Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Vamos a ver que hay una cosa que no veo clara. Si la ESO la recortan un año y el bachilletaro lo alargan un año ¿de dónde sale lo de "retener mas tiempo a los alumnos en el sistema"?
Lo que puede provocar es que salgan un año antes ya que la enseñanza obligatoria (ESO) terminará un año antes.
Lo que puede provocar es que salgan un año antes ya que la enseñanza obligatoria (ESO) terminará un año antes.
#19:
Soy profesor y la verdad, no sé que opinar al respecto. Recordemos que la educación es obligatoria hasta los 16 porque antes no se puede trabajar. ¿Qué ocurriría? Dos cosas: Que el alumno tendría que cursar obligatoriamente un curso de bachillerato antes de abandonar la escuela en caso de no haber repetido antes, o que el alumno que haya repetido al menos una vez tenga más fácil el abandonar la escuela en 3º de ESO con lo que la estadística de abandono escolar se reduce radicalmente porque acabarían la ESO (gran parte de los abandonos se producen durante el curso de 4º de ESO).
Pero también es posible que ocurra lo que menciona #3, que como alumno te especializarías en lo que te gusta, antes de tener que comerte un año más de una ESO que a lo mejor ni te interesa.
Aún así, me da un poco de miedo el que se piense cada vez más en la educación como medio para formar futuros trabajadores en vez de un medio para formar ciudadanos cultos e informados.
Pero también es posible que ocurra lo que menciona #3, que como alumno te especializarías en lo que te gusta, antes de tener que comerte un año más de una ESO que a lo mejor ni te interesa.
Aún así, me da un poco de miedo el que se piense cada vez más en la educación como medio para formar futuros trabajadores en vez de un medio para formar ciudadanos cultos e informados.
#15:
#8 Pues los profesores con los que he hablado están de acuerdo con la medida.
Y es que, #2, #3, eso de "retener a los alumnos en el sistema" suena muy mal, porque parece que se trate de un secuestro, de tener a la gente ahí en contra de su voluntad sin hacer nada útil.
Pero se trata precisamente de lo contrario: si puedes centrarte en tus intereses un año antes, quizá no te frustres estudiando algo que te importa un pimiento y continúes haciendo el bachillerato, o un CGM.
Así que cambiad "retener a los alumnos en el sistema" por "alentar a los alumnos a continuar sus estudios" y decidme qué tal suena la idea.
Y es que, #2, #3, eso de "retener a los alumnos en el sistema" suena muy mal, porque parece que se trate de un secuestro, de tener a la gente ahí en contra de su voluntad sin hacer nada útil.
Pero se trata precisamente de lo contrario: si puedes centrarte en tus intereses un año antes, quizá no te frustres estudiando algo que te importa un pimiento y continúes haciendo el bachillerato, o un CGM.
Así que cambiad "retener a los alumnos en el sistema" por "alentar a los alumnos a continuar sus estudios" y decidme qué tal suena la idea.
#3:
#2 Adelantando 1 años la dicersificacion curricular, se consigue bajar la tasa de anabandono, banjando la tasa de abandono, la gente permanece mas tiempo en el sistema:
C&P: "Los populares, sin embargo, son partidarios de adecuar la duración del Bachillerato a lo que establecen los países europeos y adelantar a los 15 años la diversificación curricular. “Está demostrado que los países que tienden a diversificar antes tienen menores tasas de abandono educativo temprano, es decir, son capaces de retener más tiempo a los estudiantes en el sistema educativo”, explica Juan Antonio Gómez Trinidad, catedrático de Filosofía y ex portavoz de Educación del PP en el Congreso."
C&P: "Los populares, sin embargo, son partidarios de adecuar la duración del Bachillerato a lo que establecen los países europeos y adelantar a los 15 años la diversificación curricular. “Está demostrado que los países que tienden a diversificar antes tienen menores tasas de abandono educativo temprano, es decir, son capaces de retener más tiempo a los estudiantes en el sistema educativo”, explica Juan Antonio Gómez Trinidad, catedrático de Filosofía y ex portavoz de Educación del PP en el Congreso."
#53:
#19 Soy maestro. Jamás he entendido que por el hecho de no poder incorporarse una persona al mercado laboral hasta cumplir los 16 años tenga que asistir a clase por obligación. A partir de los 12-13 años, ya es muy difícil obligar a alguien a estudiar, cuando sabe que no quiere y en su casa se limitan a mandarlo a clase para librarse una horas de él. Que se quede en casa y deje al menos a los que quieren estudiar que reciban la formación que se merecen. Y sí, digo formación porque a un chaval de 16 años ya es imposible educarlo.
Sigo pensando que la educación gratis y obligatoria hasta los dieciséis sólo sirve para degradar la educación. El que no quiera estudiar a los 14 a su casa o de aprendiz de un oficio. Ser peón, camarero o pintor son profesiones muy dignas pero que no requieren una formación basada en contenidos teóricos. Ya veríais como se espabilan y la mitad retoma de nuevo sus estudios, o se quedan tan contentos currando y ganando dinero. Vivimos en la sociedad de darles todo a los jóvenes sin exigirles nada. Y eso crea los monstruos que estamos viendo.
Sigo pensando que la educación gratis y obligatoria hasta los dieciséis sólo sirve para degradar la educación. El que no quiera estudiar a los 14 a su casa o de aprendiz de un oficio. Ser peón, camarero o pintor son profesiones muy dignas pero que no requieren una formación basada en contenidos teóricos. Ya veríais como se espabilan y la mitad retoma de nuevo sus estudios, o se quedan tan contentos currando y ganando dinero. Vivimos en la sociedad de darles todo a los jóvenes sin exigirles nada. Y eso crea los monstruos que estamos viendo.
#1:
Yo lo que espero que no corten las becas, que los pobres podamos seguir estudiando y que no volvamos a tiempo de antes
#106:
#61 Estoy hablando de los estudios secundarios, no de la educación primaria. Y sí, los estudios secundarios sirven para formar, no para educar. Esa es la realidad, pásate por un instituto y despierta y observa lo que se cuece en una clase. Y hablando de formar personas, te diré que los maestros, con la consideración de la que gozamos hoy en día por parte de la sociedad, poco podemos hacer al respecto. Se nos pide que eduquemos y seamos referente moral cuando luego no podemos ni expulsar a un alumno de clase sin que venga el padre a quejarse porque su hijo es muy bueno y el profe le tiene manía.
#75 No. No es un fracaso mío que haya gente, niños y padres, que sólo usen el sistema educativo como guardería para aparcar a sus hijos mientras ellos descansan. Lo tengo clarísimo. Que un niño estudie en su casa o no depende de los padres, lo que diga yo en clase no vale para nada si en casa escuchan otra canción con diferente música. Además tengo 25 alumnos por clase y muy poco tiempo; ¿a quién me dedico? ¿a quien aprovecha mis clases y se esfuerza por aprender aunque me saque sufis pelados o a quienes se sientan en la silla dejando que pasen las horas sin traerme nunca los deberes y sin saberse las tablas de multiplicar porque no les da la gana? Dárselo todo al que no valora nada es un error. Tengo alumnos que tienen apoyos, refuerzos y especialistas dedicándoles horas que cuestan mucho dinero y tiempo. Alumnos que pasan de esa ayuda que les da y dejan que el tiempo pase sin mover un sólo dedo. ¿Hay que segur ayudando a estas personas? Yo creo que lo único que les ayudaría es ver lo que es la vida de verdad, ponerse a currar en algo duro, y darles luego la oportunidad de volver a sus estudios. Eso sí que es ayudar a alguien. Es malo para él ver que todo es fácil y sin esfuerzo, porque no aprende que las cosas en la vida cuestan, no hay nada gratis, y malo para los demás, que se esfuerzan en balde pues ven que el que pasa de todo recibe todas las atenciones. Yo me dejé los estudios y me puse a currar. Fue lo mejor que me ha pasado en la vida. En dos meses volví a estudiar con más ganas que en toda mi vida. Fue el revulsivo perfecto.
#100 Quizá me he explicado mal. No quería decir que a partir de los 12 un chaval se tenga que poner a trabajar. A partir de los 12 ya se ve por donde va cada uno con bastante claridad. Es el momento de decir, mira, si sigues así, a los catorce te va a tocar ponerte a currar porque no vas a poder sacarte la secundaria. El momento de meter algo de miedo en el cuerpo, de decir, si no haces nada, si no estudiar y te esfuerzas un poco, te vas a pasar la vida currando a destajo todo el día por cuatro euros. A los 14, como se hacía antes, el que quiera estudiar que siga, el que no a aprender un oficio.
#75 No. No es un fracaso mío que haya gente, niños y padres, que sólo usen el sistema educativo como guardería para aparcar a sus hijos mientras ellos descansan. Lo tengo clarísimo. Que un niño estudie en su casa o no depende de los padres, lo que diga yo en clase no vale para nada si en casa escuchan otra canción con diferente música. Además tengo 25 alumnos por clase y muy poco tiempo; ¿a quién me dedico? ¿a quien aprovecha mis clases y se esfuerza por aprender aunque me saque sufis pelados o a quienes se sientan en la silla dejando que pasen las horas sin traerme nunca los deberes y sin saberse las tablas de multiplicar porque no les da la gana? Dárselo todo al que no valora nada es un error. Tengo alumnos que tienen apoyos, refuerzos y especialistas dedicándoles horas que cuestan mucho dinero y tiempo. Alumnos que pasan de esa ayuda que les da y dejan que el tiempo pase sin mover un sólo dedo. ¿Hay que segur ayudando a estas personas? Yo creo que lo único que les ayudaría es ver lo que es la vida de verdad, ponerse a currar en algo duro, y darles luego la oportunidad de volver a sus estudios. Eso sí que es ayudar a alguien. Es malo para él ver que todo es fácil y sin esfuerzo, porque no aprende que las cosas en la vida cuestan, no hay nada gratis, y malo para los demás, que se esfuerzan en balde pues ven que el que pasa de todo recibe todas las atenciones. Yo me dejé los estudios y me puse a currar. Fue lo mejor que me ha pasado en la vida. En dos meses volví a estudiar con más ganas que en toda mi vida. Fue el revulsivo perfecto.
#100 Quizá me he explicado mal. No quería decir que a partir de los 12 un chaval se tenga que poner a trabajar. A partir de los 12 ya se ve por donde va cada uno con bastante claridad. Es el momento de decir, mira, si sigues así, a los catorce te va a tocar ponerte a currar porque no vas a poder sacarte la secundaria. El momento de meter algo de miedo en el cuerpo, de decir, si no haces nada, si no estudiar y te esfuerzas un poco, te vas a pasar la vida currando a destajo todo el día por cuatro euros. A los 14, como se hacía antes, el que quiera estudiar que siga, el que no a aprender un oficio.
#30:
#23 Y yo he visto a grados medios llorar a lágrima viva por la incapacidad de entender los fundamentos más básicos de la trigonometría; los he visto arrojarse por precipicios cuando en metodología estudiaron cómo calcular la O grande en códigos recursivos, donde se necesitan usar el tipo más simple de derivada.
Algunos se cortaron las venas en un trimestre donde teníamos que saber algo de geometría analítica en el plano para hacer la detección de colisiones en un juego muy sencillo de coches, y otros anotaban fórmulas muy sencillas que resuelven las ecuaciones de segundo grado como si fueran la palabra de dios, sin tener ni zorra de lo que hacían, como si fuera un acto de fe.
No sé qué es más ridículo.
Algunos se cortaron las venas en un trimestre donde teníamos que saber algo de geometría analítica en el plano para hacer la detección de colisiones en un juego muy sencillo de coches, y otros anotaban fórmulas muy sencillas que resuelven las ecuaciones de segundo grado como si fueran la palabra de dios, sin tener ni zorra de lo que hacían, como si fuera un acto de fe.
No sé qué es más ridículo.
#23:
#11 ¿Trampa? He visto a profesores de DAI (Desarrollo de aplicaciones informáticas cagarse en los muertos de los bachilleres por que no sabían hacer una puta O con un canuto mientras que los de Grado Medio las primeras dos semanas se las hacían programando o configurando en dos minutos y el resto de la clase se la pasaban (y me la paso) jugando al Counter o al Wow.
A la mierda la prueba de acceso para los de Grado Medio,cojones ya. Vergüenza que tenga que hacer la prueba de acceso un estudiante con título de GM con 2000 veces más conocimientos que un pricipiante en la materia como es un bachiller, del que está exento.
A la mierda la prueba de acceso para los de Grado Medio,cojones ya. Vergüenza que tenga que hacer la prueba de acceso un estudiante con título de GM con 2000 veces más conocimientos que un pricipiante en la materia como es un bachiller, del que está exento.
#16:
Me acuerdo de mi etapa en la ESO que tercero era el filtro de los que no sacarian la ESO,teniendo que sacarla después por libre, y los que si, para hacer bachiller y después un fp superior o selectividad. Hasta tercero llegaba todo el mundo pero había un salto muy grande de nivel entre 2 y 3, por no exigir en 2 o por exigir demasiado en 3.
Supongo que con esta medida los chavales valoraran, acabo 3 y despues me meto en el módulo que tanto me mola, cuando antes era: aguanto llendo a clase para hablar con los colegas hasta los 16 que es obligatorio y después me saco por libre 3 y 4 para hacer el módulo, osea 2 años perdidos si no repitio nada antes.
El caso tambien es que no enseñan a estudiar porque todo es memorizar datos para escupirlos en el examen, nada de razonar, a aprende a hacer esquemas en tu casa, a filtrar información que te enseñe tu abuela, que yo tengo este temario que dar y no me va a dar tiempo, eso debería ser lo básico, en primero y segundo que la gente aprenda a estudiar y que le motive leer, menos quijotes, celestinas y poesias de hace cien años y mas literatura juvenil, que no será tan supermegaculta y trascendental pero formará la base para que ya con una edad no le de miedo cojer novela clásica en las manos.
Como tampoco puede ser que la gente salga de la universidad sin saber nada para trabajar en una empresa privada, ¿que la universidad no puede estar al servicio del mercado, que está para formar y mejorar a la población? Pues de acuerdo, pero ni tanto ni tan poco, que seguro que conoceis a más de una persona que aprendio más de su campo en un módulo superior que en la carrera, incluso muchas veces hecho después de la licenciatura.
Supongo que con esta medida los chavales valoraran, acabo 3 y despues me meto en el módulo que tanto me mola, cuando antes era: aguanto llendo a clase para hablar con los colegas hasta los 16 que es obligatorio y después me saco por libre 3 y 4 para hacer el módulo, osea 2 años perdidos si no repitio nada antes.
El caso tambien es que no enseñan a estudiar porque todo es memorizar datos para escupirlos en el examen, nada de razonar, a aprende a hacer esquemas en tu casa, a filtrar información que te enseñe tu abuela, que yo tengo este temario que dar y no me va a dar tiempo, eso debería ser lo básico, en primero y segundo que la gente aprenda a estudiar y que le motive leer, menos quijotes, celestinas y poesias de hace cien años y mas literatura juvenil, que no será tan supermegaculta y trascendental pero formará la base para que ya con una edad no le de miedo cojer novela clásica en las manos.
Como tampoco puede ser que la gente salga de la universidad sin saber nada para trabajar en una empresa privada, ¿que la universidad no puede estar al servicio del mercado, que está para formar y mejorar a la población? Pues de acuerdo, pero ni tanto ni tan poco, que seguro que conoceis a más de una persona que aprendio más de su campo en un módulo superior que en la carrera, incluso muchas veces hecho después de la licenciatura.
Comentarios
Vamos a ver que hay una cosa que no veo clara. Si la ESO la recortan un año y el bachilletaro lo alargan un año ¿de dónde sale lo de "retener mas tiempo a los alumnos en el sistema"?
Lo que puede provocar es que salgan un año antes ya que la enseñanza obligatoria (ESO) terminará un año antes.
#2 Adelantando 1 años la dicersificacion curricular, se consigue bajar la tasa de anabandono, banjando la tasa de abandono, la gente permanece mas tiempo en el sistema:
C&P: "Los populares, sin embargo, son partidarios de adecuar la duración del Bachillerato a lo que establecen los países europeos y adelantar a los 15 años la diversificación curricular. “Está demostrado que los países que tienden a diversificar antes tienen menores tasas de abandono educativo temprano, es decir, son capaces de retener más tiempo a los estudiantes en el sistema educativo”, explica Juan Antonio Gómez Trinidad, catedrático de Filosofía y ex portavoz de Educación del PP en el Congreso."
#3 #5 Si lo que ahora ocurre es que abandonan la ESO antes de terminarla (en 3º, 4º o incluso antes), si la terminan en 3º mayor probabilidad de que abandonen cuando ya han terminado ese ciclo de estudios.
#6 no tiene por que , yo recoerdo cuando estaba en 3º de la ESO que muchos compañeros no querían estudiar y no podían irse a un ciclo formativo aún. Algunos aguantaron hasta 4º y pasaron al ciclo, pero otros al repetir y tener 16 no acabaron y lo dejaron sin mas. Si a los 15 acaba la ESO muchos chavales pueden irse por otra rama y los que quiera seguir pueden
#8 Pues los profesores con los que he hablado están de acuerdo con la medida.
Y es que, #2, #3, eso de "retener a los alumnos en el sistema" suena muy mal, porque parece que se trate de un secuestro, de tener a la gente ahí en contra de su voluntad sin hacer nada útil.
Pero se trata precisamente de lo contrario: si puedes centrarte en tus intereses un año antes, quizá no te frustres estudiando algo que te importa un pimiento y continúes haciendo el bachillerato, o un CGM.
Así que cambiad "retener a los alumnos en el sistema" por "alentar a los alumnos a continuar sus estudios" y decidme qué tal suena la idea.
#15 Así que cambiad "retener a los alumnos en el sistema" por "alentar a los alumnos a continuar sus estudios" y decidme qué tal suena la idea.
Eso que has hecho se llama enmarcado y se utiliza mucho en política para ganar debates ideológicos utilizando la parte no racional de nuestro cerebro.
Volviendo al tema a mí me ha explicado un profesor que con esto se pretende generar una "vía buena" (la de bachiller) y una "vía mala" (la de FP y PCPI) donde va todos aquellos alumnos que no interesan. De esta manera se irá sacando a los alumnos malos y se mejorará la estadística en bachiller. ¿El coste? Que sacar a gente del sistema educativo a los 15 años y decirles que sólo valen para trabajar, a día de hoy, es un suicidio social. "¿De verdad queremos competir con China en capacidad laboral?" Me decía.
#18 Eso que has hecho se llama enmarcado y se utiliza mucho en política para ganar debates ideológicos utilizando la parte no racional de nuestro cerebro.
Pues bueno. ¿Y por qué lo mío va a ser un tipo extraño de manipulación y lo contrario no? A mí me parece que se trata de alentar a los alumnos a continuar sus estudios, de un tipo o de otro, pero la gente dice que se trata de "retener a los alumnos en el sistema".
Pues a mí me parece más evidente que la intención es la primera, lo segundo es una manipulación que atribuye segundas intenciones perversas para secuestrar a los chavales en una actividad que no les interesa. ¿De verdad crees que lo que se quiere es eso, retener a la gente donde no quiere estar, cuando precisamente se les da más libertada para decidir?
Y, en todo caso, ¿es que es malo que la gente permanezca más tiempo formándose en el sistema educativo? ¡Es que encima estáis haciendo parecer que estudiar sea algo malo!
#39 Sencillamente he puesto de relieve que esa línea no es un razonamiento válido así tal cual estaba. El resto de tu comentario es la falacia del hombre de paja, yo no he hecho esas afirmaciones que dices.
En realidad a mí el tiempo que estén no me parece algo prioritario. Me preocupa, como me han explicado y he expuesto en #18, que se creen dos vías, una para los buenos y otra para los malos. Más que nada porque con 15 años no se puede decir que un chaval sea bueno o malo. Ni tampoco suele tener la gente muy claras sus preferencias. Anda que no conozco gente que se ha cambiado de carrera (y eso ya con 18 años). Pero vamos, este cambio no creo que mejore en gran medida la educación. Más que nada porque está basado en "gente que quiere estudiar" y "gente que quiere trabajar" o, peor aún, "gente que molesta a los que estudian". Así es imposible construir ningún sistema educativo decente. Tendrás cuatro alumnos buenos, que esos lo son siempre y en cualquier sistema, y muchos desenganchados del sistema que los escupe rápidamente al mundo laboral. Si tiras la toalla con críos de 15 años, apaga y vámonos.
Recordemos que la sociedad en su conjunto es un sistema. Lo que le pase a esos que hemos empaquetado y zumbado nos afectará tarde o temprano, como ahora nos afecta lo que les ha pasado a aquellos que dejaron la educación para poner tochos.
#62 Sencillamente he puesto de relieve que esa línea no es un razonamiento válido así tal cual estaba.
No, me has "acusado" de utilizar no sé qué método de manipulación para ganar debates con demagogia, pero no lo has demostrado. Y no me ha gustado nada, la verdad, porque no he manipulado nada; tan solo he puesto de relieve otro punto de vista que me parece mucho más lógico: menos años no puede ser "la solución para retener más tiempo a los alumnos en el sistema" y aunque lo fuera no debe entenderse sin más "retener más tiempo a los alumnos en el sistema" como algo negativo*.
Por otro lado, ¿qué diferencia hay en "separar" a los "buenos" de los "malos" a los 15 que a los 16 años? ¿Es que ahora no se hace? ¿Hacerlo un año antes va a ser malo? ¿Por qué consideras una vía como "mala" y la otra como "buena"? Al imaginar que se crean dos vías de tales categorías estásn dando por hecho que no pueden ser igual de buenas: ¿por qué? ¿no te parece digna una FP estudiada a los 15 años?
Además es evidente que una sociedad en la que todo el mundo sea ingeniero, médico o arquitecto no se puede sostener y además es imposible de obtener. Y la cosa es que en cada reforma educativa que se hace tan solo veo debates filosóficos acerca de lo malos que son unos u otros o de la dignidad del ser humano y lo importante que es la educación; pero las cuestiones prácticas se olvidan por completo.
Y es que el hecho es que no todo el mundo vale para estudiar medicina, o biología, o ingeniería aeronáutica. De hecho, algunos que sirven para estudiar medicina no sirven para ingenieros y viceversa; al mismo tiempo que muchos de estos no tienen aptitudes para ser torneros fresadores y al contrario.
*Así que lo importante es que cada cual pueda dirigir su camino y que nadie se sienta presionado a optar por uno u otro más que por sus propios intereses y capacidades. Y si eso se hace antes, opino que es mejor que hacerlo después. Y sin duda es preferible que ese camino pase por una formación además de la obligatoria, ya sea ésta el bachillerato, la universidad o la FP, pero me parece evidente que quien estudia una FP no tiene las mismas motivaciones que quien pretende hacer un doctorado, tampoco tiene las mismas necesidades y no necesita de los mismos conocimientos, por lo que es lógico que sus caminos tengan que diverger antes de que ninguno de los dos se frustre por no estar recibiendo una educación acorde al futuro que han decidido para sí mismos.
#78 Estaba un poco trol, pido disculpas si te has sentido agredido por mi comentario.
Respecto a lo de elegir temprano yo pienso justo al revés. La gente con 15 años no tiene ni idea de lo que va a ser. Es más, hay un gran porcentaje de gente que inicia la carrera y se cambia porque no es lo que quería (no te puedo dar cifras exactas porque no me acuerdo, pero no era un pequeño grupo). Eso con gente que cumple 19 años, imagina si se lo hacemos a alguien de 15 que está en plena transformación, aprendiendo a controlar su nuevo cuerpo e impulsos y con el pavo a todo tren. Querer hacerles elegir algo tan importante no lo veo.
#81 No problem
Entiendo tu punto de vista, pero también por eso he hecho el comentario de #57.
No pasa nada si con 16 años te equivocas y dejas de estudiar durante 2 años. Haces una FP de algo que te interesa y descubres que, en realidad, habrías preferido seguir estudiando. Pues perfecto, eres un Técnico en Hacer Cosas Molonas pero prefieres tener una formación más generalista y teórica que te permita convertirte en Técnico Superior en Cosas Molonas o en Ingeniero de Cosas. ¡Cojonudo!
Ahora bien, si con 16 años tienes claro que no vas para Ingeniero de Cosas, ¿por qué dedicar 2 años a unos estudios teóricos y generalistas que ni te interesan ni te motivan? A lo mejor eres capaz de terminar el bachillerato en 2 años y entonces al menos te haces Técnico Superior en Cosas Molonas (que es de verdad el ámbito al que te querías dedicar), pero si no encuentras fuerzas, motivación o no tienes aptitudes de estudie, tal vez pierdas no 2 sino 3 ó 4 años intentando hacer algo que eres incapaz de hacer (por falta de capacidades, de motivación o de lo que sea).
En el primer supuesto tienes un tío con una amplia formación en Cosas desde el nivel más básico, y en el segundo supuesto... tienes un tío amargado.
Y todo esto dejando aparte, además, que una correcta orientación hacia la FP de es la verdadera forma de devolver el prestigio a esta formación. Lo que no puede ser es que a todo el mundo se le diga "termina la ESO y luego haz el bachillerato y la selectividad"; porque ésa es la forma en que se desprestigia la FP.
#85 Realmente tu postura no es mala ya que permitiría permeabilidad y cambio rápido. Aunque no te fíes de que la gente diga que lo tiene claro. Una compañera mía lo tenía todo clarísimo y era la que mejores notas sacaba (y me atrevo a afirmar que la más inteligente). Pues en cuarto de biología decide cambiarse de carrera. ¿Por qué la comenzó? Porque iba estudiando y pasaba de curso sin problemas y sacando buenas notas. Sin embargo esto le creó el espejismo de pensar que eso le gustaba. Quiero decir que aunque creamos que haya casos con las cosas claras no siempre es así. Ahora, como ya te digo tu propuesta relajaría ese problema permitiendo el cambio.
El problema es que no se va a hacer lo que dices. Se va a obligar a elegir con 15 años y, a esa edad, se les va a obligar a iniciar un ciclo. Quien comience bachiller y quiera FP habrá tirado un año. Quien tire por FP podrá reengancharse, pero a esas edades el salto de años que tendrá puede pesar mucho. No es tan sencillo.
Y luego está lo de siempre, la titulitis. Todo el mundo querrá bachiller porque lo otro es "lo de los que no quieren estudiar (ergo tontos)". De hecho en muchos comentarios de esta misma noticia ya se destila ese pensamiento, como puedes ver.
En resumen, lo que has propuesto, si te fijas, no se aleja mucho con lo que digo. Vale, haces elegir, pero permites el reenganche. Ahora bien, no es lo que hay sobre la mesa. Lo que se propone es otra cosa que va más por maquillar la estadística.
#18 el suicidio social es formar a cientos de miles de titulados universitarios para luego pagarles el paro (o tenerles en puestos para los que están sobrecualificados) mientras, por ejemplo, a los ancianos les cuidan búlgaros o ecuatorianos.
#71 Tienes toda la razón (ironic) Deben empezar ya a cerrarse universidades privadas. hay demasiadas. Al que no le de la nota en selectividad, pues se siente. ¡QUé es eso de que si tienes pasta para pagartelo te puede comprar un título universitario!
Para eso está la selectividad, para dirimir quien realmente está preparado para ser universitario y quien no. En igualdad de condiciones intelectuales. Aquí el dinero de papá no vale.
Personalmente creo que es mejor ciudadanos universitarios en paro, que políticos sin licenciatura y todos campesinos como hace 100 años. No se, me da que es mejor que la gente tenga cultura aunque sea en "exceso". no todo es formarse para trabajar.
#73 qué tendrá que ver el culo con las témporas. No todo es formarse para trabajar, desde luego, pero lo cierto es que la prioridad de la educación pagada por todos debería ser una educación que revierta en la sociedad. Tener haciendo la ESO a un fulano de 18 años que manifiestamente no quiere estar allí no revierte en absolutamente nada en la sociedad. Si conoces a algún profesor de instituto sabrás de lo que hablo. Y ni siquiera es un cambio radical, se trata sólo de reducir un año la educación obligatoria para tener un año más de colchón en el bachillerato (voluntario).
En la actualidad el nivel educativo de la ESO es demasiado bajo como para poder garantizar que en dos años de bachillerato se adquieren los conocimientos necesarios para la universidad. Quitar del medio a quienes no quieren estudiar un año antes significa dar un año más a los que sí quieren. Y de paso supone encauzar un año antes la carrera profesional de esos chavales que no quieren seguir estudiando.
Pero eso sí, tú con la demagogia de ricos y pobres lo solucionas todo. Vaya nivel argumentativo. Producto de la ESO, qué duda cabe.
#76 Fuiste tú el que dijo que había demasiados titulados universitarios.
#80 y lo sigo diciendo, vete a preguntar a recursos humanos de Zara si no me crees
#82 A mi nunca me parecerá que haya demasiada gente con estudios.
Si por una razón u otra no pueden trabajar en lo suyo, quizás el problema sea del sistema y no de la "sobreeducación" que eso no existe de las personas.
#87 ¿A que te refieres con primaria? Yo creo que el problema viene de la falta de comunicación entre niveles también.
#88 He trabajado en unos cuantos colegios distintos. He tenido y tengo compañeros de primaria que son grandes profesionales: tienen conocimientos, les gusta la enseñanza y están motivados. Pero te aseguro que no son mayoría. Un mal profesor en secundaria es un problema, pero un mal profesor en primaria es una tragedia y hay demasiados.
Hay mucha gente que coge magisterio y que no vale para dar clases, ni para enseñar, que no tienen paciencia o ningún tipo de inquietud cultural y también hay muchos que ni siquiera valían para estudiar cuando eran alumnos. Cualquier cambio en la ESO pasa por una reforma seria de primaria y sobre todo de magisterio.
PD: un título que se puede comprar en el OPUS no puede ser muy fiable...
#71 Uno de los principales motivos por los que mucha gente ha ido a la Universidad es porque las otras rutas tenían mala imagen. Si ahora ahondamos esa mala imagen de la FP mal negocio vamos a hacer. El mensaje es claro: Si eres "de los buenos" tenemos el superbachiller, si eres "de los malos" la chachiefepé. Así los "malos" no molestarán a los "buenos".
Seamos serios, un buen sistema educativo siempre tiene más fracaso escolar que uno malo. Tener fracaso escolar significa que estás luchando por educar a grupos difíciles. Me parece surrealista que muchos quieran reducir el fracaso echando directamente a los malos. Es como si un médico sólo curase constipados, rechazara a quien va con cáncer y luego alardeara de su alta tasa de curación. Soltar a gente del sistema "porque no quiere estudiar" nos lleva a una sociedad mal formada y eso, al final, nos hace competir con China y no con Alemania.
#15 La mayoría de los niños de 15 no tienen ni idea de lo que quieren hacer con su vida. Ya se arrepentirán, pero no los políticos, sino quien deje los estudios...
Soy profesor y la verdad, no sé que opinar al respecto. Recordemos que la educación es obligatoria hasta los 16 porque antes no se puede trabajar. ¿Qué ocurriría? Dos cosas: Que el alumno tendría que cursar obligatoriamente un curso de bachillerato antes de abandonar la escuela en caso de no haber repetido antes, o que el alumno que haya repetido al menos una vez tenga más fácil el abandonar la escuela en 3º de ESO con lo que la estadística de abandono escolar se reduce radicalmente porque acabarían la ESO (gran parte de los abandonos se producen durante el curso de 4º de ESO).
Pero también es posible que ocurra lo que menciona #3, que como alumno te especializarías en lo que te gusta, antes de tener que comerte un año más de una ESO que a lo mejor ni te interesa.
Aún así, me da un poco de miedo el que se piense cada vez más en la educación como medio para formar futuros trabajadores en vez de un medio para formar ciudadanos cultos e informados.
En cierta forma esto es quitar "parte" de la obligatoriedad de la ESO, y pasarla sutilmente al bachillerato. Seamos sinceros, nadie va a ser más educado por tener la ESO, así que en ese sentido lo veo bien, quien quiera estudiar que estudie, y quien no, pues es su problema.
No es sólo un tema estadístico como indican algunos, porque a parte de lo que dice #19, al menos en mi caso toda, la ESO fue una perdida de tiempo porque en 4º de la eso había un montón de gente que no quería hacer nada, que ya estaba quemada de ir obligados a un sitio en el que no querían estar, y primero de bachillerato se convirtió en una carrera por dar los contenidos de bachillerato y todo lo de la ESO que no dimos y que necesitábamos. Realmente cambia bastante el que sea un año obligatorio, a que sea un año opcional, en el segundo habrá mucha mejor calidad.
No es una buena solución, el problema de una enseñanza obligatoria en la que los profesores no tienen ninguna autoridad va a seguir ahí, pero al menos es un año menos para perder el tiempo.
#19 Soy maestro. Jamás he entendido que por el hecho de no poder incorporarse una persona al mercado laboral hasta cumplir los 16 años tenga que asistir a clase por obligación. A partir de los 12-13 años, ya es muy difícil obligar a alguien a estudiar, cuando sabe que no quiere y en su casa se limitan a mandarlo a clase para librarse una horas de él. Que se quede en casa y deje al menos a los que quieren estudiar que reciban la formación que se merecen. Y sí, digo formación porque a un chaval de 16 años ya es imposible educarlo.
Sigo pensando que la educación gratis y obligatoria hasta los dieciséis sólo sirve para degradar la educación. El que no quiera estudiar a los 14 a su casa o de aprendiz de un oficio. Ser peón, camarero o pintor son profesiones muy dignas pero que no requieren una formación basada en contenidos teóricos. Ya veríais como se espabilan y la mitad retoma de nuevo sus estudios, o se quedan tan contentos currando y ganando dinero. Vivimos en la sociedad de darles todo a los jóvenes sin exigirles nada. Y eso crea los monstruos que estamos viendo.
#53 El que no quiera estudiar a los 14 a su casa o de aprendiz de un oficio. Ser peón, camarero o pintor son profesiones muy dignas pero que no requieren una formación basada en contenidos teóricos. Ya veríais como se espabilan y la mitad retoma de nuevo sus estudios, o se quedan tan contentos currando y ganando dinero.
Te he votado positivo por eso. Mi tío (hace ya 40 años) decidió que no quería estudiar cuando tenía 14, así que se metió de aprendiz con un carpintero del pueblo. Al cabo de seis meses se dio cuenta de que aquello era duro, que prefería tener unos estudios formales que le dieran capacidad para hacer trabajos más cualificados.
Y no pasó nada, absolutamente nada. Hizo su formación profesional (no sé qué nombre tendría entonces), una maestría y tan contento. La decisión de dejar de estudiar conviene hacerla en el momento justo, no con 20 años y un fracaso tras otro; porque además siempre existe la posibilidad de retomar los estudios en cualquier momento.
#57 El mundo ha cambiado mucho en los últimos 40 años.
Hoy sin la ESO no vas ni a por pipas, porque lo de aprendiz desapareció, en la forma y en el fondo. Hoy, el empresario lee aprendiz y entiende trabajador barato al que despedir al terminar contrato para coger a otro aprendiz (trabajador barato). Antes el empresario se responsabilizaba del aprendizaje.
#53 Vincular estudios como medio para trabajar no es propio de maestros. El título elemental no es solo laboral (de hecho para lo que menos sirve es para trabajar)
El título básico, es lo mínimo que se pide que sepa un ciudadano. CIUDADANO.
Se trata de formar a las personas.
#61 Estoy hablando de los estudios secundarios, no de la educación primaria. Y sí, los estudios secundarios sirven para formar, no para educar. Esa es la realidad, pásate por un instituto y despierta y observa lo que se cuece en una clase. Y hablando de formar personas, te diré que los maestros, con la consideración de la que gozamos hoy en día por parte de la sociedad, poco podemos hacer al respecto. Se nos pide que eduquemos y seamos referente moral cuando luego no podemos ni expulsar a un alumno de clase sin que venga el padre a quejarse porque su hijo es muy bueno y el profe le tiene manía.
#75 No. No es un fracaso mío que haya gente, niños y padres, que sólo usen el sistema educativo como guardería para aparcar a sus hijos mientras ellos descansan. Lo tengo clarísimo. Que un niño estudie en su casa o no depende de los padres, lo que diga yo en clase no vale para nada si en casa escuchan otra canción con diferente música. Además tengo 25 alumnos por clase y muy poco tiempo; ¿a quién me dedico? ¿a quien aprovecha mis clases y se esfuerza por aprender aunque me saque sufis pelados o a quienes se sientan en la silla dejando que pasen las horas sin traerme nunca los deberes y sin saberse las tablas de multiplicar porque no les da la gana? Dárselo todo al que no valora nada es un error. Tengo alumnos que tienen apoyos, refuerzos y especialistas dedicándoles horas que cuestan mucho dinero y tiempo. Alumnos que pasan de esa ayuda que les da y dejan que el tiempo pase sin mover un sólo dedo. ¿Hay que segur ayudando a estas personas? Yo creo que lo único que les ayudaría es ver lo que es la vida de verdad, ponerse a currar en algo duro, y darles luego la oportunidad de volver a sus estudios. Eso sí que es ayudar a alguien. Es malo para él ver que todo es fácil y sin esfuerzo, porque no aprende que las cosas en la vida cuestan, no hay nada gratis, y malo para los demás, que se esfuerzan en balde pues ven que el que pasa de todo recibe todas las atenciones. Yo me dejé los estudios y me puse a currar. Fue lo mejor que me ha pasado en la vida. En dos meses volví a estudiar con más ganas que en toda mi vida. Fue el revulsivo perfecto.
#100 Quizá me he explicado mal. No quería decir que a partir de los 12 un chaval se tenga que poner a trabajar. A partir de los 12 ya se ve por donde va cada uno con bastante claridad. Es el momento de decir, mira, si sigues así, a los catorce te va a tocar ponerte a currar porque no vas a poder sacarte la secundaria. El momento de meter algo de miedo en el cuerpo, de decir, si no haces nada, si no estudiar y te esfuerzas un poco, te vas a pasar la vida currando a destajo todo el día por cuatro euros. A los 14, como se hacía antes, el que quiera estudiar que siga, el que no a aprender un oficio.
#53 Siendo maestro, ¿no te parece terrible y un fracaso total, no sólo del niño o su familia, sino del sistema educativo, que éste deje los estudios antes de terminar la ESO?
Creo que no se puede dar por perdido a un alumno hasta haber luchado por él hasta el final. Quizás soy un profesor jóven e idealista y no quiero que nadie fracase, pero pasar de todo y decir que es su problema me parece triste. ¿Qué será de esa persona el día de mañana, sin una formación básica como ciudadano y sin formación como profesional de absolutamente nada?
Lo que propones de que se formen en una profesión ya existe, se llama "Formación Profesional" y es lo que necesita alguien para formarse como un futuro trabajador sin tener que llegar a la univesidad pero teniendo una formación mucho mayor que una persona sin ninguna titulación. Abandonar la escuela a los 12 años para formarse como profesional no me parece una solución ni me parece lógico porque antes hay que dotar a ese niño de las herramientas necesarias para poder lograrlo, y esas estrategias se consiguen en la escuela.
#53 Una persona con 12 años, ya sabe que no quiere estudiar?Un niño con 12 años y sobre todo hoy en día que cada vez son más niños(cada vez maduran más tarde me refiero) creo que lo que necesita es motivación y que entre sus padres, su entorno y sus profesores le indiquen un poco también el caracter que puede dar a sus estudios una vez los finalice para que vea que no está perdiendo el tiempo, pero con 12 años creo que no deberiamos de mandar a nadie a trabajar porque ni siquiera a terminado su desarrollo y muchos de nuestros padres están enfermos crónicos y aunque pensamos que es por cosas que les han pasado muchas de esas enfermedades de columna, musculares, de cadera vienen a consecuencia de empezar a currar a los 10, a los 12 o a los 14. Lo del bachillerato espero que lo redacten más claramente dentro de poco, si es para especializar antes bienvenido sea, y también creo que deberían de meter más informática y más idiomas antes a los niños ojala yo hubiera tenido mejores y más clases de inglés aunque fuera la informática ya me encargue yo por mi cuenta
#2 #3 #5 En realidad existe una Ley Orgánica que regula la escolarización obligatoria hasta los 16 años (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo8-1985.html), así que el primer paso si queremos que los chicos acaben la obligatoria a los 15 es cambiarla, y no me parece que vayan por ahí los tiros.
Por otra parte pretender, como dice #13, que "quieran o no" inicien un nuevo ciclo es absurdo, puesto que si no tienen interés en terminarlo de lo pasarán por el forro más si cabe de lo que lo hacen ahora, sin un fin necesario quiero decir, como es actualmente, que aunque no hagan ni el huevo, al menos necesitan esforzarse un mínimo para tener un papel que diga "acabé la ESO".
Probablemente tampoco vaya por ahí la cosa.
#2 exacto. Mucho me temo que al reducir la ESO un curso sólo se pretenda una trampa estadística, logrando así que más gente saque la secundaria y hacer ver que de esta forma ha bajado el fracaso escolar.
Una pregunta, ¿que os parecería un bachillerato de 2 años dedicado por ejemplo a la fp (superior) y otro bachillerato de 3 años dedicado a los que quieren acceder a la universidad? de este modo el último año sería para preparar la selectividad o simplemente para poder elegir que te gustaría estudiar, pues en muchas ocasiones con 18 años no tenemos ni idea de que queremos hacer (me incluyo), a si que opino que con 15 años todavía menos.
Por otro lado me parece bastante mal el tema de acortar la eso pues estoy de acuerdo con #2 y #5 esto parece más un acuerdo para "arreglar" la tasa del fracaso escolar. En mi opinión deberían cambiarse las asignaturas de la ESO, pues como ha dicho #16 el salto entre 2º y 3º de la ESO es bastante grande.
#50 Esto es lo que se hace en Alemania y no me gusta este sistema. Me parece que te marca de por vida, ya que si en ese momento te equivocaste...
Lo que se debe hacer, es dar más flexibilidad en el bachillerato. Poner unas materias obligatorias, o mejor dicho, unos conocimientos que debe adquirir obligatoriamente. Y luego el alumno elige las otras materias que le gusten, desde muy técnicas a más genéricas. Incluso si hay suficientes alumnos interesados asignaturas algo exóticas como pueda ser astronomia hasta lengua japonesa.
Sí, quiero metodos de estudio caros, pero... que daran la mejor educación posible, y en educación hay que gastar y nunca esta de más.
#50 Respecto al bachillerato , no me parece mal, pero es que el problema no está en el bachillerato.
Es mejor que den opciones en la ESO, de modo que en 3º ya elijas una ESO para FP o para ciencias o para humanidades o para lo que sea, pero no vale a mitad de camino saltar de una a otra como proponía la malograda LOCE. Y que la elección se haga con aprobación del profesorado y los padres.
#2 No acabaran un año antes. Se sustituye 4º de ESO por 1º de bachillerato o por 1º de FP, por lo que les guste o no, habrán empezado unos estudios de mas de un año.
#13 Pues ya te digo yo lo que van a hacer ese año del comienzo de unos estudios en los cuales no tienen ningún interés y lo van a cursar por imposición.
#13 Uf que chingo eso qeu pintas. O sea, que les das el título con 15 años, habiendo dado un curso menos que la ESO actual, pero luego les obligas a estar un año en otro sitio aunque sepan que no lo quieren terminar. No arriendo las ganancias a los profesores de esos primeros cursos de Bachillerato, lleno de chicos que no quieren estar allí, esperando un año a poder irse.
Lo mismo me dirás que esos se iran a FP y yo te respondo ¡cómo que va a haber plazas para todos! Con lo cara que es la FP y los recortes que está sufriendo se pide nota de corte para entrar. A FP solo entran hoy en día los elegidos con algo de nota en la ESO y todo aprobado en junio (nada de septiembre). Algunos entran por otras vias pero eso es otro tema.
Si no me crees piensa en lo que cuesta un taller con materiales para construir cosas, herramientas y un profesor cada 15 o 20 alumnos (por seguridad no puede haber más en el taller) y piensa en lo que cuesta una tiza y una pizarra con un profesor cada 35 o 38 alumnos. Así qeu habrá problemas para entrar en 1º de FP y
demasiados alumnos en 1º de Bachillerato deseando no estar allí.
Los políticos nunca cuentan con los profesores para estas reformas que somos los que sabemos como es la cotidianidad y como afectan a esta los cambios de las leyes.
#83 Si la cuestión no es ya si la FP es más cara o más barata y no va a haber plazas para todos, la cuestión es cómo es posible plantear una reforma del sistema educativo con la de recortes que están cayendo en la educación, entre ellos el de congelar las plazas públicas. Es todo una absoluta contradicción.
#94 Efectivamente. Por eso quise remarcar el tema del dinero, queal final es lo que los políticos buscan. Con la de recortes que ahí y lo cara y poco vistosa que les resulta la FP, pues no pondrán las plazas necesarias para cubrir la demanda. España tiene un perfil de alumnado con unas aspiraciones muy de FP. Todos los chavales que no quieren estudiar están encantados cuando les mandamos a un PCPI, incluso a un ACE. Y de ellos, los que consiguen el título, todos se pasan a la FP.
Debería haber más plazas, pero buscar la forma de que las empresas financien parte de esta educación. Por ejemplo, cubriendo la parte práctica, de modo que los institutos de FP den la teoría y expliciaciones pertinentes y las prácticas se hagan en las empresas, talleres, etc directamente a media jornada y con control del instituto para que no haya abusos sobre los chavales.
#2 Ese es el truco. Si quitas la obligatoriedad reduces las tasas de fracas (estadísticamente hablando) porque los mayores de 15 años ya no cuentan y das el título elemental antes. Es el mismo error que la ley del PSOE pero al revés. El PSOE quiso jugar a quitarse parados estadísticamente (así los de 14 a 16 no contaban) y estos van a quitarse fracasados.
Si lo que quieren es que todo el mundo tenga el título, pues que lo digan y no hago más exámenes. Aprobado general y ya está.
#2 a los alumnos no se les retiene a la fuerza, se les retiene si tienen cosas de interés que estudiar.
Ahora mismo, con 16 años tienes muchísimos que no quieren que les sigan machacando con la ESO, y que si embargo estarían mejor haciendo una FP.
De hecho... ¿me explica alguien qué problema había con la antigua EGB hasta los 14, y luego FP o BUP?
Yo lo que espero que no corten las becas, que los pobres podamos seguir estudiando y que no volvamos a tiempo de antes
Bastante mejor explicado http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/12/20/actualidad/1324412580_914632.html
#11 ¿Trampa? He visto a profesores de DAI (Desarrollo de aplicaciones informáticas cagarse en los muertos de los bachilleres por que no sabían hacer una puta O con un canuto mientras que los de Grado Medio las primeras dos semanas se las hacían programando o configurando en dos minutos y el resto de la clase se la pasaban (y me la paso) jugando al Counter o al Wow.
A la mierda la prueba de acceso para los de Grado Medio,cojones ya. Vergüenza que tenga que hacer la prueba de acceso un estudiante con título de GM con 2000 veces más conocimientos que un pricipiante en la materia como es un bachiller, del que está exento.
#23 Y yo he visto a grados medios llorar a lágrima viva por la incapacidad de entender los fundamentos más básicos de la trigonometría; los he visto arrojarse por precipicios cuando en metodología estudiaron cómo calcular la O grande en códigos recursivos, donde se necesitan usar el tipo más simple de derivada.
Algunos se cortaron las venas en un trimestre donde teníamos que saber algo de geometría analítica en el plano para hacer la detección de colisiones en un juego muy sencillo de coches, y otros anotaban fórmulas muy sencillas que resuelven las ecuaciones de segundo grado como si fueran la palabra de dios, sin tener ni zorra de lo que hacían, como si fuera un acto de fe.
No sé qué es más ridículo.
#30 La detección de colisiones en lenguajes como Java es una mariconada. No lo hice en coches, si no en juego de naves tipo 1942.
Hazme caso que tanta trigonometría en un juego 2D con las librerías hoy en día no es tan necesaría.
Eso sí, en el área de redes los bachilleres caían como moscas.
Me acuerdo de mi etapa en la ESO que tercero era el filtro de los que no sacarian la ESO,teniendo que sacarla después por libre, y los que si, para hacer bachiller y después un fp superior o selectividad. Hasta tercero llegaba todo el mundo pero había un salto muy grande de nivel entre 2 y 3, por no exigir en 2 o por exigir demasiado en 3.
Supongo que con esta medida los chavales valoraran, acabo 3 y despues me meto en el módulo que tanto me mola, cuando antes era: aguanto llendo a clase para hablar con los colegas hasta los 16 que es obligatorio y después me saco por libre 3 y 4 para hacer el módulo, osea 2 años perdidos si no repitio nada antes.
El caso tambien es que no enseñan a estudiar porque todo es memorizar datos para escupirlos en el examen, nada de razonar, a aprende a hacer esquemas en tu casa, a filtrar información que te enseñe tu abuela, que yo tengo este temario que dar y no me va a dar tiempo, eso debería ser lo básico, en primero y segundo que la gente aprenda a estudiar y que le motive leer, menos quijotes, celestinas y poesias de hace cien años y mas literatura juvenil, que no será tan supermegaculta y trascendental pero formará la base para que ya con una edad no le de miedo cojer novela clásica en las manos.
Como tampoco puede ser que la gente salga de la universidad sin saber nada para trabajar en una empresa privada, ¿que la universidad no puede estar al servicio del mercado, que está para formar y mejorar a la población? Pues de acuerdo, pero ni tanto ni tan poco, que seguro que conoceis a más de una persona que aprendio más de su campo en un módulo superior que en la carrera, incluso muchas veces hecho después de la licenciatura.
#16 En mi época, a los dos días de comenzar 1º ESO ya se deducía quienes aprobarían Selectividad, a quienes le costaría más o menos sacarse la ESO y quienes no aguantarían un mes sin ser expulsados.
Yo tampoco comprendo para qué sirve.
Personalmente no creo que la fuente del problema esté en el bachillerato en sí, sino en regalar el título de ESO. Ello hace que los alumnos, una vez conseguido ese título, no muestren interés en seguir adelante, porque supondrá un "esfuerzo" que no están dispuestos a realizar.
Por otra parte, me parece una soberana estupidez que alguien afirme que "en torno a los 14 años, cuando queda ya suficientemente claro qué alumnos muestran más interés y condiciones para una vía o para otra".
He visto muchos casos, en mi propio grupo de amigos, en los que aparentemente no se mostraba interés, y todo indicaba que habría abandono, y luego, no sólo consiguieron pasar (y aprobar), sino que hicieron carrera, y francamente, a algunos les va muy bien.
No sé hasta qué punto esta gente sabe de lo que habla.
#7 Exacto, creo que están legislando de espaldas a la realidad del día a día. En lugar de asesorarse en los que tienen mas conocimiento como profesores y directores, lo hacen en un despacho mientras a éstos los ponen en la calle para ahorar. Malo cuando se quiere atajar un problema con la redución de recursos.
#7 Hombre, si consideramos la fuente de la que viene esta noticia, y leemos entre líneas como le doran la píldora al nuevo presidente, pues es normal que intenten engañar a la sociedad diciendo que así bajará el abandono escolar. Pero la realidad es que falsearán las estadísticas, pero seguirá habiendo poca gente preparada, y la poca que haya se irá a trabajar a países donde se les valore más económicamente que lo que se hace aquí en el país de chirigota. Y claro, luego hay que pensar que los empresarios quieren imponer el contrato de 4 horas, con sueldo de 4 horas, pero trabajando 8, lo que provocará que además de que aumente el analfabetismo triunfe la exclusión social y los ricos sean más ricos y los pobres más pobres.
Dificilmente puede ser un "suicidio social" sacar a la gente del sistema educativo a los 15, cuando hasta hace cuatro días se ha hecho a los 14. Que es la edad a la que terminé el EGB yo y no soy un viejo decrépito.
A mí me parece bien, porque cualquiera que tenga memoria recuerda que había muchos chavales a los que no les daba la gana de estudiar. Y tenerlos encerrados ahí sólo ralentiza el ritmo de enseñanza para los que sí quieren hacerlo.
Rajoy dejó claro que una de las piezas clave para que la economía gane competitividad es la capacitación y cualificación del capital humano
Claro, por eso nuestra tasa de desempleo entre titulados universitarios duplica a la media europea. No digo que haya que adecentar el Bachillerato y la ESO, pero no por mucho "cualificar" a la gente vas a tener más trabajos. El problema de España es que no hay puestos de trabajo. Ya sólo faltaría que nos vendieran la moto de que las empresas no contratan porque no encuentran trabajadores que se ajusten al perfil que buscan (salvo que sea el perfil de esclavo, claro).
BACHILLERATO ES CORRUPCIÓN!!
(dedicado a #0)
La mejor reforma educativa es aquella que no se hace.
Y no es ninguna tontería. Si nunca paran de cambiar las cosas, nunca se podrá asentar un sistema, que será mejor, peor, pero al menos funcionará y dará resultados.
Lo que hacen de cambiar todo cada 4 años es impedir que se asiente un sistema y funcione. Es como cambiar de casa cada 6 meses, que cuando tienes todo en orden y más o menos organizado y empiezas a vivir cómodamente en esa casa, tienes que mudarte otra vez y empezar de nuevo desde cero.
#55 Una ley que permite tener alumnos desmotivados y sin ganas por cojones, porque es obliogatorio no se asienta como si fuese un cocido o un potaje. No funciona, pues cambia y prueba hasta encontrar una solución.
#89: ¿Y no será que esa ley falla porque no se la ha permitido poner en marcha ni confiar en ella? Y eso sin hablar del "efecto burbuja" que hemos tenido, donde muchos estudiantes eran "invitados" a estudiar poco y dedicarse a poner ladrillos.
¿Tan malo era el BUP y el COU? ¿Lo ha mejorado lo que ha venido detrás?
Si se les obliga a seguir por obligacion y no por gusto no deja de ser maquillar la cifra.
Es como obligar a los parados a trabajar por su cuenta para que no cuenten en las listas, vamos, eso es irreal.
Lo que yo no se porqué no se plantean en volver al EGB, BUP y COU. Tengo la opinión que fue (no el mejor) pero sí que ha sido mejor sistema educativo que la LOGSE.
#37 El problema de ese sistema era la edad obligatoria y la legal para trabajar. La primera 14 y la segunda 16. Quedaba un limbo de 2 años muerto.
La ESO no está mal, lo que pasa es que se obligaba a estar a muchos chavales hasta los 16 estudiando algo que no querían cuando fuera se estaba ganando mucho dinero sin titulación alguna.
Se puede obligar a la gente a estudiar hasta los 16 o 18, peor hay que darles algo que les motive. La FP para todo es cara. Con el sistema FP BUP muchos no elegían ni lo uno ni lo otro, así que no entraban en las estadísticas de fracaso.
Al ser obligatorio hasta los 16, todos entran y encima hay ESO para todos, lo que hace que muchos no quieran estar allí estudiando sistemas de ecuaciones y poesía del XIX
Apuesta clara por la FP es al solución.Dando opciones a los alumnos y títutos paralelos, pero eso es caro. LAs clases prácticas cuestan mucho más que una tiza y una pizarra.
Por cierto, también es un error presuponer que si alguien no termina la ESO por una parte va a ser un fracasado que nunca va a volver a estudiar, y por otra parte que eso es culpa del sistema educativo. Ambas cosas tienen algo de cierto, así como también es cierto que no todos somos iguales.
Si un chaval se deja los estudios y en vez de que sus padres lo dejen en casita haciendo nada, lo ponen a trabajar, puede ocurrir que se vuelva más responsable y decida que quiere seguir estudiando, o que encuentre algo a lo que dedicarse, para lo que ya puede ver si estudia algo más concreto.
El sistema educativo es importante, y a mi parecer bastante mejorable, pero tampoco puede llenar el vació generado por la pereza del interesado y por la falta de compromiso de los padres.
En mi opinión, y en cualquier caso, como siempre la administración no va a la raíz de los problemas, sino a la vistosidad de las soluciones. Y en España la raíz de los problemas es un sistema deficiente, escaso de medios humanos, masificado y en cualquier caso un problema de base.
Cuando yo llegué al instituto, en 3º de la ESO, todavía había chavales a los que les costaba leer de corrido. Es alucinante ver a un chaval de 14 años leyendo en alto como si tuviera la mitad, o alguna enfermedad congénita. Y es muy grave que haya llegado a 3º de la ESO.
A lo mejor otro problema es lo de "lo pasamos de curso por edad" para combatir las estadísticas de fracaso.
No tiene sentido explicar historia a un niño de 8 años si no es capaz de leer, escribir o hacer una división.
Pero vete tú a decirle a los pedagogos, que se ganan el pan haciendo planes curriculares estupendos, que un niño pequeño lo que tiene que aprender es a leer, escribir y operar, y un idioma; y las ciencias y la historia para cuando pueda empezar a comprender lo que lee.
#67 Es que no has entendido mi comentario, si no se daba nada es porque no se podía, porque había gente que no quería hacer nada y no se podía hacer nada más con ellos que tenerlos ahí, lo que muchas veces terminaba en una discusión con los profesores, a lo mejor llamar a alguien que les eche una charla o ponerles un parte, y no sigo contándote más, porque ya se terminó la clase y no hicimos nada.
Si lo ves por el lado de las estadísticas, no creo que se trate de eso, aunque tampoco me extrañaría. Al menos sí veo que se cambia un año de la ESO poco productivo por uno en bachillerato que se va a aprovechar.
También es algo que has dicho, el problema no son los contenidos, el problema es que no se puede dar clase a seis personas con 24 personas más haciendo lo que quieren. Si alguien no quiere estudiar, que no lo haga, pero al menos me parece que lo mínimo que sí debería garantizar el estado es que los que quieran si puedan hacerlo. Una vez más, hablo por mi caso, por algún otro caso puntual que conozco.
#70 Ahora si te he pillado. De nuevo, el problema entonces es que tus profesores por alguna razón no expulsaban a esos alumnos, que es lo que deberían haber hecho y por mantenerlo en clase han perjudicado a los que sí querían estudiar. Yo es algo que no me permito. El aula es un recurso muy caro como para que lo desperdicien 6 o 7 reventadores. Se van a su casa con sus padres, pero rápido.
Se deben dar opciones a partir de 2º o 3º, con una ESo para la FP otra para bachilleratos, etc. Y es que ha habido unos años muy malos para la enseñanza con lo fácil que era ganar dinero trabajando de lo que fuera. (Hablo de ganar dinero para un chaval que vive con los padres a gastos cubiertos)
#51 Yo no critico en función de un partido u otro. Y no pongas palabras en mi boca que yo no he dicho.
Tu argumento es pobre "a muchos profesores les encanta, es algo que se" No gusta porque supone exigir menos, algo que se le ha criticado a la ESO por activa y pasiva y resulta que ahora la solución estaba en dar el título un año antes. Pues vaya, para ese viaje no hacen falta alforjas. En esa linea tenemos la solución definitiva, aprobado general.
En realidad esta propuesta es un truco estadístico. Si te quitas de los centros a los de 15 a 16 años, pues claro, hay menos fracaso escolar, porque estos ya no computan. Es el mismo error del PSOE con la ESO pero al revés.
Al meter la ESO subió el fracaso escolar porque muchos que antes se iban a los 14 ahora debían estar allí 2 años más. Así que ahora, para reducir los porcentajes pues reducimos un año los requisitos para titular. ¿Esa es la seriedad?
Cuanto más meten la mano los políticos en la educación, más la estropean. Ellos tienen unos problemas cuya solución no va en la misma linea de lo que uno espera de un sistema educativo.
#56 Primero, directamente dices que la medida "no gusta porque supone exigir menos". Veo que como muchos por aquí tienes delirios de grandeza al creer que lo que tú y otros como tú opinan es lo que vale. Yo te digo que hay otro grupo de profesores muy numeroso que piensa lo contrario, y no me lo invento, los veo y a muchos les conozco.
Segundo, me empiezas a explicar lo del truco estadístico como si fuera un niño y nuevamente das por hecho que lo que tú crees es lo que es. Es una sospecha que tienes tú, pero ellos tienen razones para pensar que es una medida que ayudará en el tema del fracaso escolar y las exponen.
Tercero, explicas de forma tosca y poco elaborada la forma de pensar que tiene el gobierno para solucionar el problema (con el claro objetivo de desacreditar sus argumentos), esto ya lo dice todo.
Sin embargo, lo que me ha matado ha sido lo primero que has dicho: Y no pongas palabras en mi boca que yo no he dicho.
¿Se puede saber qué palabras que no hayas dicho he puesto en tu boca, lechón?
Vamos, que se te cala muy rápido. Si la medida fuera de IU estaría genial, ¿no? pregúntatelo.
Buenas noches.
#66 Creo que dar un título con un curso menos de contenidos es claramente exigir menos por el mismo título.
Hay radica el truco, das un título a más gente y ganas a las estadísticas pero no aprenden más. Tal es así que le deberán cambiar el nombre al título y muchos de los que hoy no lo tienen podrán tenerlo acreditando haber superado 3º de la ESO, aunque se no aprobaran en 4º.
De hecho es lo peor de la propuesta. Personalmente me gusta la idea del bachillerato a 3 años, pero sin recortar la ESO.
En todo momento hablo como profesor, ignoro lo que propone IU y ni me interesa. Todo el rato te lo estás llevando al tema partidista, como si te doliera que se critique algo de PP, hay que ver.
Y señalo que precisamente se ha criticado a la ESO y por ser poco exigente y ahora se les ocurre que debe ser menos aun para solucionar el fracaso.
Y por supuesto que pienso que lo que pienso y escribo es correcto y se ajusta a la realidad, sino pensaría otra cosa. Lo que intento hacer es argumentarlo para que se entienda mi razonamiento. Yo se que hay gente que cataloga una idea como buena o mala según de qué partido se trate, y que la argumentación más allá de eso ha quedado en desuso, pero es deformación profesional. Siento si te has ofendido, pero no pretendía tratarte como a un chiquillo por explicar mi punto de vista con argumentos.
Y sí,has dicho textual " Decís que PP y PSOE son lo mismo pero no. " Cosa que yo no he dicho ni he insinuado.
Y lo de lechón, no lo comento porque entiendo que ha sido un calentón desafortunado.
#69 Tú tienes una opinión y cómo no, la respeto.
Lo que me ha chocado es que critiques lo que yo digo dando por hecho que lo que tú dices es la verdad y lo único que es válido.
Son estas críticas "agresivas" las que a muchos nos hartan desde hace ya mucho, sobretodo si van ligadas a la política. Dices que soy yo el que lo lleva al tema partidista pero lo único que he hecho es unir los puntos de forma objetiva y lógica, porque no sé si sabes que los comentarios que un usuario escribe en cualquier noticia son públicos aquí.
Por lo tanto, no me acuses de poner palabras que no has dicho ni insinuado en tu boca.
Te calé de antes pero quise asegurarme y al final caíste, como todos.
Que no se diga no significa que no esté, pero de todas formas, en tu caso se dan las dos cosas.
Pues yo creo que tres años de ESO puede contribuir a mejorar la enseñanza. Los alumnos no aptos se marcharían antes y los que promocionen al bachillerato no se verían lastrados por alumnos que no quieren continuar su formación, subiendo así el nivel en comparación al actual modelo.
A ver si se ponen de aucerdo en lo que sea, que no se puede cambiar un modelo educativo cada ocho años. Eso sí, si los de ahora quienen tomar el modelo alemán o francés como referencia, que vayan pensando en eliminarla religión de las escuelas, que es un escándalo intolerable que esta tara religiosa quite dos horas semanales a los chicos.
Es decir, para estas mentes preclaras en problema del fracaso escolar es el alto porcentaje. Las causas y consecuencias de todo ello no importan.
Si manipulamos las estadísticas dando el título antes, el problema se habrá acabado. Así, por arte de magia.
Brillante.
#52 Habrá casos y casos, yo hablo como alumno, los contenidos de la ESO podrán ser muy buenos, pero si no se dan, poco importa. No me cansaré nunca de decir que en mi caso la ESO fue una total perdida de tiempo, los temarios no se dieron, y al final tenía que aprobar alguien. Sin contar que dentro de lo poco que se daba, y se hacía un esfuerzo extra para aprobar a la gente. También sé por amigos cercanos que esa era la situación de por lo menos dos centros más.
A lo mejor habrá quien apoye esto por un tema estadístico, pero personalmente no lo creo, no tiene ningún sentido obligar a alguien a hacer algo que no quiere. Nadie va a estudiar porque lo tengan esposado sin más a una silla.
Seguro que también puede haber una salida mejor, pero esto por lo menos no cambia tanto, y dentro de todo lo que podrían hacer, viene siendo de lo menos malo.
#64 Obviamente a nadie se le puede obligar a estudiar. Pero esta reforma no va de eso ni pretende que la gente estudie o no, sino que figure o no en la estadística.
Cuando hablas de que no dabas los temarios ¿te refieres que se quedaban un par de temas por dar o a que no se daba ni uno solo? Lo primero entra dentro de lo normal y no afecta al número de aprobados ya que se examina de lo que se da, nunca de lo qeu no se da. Además depende de nuevo de los políticos que se creen que esto es de chicle y que pueden meter la tira de contenidos en un curso de 2 horas a la semana.
Si es el segundo caso y tus profesores no daban apenas nada, es para denunciarlos.
Luego está el tema de qué es lo que queremos, ¿que aprueben muchos? Pues se regalan los títulos y ya está. Aprobado general.
Con lo que se le ha llenado la boca al PP de decir que no se exígia suficiente en la ESO y ahora resulta que vamos a dar el título un año antes.
¿Quién debe adaptarse, los alumnos al sistema o el sistema a los alumnos?
Pero sobre todo, que lo que hagan sea para que dure por lo menos 15 años, no 4 años solo.
Un pueblo sin instruccion es un pueblo esclavo.
Yo ponia a los chavales a estudiar de firme, los reyes godos, la tabla periodica y deberes hasta que se les caigan las pestañas. Como sigamos asi si queremos que nuestros hijos tengan un minimo de cultura y educacion vamos a tener que contratar institutrices.... o quiza es lo que se pretende, como en el siglo XIX, tener una masa inculta de ilotas que se machaquen trabajando 14 horas al dia tras un barniz escolar y la educación de verdad, reservada a los que puedan pagarsela: los ricos y poderosos.
Los planes de Goebbels y Rosenberg para la educación en las tierras del este ocupadas por el IIIer Reich, que he leido hace poco, insistian mucho en la importancia de la limitación de la instrucción a lo imprescindible para desempeñar un oficio para una mano de obra manejable y docil.
#67 No solo se puede obligar a estudiar, sino que por nuestro propio futuro, se tiene que obligar a estudiar.
#68 Estamos en la misma idea. Lo que yo decía era irónico (lo de aprobado general)
Tampoco es que haya que obligar a todos a tener carrera, pero si hasta ayer había que dar 4 cursos de ESO para título básico, no vayamo para atrás y lo demos ahora con solo 3 cursos.
el problema es la mala fama que ha obtenido la educación, ¿qué quereis que piense un crío de 13 años cuando ve a ingenieros cobrando menos que su tío que es fontanero? si realmente tener más estudios significase vivir mejor no sería necesario alentar a la juventud a que siguiese estudiando ELLOS MISMOS SE DARÍAN CUENTA DE CUAN BENEFICIOSO ES
Ya no basta solo con reducir temario continuamente a la ESO que ahora también le van a reducir años
La propuesta de Rajoy de ampliar el Bachillerato a tres años puede ser la solución para retener más tiempo a los alumnos en el sistema.
¿No os da escalofríos leer esto...?
#34 Es desde luego la frase más desafortunada de todo el artículo. Muestra lo tendencioso que es y como pretende dirigir la opinión del lector para que no entre en razonamientos.
¿Cómo va a ser solución obligar a más a hacer bachillerato? Es absurdo. En realidad lo que oculta es un parche estadístico.
Si das el título a los 15 años en lugar de a los 16, pues reduces el fracaso, porque los que están entre los 15 y 16 ya no computan para las cuentas. Pero claro, decir eso es muy feo.
Con tres cajas de chocapic regalan un título de la ESO. Si te esperas a los 22 años, lo regalan con 1 sola caja de chocapic.
Palo grande a los colegios concertados. Es una medida de ahorro del PP.
Desde mi punto de vista, debería prepararse mejor en lugar de mover un año atrás el final de la educación obligatoria. Efectivamente, las estadísticas quedarán más bonitas, pero no serán capaces de contrarrestar la progresiva merma en la calidad de nuestro sistema educativo.
Para entendernos, esto es un parche, como los "minijobs"
Si el nivel educativo de la ESO es demasiado bajo ¿cómo será el de una ESO de 3 años?¿Más alto?
Por eso digo, que la ESo siga a 4 años y el bachillerato a 3 si quieres.
La ESO tiene un nivel alto como título básico (de ahí el elevado índice de fracaso escolar) pero el nivel es muy bajo como título de secundaria. Esto requiere un bachillerato de 3 años, pero no dar menos años. Eso no soluciona nada respecto al nivel educativo.
Y tú mismo me das la razón de que todo esto es pura estadística y no pretende mejorar ningún otro nivel (mucho menos el cultural). se trata de que los chavales que no estudian dejen de computar en las estadísticas, porque ya se han ido de instituto.
Yo no entiendo por qué tiene que haber tanto problema con lo de la tasa de abandono. Quien quiera dejar los estudios que lo haga, ya se encontrará después las consecuencias. O quizá recapacite y los retome años más tarde, como hice yo, y entonces un solo año de estudio le será más provechoso (porque estudiará convencido y por propia voluntad) que tres seguidos obligado a estar metido en el cole sin ningún interés.
Conste en acta que yo no abandoné los estudios, simplemente estudié una chorrada inútil, y años más tarde, casi a los 25, decidí estudiar algo con un poco más de salidas (pocas, pero bastantes más de las que tenía lo anterior que estudié, que además dejé casi al final por desavenencias con un profesor).
Yo creo que aquí lo que hay es mucho desconocimiento del sistema educativo actual, ahora mismo hay una cosa que se llama PCPI que es sacar al alumnado a trabajar como aprendiz de un oficio y tiene que hacer un número determinado de horas en el instituto y se saca la ESO. Esto permite en un siguiente paso ir al grado medio. Vamos que opciones hay muchas, desde adaptaciones curriculares PCPI, diversificación. Lo que tienen es que dejar de modificar cada 6 años el sistema educativo y dejar que se asiente para que pueda llegar a tener resultados.
No se para que quiere rajoy que los alumnos estudien mas, si no hay tejido productivo para aprovecharlos, se le van los jovenes capacitados a miles
Vale, recortan la ESO un año. Ahora, los que no quieren estudiar están libres a los 15 años. Qué se hace con ellos hasta los 18, cuando puedan ser contratados para trabajar?
#35 Antes podían ser contratados a los 16, ¿ha cambiado esto? Aparte, entiendo que si el Bachillerato empieza un año antes también lo harán los Ciclos Formativos de Grado Medio. Supongo que hay muchos chavales que se "aburren" con las asignaturas del instituto pero sí están interesados en formarse en una profesión. Por supuesto también estarán los que no quieran ni estudiar ni trabajar, ¿pero qué se puede hacer con ellos? retenerlos con enseñanza obligatoria no creo que sirva de mucho...
#38 Si das el título en 3º de ESO se crea un problema. Es nuevo título tendría menos valor que el anterior, pues cubre un curso menos.
En realidad es lo qeu pretenden, justo lo contrario de lo que predicaban. Se quejaban de que la ESO era poco exigente , cuando en realidad es más exigente qeu la EGB. Y ahora van y ponen un titulo que exige menos.
Aclaro lo del nivel de exigencia:
Comparando la ESO con la EGB (h¡ambas son el título básico) La ESO es muy exigente en años y en contenidos. Exige más contenido para obtener el título elemental.
El problema es que la ESO se queda muy corta como título de secundaria, lo que prepara muy mal para el bachillerato.
La solución, una ESO de 4 años y un bachillerato de 3 años o una optatividad real y determinante en 3º ESO (no la chapuza de la ley de calidad del PP LOCE que daba opción a cambiar todo el rato de itinerio y que menos mal que fue derogada) de modo que si eliges algo sea con consecuencias y marque tus opciones para Bachiller o FP, incluso que de títulos diferenciados.
#38 Supongo que alguien debe contratar como aprendices. Pero hoy en día, para trabajar en un Telepizza te piden ser mayor de edad. Los aprendices vendran de pymes.
Yo soy del primer curso que estrenó la ESO y realmente, cuando di el salto a bachillerato, estuve perdido durante las primeras semanas porque había conceptos que se daban por supuesto que traíamos de la ESO y ni lo dimos y ni siquiera estaban en los libros de 4º ESO. Las derivadas más sencillas, por ejemplo, o normalización.
#35 Primero, la edad mínima para entrar al mercado laboral son los 16 años. Y segundo, pues algunos podrán empezar antes la FP y ver que eso les gusta y dedicarse a ello (otros no, otros lo dejarán todo a los 16 y se pondrán a currar, pero serán menos de los que son ahora)
#96 Primero, dime tu qué empresas contrata a chavales de 16. Segundo, podrán empezar FP si les regalan el título, porque hablamos de los que, a ellos, "estudiar no les va". En este caso tenemos el problema de devaluación del titulo de la ESO.
Busca ofertas de trabajo en infojobs de a partir de 16 años, busca.
Veremos qué tal sale, según dicen muchos expertos y viendo estadísticas parece una muy buena medida.
Pero por encima de todo me quedo con que con este gobierno hay muchas medidas para tratar de salir de la crisis en todos los planos, menos mal que no había propuestas...
Se nota la seriedad, veremos qué tal sale. Mejor pinta tiene, desde luego.
#41 Los "expertos"?? A los profesores no nos gusta ni un pelo. No aporta ninguna solución salvo al meramente estadística. El problema de nuevo es que hacen las leyes educativas de espaldas a los profesionales que trabajan en educación. Ya se protestó contra la LOGSE y esta no es una reforma mejor. Es otro parche.
Si quieres que el chaval estudie hay que darle dos cosas:
1. Algo que le motive, y eso pasa por fomentar la FP, pero es cara y luce poco en las campañas electorales.
2. esperanza de que estudiar sirve para algo. mientras se insulta a los profesores desde los púlpitos políticos, se sueña con un futuro en el que alguien sin formación vuelva a ganar más que un ingeniero. Eso es loq eu ha pasado los últimos 15 años.
Las cosas están cambiando gracias a la crisis, y se está reduciendo el abandono escolar. Esta reforma solo va a intentar capitalizar ese hecho en favor del partido.
#46 A otros muchos profesores les encanta, es algo que directamente sé.
El problema real es que todo lo que haga ahora el PP va a estar mal aunque no se sepan los resultados aún. En unos años saldremos de dudas pero ya basta del rollo indignado y de criticar todo lo que haga el nuevo gobierno. Seguro que tienes excusas para cesar a absolutamente todos los nuevos ministros.
Al menos ahora hay propuestas y medidas, que antes no había nada.
Decís que PP y PSOE son lo mismo pero no. Con el PP hay seriedad y buen nivel económico aunque haya cosas que gustan menos a unos, pero con el PSOE ni una cosa ni la otra. Si se os han caído del burro no empecéis a despotricar contra los que ahora están en el poder con cada mínima medida que hagan. ¿Queréis a IU? Que ganen las elecciones.
Dejaos de criticarlo todo y esperad, que estos no son ZP.
#41 Este es el típico comentario de un palmero que destila ignorancia por los cuatro costados y que opina desconociendo la realidad y que unicamente aplaude unas "teoricas" y "ficticias" medidas unica y exclusivamente por fanatismo. Llegará un momento en que el PP te mee por encima y dirás que está lloviendo. Como has dicho en algún otro post: "ya se nota el cambio", pues ciñendonos a los datos serán a peor porque los datos así lo apuntan, pero tu a lo tuyo.....
joder! que el problema no son la ESO, ni el bachillerato, que la raíz del problema viene de primaria... ¿algún día nos preguntaran a los profesores?
Lo que deberían hacer es una profunda revisión del anticuado currículo. En una década, el 80 % de los empleos van a tener un componente altamente técnico.
Y de la FP nadie se acuerda, como siempre.
#4 Por cierto, lo de preparar a la gente para trabajar se hace en FP, supuestamente después de la ESO. Ni la ESO ni el bachillerato pretenden preparar a nadie para ocupar un puesto de trabajo.
#9 Cuando dices que la FP se hace después de la ESO, supongo que te refieres a los CGM (Ciclos de Grado Medio), porque a los CGS (Ciclos de Grado Superior), se accede teniendo bachillerato.
A menos claro, que hagas la trampa de hacer la ESO, hacerte un CGM y que éste te haga de pasarela a un CGS.
#11 ¿Que trampa? No existe acceso desde Grado Medio a Superior. Al Grado Superior solo se puede acceder con Bachillerato o con la prueba de acceso a mayores de 20 años.
#9 A la FP ya le han pegado una buena estocada dando preferencia de entrada en ciclos de grado medio a los alumnos que aprueban un PCPI sobre los que aprueban cuarto de ESO.
#9 De hecho esto va a perjudica seriamente la calidad educativa de la FP. LA titular antes, muchos alumnos que antes no podía ir a la FP por no tener la ESO ahora irán. Masificación o problemas para entrar.