Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Esto no lo debe recordar la señora Blanco Garrido, María Mar Secretaria Sectorial PP-Madrid. Presidenta de la Fundación Víctimas del Terrorismo. Presidenta de la Fundación Miguel Ángel Blanco. Diputado/a
#14:
Luego el PP honró a MAB quitandole el dinero de su fundación para pagar la Gürtel. Nada define más a su partido que usar a una víctima de ETA y su dolor para pagar la corrupción.
De eso no he oído quejarse a Covite o a la AVT. Y mira que es grave.
Y claro, no digas que la AVT o Covite funciona bajo cuerda ultraderechista que estás a favor de ETA.
Pues oye, entre lo de Altsasu y todo, no han demostrado ser más que herramientas para justificar discursos vomitivos.
De eso no he oído quejarse a Covite o a la AVT. Y mira que es grave.
Y claro, no digas que la AVT o Covite funciona bajo cuerda ultraderechista que estás a favor de ETA.
Pues oye, entre lo de Altsasu y todo, no han demostrado ser más que herramientas para justificar discursos vomitivos.
#6:
El Movimiento Nacional de Liberacion Vasco... que tiempos...
#44:
#13 Pues se hubieran evitado un montón de muertos si se hubiera convocado un referendum en Euskadi. Culpables está claro que es la ETA son los que apretaban el gatillo, pero los gobiernos de España también son en parte responsables de que la situación llegara a donde llegó. También opino que el PP, entre otros, usa a ETA y al terrorismo para su propio beneficio, tanto cuando ETA estaba en activo como ahora. Esta claro que por mucho que ETA se haya desintegrado, tienen que pagar por todos sus crímenes, pero también debería pagar la otra parte responsable del conflicto, la que se niega a la democracia.
#22:
#2 Cuando a ETA se le luchó de la "única forma que entendían" ETA mataba mas, fijate tú. ETA se destruyó ella sola matando civiles y políticos de pueblos, a ETA le destruyeron las nuevas tecnologías y los nuevos avances de investigación, y a ETA se le destruyó gracias a la Policía, nunca gracias a peperos.
#12:
#1 No sé si el gobierno podía hacerlo o no. Lo que sí dije desde el primer momento es que el secuestro de M.A. Blanco y, sobre todo, el anuncio del plazo fijado para su asesinato fue un inmenso error de los etarras. Lo convirtieron en un mártir. Y alrededor de ese mártir se agrupó todo el rechazo ciudadano.
#53:
Esto a algunos no les interesa que se sepa porque va contra el relato de que el PP no hizo todo lo posible para que ETA dejará de matar porque le daba votos.
Comentarios
Esto no lo debe recordar la señora Blanco Garrido, María Mar Secretaria Sectorial PP-Madrid. Presidenta de la Fundación Víctimas del Terrorismo. Presidenta de la Fundación Miguel Ángel Blanco. Diputado/a
#5 Siempre he pensado que lo de esa señora no tiene nombre.....aprovecharse del asesinanto de su hermano para hacer carrera política. Cada cual puede hacer lo que considere oportuno, pero este tipo de cosas para mi son despreciables.
#55 Pues si, luego se acusa a otros de utilizar alos muertos...en fin.
El Movimiento Nacional de Liberacion Vasco... que tiempos...
Luego el PP honró a MAB quitandole el dinero de su fundación para pagar la Gürtel. Nada define más a su partido que usar a una víctima de ETA y su dolor para pagar la corrupción.
De eso no he oído quejarse a Covite o a la AVT. Y mira que es grave.
Y claro, no digas que la AVT o Covite funciona bajo cuerda ultraderechista que estás a favor de ETA.
Pues oye, entre lo de Altsasu y todo, no han demostrado ser más que herramientas para justificar discursos vomitivos.
#13 Pues se hubieran evitado un montón de muertos si se hubiera convocado un referendum en Euskadi. Culpables está claro que es la ETA son los que apretaban el gatillo, pero los gobiernos de España también son en parte responsables de que la situación llegara a donde llegó. También opino que el PP, entre otros, usa a ETA y al terrorismo para su propio beneficio, tanto cuando ETA estaba en activo como ahora. Esta claro que por mucho que ETA se haya desintegrado, tienen que pagar por todos sus crímenes, pero también debería pagar la otra parte responsable del conflicto, la que se niega a la democracia.
#44
Oye, si tienes un piso alquilado a una familia y ellos votan quedarse con tu propiedad tu se la das no?
#71 ¿y si tu mujer se quiere separar de ti y se casaron en separación de bienes? ¿Quien se queda tu casa ella o tu?
#74
Ese terreno es español.
Punto.
Lo ganaron por ley, conquista histórica, comprado, lo que sea.
No es bonito ni, diciéndote la verdad, tengo una opinión cerrada a cerca del tema.
Pero es una manera de verlo.
País Vasco es español. No puedes decidir irte porque sí.
Vamos esto son los hechos, no? Así está la situación?
#85 Portugal también era Español, Gibraltar también, parte del Sáhara, Filipinas... ¿Sigo? Los países van ajustando, creando o rompiendo fronteras, estos son los hechos ¿es así o no? o ¿es que primero apareció España y luego el big bang?
Y punto. La vida es así. Asúmelo.
#86
Eso digo yo, a asumir toca chavales, y al que no le guste...palo por la boca.
Así ha sido siempre, o no?
Así fue en los ejemplos que has dicho. Rl fuerte gana, el débil es sometido.
Pues eso, como tú dices, asumirlo.
#88 Pues eso, el que se quiera separar peleará y gracias a tipos como tu nos seguiremos matando entre nosotros. Aunque creo que son los tipos como tu los que deberían irse bien lejos, a la selva, donde realmente impera la ley del más fuerte y dejarnos a los que queremos democracia en paz.
#89
Pero si eres tu el que ha justificado como se han hecho las cosas siempre por dios!!
No eras tu el que has defendido la separacion violenta en esos ejemplos que has dicho??
No has sido tu el que ha dicho que hay que asumir las cosas y ya esta??
Pero tu como te crees que esos paises ganaron o perdieron su "independencia"??
Tu es que eres tonto o esta colgado o que?
Tu estas jodido en la cabeza de verdad.
#90 Yo defiendo que los pueblos decidan y punto, si no sabes leer hazte un CCC ¿a mi que me estás contando? Encima me llama tonto el que pone puntos y aparte como si le pagaran por ello.
#91
Jejejeje, que si hombre que si, que Gibraltar, Sahara, Filipinas y...sigue? votaron por su idependencia...
Jejejeje, tu eres tonto y no lo sabes, y te lo digo gratis y todo, por la pena que me da tu familia.
#92 Como bien demuestras, ni comprendes ni razonas lo que lees. Por 50€ la hora, te doy unas clases particulares de comprensión lectora y verás que bien.
Ahora te lo explico la última vez bien resumidito:
-Los territorios van cambiando de "dueño" en el mundo. Es así te guste o no.
-A veces por guerras, otras veces por acuerdos entre partes. No siempre son guerras y violencia, lee algo de historia.
-Yo soy partidario de saltarnos las guerras y hacer acuerdos. Soy partidario de estos acuerdos hacerlos democráticamente.
Después de explicar y razonar, a pesar de tus insultos, mis argumentos, dejo la conversación contigo porque no me aportas nada.
#93
Pues me alegro mucho la verdad.
De que te vayas al carajo digo.
-Los territorios cambiaron de dueno. Te guste o no. Asumelo, como tu dices.
-Pero a menudo por guerra, o no? Como de pacificos fue en los ejemplos que has dado? Y si Espana no quiere que se vayan o que voten? Pues tienen que asumirlo. Lo has dicho tu.
-Ay si, ahora toca darnos abrazos y ser todos amigos. Pero no habia que asumir?? Si, parlamentariamente...pero solo votan los vascos, a que si?? Ay, es que no puedo contigo chavalote.
Oye, cada pueblo del Pais Vasco vota donde quiere quedarse no? O es que si te gusta el feudalismo cuando te conviene? O cuando la historia da evidencia de pertenencia?...Como el hecho de que El Pais Vasco es Espana??
Otra vez te lo digo: Como si tus residentes deciden quedarse el piso. Quien vota? Cuanto tiempo tiene que haber sido uno dueno/haber vivido en el piso para tener derecho?
Mira, pongo lineas extras porque me sale de los huevos. Jodete y asumelo.
Y date cuenta, son tus comentarios los que no aportan nada. Menudo desperdicio de neuronas.
#94 Cuando aprendas a escribir corréctamente leeré tus basuras, mientras sigas siendo un indigente intelectual, cultural y político, que te lea y te soporte tu señora madre.
#71 Entonces, los vascos están de alquiler y la casa es propiedad de los españoles?
Te recuerdo que los vascos estaban ahí mucho antes incluso de que el idioma español existiera. Igual son los españoles que han ocupado la casa y les quieren echar.
#84
Legalmente sí, o me equivoco?
Oye, a mi padre le expropiaron el campo, lo ocupo? Empiezo a matar funcionarios?
Te recuerdo que antes de los vascos había otros eh? Donde están esos?
O sea que no.
Qué igual el piso cambió de casero y ahora los residentes dicen que el piso es suyo.
El mismo que aseguraba que había armas de destrucción masiva en Irak? No me lo puedo creer
🔥
#7 #9 Y tanto que las había, las ultimas las desmantelaron este mismo año. Lo que no había era un programa para seguir con el proyecto, que se paro mas que nada porque EE.UU. lo mando todo a la mierda en la operación zorro del desierto.
#38 Que cachondo eres; y lo sueltas así, sin despeinarte
#60 Búscalo tu mismo, tienes cientos de fuentes.
#95 deja de mentir y soltar tonterías, te podria dar razones para aburrir
#99 Y me vas a decir que Irak tampoco tuvo nunca armas de destruccion masiva, ni tampoco admitió tenerlas y haberlas usado. Tampoco invito a observadores internacionales a confirmar un supuesto desmantelamiento y a la hora de la verdad les negaba cualquier facilidad. ¿A que no?
Eres tan ignorante que ni molestaste en informarte un mínimo sobre el motivo de la operación zorro del desierto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Zorro_del_Desierto
https://es.wikipedia.org/wiki/Armas_de_destrucci%C3%B3n_masiva_en_Irak
La Comisión Especial de las Naciones Unidas encargada de inspeccionar al régimen iraquí localizó y destruyó grandes cantidades de armas de destrucción masiva a inicios de la década de 1990, con grados variables de cooperación y obstrucción iraquí.1 Washington retiró a los inspectores en 1998, resultando en la Operación Desert Fox, cuyo objetivo oficial era "rebajar" y no eliminar el potencial de Iraq de fabricar y usar armas de destrucción masiva.
Es el problema de la paletada en general, os "informáis" por el diario.es y después pasa lo que pasa, que vais por ahí haciendo el ridículo.
#100 Toma espabilao, no me voy a molestra en contestarte mas so troll. Aqui tienes las declaraciones de tu amado lider sideral. Ala, cómetelas como te de la gana, solas o con pan,las supuestas armas digo.
https://elpais.com/diario/2007/02/09/espana/1170975621_850215.html
https://www.elmundo.es/elmundo/2004/07/14/internacional/1089809701.html
https://elpais.com/internacional/2008/12/02/actualidad/1228172406_850215.html
Ala campeón, que lo disfrutes.
#38 ¿Y si las desmantelaron aunque fuese ese mismo año por qué lo invadieron y provocaron más de 2 millones de muertos?
Que fácil eres de contentar. Seguramente lo verías de forma diferente si vivieses en Irak, pero claro todo eso te pilla muy lejos como para que seas consciente del terrible daño causado con un puñado de mentiras.
Por cierto las armas químicas se las suministró los EEUU en su guerra con Iran. Los EEUU a diferencia de muchos países (entre ellos Rusia) no se han desecho todavía de sus armas químicas.
Además, los EEUU las emplearon el la guerra de Vietnam sin ningún rubor:
Aviones C-123 Provider estadounidenses lanzando Agente Naranja en Vietnam
El Agente Naranja fue uno de los herbicidas y defoliantes utilizados por los militares estadounidenses como parte de su programa de guerra química en la operación Ranch Hand, durante la Guerra de Vietnam 1961-1971. Vietnam estima que tres millones de vietnamitas fueron asesinados, y 500 000 niños nacieron con malformaciones congénitas como resultado de su uso.1 La Cruz Roja de Vietnam calcula que hasta 1 millón de personas son discapacitadas o tienen problemas de salud debido al Agente Naranja.2 El gobierno de Estados Unidos ha rechazado estas cifras como poco fiables y poco realistas.34
El agente es una mezcla 1:1 de dos herbicidas hormonales 2,4-D y 2,4,5-T que fue fabricado para el Departamento de Defensa, principalmente por Monsanto Corporation y Dow Chemical. Posteriormente se descubrió que el 2,4,5-T utilizado para producir el Agente Naranja estaba contaminado con TCDD, un compuesto de dioxina extremadamente tóxico. Se le dio el nombre por las franjas de color naranja en los barriles utilizados para su transporte, y fue de lejos el más ampliamente utilizado de los llamados "herbicidas arcoíris".5
Durante la Guerra de Vietnam, entre 1962 y 1971, el ejército de Estados Unidos roció casi 20 millones de galones (76 000 000 de litros) de material que contenía herbicidas y defoliantes químicos mezclados con combustible para aviones en Vietnam, el este de Laos y partes de Camboya.67 El objetivo del programa era defoliar tierras forestales y rurales, privando a la guerrilla de cubierta donde protegerse; otro objetivo era la inducción forzosa de proyectos de urbanización, la destrucción de la capacidad de los campesinos para ganarse la vida en el campo, obligándolos a huir a las ciudades dominadas por los Estados Unidos, privando así a la guerrilla de su apoyo rural y el suministro de alimentos
¿que argumentos morales o éticos puede tener un país como los EEUU para asesinar a más de 2 millones de iraquies empleando como argumento la tenencia de armas quimicas que ellos mismos suministraron?
¿eres capaz de entenderlo?
NO, ya lo se.
#82 Tu comentario es un claro "y tu mas".
#96 Sí, es que los EEUU son los peores y los que MAS han utilizado las armas de destrucción masiva, incluidas las nucleares.
Eso deberías saberlo aunque solo sea por las pelis. ¿donde has estado todo este tiempo?
#98 Cierto que las uso, hace mas de medio siglo.
¿Es razón suficiente para que permitan que un régimen dictatorial siga usándolas contra civiles en plenos años 90?
Y las ultimas no las desmantelaron ese año, si no este mismo año, en 2018
Noticias frescas esto se sabe casi desde que pasó
#4 La leyenda que ha quedado en el imaginario PPero es que Aznar fue inflexible con ETA. Esta noticia lo desmentiría.
En el PP son muy dados a crear mitos y cuando se desmoronan decir "eso ya lo sabía todo el mundo".
Esto a algunos no les interesa que se sepa porque va contra el relato de que el PP no hizo todo lo posible para que ETA dejará de matar porque le daba votos.
Aznar... Buf qué grima.
#_20 Yo no veo que defienda a nadie, sino que apunta la culpa a quien la tiene corrigiendo a quien intenta desviarla.
#24 Mira el comentario que hace justo antes.
#26 Yo discuto lo que leo. Lo otro es caer en el ad-hominem.
#27 Pero que Ad Hominem ni que mierdas? Primero aprendete que es una falacia, luego nombralas.
Te digo que leas el comentario que tiene justo antes, no que te fijes en quien es quien habla para decir que no sirve su argumento
Manda cojones, decir que Aznar es el presidente mas dialogante que ha habido no es defenderle...
Si te digo que le LEAS(Yo discuto lo que leo), es precisamente para discutir lo que se lee, no sobre quien habla.
#28 Lo que me has pedido es que lea el comentario que hace justo antes (#26). Y yo, como un gilipollas, he leído un comentario de
aporla13 que habla de privatizaciones de hospitales en Valencia.
Ahora me doy cuenta de que el gilipollas no soy yo y de que los bocachanclas con nula capacidad de expresión escrita no tenéis rubor en achacar a los demás errores propios.
#30 y de que los bocachanclas con nula capacidad de expresión escrita no tenéis rubor en achacar a los demás errores propios.
Hay que tener el jeto de cemento para escribir eso. "No teneis rubor en achacar a los demas errores propios" en el mismo comentario en el que estas achacando a otra persona tu error. Vamos hombre. Que esto es internet y eres anonimo. No cuesta tanto reconocer la cagada. Toma, te dejo una muestra:
"Oye si tio, perdona. No habia visto que el comentario anterior del mismo usuarios en el mismo hilo de la misma noticia."
#58 No me lo puedo creer. No podéis ser tan tontos. Menudo nivel. Yo te explico:
#1 Escribe un comentario en el que pide a Rajoy un gesto con Blanco
#3 Le acusa de culparle de la muerte de Blanco cuando la única culpable es ETA
#_20, que me tiene ignorado porque es otro ingeniero industrial como tú, acusa a #3 de defender a Rajoy
#24 Yo hago saber a #_20 que no veo defensa de Rajoy en el comentario de #3
_____ A partir de aquí, festival del humor _____
#26 Sin que nadie le llame, hace su entrada triunfal sugiríendome: Mira el comentario que hace justo antes.
#27 Interpreto que me recomienda mirar los comentarios del usuario de #3, con ese "que hace", entiendo que para conocer su ideología, y le hago saber que no me interesa lo que haya escrito antes, sino lo que haya escrito en #3 (el que mirase sus comentarios y confundiese uno u otro es irrelevante salvo para los cortitos)
#28 Se viene arriba como retarded insultón y pocasluces, exigiéndome que lea a #1, cuando no había dicho eso en su comentario anterior #26 por su error. Evidentemente yo había leído a #1, pues me refiero a él en #24, pero como este chaval no da, pues no da.
#32 El gañán insiste en hacer el ridículo diciéndome no sé qué de meterme en arenas movedizas, cuando yo no me he movido un ápice de mi posición inicial, no he corregido ni una coma de lo dicho, y es él el que ha montado un pollo absolutamente estúpido partiendo de la nada.
#58 Llegas tú a hacer los coros al del nick inteligente, riéndote como si hubieras entendido algo, o para recoger el carnet de tonto solemne, que hoy llegáis en tromba por lo visto.
Conclusión: aquí no hay debate ninguno, sino orangutanes bailando en círculos riéndose las gracietas mutuamente. ¿Así sí, o te explico con palitos?
Entre ayer y hoy parezco un minero de totontosdelculo. Si cotizáseis como el bitcoin, me retiraba.
#63 Interpreto que me recomienda mirar los comentarios del usuario de #3, con ese "que hace", entiendo que para conocer su ideología, y le hago saber que no me interesa lo que haya escrito antes, sino lo que haya escrito en #3 (el que mirase sus comentarios y confundiese uno u otro es irrelevante salvo para los cortitos)
Claro hombre... que el error sea tuyo es completamente irrelevante para un comentario que te esta diciendo que el error es tuyo y que tienes la cara de cemento por acusar a otros de lo que estas haciendo tu ("achacar a los demas errores propios").
Al menos ya reconoces que es TU interpretación y TU confusion lo que te hace meter la pata en #27. Venga va! Que estas a un pasito de entenderlo.
#64 A ver genio, que la discusión no va de eso, que no se discuten los comentarios de ese usuario -que podría no haber ni citado-, se discute sobre #28 y su respuesta estúpida, prepotente y enteradilla en base a un error suyo que no es óbice para que me llame de todo. ¿De verdad es tan difícil, joder?
Venga, a vacilar a la vía tú también. Que no estoy para estas chorradas.
#65 Ese es tu problema.... que el error es TUYO. Que si en la misma noticia un usuario escribe el comentario 3 y el comentario 2, y alguien te dice en referencia a tu respuesta "Mira el comentario que hace justo antes"(del 3), hasta un niño de primaria entiende que se refiere al comentario anterior (el 2).
#64 E insisto, ¿Qué parte no has entendido de que leí a #1 desde el primer momento, estoy de acuerdo con #3, y no me retracto en nada? ¿No te das cuenta de que el hecho de no me quiera retractar en nada indica que te estás patinando tú también pensando en que me quiero escapar de quién sabe qué, cuando sigo reafirmándome en todos y cada uno de mis comentarios? ¿De que esto va de otra cosa?
#67 Pero que 1 ni que leches. Si los comentarios que escribe EL MISMO USUARIOS son 2 y 3.
#68 Que me olvides pesao.
#69
"Que me olvides pesao", despues de dedicarme dos comentarios de respuesta a un unico mensaje mio.
Me alegra que hayas visto tu cagada. Recular no es indigno, hombre.
#70 Es adorable, ¿verdad?
#63 Avísame cuando saques la película, tiene buena pinta.
#27 Si quisiera caer en el Ad Hominem, por cierto, solo tendría que decir pero que esperas de@Grohl... Pero no lo he dicho.
Oh... mierda.
#29 Lo único que sé de ti es que te expresas con el orificio anal. Y de las tildes mejor ni hablamos.
#31 O que tú lees como el culo.
Porque el comentario de las privatizaciones es posterior...
Me encanta ver como para salir de las arenas movedizas metes los brazos para sacar las piernas y la boca para sacar los brazos.
#32 Ahí queda el hilo a la vista.
Y aún leyendo a #1, #3 tiene toda la razón y me ratifico en #24.
Y ahora me olvidas, bocachancla iletrado.
#33
movimiento vasco de liberación de decía.
#75 ¿Los GAL los fundó Aznar acaso? Primera noticia
#76 La única forma que entendía ETA era la judicial? Primera noticia.
"Voy a arrancarte la piel a tiras a ti, te voy a dar 7 tiros, en el momento que a ti te mate te voy a dar 7 tiros fascista de mierda. Si eres hombre ven aquí." Iñaki Bilbao, entendiendo la justicia del Juez Guevara.
#78 La única forma que entendía ETA era la judicial?
Has respondido a un comentario mio en el que cito la vía policial como manera de luchar contra ETA. Así que no entiendo porque ahora me preguntas si la única forma es la judicial cuando es obvio que ya sabes que he incluido la vía policial entre las formas de luchar contra ETA.
#41
Usar a los muertos para atacar al gobierno es un desprecio en si mismo. Lo entiende cualquiera
#42 Decir que el gobierno podría haber evitado la muerte de una persona (que es lo que está diciendo) no tiene nada que ver con no respetar a los muertos. Lo entiende cualquiera.
#42 lo dices por AVT?
Que comercializa con unos muertos en concreto?
El resto de asesinados (la mayoría) no les interesa.
Solo defienden al régimen, casualmente.
Esto no lo debe de recordar la tropa de extrema derecha que asola España ¡y nadie se llevó las manos a la cabeza!
Buenos días Fedeguico.
"No se puede dialogar con terroristas". Menudo hijo de puta la verruga bigotuda, hipócrita él y todos sus acólitos que usan el terrorismo como arma arrojadiza contra sus adversarios políticos y luego hacían y deshacían como les salía del níspero.
No me lo esperaba
Y dicho esto, los subnormales de ETA con MAB hicieron perder apoyo a mansalva a HB y hacer subir al PP como la espuma, pero han tardado como 15 años en enterarse.
Lo jodido es que otros siguen esa misma metodología... aún sin banda.
El: A partir de ahí , se luchó contra ETA de la única forma que entendían
Yo: Cuando a ETA se le luchó de la "única forma que entendían" ETA mataba mas... y a ETA se le destruyó gracias a la Policía
Tú: ¿Qué has entendido tu por "la única forma que entendían"?
Donde te he respondido a ti? Donde has citado tu como manera de luchar contra ETA la via policial? Pero si he sido yo precisamente el primero en nombrarlos. Lo único que hice yo fue decirle a ese personajillo que la única forma que entendía ETA era otra,
Las treguas de Anzar solo sirvieron para el rearme de ETA.
Sh, esto me lo vais tirando. Que los que tenéis memoria sois unos cabrones y os ponéis a mandar estas cosas en 2018.
Amnesia colectiva y tírale.
Pues esto ya terrorismo no...esto es hiperterrorismo. Si lo de Altsasu es terrorismo lo del bigotes no se...pero al trullo con el y que se pudra en la carcel. Y luego ya si eso le juzgamos por lo de Irak, que parece que es menos grave.
Nadie se indignó, porque no fue hasta dos años después que se comenzó con la retórica del "no negociamos con terroristas". Hasta entonces el sentido común decía que ante una banda armada que estaba dispuesta a dejar las armas en una negociación lo lógico era sentarse a negociar. Pero entonces empezó la retórica neocon en EEUU y de ahi a todo lugar donde existían grupos de la misma cuerda. En España con el propio Aznar y en Colombia con Uribe.
Otro al que engañaron los etarras de mierda.
Con la escoria terrorista no hay que negociar nunca.
#10 Engañado?
🔥
Entiendo
Comienza la Guerra de las Medallas
Mira Aznar al parecer hacia alguna cosa bien... nose porque solo hay que dispersar a los de izquierdas...
Cuando acercaron los presos Rajao era ministro de interior. ¿No podían haber tenido un gesto y evitar la muerte de M. A. Blanco?
#1
Hay que ser miserable para culpar al gobierno de un asesinato etarra. No respetáis nada, ni a los muertos
#3 no se a quien te refieres con eso de "no respetais" ¿de quien hablas exactamente? Por lo demás estoy de acuerdo, los muertos son culpa de ETA y de nadie mas.
#3 Palabrita de un meneante que viene a defender a un criminal de guerra al que no le tembló el pulso para enviar a sus hordas a asesinar a civiles inocentes por un quítame allá esos pozos de petróleo para mis amiguitos. Manda cojones...
#3 chst que aznar se sonó los mocos y al dia siguiente el paro subió....
#3 En todo caso no estará (no sé tampoco por qué hablas en plural) respetando al gobierno. No veo yo la falta de respeto en su comentario a los muertos. Claro, que así el tuyo no hubiera quedado tan impactante (demagógico).
#3 dicho por un forofo del partido de Franco y su régimen.
Tú sí que sabes.
#3 Lo que a mi me parece muy mal es como el PP ha hecho política con ETA para intentar ganar las elecciones. Empezando por el 11M y acabando en como atacó a Zapatero, y hizo política con ello, cuando intentaba negociar. Entre muchas otras.
Y esta noticia es sólo una prueba más del cinismo del PP. Me parece bien que ellos intentaran acabar con ETA, me parece muy mal como sabotearon a los otros.
#3 Recordemos que en la historia del terrorismo en España durante la democracia... los UNICOS que de forma oficial y repetida han culpado a un partido politico del mayor atentado terrorista de nuestra historia son los de tu cuerda.
Macho... que sin ir mas lejos... no hace ni un año que estabais rebuznando y responsabilizando a los mossos, Ada Colau, Podemos, la Generalitat y los independentistas del atentado en Barcelona llevado a cabo por un informante del CNI. Y solo porque os venia bien para echar mierda contra los indepes.
#3 "Hay que ser miserable para culpar a ETA en el 11 M para mantenerse el gobierno" ¿Tambien vale?. No respetais nada, ni a los muertos
#59
Díselo al gobierno, no a mi
#62 Te lo digo a ti porque eres el autor de la mierda de comentario en #3
Si no quieres polvo no vayas a la era
#1 No sé si el gobierno podía hacerlo o no. Lo que sí dije desde el primer momento es que el secuestro de M.A. Blanco y, sobre todo, el anuncio del plazo fijado para su asesinato fue un inmenso error de los etarras. Lo convirtieron en un mártir. Y alrededor de ese mártir se agrupó todo el rechazo ciudadano.
#1 Hubieran evitado la muerte de MA y despues hubieran repetido el proceso una y otra vez.
Esa posición fuerte fue el principio del fin de ETA
#1 Perdón, el negativo fue por error, se que te refieres a que por que no lo hicieron antes para evitar su muerte.
Pues básicamente porque no es posible hacer algo así en 48 años, son necesarios unos tramites legales.
#37 Horas, dirás.
#39 Si, quería decir horas, se me fue la cabeza.
Gracias.
#1
A M.A.Blanco lo iban a matar sí o sí. El plazo que dieron para cumplir las condiciones y la forma de secuestro que hicieron demostraba que no tenían ninguna intención de tenerlo vivo.
Efectivamente, Aznar fue más dialogante que cualquier otro presidente, pero las serpientes etarras mentían siempre y le engañaron. Fue una lección . A partir de ahí , se luchó contra ETA de la única forma que entendían
#2 las serpientes etarras mentían siempre y le engañaron..., ¿al mismo que decía, míreme a os ojos, en Irak hay armas de destrucción mas + iva...?
Pero que hipócrita que eres.
#7 ¿Qué tienen que ver los cojones con comer trigo?
#25 Para la mayoría es más que evidente, pero si necesitas que lo explique, no tengo problema.
Aznar es un mentiroso patológico sin ética ni principios morales, un ser abyecto y sin escrúpulos. No se dejó engañar con ETA, simplemente quiso hacer lo que hizo el inútil de Zapatero, pero le salió mal.
#2 Cuando a ETA se le luchó de la "única forma que entendían" ETA mataba mas, fijate tú. ETA se destruyó ella sola matando civiles y políticos de pueblos, a ETA le destruyeron las nuevas tecnologías y los nuevos avances de investigación, y a ETA se le destruyó gracias a la Policía, nunca gracias a peperos.
#22 a ETA se le destruyó gracias a la Policía
¿Qué has entendido tu por "la única forma que entendían"?
#52 Diente por diente... Los Gal. ¿Asesinatos y atentados?
#22 a eta no la destruyó ni la policía, ni el gobierno, ni la justicia.
La destruyó la sociedad vasca y aunque parezca mentira un programa de la etb, vaya semanita, donde supieron dar voz a toda la sociedad vasca, con una tontería como tener dos hijos uno eztxaina y otro, otro, otro de la eta, siendo los padres de Valladolid (fachadolid).
Provocó lo que todo el pueblo vasco sentía y veía todos los días, los que apoyaban a unos y otros, y a través del humor limar demasiadas asperezas.