Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Mucha demagogia. Aquí dicen que los costes de mantenimiento son entre 28.000 y 33.000 (10 y 20000 según fomento), no los 100.000 que se consideran en este artículo.
http://www.nabarralde.com/es/munduan/4944-ave-la-ruina-del-estado
La rentabilidad económica de una linea es muy relativa, se han rentabilizado económicamente las líneas de tren construidas en el XIX??
Muchos túneles se diseñan para 75 años mínimo, se tienen que considerar criterios de amortización industriales de 8 a 25 años???
Tampoco se ha considerado el beneficio industrial que ha supuesto para la ingeniería española, que a la larga será muy positivo.
http://www.nabarralde.com/es/munduan/4944-ave-la-ruina-del-estado
La rentabilidad económica de una linea es muy relativa, se han rentabilizado económicamente las líneas de tren construidas en el XIX??
Muchos túneles se diseñan para 75 años mínimo, se tienen que considerar criterios de amortización industriales de 8 a 25 años???
Tampoco se ha considerado el beneficio industrial que ha supuesto para la ingeniería española, que a la larga será muy positivo.
#37:
#1 El AVE es como el cine.
Cada vez que se hace una pequeña rebaja de precios se venden entradas como churros. Hasta que los directivos no se enteren de una puta vez que el AVE tiene que costar una media entre 30€ y 60€ para que lo pueda usar mucha mas gente, seguirá estando infrautilizado.
No es un problema económico, es un problema de malísima gestión empresarial. Algo que en España hemos sufrido demasiadas veces.
Cada vez que se hace una pequeña rebaja de precios se venden entradas como churros. Hasta que los directivos no se enteren de una puta vez que el AVE tiene que costar una media entre 30€ y 60€ para que lo pueda usar mucha mas gente, seguirá estando infrautilizado.
No es un problema económico, es un problema de malísima gestión empresarial. Algo que en España hemos sufrido demasiadas veces.
#5:
Los ferrocarriles nunca dieron beneficios económicos por si mismos, pero hay que considerarlos como parte de un sistema productivo. En los 90, en Argentina los cerraron con la excusa de que daban pérdidas, el encarecimiento de transporte, los pueblos que murieron y la cantidad de gente sin trabajo generó pérdidas más grandes
#48:
#3 No estoy de acuerdo en casi nada de lo que dices. Yo no conozco el coste de mantenimiento de una línea de alta velocidad, no voy a entrar ahí porque el problema no es ese.
El problema es que la rentabilidad económica no es que sea relativa, el problema es que no supone ningún impedimento para seguir fundiendo millones de euros públicos en obras públicas que luego sólo pueden disfrutar un 5% (con suerte) de la población.
En España hay dos tipos de alta velocidad: la de 200km/h de vía común y la de 300km/h de vía exclusiva. La alta velocidad de vía común me atrevería a decir que ha sido un éxito.
Yo soy de Toledo y absolutamente todos los Avant Madrid-Toledo van casi llenos (en horas punta para ir y volver a la oficina van a tope). El coste por viaje de estos trenes en abonos mensuales es de 5€ y con tarifas de ida y vuelta o con los típicos descuentos de familia numerosa o carnet joven son muy asequibles sales a unos 10€ por unos 100km de trayecto, es decir, el precio por kilómetro es de entre 0,05€ y 0,1€.
¿Qué ocurre en los viajes de larga distancia de alta velocidad? Renfe lo está haciendo bien por un lado. Hay tarifas de billetes baratos de mesa o los descuentos promocionales si compras con 2 meses de antelación (porque vuelan literalmente). Pero una vez se han acabado esos pocos billetes a un precio razonable... Es un sinsentido ver trenes ave de 6 vagones a 300km/h con apenas una ocupación media de un 25%. Básicamente sólo puede usarse si pillas un billete promocional o si te sobra el dinero y lo más triste es que prefieren que el tren vaya vacío a hacer lo que hacen las compañías aéreas: regalar los billetes si hace falta con tal de completar los aviones.
Ejemplo de política de precios inteligente:
AVE Madrid-Camp de Tarragona (línea del AVE Madrid-Barcelona)
Precio de billete normal: 81€/trayecto
Precio tarifa ida-vuelta: 65€/trayecto
Precio promocional (no tienes derecho a devolución por cancelación): 50€/trayecto
Precio promocional de mesa (tienes que comprar 4 billetes y buscar a 3 personas para que te salga al mínimo): 33€/trayecto
Pues estos señores prefieren llevar el tren medio vacío a bajar los precios del billete normal. Seguramente cubran los costes operativos con esta ocupación, pero claro, de retorno de la inversión no hablamos porque eso es dinero público y total... Es un verdadero escándalo y aquí nadie dice nada.
Obligan a la gente a ir en coche compartiendo con Blablacar y similares para ir por carretera para no dejarse el sueldo en un billete de AVE pero lo que recibe inversiones es el trenecito que va más vacío que lleno y las carreteras cada vez en peor estado y con sus peajes ilegales. Y encima al político de turno se le llena la boca al inaugurarlo... Y la gente le aplaude... ¿Cuánto nos ha costado a cada uno de nosotros estas inversiones y cuánto se ha retornado como beneficio? En fin, una lástima vivir en este país. La gente no se da cuenta que está siendo peor la inversión en alta velocidad que en los aeropuertos vacíos. Pero bueno...
El problema es que la rentabilidad económica no es que sea relativa, el problema es que no supone ningún impedimento para seguir fundiendo millones de euros públicos en obras públicas que luego sólo pueden disfrutar un 5% (con suerte) de la población.
En España hay dos tipos de alta velocidad: la de 200km/h de vía común y la de 300km/h de vía exclusiva. La alta velocidad de vía común me atrevería a decir que ha sido un éxito.
Yo soy de Toledo y absolutamente todos los Avant Madrid-Toledo van casi llenos (en horas punta para ir y volver a la oficina van a tope). El coste por viaje de estos trenes en abonos mensuales es de 5€ y con tarifas de ida y vuelta o con los típicos descuentos de familia numerosa o carnet joven son muy asequibles sales a unos 10€ por unos 100km de trayecto, es decir, el precio por kilómetro es de entre 0,05€ y 0,1€.
¿Qué ocurre en los viajes de larga distancia de alta velocidad? Renfe lo está haciendo bien por un lado. Hay tarifas de billetes baratos de mesa o los descuentos promocionales si compras con 2 meses de antelación (porque vuelan literalmente). Pero una vez se han acabado esos pocos billetes a un precio razonable... Es un sinsentido ver trenes ave de 6 vagones a 300km/h con apenas una ocupación media de un 25%. Básicamente sólo puede usarse si pillas un billete promocional o si te sobra el dinero y lo más triste es que prefieren que el tren vaya vacío a hacer lo que hacen las compañías aéreas: regalar los billetes si hace falta con tal de completar los aviones.
Ejemplo de política de precios inteligente:
AVE Madrid-Camp de Tarragona (línea del AVE Madrid-Barcelona)
Precio de billete normal: 81€/trayecto
Precio tarifa ida-vuelta: 65€/trayecto
Precio promocional (no tienes derecho a devolución por cancelación): 50€/trayecto
Precio promocional de mesa (tienes que comprar 4 billetes y buscar a 3 personas para que te salga al mínimo): 33€/trayecto
Pues estos señores prefieren llevar el tren medio vacío a bajar los precios del billete normal. Seguramente cubran los costes operativos con esta ocupación, pero claro, de retorno de la inversión no hablamos porque eso es dinero público y total... Es un verdadero escándalo y aquí nadie dice nada.
Obligan a la gente a ir en coche compartiendo con Blablacar y similares para ir por carretera para no dejarse el sueldo en un billete de AVE pero lo que recibe inversiones es el trenecito que va más vacío que lleno y las carreteras cada vez en peor estado y con sus peajes ilegales. Y encima al político de turno se le llena la boca al inaugurarlo... Y la gente le aplaude... ¿Cuánto nos ha costado a cada uno de nosotros estas inversiones y cuánto se ha retornado como beneficio? En fin, una lástima vivir en este país. La gente no se da cuenta que está siendo peor la inversión en alta velocidad que en los aeropuertos vacíos. Pero bueno...
#12:
#4 #9 #10 #11 El AVE, como muchas otras infraestructuras en España (Autopistas, aeropuertos... ) no se ha construido pensando en las personas ni en las necesidades del país. Se ha construido para los políticos y para dar dinero a empresas. Obviamente, esto lo hace rentable para esos fines y ruinoso para el estado y las personas. En el fondo es lo mismo que se ha hecho durante tantos años con las obras en las ciudades donde cada cuatro años se levantaba la misma acera...
#27:
#3: La rentabilidad económica de una linea es muy relativa, se han rentabilizado económicamente las líneas de tren construidas en el XIX??
No lo se, pero actualmente están ahí y pueden ser útiles para ofrecer a la gente un servicio útil, asequible y que permita ir a los pueblos.
Es cierto que los trenes de alta velocidad suelen tener mucho uso, pero la cantidad de la gente que se puede pagar un billete es mucha menos que en el ferrocarril convencional, y eso pese a que en España el ferrocarril convencional tiene unos precios inflados artificialmente.
Tampoco se ha considerado el beneficio industrial que ha supuesto para la ingeniería española, que a la larga será muy positivo.
Sería intereante, porque poco a poco CAF y Talgo se están abriendo un hueco donde antes sólo estaba Japón, Francia y Alemania.
Muchos túneles se diseñan para 75 años mínimo, se tienen que considerar criterios de amortización industriales de 8 a 25 años???
Por el crédito que se pide a los bancos para finaciarlo. Si no me equivoco la amortización viene recogida por leyes, si tu pones una fábrica, tienes que calcular las amortizaciones en base a lo que te dicen, para que no puedas elegir periodos demasiado largos y arriesgados y engañar a tus inversores.
No lo se, pero actualmente están ahí y pueden ser útiles para ofrecer a la gente un servicio útil, asequible y que permita ir a los pueblos.
Es cierto que los trenes de alta velocidad suelen tener mucho uso, pero la cantidad de la gente que se puede pagar un billete es mucha menos que en el ferrocarril convencional, y eso pese a que en España el ferrocarril convencional tiene unos precios inflados artificialmente.
Tampoco se ha considerado el beneficio industrial que ha supuesto para la ingeniería española, que a la larga será muy positivo.
Sería intereante, porque poco a poco CAF y Talgo se están abriendo un hueco donde antes sólo estaba Japón, Francia y Alemania.
Muchos túneles se diseñan para 75 años mínimo, se tienen que considerar criterios de amortización industriales de 8 a 25 años???
Por el crédito que se pide a los bancos para finaciarlo. Si no me equivoco la amortización viene recogida por leyes, si tu pones una fábrica, tienes que calcular las amortizaciones en base a lo que te dicen, para que no puedas elegir periodos demasiado largos y arriesgados y engañar a tus inversores.
#33:
Estoy harto del tema de la falta de rentabilidad económica del ferrocarril. ¿Las carreteras son económicamente rentables? Obviamente no, porque cuesta mucho dinero público construirlas y mantenerlas y el beneficio que se les saca, salvo cuando son de peaje, es de cero euros. Sin embargo, nadie cuestiona que existan porque todos sabemos que son necesarias y no todo puede dar beneficios económicos, los Estados deben gastar dinero público en dar servicios a los ciudadanos y mejorar su calidad de vida.
Pues si no planteamos siquiera ese debate para las carreteras, ¿por qué lo planteamos para el ferrocarril, que da un servicio útil y de forma mucho más beneficiosa para el medio ambiente y para la balanza de pagos, al minimizar la contaminación y el consumo de petróleo?
Otra cosa es que se puedan debatir muchas cosas sobre cómo se han priorizado las inversiones en ferrocarril (igual que las de carreteras y aeropuertos): que habría sido mejor tener toda la red a 200 antes que unas cuantas líneas a 300 y el resto como en la época de Primo de Rivera, sin duda. Que hay algunas líneas en particular que son un despropósito, sin duda. Que no tuvo sentido desmantelar vías férreas convencionales que daban servicio a pueblos que ahora se han quedado viendo pasar el AVE a lo lejos, sin duda.
Pero a los argumentos de brocha gorda que dicen que gastamos demasiado en ferrocarril así en general, niego la mayor. Las inversiones se deberían repartir y priorizar mejor, pero ser líderes mundiales en una tecnología como el AVE es bueno. Es bueno para nuestras empresas, es bueno para nuestros ingenieros, es bueno para el futuro de un país como el nuestro que no tiene apenas una gota de petróleo, e incluso para la tan cacareada "marca España" (Obama hasta nos puso como modelo en el tema).
Y las cifras de uso, estoy seguro de que se pueden subir bastante poniendo tarifas más atractivas (en esto hay que reconocerle avances a la ministra Pastor, probablemente la única persona válida que hay en todo el gobierno del PP) y sobre todo potenciando la intermodalidad. Por poner un ejemplo que me es conocido, la línea Santiago-Coruña. Desde que es "semi-alta velocidad", dejando el tiempo de viaje en 28 minutos que en breve van a ser 24, ha ganado un montón de clientes (creo que vi el otro día que aumentaron el 60% en tres años). Pero el problema es que uno se planta en Santiago o Coruña rapidísimo, pero luego es un cristo ir al lugar de trabajo (no puedes coger buses en las estaciones para ir a polígonos, campus, hospitales, etc.; y de bicis ya no hablemos). El proyecto era modificar las estaciones para que fueran intermodales y conectaran con el transporte público, pero por desgracia está en el congelador. De esta manera, la gente podría vivir en una ciudad y trabajar en la otra, como si fueran de la misma área metropolitana. Si te lleva 24 minutos el viaje en tren pero luego gastas otros 40 ó 50 yendo al centro de trabajo en la ciudad de destino, difícilmente.
Pues si no planteamos siquiera ese debate para las carreteras, ¿por qué lo planteamos para el ferrocarril, que da un servicio útil y de forma mucho más beneficiosa para el medio ambiente y para la balanza de pagos, al minimizar la contaminación y el consumo de petróleo?
Otra cosa es que se puedan debatir muchas cosas sobre cómo se han priorizado las inversiones en ferrocarril (igual que las de carreteras y aeropuertos): que habría sido mejor tener toda la red a 200 antes que unas cuantas líneas a 300 y el resto como en la época de Primo de Rivera, sin duda. Que hay algunas líneas en particular que son un despropósito, sin duda. Que no tuvo sentido desmantelar vías férreas convencionales que daban servicio a pueblos que ahora se han quedado viendo pasar el AVE a lo lejos, sin duda.
Pero a los argumentos de brocha gorda que dicen que gastamos demasiado en ferrocarril así en general, niego la mayor. Las inversiones se deberían repartir y priorizar mejor, pero ser líderes mundiales en una tecnología como el AVE es bueno. Es bueno para nuestras empresas, es bueno para nuestros ingenieros, es bueno para el futuro de un país como el nuestro que no tiene apenas una gota de petróleo, e incluso para la tan cacareada "marca España" (Obama hasta nos puso como modelo en el tema).
Y las cifras de uso, estoy seguro de que se pueden subir bastante poniendo tarifas más atractivas (en esto hay que reconocerle avances a la ministra Pastor, probablemente la única persona válida que hay en todo el gobierno del PP) y sobre todo potenciando la intermodalidad. Por poner un ejemplo que me es conocido, la línea Santiago-Coruña. Desde que es "semi-alta velocidad", dejando el tiempo de viaje en 28 minutos que en breve van a ser 24, ha ganado un montón de clientes (creo que vi el otro día que aumentaron el 60% en tres años). Pero el problema es que uno se planta en Santiago o Coruña rapidísimo, pero luego es un cristo ir al lugar de trabajo (no puedes coger buses en las estaciones para ir a polígonos, campus, hospitales, etc.; y de bicis ya no hablemos). El proyecto era modificar las estaciones para que fueran intermodales y conectaran con el transporte público, pero por desgracia está en el congelador. De esta manera, la gente podría vivir en una ciudad y trabajar en la otra, como si fueran de la misma área metropolitana. Si te lleva 24 minutos el viaje en tren pero luego gastas otros 40 ó 50 yendo al centro de trabajo en la ciudad de destino, difícilmente.
#42:
#13: Aquí en Valladolid el tren convencional para ir a Madrid llegó a subir un 70% en 5 años con la llegada del AVE.
A finales de Agosto de 2007 costaba X, en Diciembre de 2007 pusieron el AVE y en Septiembre de 2012 el tren convencional costaba 1.7X, con lo que mucha gente lo que hizo fue pasarse al Avant, ya que "a penas" hay diferencia de precio, son unos 5€ más.
Pero claro, no hay diferencia de precios si no tenemos en cuenta lo que han hecho antes de encarecer el tren convencional.
A finales de Agosto de 2007 costaba X, en Diciembre de 2007 pusieron el AVE y en Septiembre de 2012 el tren convencional costaba 1.7X, con lo que mucha gente lo que hizo fue pasarse al Avant, ya que "a penas" hay diferencia de precio, son unos 5€ más.
Pero claro, no hay diferencia de precios si no tenemos en cuenta lo que han hecho antes de encarecer el tren convencional.
#4:
Es facil hacer grandes infraestructuras pagando con el dinero de todos los ciudadanos. A este paso vamos a tener un aeropuerto y una estación del AVE en todos los pueblos de España.
Pagamos entre todos las infraestructuras y el beneficio se lo llevan las grandes constructoras y los partidos de los políticos que consienten.
Pagamos entre todos las infraestructuras y el beneficio se lo llevan las grandes constructoras y los partidos de los políticos que consienten.
#45:
Supongamos que el lunes tengo que ir a Madrid:
- Ave Sevilla - Madrid: 120€. 2:30. A eso añadir tiempo de ir hasta la Sevila, llegar a la estación, aparcar, y lo mismo en destino (otras 2h)
Coche: Sevilla - Madrid: 70€. Duración similar. Sin ataduras de horario. Libertad de equipaje y horario.
Yo voy en coche... y eso que voy solo. Flipo al ver en Francia familias enteras viajando en tren. Aquí, si una familia viaja en tren, es generalmente porque no tiene otro remedio. Si vas 4 personas tienes que pedir una hipoteca para pagar los billetes
- Ave Sevilla - Madrid: 120€. 2:30. A eso añadir tiempo de ir hasta la Sevila, llegar a la estación, aparcar, y lo mismo en destino (otras 2h)
Coche: Sevilla - Madrid: 70€. Duración similar. Sin ataduras de horario. Libertad de equipaje y horario.
Yo voy en coche... y eso que voy solo. Flipo al ver en Francia familias enteras viajando en tren. Aquí, si una familia viaja en tren, es generalmente porque no tiene otro remedio. Si vas 4 personas tienes que pedir una hipoteca para pagar los billetes
#36:
#18: Lo de Valladolid no fue porque Aznar fuera de aquí, sino para seguir al Norte de España con una variante que evitase la vuelta que da la línea convencional (que tampoco es demasiada pero puede ahorrar una hora y hay gente que lo valora).
Y en Sevilla la idea inicial era hacer una variante para evitar Despeñaperros, pero "misteriósamente" se decidió hacer en ancho internacional sin cambiar el ancho del resto de la red de ferrocarril, con lo que tuvieron que continuar la línea hasta Madrid y Sevilla. Lo más triste es que para ir a Madrid destruyeron una línea de tren convencional que comunicaba a los pueblos por los que pasaba, y ahora la gente que vive por ahí "tienen tren" pero no pueden usarlo.
Y en Sevilla la idea inicial era hacer una variante para evitar Despeñaperros, pero "misteriósamente" se decidió hacer en ancho internacional sin cambiar el ancho del resto de la red de ferrocarril, con lo que tuvieron que continuar la línea hasta Madrid y Sevilla. Lo más triste es que para ir a Madrid destruyeron una línea de tren convencional que comunicaba a los pueblos por los que pasaba, y ahora la gente que vive por ahí "tienen tren" pero no pueden usarlo.
#16:
#12 Eso es una parte del problema, ni siquiera el 10%. Tú piensa que la "política de estado" (por llamarle algo) de este país fue hacer (más o menos) una ciudad grande por cada CCAA y el resto desierto, esto ha salido peor que fatal (sólo han metastatizado Madrid, que es una burbuja colosal en todos los aspectos), de hecho han desertificado casi todo el país, casi un tercio de las capitales de provincia no pasan de pueblos grandes, y todo el norte de la península ha perdido población y se ha desequilibrado territorialmente de forma crítica, el sur no está para nada mejor.
Lo que dices que explica casi todo es que lo que hay son grupos de gente que van a lo suyo, en realidad ni eso, porque sus políticas son de tierra quemada, y no hay visión de conjunto. La diferencia con Euskadi y Catalunya es que allí las elites mangoneantes sí tienen más visión de conjunto, en el resto es todo aquí te pillo aquí te mato, mañana será otro día y el que venga detrás que arree. Es también la razón de que se articulen en partidos nacionalistas no estatales, los partidos estatales son religiones con estructuras teocráticas donde el que quiera hacer algo, simplemente no le dejan, gente que tenga un proyecto razonable (que guste o no, pero razonable) la tienen que machacar porque se carga toda la verticalidad del aparato hispanistano, que sigue siendo centralista hasta el tuétano en todos los parámetros (precisamente: la red de AVE). Ahí tienes el n-ésimo intento, el más patético porque es el más barato y en consecuencia, el más escandalosamente visible, de Pablemos. La cúpula va a lo suyo y los demás a recoger las migas. Porque se creen que les van a caer.
Y la razón de peso, por cierto, con la que ganó el NO en el segundo referéndum noruego para la integración en la UE, fue la constatación de que las políticas e inercias comunitarias iban a convertir Noruega en un solar, se iba a vaciar todo el país excepto Oslo, que se iba a hinchar. Mírate los resultados por demarcaciones. Pero claro, es otro electorado.
Lo que dices que explica casi todo es que lo que hay son grupos de gente que van a lo suyo, en realidad ni eso, porque sus políticas son de tierra quemada, y no hay visión de conjunto. La diferencia con Euskadi y Catalunya es que allí las elites mangoneantes sí tienen más visión de conjunto, en el resto es todo aquí te pillo aquí te mato, mañana será otro día y el que venga detrás que arree. Es también la razón de que se articulen en partidos nacionalistas no estatales, los partidos estatales son religiones con estructuras teocráticas donde el que quiera hacer algo, simplemente no le dejan, gente que tenga un proyecto razonable (que guste o no, pero razonable) la tienen que machacar porque se carga toda la verticalidad del aparato hispanistano, que sigue siendo centralista hasta el tuétano en todos los parámetros (precisamente: la red de AVE). Ahí tienes el n-ésimo intento, el más patético porque es el más barato y en consecuencia, el más escandalosamente visible, de Pablemos. La cúpula va a lo suyo y los demás a recoger las migas. Porque se creen que les van a caer.
Y la razón de peso, por cierto, con la que ganó el NO en el segundo referéndum noruego para la integración en la UE, fue la constatación de que las políticas e inercias comunitarias iban a convertir Noruega en un solar, se iba a vaciar todo el país excepto Oslo, que se iba a hinchar. Mírate los resultados por demarcaciones. Pero claro, es otro electorado.
Comentarios
Mucha demagogia. Aquí dicen que los costes de mantenimiento son entre 28.000 y 33.000 (10 y 20000 según fomento), no los 100.000 que se consideran en este artículo.
http://www.nabarralde.com/es/munduan/4944-ave-la-ruina-del-estado
La rentabilidad económica de una linea es muy relativa, se han rentabilizado económicamente las líneas de tren construidas en el XIX??
Muchos túneles se diseñan para 75 años mínimo, se tienen que considerar criterios de amortización industriales de 8 a 25 años???
Tampoco se ha considerado el beneficio industrial que ha supuesto para la ingeniería española, que a la larga será muy positivo.
#3 mucho beneficio industrial, pero los trenes vacíos y sin posibilidad de conectar las mercancías con el resto de Europa de forma fácil y barata.
#25 El ave al pv sera de mercancías, y si no me equivoco el corredor mediterráneo que está en proyecto, también
#25 Trenes vacíos? La ocupación del ave es del 70% En Barcelona-Madrid casi del 80%
La publicación es demagogia brutal.
Si los pasajeros no van en AVE van en Avión...en fin
#3: La rentabilidad económica de una linea es muy relativa, se han rentabilizado económicamente las líneas de tren construidas en el XIX??
No lo se, pero actualmente están ahí y pueden ser útiles para ofrecer a la gente un servicio útil, asequible y que permita ir a los pueblos.
Es cierto que los trenes de alta velocidad suelen tener mucho uso, pero la cantidad de la gente que se puede pagar un billete es mucha menos que en el ferrocarril convencional, y eso pese a que en España el ferrocarril convencional tiene unos precios inflados artificialmente.
Tampoco se ha considerado el beneficio industrial que ha supuesto para la ingeniería española, que a la larga será muy positivo.
Sería intereante, porque poco a poco CAF y Talgo se están abriendo un hueco donde antes sólo estaba Japón, Francia y Alemania.
Muchos túneles se diseñan para 75 años mínimo, se tienen que considerar criterios de amortización industriales de 8 a 25 años???
Por el crédito que se pide a los bancos para finaciarlo. Si no me equivoco la amortización viene recogida por leyes, si tu pones una fábrica, tienes que calcular las amortizaciones en base a lo que te dicen, para que no puedas elegir periodos demasiado largos y arriesgados y engañar a tus inversores.
#27 lo del crédito vale para fábricas, pero no sé sipara infraestructuras que paga el estado que durarán 50 años o más
#68: Desde el momento en que el estado tiene que devolver sus deudas, si, hay que intentar hacer amortizaciones breves.
Sino acabas pagando más por los intereses que por el principal (el dinero en si), y pierdes mucho.
#74 Los intereses son pequeños.
De cualquier forma, el estado, que tb construye infraestructuras de interés social, como carreteras o autovías con cargo a los impuestos que nunca recupera, también puede asumir esa idea para otras como el Ave, que sí recupera, al menos en parte.
De la otra forma, la puramente económica, Barcelona siempre tendría Ave, y Galicia o Extremadura, nunca.
#76: Vale, pero si el AVE es social, el ferrocarril convencional también. ¿Van a reabrir las líneas que no debieron cerrar en 1985? Líneas que se cerraron mintiendo a la gente sobre su rentabilidad, todo sea dicho.
#80 si son para tardar 8 horas de Madrid a La Coruña, no merece la pena
#81: Lo mismo digo del AVE. Para mi la LAV Madrid - Valladolid se lo podrían haber ahorrado, porque no me puedo permitir sus billetes y por lo tanto es como si no existiera.
Además: ¿Cuentas las horas de trabajo para poder adquirir un billete?
Veamos: si el tren convencional no le hubieran tocado el precio (que esa es otra, subir el precio de los trenes convencionales por encima del IPC para expulsar a sus usuarios) la diferencia entre el Avant y el tren convencional podría ser de 15 €. ¡Dos horas de trabajo! Si el tren convencional tarda dos horas y media y el Avant poco más de una hora... ¡Tardo menos en el convencional!
Al final tenemos esto:
Avant: 1h de tren y 2 de trabajo.
Regional: 2.5 horas de tren.
Con la diferencia de que en el regional puedes hacer otras actividades: leer, jugar con una tableta, escuchar música, relajarte con el paisaje...
¿Ves? No todo es ir rápido, también es ir barato.
Por eso, y por motivos políticos suelo evitar la alta velocidad como la peste, de hecho jamás he viajado en un tren de alta velocidad, y no lo quiero hacer.
#83 no sabia que en un tren de alta velocidad no puedes "
Con la diferencia de que en el regional puedes hacer otras actividades: leer, jugar con una tableta, escuchar música, relajarte con el paisaje..."
Y no entiendo eso de que tienes que dedicar 2 horas de trabajo al tren de alta velocidad.
#89: Y no entiendo eso de que tienes que dedicar 2 horas de trabajo al tren de alta velocidad.
Salvo que tengas tarjeta Renfe, tendrás que pagar por el billete.
¿O te lo pagan tus papis?
Es muy simple, si un tren cuesta 15 € más, a mi me cuesta 2 horas de trabajo. ¿No debería de contarse también?
#92 ah hablas de coste economico, no te entendia.
Igual eres freelance y no dedicas las horas exigidas por el puesto. Si lo haces el trabajo ya esta hecho, las 2 horas las vas a perder en otros medios de transporte.
Pero a ver siendo sinceros, ¿te opones al ave porque han cerrado unas lineas que te venian mejor es cierto? Igual no deberian de haberlas cerrado, la idea es centralizar las comunicaciones mas eficientes y luego comunicar desde estos puntos el resto del territorio. Por ejemplo en asturias pones ave a oviedo-gijon y desde ahi autobuses-tresnes al resto de la region.
Y ami no hay nada que me toque mas los cojones que hacerme un viaje largo y tenga mil paradas pueblo a pueblo.(de hecho un viaje de 4-5 horas puede convertirse en 8+, cuando parando en 3 ciudades importantes se pone a 4-5 y cada uno puede luego empalmar otro bus/tren si hay buena infraestructura).
#3 No estoy de acuerdo en casi nada de lo que dices. Yo no conozco el coste de mantenimiento de una línea de alta velocidad, no voy a entrar ahí porque el problema no es ese.
El problema es que la rentabilidad económica no es que sea relativa, el problema es que no supone ningún impedimento para seguir fundiendo millones de euros públicos en obras públicas que luego sólo pueden disfrutar un 5% (con suerte) de la población.
En España hay dos tipos de alta velocidad: la de 200km/h de vía común y la de 300km/h de vía exclusiva. La alta velocidad de vía común me atrevería a decir que ha sido un éxito.
Yo soy de Toledo y absolutamente todos los Avant Madrid-Toledo van casi llenos (en horas punta para ir y volver a la oficina van a tope). El coste por viaje de estos trenes en abonos mensuales es de 5€ y con tarifas de ida y vuelta o con los típicos descuentos de familia numerosa o carnet joven son muy asequibles sales a unos 10€ por unos 100km de trayecto, es decir, el precio por kilómetro es de entre 0,05€ y 0,1€.
¿Qué ocurre en los viajes de larga distancia de alta velocidad? Renfe lo está haciendo bien por un lado. Hay tarifas de billetes baratos de mesa o los descuentos promocionales si compras con 2 meses de antelación (porque vuelan literalmente). Pero una vez se han acabado esos pocos billetes a un precio razonable... Es un sinsentido ver trenes ave de 6 vagones a 300km/h con apenas una ocupación media de un 25%. Básicamente sólo puede usarse si pillas un billete promocional o si te sobra el dinero y lo más triste es que prefieren que el tren vaya vacío a hacer lo que hacen las compañías aéreas: regalar los billetes si hace falta con tal de completar los aviones.
Ejemplo de política de precios inteligente:
AVE Madrid-Camp de Tarragona (línea del AVE Madrid-Barcelona)
Precio de billete normal: 81€/trayecto
Precio tarifa ida-vuelta: 65€/trayecto
Precio promocional (no tienes derecho a devolución por cancelación): 50€/trayecto
Precio promocional de mesa (tienes que comprar 4 billetes y buscar a 3 personas para que te salga al mínimo): 33€/trayecto
Pues estos señores prefieren llevar el tren medio vacío a bajar los precios del billete normal. Seguramente cubran los costes operativos con esta ocupación, pero claro, de retorno de la inversión no hablamos porque eso es dinero público y total... Es un verdadero escándalo y aquí nadie dice nada.
Obligan a la gente a ir en coche compartiendo con Blablacar y similares para ir por carretera para no dejarse el sueldo en un billete de AVE pero lo que recibe inversiones es el trenecito que va más vacío que lleno y las carreteras cada vez en peor estado y con sus peajes ilegales. Y encima al político de turno se le llena la boca al inaugurarlo... Y la gente le aplaude... ¿Cuánto nos ha costado a cada uno de nosotros estas inversiones y cuánto se ha retornado como beneficio? En fin, una lástima vivir en este país. La gente no se da cuenta que está siendo peor la inversión en alta velocidad que en los aeropuertos vacíos. Pero bueno...
#48 no entiendo por qué no te han dado más votos positivos, la verdad
#48 #86 pero estais discutiendo si la politica de precios es adecuada o no, no si debe haber AVE o no.
#3 Eso sin contar con que un servicio público no tiene por qué ser rentable.
#3 Los costes de mantenimiento son unos 100.000 euros/km. Los daros los tienes en la propia web de Adif, en la Declaración de la Red.
Los ferrocarriles nunca dieron beneficios económicos por si mismos, pero hay que considerarlos como parte de un sistema productivo. En los 90, en Argentina los cerraron con la excusa de que daban pérdidas, el encarecimiento de transporte, los pueblos que murieron y la cantidad de gente sin trabajo generó pérdidas más grandes
#5 Eso no se soluciona con un AVE.
#6 Posiblemente no, lo que digo es que plantear la discusión solo en términos de rendimiento económico es un error
#7 En una situación de crisis como la actual, ignorar el aspecto económico es como mínimo, derrochar.
En España no tiene y no tendrá sentido un TAV mas allá de las conexiones internacionales y unir Barna con Madrid. Quizá sevilla,no lo se.
No obstante un TAV es un tren turístico/negocios.Eso no salvara a los pueblos de España.
#8 Sobre todo si quitas el resto de líneas que hay como ha sucedido en muchos sitios que la llegada del AVE ha supuesto la desparición de otros servicios que cumplian un papel para muchas pequeñas poblaciones. trenes que paraban en pequeñas localidades siendo una forma de comunicación más.
#13 Aquí en Valencia tenóamos un Intercity que nos conectaba con Madrid en poco más de tres horas. ¿Era tan necesaria la obra faraónica de un nuevo trazado para una AVE que nos acercaba a Madrid en 2 horas?. ¿Tan preciso es llegar una hora antes a la capital del estado tres veces al dia?.
PD: Va vacio la mayoria de las veces, eso si más d euno se forró.
#13: Aquí en Valladolid el tren convencional para ir a Madrid llegó a subir un 70% en 5 años con la llegada del AVE.
A finales de Agosto de 2007 costaba X, en Diciembre de 2007 pusieron el AVE y en Septiembre de 2012 el tren convencional costaba 1.7X, con lo que mucha gente lo que hizo fue pasarse al Avant, ya que "a penas" hay diferencia de precio, son unos 5€ más.
Pero claro, no hay diferencia de precios si no tenemos en cuenta lo que han hecho antes de encarecer el tren convencional.
#7 mientras tanto los cientos de millones malgastados y no utilizados para un corredor del mediterráneo que lleva más de 10 años de retraso solo han servido para perder empresas y comunicación con el resto de Europa perdiendo capacidad productiva y de transporte.
Pero bueno, que no nos falten aeropuertos vacíos y trenes fantasma en España....
#22: Tampoco seáis pesados con el corredor mediterraneo, que al menos hay vía de tren y doble en la mayor parte del recorrido.
En CyL ni siquiera tenemos vías de tren, nos cerraron muchísimas líneas.
#57 ¿doble en la mayor parte del recorrido? ¿Tu has pasado por el recorrido? La mayoría de vías pasan por vía interurbana y con solo una vía
#62: Sólo hay vía única en Tarragona y en Murcia, y entre Almendricos y Guadix (Murcia - Almería) está CERRADO.
¿Sabías eso último? Lo cerró Enrique Barón.
¿Sabías esto otro? En Tarragona están haciendo una variante... ¡con idea de quitar la vía actual y cargarse los servicios regionales y de cercanías!
Es decir, quieren quitar la vía que pasa por Salou, y que los trenes sólo puedan pasar por la variante, parando muy lejos del centro.
¿Por qué en vez de protestar tanto "por el corredor mediterráneo" no protestáis por estas barbaridades en concreto?
¿Cuánta gente de Tarragona conoce la barbaridad esa que quieren hacer?
La mayoría de vías pasan por vía interurbana
¿A qué te refieres con vía interurbana?
#65 un poco de info:
http://www.logisticaytransporte.es/noticias.php/Demoledor-informe-de-Ferrmed,-que-muestra-las-deficiencias-del-Corredor-del-Mediterr%C3%A1neo-de-mercanc%C3%ADas./48980
#7 Exacto, hay muchas cosas que cuestan dinero pero proporcionan un servicio, y para eso se pagan impuestos. Eso no justifica ni las corrupciones, ni chanchullos ni líneas que nadie necesita, pero no podemos decir lo de"quitemos esta línea, que cuesta dinero y tiene pocos pasajeros".
#40: Desgraciadamente eso es lo que han venido haciendo con el tren convencional.
Ahora si quieres viajar, sólo puedes hacerlo en muchos casos a grandes ciudades y pagando mucho dinero.
#5: Cierto, pero esa excusa es la misma que permitiría reabrir muchos ferrocarriles cerrados estúpidamente entre 1985 y 1995.
Muchos de ellos se cerraron mintiendo en los informes de rentabilidad.
#5 Tú lo que eres es un comunista. ¿Que será lo próximo, pedir una educación pública de calidad? ¿Y una sanidad pública eficiente?
Al mismo tiempo, no estoy seguro de que el AVE sea todo lo eficiente que debería.
España necesita más obras, creo que hemos perdido fuelle..
#2 Totalmente, necesitamos una nueva burbuja, una que absorba la anterior y sea más grande.
Es facil hacer grandes infraestructuras pagando con el dinero de todos los ciudadanos. A este paso vamos a tener un aeropuerto y una estación del AVE en todos los pueblos de España.
Pagamos entre todos las infraestructuras y el beneficio se lo llevan las grandes constructoras y los partidos de los políticos que consienten.
#4 #9 #10 #11 El AVE, como muchas otras infraestructuras en España (Autopistas, aeropuertos... ) no se ha construido pensando en las personas ni en las necesidades del país. Se ha construido para los políticos y para dar dinero a empresas. Obviamente, esto lo hace rentable para esos fines y ruinoso para el estado y las personas. En el fondo es lo mismo que se ha hecho durante tantos años con las obras en las ciudades donde cada cuatro años se levantaba la misma acera...
#12 Eso es una parte del problema, ni siquiera el 10%. Tú piensa que la "política de estado" (por llamarle algo) de este país fue hacer (más o menos) una ciudad grande por cada CCAA y el resto desierto, esto ha salido peor que fatal (sólo han metastatizado Madrid, que es una burbuja colosal en todos los aspectos), de hecho han desertificado casi todo el país, casi un tercio de las capitales de provincia no pasan de pueblos grandes, y todo el norte de la península ha perdido población y se ha desequilibrado territorialmente de forma crítica, el sur no está para nada mejor.
Lo que dices que explica casi todo es que lo que hay son grupos de gente que van a lo suyo, en realidad ni eso, porque sus políticas son de tierra quemada, y no hay visión de conjunto. La diferencia con Euskadi y Catalunya es que allí las elites mangoneantes sí tienen más visión de conjunto, en el resto es todo aquí te pillo aquí te mato, mañana será otro día y el que venga detrás que arree. Es también la razón de que se articulen en partidos nacionalistas no estatales, los partidos estatales son religiones con estructuras teocráticas donde el que quiera hacer algo, simplemente no le dejan, gente que tenga un proyecto razonable (que guste o no, pero razonable) la tienen que machacar porque se carga toda la verticalidad del aparato hispanistano, que sigue siendo centralista hasta el tuétano en todos los parámetros (precisamente: la red de AVE). Ahí tienes el n-ésimo intento, el más patético porque es el más barato y en consecuencia, el más escandalosamente visible, de Pablemos. La cúpula va a lo suyo y los demás a recoger las migas. Porque se creen que les van a caer.
Y la razón de peso, por cierto, con la que ganó el NO en el segundo referéndum noruego para la integración en la UE, fue la constatación de que las políticas e inercias comunitarias iban a convertir Noruega en un solar, se iba a vaciar todo el país excepto Oslo, que se iba a hinchar. Mírate los resultados por demarcaciones. Pero claro, es otro electorado.
#4: Ni siquiera, el AVE sólo para en ciudades (lo cual es normal), el problema es que nos empeñamos en que todos los desplazamientos sea en alta velocidad sin dejar sitio a los trenes convencionales que son los que se puede pagar todo el mundo y los que pueden parar en los pueblos.
Dedicado a todos los incondicionales.Va por uds.
#1 El AVE es como el cine.
Cada vez que se hace una pequeña rebaja de precios se venden entradas como churros. Hasta que los directivos no se enteren de una puta vez que el AVE tiene que costar una media entre 30€ y 60€ para que lo pueda usar mucha mas gente, seguirá estando infrautilizado.
No es un problema económico, es un problema de malísima gestión empresarial. Algo que en España hemos sufrido demasiadas veces.
#37 Completamente de acuerdo. El problema es que el AVE es demasiado caro y, como en todo está demasiado centralizado, por lo que su utilidad se ve muy reducida al pasar siempre por Madrid y no unir otras ciudades importantes entre sí.
#37 Pero es que es un medio de transporte elitista que se concibió como tal desde un principio, para transportar encorbatados con maletín de un lado a otro y poco más.
#55 ¿Algún dato o argumento para sostener ese eslogan pancartero?
Mucho me temo que no.
#77 El precio de los tickets. Ahí va el dato.
#77 la realidad. Súbete al ave barcelona madrid y verás la proporción de corbatas y trajes chaqueta
#55 Lo de que es un medio de trasporte elitista me toca las narices cada vez que lo oigo. Yo no llevo maleta ni corbata y utilizo la alta velocidad para viajar de Pucela a Madrid porque me parece que la relación precio-ahorro de tiempo está clara: te cuesta más que el bus (46 AVANT ida/vuelta y 30 en Alsa) pero tardas hora y media menos. Ahora va a resultar que porque puedo pagar 15 euros más, pertenezco a la clases pudientes y yo sin saberlo. Voy a ver cómo van mis fondos en las islas Caimán...
Por cierto: no sé cómo se mide la rentabilidad y qué resultados tendrán otras líneas, pero la de Valladolid-Madrid va casi siempre llena y los de "provincias" estamos encantados de poder ir y volver en un pispas a la capital para disfrutar de todo lo que ofrece sin renunciar a la tranquilidad de una ciudad pequeña como la nuestra. Y de paso, animo a los madrileños a visitarla y disfrutar con su gastronomía y su cultura (Segovia es muy bonita, pero hay vida más allá del acueducto y el cochinillo Gracias al AVE se puede hacer en el día y a un precio asequible.
#37 la gestión de tarifas de AVE es terrible. En lugar de copiar a las aerolíneas y crear la tarifa en función de la capacidad y la demanda se limitan a ofrecer descuentos basados en la antelación de la compra, es ridículo, la ultima vez que lo usé intenté adelantar mi salida unas 2 horas y me querían cobrar 100€ por dos personas, les deseé buena suerte moviendo aire mientras yo me tomaba una cerveza y un bocata de jamón con mis 100€ en mi bolsillo (en la estación, no en el tren).
Sí al menos la web funcionase bien.
#37 ¿Te has planteado que a lo mejor lo que buscan no es la lógica, sino ir cómodos algunos vips, para lo que necesitan que el tren no vaya masificado?
Vamos, lo que es un filtro «económico» de toda la vida.
Estoy harto del tema de la falta de rentabilidad económica del ferrocarril. ¿Las carreteras son económicamente rentables? Obviamente no, porque cuesta mucho dinero público construirlas y mantenerlas y el beneficio que se les saca, salvo cuando son de peaje, es de cero euros. Sin embargo, nadie cuestiona que existan porque todos sabemos que son necesarias y no todo puede dar beneficios económicos, los Estados deben gastar dinero público en dar servicios a los ciudadanos y mejorar su calidad de vida.
Pues si no planteamos siquiera ese debate para las carreteras, ¿por qué lo planteamos para el ferrocarril, que da un servicio útil y de forma mucho más beneficiosa para el medio ambiente y para la balanza de pagos, al minimizar la contaminación y el consumo de petróleo?
Otra cosa es que se puedan debatir muchas cosas sobre cómo se han priorizado las inversiones en ferrocarril (igual que las de carreteras y aeropuertos): que habría sido mejor tener toda la red a 200 antes que unas cuantas líneas a 300 y el resto como en la época de Primo de Rivera, sin duda. Que hay algunas líneas en particular que son un despropósito, sin duda. Que no tuvo sentido desmantelar vías férreas convencionales que daban servicio a pueblos que ahora se han quedado viendo pasar el AVE a lo lejos, sin duda.
Pero a los argumentos de brocha gorda que dicen que gastamos demasiado en ferrocarril así en general, niego la mayor. Las inversiones se deberían repartir y priorizar mejor, pero ser líderes mundiales en una tecnología como el AVE es bueno. Es bueno para nuestras empresas, es bueno para nuestros ingenieros, es bueno para el futuro de un país como el nuestro que no tiene apenas una gota de petróleo, e incluso para la tan cacareada "marca España" (Obama hasta nos puso como modelo en el tema).
Y las cifras de uso, estoy seguro de que se pueden subir bastante poniendo tarifas más atractivas (en esto hay que reconocerle avances a la ministra Pastor, probablemente la única persona válida que hay en todo el gobierno del PP) y sobre todo potenciando la intermodalidad. Por poner un ejemplo que me es conocido, la línea Santiago-Coruña. Desde que es "semi-alta velocidad", dejando el tiempo de viaje en 28 minutos que en breve van a ser 24, ha ganado un montón de clientes (creo que vi el otro día que aumentaron el 60% en tres años). Pero el problema es que uno se planta en Santiago o Coruña rapidísimo, pero luego es un cristo ir al lugar de trabajo (no puedes coger buses en las estaciones para ir a polígonos, campus, hospitales, etc.; y de bicis ya no hablemos). El proyecto era modificar las estaciones para que fueran intermodales y conectaran con el transporte público, pero por desgracia está en el congelador. De esta manera, la gente podría vivir en una ciudad y trabajar en la otra, como si fueran de la misma área metropolitana. Si te lleva 24 minutos el viaje en tren pero luego gastas otros 40 ó 50 yendo al centro de trabajo en la ciudad de destino, difícilmente.
#33 No se habla del ferrocarril. Se habla del AVE.
#33: Lo mismo digo de las líneas de tren convencional que cerraron hace 30 años, en muchos casos mintiendo en los informes.
Y las cifras de uso, estoy seguro de que se pueden subir bastante poniendo tarifas más atractivas
¿Subvencionar el AVE? Lo que faltaba... Vale, a mi que me subvencionen los Ferraris, que también quiero tener unos cuantos.
#60 Ya te los subvencionan. Puedes dejar tu Ferrari anterior (o aunque sea un Opel Corsa) y entre todos te pagamos 1000 € para comprar tu nuevo Ferrari. En este país es todo para el coche.
No veo nada malo en subvencionar cualquier tren, AVE incluido, es más beneficioso para el país que la gente vaya en tren que en coche o en avión.
#66: Vale, pues que reabran las líneas cerradas en 1985, porque si yo quiero ir a Aranda de Duero desde #Valladolor no puedo, tengo que ir en coche o autobús.
Y esa línea se cerró mintiendo en los informes.
#67 Ahí estamos de acuerdo, lo de los cierres de líneas fue un despropósito.
#60 No hace falta subvención alguna en el AVE: si ahora, al precio al que está, llena un 25%, que bajen a la mitad los precios que seguro subirá la ocupación a más del 50% ¿O consideras que mucha gente pillaría avión si el Madrid-Barcelona en AVE costara 40€?
#90: La ocupación media está por encima del 60%. No hay mucho margen de mejora.
No le des más vueltas, el AVE es caro como es caro un Mercedes, porque es caro, somete a la vía a mayores fuerzas, los desvíos tienen que tener 4 motores para sujetarlos bien, el tren es más caro y pesado (compara el peso de una unidad 121 y una 449), las revisiones tienen que ser más exhaustivas... es que es caro y punto.
Para viajar barato tenemos el tren convencional, y es el que tendríamos que defender más.
#60 Acógete el plan PIVE para el Ferrari
Que el criterio del AVE ha sido politico lo deja bin claro que la primera linea fuera Madrid-Sevilla. WTF! Lo mas logico era buscar la conexion internacional hacia la frontera con Francia.
Luego parecia que todas las capitales de provincia tenian que tener estacion de AVE para "no ser menos".
Y asi nos luce el pelo. Un desastre financiero. Y eso sin tener en cuenta el abandono de las lineas convencionales que con menos inversion hubieran aportado muchos mas beneficios sociales y economicos. Pero claro una mejora de unas vias no luce tanto en las inauguraciones como una estacion nueva del AVE. Andevaparar
#11 Gonzalez lo llevo a Sevilla y Aznar a Valladolid. Una pena que ninguno de los dos fuera de Tenerife porque habríamos dejado el Eurotunel al nivel de una maqueta.
#18: Lo de Valladolid no fue porque Aznar fuera de aquí, sino para seguir al Norte de España con una variante que evitase la vuelta que da la línea convencional (que tampoco es demasiada pero puede ahorrar una hora y hay gente que lo valora).
Y en Sevilla la idea inicial era hacer una variante para evitar Despeñaperros, pero "misteriósamente" se decidió hacer en ancho internacional sin cambiar el ancho del resto de la red de ferrocarril, con lo que tuvieron que continuar la línea hasta Madrid y Sevilla. Lo más triste es que para ir a Madrid destruyeron una línea de tren convencional que comunicaba a los pueblos por los que pasaba, y ahora la gente que vive por ahí "tienen tren" pero no pueden usarlo.
#11 Mejorar la conexion Sevilla/Madrid era entonces algo completamente urgente y necesario, de hecho lo defiende el propio Germa Bel, lo que es discutible es que se hiciese a traves de una linea de alta velocidad.
#45 Ave Sevilla - Madrid: 120€.
¿Cuanto hace que no coges un AVE Sevilla-Madrid? Si te lo compras con antelación y te coges turista, con eso haces el viaje de ida y vuelta dos veces. Si te lo compras a última hora, pero vas en turista, raro será que llegues a los 80/90€ el ida-vuelta.
#11 Estás muy equivocado. Andalucía, hasta la llegada del AVE, estaba prácticamente incomunicada con el resto de España. El AVE y la A92 (construídos a la vez) eran absolutamente necesarios para poder conectarnos más allá de Despeñaperros.
¿Que fue una cosa de González y que si el presidente de España en ese momento hubiera sido otro hubiera tomado otra decisión? Pues seguramente, pero eso no quita que era necesario un proyecto como este.
No dudo que el AVE Madrid-Barcelona sea un chasco, sobre todo teniendo el puente aéreo tan a mano. Pero el AVE Madrid-Sevilla va siempre hasta los topes. Me sorprende que se generalice tanto con el AVE y se califique de desastre así a lo loco, sin distinguir de qué líneas se habla.
Igualmente, creo que un AVE que conecte la parte central de España con Galicia me parece prioritario. Galicia (y alrededores, me estoy yendo al extremo) está muy desconectado. Y un alta velocidad Madrid-Lisboa también vendría de perlas, especialmente si en un futuro queremos aliarnos con Portugal, cosa que sería un gran empujón de cara a ejercer presión en políticas europeas.
Personalmente yo soy partidaria del modelo alemán, que conecta todas las grandes ciudades con alta velocidad. Simplifica mucho hacer negocios a nivel nacional.
EL proyecto de AVE Madrid-Francia por el paso del pirineo vasco fue uno de los primeros proyectos presentados y el último en llevarse acabo si realmente llega a hacerse algún día. Lo relegan a ultimo lugar no sin antes intentar forzosamente llevarlo por Aragón y por la mitad de los pirineos. Todo un despropósito político en donde priman mas las tonterías necionalistas centralistas y patrioteriles que la lógica.
#21 ¿Madrid-francia? ¿En serio seguimos con ello? ¿Quién va a pagar por perforar los pirineos, Francia? Mientras tanto el corredor del mediterráneo retrasado gracias a la casta nacionalista de Madrid.
#21: Lo de Aragón no es para alta velocidad sino para mercancías.
Y de hecho, ahora mismo ya hay trenes "cruzando" por ahí... haciendo transbordo en camiones.
Supongamos que el lunes tengo que ir a Madrid:
- Ave Sevilla - Madrid: 120€. 2:30. A eso añadir tiempo de ir hasta la Sevila, llegar a la estación, aparcar, y lo mismo en destino (otras 2h)
Coche: Sevilla - Madrid: 70€. Duración similar. Sin ataduras de horario. Libertad de equipaje y horario.
Yo voy en coche... y eso que voy solo. Flipo al ver en Francia familias enteras viajando en tren. Aquí, si una familia viaja en tren, es generalmente porque no tiene otro remedio. Si vas 4 personas tienes que pedir una hipoteca para pagar los billetes
#45 70€?? Me parece muy poco la verdad. Por no hablar del tiempo de viaje, que dudo que tardes menos de 5 horas (respetando limites, atascos..etc). Para uno sólo no creo que sea rentable el coche, o por lo menos no tanto como lo pintas. Otra cosa bien diferente es una familia, o dividir gastos con otros.
#45 En coche hasta Sevilla se tarda 05:30 hrs, 06:00 haciendo dos paras de rigor cada dos horas de conducción.
Joder, ¿estás en serio comparando 6 horas de coche con 2:30 de tren, y eso sin contar con atascazos? Are you serious?
#99 No vivo en Sevilla. De ahí la expresión "ir a Sevilla"
Desde Santiponce por ejemplo, que está a 10km, raro es que tardes menos de media hora en llegar a Santa Justa, y aparcar.
Llegas a Madrid, bien. Y ahora, llega en tren hasta Las Rozas (por ejemplo). El ahorro de tiempo no llega a 1 hora. Comprobado.
Y que no tengas que ir a una empresa en cualquier polígono, o a una convención en un hotel apartado de la estación, porque si no ya sumamos bus (y flipamos con el tiempo) o taxi (y flipamos con el precio)
Esto, desgraciadamente, es el mejor de los casos.
Hago casi todas las semanas Granada - Osuna (Sevilla). Las 2 tienen estación de ferrocarril, y unidas por la misma linea. Mira que bien, es un tren que alcanza 160KM/h. Entonces, ¿por qué no voy en tren?
Renfe: Coger autobús (1€ - 20 minutos) hasta la estación. Coger el tren (2:10 y 16€ si coges tarifa ida y vuelta). Total: 17€ y 2:40
Coche: Coger el coche, conducir 160km por autovía (1:40 en el peor de los casos). Uno solo son unos 12€. Si compartes coche, ni te cuento.
¿Así es como incentivan el transporte público? No conozco ningún estudiante que haga Osuna - Granada o Osuna - Sevilla (y conozco a unos cientos) en tren, salvo que no tengan coche, o no encuentren ninguno en Blablacar
¿Desastre económico? Pues para las constructoras este proyecto ha sido un regalo del cielo. Además, como ha habido premios gordos y pedrea para todo dios, (casi) todo el mundo está feliz y contento, y guardan silencio total sobre todo lo negativo.
En el País Vasco lo sabemos bien; el lobby a favor de las grandes constructoras (formado por los grandes partidos PNV-PP-PSE y medios de comunicación VOCENTO-G.NOTICIAS) ha defendido a capa y espada la Y vasca. Es practicamente lo único que se ha salvado de recortes ante la crisis y lo han señalado como prioridad number one.
Mientras tanto, los ciudadanos empiezan a abrir los ojos. Resulta que "el tren que nos iba a comunicar con Europa" no va a estar conectado a alta velocidad con Francia. Resulta que tampoco está claro la conexión hacía el sur. Resulta que, entre las capitales vascas, tampoco va a poder ser más rápido que el coche. Por no hablar de las consecuencias como socabones, deslizamientos de laderas, etc que se están generando.
A estas alturas está claro que ya es tarde y no se puede dar marcha atrás. Solo nos queda pedir responsabilidades a nuestros representantes, que expliquen este fracaso de proyecto. Y ya que estamos, que pongan la marcha lenta y retrasen la fecha de finalización, destinándose gran parte del presupuesto para ámbitos donde se está recortando, como sanidad o educación.
El AVE, o ejemplo de como empezar una casa por el tejado, o darnos lujos de pais rico cuando no lo somos
Y encima los politicos presumen de ello
¿solo da beneficios sociales con alta demanda?
¿como va eso, si lo usan mas es mas beneficioso para quienes lo usan que si lo usan menos?
Toda mejora en infraestructura en las comunicaciones es positiva. Lo unico que falla es que es demasiado caro pero las cosas suelen ser mas baratas con el tiempo(o sube el nivel adquisitivo).
#19: Toda mejora en infraestructura en las comunicaciones es positiva.
Desgraciadamente eso no parecía ser válido en 1985 cuando cerraron muchas líneas de tren con la excusa de la rentabilidad, excusa que encima ni siquiera era cierta puesto que en algunos informes se mentía para exagerar las pérdidas.
Lo unico que falla es que es demasiado caro pero las cosas suelen ser mas baratas con el tiempo(o sube el nivel adquisitivo).
Por muchos años que pasen los coches caros (Mercedes, BMW, Audi...) van a seguir siendo caros.
#38 depende, puede que se puedan reutilizar precias, puede que se encuentre un sustitutivo del petroleo.
Yo lo que tengo claro es que uno de los mayores atrasos de españa ha sido no invertir en comunicaciones en su dia, puede que el ave no sea lo mas acertado, pero toda mejora de comunicaciones es positiva.
Cuantas horas reduce los viajes el ave?
Todo el mundo iria en ave si costase la mitad.
#43: Todo el mundo iria en ave si costase la mitad.
¿Todo el mundo? ¿Y qué haces si vas a un pueblo? ¿Saltas desde la ventana?
Y además... ¿Cómo haces para que cueste la mitad? ¿Mejoras tecnológicas? ¿Hay margen de mejora tecnológica para bajar tanto el precio? ¿Y si también las aplicas en el tren convencional? También costaría la mitad, con lo que seguiría siendo más barato que el AVE, y para los que no ganan mucho dinero al mes no habría elección: tren convencional.
#49 ¿cuanto cuesta un viaje en bus?
¿ahora piensa que ese recorrido solo lo haces tu, cuanto cuesta?
ahora piensa que el autobus va lleno, ¿que margen hay?
Obviamente si lo usase todo el mundo el precio bajaria.
Y si vives en un pueblo, vas a tener transporte desde la capital. Y si es muy remoto ese pueblo, pues la verdad, que haya buenas infraestructuras te beneficia si tienes que hacer un viaje largo.
Yo creo que el futuro va a ser como han dicho por ahi de manera despectiva que el ave es un autobus de trabajadores. La gente se va a desplazar mucho mas para trabajar a ciertos puntos y va a ser necesario tener transporte de calidad.
Por otro lado que medios de transporte hay.
Aire, carretera, y vias del tren..
El ave funciona sin petroleo no?
#70: ¿A qué te refieres con "transporte de calidad"? ¿Viajar en un tren regional que pare en los pueblos no lo es?
Y el mismo criterio para bajar al AVE podría seguirse con los trenes regionales. ¿no? Además, el AVE no tiene mucho margen de bajada, porque actualmente ya tiene bastante ocupación.
Y además: en igualdad de condiciones el tren convencional siempre será más barato, puesto que necesita menos mantenimiento, es más barato de adquirir, la infraestructura más barata de mantener...
Vamos a ver, un desvío de AV necesita tal vez 4 motores, mientras que uno de 160 km/h a lo mejor con 1 tiene suficente:
https://maps.google.es/maps?hl=es&ll=39.60897,-1.95776&spn=0.001672,0.002411&t=k&z=19
Y lo mismo con todo, un tren a 320 km/h produce muchísimo más impacto sobre la vía que uno a 160, y su estructura tiene que ser más resistente y todo.
Y seamos sinceros: para ir de Valladolid a Segovia mucha gente podría ir a 160 km/h. ¿Por qué no recuperan la línea que cerraron?
El ave funciona sin petroleo no?
Si, como los trenes regionales eléctricos. Y los que no lo son, si hace falta se pueden electrificar.
#79 los recortes sanitarios no tiene nada que ver con la inversion del ave.
#78 lo del petroleo iba por que que ocurriria si hay un colapso, pues que tendriamos el tren y bendito ave.
¿Vosotros preferis viajar en un seiscientos o en un coche actual?
Mi padre se echaba el dia para ir a su pueblo y hoy esta en 2 horas, se llama progreso. Y es mas caro un coche actual que un seiscientos.
Obviamente poner un AVE a un pueblo es un despilfarro, a una capital de provincia no y menos si esta esta bien comunicada con el resto de cuidades y si es la zona mas poblada.
Para mi el despilfarro esta en cursos timo, en mordidas, en cosas como la ciudad de la cultura de santiago, y en mil cosas, no en algo util que nos pone a la vanguardia en un campo.
Por mucho que hubiese mil campos mejores. No os digo yo que no estaria mejor invertido en energias renovables, lo estaria, pero el AVE es progreso.
Me imagino esta discusion en el siglo 19 sobre el ferrocarril, aunque claro, eran empresas extranjeras las que solian invertir y llevarse los beneficios(o la quiebra).
Y luego se compara con china, que es el unico pais que esta apostando un poco por esta via de transporte, como algo negativo, un pais que esta en continuo progreso(las comparaciones que he oido aparentan el "españa tiene tanto tren de alta velocidad como el que proyecta china" cuando luego es de manera proporcional por habitantes y extension.).
No soy un experto en el AVE pero los que lo critican tampoco, yo veo una inversion en un mejor servicio, personalmente uso de tanto en tanto los trenes y se agradece estar en un sitio en 1 hora en lugar de en 3, pero no lo defiendo por que lo use, sino porque entiendo que es progreso.
Repito que mejor estaria invertido en energia renovable(a la larga y no tan larga habria mucho mas beneficio) pero no es como un aeropuerto sin aviones, como un edificio de miles de millones que no sirbe para nada encargado a los amigos, ni como cambiar las aceras de toda españa para dar un trabajo que es pan para hoy y hambre para mañana a algunos desempleados de la construccion.
Tampoco puedo llevar la discusion mas alla, porque como digo no soy experto en el AVE para hablar de sus bondades tecnicas. Aunque por ejemplo es mucho menos contaminante y se necesita mucha menos energia que en otros modelos de tren y de otras maneras de transporte.
Ah #79 respecto a lo de que los ricos son los que usan el ave. Tambien los ricos eran los que usaban el ferrocarril o el coche en las primeras vias/carreteras y los aviones e nlos primeros aeropuertos.
#88: ¿Vosotros preferis viajar en un seiscientos o en un coche actual?
¿Hay muchos "seiscientos" en las vías convencionales? Porque por no haber, ni siquiera hay trenes históricos a penas.
Lo que si hay son unidades como las 440 que permiten viajar a 140 km/h, más que suficiente para las necesidades de mucha gente.
Mi padre se echaba el dia para ir a su pueblo y hoy esta en 2 horas, se llama progreso. Y es mas caro un coche actual que un seiscientos.
A ver, que la comparación "coche actual VS seisciientos" es estúpida. No, la comparación sería "Ferrari VS Clío", los dos comprados hace poco.
Obviamente poner un AVE a un pueblo es un despilfarro, a una capital de provincia no y menos si esta esta bien comunicada con el resto de cuidades y si es la zona mas poblada.
Vale, pero... ¿Y si yo quiero ir a otra ciudad y no dejarme los ahorros en el billete del tren? ¿Está mal si opto por un tren convencional que de paso haga todas las paradas y de servicio a los pueblos? ¿Soy enemigo de España por ello?
No os digo yo que no estaria mejor invertido en energias renovables, lo estaria, pero el AVE es progreso.
Y el tren convencional que nos quieren quitar también lo es. Para mi no hay ningún progreso en que me quiten las opciones baratas de transporte, que además, me permiten también ir a los pueblos. ¿Sabes que el 80% de mis viajes son a sitios que no estarán cubiertos por relaciones directas de alta velocidad? Pues eso, si sólo hubiera alta velocidad sólo podría viajar un 20% de las veces, y tal vez un 60% con transbordos en Olmedo, con lo que lo que gano en velocidad lo pierdo en esperas intermedias. Y por no hablar de que la estación de AV de Medina del Campo estará en medio del campo.
Me imagino esta discusion en el siglo 19 sobre el ferrocarril, aunque claro, eran empresas extranjeras las que solian invertir y llevarse los beneficios(o la quiebra).
Precísamente, lo que nos quieren quitar es ese ferrocarril que se empezó a implantar en el siglo XIX y que beneficiaba a casi toda la sociedad. Ahora nos lo quieren quitar para dejarnos el AVE que sólo beneficia a quién puede permitirse sus billetes. ¡Yo no puedo permitirme pagar casi 30 € para ir a Madrid, no soy rico!
Y luego se compara con china, que es el unico pais que esta apostando un poco por esta via de transporte, como algo negativo, un pais que esta en continuo progreso(las comparaciones que he oido aparentan el "españa tiene tanto tren de alta velocidad como el que proyecta china" cuando luego es de manera proporcional por habitantes y extension.).
La diferencia es que en China sigues teniendo el tren convencional, no te lo boicotean desde el gobierno ni te lo suprimen como pasó en Toledo.
Ahora para Toledo sólo tienes el Avant, y si no te lo puedes permitir te toca ir en autobús o andando. ¿Eso es sostenibilidad, eso es progreso? Yo ahora mismo estoy vetado para ir a Toledo, el gobierno me prohíbe viajar a Toledo por ser pobre. Antes en cambio si podía ir, en un tren regional. ¿Eso es progreso?
No soy un experto en el AVE
Se nota.
pero los que lo critican tampoco,
No soy experto, pero al menos intento informarme de temas como las mentiras en el cierre de líneas en 1985, la subida inflada de precios en los trenes convencionales, la durabilidad de los trenes en otros países de Europa... ¿Quieres que te de más datos? Es que ya son un poco privados, pero te puedo decir que me muevo en el tema bastante más que tu.
Tampoco puedo llevar la discusion mas alla, porque como digo no soy experto en el AVE para hablar de sus bondades tecnicas.
Pues infórmate, y no sólo de las bondades técnicas, también de las "maldades" sociales que representa. Ah, y sube a un tren convencional, a lo mejor descubres que no es un "seiscientos". Cuando vayas a la estación pregunta, porque no son de madera. Y no te preocupes si hay un obstáculo en la vía, si es una unidad 440 frenará antes que si fuera un AVE a la misma velocidad. Es curioso que un tren más antiguo tenga mejores sistemas de frenado que uno más moderno, sistemas que en Alemania son obligatorios y aquí no sabemos el motivo de que no lo sean.
#88
.
"Ah #79 respecto a lo de que los ricos son los que usan el ave. Tambien los ricos eran los que usaban el ferrocarril o el coche en las primeras vias/carreteras y los aviones e nlos primeros aeropuertos."
Pues nada. Como antes se quemaban a los herejes en la hoguera pues ahora si lo hacen también está bien hecho... Menudo argumento de mierda que has usado. Si no quieres ver que el ave es un medio de transporte para gente más bien pudiente es que tienes un problema serio en el melón.
" #79 los recortes sanitarios no tiene nada que ver con la inversion del ave."
¿Pero quién ha dicho que tenga algo que ver? Eres la personificación de la demagogia. Lo que he dicho es que todos los días criticamos los recortes en cosas como sanidad y educación y en prestaciones y por otro lado no se dice nada de las megainversiones de dinero público en obras que apenas tienen impacto en la gran mayoría de la población. Si tú de esta frase concluyes que están recortando en sanidad para construir una vía de TAV... Tienes un problema más serio de lo que pensaba
Por cierto. ¿Cómo que un tren de alta velocidad no contamina? Me parto. Vamos a ver señores. El chorro de energía que consume un TAV ¿de dónde pensáis que sale? Que no salga humo de ningún vagón no implica que no salga de la chimenea del horno de la central térmica de turno. No seáis ingenuos. Los reyes magos son los padres, por si no lo sabéis y la lluvia no es el pis de los ángeles.
#96 pero que dices de herejes...
Antes nadie usaba las carreteras mas que los ricos, ni el tren, pero sobre esas inversiones hubo un progreso que luego disfrutamos todos. Con el ave igual.
Y el ave contamina menos, no se si he dicho que no contamina pero me referia a que contamina menos(que creo que es lo que he dicho).
#19 ¿De dónde eres? ¿En qué mundo vives? ¿A qué te dedicas?
Si en España somos 45 millones y por carretera se mueven 40 de los 45 millones y por tren de alta velocidad se mueven 2 millones y el gobierno invierte lo mismo en alta velocidad que en carreteras para pasar de 2 millones a 3 en alta velocidad... ¿A ti te parece medio normal? Te parece que todos los trabajadores que tienen que ir en coche al trabajo y que tardan 1 hora en el trayecto están percibiendo un beneficio por una inversión tan desproporcionada en un medio de transporte que ha quedado para el turismo y las rentas altas?
Por cierto, el AVE lleva activo ya unos pocos añitos, quizás me tenga que esperar a morir para ver que baja de precio. Por cierto, qué es eso de que sube el poder adquisitivo. No lo acabo de pillar. Nuestros padres con nuestra edad (supongo alrededor de los 30 años) ya tenían un hijo, venía el segundo en camino, tenía su coche, su trabajo y su casa medio pagada. Han pasado 30 años y con la misma edad apenas tenemos coche, no tenemos hijos, suerte si no estamos viviendo con ellos y suerte si tenemos trabajo. Cuando aumente el poder adquisitivo dame un toque majo.
#51 me parece progreso, del ferrocarril tambien se beneficiaba muy poca gente al principio.
O los aeropuertos, yo habre cogido dos aviones en mi vida y eso que me he movido, ¿para que me importan?
Basicamente el tren es una alternativa al coche y al avion que ademas no funciona con petroleo ni deberibados, y que reduce de manera exagerada el tiempo en el que se tarda uno en desplazar por el pais.
Para mi tener ave es un avance, aunque se use puntualmente.
Si te toca ir a trabajar a la capital las escapadas con las familia si no tienes coche son muchisimo mejor en ese medio de transporte que comerte 8 horas en bus o coger un avion.
¿Y claro que nuestros padres ya tenian un hijo y ahora estamos en crisis pero la de cacharros tecnologicos que nos acompañan y que ellos no tenian y gastos que vienen por ahi?
Piensa en la españa de los años 30, pa que querian carreteras si nadie tenia coches...
Ami me podeis convencer de que hay mejores inversiones, pero no de que una mejora tecnologica que nos pone a la vanguardia en red vial sea mala.
#69 A ver, no seas melocotón. Hay que remitirse a los números. El avión es un negocio que ha demostrado ser más o menos rentable, sostenible, tanto para el empresario de la compañía aérea, como para la industria del avión como para el usuario por la relación precio/trayecto/tiempo que tiene ese medio de transporte. Y la inversión en infraestructura que requiere no se le acerca ni de lejos a la requerida por tren y automóvil (el cielo es gratis
). Es decir, es un negocio que se sustenta en el usuario. Sólo tienes que ver la crisis que ha habido en el sector de las compañías aéreas y las guerras de precios con los billetes, los puentes aéreos etc. Es un sector que mejor que peor hay competencia y los precios son asequibles. De hecho sale más barato Madrid-Barcelona-Madrid en avión que en AVE y tarda la mitad.
A los aviones se les exige que sean rentables porque de otra forma la compañía quiebra. En cambio con los trenes como la mayor parte de la infraestructura es de inversión pública te están ofreciendo un servicio A FONDO PERDIDO. Es decir, Renfe ni gana ni pierde, los que sí que perdemos somos los contribuyentes. ¿Qué empresario se metería a invertir en infraestructura de TAV como negocio? Pero vamos, ni aquí ni en China ni en ningún lado. Sólo tienes que observar que países muchos más boyantes en Europa han limitado dichas inversiones porque son pozos sin fondo que sólo benefician a una minoría pudiente de los ciudadanos. ¿Trenes? Ok, todos los que quieras, lo que no puede ser es que se invierta en un TAV que se plante en 2 horas en Tarragona y dejes a la alternativa, el regional que tarda 8 horas, marginada. No hubiese sido un poco mejor poner una alta velocidad de 200 km/h, aumentar el tiempo de 2 horas a 2 y media y poner precios más normales para que ese beneficio social retorne a un mayor número de ciudadanos?
Es como si ahora me dices que ir en avión de Toledo a Madrid es un avance y que siempre hay que estar a favor de los avances... Es una soplap.....
Osea, estamos todos los días criticando recortes en sanidad, educación y demás ¿y tú ves bien que se siga con la política de obras faraonicas que apenas tienen influencia en la vida del 90% de los españoles? Aparte, que lo que más hay que criticar una vez ya nos hemos tirado a la vía del tren (y nunca mejor dicho) son los precios y el hecho de que vayan vacíos. Es un despropósito TODO. Como Renfe tiene la exclusiva no hay competencia en el sector, tampoco se asumen los costes de amortización por la inversión... Conclusión, inversión para ricos.
Te recomiendo que te acerques a Atocha una tarde cualquiera, esperes a que llegue el AVE de Sevilla y veas la fauna que baja del tren. No paras de ver famosillos, futbolistas, toreros y en general gente pudiente. ¿Por qué ellos pueden hacer uso de tu "avance" con los impuestos de todos y el 90% de la población que les parta un rayo? Y más allá de eso, lo hecho hecho está, ya sea bueno o malo, pero que se siga invirtiendo el dinero público en un medio de transporte para ricos mientras se recorta en absolutamente todo y mientras en los últimos 5 años los salarios han caído en picado... Tiene DELITO!
También habría que indicar que "gracias" al AVE se han desmantelado parte de las infraestructuras que había anteriormente.
Lo que agrava más la situación.
#35: Toledo - Algodor, Parla - Ciudad Real... Una vergüenza, quitar un tren para poner otro de lujo.
Se nos suele olvidar que durante muchos años (y seguirá así), el político que ganaba las elecciones era el que la tenía más grande... la infraestructura.
Este panfleto como siempre a lo suyo.
Ha sido un desastre político, económico, ecológico, social, tecnológico (ha hecho infinito daño al I+D local), y de todo lo que me dejo en el tintero. En realidad, ya lo concibieron como trenes succionantes de trabajadores, no somos tontos (como aquellos famosos que llevaban trabajadores a las zonas industrializadas), ni para eso han servido.
Germà Bel? En serio os tomáis en serio a ese tipo?
#50: Podría ser peor: Merce Sala o Enrique Barón.
Desgraciadamente ellos si llegaron a presidenta de Renfe y a ministro de Fomento.
¿el desarrollo de la alta velocidad no ha hecho que se abarate toda ella?
(lo mismo que quizas la promoción y subvención de las placas solares y su abaratamiento por su mayor desarrollo ¿provocada porque algunos las han subvencionado?)
¿cuanto se ha abaratado?
¿no se ha abaratado por el tipo de mercado que tienen los fabricantes de trenes?
(aunque quizas esto no influiría mucho, ya que los mayores costes son en infraestructuras ¿o en expropiación y compra de terrenos? esto ultimo muy sujeto a corrupción El Gobierno francés exige a las autopistas parte de su exorbitante beneficio/c7#c-7 )
¿que previsiones hay de los precios de los combustibles a 10, 20 o 50 años?
¿se podrian encarecer tanto los viajes en avión en ese plazo por el precio del combustible, que hiciese que nos tuviesemos que trasladar en trenes electricos de alta velocidad? (o de media, pero estamos hablando del ave)
¿y si lo mismo que pensamos en un "despilfarro" que los trenes del ave vayan casi vacios, por qué no pensamos en un despilfarro que tengamos una industria (un sector) de la construcción civil muy "puntero" y muy desarrollado que no está pudiendo hacer grandes obras civiles en España, al mismo tiempo que tenemos unas tasas de paro tan elevadas?
¿pero si no como van/vamos a innovar?
¿que incentivos tienen en renfe y el resto de operadores (si es que hay algun otro) para llenar los trenes del ave al maximo?
¿todo esto va de dar uso al QE y al plan Juncker?
Hablando de esto de rentabilidad como lo trata fedea ¿como evaluan la rentabilidad del gasto público militar (casi todo el gasto es público)? ¿como miden la rentabilidad, economica y social en ese caso?
"aun así han decidido suspender sine die, con una sola excepción, los nuevos proyectos"
¿por qué decidieron suspender en Francia casi todos los nuevos proyectos?
¿tiene que ver con la restricción crediticia, parar el crecimiento a base de deuda pública, el BCE, "la crisis" y los planes de "los mercados" para con los paises y su concepción?
"Sin embargo, hacer una nueva línea de esas características supone un coste que dobla el de transformar una línea convencional para los 200 km/hora, que además permite combinar su uso con el transporte de mercancías, como se ha hecho en Alemania"."
¿por qué no elegimos esta opción desde el principio, o para algunas o muchas de los lineas?
¿por qué no elegimos esta opción ahora para el resto de vias que no vayamos a transformar en alta velocidad tipo ave?
Los alemanes y franceses han hecho negocio con el AVE español... La tecnología proviene del Norte de Europa... Hemos sido unos simples ensambladores en la mayor parte de los casos...
Le das 100€ a una familia y 100€ a un político. ¿Quién los va administrar mejor?
Pues eso. No sé por qué dejamos que los políticos tengan a su disposición tanto dinero nuestro para gastar.
El problema es la cascada y el bucle consiguiente de corrupcion q hay en España. Hay muuuuchos echos historicos para tenerlo en cuenta antes de hacer algun analisis economico o politico.
Pues como la gran mayoría (no todas) de cosas que se hacen en España, primero favorecer al amigo de turno, etc etc
mucho comentario haciendo quiebros y requiebros para endulzar lo que es evidentemente un fracaso de gestión y un proyecto mal planeado, por razones, como siempre en Espana, que atanen al imperativo electoral y la clientelarización del electorado.
Dejémonos de tonterías y aceptemoslo, Espana ha jugado toda su planificación ferroviaria a una carta, la del AVE. La alta velocidad no es un invento espanol y sin embargo un país como Espana, que tiene la mitad o menos de la población que países que sí se pueden considerar precursores de tal invención, tiene la red más extensa de Europa y una de las mes extensas del mundo, y cómo no, al albor de las elecciones se pretende más y más, por el camino han quedado líneas ferroviarias funcionales abandonadas o desmanteladas, pobaciones aisladas condenadas al uso poco sostenible del automovil cuando se requiere hacer un desplazamiento largo y el consecuente atraso que esto conlleva para la industrialización de esas zonas así como el valor turístico. Evidentemente la gente no pensó en ello cuando los políticos prometían km tras km de AVE. No podemos sacar pecho precisamente en Espana por nuestra inteligencia colectiva. Pero las responsabilidades políticas ahí están y estoy seguro que algún día se enumerarán para escarnio público de aquellos populistas de la obra publica, previa comision bajo cuerda (claro está).
Pero qué hacen aquellos países que nos exportan la tecnología del AVE y la maquinaria para crear esas infraestructuras. Ellos por su parte, con una población en lineas generales mejor informada y organizada, eso sí. Desarrollan una red ferroviaria funcional no centralizadada, con ICE o TGV (nuestro AVE, claro, donde es requerido de acuerdo a estudios técnicos y no solo a encuestas electorales, fomentando el desarrollo industrial de todas las poblaciones posibles y generando riqueza para hoy, para manana y para dentro de 20 anos.
No sé cuando diantres van a hacer un Ave Madrid-MipueblodeCórdoba. Ya están tardando!
Si. Si.
Al final llevaba razón el de la ceja.
Estamos en la champiñón
La irracionalidad, el enemigo interior hace estragos y destruye todo.
Eso es debido al provincianismo que existe en España
#14 Yo le llamaría cortoplacismo, o simplemente búsqueda de votos fáciles.
Tengamos en cuenta que España es un país muy grande y que tal vez en proporción no tengamos tal cantidad de vías, a demás de que los datos se dan en km por millón de habitantes, cuando Francia (2º país según este artículo) tiene casi 20 millones de habitantes más que España (por lo tanto el nº de vías por millón de habitante disminuye considerablemente al aumentar el denominador), Bélgica (nº 3 en la lista)tiene una superficie 10 veces menor que la de España, mientras que solo tiene una cuarta parte de habitantes, por lo que seguramente tenga una infraestructura mucho más completa que la española.
¿Germà Bel? Hasta ahí he leído, tuve el desgraciado placer de conocerle.
El AVE o tren de alta velocidad es una inversión económica, como toda inversión al principio tiene perdidas pero a largo plazo sera muy beneficioso para España y los españoles: conectar Madrid, Sevilla, Malaga, Barcelona ... no os dais cuenta de que eso facilita la economía entre las regiones y acelera el transporte de mercancías, reduciendo los costes.
#54 el AVE no acelera el transporte de mercancías, las mercancías no pueden ir en vías de alta velocidad ya que estas no están preparadas para ello y además son más caras de mantener.
#54: ¿El AVE acelera el transporte de mercancías? Muy poco, porque el único efecto que tiene es quitar trenes en la vía convencional.
Y además, a mí el AVE no me conecta a nada: no puedo pagarme el billete. A mi que me dejen el tren que me puedo pagar, el tren convencional.
Además, el AVE no vertebra el territorio, el tren convencional si.
Repetido
Cualquier día lo privatizan, al estilo autopistas.