EDICIóN GENERAL
317 meneos
1853 clics
El australiano David Goodall llega a Suiza para someterse a una eutanasia pese a no padecer una enfermedad terminal

El australiano David Goodall llega a Suiza para someterse a una eutanasia pese a no padecer una enfermedad terminal

El australiano David Goodall, que a sus 104 años es el científico más antiguo del país, ha finalizado su viaje hasta Suiza, donde se va a someter a una eutanasia.David Goodall, que a sus 104 años es el científico más longevo de Australia y cuya condición física se ha deteriorado significativamente en los últimos años, ha llegado Suiza para someterse a una muerte asistida es legal. "Una persona tan anciana como yo debería tener los derechos plenos de un ciudadano, entre ellos el de la muerte voluntaria asistida", señalaba.

| etiquetas: australia , suiza , científico , eutanasia
Comentarios destacados:                                  
#3 #2 Le he leído un par de entrevistas completas. Lleva desde los 96 sin poder hacer nada de lo que amaba hacer, y desde los 100 sintiéndose humillado porque le tienen que poner a cagar y a todo lo demás, puesto que él ya no se vale. Apenas tiene movilidad autónoma y ha perdido casi toda la vista... en un botánico, cuya vida era salir al monte y estudiar cuidadosamente cada planta. Decía que al menos aún podía oír a los pájaros... pero tampoco ya como antes.

Y por supuesto, en un anciano de esa edad, no cabe esperar que pueda recuperarse algún día. Delante sólo hay una pendiente oscura para seguir cayendo más y más abajo. Por lo demás, al menos por el tono de las entrevistas, me pareció perfectamente estable, lúcido (más que muchos que yo me sé...) e incluso con ese puntito de cierto humor que comentaba. Humor inteligente.

¿Tú crees que esto es cosa de necesitar un psicólogo (o que pueda arreglar un psicólogo)? ¿De verdad no te parecen razones suficientes para decidir racional y sensatamente "bueno, pues hasta aquí hemos llegado"? ¿Por qué hay que estar terminal para decidir libremente sobre tu propia vida y muerte? ¿Quién lo manda y en nombre de qué?
El Sr. Goodall tiene 104 años, está en plena posesión de sus facultades mentales pero no físicas, y ha explicado repetidas veces (incluso con un punto de humor) que su calidad de vida es una mierda y que ya no puede hacer nada de lo que le daba sentido. No tiene por qué padecer una enfermedad terminal para elegir libremente que ha llegado el momento de ponerle fin en vez de seguir pudriéndose.
#1 pues yo discrepo. No creo que nadie que no sufre una enfermedad terminal y quiere acabar con su vida este en plenas facultades mentales. Y creo que el estado debería ofrecerle un psicólogo no la eutanasia.

Si yo ahora mismo me quedase ciego o parapléjico es muy probable que tenga pensamientos suicidas por considerar que mi calidad de vida es una mierda comparado con lo que tenía. Pero ahora que estoy en plenas facultades mentales le digo al estado que en esa circunstancia me ponga un psicólogo y no me proporcione facilidades para el suicidio (lo cual por otra parte fijo que les sale mucho más barato).
#2 Le he leído un par de entrevistas completas. Lleva desde los 96 sin poder hacer nada de lo que amaba hacer, y desde los 100 sintiéndose humillado porque le tienen que poner a cagar y a todo lo demás, puesto que él ya no se vale. Apenas tiene movilidad autónoma y ha perdido casi toda la vista... en un botánico, cuya vida era salir al monte y estudiar cuidadosamente cada planta. Decía que al menos aún podía oír a los pájaros... pero tampoco ya como antes.

Y por supuesto, en un anciano de esa…   » ver todo el comentario
#3 ¿De verdad no te parecen razones suficientes para decidir racional y sensatamente "bueno, pues hasta aquí hemos llegado"?

No, y no me valen en absoluto las razones que esgrimes. Vale, el hombre era un biólogo amante de la naturaleza y del campo, y ahora con 104 años no puede hacerlo. ¿Si a los 60 se hubiese quedado ciego y eso le apartase de su vida y su pasión te parecería bien que se suicidase? ¿Crees que eso no tendría arreglo con un psicólogo? Quedarte sin lo que más…   » ver todo el comentario
#4 Más importante aún, me niego a concederle a un estado la posibilidad de decidir por mí hasta dónde quiero llegar.
#5 Si te quedas ciego y decides suicidarte será porque tienes una depresión. #6 Suicidate si quieres, pero yo haré responsable al estado de no haberte prestado la atención psicologica suficiente, y desde luego que no le permitiré optar por la via barata de ayudarte a suicidarte.
#7 Haz responsable a quién quieras, pero ya soy mayorcito para ser responsable de mis propias decisiones. Es mi vida, no la tuya ni la de nadie del estado.
#14 Con tu vida haz lo que quieras, pero el estado no debería ayudarte a jodertela.

Yo por mi parte desde aquí llamo al estado para que si algún día quiero suicidarme que me detenga y me proporcione ayuda. Y no me sale de los cojones perdonarle esa responsabilidad económica y sanitaria que tiene conmigo.
#17 Me parece bien que pidas ayuda para evitar tu suicidio, pero deja que los demás, si nos parece bien, pidamos ayuda para lo contrario.
#19 No la pidas si no te da la gana. Pero si te suicidas yo culparé al estado de no impedirlo, porque es su responsabilidad. Lo mismo que culpo al estado si un inconsciente se muere por no ponerse el cinturón (aunque sea su elección), o si un imbécil se muere porque no le da la gana de vacunarse o de someterse a una transfusión por razones religiosas.

La gente es libre de hacer lo que quiera, pero el estado tiene responsabilidades para que la gente no haga daño a los demás ni tampoco a si mismos.
#20 Claro, el estado es responsable de la irresponsabilidad de los ciudadanos. Lo que me faltaba por leer.
#21 Claro que es responsable. En eso se basa el concepto del estado.

Quien te crees que paga cuando hay un atentado terrorista? El que tenía la responsabilidad de impedirlo.
#28 Coño, perdona, no iba para ti, me he liado.

A #20 #23 : Disculpa... ¿Qué responsabilidad tiene el estado (o cualquiera) de que un imbécil no se ponga el cinturón de seguridad pese a la ley y las multas por no llevarlo? ¿Exactamente qué más puede/debe hacer el estado (o cualquiera) para impedirlo?
#30 No hay problema. :-)
#30 ¿Exactamente qué más puede/debe hacer el estado (o cualquiera) para impedirlo?

Campañas de concienciación, educación vial, más controles, obligar a los fabricantes a incorporar sensores de cinturón de seguridad...

Para el estado es muy sencillo quitarse de encima el muerto, yo no creo que sea tan sencillo pasar de sus responsabilidades.
#34 Todo eso se ha hecho y se hace hasta hartar, y los imbéciles hasta se pillan el cacharrín ese para meterlo en el agujero del cinturón y que la alarma del coche deje de pitar, como hacen prácticamente todos los coches modernos si te sientas y no te pones el cinturón. ¿Qué hacemos entonces? ¿Es el estado responsable de la imbecilidad?

Caso que conocí en persona: Trabajo en aviación. Una vez me tocó ir a echar una mano con un incidente aéreo, en tierra. El piloto se había visto obligado a dar…   » ver todo el comentario
#38 Si la luz de cinturones estaba encendida entonces la aerolínea ha cumplido con la normativa y no es responsable. Pero el estado es responsable. Habrá que asegurarse de si es un incidente común o un caso aislado. Pero desde luego que si fuese algo habitual es que la normativa no funciona y el estado tendría la responsabilidad de modificar la normativa para que hechos como ese no se reproduzcan habitualmente.
#51 La luz de cinturones estaba encendida y además la tripulación técnica había dado el discurso habitual antes del aterrizaje, incluyendo el "les recordamos que deben mantenerse sentados y con los cinturones abrochados hasta que el avión se detenga por completo", etc. Quedó registrado en la CVR. (La "caja negra".)

El estado también cumplió su función manteniendo y obligando al cumplimiento de la normativa de seguridad aérea, que por cierto es estrictísima. Gracias a eso…   » ver todo el comentario
#65 La normativa tiene que estar hecha para evitar irresponsabilidades y chaladuras. Y no se puede descargar en que no se puede hacer nada. Si los heridos en aviones por frenazos fuesen algo muy habitual habría que cambiar la normativa, por mucho que consideres que es responsabilidad de los viajeros.
#68 Los heridos en frenazos de aviones no son habituales. De hecho, es muy inhabitual, precisamente gracias a esas extraordinarias normativas que alguno podría calificar de paranoicas con la seguridad. (¿Te has preguntado alguna vez por qué la tripu hace la demo de los chalecos salvavidas cuando vuelas de Zaragoza a Sevilla sin ver mar en ningún momento? Bueno, pues no es por "ciego normativismo." Es por si pasa algo que obligue al avión a desviarse y sobrevolar un cuerpo de…   » ver todo el comentario
#51 La responsabilidad del estado existirá cuando haya algún tipo de omisión o negligencia por parte del mismo, no se puede pretender responsabilizar de todo al estado, como haces tú.
#34 xD Dime lo que cobras que me apunto a troll.
#30 y qué sentido tiene llorar por las víctimas sin haber hecho todo lo posible?
"nudge" es el libro que explica por qué deben obligar a poner el cinto
#23 El Estado no "paga" cuando hay un atentado terrorista salvo que de forma manifiesta se haya cometido algún error o negligencia que pudiera evitarlo, como en el caso de Hipercor.
elpais.com/diario/1994/05/21/espana/769471208_850215.html
"El Estado, condenado por negligencia policial en el atentado de Hipercor"
La justicia consideró que hubo "negligencia policial" y por eso condenó al Estado.

El estado ayuda a las victimas del terrorismo no porque…   » ver todo el comentario
#19 #21 Disculpa... ¿Qué responsabilidad tiene el estado (o cualquiera) de que un imbécil no se ponga el cinturón de seguridad pese a la ley y las multas por no llevarlo? ¿Exactamente qué más puede/debe hacer el estado (o cualquiera) para impedirlo?
#25 No he dicho nada de cinturones de seguridad.
#25 Bueno eso es un tema largamente discutido, a día de hoy cualquier Estado con la tecnología existente tiene más formas de impedir que no se ponga el cinturón, por ejemplo obligando a los fabricantes a un mecanismo de control que impida conducir sin cinturón.
La responsabilidad del Estado está en no haber sabido educar correctamente y luego en las consecuencias del acto de no llevar el cinturón, desde que su cuerpo sea proyectado fuera del vehículo ocasionando daños a terceros, hasta que en lugar de la muerte se le provoque una parálisis, con el consiguiente tratamiento de por vida. Por tanto el Estado es a la vez responsable y parte interesada.
#21 en cierta forma sí.
El estado te educa.
La responsabilidad colectiva es una forma de salud pública
#20 Desde mi punto de vista, el estado no estaría evitando mi suicidio, si no prohibiendome decidir sobre el final de mis días
#20 So sorry. Primer negativo que meto en mucho tiempo.
El estado está o debiera estar para muchas cosas pero no para coartar las libertades individuales. Si temes perder la olla ya te recluiran cuando te pases. Si no eres agresivo morirás en la calle. Hablas de una dignidad que no se respeta ni entre vecinos. En realidad, el sufrimiento ajeno te suda la polla.
Y no digas De este agua no beberé...da mala {0x1f608} suerte.
#20 No tienes ni puta idea de la vida real, vives en los mundos de yupi, y quieres que los demás hagan lo mismo. Hala, a cascarla.
#95 #96 #97 #100 #102 #103 Tu puedes hacer lo que quieras, pero el estado tiene una responsabilidad igualmente. No entiendo esa visión tan neoliberal del estado que que os han metido en el caso de la eutanasia. Yo soy ateo y socialdemocrata, y no estoy en contra de la sedación paliativa, pero si de la eutanasia a la carta.

Si yo tomo malas decisiones a sabiendas y me arruino un neoliberal dirá que me joda y que he hecho lo que he querido con mi vida, que ahí me pudra y me muera de hambre. Un…   » ver todo el comentario
#17 tienes razón. El problema de la ilegalización es la gente a la que incordias por tu decisión
#17 eutanasia no es suicidio. Tu lo que no quieres es q la gente decida, q ya decida Dios cuando nos toca, no?
#17 Tienes un error basico de concepto al pensar que le hecho de acabar con tu propia vida es jodertela. Si la situacion se hace inviable para que quieras seguir viviendo, lo que te haria la vida mas jodida seria seguir viviendo y, en casos como el de este hombre, poca ayuda psicologica puede ayudar con tan avanzada edad y tan alta dependencia.

El estado podra intentar poner los medios que sea capaz de poner, pero si yo como persona cuerda decido que quiero una muerte digna y sin sufrimiento mientras estoy en plena posesion de mis facultades mentales, ningun estado deberia poder obligarme a seguir mal viviendo ya que eso se acercaria mas a una tortura que a otra cosa.
#14 podemos cerrar el hilo, don Javier.
#7 Si te quedas ciego y decides suicidarte será porque tienes una depresión
O no
#6 Me estás cabreando. Es el segundo positivo que te doy ¿Has cambiado de personalidad o son las malas lenguas?
#83 Yo también estoy sorprendido, alguien está usando mi cuenta.
#99 Vas a perder tu prestigio. Es preocupante.
#6 Pues hombre, el Estado puede decidir no concederte la eutanasia si no entra en los supuestos legislados. Por tanto, no es eutanasia, sino suicidio.

Pero nada prohíbe a ese hombre que viaje a Suiza a hacerlo.

Lo que no admito es que el Estado impida a una familia llevar a su hijo a otro país con más medios y tratar de salvarle la vida, permitiendo con su negativa que el niño muera.
#4 Lo que dices es que tus motivos estan por encima de los de esa persona para decidir poner fin a su vida.
#9 No, lo que digo es que el estado tiene una responsabilidad para con los ciudadanos. Y no puede obviar esa responsabilidad.
#12 Efectivamente, y por eso hay que analizar los motivos aducidos para ver si se pueden arreglar, pero en definitiva quien decide sobre la vida de una persona es esa misma persona, y si al final quiere terminar con ella, pues habria que facilitarselo.
#4 Pues, para empezar, no es el caso. Estaba en una residencia privada. Con su carrera profesional le quedó suficiente dinero para eso y para pagarse ahora lo de Suiza.

Y yo a lo que me niego es a que un estado siga atribuyéndose todos los derechos sobre mi vida (y mi muerte) incluso en contra de mis convicciones, voluntad y deseos mientras no le haga mal a nadie. Si un día yo también decido "bien, no estuvo mal, pero seguir así es tontería" ME NIEGO EN REDONDO a que cualquier…   » ver todo el comentario
#11 Pues yo me niego en redondo a que los estados puedan optar por la via del suicidio asistido cuando tienen la responsabilidad de ofrecer asistencia psicológica. Si te quieres suicidarte suicidate, pero el estado tiene la obligación de proporcionarte alternativas, porque obviamente no estarás en plenas facultades mentales.
#15 Pero es que no es "el estado quien opta..." Con la eutanasia el estado no "opta" nada, simplemente no me lo prohíbe y no me obliga a suicidarme por ahí de mala manera. Con la eutanasia soy YO (o en este caso el Dr. Goodall) quien opta en ejercicio de su libertad personal sobre mi vida y nadie tiene por qué meterse ahí.

Y por supuesto que uno puede estar en plena posesión de sus facultades mentales y decidir que es buen momento para dejar de existir. ¿Por qué no?
#18 Lo siento pero no me da la gana de quitar al estado la responsabilidad de los suicidios, es su papel impedirlos. Como no le quito al estado la responsabilidad sobre las muertes por sobredosis, o por lo que sea.
#22 Pues a mí no me da la gana que el estado ni nadie ME OBLIGUE a seguir pudriéndome miserablemente en un lento descenso a las tinieblas sólo esperando y suplicando a los cielos que por favor llegue ya ese piadoso fallo cardíaco o multiorgánico o lo que sea que se me lleve p'alante de una puta vez.

Yo no te obligo a ti a nada sobre tu vida y tu muerte. ¿Por qué tú quieres obligarme a mí?
#24 ¿Por qué tú quieres obligarme a mí?

Yo no te obligo a nada. Yo obligo al estado.
#26 No, tú me quieres obligar a mí utilizando como herramienta al estado.
#27 Yo a tí no te obligo a nada. Haz lo quieras, pero el estado no te ayudara. Por varios motivos, el primero que no me fio del estado y no quiero que si algún día no estoy en mis cabales, el estado tenga la posibilidad de en lugar de atenderme optar por ayudarme a suicidarme. Y segundo porque para mí nadie que quiera suicidarse está en sus cabales.
#29 No necesito que el estado me ayude. Sólo necesito que NO ME LO PROHIBA y NO ME OBLIGUE a pudrirme como una pobre bestia suplicando la muerte de una vez. Y que a malas me pase un gotero de morfina si no puedo pagarlo, que del resto ya me encargo yo. Si puedo pagarlo, ni siquiera le pido eso.
#33 El estado no te prohibe ni te obliga a no suicidarte. Simplemente no te ayuda ni te alienta a ello.
#35 El estado me mete en la carcel si yo ayudo a mi madre inválida a suicidarse. Recuerda el caso Ramón Sampedro, por ejemplo.
#29 La decisión entre las varias opciones que se dan, la toma el ciudadano. Hay que ser muy corto de miras para no darse cuenta de que la muerte, en muchos casos, es la mejor opción (y no hay nada malo en ello).
#27 Ahí pero pasa... TROLL
#87 No tienes ni idea de lo que es un troll. Yo solo he expresado mis ideas, y si he contestado muchas veces es porque me han aludido exactamente esas mismas veces.
#22 Ni a mí. Habla del genocidio pasivo del estado. De quienes se han tirado por la ventana porque los desahuciaban.
Vuelve con los Kikos y opusinos de narices encumbradas. TROLL
#86 Para tu información soy ateo y socialdemocrata. Y precisamente porque soy socialdemocrata creo en la resposabilidad del estado sobre la vida de sus ciudadanos.
#22 el estado tiene la responsabilidad de evitar un suicidio, debería intentar tratarte y hacerte razonar, pero si tu sigues queriendo hacerlo en un tiempo razonable facilitarte lo. Hablo de casos donde estas incluso sano físicamente. Te doy la razón en cuanto te deberían tratar psicológica mente un tiempo y no te la doy en que pasado ese tiempo te facilite morirte y no tengas que tirarte por la ventana delante de tu familia y vecinos.
#22 suicidio=/=eutanasia
#15 pero dale... qué manía de tratar a la gente como si fuera imbécil.
Antes eran los curas, ahora son los psicólogos quienes deciden sobre mi propia vida y mi muerte.
Qué interesante.
#36 Pues para mi sí, si te quieres suicidar eres un imbecil (más bien no estás en tus cabales).
#37 bueno, por suerte a mí tu opinión no me importa en lo más mínimo.
Tené cuidado, un día te podés caer de tu soberbia y el golpe va a ser épico.
#40 Pues yo a ti no te deseo que te encuentres en una situación que desees el suicidio y el estado no te proporcione la atención psicológica que necesites. Ojala si tú o uno de tus seres queridos llegue a ese punto, el estado no solo no le ayude sino que le obligue a recibir un tratamiento psicológico que le permita recuperar el deseo de vivir y llevar una vida feliz muchos años más.
#37 Has acaparado todo el hilo pero me penalizan por llamarte troll. OK MNM. Me buscaré otro medio más imparcial. Me voy saqueada. Jopo!
#91 saqueada? xD
#37 La gente tiene derecho a ser imbecil
#37 Mmmh perdona, ¿Escribes soplando en una pajita o con la vista? Si la respuesta es que ninguna, me gustaría verte defender lo mismo desde la situación en la que estás encerrado en un cuerpo que no puedes mover y ves como cada día tu madre, cada vez mas mayor y mas cascada, te tiene que poner a cagar y limpiarte el culo, vestirte, peinarte y limpiarte la baba y dejar de tener vida, incluso de sonreir, por tu culpa, además, sabiendo que nunca jamás vas a poder volver a valerte de ti mismo y tu vida se resume a ser un saco de patatas acarreado de aquí para allá. Eso no se arregla con un psicólogo. Qué poca empatía demuestras, chico, espero que crezcas y madures.
#15 el estado tiene la obligación de proporcionarte alternativas,
Proporcionartelas? desde luego, lo que no tiene es el derecho a imponerte dichas alternativas.
#15 Tú mismo lo has dicho, la "responsabilidad de ofrecer". Otra cosa es que yo, como ciudadano, decida optar por dicha opción o terminar con mi vida. El estado cumple su parte poniendo diferentes mecanismos a disposición del ciudadano para que decida, y él, en pleno uso de sus facultades, decida una u otra opción.
#4. Y mientras tanto mueren personas jóvenes que quieren vivir pero no pueden pagarse un antibiótico que podría salvarle la vida... Vía cara. Mirate esa falta de empatia ¿qué mierda de estado o gobierno es más importante que la libertad individual de una persona con 104 años?
#4 Es imprescindible que se den opciones y que el estado ponga a su alcance medios/terapias/medicamentos y lo que haga falta, por supuesto. Pero estamos hablando de una decisión evaluada y meditada, no parece que se trate de una persona que tenga un mal año/ 3 años/etapa y quiera suicidarse.
#4 El estado no decide, solo se pide que dejen elegir al ciudadano libremente sobre su propia vida.
Suicidarte solo, lejos de tus seres queridos, y a escondidas como un delincuente, es lo que se consigue con posturas como la tuya.
El año pasado me tocaron dos suicidios currando (trabajo de bombero), y a mi esposa le quedan meses de vida con una enfermedad muy jodida, y opiniones como la tuya me enervan. Que bonito es todo mientras no haya problemas.
¿Sabias que en España muere (malamente) más gente por suicidio que por accidentes de tráfico?.
#98 En primer lugar, he dejado bien claro que estoy a favor de la muerte digna en casos terminales, pero no de la eutanasia a la carta. Lo siento por tu esposa.

En segundo lugar, no entiendo tu referencia a los suicidios en el curro. Me estás diciendo en serio que la epidemia de suicidios en España se soluciona poniendo salas y morfina para que la gente se suicide rodeado de su familia? Que esa es la responsabilidad del estado en esos casos desesperados?

Joder, menudo futuro de mierda nos espera si al estado le basta con lavarse las manos y ofrecer morfina en lugar de ofrecer puestos de trabajo dignos, dependencia y atención sanitaria para que la gente no llegue a niveles de desesperación que les lanza al suicidio.
#4 es que esas razones no te tienen que valer a ti, sino a él.
No sé porqué los humanos tenemos esa manía de meternos en la vida de los demás, hasta el punto de decidir sobre su propia vida...
#4 Es SU vida, y puede decidir lo que quiera hacer con SU vida.
#4 No serán suficientes razones para ti, pero no entiendes que pueden ser suficietnes razones para otra persona?
#4 El papel del estado se debe liminar a verificar que una persona es capaz legalmente de tomar esa decisión: sí, hay que descartar que el deseo de morir sea un síntoma de depresión o de otra enfermedad no tratada. Hay que descartar que esté bajo los efectos de alguna sustancia que merme su capacidad de decidir. Habrá que descartar un montón de cosas y, por eso, el derecho a la eutanasia debe estar muy bien consensuado y regulado. Lo que elija cada persona que cumple los requisitos para solicitar esa ayuda es cuestión de cada persona. No del estado.

Por otra parte, con 104 años, cobra mucho más significado la frase atribuida a Wayne W. Dyer: La vida es una enfermedad terminal.
#3 No lo he podido leer todo. Él es el dueño de su vida y por encima de todas las leyes, creo en la libertad individual y ajena a los estados u gobiernos.
Me joroba que gente joven que no sabe lo que es dolor crónico impongan su voluntad sobre otros como alguien con 104 años. Vamos, que se tiene que morir rabiando y Pataleando.
Nadie sabe cómo acabará pero estás noticias ponen los pelos de punta. Mientras tanto hay gente que se muere jóvenes y sanos. Y poquitos nos quejamos
#3 Lo manda dios. Ese ser todopoderoso que mató a toda la humanidad (menos a una familia) echando agua a casco porro por nuestro bien.

A la iglesia le aterra que la gente supere sus miedos.
#2 Y harías muy bien sería tu decisión a pesar de estar parapléjico y ciego,yo por el contrario quiero la opción a elegir si quiero o no seguir viviendo,para mí la vida a cualquier precio no vale la pena y si llega el día que esté cansada de ella al menos hacer valer mi derecho a renunciar a ella.
#2 No hay nadie en el mundo que este en plenas facultades metales, nadie, lo que hay que establecer en que condiciones una persona puede acabar con su vida, y con condiciones me refiero a saber perfectamente lo que hace, para lo cual hay que entender primero los motivos, y si esos motivos no pueden ser corregidos entonces deberia tener derecho.

En definitiva, que cualquier persona que sea consciente de la decision que va a tomar, siempre y cuando esa decision sea mantenida en un tiempo ( que habria que establecer) decide suicidarse, para mi tiene todo el derecho del mundo, lo mismo si dice que es porque esta tretaplegico que si su motivo es porque esta solo o lo que sea.
#8 cualquier persona que sea consciente de la decision que va a tomar, siempre y cuando esa decision sea mantenida en un tiempo ( que habria que establecer) decide suicidarse, para mi tiene todo el derecho del mundo

Pues yo creo que eso la mayoría de las veces solo indica que el estado ha hecho dejadez de sus responsabilidades de ofrecer una asistencia médica, psicológica o económica a esa persona.
#10 Eso no lo pongo en duda, estoy seguro que mucha gente preferiria suicidarse a seguir viviendo solo, y por eso indico que habria que conocer primero que motivos esgrime para ver si se pueden solucionar.
Por ejemplo, una persona que diga que quiere morir porque esta sola y no tiene nada que hacer, lo suyo seria ayudarle a buscar alguna asociacion o algo donde pueda relacionarse con otras personas, y si al cabo de un tiempo sigue sin ver un sentido a su vida, pues habria que facilitarle el suicidio
Mi abuelo paterno se pasó sus últimos 8 años de trombosis en trombosis, recluido en su casa,sin poder moverse sin ayuda ,sin poder hacer sus necesidades sin ayuda,sin articular palabra.
Mi otro abuelo,el materno, pasó todo lo que yo recuerdo con silicosis.Sin poder bajar a la calle, ahogándose vivo poco a poco.

No sé si hubieran optado por el suicidio asistido de existir en aquellos tiempos.Pero desde luego ni se me pasa por la cabeza el tratar de impedir que,en un momento dado , quien pase algo semejante hubiera decidido llevarlo a cabo.

#10 Dime,que puede ofrecer a los Estado en situaciones iguales e incluso peores a estas?

Sicólogos?
#52 No, en ese caso psicólogos no, tendría que haberles ofrecido ayudas a la dependencia, con personas dedicadas a que tuviesen posibilidades de llevar una vida digna sin depender de la ayuda de los familiares. Tendrían que haberles ofrecido una casa adecuada a sus necesidades, que les permitiese valerse más por si mismos. Desde luego lo que no tendría que haberles ofrecido es la eutanasia, eso me parece más propio de un régimen nazi.

De todos modos, no estoy en contra de la muerte digna en casos terminales que acorte la agonía. Estoy en contra de la eutanasia a la carta en casos no terminales.
#54 El régimen nazi no ofrecía la eutanasia,la aplicaba a sectores poblacionales concretos.
Aquí de lo que se habla es de la libre elección y de que el estado facilite los medios.O por lo menos que no ponga trabas.

Parece que no acabas de entender la diferencia.
#54 ¿Y tu quién te crees que eres para decirles a los demás lo que tienen que hacer con su vida?, y peor todavía, según tú, papá estado es quien tiene que decidir sobre la vida de sus ciudadanos. Mejor que sufran ¿no?.
En una cosa estoy de acuerdo, gente como tú necesita un psicologo.
#10 Y cuando se haya recibido asistencia, qué? Si el psicólogo (o equipo de) decide que estamos cabales, que no existe "ayuda" posible... Llegados a ese punto, te pareceria válido la muerte asistida?
#53 No, no creo que el estado pueda rendirse de su responsabilidad de ofrecer tratamiento sanitario.
#56 vamos, palabras bonitas pero lo que sugieres es prohibición total. Eres como los curas tergiversando el lenguaje en tu propio interés
#56 No es una rendición, sino el siguiente paso cuando ya no existe posibilidad de mejora. Incluso el mejor profesional de la psicologia tiene límites.

Sin contar que no se obtiene una evolución favorable de un paciente que no quiere tratarse.
#10 Y si tu aportas dicha asistencia médica, psicológica y económica y aún así, tras x tiempo de tratamiento, el paciente sigue convencido de querer la eutanasia y los doctores dicen que está en plenas facultades mentales? ahí cual sería el problema?
#2 ok, es tu elección, pero no es justo imponerla al resto de la población, creo que es un derecho poder elegir.
#2 Que el estado te ponga un psicologo o lo que tu digas, pero no digas lo que me tiene que poner a mí. Yo quiero que no me prohiba hacer lo que yo quiera con mi vida, independientemente de lo que él opine de mis facultades mentales.
#57 Pues si tu crees que el estado puede optar por dejar caer a sus ciudadanos en el alcoholismo, la ludopatía, la drogodependencia o el suicidio, porque "es lo que ellos quieren hacer con su vida y el estado no puede opinar de facultades mentales" tienes una opinión del estado muy distinta a la mía.
#58 Si tu opción a esos problemas es la prohibición, por supuesto que tenemos una visión muy distinta del estado. La función del estado en esos aspectos, en mi opinión, debe ser la educación, la información, la ayuda psicologica y, en su caso, la regulación y los impuestos.
#69 En ni uno solo de mis comentarios he hablado de prohibición. Solo he hablado del papel del estado.
#71 Bueno, es que este señor se ha tenido que ir a suiza a hacer una cosa que en su país está prohibida, y en el nuestro también. Yo creo que no debería estarlo. Había entendido por tus comentarios que a tí te parecía mal que se le permita suicidarse, lo que significa que te parece bien que se le prohiba. Cómo me has puesto de ejemplo lo de las drogas y el juego, he pensado que también creias que el estado debía prohibirnos su uso. Si no es así, perdón, estamos de acuerdo.
#2 Que tiene 104 años. No me parece un caso de depresión.
Quizás esté harto de no sentirse bien nunca.
#2 Uno es dueño de su vida y no creo en ninguna deidad que impone sus caprichos (en realidad es un miserable juego de poder usado por personas para imponerse sobre los demás viviendo del cuento).

Uno es libre para terminar inclusive con su vida y en este caso en particular, ese señor tiene sobradas razones.
#2 No creo que nadie que no sufre una enfermedad terminal y quiere acabar con su vida este en plenas facultades mentales
Y me parece genial y respetable que creas eso, pero tus creencias no deberían limitar las libertades ajenas. Hace 5 décadas la gente no creia que un hombre que quería comer pollas estaba en sus facultades mentales, así que les imponian la creencia de la sociedad. Yo espero que en unas décadas esto sea igual, que la gente entienda que si tu vida es tuya, puedes decidir acabar con ella cuando quieras, y que la gente flipe cuando les expliquen que, en el pasado, era ilegal e incluso punible.
#2 Acaso 104 años no te parece una enfermedad terminal? Cuantos años de vida le quedan? De verdad te crees que en esos que le quedan, su vida va a mejorar en algun aspecto y no justo al contrario?
#2 Eres tan libre de discrepar como de que en caso que a ti te pase lo mimo que a él, aguantar hasta que los gusanos monten un tablao flamenco encima de cada una de tus articulaciones, no seré yo el que vaya a intentar persuadirte de lo contrario, pero aquí de lo que se trata es que su vida no es tuya sino suya, por lo cual lo que decida hacer para terminar con ella sólo le atañe a él. Por suerte hay paises que consideran que su libertad de decidir está por encima de las creencias religiosas de terceras personas.

Todo mi apoyo al Sr. David Goodall en la decisión que ha tomado, que la tierra le sea leve.

Un saludo
#1 El Sr. Goodall después de vivir 104 años, tendrá mucho que contar, y narrar sus experiencias y saber que pueden ser útiles puede ser algo muy gratificante.
#39 En 104 años ha tenido tiempo de contar y narrar todo eso. Y sobre todo, a tenido tiempo de pensar en lo que quiere libremente hacer con su vida. Negárselo es vil. Negárselo porque perdemos un relato es vil y egoísta.
#41 He dicho "gratificante".
#42 ¿para quién?
#44 Para quien se siente útil y puede ver los resultados de su obra.
#45 Quizá ya no se sienta útil. Quizá se sienta un vegetal. Quizá le importe un caracol ser útil, después de décadas de haberlo sido, y sólo quiera que alguien le sea útil a él dándole una muerte digna cuando él estime oportuno.
#47 Eso que dices no ayuda.
#48 ¿a quién?
#45 Para mí es muy útil lo que está haciendo. Esta reivindicando con su ejemplo el derecho a una muerte digna y voluntaria.
#61 No es tan útil como poder infundir en alguien ganas de vivir.
#63 Bueno, al que en un futuro esté sufriendo una agonía irreparable en vida y consiga gracias a las acciones de personas como este hombre tener una muerte asistida, digna, sin sufrimiento innecesario y legal, le será muy útil. El ejemplo de superación de las adversidades y de infundir ganas de vivir también le podría ser muy útil a otras muchas, pero no se le puede obligar a nadie por ley a dar ese "ejemplo".
#63 No creo que ha este hombre quiera ser un "mártir".
#39 Ya lo hizo, varias veces, salió como divulgador en la TV australiana, creo que también escribió un libro... cuando tenía unos 80 años. Hace un cuarto de siglo de eso. ¿Qué viene después...?

CC #41
#43 Pues habría que facilitarle que pueda seguir divulgando.
#46 Es bastante difícil para un señor que apenas puede moverse por sus propios medios, ni apenas ve, y además tiene problemas de control de esfínteres. De hecho, que básicamente se pasaba el día sentado en una residencia, un día tras otro durante años, porque ya no podía hacer más. Vale, sí, Hawking estuvo ahí hasta casi el final, pero no todo el mundo está obligado a ser Hawking, ¿eh?

No se le puede pedir a una persona que siga ahí dando el callo cuando está p'a los restos, a riesgo además de ser ya el "abuelo batallitas" a base de repetirse. Que 104 años son muchos años, compi. Eso es inhumano.
#50 Hay personas jóvenes que sufren discapacidades y tienen una vida de calidad aceptable. Incluso Echenique podría llegar a ministro.
#55 No es el caso de un señor incapacitado de 104 años que ya sólo tiene por delante esperar a la muerte conforme pierde más y más facultades. ¿Por qué no puede tener el derecho de decidir "¡bueno, pues ya está bien de esta broma!"?
#46 Pero no obligarle.
#46 Lo que tu llamas "facilitar que pueda seguir divulgando", yo le llamo: "obligarle contra su voluntad a llevar una existencia que no desea y negarle el derecho a ser dueño de su propia vida en nombre de unos valores morales propios y subjetivos que, está claro, él no comparte".
#1 Con esa edad te tiene que doler todo y no creo que haga falta una enfermedad terminal para estar convencido que lo que te espera es más miseria y sufrimiento.
Si lo pide por algo será y lleva 104 años a las espaldas. No me parece descabellado.
#1 El Sr. Goodall sí tiene una enfermedad terminal: la vejez. El envejecimiento celular es una enfermedad que irremediablemente conduce hasta la muerte.
#1 Me parece cruel que elija la opción de muerte asistida en lugar del suicidio.
Para suicidarse, o para que le maten. Empleemos los términos correctamente.

He aquí un fracaso social que será visto como un triunfo por las masas desestructuradas y desacralizadas ultraindividualistas (a las que se apuntan con mayor ahínco que nadie los "socialistas") que sacralizarán a su vez el nuevo becerro de oro del Derecho como suministrador de servicios.
Acaban de penalizarme por llamarlo lo que es. Cuidadito. El menda tiene enchufe.
Te vas a EEUU y te pones chulo con un policía, o te vas a Siria y te haces yihadista.
¿Alguien sabe cuáles son los trámites en España para sacarse el carnet de científico?
«12
comentarios cerrados

menéame