Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Pues nada, otro caso más de "todos sabemos perfectamente que son unos corruptos. Ellos mismos lo admiten en las grabaciones. Pero como las grabaciones son nulas, pues ala". Y ojito con referirse a la corrupción en el gobierno de Gallardón a partir de ahora, que te acusan de injurias, calumnias y demás.
#37:
#17 El tema es que la Guardia Civil le dio la grabadora. Una chapuza criminal. En serio, es una barbaridad. En los ejemplos que dices, la grabación (siempre que también salga hablando el que graba) es prueba válida. Hubiese sido válido si la GC no hubiese hecho el puto subnormal, no dándosela al instructor. Las cámaras del local son perfectamente válidas si cumplen con la normativa de protección de datos porque no están pensadas para grabar a Mentanito Zutánez, sino para grabar la tienda y resulta que Mentanito Zutánez se mete dentro.
#10:
Aquí tenéis los nombres y lo que se pedía para cada uno de ellos.
http://www.elmundo.es/madrid/2014/04/27/535d7167ca474185668b46dd.html
Mariano Rajoy, Quien la hace la paga.
http://www.elmundo.es/madrid/2014/04/27/535d7167ca474185668b46dd.html
Mariano Rajoy, Quien la hace la paga.
#6:
Yo flipo con estas mierdas, si hay delito hay delito, y debería de poder utilizarse las pruebas.
Al que las consiguió ilegalmente que lw caiga un puro, pero eso de invalidar pruebas así... Es la forma mas fácil de librarse de la carcel.
Al que las consiguió ilegalmente que lw caiga un puro, pero eso de invalidar pruebas así... Es la forma mas fácil de librarse de la carcel.
#64:
#51 Es igual en todo el mundo civilizado, en USA le llaman "la fruta del arbol prohibido" y los investigadores saben perfectamente que nunca se ha de coger. Aquí les falta aprenderlo.
La fruta del arbol prohibido hace que todo lo que se consiga a partir de esa prueba son pruebas viciadas, y por tanto son anuladas.
¿y esto a que viene? pues a que nadie te puede asegurar que la policía no aleccionó al colaborador para tender una trampa y que la oferta no naciese del acusado, sino del colaborador.
Un ejemplo sencillo, es como si un policia ofrece a alguien un dinero por pasar un alijo de droga por la frontera, y luego el mismo policia lo detiene por pasar el alijo.
La fruta del arbol prohibido hace que todo lo que se consiga a partir de esa prueba son pruebas viciadas, y por tanto son anuladas.
¿y esto a que viene? pues a que nadie te puede asegurar que la policía no aleccionó al colaborador para tender una trampa y que la oferta no naciese del acusado, sino del colaborador.
Un ejemplo sencillo, es como si un policia ofrece a alguien un dinero por pasar un alijo de droga por la frontera, y luego el mismo policia lo detiene por pasar el alijo.
#19:
Los magistrados destacan que ha quedado demostrado que, en contra de la versión sostenida en el atestado de la Guardia Civil, fueron miembros de la Unidad Orgánica de la Comandancia del Cuerpo de Madrid (Tres Cantos) quienes entregaron al denunciante una grabadora de pequeñas dimensiones y una cinta magnetofónica.
Esto es una vergüenza. Como triste consuelo, espero que les caiga un buen paquete a estos guardias civiles, si lo que se dice es cierto.
Esto es una vergüenza. Como triste consuelo, espero que les caiga un buen paquete a estos guardias civiles, si lo que se dice es cierto.
Comentarios
Pues nada, otro caso más de "todos sabemos perfectamente que son unos corruptos. Ellos mismos lo admiten en las grabaciones. Pero como las grabaciones son nulas, pues ala". Y ojito con referirse a la corrupción en el gobierno de Gallardón a partir de ahora, que te acusan de injurias, calumnias y demás.
#3 es lo que tiene un sistema garantista. Que los investigadores hubieran hecho bien las cosas.
#49 Un sistema puesto al servicio de una organizacion mafiosa criminal instalada en el gobierno para garantizarles impunidad. , supongo que querias decir...
#51 Es igual en todo el mundo civilizado, en USA le llaman "la fruta del arbol prohibido" y los investigadores saben perfectamente que nunca se ha de coger. Aquí les falta aprenderlo.
La fruta del arbol prohibido hace que todo lo que se consiga a partir de esa prueba son pruebas viciadas, y por tanto son anuladas.
¿y esto a que viene? pues a que nadie te puede asegurar que la policía no aleccionó al colaborador para tender una trampa y que la oferta no naciese del acusado, sino del colaborador.
Un ejemplo sencillo, es como si un policia ofrece a alguien un dinero por pasar un alijo de droga por la frontera, y luego el mismo policia lo detiene por pasar el alijo.
#64 No, no es lo mismo, dado que son dos delitos totalmente independientes entre sí. Ellos han hecho uno y los que trabajaban para obtener las pruebas otro pero el que se cometiera uno no ha afectado a la acción del otro (se pueden conseguir grabaciones ilegales de nada, ilegales de delitos los delitos se cometerán sean las grabaciones legales o ilegales). Por tanto se deberían de juzgar DOS delitos, uno por las garantías de la ciudadanía ante los delincuentes y otro por las garantías de los delincuentes ante las fuerzas del estado... LO que no es de recibo es anularlo todo y aquí paz y luego gloria porque solo hace falta que los que las obtienen también estén pringados o puedan verse afectados...
#51 No es un caso de corrupción política.
#49 Los investigadores lo han hecho de puta madre para sus amos. una cosa es que sean asalariados tuyos y mios y otra diferente es que el partido mas corrupto les proteja a golpe de talonario o similar.
#49 Que ponga multa a los investigadores y que sentencie a los culpables.
Son dos casos totalmente diferentes. Pero siempre la sentencia debe de basarse en la realidad.
No es de buen hacer en justicia (ni si quiera es justicia) en conocer a ciencia cierta la culpabilidad y no sentenciar. Muy mala interpretación de la justicia.
Es como el que entra a una casa a robar, se encuentra fotografías de menores y denuncia (caso real que ha pasado). Dejando de proceder tal denuncia (no pasó así).
#3 El positivo es por esta parte: "todos sabemos perfectamente que son unos corruptos. Ellos mismos lo admiten en las grabaciones...
En el resto estoy de acuerdo con lo que ha dictado el tribunal. No todo vale, no se puede hacer el "Garzón". No todo lo que se escucha en una grabación autorizada para investigar algo muy específico se puede utilizar para otras cosas...
Y en este caso los beneficiados son un grupo de corruptos!! una pena. Pero hay que estar a lo que dice #49
#49 Por tanto solo hace falta hacerlas mal adrede en lugar de procesar a esa gente por delito y quien haya cometido un delito haciendo esas grabaciones que fuera procesado por el suyo. Ahora no, se anulan, y por tanto se puede conseguir impunidad si se controlan teclas del poder o saldrían pringados otros...
#3 Ahora escucharemos a Rajoy contándonos que no hay tantos corruptos, que muchos al final no son condenados y lo que tuvieron que sufrir los pobres.
#55 Teniendo en cuenta que en este caso, no hay ningún político imputado, y que era una trama de funcionarios. tú me dirás que pinta aquí rajoy.
#3 En este caso no hay implicados políticos, solamente funcionarios.
#3 Esta trama de corrupción no tiene nada que ver con el gobierno de Gallardón, era puramente funcionarial (de hecho en niveles relativamente bajos, por el perfil de los acusados) y hundía sus raices en tiempos bastante anteriores al advenimiento del Faraón.
Gallardón.
#1 El fiscal, que pidió al inicio una suma de 250 años de cárcel, rebajó solo las penas a los procesados que reconocieron los hechos de los que se les acusaba. En cambio, mantuvo la pena para el resto, entre ellos para el exjefe de División municipal de Impacto y Análisis Ambiental de Medio Ambiente, Victoriano Ceballos, y los once años de prisión para su superior, Joaquín Fernández Castro.
es decir, que incluso los hubo que lo reconocieron... y aún así anulado? vamos no me jodas hombre...!! pero qué mierda de sistema es este?
#3 es que, además, algunos lo admitieron hasta en el juicio
Naseiro strikes back
#5 Naseiro era amiguete de Fraga
Marca España.
#1 Una subsidiaria de Marca NSA, que espían a medio mundo pero lo que saben no se puede usar en un juicio.
#1 PP style
#1 Salvo algunos ejemplos en paises nórdicos, como Islandia y Noruega, parece que la patente es patrimonio mundial de la humanidad.
Aquí tenéis los nombres y lo que se pedía para cada uno de ellos.
http://www.elmundo.es/madrid/2014/04/27/535d7167ca474185668b46dd.html
Mariano Rajoy, Quien la hace la paga.
#10 —Esa paga de la que usted me habla ¿me la puede poner en un sobre? Me la llevo andando… despacito…
Yo flipo con estas mierdas, si hay delito hay delito, y debería de poder utilizarse las pruebas.
Al que las consiguió ilegalmente que lw caiga un puro, pero eso de invalidar pruebas así... Es la forma mas fácil de librarse de la carcel.
#6 Claro, y deberíamos poder grabar a 45.000.000 de españoles sin autorización judicial. Así pillamos rápido a los malos. Uno o dos millones, así a ojo.
#22 Si estas dispuesto a pagar la pena que supondria espiar a todas esas personas... adelante.
#24 Eso díselo al del comentario al que respondo. Se ve que las ironías no son lo tuyo.
#30 El que no caza ni a los cojos, eres tu amigo, precisamente le estoy dando la razón al que quieres que responda. Ya que tu ironía es ridícula. partiendo del supuesto de que sería un delito por escucha, a no ser que seas un crack y peudas hacerlas a la vez, te efrentarías a 45 millones de delitos. Por eso, si fuese delito, nadie haría escuchas indiscriminadas.
#35 ¿Le estás dando la razón al que yo respondo, diciendo a tu vez que si estoy dispuesto a pagar ese precio? ¿Cómo se puede dar la razón a alguien preguntándole sobre una dificultad obvia de su propuesta?
#38 Ridiculizando tu ironía como he hecho, que tu no lo entiendas no quiere decir que no haya pasado.
#40 Claro, repite que has hecho lo contrario de lo que has hecho. Es lo que hacen los niños para creerse sus fantasías.
#22 No se trata de eso. Es que los argumentos del juez se resumen en decir que si vas a denunciar que te han atracado y presentas un vídeo del atracador, te pueden anular la denuncia porque las pruebas que presentas no tienen autorización del juez, o que estabas presente en el atraco de forma mendaz y fraudulenta. Si es eso lo que dice la noticia, esta sentencia es completamente absurda.
#26 No, porque el atraco es en un lugar público. No tiene nada que ver con lo de esta noticia.
#32 Si asaltan mi casa, y tengo un sistema de grabación casero, ¿debería informar a los asaltantes de que están siendo grabados, para que la grabación pueda ser usada en juicio?
#36 No. Es tu casa.
#26 Yo es que me leería la sentencia, y luego ya me leería la noticia. Luego ya opino si eso. Anda que no hay noticias que tergiversan toda una sentencia.
#22 Mejor dejar a la corrupción campar a sus hanchas.
Algunos no os quedareis agusto hasta que no acabemos como Grecia.
#28 ¿Y qué solución propones, genio? ¿No se te ha ocurrido pensar que a lo mejor es que simplemente la Policía hace rematadamente mal su trabajo? ¿Te crees que la Policía no sabe de antemano que tiene que respetar una serie de garantías? ¿Por qué no lo hace, entonces?
#34 No se. Quizá porque así alcanzan una especie de equilibrio entre sus supuestas obligaciones y su sumisión ante esos políticos que los promocionan o descabezan.
Solución? Transparencia y democracia, como siempre. A ver si alguna de esas dos se deja caer por España algún día.
#41 Transparencia y democracia, como tú las llamas, son precisamente las garantías de que no habrá un Gran Hermano escuchando a todo el mundo sin autorización judicial.
#91 Y también implica que los corrupción debe ser castigada.
Y vive Dios que éstos son tan corruptos como el que más. Hay unas grabaciones que lo prueban.
La impunidad de estos farsantes nos costará cara. Algún día los españoles se cansarán de respetar un sistema que solo castiga a los pobres.
#34 Segun la noticia:
Por el contrario, de la lectura del atestado resultaba que había sido el denunciante quien 'motu propio' había decidido grabarla con sus propios medios. "Ni la grabadora ni la cinta magnetofónica con la conversación supuestamente registrada fueron entregadas en el juzgado de instrucción", agrega el texto.
¿significa esto que no existe dicha grabación? por lo que se puede entender, después de la denuncia en los juzgados, se inició una investigación y los policías alegaron que le habían pedido al denunciante que hiciese la grabación, si el denunciante hubiese dado una copia de la grabación en el momento de la denuncia...¿que dicen los doctos en leyes al respecto?.
Como intentaron falsear las circunstancias dan por nula la prueba, en este caso....quizás esto no quita de que se inicie otro proceso con la misma prueba,la grabación, pero con otro tipo de enfoque.
Si que se podría investigar a los guardias civiles para saber si con su actitud buscaron el que la prueba o denuncia quedase invalidada, quizás no fueron tan tontos como parece.
#34 Piensa mal y acertarás. Puede que la investigación se haya hecho mal casualmente; o puede que de forma intencionada se haya hecho chapuceramente para invalidar pruebas (doctrina de los frutos del árbol envenenado).
(ten por seguro de que si le pasa a un ciudadano normal, es muy muy difícil que ocurra algo así)
Habiendo políticos y dinero de por medio, cualquier sabe...
#50 No hay políticos de por medio.
#78 La Fiscalía pedía entre seis meses y 31 años de prisión para los treinta acusados, en la considerada como la mayor trama de corrupción en el Ayuntamiento de Madrid, durante el mandato de Alberto Ruiz-Gallardón, dedicada supuestamente a la concesión de licencias municipales a locales de ocio a cambio de sobornos ¿Seguro?¿en lo que se consideraba una de las mayores tramas de corrupción del Ayuntamiento de Madrid?¿Licencias municipales a cambio de sobornos?...yo diría que sí
#22 Estoy casi seguro de que si fuera una banda de etarras estarías pensando lo mismo.
#42 Si yo no pienso ni dejo de pensar lo mismo. Es la Ley española la que "lo piensa". Que no os enteráis.
#22 Yo eso lo firmaba aquí y ahora, eh.
#67 Ya, y también meterías a los malos pillados con grabaciones universales en un campo de trabajo para que se reformen, ¿verdad?
#6 Por una parte tienes razón, y es normal que esto joda. Por otra... como siempre, todos creemos que si lo hacen los míos (o estoy de acuerdo) es algo bueno (no va por ti, me incluyo en la crítica).
Las diferencias fundamentales con sistemas legales de putos subnormales no son tanto los hechos que se castigan, sino los "formalismos" y las penas. Sí, esta invalidación toca los cojones y es jodida de entender. Pero miles de personas hubiesen pagado a lo largo de la historia porque las pruebas tuviesen que ser sujetas a semejante control. Porque esto nos jode (y, repito, es normal) pero alzamos la voz y ponemos el grito en el cielo cuando algún puto iluminao pretende, por ejemplo, intervenir comunicaciones sin orden judicial (fuera de casos excepcionales).
Y aclaro que no sé si esas pruebas fueron declaradas nulas conforme a lo que sé.
#6 Se llama estado de derecho, son las garantías procesales. Lo importante no es si el acusado es inocente o culpable, sino que el procedimiento haya sido correcto.
#31 Pues vale, pero que no lo llamen "justicia" que le pongan otro nombre porque este no responde al significado real
#6 Siempre he pensado lo mismo: tienes la prueba de dos delitos (el original y las escuchas) y en vez de juzgar dos delitos uno anula el otro y aquí paz y después gloria y no ha pasado nada.
Y suerte tendrá el que lo grabó todo si no acaba en el trullo.
Los magistrados destacan que ha quedado demostrado que, en contra de la versión sostenida en el atestado de la Guardia Civil, fueron miembros de la Unidad Orgánica de la Comandancia del Cuerpo de Madrid (Tres Cantos) quienes entregaron al denunciante una grabadora de pequeñas dimensiones y una cinta magnetofónica.
Esto es una vergüenza. Como triste consuelo, espero que les caiga un buen paquete a estos guardias civiles, si lo que se dice es cierto.
#19 Totalmente de acuerdo. Usar cintas magnetofónicas a día de hoy habiendo grabadoras digitales es intolerable y debe ser castigado.
Espero que cojan a los guardias civiles responsables de la anulación de las pruebas por falsear el atestado inicial y los despidan de inmediato. E inicien acciones penales contra ellos por falsificación de atestado.
Un forma muy práctica de librarse por la cara, que presenten como prueba una grabación que no ha sido autorizada por un juez... hay que ver hasta dónde llegan los tentáculos de estas mafias.
No podría haber salido peor ni aún invitando a Peter Sellers y metiendo un elefante blanco en la sala del juicio.
"Somos todos iguales ante la Ley" suena muy lindo, pero en la realidad hay gente que tiene derecho a hacer lo que quiera y otros no tienen derecho ni a tener trabajo.
A ver si tenemos un criterio unificado, que parece que, según sean los acusados, las pruebas ilegales y tomdas sin autorización judicial son válidas o no, porque veo que dependiendo de quién sea la parte acusada, esas pruebas ilegals deben valer o no.
y ojo, que no defiendo a estos hijoslagran, pero lo que entiendo que no puede ser es que una veces opinemos una cosa y otras, para casos iguales, otra.
#48 Lo mejor de todo es que da igual lo que opinemos. A los jueces no se les vota y la sentencia no la dicta menéame.
¿No cabe la opción de hacer la prueba válida si confirma que se cometía un delito, a la vez que se procesa a aquellos que la obtuvieron de forma ilegal, cometiendo también un delito?
Edpañistán D'Or país de absoluciones ¡que guay!
ya estamos otra vez con aquello de que como no se les avisó que se les iba a espiar y grabar, ya no vale...
Madre miaaa que vergüenza...
Que país tercermundista tenemos.
Grabé como asesinaban a alguien, pero como estaba al otro lado de la ventana, era una grabación ilegal, el tio se salva de la carcel.
#13 Precisamente la diferencia con países tercermundistas es que los sistemas avanzado son enormemente garantistas con las pruebas.
En serio, ¿qué tercer mundo? ¿Crees que en Tanzania se invalidan pruebas así?
#33 pero que me estás contandooo
Si has confesado, te han grabado, has cometido el delito... hay pruebas y te vas a ir de rositas.
Un sistema judicial avanzado debería ser garantista con la justicia, no con la ley. Porque la ley puede ser injusta. Como es este caso.
¡Y ojo! Que debe primar la presunción de inocencia y el derecho a la intimidad. Pero si la policía te graba, es porque tiene indicios de que cometes un delito y si en esas grabaciones se confirma deberían valer como prueba.
Lo que no entiendo es como han sido tan capullos de no pedir la autorización del juez. Ahí es donde ha fallado nuestro país analfabeto.
A no ser que la jugada fuera aposta, con uno de los muchos Villarejos que tiene a sueldo el gobierno, para que todas la pruebas se anularan e irse tan campantes.
#52 Si la policía tiene indicios de delito, va al señor juez y le dice. Y el señor juez, que por lo general es un señor que se ha tirado años y años para tener un conocimiento bestial de lo procedente, te dice si sí o si no. Y si no se lo pides antes, por lo menos vas después al juez de instrucción y le dices: "Oye, señor juez, tenemos esto, ¿podemos tirar p'alante?"
Lo que quiero decir es que la ley es por definición generalista. Debe serlo. Las garantías no están por nada.
#33 Pues yo vivo en España y creo que con quienes hay que tener garantías es con los que han salido perjudicados por la acción de los malhechores.
Más garantías para ellos y menos para los presuntos culpables, que parece que en España la justicia está hecha para que los robagallinas entren en la cárcel y los peces gordos se libren.
#69 Las garantías son para todos. Generalistas. Por esto de la igualdad procesal y tal.
El "Guateque" de la corrupción lo paga el pueblo. Barra libre que total siempre hay un juez compañero que pague la cuenta. Viva Ajpaña, hostia!
Al juez ese es al que habría que meter en la cárcel por no hacer su trabajo correctamente. Aunque la prueba sea invalida, si en las grabaciones ellos afirman haber realizado los desvíos, robos, comisiones en este caso, o como lo queráis llamar, es suficiente como para procesarlos.
¿Que mas da que alguien presente una grabación o que sea un policía el que reciba un soplo? mas prueba concluyente que lo que dicen los mendas....
Es que según las leyes abogadas en este caso, incluso las veces en las que hay orden judicial para pinchar teléfonos o realizar grabaciones, tambien serían nulas porque están basadas en la información existente antes de que se realice la orden judicial, grabaciones, comentarios, chivatazos, etc...
Las leyes se basan en hechos probados, y el que los mendas en la grabación demuestren el delito es un hecho.
Digo más, es como el que entra a robar a una tienda y es grabado por las cámaras del local, la grabación se presenta como prueba para demostrar que el ladrón sale en las imágenes...¿porque no se desestima la grabación si no ha habido una orden judicial que le permita grabar a la gente en su local?....el llevar una grabadora encima y usarla se pude contemplar como medida de seguridad tambien, seguridad ante los delitos, da igual que sea un robo en una tienda, delito tambien son las coacciones.
Yo soy mi propiedad privada, y protejo mi propiedad privada, por lo tanto el usar una grabadora para asegurarme que no se produce un delito en o contra mi propiedad privada (mi persona) debería ser lícito, con o sin orden judicial.
#17 El tema es que la Guardia Civil le dio la grabadora. Una chapuza criminal. En serio, es una barbaridad. En los ejemplos que dices, la grabación (siempre que también salga hablando el que graba) es prueba válida. Hubiese sido válido si la GC no hubiese hecho el puto subnormal, no dándosela al instructor. Las cámaras del local son perfectamente válidas si cumplen con la normativa de protección de datos porque no están pensadas para grabar a Mentanito Zutánez, sino para grabar la tienda y resulta que Mentanito Zutánez se mete dentro.
#37 Me imagino que a alguien "se le perdió"
#17 Me respondo y rectifico mi opinión sobre el juez, me parece que no le ha quedado mas remedio que dictar de esta manera, espero que no por eso estos mangantes no sean procesados y condenados.
Jueces en el bolsillo? Check.
Ya podeis sacar las pruebas, chicos.
Anda!, una operación que va a terminar tal como la bautizaron, de guateque
Entonces existe la posibilidad de hacer un delito y luego denuncarlo con una prueba falsa y así te puedes ir de rositas.
Vaya puta mierda de ley.
#53 No exactamente. A falta de más pruebas, no te pueden detener por TU denuncia. Pero si se aportan nuevas pruebas, se puede reabrir el caso.
#81 "ya que la grabación que dio origen a la investigación se hizo sin autorización del juez"
Pues también se han cargado las demás y posteriores pruebas. Tomando como base el origen de la investigación.
A estos si que se les puede meter en la carcel en cambio
Seis meses de prisión para cinco de los doce encausados por los disturbios de Gamonal
Seis meses de prisión para cinco de los doce encau...
europapress.esNuestra justicia distingue entre unos y otros
Es lógico que las leyes hechas por corruptos estén diseñadas para protegerles de sus delitos.
Las escuchas "ilegales" de Garzón II.
Solo queda el vacío social para esta gente y los suyos, lo siento mucho, pero yo no entro en un cine donde este uno de estos, ni en un restaurante, un bar, la peluquería, el supermercado... la iglesia del barrio, etc.
#76 Pero si los funcionarios son lo mejor.
¡De la que se acaba de librar el juez!.
Menuda mierda de justicia... y de jueces.
La Ley al servicio de la Injusticia.
Que casualidad.
¿tendremos que llevar un cartelito en la frente que diga, usuario de teléfono móvil, propiedad vigilada?.
y si sales en una grabación violando bebés pero la grabación no la ha ordenado un juez, qué pasa? (la caza del corrupto debería ser un deporte. y muy violento)
Jueces en el bolsillo? Check.
Ya podeis sacar las pruebas, chicos.
Aunque nos pese y 30 funcionarios corruptos se libren de pagar todo lo que les correspondería, el auto del tribunal no puede ser otro. Según la noticia (sabiendo como trata TVE ciertos temas hay que ser prudentes), las pruebas se anulan porque la GC actuó sin la autorización de un juez, no porque "un ciudadano" hiciera la grabación de motu proprio.
Esta frase:
"Ni la grabadora ni la cinta magnetofónica con la conversación supuestamente registrada fueron entregadas en el juzgado de instrucción"
Quiero entender que la grabación no fue aportada en instancia y la presentaron en el recurso.
La fiscalía hace semejante chapuza?
Algo huele raro en todo este asunto:
- Primero, la GC se salta el procedimiento a propósito.
- Segundo, la fiscalía presenta las grabaciones en un momento procesal que no puede?
- Tercero, qué dictaminó el juez de instrucción si las grabaciones no estaban?
- Cuarto, el tal "ciudadano" al principio se presta a llevar a cabo algo ilegal y, después, delata a la GC, esta vez sí, de motu proprio?
Como decía, la noticia viene de TVE y hay que cogerla con pinzas. Varios de los hechos relatados son un tanto raros.
#63 Esta noticia da algo más de información.
“Es inexplicable que no se haya aportado la cinta original al juzgado, ni que éste haya requerido su entrega o, al menos, realizara alguna indagación al respecto. Resulta igualmente paradójico el silencio que sobre este extremo guardaron las acusaciones durante la instrucción, mutismo que se ha extendido al acto del juicio oral, en el que no ha prestado declaración ninguna persona que hubiera escuchado la grabación original”.
https://www.elimparcial.es/caso-guateque-absueltos-acusados-audiencia-madrid