EDICIóN GENERAL
844 meneos
3227 clics
La Audiencia de Barcelona rebaja a abuso sexual penetrar a una menor en shock

La Audiencia de Barcelona rebaja a abuso sexual penetrar a una menor en shock

El tribunal cree que el acusado, que es el tío de la víctima, no utilizó la fuerza porque la menor no opuso resistencia al quedar en estado de shock

| etiquetas: justicia , barcelona , españa
Comentarios destacados:                                  
#39 #5 ¿pero por qué hay gente que cree que el abuso sexual no es violación? La figura de violación no existe, existe abuso y agresión, que a mi entender, ambas abarcan actos de violación, solo que uno tiene el agravante de violencia.

Pero condenar por abuso sexual a alguien no es poco grave.
#0 Está así en la noticia, pero deberías corregir el "boqueo" de la entradilla.
#1 hecho.
Y luego negando que el problema es de "jueces".
#2 El problema no son los jueces, son las leyes. Cámbialas para que la penetración sin consentimiento sea considerado violación y todo resuelto.
#5 pero que es una menor....
#7 y además trending topic
#7 Lo comento en #8
#10 Veo que das importancia a que sean magistradas. Yo ninguna.
#15 A los jueces de la manada se les acusa de machistas. Destacando lo de que son magistradas quiero resaltar que el problema no son los posibles prejuicios de los jueces, sino las leyes en si.
#36 Pero si en los jueces de la Manada hay una magistrada. No tiene que ver el Machismo y la interpretación de las leyes con ser hombre o mujer.
#36 Conozco a un montón de mujeres machistas, todo el mundo las conoce
#42 sí, se llaman musulmanas
#42 Conoces a un motón de mujeres que acusas de machistas vaya usté a saber por qué peregrinos motivos.

Ahora bien, teniendo en cuenta que en el catecismo del feminismo de la tercera ola viene bien clarito que machismo es... todo, pues seguro que tienes razón. Claro que sí. :roll:
#36 El machismo es una ideología, hay hombres machistas y mujeres machistas.
#46 machistas y machistos
#36 Si el machismo no se extendiera a través de las mujeres, no existiría. Generalmente las mujeres se ocupan de la educación de los niños durante los primeros años y la mano que mece la cuna...
#49 Ese comentario es machista :troll:
#49 Página 6 del catecismo del feminismo de la tercera ola.

:-> :roll:
#49 De hecho por eso me parece tan absurdo llamarlo machista, parece que el machismo es un instrumento de los hombres contra las mujeres, pero es una discriminación sexual que generalmente distingue poco en si perjudica a unos u a otros.

A parte de que parece que últimamente el machismo es como dios o el éter (ó diosa o étera), está en todas partes y en cualquier acción.
#36 las mujeres no pueden ser machistas? Por curiosidad
#7 Es verdad. Es abuso en adultos, pero en menores es agresión en todos los casos, ¿no?
#7 #33 Leyendo el código penal, creo que no.

1. El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años.

2. Cuando los hechos se cometan empleando violencia o intimidación, el responsable será castigado por el delito de agresión sexual a un menor con la pena de cinco a diez años de prisión. Las mismas penas se impondrán cuando mediante violencia o

…   » ver todo el comentario
#53 quién sería el lumbreras que hizo esa ley...como si el acto de penetración sin consentimiento no fuera ya violento de por sí...
#33 Lamentablemente no. Los menores están muy desprotegidos en esos casos porque el abusador suele ser alguien conocido y no hay "violencia". Puedes buscar información sobre un montón de sentencias. Ese punto necesita una revisión.
#7 la ley no dice nada sobre menores. Otra cosa es si fuera menos de 16 años.
#5 Eso no es verdad... las leyes dan para condenar estos hechos como violación.
#11 Es una mención de pasada, el delito no se denomina "violación" se denomina agresión sexual o abuso sexual.

Cierto es que menciona lo de "reo de violación" pero el delito en si no se llama violación es agresión sexual con agravante de penetración, es un problema puramente léxico.

¿Lo de la manada es violación? SI por la simple razón de que en lenguaje coloquial eso es una violación y lo que importa es precisamente eso, el nombre que le da la sociedad y no el nombre…   » ver todo el comentario
#5 ¿pero por qué hay gente que cree que el abuso sexual no es violación? La figura de violación no existe, existe abuso y agresión, que a mi entender, ambas abarcan actos de violación, solo que uno tiene el agravante de violencia.

Pero condenar por abuso sexual a alguien no es poco grave.
#39 Otra voz sensata, aleluya. Estoy contigo.
#39 Por dios que pongan tu comentario en una lona publicitaria en la puerta del Sol, estoy hasta los huevos de explicarlo, que violación en el codigo penal no existe como tal, que los de la Manada no se han librado, pero nada...
#63 Se comen 9 años cada uno tiempo más que suficiente para que las probabilidades de que los violen en prisión sean altísimas.
#82 No creo. La violación en nuestras cárceles es más una leyenda y un mito del cine que otra cosa. Sí que ocure en otros países; se dan más casos en EEUU, por ejemplo.
#180 #82
5 violaciones registradas con 76.000 presos. Un 0,006%.
#39 #63 y demás. Copio y pego de otro comentario mío.

Por supuesto que jurídicamente sí se reconoce el delito de violación. En el artículo 179 se reconoce como un tipo de agresión sexual al decir que "será castigado como reo de violaciòn"

Reo (RAE) : reo -a. ‘Persona acusada de un delito’.

Si esto no te convence haz una búsqueda de sentencias por "delito de violación". Así rápidamente te facilito una del Tribunal Supremo:

Sentencia nº 50/2014 de TS, Sala 2ª, de…   » ver todo el comentario
#39 De hecho le han caído 6 años que no es poco tiempo.
#78 no es poco tiempo por haberle jodido toda la puta vida? Hacéoslo mirar, coño.
#78 6 años te parece mucho por esto?? En menos de 3 esta con permisos penitenciarios o solo ira a dormir a la carcel.
#39 Violencia o intimidación, ¡que siempre se nos olvida la segunda!
#86 Nada, el cartel que quieren colgar en la puerta del Sol no es el tuyo.
#39 a ver....... (No tengo ni idea) estas diciendo que el Cristo que se a montado con firmas ,manifas y demás es sólo un royo de semántica???? Pura manipulación... manda cojones....
#39 un acto violento puede tener agravante de violencia? A mí eso me parece una redundancia en una mierda de ley.
#39 si es que mas facil no se puede decir
#39 El creo que es (en mi opinión), que aún siendo un hecho grave, la pena no va acorde ni en el caso de pena máxima para el delito.
#39 De hecho la mayoría de personas razonables* con las que he hablado de ese tema, el punto que no entienden es ese, el cómo no es violación si es no consentido y hay penetración, porque eso coloquialmente es violación. A mi me parece totalmente despreciable este delito, pienso que se merece más, pero también es verdad que es un delito grave y que esa condena tampoco es "nada".

* No los activistas que ya tienen su discurso aprendido, y muchas veces sin ningún argumento.
#39 no es poco grave, pero me parece que este caso deberia ser agresion y no abuso. La diferencia son unos cuantos años de carcel.
#5 El problema es la definición de "consentimiento". Si se considera que todos los que callan, otorgan, no sirve de nada.
#45 ¿Qué hacemos entonces? ¿Tiene que haber un sí claro imagino, evidentemente por ambas partes, y si el sí del principio luego se vuelve silencio en mitad de la relación qué hacemos? ¿Cuándo vale un sí y cuándo vale un silencio?
#56 Cuando alguien presenta dudas sobre este tema, no puedo evitar preguntarme "¿Qué tipo de sexo tiene la gente?"

-Si empiezas a follar y a mitad del polvo la mujer deja de querer, es bastante obvio. En el caso de un hombre es MUY obvio.
-Si no estás seguro PREGUNTA.
-Si preguntas y no contesta, PARA porque no es ni medio normal.
-Si no contesta porque está, por ejemplo, inconsciente o dormida, PARA, COÑO.

En serio, si estás follando con alguien y en mitad del polvo se queda quieta, callada y no responde ¿SIGUES FOLLANDO?
#97 "En el caso de un hombre es MUY obvio".

Esto no es cierto. Te pondría un negativo por la estupidez que has soltado pero creo que no lo has dicho a mala intención.
#97 Si, se llama hacer la estrella de mar. De los peores polvos que te puedes encontrar, y que encima te intente cascar una violacion... peor imposible.

No se los polvos que echas tu pero si cada vez que la sacan tienen que pedir permiso para metertela otra vez, tu vida sexual es bastante lamentable y triste. Te aconsejo que dejes de tener relaciones con nu-males y plancha bragas si quieres entender algo de sexo real y auténtico.
#97 Yo no follo, hago el amor.
#97 A mi también me surgen esas dudas, hay gente que parece que nunca ha follado en su vida, y es que existen muchas personas diferentes que entienden el sexo de muchas formas diferentes. Yo recuerdo cuando salió el caso de la denuncia falsa (por entonces violación) de Málaga cuando la gente decía:

"Claro, es que una mujer sale a las 5am, cansada de trabajar, y lo único que quiere es montárselo con 3 tios que no conoce en un coche, que la penetren bruscamente por todas partes, y que le…   » ver todo el comentario
#45 #56 Pues el problema es bastante gordo, así que amigos fiestukeros de cubata, borrachera y polvete, mucho cuidadito donde metéis el soplete a ver si si amanecéis con unos grilletes. El consentimiento no se puede demostrar y nunca se sabe si hay o no y menos en el tema sexual donde lo común no es pregunta-respuesta "¿follamos? Sí", si no la actitud sugerente y pa'lante. Muy chunga la cosa sí.
#56 en el caso de un niño, q creo q es el caso de la noticia, no deberia existir la duda. Porq no creo q pienses q el niño se insinuo al tio y luego se arrepintio...
#45 Mi duda en todo esto y lo pregunto con todo el respeto, no quiero que te moleste ni te siente mal, es como pretendemos saber si se produce un silencio, si es un sí o un no, o que es. Ni hombres ni mujeres somos capaces de leer la mente, que yo sepa.
Si yo consiento empezar a tener sexo y a mitad camino dejo de consentir, pero no digo nada, ¿cómo sabe la otra persona que he dejado de consentir si yo no se lo digo?
A mi sinceramente esto no me parece tan fácil como lo queréis plantear y es más vuestro planteamiento me parece muy peligroso y que puede llevar a usarse de mala manera, aunque vuestra intención sea buena (cosa que no dudo, por cierto).
#83 ¿Quiénes se supone que somos "nosotros"?
#90 La sociedad
#93 Yo no represento a la sociedad, en absoluto.
#95 Y los que la "representan" nos roban a "nosotros" :troll:
#83 Cuando alguien presenta dudas sobre este tema, no puedo evitar preguntarme "¿Qué tipo de sexo tiene la gente?"

-Si empiezas a follar y a mitad del polvo la mujer deja de querer, es bastante obvio. En el caso de un hombre es MUY obvio.
-Si no estás seguro PREGUNTA.
-Si preguntas y no contesta, PARA porque no es ni medio normal.
-Si no contesta porque está, por ejemplo, inconsciente o dormida, PARA, COÑO.

En serio, si estás follando con alguien y en mitad del polvo se queda quieta, callada y no responde ¿SIGUES FOLLANDO? ¿ESTÁS MAL DEL TARRO?
#94 Aja, entiendo. Existe una insinuación velada en tu respuesta que resulta maleducada, pero voy a dejarla pasar.
Me parece muy bien la parte que comentas dando por hecho que siempre que se realiza sexo entre 2 personas se realiza por amor, los dos estan super enamorados y todo es de color de rosa, la vida real siento que no sea así, siento destrozar esto.
Sí, el sexo muchas veces se hace por amor, pero también se hace por sexo, simple y llanamente.
Si dos personas están teniendo sexo y las 2…   » ver todo el comentario
#102 El comentario de #94 no tiene nada que ver con el sexo con o sin amor, y es sensato y de sentido común. Estás tratando de justificar lo injustificable.
#94 el resto del mensaje es de sentido común y la respuesta la das tú misma. La gente tiene sexo con gente que no conoce. Pero eso de que "se queda quieta y callada" es falso.

Puede pasar que hasta que no preguntes si quiere seguir no te diga que no.
#83 ¿cómo sabe la otra persona que he dejado de consentir si yo no se lo digo? Por la presencia detrás de la puerta de una pareja de hombres vestidos de verde y con tricornio que preguntan por esa persona.
#5 Ya la han considerado violación, pero la pena se llama agresión sexual. 12 años es por violación. No puede ser por otra cosa. Ha sido condenado por el artículo 179 sin los agravantes del 180. O sea Agresión Sexual por violación. No existe un delito llamado "violación" pero la violación si tiene una condena distinta, más grave, a otro tipo de agresiones sexuales.

Artículo 178

El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será

…   » ver todo el comentario
#2 #5 La penetración sin consentimiento es considerada violación.

Penas máximas:
- Agresión con penetración: 12 años
- Abuso con penetración: 10 años
- Violación: no existe. Son las otras dos de arriba.

Y creo que hay una diferencia usar la violencia o armas y abusar del estado de una persona.

CC #6
#5, ese no es el problema, los jueces no han dicho que no sea violación. La cosa es que violación no es u termino jurídico.

Por cierto, la chica tenía 16 años, si llega a tener 15 le habría caído una más gorda. Y este se lo merecía diría que más que los de la manada.
#77 «la chica tenía 16 años»

ya me extrañaba que no le hubieran aplicado el 180 siendo menor.
#77 Exacto, este caso es más sangrante que el de la manada, está claro, a pesar de ser 5 tíos.
#5 edito. Paso de explicarlo.

Si a estas alturas no lo sabes, es que no lo quieres saber.
#5 De todo resuelto nada. La ley distingue entre violación sin violencia y violación con violencia por un motivo auto-evidente: si eliminas la distinción, utilizar la violencia durante una violación sale gratis.
#5 según la ley violación sin utilizar la fuerza es abuso sexual, violación con fuerza es agresión sexual.

La violación como tal no esta en el código. Lo que esta es abuso sexual o agresión sexual.
#2 Es que no es un problema de jueces sino de cómo está redactada la ley.

Y en todo caso yo lo que empiezo a notar es que la gente no quiere que haya delito de abusos sexuales, sino agesión o no agresión. O sea: o violas o no violas, pero nada de delitos intermedios.

Igual así se acaban igualando los delitos de drogar a alguien y agostarse con él, con el de darle dos guabtazos, sujetarle con fuerza, desgarrarle el ano, violarle y huir. En ambos casos, agresión sexual.

¿Ganaria el código penal si subsumiésemos dos delitos en uno solo?

En fin, eso lo tendrá que ver el legislador. Pero esta noticia parece indicar que NO es que los jueces estén locos, es que interpretan la ley de que disponen.
#14 Y en todo caso yo lo que empiezo a notar es que la gente no quiere que haya delito de abusos sexuales, sino agesión o no agresión.

Sí, eso, eso. Lo traduzco para el nivel de comprensión de una feminista: Significa que el juicio de la manada hubiera acabado en absolución, al no poder ser agresión.
#24 Vamos, que si la chica no se resiste por miedo a que la maten, las penas son más suaves. Tiene la chica que arriesgar su vida para que el violador tenga la pena que merece??
#24 qué estás contando?
#24 Hombre, no, en ese hipotético caso se les hubiera aplicado agresión ya que obraron con ella en un estado de consentimiento viciado. Si hipotéticamente la ley fuera en términos de agresión o no agresión la sentencia hubiera sido la de agresión porque el no consentimiento, independientemente de que este venga de intimidación, fuerza, estado alterado (drogas) o viciado por cualquier causa, seria siempre agresión.

Teóricamente al menos, otra cosa es que al ser la ley en esos términos no…   » ver todo el comentario
#14 Creo que hay un problema de incultura de términos jurídicos. Mucha gente piensa que violación es una cosa y jurídicamente es otra, y cuando no pone en la sentencia violación chispan.

Relacionado con esta incultura me acuerdo cómo se reía la gente cuando el PP cambio imputado por investigado, pues al final estás cosas calan (los cabrones no dan puntada sin hilo)
#14 Quizá convendría valorar el abuso de poder, al margen (o adicionalmente) del uso de la violencia. Tambien es cierto que si hay problemas con decidir si el hecho de amenazar o amedrentar es violencia, como para añadir un factor más....
#51 ya se ha tenido en cuenta el abuso de poder cuando se les ha aplicado abuso, si no habría habido abuso por su parte, ni nada de nada, no se les habría condenado.
#14 o igual no.

Qué ocurre en aquellos paises donde no se da esta distinción?
#65 Que tienen un Código Penal menos garantista y que meten en el mismo saco delitos de diferente realización objetiva. O lo regulan a través de diferentes agravantes (como si hay lesión o no), lo que al final sería solo un bonito cambio de nombre pero dejaría las cosas como están.
#81 Yo creo que lo que buscan algunos es un cambio de nombre y ya, el problema es lo que buscan otros, eso me preocupa más.
#81 puede ser pero creo que es difícil de demostrar que sea así. Yo soy consciente de los contados casos de denuncias falsas o mayor número de violadores reales, ya sea condenados o en proceso de condena que puedes ver en la prensa por la mediatizacion de casos concretos. Pero la jurisprudencia, sentido de las sentencias o incluso el voto particular absolutorio que se pudiese dar tendría que hacer un esfuerzo por conocerlo, aqui el volumen y variedad de publicaciones de prensa es algo mayor y…   » ver todo el comentario
#14 no la han interpretado. La han aplicado a rajatabla y literalmente, y los jueces deberían haberla interpretado para eso están.
#14 Quedas con una chica del Tinder, cenas, te tomas unas copas y, estando medio taja, vas a su casa y te acuestas con ella.

Al cabo de un rato, te das cuenta de que en realidad no te apetece quedarte a dormir con ella y decides llamar a un taxi e ir a dormir a tu casa.

Ella, que en realidad es una loca, al día siguiente va a la policia y dice que entraste en su casa por la fuerza y abusaste de ella estando borracha.

No hay pruebas, no hay signos de agresión, sólo pruebas (y tu confesión) se que estuviste esa noche en su casa y tuvisteis sexo.

Te caen 20 años y tu foto sale en todos los periódicos.
#14 No creo que sea tanto un caso de "agresión o no agresión" sino que en general cada que hay un delito que nos desagrada entonces queremos que caigan todos los agravantes posibles, y aún así nos parece poco, y por contra cuando somos partidarios de alguien a fin entonces matizamos todo lo posible el delito para suavizarlo. He visto muchas noticias de muertes accidentales en las que no faltan los comentarios intentando estirar términos como alevosía, dolo, ensañamiento para hacer que…   » ver todo el comentario
#14 Lo que necesitamos es juzgar desde twitter!!! No hay que distinguir entre abuso o agresión, a la horca y punto !!!
#2 ¿Es de los jueces? ¿Qué dice la ley?
#2 Leí mal el articulo. Parece que es de las juezas. Corrijo lo que dije en #32 y #43
#2 Amplio que ya no podía editar al buscar el código penal.

#2 ¿Es de los jueces? ¿Qué dice la ley?

Resaltar que el tribunal eran tres juezas y parece que ha sido unánime.

"Artículo 180

1. Las anteriores conductas serán castigadas con las penas de prisión de cinco a diez años para las agresiones del artículo 178, y de doce a quince años para las del artículo 179, cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:
1.ª Cuando la violencia o intimidación ejercidas revistan un

…   » ver todo el comentario
#43 Cómo que no se da la tercera?... ser menor de 18 años no es ser vulnerable por razón de edad?
#60 La edad de consentimiento sexual son 16. Por eso no se da la 3ra.
#70 Pero es que NO hay consentimiento.
#80 Por eso es violación. Si hubiera consentimiento no sería violación. La mayoría de edad legal y sexual es de los 16 años.

Por eso si alguien comete delito a partir de los 16 se le juzga como adulto.
#84 Creo que no tienes ni puta idea de lo que dices, y se nota cada vez que hablas. Ya te lo dije en #71, por lo menos lee el puto artículo antes de hablar. Ni te has leído el artículo que habla de rebaja de condena por no considerarse agresión, ni te leíste mi comentario en el que me quejaba de que se rebajara a abuso, porque contestas como si hubiera sido condenado por agresión y como si yo me hubiera quejado de que se le condenara por agresión. El mismo título ya dice que se rebajó la acusación a abuso.

Ahora me dices que la mayoría de edad son 16 años. Quizá para el consentimiento sexual, cuando lo haya, que ni siquiera es el caso. Para el resto de casos, una persona de 16 años es MENOR DE EDAD, salvo que sea un menor emancipado.
#92 Conste que he leído la noticia por encima, pero parece que demasiado por encima.

Te doy la razón. Lo que he dicho no tiene nada que ver. Y la sentencia de las tres juezas me parece un sinsentido. No tiene sentido nada de lo que he dicho anteriormente.

En todo caso se puede ser más educado en la respuesta porque yo he sido educado en las mías.
#60 No según la jurisprudencia. Si lo aplicas ya a los 17 años te va a saber a bastante poco cuando se viole a una niña de tres años.
#60 efectivamente la tercera se da y por ello le han puesto una pena de 6 años y medio, que está entre los 5 y los 10 para el abuso sexual, de lo contrario la pena hubiese sido menor.
#2 Los jueces solo interpretan y aplican la Ley de la manera más extricta posible. En todo caso la culpa es de los legisladores.
#61 Pues de estricto, en el caso que nos lleva, nada de nada.
#2 Sí, claro, que se han vuelto todos locos de remate, estos y los de la manada, lo que ponga en el código penal no tiene nada que ver.
#2 a ver si os enteráis DE UNA PUTA VEZ que los jueces acatan la ley. El problema es la ley, no quien la hace cumplir. Tan difícil es de comprender de verdad??
Es lo que pone en la noticia.

boquear.
1. intr. Abrir la boca.
2. intr. Estar expirando.
o_o
¿Pero qué mierda de justicia es esta?

No hace falta que respondáis, que ya se la respuesta.
#6 muy española y mucho española
#6 La que tenemos. No pregunte, si no quiere respuestas. De retóricas cuestiones MNM está lleno.
Saludos.
"Según el fallo del tribunal, firmado por tres magistradas, la chica quedó "sorprendida y en estado de shock" cuando el 31 de julio de 2011, a mediodía, el hermano de su padre la abordó en el lavabo de su casa y luego la llevó a su habitación, donde la penetró, sin que "ofreciera resistencia"."

Por partes, "tres magistradas". Imagino que aquí el machismo estará descartado.
El tribunal de "la manada" era de primera instancia, por lo que creo que no sienta jurisprudencia. No sirve como referencia para este caso.
¿Siete años por abusar de una chica de dieciocho años, y seis años y medio por abusar de una menor con el agravante de parentesco, que sería superioridad?
#8 Si, son magistradas Y MACHISTAS.Pues anda que no hay mujeres machistas,y te lo digo yo que soy mujer.Y es más,suele correlacionar el machismo con la ideología(a más derecha más machismo).Tampoco estoy diciendo que en la izquierda sean todos seres de luz pero si que suelen ser más progresistas.
#.8 Imagino que aquí el machismo estará descartado.

:palm: What?! Que sea una mujer no la hace inmune al machismo...

#28 Mucha suerte intentando convencerle de algo con la palabra "mujer".
#28 Una chica de catorce años violada -o abusada- por su tío. En el juicio de la manada podría entender que alguien pensase que la chica se lo buscó. Incluso una mujer con mentalidad machista podría intentar justificar eso. En este caso no creo que ninguna mujer, por muy machista que sea, pueda justificar o minimizar esto.
#28 Machista es quien no piensa como tú aunque sean tres expertas en Derecho y ejerzan la judicatura.

Y sin leer ni la sentencia. Sabes que son machistas y que se equivocan solo al leer una breve noticia. Bravo.
#28 te lo digo yo que soy mujer

Me interesa la pirueta que vas a tener que hacer para que ese argumento valga también con las mujeres que no estén de acuerdo contigo.

Miento, no me interesa lo más mínimo. Acusar a la ligera a esas mujeres porque no estás de acuerdo con una sentencia, teniendo en cuenta que no tienes ni puta idea de leyes resulta de lo más vergonzoso.

Ten en cuenta que podría llegar a ocurrir que algún día maduraras y te vendrán a la memoria todas estas memeces que dices. Por si en el futuro quieres pensar antes de hablar.
#8 Tres MAGISTRADAS HETEROPATRIARCALES.
#29 CISGÉNERO Y PROBABLEMENTE CARNIVORAS ASESINAS DE ANIMALITOS. Si me cuentan que no usan softwarelibre o que hablar de "linux", ya... mejor me callo.
#8, Imagino que aquí el machismo estará descartado.

Pues sin entrar a valorar si las susodichas lo son o no, eso es como decir que no hay obreros de derechas u homosexuales homófobos.
#8 Al final va a resultar que a los de la manada los han condenado de más por el miedo a la turba... o que las juezas son más patriarcales que los jueces, a saber.
#75 o quiza los jueces por ser hombres temen mas ser juzgados por la sociedad...feminista... :troll:
Se ve que para que sea violación la victima tiene que poner en riesgo su vida y defenderse.

P.d NO ES NO
#13
Cuando alguien está en shock no puede ni hablar, mucho menos gritar "NO". Por eso creo que habría que cambiar la ley y el concepto. La frase debería ser "ANTES TE HA DE DECIR QUE SÍ"

Creo que la ley actual debería cambiar para cubrir ese hueco porque se hacen la infanta para escaparse... "No me consta su negativa, no me informó de que no quería, en ningún momento dijo que no... ni habló... Cómo iba yo a saber..."
#44 Así es amigo.
#44 Para una menor con su tío asqueroso debería ser obvio el NO, que parece que a los cerdos la sangre no les sube al cerebro.
#44 No estoy de acuerdo, mezclamos peras con manzanas, además, el problema es que el consentimiento se puede retirar en cualquier momento así que de nada sirva que diga que sí si luego entra en shock.

Me parece que hacemos un flaco favor comparando dos situaciones que no tienen nada que ver, en una una mujer adulta que está en una situación que claramente pinta muy mal (a menos que ella quiera lo mismo) con otra de una menor totalmente indefensa.

Sé que este comentario es muy odioso, pero ser…   » ver todo el comentario
#13 No, para que sea "Agresión sexual" debe haber violencia o intimidación previa, no hace falta defenderse ni siquiera hace falta que te hagan daño físico. Si yo voy por la calle, amenazo a una chica y le fuerzo a tener sexo es agresión sexual por mucho que ella no diga ni mu ni se resista ni haga nada, si la agarro y forzosamente la llevo a una zona oscura y le fuerzo a tener sexo es agresión sexual, independientemente de que ella se resista o no. Si yo me encuentro una chica…   » ver todo el comentario
#91 Ni lo quiere entender, ni lo va a querer entender, pero está bien explicarlo.
#13 Se ve que para criticar una sentencia no hace falta saber nada de leyes ni ser testigo objetivo de los hechos.

Aparte de que lo de que no es no aquí no pinta nada, porque es una violación en toda regla y habría importado muy poco que dijera que no, o que dijese otra cosa. Es decir, la cosa no empezó con una invitación cuya respuesta se pudiera interpretar al gusto.
Ya, es que precisamente esa es la definición jurídica de abuso sexual.

elpais.com/elpais/2018/04/26/videos/1524779743_585480.html
Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa. Montesquieu
Saludos.
Justicia patriarcal, justicia ciega.
Hay un problema y es que son 3 magistradas de Barcelona. Habrá que mirar rápidamente que apellidos tienen porque seguro que son machistas colaboradoras votantes de ciudadanos.
#19 desde luego si fueran catalanistas ya estarían apartadas, no tengas duda.

www.meneame.net/story/cgpj-impide-regreso-juez-redacto-constitucion-ca
A ver una cosa. Mensaje dirigido a los televidentes de antena 3 y telecirco.

Lo del estado de "shock" en el jucio de la manada ERA BROMA. No existe tal cosa. Existen estados de stress (pero no en lo de la manada) , que debe diagnosticar un psiquiatra.
#20 Sí, existe. Lo explica una psiquiatra especializada en trauma que trata a víctimas de violación.
youtu.be/UST2xxiCUoU
#72 Claro, claro, y el psiquiatra que intervino como perito esto no lo sabe porque obtuvo el título en la URJC.
Esta sentencia y muchas que han ocurrido y ocurrirán ponen de manifiesto que el problema no es de los jueces, el problema si lo hay es del código penal.

A mí a me veces me da la impresión de que esto es un debate más semántico que otra cosa, como si la gente se quedase más tranquila con 6 años por violación que con 9 por abuso. Un problema de terminología.
#23 El problema es que el feminismo de la tercera ola lleva años inventándose problemas y aquí ha encontrado un filón.
Asqueroso y repugnante... a quien menos imaginas que pueda hacerte daño se porte como un auténtico miserable.
Cuando los jueces esten en "sochk" les metere un calabacin bien goirdo por el culo, o el cipote de un caballo y que luego me cuenten...

Joputas, no se en que mundo mviven o los jueces o el codigo penal...

Repugnante...
Si los hechos ocurrieron en el 2011 el código penal empleado es el anterior al 2015, por lo que cambia respecto a lo que hemos visto recientemente.
#27 Puede que me equivoque, pero que yo sepa lo único que cambió (a efectos de los delitos sexuales) fue elevar la edad de consentimiento de 14 a 16 años. Por tanto no creo que haya diferencia.
3 negativos. LoL
#31 Si das alguna noticia negativa que ocurra en Barcelona pasa. Ya sabes que allí todos son seres de luz.
Que puto asco
Antes la gente se manifestaba si le quitaban derechos... se resistía si la intentaban agredir... ahora entran en shock. ¿Que clase de generación se está educando?
A lo mejor cambiar la ley como decía podemos es estúpido, pero agrabar las penas por abuso sexual o ampliar el significado de violación para que contemple estos casos si sería un debate serio y podría ser una mejora social, pero es solo mi opinión y no tengo ni idea de derecho ni de si esto podría ser factible.
Yo alucino. ¿Cuánto tiempo lleva pasando esto hasta que se ha hecho mediático tras lo de "la manada"? Es tremendo que a violadores tan crueles y dañinos se les apliquen estos atenuantes. Una violación debe ser considerada como tal. Esto de abuso es humillar a las víctimas. Les están diciendo que quizá podían haber hecho algo más para evitarlo, es decir, que les están culpando en parte. Hasta a menores, que no tienen autoridad sobre los adultos, se les está diciendo que a lo mejor en…   » ver todo el comentario
#52 No hay ningún atenuante. Lo han condenado por violación. Es reo de violación por el artículo 179. La condena se llama agresión sexual.

Si hubieran aceptado la violación con violencia también se llamaría agresión sexual.

Agresiones sexuales las ha de tres tipos:

Artículo 178. Sin penetración en boca, ano o vagina.
Articulo 179. Violación (lo pone en el mismo artículo) con penetración en boca, ano o vagina.
Artículo 180, las de 179 con el agravante de violencia, intimidación, dos o más…   » ver todo el comentario
#67 La noticia dice otra cosa diferente a lo que tú dices. Según la noticia, se cambió agresión sexual por abuso sexual, por no acreditarse violencia.

Vaya nivelazo el tuyo que ni lees la noticia antes de comentar.
#67 No se puede esperar otra cosas de las del "nos están matando" ( = una mujer muerta por millón de habitantes a manos de su pareja al año) y el "es terrorismo machista" pero el terror lo infunden los medios de comunicación con sensacionalismo y dándoles al micrófono a las radicales.
De verdad, no cuesta tanto tomar el código penal antes de comentar algo en una noticia asi.

La sentencia me parece correcta. Condena por agresión sexual por el artículo 179 que es el de la violación, pero sin los agravantes de violencia del 180.
#54 Vamos que la niña tiene que defenderse como pueda, y el tio darle dos puñetazos o matarla.
#58 El que tiene que ejercer la violencia no es la víctima, sino el que ejerce el delito. Violación sin violencia una condena. Violación con violencia, otra. Si es muy sencillo. No puede ser la misma condena si te pegan una paliza y te violan, que si solo te violan.

El legislador quiso condenar la violación de manera muy grave. Son 12 años. Un homicidio va de 10 a 15 años. Pero además quiso que si había violencia, cosa que no sucede en este caso, la pena por la violación aún se agravara más.…   » ver todo el comentario
#79 Un poquito de razón. A ver. He puesto los artículos 179 y 180. Dime como los cambiarías tú.

Ya te digo yo en lo que está pensando: lapidación u hoguera.
#58 Exacto, de eso habla #54. De que estás hablando sin tener ni puta idea. ¡Qué coño importa cómo se llame la violación jurídicamente, si sigue considerándose violación y va a tener la misma pena al final!
Pero que asco ... :peineta:
Con la ley en la mano eso es exactamente lo que es, sin violencia o intimidación es abuso y no agresión. Agresión con prevalimiento lo cual no quiere decir que NO sea violación, lo es, pero es violación sin violencia.

Es un problema simplemente léxico y no de legislación, a la gente le indigna que no lo llamen violación desde el punto de vista legal... pero la verdad es que el término violación se menciona “de pasada” en la ley, la violación no es un término jurídico, lo es la agresión y el…   » ver todo el comentario
#66 Efectivamente, es un "no-problema" de léxico. Parece que los zoquetes españoles no tenemos aprobado ni el bachillerato. Acordaros de que todo el que ha pasado por la escuela, en clase de "Lengua Española" durante la E.S.O. se enseña sobre los tecnicismos de las profesiones y de cómo hay que aplicarlos siempre en el contexto de dicha profesión; aplicarlo fuera del marco es sinónimo de querer malinterpretarlo.

No entiendo toda esta polémica. O es esa tirria que le tienen algunxs al lenguaje que están intentando cambiarlo? O Nos están troleando y no nos estámos dando cuenta? :tinfoil:
No es que rebaje, es que la definición jurídica de agresión sexual no es la misma que la vulgar, como tampoco lo es la de asesinato. En lenguaje vulgar eso es una agresión, en lenguaje jurídico no porque no la ha apalizado.

El tío ha sido condenado e ira 6 años a la cárcel o sea que de rositas no se irá. Llevamos toda una vida con las sentencias de este tipo y ahora, de golpe y porrazo los periodistas han descubierto esta mina de clics y van a reaccionar con amarillismo en todas y cada una de…   » ver todo el comentario
De entrada es sensacionalista porque la audiencia no "rebajó" nada porque esta la primera condena sobre el caso. Vamos que están usando el verbo rebajar tomando como referencia la petición de Fiscalía que es siempre tirando por arriba. Eso no es rebaja. O entonces podríamos titular tomando como referencia la petición de la Defensa y quedaría en plan "la Audiencia de Barcelona eleva a abuso sexual penetrar a una menor en shock".

Por lo demás, y a estas alturas la gente ya…   » ver todo el comentario
#74 vaya un comentario bien argumentado y razonado. Con qué esas tenemos no? Machirulo, pollaherida!!
#74 Me recuerda a un comentario en Twitter en la línea de "vereis cuando el personal se entere que la mayoría de abusos a menores se sentencian como abuso y no agresión". Visionario.
Puto asco de justicia que se ríe en la cara de las víctimas. De vergüenza, ajena y propia. País de pandereta. Que nadie se sorprenda si alguien en algún momento se toma la justicia por su mano...
No olvidar que tenemos el código más PROGREsista y garantista del mundo mundial. xD xD xD
Los fachaflautas de la justicia despues se quejan.
Las leyes hacen a los jueces, los jueces a las leyes, la sociedad hace las leyes o las leyes hacen la sociedad?
Sea como fuere, ¿es la peste la que hace a esta sociedad o es que esta sociedad apesta?
#89 las leyes las hacen los políticos, los cuales son elegidos por la sociedad. Los jueces solo aplican las leyes y en caso de dudas interpretan lo que consideran que es la voluntad del legislador con un párrafo concreto de la ley, pero no tienen libertad absoluta de interpretación, esta debe ser constante, para ello están la jurisprudencia que es la interpretación oficial de una ley y de como se debemos calificar unos actos basándose en cómo se juzgó en el pasado.
El 37... Serías tú Clint Eastwood con 16 años... Una chica de 16 años seguro que no se espera eso del hermano de su padre.
«123
comentarios cerrados

menéame