Investigadores de la Universidad de Dinamarca han llevado a cabo un estudio que sugiere una conclusión, cuando menos, chocante: que el secularismo está en peligro de extinción, que cada vez habrá menos ateos, y que la mayoría de los seres humanos tendrá algún tipo de creencia religiosa. El resumen de esta conclusión es simple: las familias religiosas tienen más hijos que las familias ateas.
#19:
Tan simple como erróneo, no necesariamente los nacidos en una familia religiosa tienen por qué seguir el credo de sus padres, aún que lo cumplan como tradición en fechas señaladas.
Tan simple como erróneo, no necesariamente los nacidos en una familia religiosa tienen por qué seguir el credo de sus padres, aún que lo cumplan como tradición en fechas señaladas.
#52 Para no ofenderte estás muy a la defensiva ¿no? acusando a los demás de tus propios errores, si no eres capaz de suponer que la frase "religión: se lleva en los genes" es claramente un sarcasmo, me temo que es únicamente culpa tuya.
#20
En la religión estamos en el reino de los "memes" como definió Dawkins aunque pendan de los genes (que es por lo que dawkins es tan pesimista, cosa que parece no compartir S. hawking)
Lo he meneado porque me ha recordado una frase un tanto cruel que decía un compañero mío de estudios: el número de hijos es directamente proporcional a la cantidad de ignorancia.
Nota: soy padre
Como ateo absoluto he ido observando siempre mi entorno y me he topado poquísimos en mi vida.
De lo que sí abunda son los que se definen como ateos. En cuanto tiras de la manta un poquito descubres que no son más que unos laicos que se han montado un religión particular de modo espontáneo con cuatro recetas de un infantilismo que da vergüenza ajena.
#24 No estoy en tu entorno pero si quieres, añádeme a la lista de ateos Los que dices, esos que son "ateos porque no creo en la ICAR (pero si en mi versión particular de dios)" son tan ateos como yo Superman.
La filosofía choca frontalmente con la religión porque ayuda a pensar, a razonar, a buscar y eso entra en competencia con el negocio de la Iglesia.
De ahí que el PP (que es el brazo político de la Iglesia Católica) eliminara la filosofía o, en caso de existir, eliminara de la materia a pensadores como Spinoza o Nietzsche, por ejemplo.
#45 Hay ateos profesionales, como el Papa que, aunque me cae bien el hombre, se mantiene en su mentira. El Papa, ni ningún obispo, cree en ningún dios monoteísta.
Por otro lado, el ateo de andar por casa, el ateo soldado, el ateo que no vive del cuento de la religión, el que eligió el ateísmo para huir de la estafa de las religiones y porque no da respuesta a sus preguntas existenciales, viene de la religión y tiene un sentido crítico que lo protege del engaño mayor.
Luego, descubrirá que más allá de la religión existe la espiritualidad, algo que no tiene absolutamente nada que ver con la religión.
#46 **
El Papa, ni ningún obispo, cree en ningún dios monoteísta **
¿se lo has preguntado a algunos? porque muchos te jurarán por su vida que sí si no metemos al a trinidad por medio. Y el actual Papa parece creer bastante
**
Por otro lado, el ateo de andar por casa, el ateo soldado, el ateo que no vive del cuento de la religión, el que eligió el ateísmo para huir de la estafa de las religiones **
Se puede ser ateo y budista. Ateo define lo que no se es pero no lo que se es
has tomado el ateísmo como una ideología monolítica (como llamar ashintoísta a todos los que no crean en los kamis japoneses y hacer saco común de todo lo que queda fuera de los kamis ) y a partir de ahí construyes todo tipo de juicios sobre lo que piensan y sienten los demás totalmente errados y equivocados.
pregunta a la gente que piensa y siente y que te lo explique en lugar de inventarlo
**
Luego, descubrirá que más allá de la religión existe la espiritualidad, algo que no tiene absolutamente nada que ver con la religión. **
Noooo clarooo. nada que ver. en muchas religiones como el budismo, taoísmo etc no se cultiva la espiritualidad "se hace " ¿que? ¡madre mía!
#1 No se que decirte, los creyentes no tienen ningún problema en difundir su religión, los ateos nos enfrentamos a multitud de problemas si vamos a una iglesia o una mezquita y decimos algo como "¡¡¡Esto es mierda!!!" "¡¡¡Los dioses no existen!!!"
#17 Eso creo que no tiene una respuesta cerrada porque abarcaría las preguntas que pretendieran alcanzar la Totalidad, preguntas clásicas en filosofía tal que ¿qué somos? ¿qué hacemos aquí?, ¿a dónde vamos como humanidad?¿por qué algo y no más bien nada?¿existe el infinito o es finito?¿porqué vibramos con la música?¿el amor como unión de átomos?...
La religión pretende dar una respuesta, a veces demasiado ridícula, a todo eso, respuestas que a veces ha respondido la ciencia a medida que avanza pero hay otras donde la ciencia no llega y aún están ahí.
#22 Pues para sentenciar sobre el tema me extraña tu respuesta. Además de tener una, y continuar con el tema, conviene también conocer nuestras raices tomistas con unas lecturas de santo Tomás de Aquino y de Fides et Ratio.
#26 Tomas de Aquino era el equivalente a un ateo-en-su-época, era un beato rebelde. Suerte tuvo de que no lo excomulgaran y quemaran vivo porque por primera vez en mucho tiempo intentó llevar la razón a la religión, metió argumentos, sembró la duda pese a sus demostraciones de "Dios", lo cual facilitó ir destrozándola poco a poco, como así sucedió.
A la religión (al dogma, a la cerrazón) no se le combate con fuego, ni hierro ni piedras, sino con argumentos y raciocinio.
El ateo niega al dios-de-la-religión... pero no niega a Dios, es decir, a la Naturaleza, es decir, a la Totalidad.
Teo=dios (de la religión); ateo=negación de ese dios (de la religión)
Deus=dios (como totalidad, como naturaleza, como verdad,...), sin embargo no hay adeos.
#30 En que no hay relación alguna con el ateísmo y él. Simplemente rompió la tradición agustiniana adecuando la teología al aristotelismo, tradición continuada por la filosofía católica escolástica (creadores, por ejemplo, de las escuelas catedralicias y Universidades).
Hay que evitar aplicar criterios actuales anacrónicamente y con tanto sesgo.
#31 Bueno, es que del mismo modo que hay un dios de andar por casa, para salir del paso, un dios al uso, un dios marca registrada, un dios propiedad del clérigo... también hay un concepto de ateo para andar por casa, para salir del paso...
Tomás de Aquino puso en cuestión el dios dogmático y eso, de por sí, era ya una blasfemia en sí, un atrevimiento, e hizo un acercamiento a un dios (el cristiano) digamos, barnizado de cristiano, a través de la filosofía. Evidentemente no era ateo, por eso dije "una especie de ateo"... si hubiera estado en nuestra época hubiera sido un ateo al uso.
Que luego lo acepte la Iglesia o no eso es indistinto, lo mismo que NO aceptó en su momento a Teresa de Cepeda y Ahumada, que para los obispos de la época era más bien una especie de puta, lejos de santidad alguna.
Digamos que la Iglesia acepta lo que ya NO puede impedir.
#28 se puede ser ateo y budista. El ateo no cree en dios, en ningún dios
Los hay fuertes (que creen que no existe dios alguno)
Los hay débiles (que no creen en dios como no se cree en los pitufos)
No es lo mismo que el agnosticismo que una idea de dios ni la niega (y quien no cree en papa noel lo niega aunque cambiaría de posición si se lo presentaran no es agnóstico del mismo) ni la afirma
***
ero no niega a Dios, es decir, a la Naturaleza, ***
non sequitur. llamas dios a lo que quieres. POr cierto esto es panteísmo tampoco es ateismo
Confundes ateo (no creer en ningún dios) con ateista (que no cree en u dios pesonal pero puede ser panteísta, deísta etc pero no es ateo)
**
Deus=dios (como totalidad, como naturaleza, como verdad,...), sin embargo no hay adeos. **
Todo el que no comparta tu definición en la que dices que es la misma cosa, ideas muy diferentes entre sí. Una es una condición de lo que se dice, otra lo que existe sin intervenir la inteligencia, otra todo incluyendo lo artificial...
Sí. Los ateos. Otra cosa son los ateistas
Al menos como se usan los términos que es ajeno a como los estás usando
*
e abarcaría las preguntas que pretendieran alcanzar la Totalidad, **
Define Totalidad
**
preguntas clásicas en filosofía tal que ¿qué somos? ¿qué hacemos aquí?, ***
Eso son preguntas particulares no la totalidad, concretas. Somos un tipo de primate y hacemos aquí lo mismo que cualquier ser vivo somos fenotipos para la reproducción y permanencia de nuestros genes, pero tenemos una nueva emergencia que nos conforma
**
¿a dónde vamos como humanidad? **
Eso lo hemos de trabajar.
*
¿por qué algo y no más bien nada? **
La Nada absoluta es la no existencia absoluta. Existir es estar en un lugar en algún momento: en el espacio-tiempo. Este es algo que forma parte intrínseca del universo no solo el escenario sino parte de todo. Por tanto la nada absoluta no puede existir porque existiría el espacio-tiempo. El vacío no es la nada absoluta. La nada absoluta sería el antes del inicio del tiempo, o sea cuando no había antes.
**
¿existe el infinito o es finito? *
Existen infinitos infinitos y los valores finitos son otros
Si te refieres si alguna cosa tiene una propiedad con un valor infinito: bueno de extensioń infinita no se de ninguna. Pero un superconductor tiene conductividad infinita y resistencia 0 a la corriente y el vacío tiene resistencia infinita y conductividad 0
¿porqué vibramos con la música?¿el amor como unión de átomos?...
La religión calma el miedo que da la inseguridad y la incertidumbre (enfermedades, un despido, etc se usan adivinos, ritos mágicos, rezos de sacerdotes, pero ahora la tecnología y la cooperación entre humanos, de toda forma la muerte sigue ahí). Luego dar justificación a la moral y las normas y estructuras sociales (es fácil darla con lógica: la cooperación es mejor a largo plazo pero se razona a corto, las ideas que hay detrás de la declaración de los derechos humanos, etc) y luego la que Einstein decía religión o religiosidad cósmica que es la de dar explicación a las cosas. De eso se encarga la ciencia (es decir encontrar la explicación objetivamente más cierta con lo que se dispone en cada momento pero eso siempre deja un montón de cosas para explicar y el "no lo se" a veces cuesta, además no tiene ni puede tener la verdad -que queda relegada a la lógica y las matemáticas que son el lenguaje preferido- solo certezas parciales y limitadas en cada momento pero no la certeza absoluta o Verdad... Pero tampoco nadie)
#35 Sí, la religión da cierta seguridad, abarca la verdad absoluta. Es una especie de truco para mentirse a uno mismo, si es que existe la mentira y la verdad en sí.
La religión es una especie de Matrix en nuestro propio Matrix con el que pasamos el lapsus de tiempo que nos ha tocado.
Pero la religión va contra la esencia misma de lo que somos, como humanos, como seres que piensan, contra el imperativo innato de andar y mirar el horizonte. La religión es antinaturalmente falsa, por eso tienen que adornarla de natural y verdadera.
#35#36 no es cuestión de mentes infantiles, es una cuestión de realidad.
Si educas a alguien en un entorno cerrado desde su nacimiento con las reglas mas absurdas o la forma de vida más cruel, por ejemplo tener que matar todos los días a un gatito para tener comida en la mesa y conseguir una vida después de la muerte como una resurrección, una vida en el paraíso, en el cielo etc..., para esa persona, el día que no mate a un gatito tendrá miedo de no poder alimentarse y dejar de seguir existiendo después de lo que si conoce, la muerte, que todos los días queda grabada en su psique al matar al gatito.
Es una cuestión de realidad, lo que esta bien y lo que no esta bien, lo que es cierto o no es cierto, no hay diferencia en las técnicas usadas para crear un adepto de una secta destructiva que de una religión cualquiera, lo que cambia es el contexto, como decía es una cuestión de realidad....nosotros, somos nosotros y nuestras circunstancias, si alguien tiene control sobre nuestras circunstancias entonces tiene el control sobre nuestra realidad y lo que somos.
Por eso las religiones, como la católica, son las que han promovido la cultura...su cultura, un ejemplo que a día de hoy es bastante claro de lo que quiero decir es por ejemplo Youtube, no puedes ver vídeos porno pero si que puedes ver como matan a la gente de cualquier manera...que no se nos olvide que somos mortales, que follando es difícil que te mueras y difícil que pienses en que te vas a morir, aunque en muchos países que todavía están bajo un férreo control de sus vidas hablen de "matarse a pajas", "matarse" como sinónimo de follar y una larga ristra de expresiones populares que existen precisamente para manipular el sentido de la realidad.
#41 La religión tuvo su tiempo de utilidad y gloria. Seguramente, sin religión, hace muchos miles de años, no hubiéramos sido lo que hoy somos porque había muchísimas más preguntas e incertidumbres que respuestas y la religión daba respuesta a todo con mucha efectividad.
Pero lo que antiguamente, hace miles de años nos ayudó a evolucionar hacia el homo sapiens ahora es un cáncer que nos esclaviza.
La religión ya no es aquello que tomaron como cierto y verdadero para sobrevivir los primeros hombres, ahora es un negocio al mejor postor del carcelero más ruín.
#1El ateísmo es necesario para acabar con el cáncer de la religión
Querrás decir "las religiones monoteístas". Porque el ateísmo es otra religión más.
#4 Tienes razón, los creyentes (monoteístas) no tienen ningún problema en difundir su religión. En cambio difundir vuesta religión es muy muy complicado.
#43 Sí, el ateísmo en sí, es otra religión más porque afirmar (como verdad absoluta) que NO existe algo que pudiéramos entender como DIOS, como TOTALIDAD, como UNIVERSO, como INFINITUD... es también una religión.
Sin embargo la "religión" del ateísmo es necesario como presión para acabar con el Sistema de Dogma, con la Religión (monoteísta).
#44 NO es una religión ni lo puede ser porque es la AUSENCIA de algo pudiendo creer en infinidad de cosas diferentes y contrapuestas entre sí o no. Simplemente no creer en dioses
El universo es el espacio-tiempo y su contenido (materia/energía, estructuras/procesos) puedes llamar Dios al universo y al una puerta pero el ateo no niega la existencia de la puerta simplemente lo llama PUERTA. eres tu quien llama Dios a la puerta y dices e todos los ateos son religiosos de una imaginaria religión al negar a dios puesto que niegan las puertas. Y no niegan las puertas. Las llaman puertas no dios, serías tu quien le cambia el nombre a medida
Además estás redefiniendo la realidad a medida de la conclusión que quieres llegar.
Llamás dios a infinidad de cosas diferentes así simplemente la falacia la estarías comentiendo
A ver...
Dios es una cosa y hay muchos dioses.
Totalidad es otra si quieres llamar todo lo que existe en una forma de panteísmo ya no hablas de los dioses de las religiones (analogías del ser humano para explicar los fenómenos naturales etc)
Se puede ser budista y ateo y no negar la totalidad (bueno si y no, Eso si es filosofía dura) ni el universo etc
El infinito es una cantidad que puede tener algo (bueno hay infinita cantidad de infinitos con propiedades diferentes -se denominan transfinitos-) La conductividad de un conductor eléctrico es finita y su resistencia eléctrica es finita (se use el sistema de medida que se utilice) la conductividad de un superconductor es infinita y su resistencia es 0 (se use el sistema de medida que se use) y la conductividad del vacío es 0 y su resistencia es infinita
¿existe el tres? ¿existe el 7? NO existen tres cosas o tres de algo, 7 de algo. Y existe o no infinito de algo
El universo en extensión ha de ser finito. Dado que el volumen del huevo cósmico y del espacio en el big-bang era finito, y aunque el universo se ha expandido a velocidades superiores a la de la luz en el vacío parece (la inflación cósmica) siempre han tenido un valor finito y hay un tiempo finito desde el origen del tiempo a ahora sea cual sea el modelo
Te repito el argumento de entrada porque aquí (en este momento) es cuando adquiere más su sentido:
El universo es el espacio-tiempo y su contenido (materia/energía, estructuras/procesos) puedes llamar Dios al universo y al una puerta pero el ateo no niega la existencia de la puerta simplemente lo llama PUERTA. eres tu quien llama Dios a la puerta y dices e todos los ateos son religiosos de una imaginaria religión al negar a dios puesto que niegan las puertas. Y no niegan las puertas. Las llaman puertas no dios, serías tu quien le cambia el nombre a medida
#56 El Universo no se sabe ni lo que es. Sabemos algo del Universo, nada más. Es inconmensurable, puede que incluso inimaginable.
Conocemos algo del Universo como humanos, más aún, como finitos, como seres limitados e incluso así es maravilloso pero no se sabe EL-TODO y es posible que nunca lo averiguemos. Saberlo todo nos llevaría a ser Dios mismo.
Siempre hay y puede que siempre haya un por-qué encadenado a otros por-qués, un por-qué primero, no es posible llegar al primer por-qué.
La ciencia explica muy bien el cómo pero no el por-qué, por ejemplo.
A todo eso, a lo físico y lo metafísico, a la Totalidad sin fin, se le puede llamar Dios porque es algo distinto al concepto que tenemos de Universo (como físico)
Y sí, es cuestión de filosofía pura, no religiosa donde con unos dogmas se cierra y pretende explicar TODO.
*************** #56 El Universo no se sabe ni lo que es. Sabemos algo del Universo, nada más. ***************
Sabemos mucho del universo. Pero el no saber algo no es justificación para el todo vale o imponer las propias creencias como verdad
En donde no se sabe se acaba con un "no lo se" Claro que esto no puede gustar y uno especular a partir de lo que se sabe o simplemente decir la fantasía que le salga de la polla como verdad y así tener una explicación. Pero se acaba ahí no vale tener dogmas intocables, son las creencias que a cada uno se le han ocurrido o ha aceptado para tapar los huecos
Repasemos lo que es la ciencia: La ciencia es el conocimiento disponible en cada comento sobre el universo obtenido mediante un método de trabajo. recopilamos hechos y proponemos una explicación o modelo (hipótesis) que encaje con ellos, que no es una mera clasificación sino que modeliza la realidad y por tanto nos predice que ocurrirá en situaciones conocidas y no conocidas y cuadrar. pero ha de cuadrar de forma objetiva, no valen las justificaciones ad hoc a cada cuestionamiento, no vale la ambigüedad, no vale tener más entes de los necesarios (por ejemplo en una cultura creer que las cosas las hacen caer duendes invisibles e intangibles. proponer una ley de la gravedad por atracción de las cosas según la distancia pero poner la excepción ad hoc para los zapatos dado que se tienen por sagrados decir que es para todas las cosas excepto para los zapatos en donde los continúan haciendo caer los duendes. Aquí hay entes de más, por tanto se coge la hipótesis con menos entes -parsimonia de entes o navaja de ockam- ojo que eso no quiere decir que sea necesariamente la más sencilla como se cree dado que la relatividad general tiene muchos menos entes que la gravedad de newton y en absoluto es menos sencilla matemáticamente sino muchísimo más compleja pero no artificiosamente compleja sino lo contrario hay menos artificio, menos entes). Además de cuadrar con lo que hay (enrique DeVIcente suelta elucubraciones que cuadran, cualquiera puede elaborar cosas que cuadran con lo que maneja y manejar infinidad de cosas pero eso no lo hace cierto ocurre que es la vida la que nos los pone a prueba y cuando se trata del sexo de los ángeles y no nos afecta a nuestra vida no hacemos el esfuerzo habitualmente porque lo que manejamos nos funciona en el día a día y en la sociedad) y con lo nuevo, nos ha de predecir que ocurrirá en las situaciones que no hemos tenido en cuenta y cuadrar también en ellas. Pero esto ha de ir más allá: se ha de poder estirar esto tanto que se ha de poder comprobar que es falsa la explicación en caso de ser falsa de forma clara e indubitable de tal manera que si no se probara falsa no lo sería y por tanto sería cierta al menos parcialmente. Que no sea falsa no implica que sea verdadera o la verdad en absoluto pero sí que tiene una certeza limitada. Esto se llama falsabilidad y el poder estirar todo eso (pero todo lo anterior) hasta el cuestonadas y poder poner bajo falsación es una prueba del algodón que señaló Karl Popper.
Es decir el método es antidogmático y en cada paso descarta el dogma si son respetados.
Ha de ser falsable el enunciado otra cosa es que uno no lo pueda poner bajo falsación por falta de medios (las llamadas teorías de cuerdas son en realidad hipótesis porque aún ninguna ha sido puesta bajo falsación; cuadran, sí; han sido las que han predicho la superconductividad a alta temperatura, pues también pero no son teorías científicas en ese rango sino que su rango aún es el de hipótesis)
Claro que puedes pasar por todo esto y despertar y todo sería un sueño (por ejemplo) pero será cierto para el sueño y este como una fracción de la realidad por tanto no se puede tener la certeza absoluta o la verdad pero la certeza parcial es real y objetiva pero eso parcial y limitada
Se han de respetar los pasos, mientras no se compruebe como cierto es hipótesis y se acabó. Claro que se pueden cometer errores o hacer trampa y saltarse esos pasos pero se habrán saltado, eso no anula que se hayan de cumplir sino precisamente que se ha hecho mal. POr eso se exige la revisión independiente. El otro punto es que no se aceptan cosas que no puedan ser cuestionadas o sea que las normas descartan el dogma en cada paso o están tal que fuerzan que se descarte
Eso nos da lo que sabemos de cierto hasta el momento. A partir de ahí nos queda un "no lo se" y claro uno puede no gustarle eso y especular explicaciones a partir de lo que se sabe o directamente inventarse fantasías. Pero eso es lo que uno le da la gana y le sale de la polla y no tiene derecho alguno de tener dogmas para imponerlo a los demás. UNo que no ha salido de una ciudad y ve la misma distancia a ojo desnudo hacia todas las direcciones en un plano puede pensar que la Tierra es un disco plano, Yo puedo proponer que el Sol quema carbón, Tu que quema queroseno. Cuando no se sabe, pero NO TODO VALE. los dogmas son inaceptables. Tu propuesta o la mía no es mejor una que otra es lo que uno le ha salido de la polla creer o pensar por no aceptar un "no lo se" y acaba ahí. Un dogma es cuando se tiene como verdad y no se acepta que sea cuestionado y puesto a prueba. Si tengo razón en que el Sol quema carbón jamas necesito que sea un dogma puesto que la realidad lo comprobará cuando la ciencia pueda llegar y si lo refuta yo estaría mintiendo si a partir de ese momento lo continúo defendiendo.
Si la ciencia no llega, pues no llega pero si uno no acepta un "no lo se" uno ha de aceptar que lo suyo es creencia para llenar huecos tan creencia como cualquier otra solo que la suya no vale defender que es la única verdad para imponerla. tampoco hacerla dogma para que sea intocable. Al contrario la ciencia tiene la obligación de comprobar cuando pueda. Si resulta que el Sol lo que hace es fusión termonuclear de hidrógeno en helio y encima se perfila para saber que lo hace con el llamado cliclo de bette que es lo que le toca a una estrella de su clase y proporción de componentes pues no quema carbón, ni tampoco quema queroseno y no tenía razón ni tu ni yo y continuar afirmando que quema carbón sería mentir. Mentir se hace para imponer algo a los demás como verdad independientemente de cual sea la realidad, considerar algo dogma es para imponer algo a los demás como verdad blindándolo a la comprobación independientemente de cual sea la realidad. Cuando se tiene razón no se necesita convertir la creencia en dogma alguno dado que la realidad lo comprobará y si lo refuta pues la realidad es la que manda. POr tanto solo se necesita tener dogmas cuando se defienden falsedades y no se está dispuesto a aceptar que lo son y además se intentan imponer Y/o blindar
Ya no se puede defender que la Tierra sea plana, hay de sobra de formas de comprobar las cosas y fuentes que cotear, experimentos o algo como pagarse una vuelta completa a la Tierra en avión si se tiene el dinero... Punto
Cuando no se sabe se acaba en un "no lo se". Si uno no acepta eso y quiere inventarse explicaciones, pues adelante pero ha de aceptar que son creencias como las creencias de cualquier otro, que han de ser cuestionadas y puestas a prueba y si resultan refutadas aceptar que eran falsas y por tanto los dogmas no son admisiones. NO todo vale porque no se sepa todo.: no todo vale
***
La ciencia explica muy bien el cómo pero no el por-qué, por ejemplo. ****
Es decir que el universo nos da bien el "cómo" aquí no es problema de la ciencia sino tuyo al exigir "porques" el universo está ahí y es como sea que resulte ser. POr tanto el conocerlo nos dará el como y por eso la ciencia nos da el cómo
El porque es las causas de cada suceso. Ocurre que todo suceso en el universo tiene algún tipo de efecto sobre este sino no sabríamos que existe (y por tanto tiene efectos sobre nosotros y para nosotros todo lo vemos como causa),. pero tu error es presuponer que todo suceso tiene causa y eso es falso.
Al explicar como la energía curva el espacio-tiempo y las cosas siguen una geodésica la ciencia nos explica porque en ese momento la taza a caído al suelo. Cuando hay una interacción en una partícula subatómica eso nos indica porqué ha tomado un valor alguna propiedad que estaba bajo incertidumbre cuántica pero no el porque ha tomado ese valor y no otro de los posibles porque eso concretamente carece de causa y simplemente tomará uno de varios en unas proporciones pero no hay causa para que sea uno u otro en ese rango de fenómenos. Al indicarnos como acelera un cuerpo en el vacío fuera de campos y al tener una situación concreta metiendo energía cinética a un cuerpo nos dice porqué medimos que tiene esa velocidad concreta y no otra.
pero cuando tenemos un fotón con energía suficiente para convertirse en un par partícula-antipartícula (y el resto de energía que no se convierte en masa de esas partículas quedar como energía cinética de estas ) nos dice que puede pasar y cómo ocurrirá pero no porqué ocurre ahora y no dentro de un segundo o hace un segundo. NO hay causa para que sea en un momento u otro pero sí las condiciones para que pueda poder ocurrir
Cuando tu exiges que la ciencia te diga los porques y tu dices el porque que quieres tener respuesta estás imponiendo tu COMO quieres o das por hecho que son las cosas al preguntar por el porque. Y eso la ciencia no lo puede admitir y no te lo puede hacer. Te dará el como son las cosas y el como delimita el conjunto de porques posibles no los que tu querrías según como tu entiendas que han de ser las cosas. Porque ha de aceptar como sean no como queramos que sean
¿entiendes?
***
Y sí, es cuestión de filosofía pura, no religiosa donde con unos dogmas se cierra y pretende explicar TODO. **
Eso es basura y puro despropósito
La ciencia tiene su propia filosofía con su epistemología. Asi que no. Y una mierda pinchada en un palo. Lo siento. Voluntaria o involuntariamente tu estás buscando en los vacíos, no para pedir libertad para creer, sino para imp
Una cosa son los axiomas que se tienen como verdad dentro de un sistema formal como la lógica y las matemáticas que son el idioma preferido de la ciencia (donde hay verdades y falsedades absolutas y las cosas -los teoremas- se DEMUESTRAN con razonamiento a partir de premisas)
Y otra muy diferente son los modelos de la realidad donde que uno no sea falso no quiere decir que sea verdadero que algo no pueda ser probado falso ni cierto no lo hace cierto (más bien falso) donde se PRUEBAN los modelos mediante contraste con la realidad -método científico se llama eso- y los dogmas son modelos de la realidad tenidos como verdades incuestionables y que no se acepta su contraste y puesta a prueba y por tanto son necesariamente falsos (dado que se aceptan no porque sean ciertos sino porque está prohibido comprobar que ciertos o falsos es decir son falsos y ya)
#60
Una cosa son los axiomas que se tienen como verdad dentro de un sistema formal como la lógica y las matemáticas que son el idioma preferido de la ciencia (donde hay verdades y falsedades absolutas y las cosas -los teoremas- se DEMUESTRAN con razonamiento a partir de premisas)
Y otra muy diferente son los modelos de la realidad donde que uno no sea falso no quiere decir que sea verdadero que algo no pueda ser probado falso ni cierto no lo hace cierto (más bien falso) donde se PRUEBAN los modelos mediante contraste con la realidad -método científico se llama eso- y los dogmas son modelos de la realidad tenidos como verdades incuestionables y que no se acepta su contraste y puesta a prueba y por tanto son necesariamente falsos (dado que se aceptan no porque sean ciertos sino porque está prohibido comprobar que ciertos o falsos es decir son falsos y ya)
Por cierto, ateísmo no significa vacío, no significa falta de meditación o reflexión sobre las preguntas más profundas que desde siempre se hizo y se hace el hombre.
Una cosa es el dios de las religiones, es decir, un producto de poder para subyugar al pueblo al servicio del mejor postor y otra cosa es el Dios como concepto.
Por ejemplo, el Dios que planteaba Spinoza, un Dios que equivalía a la Naturaleza, a la Totalidad (estilo panteísta) no tiene nada que ver con el típico y manido dios de las religiones.
#8 eso es panteísmo lo otro son teísmos. tambíen se puede ser deísta
Y se puede ser ateo es decir no creer en ninguna forma de teísmo, no llamar dios al universo ni al primer suceso incausado pero con efecto del tiempo sino llamar universo y primera fluctuación del vacío
Eres tu quien llama dios a la mesa para decir que los ateos al no creer en dioses tienen otra religión. pero es que no niEgan la mesa ni el universo ni la primera fuctuación del vacío en el tiempo ES QUE NO LO LLAMAN DIOS NI LO CONSIDERAN DIOS... Porque se entiende DIOS como INTELIGENCIA creadora y la inteligencia del universo somos nosotros los seres pensantes no las piedras etc
Estamos jugando con el lenguaje para retorcerlo demasiado y llegar a falsas conclusiones sobre los demás porque en realidad usan otro lenguaje y no implica otra religión. Pueden ser muy religiosos pero de sus religiones ateas o no religiosos, o espirituales o lo que les de.. Pero no creer en dioses
He escuchado mejores chistes. En mi familia todos nos bautizamos, mi hermana mayor hizo la primera comunión y la confirmación. A mí me bautizaron e hice la primera comunión, cuando vi el circo que era la Iglesia (lo único salvable, y hasta cierto punto Cáritas) pasé de hacer la confirmación. Mi hermana pequeña también sólo la bautizaron e hizo la primera comunión, la confirmación también pasó de ella.
Y ni que decir tiene que el 99% de los niños/as les importa una mie... el Señor o la religión sino que es por la fiesta que se monta alrededor.
Además siento decirlo pero hay una relación entre la incultura, credulidad y la ignorancia, respecto a ser muy religioso. Así acaba la gente en sectas de este tipo.
Totalmente de acuerdo con lo que dice el artículo. Ya lo leí hace años y luego lo vi en un vídeo de C de Ciencia. Los ateos nos extinguiremos dando paso a la teoría Oldovai.
#16 De padres religiosos sí que salen hijos ateos. Mis padres, por ejemplo, son extremadamente ateos y mis abuelos siguen yendo a misa todos los días. Ojo cuidado... ¡Todos los días!.
Si en vez de tener que elegir religión o ética en los colegios, se diese la oportunidad de enseñar historia de las religiones, no creo que aumentase el numero de creyentes.
Los chavales verían con claridad como durante toda la historia se ha usado la supervivencia y el miedo mas básico e intrínseco de toda existencia, el miedo a la muerte, el desconocimiento a partir de ese momento, como método de programación mental y del comportamiento.
Si en el mundo no hubiesen existido las religiones, sin duda alguna hoy estaríamos exentos de enfermedades y probablemente viviríamos siglos, milenios o incluso seriamos inmortales.
A mi entender las religiones han hecho mas daño a la raza humana y al resto de seres vivos de este planeta que todas las catástrofes juntas habidas y por haber.
Sin duda los ateos seguirán aumentando, y es posible que aparezca una religión basada en la tecnología como en el ciberpunk (tecnología como método de supervivencia a la muerte biológica, la iglesia de la cienciología seria la precursora en muchos aspectos aunque no sea estrictamente "tecnológica"), ya que los humanos más valiosos a lo largo de la historia han sido asesinados (contrarios a las religiones con su opinión científica) o han muerto antes de tiempo (guerras, exclusión social y demás maneras en que la mayoría de la población rechaza a los que no son iguales), gracias a estas religiones, la diversidad de genes supervivientes ha degenerado en genes de los supervivientes, los temerosos y maleables, claro está que hablo de la mayoría, afortunadamente la evolución se encarga de crear las excepciones (cambios genéticos para adecuar al individuo a su entorno) lo que garantiza la supervivencia de la raza.
Comentarios
Tan simple como erróneo, no necesariamente los nacidos en una familia religiosa tienen por qué seguir el credo de sus padres, aún que lo cumplan como tradición en fechas señaladas.
#8 Chorrada.
#16 Chorrada más gorda aún.
#19 Exacto.
#20 #23 Vosotros la ironía no ¿no?
#48 Tú como humorista no ¿no?
#49 No era ningún chiste, aunque lo que si es bastante gracioso ver como te ofendes por no tu propia falta de comprensión lectora.
#50 No me ofendo colega. Si tu comentario es una mierda qué quieres que le haga.
#52 Para no ofenderte estás muy a la defensiva ¿no? acusando a los demás de tus propios errores, si no eres capaz de suponer que la frase "religión: se lleva en los genes" es claramente un sarcasmo, me temo que es únicamente culpa tuya.
#54 Ok, es culpa mía. Mucha suerte con tus habilidades comunicativas.
#20
En la religión estamos en el reino de los "memes" como definió Dawkins aunque pendan de los genes (que es por lo que dawkins es tan pesimista, cosa que parece no compartir S. hawking)
#19 Eso que dices es cierto en Europa. Fuera de Europa no estoy tan seguro.
Lo he meneado porque me ha recordado una frase un tanto cruel que decía un compañero mío de estudios: el número de hijos es directamente proporcional a la cantidad de ignorancia.
Nota: soy padre
#3 Hay que tener en cuenta si soy tuyos o no, todavía puedes salvarte.
#14 Mil perdones! Dedazos...
#3 También es directamente proporcional a la falta de riqueza. Cuánto menos dinero, menos para condones y menos para otro tipo de ocio.
#3 Yo he evitado tener hijos y apenas empiezo a atisbar el horizonte de mi propia ignorancia.
Como ateo absoluto he ido observando siempre mi entorno y me he topado poquísimos en mi vida.
De lo que sí abunda son los que se definen como ateos. En cuanto tiras de la manta un poquito descubres que no son más que unos laicos que se han montado un religión particular de modo espontáneo con cuatro recetas de un infantilismo que da vergüenza ajena.
#24 No estoy en tu entorno pero si quieres, añádeme a la lista de ateos Los que dices, esos que son "ateos porque no creo en la ICAR (pero si en mi versión particular de dios)" son tan ateos como yo Superman.
#24 Aqui otro ateo. Ni deista ni gnostico ni homeopatico.
#5 Mal ejemplo citas, esa asignatura que nuestros gobiernos quieren eliminar, seguramente por lo que comentas.
https://www.google.es/amp/politica.elpais.com/politica/2015/10/02/actualidad/1443800282_346551.amp.html
Platón, expulsado de clase
La reforma educativa margina la asignatura de Filosofía
#7 Efectivamente.
La filosofía choca frontalmente con la religión porque ayuda a pensar, a razonar, a buscar y eso entra en competencia con el negocio de la Iglesia.
De ahí que el PP (que es el brazo político de la Iglesia Católica) eliminara la filosofía o, en caso de existir, eliminara de la materia a pensadores como Spinoza o Nietzsche, por ejemplo.
Deberían tomar medidas para que eso no ocurra, tal vez dándonos una paga...
No pasa el test de pregunta en los titulares de Kerenski, Gromenauer o algo así
#10 Es Betteridge, paleto
Yo nací en una familia cristiana practicante. La religión no se hereda, se aprende y luego se acepta o no.
Si se extingue el ateísmo a la humanidad le quedan dos afeitados.
Los religiosos tienen más hijos, pero muchos de esos hijos se harán ateos.
#45 Hay ateos profesionales, como el Papa que, aunque me cae bien el hombre, se mantiene en su mentira. El Papa, ni ningún obispo, cree en ningún dios monoteísta.
Por otro lado, el ateo de andar por casa, el ateo soldado, el ateo que no vive del cuento de la religión, el que eligió el ateísmo para huir de la estafa de las religiones y porque no da respuesta a sus preguntas existenciales, viene de la religión y tiene un sentido crítico que lo protege del engaño mayor.
Luego, descubrirá que más allá de la religión existe la espiritualidad, algo que no tiene absolutamente nada que ver con la religión.
#46
**
El Papa, ni ningún obispo, cree en ningún dios monoteísta
**
¿se lo has preguntado a algunos? porque muchos te jurarán por su vida que sí si no metemos al a trinidad por medio. Y el actual Papa parece creer bastante
**
Por otro lado, el ateo de andar por casa, el ateo soldado, el ateo que no vive del cuento de la religión, el que eligió el ateísmo para huir de la estafa de las religiones
**
Se puede ser ateo y budista. Ateo define lo que no se es pero no lo que se es
has tomado el ateísmo como una ideología monolítica (como llamar ashintoísta a todos los que no crean en los kamis japoneses y hacer saco común de todo lo que queda fuera de los kamis ) y a partir de ahí construyes todo tipo de juicios sobre lo que piensan y sienten los demás totalmente errados y equivocados.
pregunta a la gente que piensa y siente y que te lo explique en lugar de inventarlo
**
Luego, descubrirá que más allá de la religión existe la espiritualidad, algo que no tiene absolutamente nada que ver con la religión.
**
Noooo clarooo. nada que ver. en muchas religiones como el budismo, taoísmo etc no se cultiva la espiritualidad "se hace " ¿que? ¡madre mía!
No, el ateísmo no está en peligro de extinción sino que crece.
El ateísmo es necesario para acabar con el cáncer de la religión.
Y esto es bueno porque a medida que crece el ateísmo aumenta la espiritualidad y el deísmo.
#1 No se que decirte, los creyentes no tienen ningún problema en difundir su religión, los ateos nos enfrentamos a multitud de problemas si vamos a una iglesia o una mezquita y decimos algo como "¡¡¡Esto es mierda!!!" "¡¡¡Los dioses no existen!!!"
#4 Pero ser ateo, es decir, negar el dios de la religión de turno (o de las religiones) no significa carecer de espiritualidad.
Por ejemplo, cuando hacemos filosofía en cuestiones de ese tipo, con raciocinio, estamos luchando contra la religión y difundiendo ateísmo.
#5 ¿Se puede saber qué definición manejas para espiritualidad?
#17 Eso creo que no tiene una respuesta cerrada porque abarcaría las preguntas que pretendieran alcanzar la Totalidad, preguntas clásicas en filosofía tal que ¿qué somos? ¿qué hacemos aquí?, ¿a dónde vamos como humanidad?¿por qué algo y no más bien nada?¿existe el infinito o es finito?¿porqué vibramos con la música?¿el amor como unión de átomos?...
La religión pretende dar una respuesta, a veces demasiado ridícula, a todo eso, respuestas que a veces ha respondido la ciencia a medida que avanza pero hay otras donde la ciencia no llega y aún están ahí.
#22 Pues para sentenciar sobre el tema me extraña tu respuesta. Además de tener una, y continuar con el tema, conviene también conocer nuestras raices tomistas con unas lecturas de santo Tomás de Aquino y de Fides et Ratio.
#26 Tomas de Aquino era el equivalente a un ateo-en-su-época, era un beato rebelde. Suerte tuvo de que no lo excomulgaran y quemaran vivo porque por primera vez en mucho tiempo intentó llevar la razón a la religión, metió argumentos, sembró la duda pese a sus demostraciones de "Dios", lo cual facilitó ir destrozándola poco a poco, como así sucedió.
A la religión (al dogma, a la cerrazón) no se le combate con fuego, ni hierro ni piedras, sino con argumentos y raciocinio.
El ateo niega al dios-de-la-religión... pero no niega a Dios, es decir, a la Naturaleza, es decir, a la Totalidad.
Teo=dios (de la religión); ateo=negación de ese dios (de la religión)
Deus=dios (como totalidad, como naturaleza, como verdad,...), sin embargo no hay adeos.
#28 Discrepo por completo sobre tu versión de santo Tomás. Y, por tus comentarios, eres un idealista acérrimo, ojo con ello. Un saludo.
#29 Me parece muy bien que discrepes, hasta te doy las gracias por ello, pero, ¿En qué discrepas exactamente?
#30 En que no hay relación alguna con el ateísmo y él. Simplemente rompió la tradición agustiniana adecuando la teología al aristotelismo, tradición continuada por la filosofía católica escolástica (creadores, por ejemplo, de las escuelas catedralicias y Universidades).
Hay que evitar aplicar criterios actuales anacrónicamente y con tanto sesgo.
#31 Bueno, es que del mismo modo que hay un dios de andar por casa, para salir del paso, un dios al uso, un dios marca registrada, un dios propiedad del clérigo... también hay un concepto de ateo para andar por casa, para salir del paso...
Tomás de Aquino puso en cuestión el dios dogmático y eso, de por sí, era ya una blasfemia en sí, un atrevimiento, e hizo un acercamiento a un dios (el cristiano) digamos, barnizado de cristiano, a través de la filosofía. Evidentemente no era ateo, por eso dije "una especie de ateo"... si hubiera estado en nuestra época hubiera sido un ateo al uso.
Que luego lo acepte la Iglesia o no eso es indistinto, lo mismo que NO aceptó en su momento a Teresa de Cepeda y Ahumada, que para los obispos de la época era más bien una especie de puta, lejos de santidad alguna.
Digamos que la Iglesia acepta lo que ya NO puede impedir.
#28 se puede ser ateo y budista. El ateo no cree en dios, en ningún dios
Los hay fuertes (que creen que no existe dios alguno)
Los hay débiles (que no creen en dios como no se cree en los pitufos)
No es lo mismo que el agnosticismo que una idea de dios ni la niega (y quien no cree en papa noel lo niega aunque cambiaría de posición si se lo presentaran no es agnóstico del mismo) ni la afirma
***
ero no niega a Dios, es decir, a la Naturaleza,
***
non sequitur. llamas dios a lo que quieres. POr cierto esto es panteísmo tampoco es ateismo
Confundes ateo (no creer en ningún dios) con ateista (que no cree en u dios pesonal pero puede ser panteísta, deísta etc pero no es ateo)
**
Deus=dios (como totalidad, como naturaleza, como verdad,...), sin embargo no hay adeos.
**
Todo el que no comparta tu definición en la que dices que es la misma cosa, ideas muy diferentes entre sí. Una es una condición de lo que se dice, otra lo que existe sin intervenir la inteligencia, otra todo incluyendo lo artificial...
Sí. Los ateos. Otra cosa son los ateistas
Al menos como se usan los términos que es ajeno a como los estás usando
*
e abarcaría las preguntas que pretendieran alcanzar la Totalidad,
**
Define Totalidad
**
preguntas clásicas en filosofía tal que ¿qué somos? ¿qué hacemos aquí?,
***
Eso son preguntas particulares no la totalidad, concretas. Somos un tipo de primate y hacemos aquí lo mismo que cualquier ser vivo somos fenotipos para la reproducción y permanencia de nuestros genes, pero tenemos una nueva emergencia que nos conforma
**
¿a dónde vamos como humanidad?
**
Eso lo hemos de trabajar.
*
¿por qué algo y no más bien nada?
**
La Nada absoluta es la no existencia absoluta. Existir es estar en un lugar en algún momento: en el espacio-tiempo. Este es algo que forma parte intrínseca del universo no solo el escenario sino parte de todo. Por tanto la nada absoluta no puede existir porque existiría el espacio-tiempo. El vacío no es la nada absoluta. La nada absoluta sería el antes del inicio del tiempo, o sea cuando no había antes.
**
¿existe el infinito o es finito?
*
Existen infinitos infinitos y los valores finitos son otros
Si te refieres si alguna cosa tiene una propiedad con un valor infinito: bueno de extensioń infinita no se de ninguna. Pero un superconductor tiene conductividad infinita y resistencia 0 a la corriente y el vacío tiene resistencia infinita y conductividad 0
¿porqué vibramos con la música?¿el amor como unión de átomos?...
La religión calma el miedo que da la inseguridad y la incertidumbre (enfermedades, un despido, etc se usan adivinos, ritos mágicos, rezos de sacerdotes, pero ahora la tecnología y la cooperación entre humanos, de toda forma la muerte sigue ahí). Luego dar justificación a la moral y las normas y estructuras sociales (es fácil darla con lógica: la cooperación es mejor a largo plazo pero se razona a corto, las ideas que hay detrás de la declaración de los derechos humanos, etc) y luego la que Einstein decía religión o religiosidad cósmica que es la de dar explicación a las cosas. De eso se encarga la ciencia (es decir encontrar la explicación objetivamente más cierta con lo que se dispone en cada momento pero eso siempre deja un montón de cosas para explicar y el "no lo se" a veces cuesta, además no tiene ni puede tener la verdad -que queda relegada a la lógica y las matemáticas que son el lenguaje preferido- solo certezas parciales y limitadas en cada momento pero no la certeza absoluta o Verdad... Pero tampoco nadie)
#22 La religión da respuestas, la filosofía da incertidumbres. Por eso una mente infantil se aferra a la primera antes que a la segunda.
#35 Sí, la religión da cierta seguridad, abarca la verdad absoluta. Es una especie de truco para mentirse a uno mismo, si es que existe la mentira y la verdad en sí.
La religión es una especie de Matrix en nuestro propio Matrix con el que pasamos el lapsus de tiempo que nos ha tocado.
Pero la religión va contra la esencia misma de lo que somos, como humanos, como seres que piensan, contra el imperativo innato de andar y mirar el horizonte. La religión es antinaturalmente falsa, por eso tienen que adornarla de natural y verdadera.
#35 #36 no es cuestión de mentes infantiles, es una cuestión de realidad.
Si educas a alguien en un entorno cerrado desde su nacimiento con las reglas mas absurdas o la forma de vida más cruel, por ejemplo tener que matar todos los días a un gatito para tener comida en la mesa y conseguir una vida después de la muerte como una resurrección, una vida en el paraíso, en el cielo etc..., para esa persona, el día que no mate a un gatito tendrá miedo de no poder alimentarse y dejar de seguir existiendo después de lo que si conoce, la muerte, que todos los días queda grabada en su psique al matar al gatito.
Es una cuestión de realidad, lo que esta bien y lo que no esta bien, lo que es cierto o no es cierto, no hay diferencia en las técnicas usadas para crear un adepto de una secta destructiva que de una religión cualquiera, lo que cambia es el contexto, como decía es una cuestión de realidad....nosotros, somos nosotros y nuestras circunstancias, si alguien tiene control sobre nuestras circunstancias entonces tiene el control sobre nuestra realidad y lo que somos.
Por eso las religiones, como la católica, son las que han promovido la cultura...su cultura, un ejemplo que a día de hoy es bastante claro de lo que quiero decir es por ejemplo Youtube, no puedes ver vídeos porno pero si que puedes ver como matan a la gente de cualquier manera...que no se nos olvide que somos mortales, que follando es difícil que te mueras y difícil que pienses en que te vas a morir, aunque en muchos países que todavía están bajo un férreo control de sus vidas hablen de "matarse a pajas", "matarse" como sinónimo de follar y una larga ristra de expresiones populares que existen precisamente para manipular el sentido de la realidad.
#41 La religión tuvo su tiempo de utilidad y gloria. Seguramente, sin religión, hace muchos miles de años, no hubiéramos sido lo que hoy somos porque había muchísimas más preguntas e incertidumbres que respuestas y la religión daba respuesta a todo con mucha efectividad.
Pero lo que antiguamente, hace miles de años nos ayudó a evolucionar hacia el homo sapiens ahora es un cáncer que nos esclaviza.
La religión ya no es aquello que tomaron como cierto y verdadero para sobrevivir los primeros hombres, ahora es un negocio al mejor postor del carcelero más ruín.
#1 El ateísmo es necesario para acabar con el cáncer de la religión
Querrás decir "las religiones monoteístas". Porque el ateísmo es otra religión más.
#4 Tienes razón, los creyentes (monoteístas) no tienen ningún problema en difundir su religión. En cambio difundir vuesta religión es muy muy complicado.
#43 Sí, el ateísmo en sí, es otra religión más porque afirmar (como verdad absoluta) que NO existe algo que pudiéramos entender como DIOS, como TOTALIDAD, como UNIVERSO, como INFINITUD... es también una religión.
Sin embargo la "religión" del ateísmo es necesario como presión para acabar con el Sistema de Dogma, con la Religión (monoteísta).
#44 ¿Entonces por qué engañáis al rebaño?
#44 NO es una religión ni lo puede ser porque es la AUSENCIA de algo pudiendo creer en infinidad de cosas diferentes y contrapuestas entre sí o no. Simplemente no creer en dioses
El universo es el espacio-tiempo y su contenido (materia/energía, estructuras/procesos) puedes llamar Dios al universo y al una puerta pero el ateo no niega la existencia de la puerta simplemente lo llama PUERTA. eres tu quien llama Dios a la puerta y dices e todos los ateos son religiosos de una imaginaria religión al negar a dios puesto que niegan las puertas. Y no niegan las puertas. Las llaman puertas no dios, serías tu quien le cambia el nombre a medida
Además estás redefiniendo la realidad a medida de la conclusión que quieres llegar.
Llamás dios a infinidad de cosas diferentes así simplemente la falacia la estarías comentiendo
A ver...
Dios es una cosa y hay muchos dioses.
Totalidad es otra si quieres llamar todo lo que existe en una forma de panteísmo ya no hablas de los dioses de las religiones (analogías del ser humano para explicar los fenómenos naturales etc)
Se puede ser budista y ateo y no negar la totalidad (bueno si y no, Eso si es filosofía dura) ni el universo etc
El infinito es una cantidad que puede tener algo (bueno hay infinita cantidad de infinitos con propiedades diferentes -se denominan transfinitos-) La conductividad de un conductor eléctrico es finita y su resistencia eléctrica es finita (se use el sistema de medida que se utilice) la conductividad de un superconductor es infinita y su resistencia es 0 (se use el sistema de medida que se use) y la conductividad del vacío es 0 y su resistencia es infinita
¿existe el tres? ¿existe el 7? NO existen tres cosas o tres de algo, 7 de algo. Y existe o no infinito de algo
El universo en extensión ha de ser finito. Dado que el volumen del huevo cósmico y del espacio en el big-bang era finito, y aunque el universo se ha expandido a velocidades superiores a la de la luz en el vacío parece (la inflación cósmica) siempre han tenido un valor finito y hay un tiempo finito desde el origen del tiempo a ahora sea cual sea el modelo
Te repito el argumento de entrada porque aquí (en este momento) es cuando adquiere más su sentido:
El universo es el espacio-tiempo y su contenido (materia/energía, estructuras/procesos) puedes llamar Dios al universo y al una puerta pero el ateo no niega la existencia de la puerta simplemente lo llama PUERTA. eres tu quien llama Dios a la puerta y dices e todos los ateos son religiosos de una imaginaria religión al negar a dios puesto que niegan las puertas. Y no niegan las puertas. Las llaman puertas no dios, serías tu quien le cambia el nombre a medida
#56 El Universo no se sabe ni lo que es. Sabemos algo del Universo, nada más. Es inconmensurable, puede que incluso inimaginable.
Conocemos algo del Universo como humanos, más aún, como finitos, como seres limitados e incluso así es maravilloso pero no se sabe EL-TODO y es posible que nunca lo averiguemos. Saberlo todo nos llevaría a ser Dios mismo.
Siempre hay y puede que siempre haya un por-qué encadenado a otros por-qués, un por-qué primero, no es posible llegar al primer por-qué.
La ciencia explica muy bien el cómo pero no el por-qué, por ejemplo.
A todo eso, a lo físico y lo metafísico, a la Totalidad sin fin, se le puede llamar Dios porque es algo distinto al concepto que tenemos de Universo (como físico)
Y sí, es cuestión de filosofía pura, no religiosa donde con unos dogmas se cierra y pretende explicar TODO.
#60
***************
#56 El Universo no se sabe ni lo que es. Sabemos algo del Universo, nada más.
***************
Sabemos mucho del universo. Pero el no saber algo no es justificación para el todo vale o imponer las propias creencias como verdad
En donde no se sabe se acaba con un "no lo se" Claro que esto no puede gustar y uno especular a partir de lo que se sabe o simplemente decir la fantasía que le salga de la polla como verdad y así tener una explicación. Pero se acaba ahí no vale tener dogmas intocables, son las creencias que a cada uno se le han ocurrido o ha aceptado para tapar los huecos
Repasemos lo que es la ciencia: La ciencia es el conocimiento disponible en cada comento sobre el universo obtenido mediante un método de trabajo. recopilamos hechos y proponemos una explicación o modelo (hipótesis) que encaje con ellos, que no es una mera clasificación sino que modeliza la realidad y por tanto nos predice que ocurrirá en situaciones conocidas y no conocidas y cuadrar. pero ha de cuadrar de forma objetiva, no valen las justificaciones ad hoc a cada cuestionamiento, no vale la ambigüedad, no vale tener más entes de los necesarios (por ejemplo en una cultura creer que las cosas las hacen caer duendes invisibles e intangibles. proponer una ley de la gravedad por atracción de las cosas según la distancia pero poner la excepción ad hoc para los zapatos dado que se tienen por sagrados decir que es para todas las cosas excepto para los zapatos en donde los continúan haciendo caer los duendes. Aquí hay entes de más, por tanto se coge la hipótesis con menos entes -parsimonia de entes o navaja de ockam- ojo que eso no quiere decir que sea necesariamente la más sencilla como se cree dado que la relatividad general tiene muchos menos entes que la gravedad de newton y en absoluto es menos sencilla matemáticamente sino muchísimo más compleja pero no artificiosamente compleja sino lo contrario hay menos artificio, menos entes). Además de cuadrar con lo que hay (enrique DeVIcente suelta elucubraciones que cuadran, cualquiera puede elaborar cosas que cuadran con lo que maneja y manejar infinidad de cosas pero eso no lo hace cierto ocurre que es la vida la que nos los pone a prueba y cuando se trata del sexo de los ángeles y no nos afecta a nuestra vida no hacemos el esfuerzo habitualmente porque lo que manejamos nos funciona en el día a día y en la sociedad) y con lo nuevo, nos ha de predecir que ocurrirá en las situaciones que no hemos tenido en cuenta y cuadrar también en ellas. Pero esto ha de ir más allá: se ha de poder estirar esto tanto que se ha de poder comprobar que es falsa la explicación en caso de ser falsa de forma clara e indubitable de tal manera que si no se probara falsa no lo sería y por tanto sería cierta al menos parcialmente. Que no sea falsa no implica que sea verdadera o la verdad en absoluto pero sí que tiene una certeza limitada. Esto se llama falsabilidad y el poder estirar todo eso (pero todo lo anterior) hasta el cuestonadas y poder poner bajo falsación es una prueba del algodón que señaló Karl Popper.
Es decir el método es antidogmático y en cada paso descarta el dogma si son respetados.
Ha de ser falsable el enunciado otra cosa es que uno no lo pueda poner bajo falsación por falta de medios (las llamadas teorías de cuerdas son en realidad hipótesis porque aún ninguna ha sido puesta bajo falsación; cuadran, sí; han sido las que han predicho la superconductividad a alta temperatura, pues también pero no son teorías científicas en ese rango sino que su rango aún es el de hipótesis)
Claro que puedes pasar por todo esto y despertar y todo sería un sueño (por ejemplo) pero será cierto para el sueño y este como una fracción de la realidad por tanto no se puede tener la certeza absoluta o la verdad pero la certeza parcial es real y objetiva pero eso parcial y limitada
Se han de respetar los pasos, mientras no se compruebe como cierto es hipótesis y se acabó. Claro que se pueden cometer errores o hacer trampa y saltarse esos pasos pero se habrán saltado, eso no anula que se hayan de cumplir sino precisamente que se ha hecho mal. POr eso se exige la revisión independiente. El otro punto es que no se aceptan cosas que no puedan ser cuestionadas o sea que las normas descartan el dogma en cada paso o están tal que fuerzan que se descarte
Eso nos da lo que sabemos de cierto hasta el momento. A partir de ahí nos queda un "no lo se" y claro uno puede no gustarle eso y especular explicaciones a partir de lo que se sabe o directamente inventarse fantasías. Pero eso es lo que uno le da la gana y le sale de la polla y no tiene derecho alguno de tener dogmas para imponerlo a los demás. UNo que no ha salido de una ciudad y ve la misma distancia a ojo desnudo hacia todas las direcciones en un plano puede pensar que la Tierra es un disco plano, Yo puedo proponer que el Sol quema carbón, Tu que quema queroseno. Cuando no se sabe, pero NO TODO VALE. los dogmas son inaceptables. Tu propuesta o la mía no es mejor una que otra es lo que uno le ha salido de la polla creer o pensar por no aceptar un "no lo se" y acaba ahí. Un dogma es cuando se tiene como verdad y no se acepta que sea cuestionado y puesto a prueba. Si tengo razón en que el Sol quema carbón jamas necesito que sea un dogma puesto que la realidad lo comprobará cuando la ciencia pueda llegar y si lo refuta yo estaría mintiendo si a partir de ese momento lo continúo defendiendo.
Si la ciencia no llega, pues no llega pero si uno no acepta un "no lo se" uno ha de aceptar que lo suyo es creencia para llenar huecos tan creencia como cualquier otra solo que la suya no vale defender que es la única verdad para imponerla. tampoco hacerla dogma para que sea intocable. Al contrario la ciencia tiene la obligación de comprobar cuando pueda. Si resulta que el Sol lo que hace es fusión termonuclear de hidrógeno en helio y encima se perfila para saber que lo hace con el llamado cliclo de bette que es lo que le toca a una estrella de su clase y proporción de componentes pues no quema carbón, ni tampoco quema queroseno y no tenía razón ni tu ni yo y continuar afirmando que quema carbón sería mentir. Mentir se hace para imponer algo a los demás como verdad independientemente de cual sea la realidad, considerar algo dogma es para imponer algo a los demás como verdad blindándolo a la comprobación independientemente de cual sea la realidad. Cuando se tiene razón no se necesita convertir la creencia en dogma alguno dado que la realidad lo comprobará y si lo refuta pues la realidad es la que manda. POr tanto solo se necesita tener dogmas cuando se defienden falsedades y no se está dispuesto a aceptar que lo son y además se intentan imponer Y/o blindar
Ya no se puede defender que la Tierra sea plana, hay de sobra de formas de comprobar las cosas y fuentes que cotear, experimentos o algo como pagarse una vuelta completa a la Tierra en avión si se tiene el dinero... Punto
Cuando no se sabe se acaba en un "no lo se". Si uno no acepta eso y quiere inventarse explicaciones, pues adelante pero ha de aceptar que son creencias como las creencias de cualquier otro, que han de ser cuestionadas y puestas a prueba y si resultan refutadas aceptar que eran falsas y por tanto los dogmas no son admisiones. NO todo vale porque no se sepa todo.: no todo vale
***
La ciencia explica muy bien el cómo pero no el por-qué, por ejemplo.
****
Es decir que el universo nos da bien el "cómo" aquí no es problema de la ciencia sino tuyo al exigir "porques" el universo está ahí y es como sea que resulte ser. POr tanto el conocerlo nos dará el como y por eso la ciencia nos da el cómo
El porque es las causas de cada suceso. Ocurre que todo suceso en el universo tiene algún tipo de efecto sobre este sino no sabríamos que existe (y por tanto tiene efectos sobre nosotros y para nosotros todo lo vemos como causa),. pero tu error es presuponer que todo suceso tiene causa y eso es falso.
Al explicar como la energía curva el espacio-tiempo y las cosas siguen una geodésica la ciencia nos explica porque en ese momento la taza a caído al suelo. Cuando hay una interacción en una partícula subatómica eso nos indica porqué ha tomado un valor alguna propiedad que estaba bajo incertidumbre cuántica pero no el porque ha tomado ese valor y no otro de los posibles porque eso concretamente carece de causa y simplemente tomará uno de varios en unas proporciones pero no hay causa para que sea uno u otro en ese rango de fenómenos. Al indicarnos como acelera un cuerpo en el vacío fuera de campos y al tener una situación concreta metiendo energía cinética a un cuerpo nos dice porqué medimos que tiene esa velocidad concreta y no otra.
pero cuando tenemos un fotón con energía suficiente para convertirse en un par partícula-antipartícula (y el resto de energía que no se convierte en masa de esas partículas quedar como energía cinética de estas ) nos dice que puede pasar y cómo ocurrirá pero no porqué ocurre ahora y no dentro de un segundo o hace un segundo. NO hay causa para que sea en un momento u otro pero sí las condiciones para que pueda poder ocurrir
Cuando tu exiges que la ciencia te diga los porques y tu dices el porque que quieres tener respuesta estás imponiendo tu COMO quieres o das por hecho que son las cosas al preguntar por el porque. Y eso la ciencia no lo puede admitir y no te lo puede hacer. Te dará el como son las cosas y el como delimita el conjunto de porques posibles no los que tu querrías según como tu entiendas que han de ser las cosas. Porque ha de aceptar como sean no como queramos que sean
¿entiendes?
***
Y sí, es cuestión de filosofía pura, no religiosa donde con unos dogmas se cierra y pretende explicar TODO.
**
Eso es basura y puro despropósito
La ciencia tiene su propia filosofía con su epistemología. Asi que no. Y una mierda pinchada en un palo. Lo siento. Voluntaria o involuntariamente tu estás buscando en los vacíos, no para pedir libertad para creer, sino para imp
#61
Una cosa son los axiomas que se tienen como verdad dentro de un sistema formal como la lógica y las matemáticas que son el idioma preferido de la ciencia (donde hay verdades y falsedades absolutas y las cosas -los teoremas- se DEMUESTRAN con razonamiento a partir de premisas)
Y otra muy diferente son los modelos de la realidad donde que uno no sea falso no quiere decir que sea verdadero que algo no pueda ser probado falso ni cierto no lo hace cierto (más bien falso) donde se PRUEBAN los modelos mediante contraste con la realidad -método científico se llama eso- y los dogmas son modelos de la realidad tenidos como verdades incuestionables y que no se acepta su contraste y puesta a prueba y por tanto son necesariamente falsos (dado que se aceptan no porque sean ciertos sino porque está prohibido comprobar que ciertos o falsos es decir son falsos y ya)
Axioma ! = dogma
#60
Una cosa son los axiomas que se tienen como verdad dentro de un sistema formal como la lógica y las matemáticas que son el idioma preferido de la ciencia (donde hay verdades y falsedades absolutas y las cosas -los teoremas- se DEMUESTRAN con razonamiento a partir de premisas)
Y otra muy diferente son los modelos de la realidad donde que uno no sea falso no quiere decir que sea verdadero que algo no pueda ser probado falso ni cierto no lo hace cierto (más bien falso) donde se PRUEBAN los modelos mediante contraste con la realidad -método científico se llama eso- y los dogmas son modelos de la realidad tenidos como verdades incuestionables y que no se acepta su contraste y puesta a prueba y por tanto son necesariamente falsos (dado que se aceptan no porque sean ciertos sino porque está prohibido comprobar que ciertos o falsos es decir son falsos y ya)
Axioma ! = dogma
#1 aumenta la espiritualidad y el deísmo?.
#6 Totalmente.
Por cierto, ateísmo no significa vacío, no significa falta de meditación o reflexión sobre las preguntas más profundas que desde siempre se hizo y se hace el hombre.
Una cosa es el dios de las religiones, es decir, un producto de poder para subyugar al pueblo al servicio del mejor postor y otra cosa es el Dios como concepto.
Por ejemplo, el Dios que planteaba Spinoza, un Dios que equivalía a la Naturaleza, a la Totalidad (estilo panteísta) no tiene nada que ver con el típico y manido dios de las religiones.
#8 eso es panteísmo lo otro son teísmos. tambíen se puede ser deísta
Y se puede ser ateo es decir no creer en ninguna forma de teísmo, no llamar dios al universo ni al primer suceso incausado pero con efecto del tiempo sino llamar universo y primera fluctuación del vacío
Eres tu quien llama dios a la mesa para decir que los ateos al no creer en dioses tienen otra religión. pero es que no niEgan la mesa ni el universo ni la primera fuctuación del vacío en el tiempo ES QUE NO LO LLAMAN DIOS NI LO CONSIDERAN DIOS... Porque se entiende DIOS como INTELIGENCIA creadora y la inteligencia del universo somos nosotros los seres pensantes no las piedras etc
Estamos jugando con el lenguaje para retorcerlo demasiado y llegar a falsas conclusiones sobre los demás porque en realidad usan otro lenguaje y no implica otra religión. Pueden ser muy religiosos pero de sus religiones ateas o no religiosos, o espirituales o lo que les de.. Pero no creer en dioses
He escuchado mejores chistes. En mi familia todos nos bautizamos, mi hermana mayor hizo la primera comunión y la confirmación. A mí me bautizaron e hice la primera comunión, cuando vi el circo que era la Iglesia (lo único salvable, y hasta cierto punto Cáritas) pasé de hacer la confirmación. Mi hermana pequeña también sólo la bautizaron e hizo la primera comunión, la confirmación también pasó de ella.
Y ni que decir tiene que el 99% de los niños/as les importa una mie... el Señor o la religión sino que es por la fiesta que se monta alrededor.
Además siento decirlo pero hay una relación entre la incultura, credulidad y la ignorancia, respecto a ser muy religioso. Así acaba la gente en sectas de este tipo.
Salu2
El ateismo es genético y hereditario. Es un gen recesivo que a veces llega a aflorar. No es habitual y se da en comunidades cerradas.
No, ¡por Dios!
Totalmente de acuerdo con lo que dice el artículo. Ya lo leí hace años y luego lo vi en un vídeo de C de Ciencia. Los ateos nos extinguiremos dando paso a la teoría Oldovai.
El resumen de esta conclusión es simple: las familias religiosas tienen más hijos que las familias ateas.
Religión: se lleva en los genes. Nunca de padres religiosos nació un ateo.
#16 De padres religiosos sí que salen hijos ateos. Mis padres, por ejemplo, son extremadamente ateos y mis abuelos siguen yendo a misa todos los días. Ojo cuidado... ¡Todos los días!.
Secularismo no es sinónimo de ateísmo.
Por otra parte: parece que el artículo viene a decir que la evolución se pone del lado de las personas religiosas. ¡Ah, que ironía!
Si en vez de tener que elegir religión o ética en los colegios, se diese la oportunidad de enseñar historia de las religiones, no creo que aumentase el numero de creyentes.
Los chavales verían con claridad como durante toda la historia se ha usado la supervivencia y el miedo mas básico e intrínseco de toda existencia, el miedo a la muerte, el desconocimiento a partir de ese momento, como método de programación mental y del comportamiento.
Si en el mundo no hubiesen existido las religiones, sin duda alguna hoy estaríamos exentos de enfermedades y probablemente viviríamos siglos, milenios o incluso seriamos inmortales.
A mi entender las religiones han hecho mas daño a la raza humana y al resto de seres vivos de este planeta que todas las catástrofes juntas habidas y por haber.
Sin duda los ateos seguirán aumentando, y es posible que aparezca una religión basada en la tecnología como en el ciberpunk (tecnología como método de supervivencia a la muerte biológica, la iglesia de la cienciología seria la precursora en muchos aspectos aunque no sea estrictamente "tecnológica"), ya que los humanos más valiosos a lo largo de la historia han sido asesinados (contrarios a las religiones con su opinión científica) o han muerto antes de tiempo (guerras, exclusión social y demás maneras en que la mayoría de la población rechaza a los que no son iguales), gracias a estas religiones, la diversidad de genes supervivientes ha degenerado en genes de los supervivientes, los temerosos y maleables, claro está que hablo de la mayoría, afortunadamente la evolución se encarga de crear las excepciones (cambios genéticos para adecuar al individuo a su entorno) lo que garantiza la supervivencia de la raza.