Hace 6 años | Por Cachopín a lasoga.org
Publicado hace 6 años por Cachopín a lasoga.org

Asturias arde, y la última modificación de la Ley de montes es la culpable. La anterior oleada de fuegos se produjo en diciembre de 2015, cuando una nueva ley permitió recalificar los terrenos quemados en incendios forestales. Ahora una nueva modificación (aprobada hace un mes y a la que sólo se opuso Podemos) permite a la ganadería la utilización de estas tierras y Asturias, casualmente, vuelve a calcinarse.

Comentarios

T

#7 ¿Zonas arboladas que hayan sufrido un incendio? Cuando hay un incendio la zona deja de ser arbolada. No se si he entendido bien tu frase.

T

#22 Gracias.

D

#22 ¿Y qué pasa con el monte de matojo? Ahí entran cabras, pero no vale para ovejas, ni vacas ni caballos... no obstante un incendio lo "arregla", al año siguiente en primavera tienes un pasto... ¿esa clase de monte se considera bosque, o pasto?

SirMcLouis

#31 tu que entiendes por arbolado?
Te lo explico, suele ser más de un 7% de fracción de cavidad de cubierta, o lo que es lo mismo que los árboles ocupan más del 7% de la superficie con sus copas.
Si hay matorral pues era un matorral.
Según explica #22, después de un año se puede clasificar como pasto.

susa

#35 #22 Efectivamente. Las cabras devoran lo que pillan, comen de todo. Si hay un matorral es que antes había un bosque, no que había matorral. Hay matorral porque se han cargado el arbolado. Si cada vez hay menos. Sales a dar una vuelta y no hay ni un árbol que de media sombra. Las cabaras además no necesitan una pradera verde. En algunas zonas de Asturias están sueltas, sin ni siquiera la marca en la oreja que acredita que pertenecen a un ganadero. El ganadero las recoge y marca cuando toca contar cabras para la subvención. Mientras, están sueltas por cualquier lado, pariendo en cualquier lugar. Que como dicen "si están sanas paren solas". Así, las cuidan. Las vacas, las sueltan en Derrotas y te las encuentras comiendo y andando por donde les da la real gana, siendo un peligro para el tráfico. Pero da igual, vacas cagando y meando en fuentes, pisando todo. Todo sea por la subvención y que los dueños de los pueblos se crean los dueños de todo.

SirMcLouis

#59 "Si hay un matorral es que antes había un bosque, no que había matorral."
Estás tu apañao... no siempre es así, y es algo que los botanicos nos tratan de meter a los ing. forestales en la cabeza cuando nos dan clase (porque nos obsesionamos con la repoblación). El matorral también tiene su sitio en el ecosistema, y no en todos los sitos había bosque. Todo eso que me cuentas es la vision idílica que tienen muchas personas sobre la ecología. Y que no es así.

a

Por cierto, ya han dicho que los dos osos muertos en Combo (Cangas del Narcea) seguramente estarían huyendo del incendio de Ibias, y al juntarse varios plantígrados y probablemente además haber veneno por la zona... más bichos muertos.

Estoy con #68 en que creerse que el monte bajo y el matorral no es monte es una soberana chorrada, en altitud no te vas a encontrar chopos sino brezales, y la zona que más quema normalmente es el Occidente, con unas pendientes bastante jartas y altitud, zona que el Indurot ya avisa está en altísimo riesgo de erosión por tanta quema, que acaba quedando sólo roca madre y nada de cobertura vegetal...

SRAD

#22 Por favor, ¿Cuántas veces se ha aplicado esa ley en el Principado de Asturias? ¿Cuándo se ha obligado a un propietario a reforestar?

susa

#40 Nunca. No he visto un centímetro de la Sierra del Cuera reforestado en la vida.

Cantro

#17 Yo sé de muchos montes que tras haber ardido seguía siendo arbolado. En un incendio no todo arde hasta convertirse en cenizas, salvo que sea de pino, en cuyo caso puede que si

susa

#55 o puede que no

Cantro

#61 He visto bastantes montes de pino quemados y no todos quedan pelados

SRAD

#7 "las zonas en las que se levanta el acotamiento son terrenos que ya eran pastizales " --> Claro, se queman una y otra vez las mismas laderas de las montañas para evitar que se puedan regenerar. La regeneración natural comienza con la vegetación arbustiva, para dar luego paso a la arbórea cuando ya la primera ha preparado el suelo. La sucesión de incendios que provocan los ganaderos impiden esa regeneración natural y mantienen las montañas eternamente peladas. La ley pretendía impedir esta barbarie ecológica, pero al final la repugnante clase política ha claudicado (excepto Podemos, único grupo que no ha cedido al chantaje de los palurdos).

a

#16 No ha habido 20 incendios. Sólo en marzo, en 4 días, hubo 258. Esta semana pasada hemos tenido más de 60. Descubrir quien prende fuego al monte, con la Guardería Forestal cohartada (no les dejan currar después de las 3, la mayoría de los incendios se producen... a la tarde-noche, el momento "óptimo" del día para que sea "el sol y el viento" el que hace arder la masa forestal), la BRIPAS a punto de ser desmantelada... es jodido, tampoco los vecinos quieren colaborar en las investigaciones. Esos 20 son los que se han podido probar fehacientemente. Entre ellos, un ganadero de Boal que por una disputa sobre un monte y su finalidad maderera acabó quemando más de 2.500 hectáreas de monte en diciembre de 2.015, con daños por más de 12 millones de euros.

pinkix

#39 Esas 2500 hectáreas ardieron porque el monte está abandonado. Y lo mismo que ardieron por culpa de ese delincuente podrían arder por causas naturales o accidentales. Ese es el drama del monte asturiano pero... eso no es noticia.

a

#49 esas 2500 hectáreas ardieron porque un lumbreras cometió un atentado contra la naturaleza por una disputa para el aprovechamiento maderero de un monte, si no conoces Boal ni El Franco hablar de abandono, sobra. El 90% de los incendios en Asturias son PROVOCADOS, por negligencias en la quema en momentos PROHIBIDOS por el alto riesgo de incendio o directamente por incendiarios para sacar perrillas del aprovechamiento de lo quemado. Así que no es que esté "descuidado", en todo caso se podría hablar del exceso de eucaliptos y cierto tipo de pinos, no precisamente autóctonos, que actúan como expansores de fuegos INTENCIONADOS. Que los fuegos se inicien por la noche ya dice bastante de lo "natural" que es tal quema. Algunos se creen que el monte son frutales con hierba debajo, y querido, los matorrales y el monte bajo TAMBIÉN son monte y necesarios para muchas especies en su cadena trófica.

pinkix

#51 Conozco de sobra esos montes de Boal, y sí, están abandonados. De otro modo no se explica la rapidez del fuego para quemar 2500 hectáreas. ¿Dónde estaban los cortafuegos? No había. ¿Las especies arbóreas que frenan el fuego? No había. Para entrar ahí necesitas ir armado de desbrozadora. Los últimos interesados en que eso arda son los que allí viven. De hecho quienes frenaron el fuego ya cerca de la costa, en El Franco, eran ganaderas y ganaderos. Arriesgaron su vida para frenar el fuego. Pero ese tipo de historias no se cuentan... ¿no?

Los provocadores están sentados en despachos, decidiendo que incentivar y que desincentivar. La normativa de quemas es absurda. Y el resultado está a la vista. El monte no es dejar que crezca maleza y ya está. Porque eso no da beneficio a nadie, más bien perjudica. Mientras tengan más derechos los animalitos, determinadas plantas (que ojo deben estar protegidas) y por contra se mire como apestados y fuente de recursos (impuestos) a los que allí viven el mundo irá al revés. Lo repito, el monte está en su mayoría abandonado, y el que no lo está, lo forman especies como eucaliptos, pinos insignis, y demás especies. Otros árboles como los castaños están en franco retroceso. Es importantísimo decir que la biodiversidad de Asturias debe mucho a la mano del hombre, no de alguien que vino de otro planeta e hizo que las cosas estén así. Y como ese hombre está cada vez menos apegado al territorio rural, eso... desaparecerá.

No se puede legislar a espaldas de quienes viven en los pueblos. Son los primeros interesados en que no ardan sus montes.

a

#71 Pinín, que algunos ganaderos o aprovechadores de lo forestal sean negligentes y atenten contra la naturaleza no supone que TODOS lo hagan. Nadie con dos dedos de frente inicia una quema de rastrojos en peligro 4 -5 de incendio, salvo algunos de los detenidos. No, no es absurdo prohibir las quemas cuando hay viento Sur, y si miras la web del 112, hay un montón de días al año con riesgo 1-3 en las que se puede quemar perfectamente.

En los despachos están sentados quienes no piensan más que en su clientelismo político a la hora de presionar para reformar la ley de Montes, y éste lo conforman en esas zonas... gente a favor de las quemas. Los eucaliptos no los planta nadie desde un despacho, es la avaricia de conseguir réditos inmediatos.

Podrías contarnos en qué parte es absurda la normativa de quemas cuando hay riesgo 4 y 5 y cual sería tu tremebunda solución ¿poder quemar cuando se quiera sin sanción y sin avisar cuando se te despista? El incendio de Boal no lo provocó un ganadero para pastos sino por una disputa por el aprovechamiento maderero de un monte, así que ahí la gente del Franco poco podía tener que hacer, salvo salvar su rebaño y sus vidas antes de que se fuera todo el concejo al carajo. Nadie obvia que la PAC tiene buena parte de culpa, pero los que prenden fuego no están en despachos, sólo quienes facilitan usar suelo quemado para contentar a sus votantes.

pinkix

#79 En parte de lo que dices estamos de acuerdo. No se puede meter a todos en el mismo saco. Básicamente porque si arde los perjudicados son más que los beneficiados. Las disputas por linderos son viejísimas, pero si los incendios alcanzan la magnitud a la que llegan es por lo que ya expuse (no se realizan labores de desbroce ni cortafuegos). La normativa de incendios es absurda en el sentido de que para tramitarla es un lío, que mucha gente mayor no puede hacer. Entonces se la salta y luego le multan por el tema burocrático no por la quema en sí. Pero luego, esa misma normativa no es útil para frenar a los verdaderos pirómanos.

Hay que adecuar la normativa a la realidad demográfica y social de los pueblos. Nunca al revés.

Los de los despachos son co-responsables porque legislan sin conocer la realidad sobre la que legislan. En unos casos para beneficiar a amigos con mucho terreno forestal, en otros por amiguismo puro y duro, y en último caso por absoluta estupidez. No pudes coger normativas de la UE, trasladarlas tarde mal, y de forma penosa al campo asturiano, y luego lavarte las manos.

susa

#49 Un monte arde porque se prende una mecha, no por estar abandonado. Y las mechas con retardo funcionan la mar de vien. Se prende una, se va el paisano a tomar un vino, y luego desde la ventana de casa ve como comienza el fuego.

pinkix

#62 El monte limpio, arde hasta un cierto punto, a partir de ahí ya no arde. Y en caso de ir a apagarlo es más sencillo y menos arriesgado. Pero en prevención no se gasta un duro.

woody_alien

#13 ... No se cómo estás leyendo eso:

5. En el nuevo marco de la legislación básica, y considerándose injustificado continuar imponiendo en el Principado de Asturias el acotamiento al pastoreo en los terrenos forestales incendiados, se procede a introducir las correspondientes modificaciones en la Ley del Principado de Asturias 3/2004, de 23 de noviembre, de Montes y Ordenación Forestal del Principado de Asturias.

«La Consejería competente en materia forestal acotará temporalmente los montes incendiados de aquellos aprovechamientos o actividades incompatibles con su regeneración por un plazo superior a un año, que podrá ser levantado por autorización expresa de dicho órgano, quedando excluido del acotamiento el pastoreo, salvo que se realice en alguno de los montes a que se refiere la letra g) del apartado 1 del artículo 5. Para evitar la entrada de reses a la zona acotada al pastoreo, corresponderá al propietario del monte el cercado de la misma, cuando éste proceda respetando la legislación vigente.»

Pancar

#24 La gracia está en que un terreno forestal no es necesariamente un terreno con árboles. La clasificación del suelo como forestal no es una clasificación "biológica" sino de usos del suelo y regula las actividades que se pueden desarollar en el mismo.

En los suelos forestales que cuenten con cubierta vegetal arbolada que hayan sufrido un incendio es obligatorio la restauración de los árboles afectados por el incendio (incluso reforestación si fuera necesario) y por eso se prohibe cualquier actividad que afecte a esta recuperación, incluyendo el pastoreo durante al menos un año y hasta que la superficie esté regenerada. Sin embargo en superficies forestales sin árboles (como los pastizales) sí está permitido el pastoreo.

woody_alien

#25 Insisto, no se qué parte de :

quedando excluido del acotamiento de un año el pastoreo, salvo que se realice en alguno de los montes acotados explícitamente por las autoridades al pastoreo

no entendiste.

angelitoMagno

Los ganaderos asturianos. Que les denuncien.

D

#5 #11 #12 Supongo que sois de los que también dicen que la culpable de los ataques por parte de rapefugees en Alemania es de Merkel.

Todo sea por eximir al culpable y buscar responsables fuera de tiesto.

D

#15 tener responsabilidad tiene y siendo la presidente de un país, pudiendo decidir si pasan o no.

parte tiene de responsabilidad de esas rapes in my breakfast. Es lo que tiene ser el jefe.

Has visto tu momento para hechar mierda y no has perdido oportunidad. Ehh, goebbelcillo?

D

#11 #12 #18 #27

Son culpables, porque van incentivando a los ganaderos...

Ese razonamiento ya ha sido demostrado falaz en otros casos similares.

D

Pues si lo sabéis no se a que esperáis a cortarles los cojones. ...(Ni juicio ni pollas)

sonixx

#2 no hay que ser tan radicales, que caiga el peso de la ley, si hay ley en España

D

No sabéis nada, de casi 500 incendios de hace 2 años tenéis 7 u 8, de los de este nada. Datos y menos involucrar sin ellos.

pinkix

#19 No le pidas peras al olmo, que eso de contrastar datos.... no existe. lol

D

#48 No si yo peras a los olmos no les pido. Yo solo comento que para arreglar los problemas, o averiguas las causas "verdaderas" que poco tienen que ver con la especulacion (Al menos en el norte) , o terminas con un pifostio mayor y haciendo perder el tiempo tanto a unos como a otros.

Pero que España es asi...

pinkix

#52 La gente simplifica, es muy cómodo y sencillo apuntar con el dedo a unos, y no analizar el entorno completo. Parte de los culpables tienen despachos en Oviedo, Madrid y Bruselas. Pero... no, obviemos eso, y apuntemos hacia otro lado.

pilarina

Esto tiene que ver con los cobros por las ayudas de la PAC. Los ganaderos cobran una prima por la superficie de pastos, y estaban poniendo como pastos zonas que eran matorral puro y duro.Los de la PAC se dieron cuenta y les dieron un "toque", y ahora creen que con la quema y el pastoreo de las zonas quemadas se va a aumentar la superficie que da derecho a subvenciones.

D

Ya van apareciendo los spicopatas que vienen a justificar, defender o desinformar, sobre los incendios.

#8 Pasado un año ya pueden transformar el bosque en pastos, edificar o crear un parque de bolas... evitando la recuperacion natural del bosque, algo que se evitaba con la anterior ley que lo impedia en 30 años.

y

#29 Da igual. Los que "saben" ya han dicho que los culpables son los 15.000 ganaderos asturianos.

M

#30 Saben mucho... yo todavia estoy esperando a que aparezcan despues de apagar un incendio al lado de mi casa (2.015), donde el que lo incendio dejo pruebas, luego dicen que investigan y no se cuanto mas. Y por cierto el incendio fue en una oleada de incendios que hubo en el mismo dia y no fueron vecinos ni ganaderos, ya lo dice el refran entre bomberos no se pisan la manguera.

M

#32 Si no creo mal, fue una persona que estaba haciendo una hoguera con rastrojos y se le escapo el fuego, no quiso quemar el monte, simplemente fue un irresponsable al que se le multo (bien multado) por no hacer las quemas conforme a la ley.
Una vecina mia le paso lo mimo, la mujer se puso a hacer una pequeña quema para quemar cuatro plasticos de casa (no tiene recogida de basura el pueblo) y se le escapo, si fuera una persona joven igual lo apaga, el caso que era agosto y en menos de 2 horas quemo la ladera entera de la montaña, otra irresponsabilidad, pero ni era ganadera, ni en el pueblo existia ganado, ni el se convirtio en pasto.

a

#29 Pa mí que no tienes ni idea: el 90% de los incendios, provocados, en la cornisa cantábrica se provocan entre marzo y abril.

M

#41 Yo dije que un ganadero no quema a finales de abril-mayo para crear pastos, si quema lo hace en el otoño o en el invierno, no en esta época, yo no dije nada de quien hace las quemas ni en que épocas hay mas.

a

#43 No hijo no, la PAC te paga según cuanto terreno declares como pasto, y si tienes una zona hecha puro tojal y zarza y quieres cobrar la pasta, la primavera es una época fantabulosa para ello. En invierno, en zonas altas y abruptas, si está nevado, no vas a quemar un cagao, por mucho cambio climático que tengamos últimamente y diciembres onfire de viento Sur y 22ºC. No es que necesiten esos terrenos como pasto porque los pobres animales mueren de hambre, lo que necesitan son los eurillos de fondos europeos por cada hectárea de pasto. Pura avaricia que está acabando con el suelo que es de todos. Y se les va a joder porque ya ha anunciado la UE que no abonarán dinero por los terrenos que en un año no tengan recuperada la cobertura vegetal.... ya pueden poner tapines, ya.

pinkix

#46 Hay cosas casi peores... como llenar un terreno de Roundup para justificar que no es maleza... y cobrar la subvención. Total... ningún funcionario irá a comprobar nada. Así funciona la UE, así funciona España, el Principado, etc etc. Papeles piden muchos, pero ir sobre el terreno a verificar subvenciones... eso no. Y los ganaderos honrados se ven perjudicados por los cazasubvenciones.

M

#50 En ocasiones hay diferencias entre las fotos de satelite y la realidad, sombras o zonas que estan limpias y en la foto no salen, para arreglarlo tienen que ir a la finca y verificar si es cierto que esta limpia.

pinkix

#58 No lo hacen. Y te pongo un caso muy concreto. El año pasado daban subvenciones para quien plantase maíz forrajero. Tu ibas, decías que ibas a plantar x hectáreas, cobrabas y ya. Nadie verificaba si las fincas que ponías eran tuyas, o al menos las tenías arrendadas. Ahora... si tu eres el dueño de una de esas fincas que otro ha utilizado sin tu permiso para cobrar esa subvención (sin ser suya ni arrendada, y por supuesto donde no ha sembrado nada) la Consejería te pide mil papeles para evitar que otro se cobre esa subvención. Y así todo... gente que en sus despachitos, miran para otro lado, mientras el descontrol reina. Otro tanto con las subvenciones para limpieza de montes o pistas forestales.

M

#73 Si lo hacen, que estuvieron en la finca de un vecino, yo los vi y le pregunte al vecino que hacia por alli el de la consejeria, y me dijo que en el mapa de la PAC venia una zona como no pastable y estaba a campo, en la oficina de la consejeria le decian que era posible que fuera la sombra de los arboles, pero eso habia que comprobarlo sobre el terreno y doy fe que fueron a la finca a comprobarlo. Te voy a poner otro caso, hace años pedi una subvencion para plantacion de arboles autoctonos (castaño, roble...), para tramitarlo vino el guardia de consejeria y lo miro por alto, aprobaron la subvencion, se planto y para darlo como finalizado y pagar el dinero, vino otra vez el guardia e hizo las mediciones del terreno real que se planto, vamos que habra casos que no van, pero otros muchos casos que si van.

pinkix

#78 Pues has tenido suerte. Yo he visto plantar un monte con especies autóctonas, dar el visto bueno la consejería, y a los x meses, arrancar todo y plantar eucaliptos. Nadie vino a verlo, nadie dijo nada, y el guarda forestal se pasa por la zona muy a menudo. Eso sí, como quieras hacerlo todo por lo legal, si que es como tu dices. Pero... si lo plantas "ilegal" poco te va a pasar, con decir que se "plantó solo" ya está. Aunque luego... los eucaliptos se vean perfectamente alineados, espaciados de forma regular, etc etc.

En cuanto a los subvenciones al maíz forrajero, están pasando de todo. Es más si tu quieres excluír tus fincas de posibles subvenciones eres tu quien tienes que aportar documentación ante la consejería. El que cobró las subvenciones no le piden NADA.

M

#46 No tienes ni pajolera idea.

SRAD

#29
1ª frase: "Lo que no se puede es criminalizar a un colectivo"
Última frase: "Los ganaderos queman monte, lo llevan haciendo toda la vida"

lol lol lol lol

Si hasta tú mismo lo reconoces!

M

#64 Es lo que tiene con quedarse con lo que no da la gana, la parte que digo que los ganaderos no queman a finales de abril-mayo esa no la encontraste??

D

Quemar un bosque para obtener beneficio es como quemar a tu madre para cobrar la indemnización por su muerte.
Espero de verdad que en el futuro, si el ser humano sobrevive a su propia estupidez, las generaciones que pueblen el planeta lo vean así.

pinkix

#56 El desconocimiento hace a la gente muy atrevida. Y es muy sencillo opinar sin saber nada o casi nada. Se creen lo que sale en la prensa, y lo que dicen ciertas "autoridades" pero hablar con los afectados, la gente que vive allí, etc. De eso... nada de nada. Y ya sabemos lo dada que es la prensa a simplificarlo todo, a apuntar con el dedo, y no siempre en la dirección adecuada. La situación es muy compleja, y los incendios son una consecuencia de esa situación. La gente de los pueblos son los más perjudicados en caso de incendio.

pinkix

Es la enésima noticia que sube a portada que habla del mismo tema del que no tiene ni pajolera idea. Y luego, quienes lo leen, se lo creen, porque tampoco tienen una idea formada. Y lo que es más grave, no se molestan ni en contrastar lo que expone.

El monte asturiano arde porque está abandonado. Y ni el Principado, ni ninguna administración pone los medios para evitar que esto sea así. La labor de limpieza, la hacían los habitantes de las zonas rurales, y hoy en franca caída demográfica no lo hacen. No se hacen suficientes cortafuegos, no se limpian pistas forestales, no se gasta un duro en otoño, invierno ni primavera en ello. Pero luego queremos que se llenen de osos, lobos, jabalíes y otros animalitos. Pero... que los alimente Rita. Porque quedan muy "monos" para la foto y para vender eso de "paraíso natural".

Y ahora resulta que los malvados de la película son quienes viven a pie de monte. Los mismos que son perjudicados cada vez que hay un incendio. Ese simplismo abrumador es vergonzante.

En ese artículo no se ha pedido la opinión a estas personas. Porque oh! maravilla de maravillas, los fuegos son consecuencia de una ley y unos malvados ganaderos. Siempre hubo fuegos, pero... la pregunta clave es... ¿por qué ahora arrasan mas hectáreas? Porque los montes están completamente abandonados. Y es fácil saltar de un terreno a otro... al no haber NADA en medio que frene las llamas.

¿Qué dice ese artículo sobre el monocultivo de especies de crecimiento rápido pero nefastas para el terreno (ej. eucaliptos)? NADA.

En fin...

Cantro

#47 Cada año pasa lo mismo con Galicia y cada año tengo que hacerle un croquis a más de uno para explicar lo evidente: el dueño del monte es el último interesado en prenderle fuego

susa

#47 El monte asturiano arde porque alguien prende una mecha. El monte no está sucio, no es la alfombra de tu casa. Se arrasan más hectáreas porque hay alguien que prende una mecha. Los montes no están abandonados están llenos de vacas y cabras.

pinkix

#65 ¿Has participado en las labores de apagado de algún incendio forestal? Seguro que no. ¿Has visto a alguien morir sofocando un incendio? Tampoco. Entonces, no hables de lo que ignoras. El monte está completamente abandonado y las pistas forestales parecen una selva. Así es imposible controlar ningún fuego, sea provocado o sin provocar. El dinero para tener el monte en condiciones se ha perdido por el camino. Es mil veces más productivo gastar dinero en cortafuegos, y tener las cosas un poco decentes, que no en apagarlo. Entre otras cosas porque en el segundo caso peligran vidas humanas.

Gilda

#47 el monte asturiano quema porque lo prenden, siempre en la misma época, siempre en los mismos sitios... Si fuera por el abandono quemaría más en verano, con el calor... El mes de más incendios en Asturias es marzo, con diferencia, aunque este año se les ha ido la olla. Yo propongo que los pueblos tengan un cupo anual de intervención de los bomberos, así cuando a la gente le queme una casa en Bustantigo, Llamigo, Besullo, Modreros, Berducedo, Soto de Agues, Llerices, Riensena, Demués y los muchos lugares en los que queman sieeempre, cantarán como gilgueros quién es el capullo que prende en vez de callar como hacen ahora.

pinkix

#69 Eso no sirve para nada. Si tu prendes fuego en Boal, y las llamas llegan hasta La Caridad, ¿qué demonios van a cantar los de la Caridad? Nada. No es lógico que un incendio arrase más de 2000 hectáreas sin poder frenarlo en ningún punto. O si lo es, cuando se hayan "olvidado" de la prevención. Toda la vida se han hecho quemas, siempre, y justo desde que las prohíben... arde todo y sin control. ¿Casualidad? No existe esa casualidad.

a

#75 justo desde que las prohíben no, este año han ardido zonas como Omente en Ibias que no ahbía registrado incendios en decenas de años ¿porqué? gracias al fin de los acotamientos. Han visto que podían sacar beneficio y reclamar la titularidad de esa zona como pasto y se han lanzado a cargarse el ecosistema.

Nadie va a cantar en la Caridad, igual que el gobierno no va a permitir que los Guardas Forestales curren de noche vigilando zonas de especial riesgo y persiguiendo incendiarios.

pinkix

#80 Echarle la culpa de los incendios al fin de los acotamientos es simplificar demasiado. Pero si te gusta esa explicación, perfecto.

Gilda

#69 quemas prohibidas? Cuándo??? Porque han estado prohibidas durante varios días que había un 4 o un 5, pero hasta junio van a quemar lo que quieran. Y lo de Boal lo prendieron de noche a 500m de dónde estaban trabajando los bomberos, seguro que allí saben quien. Una pena lo que pasó luego, porque en el noroccidente no son de la mecha (supongo que por la cantidad de eucalipto)

Marco_Pagot

#6 y mirar al dedo y no a la luna es de tontos.

ToiCabreao

Esto es otra forma de corrupción.

Se llama cortoplacismo.

Cuando apenes quede bosque que quemar, los mismos incendiarios le echaran la culpa al gobierno (de turno) por no evitarlo.

Malinois

#6 son culpables,que no causantes

Amedio

Fight fire with fire!

a

Y eso de que queremos que se llenen de osos, lobos y otros animalitos cuando van 5 osos muertos en menos de mes y medio (los dos últimos, muy probablemente ENVENENADOS) y aparecen lobos colgando de las señales, ya tiene bemoles. No hacen falta más cortafuegos, que además suponen una cortapisa para los corredores naturales para muchas especies salvajes (precisamente empeorando el tránsito por su hábitat y haciendo que bajen por donde no suelen). El monte asturiano arde PORQUE LO QUEMAN, el 90% de los incendios son PROVOCADOS, los accidentes no ocurren con varios focos a la vez ni por las noches.

n

La eucaliptización de los montes asturianos y gallegos favorece los incendios a parte de ser un desastre ecológico y estético.

D

Hombre, si se demuestra que X ganadero ha quemado bosque, siempre se le pueden hacer lo mismo a sus vaques.

Malinois

#14 que lo quemen a él y dejen en paz a su ganado

a

El problema ya no es que agosten los bosques, es que la erosión del suelo es tan fuerte en las zonas que año tras año queman para pastos que ya se ve la roca viva, sin hummus ni cubierta vegetal alguna. La UE está hablando de retrasar las ayudas un año hasta que no se recupere la cobertura vegetal, pero eso es la UE, no el gobierno asturiano que digamos...

susa

#42 yo pondría a repoblar a la gente del pueblo. Ya verás como se chivan del que lo hizo. Todos lo saben y se callan.

D

Fueron los legisladores hasta el monte y le prendieron fuego....

D

#5 Completamente de acuerdo, pero el uso de la palabra "culpable" es tendencioso y manipulador.

TonyStark

#1 te recomiendo que le quites la D a tu nick

D

#1 No, creo que fueron los propios arboles