Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
Yo creo que el Concorde nunca existió. ¿Paris - Nueva York en tres horas y media en 1969? ¡Venga ya! Drogaban a los pasajeros, los llevaban en vuelos ordinarios y luego Kubrick filmaba las maquetas del avión para los reportajes. EEUU lo sabía, pero no dijo nada porque Francia y Reino Unido se callaban así el engaño de la Luna.
(Joder, me ha quedado tan estúpido que hasta parece que me lo creo)
(Joder, me ha quedado tan estúpido que hasta parece que me lo creo)
Comentarios
#10 Y los americanos tambien sobornaron a los sovieticos verdad?, no olvides que los sovieticos siguieron la nave con sus radares, si no hubiesen llegado lo habrian denunciado y no hubiesen aceptado como tal la llegada del apolo XI a la luna.
#12 Señal desde satélites, en aquel entonces no tenían forma de desmentirlo.
https://extra.do/rusia-organizara-una-mision-para-investigar-si-neil-armstrong-llego-a-la-luna/
#17 Vale, ya lo veremos, yo estoy convencido de que si, las rocas que trajeron indican que si, las señales que llegaron a las antenas en los centros de control indican que si.
Pero por dudar, se puede dudar de todo, incluso de la propia existencia.
#19 Las rocas que trajeron se ha demostrado que eran falsas. Las fueron regalando en los 70 en las visitas a diferentes países y años después se ha demostrado que estas piedras eran falsas. Por ejemplo la que regalaron al primer ministro holandés de la época:
https://www.abc.es/tecnologia/redes/20141231/abci-armstrong-aldrin-201412311658.html
#20 Si fuera un montaje organizado por el gobierno de EEUU con un presupuesto de la hostia, ¿habrían usado madera fosilizada en lugar de algo menos reconocible (quizá sintético)?
#30 Y cómo sabes a dónde fue a parar ese presupuesto de la hostia?
Los Holandeses demostraron que esa piedra era falsa.
#30 Yo no tengo esa respuesta.
Supongo que la credulidad y el entusiasmo del momento ayudó a que nadie se interesase por analizar las muestras en aquel momento.
Logicamente, casi 50 años después han tenido tiempo suficiente para reemplazar las piedras falsas por otras originales provenientes de las modernas misiones no tripuladas.
#27 satélites americanos podían sin problema reproducir esas señales desde donde ellos quisieran simulando que la señal provenía de la luna.
Goto #17
#31 Creo que no tienes ni idea de como funcionan las ondas electromagnéticas.
#34 Yo creo que te tragas todo lo que viene de medios oficiales pero no pasa nada, es una percepción personal que puede resultar falsa, cosa que también tengo en cuenta. No me asustan las hipótesis ni las voto negativas por ir contra de lo establecido, no tengo tanto miedo.
#35 No es cuestión de creer. Para eso ya están los idiotas que tienen amigos imaginarios. La ciencia se basa en pruebas y los negacionistas no han presentado ninguna.
#36 cuáles tienes tú de que estuvieron? El vídeo? La bandera? Las rocas falsas? .....
#37 #38 #39 ¿sabéis que fueron 6 veces con una única misión que no llegó a aterrizar en la Luna por una explosión de un tanque de oxígeno no? Y que hay cientos de kilos de rocas que se pueden examinar en cualquier momento y comprobar su origen en un laboratorio cuando se desee. Incluyendo unos kilos que se quedaron sellados desde su origen para evitar contaminaciones y servir de referencia.
Por su puesto que no lo sabes. Luego me sorprende el ascenso de la ultraderecha en este país de incultos
#40 No tiene nada que ver que yo pueda creerme o no una versión oficial con el aumento de la ultraderecha, no hagas demagogia barata anda.
Ya sabrás que la nasa borró las cintas originales del aterrizaje del primer alunizaje.
Como excusa pusieron que se les habían acabado las cintas y que tuvieron que grabar encima.
Tú eso te lo crees? Por que no intentas documentarte tú un poco más en lugar de llamar inculto a los que no comparten tu punto de vista?
#41 Es una relación lineal la de la incultura con el aumento de la ultraderecha. Tienes el ejemplo en la tele si la enciendes mismamente.
#42
La tele, ese medio de comunicación tan fiable
Vale abuelo, que descanses
#43 ¿No están ocurriendo las elecciones en Andalucía? ¿Hasta ese nivel llegáis los del gorrito de plata?
#44 nuevamente
Apaga el pc o lo que estés utilizando y ponte las noticias del furgol que seguro que te irá mejor.
#45 Ya decía yo que discutir con los gorrito de plata era una perdida de tiempo sois incapaces de hacer un razonamiento complejo.
#46 Razonamiento complejo sobre lo que estamos hablando el que tú quieras. Sobre las elecciones de andalucía o sobre la escalada de la ultraderecha o cualquier otro tema que te de la gana no procede en esta noticia y es calzador.
#48 Eres tu el que ha desviado el debate a otras cosas siguen sin decirme si sabes de lo que hablas cuando te metes en estos temas. Tengo la sensación de que tu única fuente de información es de youtubers sudamericanos.
#49 Como explicas que la Nasa borrase la cinta original en la que se grabó el primer alunizaje diciendo que la tuvieron que regrabar porque se les habían acabado las cintas? Tenían un enorme presupuesto y no disponían de más cintas?
Toda esta historia no hay por dónde agarrarla.
Las imágenes que se mostraron en directo en tv no eran imágenes directas, había una cámara de tv grabando directamente un monitor de la Nasa.
El aterrizaje de la cápsula provocó que una sola mota de polvo quedase en suspensión, no se escuchó el estruendo de los motores que estaban justo debajo de los astronautas.
Se pusieron a manipular una cámara de video en la superficie lunar con unos guantes que no les permitían siquiera separar los dedos entre sí.
Hay cosas que eran muy fáciles de hacer creer en los 60/70 pero hombre, hoy en día canta mucho.
#52 #51
¿Enorme presupuesto? La NASA siempre ha estado infrapresupuestada. El único momento en el que han tenido dinero fue durante la carrera armamentística contra los soviéticos. Además esa cinta no tiene ningún interés. La misma imagen esta replicada en todas las estaciones donde rebotó la señal primero. Por ejemplo la torre de Australia no tenía medios para convertir la señal a la de sus televisores así que pusieron una cámara a grabar la pantalla que retransmitía. No tengas la desfachatez de convertir la excepción en la norma, en Madrid se emitió normalmente sin hacer ese truco.
Y lo de los guantes no sé que te metes pero estuvieron entrenando antes de ir como usar todo lo que llevaban entre instrumentos y cámaras. Puedes mirar el archivo de la NASA en que la mayoría de fotos están desenfocadas o mirando a Cuenca. Es mas uno del Apolo XIV quemó la cámara de vídeo al apuntarla al Sol dejándola inservible fíjate si estaba complicada la cosa.
#41 el que es gañan y va de listo lo es y se lo hace. Hagas lo que hagas. Déjalo.... no hay manera ....
#40 y que has comprobado ?? Que pruebas tienes de que las trajeran ellos ese día?? Ninguna
#65 Tampoco tengo ninguna prueba de que seas tu el que me estás hablando así que no existes. Por lo tanto te ignoro.
#40 pd: selladas y tú sabes que son ciertas ??
#36 La ciencia no tiene nada que ver con las pruebas que intentan demostrar la llegada del hombre a la luna. Cifuentes también intentó demostrar la veracidad de su Master con la presentación de un falso título y eso no prueba que fuese real.
#2 Desde luego, sobre todo teniendo en cuenta que la tierra es plana y que dios existe.
#3 Nadie ha dicho que la tierra sea plana y que dios exista pero como troleo está muy bien
#6 En serio te crees que no llegaron?, o tambien estas de troleo como yo?
#9 Yo no creo que llegasen a la luna. La necesidad de llegar era más grande que la tecnología y los medios necesarios para alcanzar esa meta en la guerra fría.
Ninguno de los astronautas quería hacer ninguna entrevista tras la llegada y cuando Amstrong hablaba de ello bajaba la cabeza, a Buzz le tendieron una entrevista trampa y dio un puñetazo al presentador... hay muchas más pruebas.
#10 Los propios soviéticos despejaron las frecuencias que usaban los astronautas del Apolo XI y movilizaron todos sus barcos a las posiciones donde podía haberse desviado la capsula durante la reentrada. ¿También era mentira todo eso? además del resto de misiones Apolo que fueron a la luna.
#27 que vayan hasta la luna no significa que aterricen ....
#38 Efectivamente, los del Apolo VIII le dieron solo la vuelta y nos felicitaron la Navidad desde allí hace justo 50 años.
¡ Feliz Navidad de parte de Buzz "Light Year" Aldrin !
#3 ¿Tú también te zampaste las mentiras de EEUU?
#13 No, me zampe las metiras de la URSS que aceptaron que USA puso el apolo XI en la luna
Yo creo que el Concorde nunca existió. ¿Paris - Nueva York en tres horas y media en 1969? ¡Venga ya! Drogaban a los pasajeros, los llevaban en vuelos ordinarios y luego Kubrick filmaba las maquetas del avión para los reportajes. EEUU lo sabía, pero no dijo nada porque Francia y Reino Unido se callaban así el engaño de la Luna.
(Joder, me ha quedado tan estúpido que hasta parece que me lo creo)
#25 Me he logeado sólo para darte el positivo, cagruonazo, jajajajaja. Pero es que además el Concorde no tenía el morro tuerto, eso fue un detalle que le añadió Kubrik para hacerlo más molón.
#25 Que argumentos mas debiles.
#57 "Nunca discutas con un idiota. Te rebaja a su nivel y luego te gana con su experiencia". (El idiota soy yo, por supuesto)
#61 Si tu te llamas idiota no te lo voy a discutir. Pero billetes para ir en el Concorde se podían comprar y verlos volando se veían. Y esto lo hicieron durante años. De ahí lo débil de tu argumento. Pero si tu te consideras idiota eso puede explicarlo todo.
#77 Por Dios, ¡pero si se nota un huevo que es una maqueta!
#78 #79 Ciertamente podemos observar como correcta tu autodefinicion como idiota. Y mi comentario de que tu argumentos son debiles.
#77 Maqueta sin dudar
#76 1.- no estas entendiendo nada. La carrera espacial era una carrera armamentística. Era desarrollar nuevas y mejores armas. Los ICBMs han salido de ahí y por eso el gobierno invirtió tanta pasta. Por no decir que eran como niños pequeños, si uno lo hace el otro también.
marc0 ha utilizado vuestros propios argumentos para "demostrar" que el Concorde nunca existió.
2.- Si claro que existían. ¿Te crees que cuando los lanzaban era la primera vez que veían los mandos? No eran como los de hoy con una cabina suspendida de brazos hidráulicos con una pantalla que simulaba el entorno en 360º. Era solo la cabina de la nave y los pilotos se basaban en los instrumentos para dar órdenes. Desde la ventana veían la sala donde estaban. En la película Apolo XIII sale el simulador del módulo de mando y verás que no era nada molón. Solo el tío metido ahí dentro leyendo los indicadores que se manipulaban a mano.
3.- no lo hicieron a la primera. Ya habían hecho acoples en órbita varias veces. Y estos si fueron reales. Neil Armstrong fue el primero que lo hizo. Además ¿que problema hay en hacerlo a la primera? El Sputnik se puso en órbita a la primera. Yuri Gagarín fue el primer hombre en el espacio a la primera. Chuck Yeager fue la primera persona en superar la velocidad el sonido y lo hizo a la primera. Muchas cosas se han hecho a la primera.
4.- claro que tiene que ver el coste y si, claro que es mas barato pero no tanto como te crees. La tecnología de los cohetes no ha cambiado nada. Siguen funcionado igual y no existe la fabricación en serie de cohetes (Esto es lo que hace que un producto se abarate, la fabricación en serie). Todos se hacen a mano y además no son reutilizables. Hay que construir uno nuevo cada vez. El presupuesto que barajaban las agencias en los 60 y los 70 no tiene nada que ver con los de hoy (hoy son mucho mas bajos) y la razón era simple y llanamente el pique entre los EEUU y la URSS. Todo eso era una forma mas de medir quien la tenía mas grande. Una vez entiendes esto todo lo demás cobra sentido.
5.- exactamente lo mismo, cuestión de dinero. Si un coche valiera demasiado nadie lo compraría. Una nave espacial no la compra nadie, no importa lo que valga. Y en los 60 la NASA tenía un cheque en blanco por, otra vez, medirse la polla con la URSS. Sin ese pique la carrera espacial no habría existido o al menos cono como la conocemos actualmente.
6.- si claro, pero es que ese unicornio no lo ha visto solo una persona. Lo ha visto todo el mundo. ¿Te crees que nadie mas en la Tierra seguía las misiones Apolo? ¿te crees que la señal que recibida todo el mundo la enviaba la NASA? La señal de las Apolo se recibía en todo el mundo. Es lo que tiene que la Tierra gire. Incluso la URSS captaba la señal. Y no solo eso. Al tardar varios días había veces en que Houston estaba en el lado contrario de la Tierra con lo que no podía captar la señal. Esta se enviaba desde otras partes del mundo que por supuesto analizaron. Sinceramente, si fue todo un montaje solo puedo decir una cosa: "OLE SUS HUEVOS". Es mas difícil hacer una conspiración que involucre a tanta gente que enviar a una persona de verdad.
Y dale, no se ha vuelto a ir porque no era una misión científica. Era una misión de propaganda. Una vez ahí vieron que la Luna no tenía nada y que no valía la pena gastar ese dinero en enviar a personas, por eso hoy enviamos robots. Además también se vio que militarizar el espacio no era posible, no a un coste razonable. Además que, como ya he dicho, la tecnología de cohetes no ha cambiado mucho. Seguimos haciéndolos como antes y haciéndolos a mano. Y eso encarece mucho la fabricación. El Shuttle pretendía resolver este problema y SpaceX lo está intentando de nuevo.
#77 eso lo dirás tu. Yo nunca vi un Concorde volando. Ni nunca compré un billete.
#82 Tu no has oido de SpaceX no? Lo que antes lo hacian los dos paises mas poderosos del mundo con grandisimos presupuestos ahora lo hacen empresas privadas y paises donde se les muere la gente de hambre en las calles.
Si pero no interesa ir a la luna, mejor a Marte no?
#85 hombre, oído hablar si. En mi comentario la nombro.
Que lo hagan empresas privadas no significa que sea mas barato. Puede ser, y de hecho es así, que las empresas privadas tienen mas pasta. Pero hay una cosa. Cuando la NASA y Roscosmos empezaron nadie sabia hacer nada de eso. Esas dos organizaciones tuvieron que inventarlo todo desde cero. No había nadie a quien acudir. Muchas cosas se hacían por prueba y error y eso cuesta pasta. Hoy el conocimiento y la experiencia es mucho mayor lo que, lo reconozco, abarato algo (pero solo algo) porque ya sabes por donde tirar. Entre esto y que las empresas tienen mas pasta los cohetes son algo mas baratos que en 1960. Aunque una cosa si es cierta, ningún cohete actual es remotamente parecido al Saturno V.
Que haya países en que la gente se muere de hambre y estén explorando el espacio tampoco demuestra nada. Esos países son China e India (supongo que te refieres a estos) los cuales son grandes, mucha gente y ademas se están industrializando a pasos agigantados. Eso es mucha pasta entrando que no se usa en comprar bocatas.
¿No interesa ir a la Luna? China tiene planes para ir a la Luna. De hecho Rusia y Europa también han soltado voces de que quieren ir. Incluso Google ha puesto pasta para financiar proyectos para enviar sondas a la Luna.
Los únicos que no tienen interés en la Luna es la NASA, porque ya fueron. ¿Para que volver a ir si vieron que no había nada? Ahora se gastan la pasta en Marte.
¿A Marte si te crees que se han enviado cosas?
#86 La URSS llego a una bancarrota tecnica y estaba a la altura de USA. Tu crees que no es mas barato?
Habia un programa donde Google ofrecia 100M o mas para quien mandase un rover . Retraso tras retraso hasta que todos se retiraron. Imaginate lo que se le podria cobrar a un sponsor. Nadie lo hizo. Y no hablamos de enviar gente. Ni un rover tipo jeep. Nadie.
#87 la URSS no quebró por su programa espacial si no por que su estructura interna era muy ineficiente y había ido acumulando muchos parásitos. Obviamente si el país colapsa sus proyectos se quedan sin pasta.
Y si, lo he reconocido, hoy es algo mas barato construir cohetes porque ya tenemos mucho conocimiento que en los 60 no teníamos. Eso ayuda pero como tenemos que construir todos los cohetes uno por uno eso lo encarece un montón. No hay fabricación en serie. De ahí que desde hace mucho tiempo busquen como locos reutilizar los cohetes. Y aunque se hayan abaratado algo aún nadie ha hecho algo parecido a un Saturno V básicamente por la pasta que cuesta tal monstruo.
Si, lo se, te lo he dicho yo, otra vez. Y claro que no pudieron. Te lo vuelvo a decir. La tecnología de cohetes no ha cambiado con lo que sigues necesitando un trasto enorme para enviar algo a la Luna. Las sondas que enviamos si han cambiado porque eso es pura electrónica pero los cohetes siguen funcionando igual. ¿No dices nada del resto de países que tienen intereses en la Luna?
#2 Por no hablar del holocausto, menudo invento.
Todo culpa de un gigantesco contubernio judeo-masónico.
#5 Churras Merinas
#5 Madura un poquito, anda... y ponte a trabajar en algo decente.
#11 Creer que el hombre no ha llegado a la luna es indicativo de ser un profesional de alto nivel. Y de madurez. Ya, claro.
#14 Es que NO ha llegado aún el hombre a la Luna. Así de crudo y de sencillo.
Aquello fue una gran puesta en escena y una colosal mentira.
Ya está.
#15 Es como tu intelecto.
#21 al menos, él demuestra tenerlo. Tú ni lo conseguirás
#15 Pero el hombre sí llegó a Marte y la NASA nos lo ha ocultado ¿verdad? (misión RedSun)
#15 La colosal puesta en escena es decir que el ser humano evoluciona y luego encontrarte a tí
Viendo tu comentario parece que provenimos de las bellotas
#15 Cierto no ha llegado "El Hombre" han llegado -y vuelto- 12 hombres.
Tan cojonuda fue la puesta en escena que se lo tragó la URSS, a la que le habría venido de putísima madre poder demostrar que era una farsa (o sembrar dudas, por lo menos). Pero a ti no te engañan, que eres más listo que la URSS y que todo el puto mundo, claro que sí.
#28 Es como decir que Ala existe porque no lo denuncia el Papa. No tuviste Filosofia (Logica) en el instituto no?
propaganda de PEPSI encubierta?
#1 Propaganda fue lo de EEUU acerca de que envió hombres a la Luna.
Todo fue una gran mentira.
#2 Pues sí, ahora vendrá alguien a decir que los reflectores laser que hay en la luna son la clave que desmiente la conspiración, como si no se hubiese podido enviar un cohete que los hubiera dejado caer allí sin más.
El habitáculo alunizó sin el más mínimo ruido y además sus propulsores no levantaron ni una sola de polvo lunar al descender. Toda una hazaña a finales de los años 50.
#4 Es muy curioso que alguien aterrizará en la luna a finales de los años 50, antes que Yuri Gagarin pudiera siquiera orbitar el planeta. Por no hablar de que nunca volvieron a aterrizar, ni el Apolo XII, ni el XIV, ni el XV...
#7 Quise decir a finales de los 60, me equivoqué
#4 Voy a responder a todas las tonterías de tu mensaje.
1º Lo reflectores se posicionaron con robots antes del Apolo XI también se posicionaron en las misiones Apolo unos de mucha mas potencia. El que puso Armstrong es el mas potente. En una de las misiones Apolo un astronauta dejó la foto de su mujer allí.
El habitáculo (LEM) se posó a plomo los últimos 2 metros de viaje para evitar precisamente levantar piedras que pudieran hacer reventar el motor. De hecho si miras el vídeo puedes observar como una de las patas del LEM tiene una varilla que toca el suelo antes. Esta apagaba el motor. Los LEM de las misiones posteriores tenían un cono mucho mas largo que se doblaba al tocar el suelo. El primer alunizaje fue en 1969 no en 1959.
No es necesario que te fíes de los vídeos de la NASA puedes ver las fotos de los restos que dejaron los americanos con los satélites que se han mandado después.
Y solo por dar un último dato esa es la placa que dejaron después de realizar el logro mas importante de nuestra especie.
#50 responde a estas que parece que no esperas ni a mis respuestas anda
Como explicas que la Nasa borrase la cinta original en la que se grabó el primer alunizaje diciendo que la tuvieron que regrabar porque se les habían acabado las cintas? Tenían un enorme presupuesto y no disponían de más cintas?
Toda esta historia no hay por dónde agarrarla.
Las imágenes que se mostraron en directo en tv no eran imágenes directas, había una cámara de tv grabando directamente un monitor de la Nasa.
El aterrizaje de la cápsula provocó que una sola mota de polvo quedase en suspensión, no se escuchó el estruendo de los motores que estaban justo debajo de los astronautas.
Se pusieron a manipular una cámara de video en la superficie lunar con unos guantes que no les permitían siquiera separar los dedos entre sí.
Hay cosas que eran muy fáciles de hacer creer en los 60/70 pero hombre, hoy en día canta mucho.
#2 Siempre hay gente dispuesta a hacer el tonto y tú parece que te entrenas a conciencia
#2 cierto
1. EL mundo estaba al riesgo de guerra nuclear y USA decide poner un huevo de pasta en mandar gente a la luna.
2. Se aterriza al primer intento con humanos y se repite varias veces sin accidentes salvo la del Apolo 13 (se les habria roto el decorado)
3. El rendevouz los conseguian en 2-3 horas, pero hoy en dia hacerlo con la estacion internacional puede tardar hasta 1 dia
4. Un portatil actual de 200 EUR tiene mas potencia que la que tenia la Nasa en su momento.
5. En su momento un avance en un coche fue que el limpiaparabrisas ajustase su velocidad. Hoy se conducen solos.
6. Es practicamente el unico hito cientifico que no se ha repetido
...
#56 Y los chinos pusieron hace un año o asi un rover que casco a los pocos metros, pero hace casi 40 años teniamos a dos tipos dandose vueltas de 30KM sin problemas
#56 1.- teniendo en cuenta que el programa espacial de USA y de la URSS era un intento de militarizar el espacio mas que otra cosa ¿por qué no?
2.- los simuladores ya existían en los 60. Las maniobras se practicaron y mucho. La primera persona que pilotó un avión tampoco lo había hecho antes y fue un éxito.
3.- no se a que te refieres con esas 2-3 horas. ¿Al salir de la Luna acoplarse con la el módulo de mando? Bueno, la Luna no es la Tierra. Por ahí puedes tirar.
4.-Si, ¿y que?. El mando de mi televisor tiene mas potencia de cálculo que la calculadora que utilizaba en el cole. ¿Significa que mi calculadora lo hacía mal?
5.- no se que tiene que ver. Una cosa es un coche y lo otro una nave espacial.
6.-Tu mismo dices que si se ha repetido. Pero teniendo en cuenta que fue mas un tema de propaganda que de ciencia real es normal que no se haya vuelto a ir. Cuestan una pasta pero lo importante era ganar a la URSS.
#59 supongo que los rusos tampoco pudieron poner dos rovers en la Luna.
#63 la nasa es un departamento militar. De verdad creéis que la información que da es veraz??
#63 1. Porque is la amenaza mas inmediata es que te lancen un misil a NY no tiene ningun sentido gastarse el presupuesto en explorar el espacio.
2. Simulador de aterrizaje y despegue en la luna, really...
3. Si acoplarse con el modulo de mando. A la primera y a 384.000 KM.
4. Significa que el argumento de que no volvemos porque cuesta mucho no se sostiene. Todo lo que se utilizo en su momento es muchisimo mas barato y avanzado ahora. Por ejemplo tener mas potencia de lo que en su momento tenia la NASA por $200. Nada que ver con calculadoras y mandos a distancia
5. En la linea del argumento anterior pero no solo comparando coste sino tecnología.
6. Ah vale, si digo que no existen los unicornios pero tu dices que alguien ha visto uno 7 veces, significa que tiene que ser verdad porque ocurrio mas de una vez....
Este asunto solo se descubrira cuando se envie otro equipo y no lleguen. Porque te crees que no se ha ido de nuevo, no es coste y no es por falta de tecnologia, en particular si se hubiese llegado de verdad.
#76 otra cosa que se me olvidaba del punto 1. Ya se que te va a sudar pero de da igual. El misil no iría a NY*, iría a los silos de misiles para evitar una respuesta por parte del otro. Aquí es donde radica lo importante: "la respuesta del otro". No se sirve de nada lanzar un ataque nuclear masivo si el otro puede responder. Un ataque contra EEUU o Rusia con ICBMs llevaría un par horas. Tiempo suficiente para que el otro país respondiera y al no existir una tecnología de intercepción pues doble KO. Mala idea. Así que alguien pensó ¿y si en vez de 5000 km la plataforma estuviera a solo 300? Obivamente eso se la puso tiesa a los generales. La forma de hacer eso era poner una plataforma de lanzamiento en órbita. A 300 km de distancia el tiempo para reaccionar sería muy pequeño y podría ser insuficiente. ¿Por que los EEUU se cagaron encima cuando la URSS puso misiles en Cuba? Porque sabrían que no podrían hacer nada si los lanzaban. No habría tiempo.
Por no decir que se estaba investigando como interceptar a un ICBM y mas tiempo de vuelo significa mas tiempo de intercepción. Al final nada de esto llegó a nada, por suerte.
* En esto me baso por una cosa que pasó. Durante la guerra fría, no recuerdo el año, una noche en el NORAD saltaron las alarmas porque la URSS había lanzado decenas de misiles contra las grandes ciudades. El comandante que estaba al mando no se creyó tal situación aludiendo a la idea de que eso era estúpido. Un primer ataque siempre sería a la capacidad de respuesta del enemigo. Los aviones de reconocimiento no encontraron ninguna pista de los ICBMs y las ciudades no fueron destruidas. La razón de eso fue que utilizaban el sistema real de avisos como plataforma de entrenamiento y alguien dejó cargado un programa de entrenamiento por error.
#84 "El misil no iría a NY*, iría a los silos de misiles para evitar una respuesta por parte del otro".
Y no a los submarinos y a los bombarderos con capacidad nuclear?
¿Por que los EEUU se cagaron encima cuando la URSS puso misiles en Cuba?
Porque sabrían que no podrían hacer nada si los lanzaban. No habría tiempo. >> Entonces la mejor respuesta si este tipo de ataque es la mayor amenaza es gastarse el presupuesto en mandar gente a la luna?
#89 "Y no a los submarinos y a los bombarderos con capacidad nuclear? "Los bombarderos no pueden lanzar un ICBM, tienen que acercarse y eso te da tiempo. No es necesario atacarlos en una primera ola.
Los submarinos si pueden lanzarlos y serían un objetivo si.
"Entonces la mejor respuesta si este tipo de ataque es la mayor amenaza es gastarse el presupuesto en mandar gente a la luna?" No, lo mejor es poder tener una plataforma de misiles a 300 km de cualquier punto del enemigo y si hablamos de la URSS eso solo lo consigues si la pones en órbita. Para poner algo en órbita necesitas tecnología espacial que no tenían. La carrera espacial fue una cortina de humo por parte de ambos países. Era una forma de disimular el gasto y a la vez una forma de competir el uno contra el otro. Sin la URSS, EEUU nunca habría llevado a nadie a la Luna.
El objetivo real era poder tener mas y mejor tecnología y dominar un entorno antes que tu enemigo para tener ventaja.
#91 Espera a que se intente mandar gente a la luna en serio y fracasen. O se sigma y suya retrasando y sea mas evidence que fue un pufo. Entonces me diras. En Korea del Norte ya fueron al sol. Lo dice su gobierno. Sera vedad, porque cohetes tienen.
#92 " Espera a que se intente mandar gente a la luna en serio y fracasen" en los 70 se enviaron dos sondas a Marte, las Viking. En los 2000 dos sondas mas modernas y con mejor tecnología se estrellaron contra Marte (aunque muchas otras lo han conseguido). LA ESA también perdió la suya. Si haces algo ahora y fallas no significa que antes no se pudiera. Solo significa que ahora te has equivocado.
Por desgracia enviar un hombre a la Luna cuesta mucha pasta y el espacio ya no es guai como en los 60 (el Apolo XIII ya no salia en las noticias así que imagina. Salió por el incidente pero no originalmente no tenía cobertura mediática) y no hay excusa para gastarse tanta pasta para ir a un sitio donde sabes que no hay nada. En los 60 la excusa era "tenemos que ganar a los comunistas".
A parte de que Corea del Norte diga que fueron al Sol (nunca lo había odio pero me lo creo) ¿hay aluna prueba y otra fuente que diga lo mismo? Porque de las misiones a la Luna hay muchas pruebas, no solo la palabrita de los USA. Fue un acontecimiento muy seguido. El viaje tardaba 3 días y la Tierra gira por lo que había momentos en que no podían contactar con Houston directamente. Muchas estaciones de la Tierra recogían la señal y la retransmitían.
#93 Mirate un video de la NASA de hace unos años donde alguien hablando de la mission Orion ,que se cancelo, dice que el mayor problema por resolver es pasar el Van Allen radiation belt. No tienen el problema ya resuelto?
#94 "mírate un vídeo", así, sin mas. No dices de quien, ni pones el link ni nada. Pero oye, seguro que ese que habla es mas listo que todos los operadores de radio que siguieron a las Apolo incluso los soviéticos. Pero según tu comentario habla de las Orion, no de las Apolo. No funcionan con el mismo cohete y eso es importante.
Para cruzar el cinturón de Van Allen solo hay que ir muy rápido y para ello necesitas un cohete que rivalice con el Saturno V que tendría que ser el SLS pero como no le dedican pasta (que curioso que siempre volvamos a lo mismo) pues aún no está disponible.
#95 Eres un millenial no? https://www.google.com/search?q=orion+van+allen. Mírate los datos del Saturn V, se separa y no se usa el mismo cohete que se usa del despegue durante el resto de la misión.
En otro comentario dices que el Apollo no tenia atención mediática? Sabes que se televiso conforme ocurrió no? Esto de por si ya es un argumento. Si tanta presión había para demostrar la superioridad sobre los rusos tu te crees que alguien se arriesgaría a hacer el ridículo en directo en el caso de catastrofe? Por supuesto que sabían que iba a funcionar a la primera (preparados, listos, accion, rodando!!)
"No le dedican pasta (que curioso que siempre volvamos a lo mismo)", pues claro porque no hay manera de llegar.
Esto llega a lo cansino. Mi punto es, si hubiésemos llegado, lo habríamos hecho de nuevo, y el que un gobierno y otras instituciones diga que ocurrió, no significa que sea verdad. Compara otras situaciones donde tus premisas eran "verdad" en su momento (Ej. Corea del Norte aterrizando en el Sol, El sol dando la vuelta a la tierra, la existencia de Dios, Ala, Unicornios, ...)
#96 probablemente tu también seas milenial. Muchisima gente no sabe lo que es un milenial y los confunde con la generación Z. Por supuesto puedo equivocarme ya que no se que edad tienes. Y lo del funcionamiento del cohete es como funcionan los cohetes si. De momento cohetes de una sola etapa no tenemos. Pero es que los Apolo se lanzan con el cohete y a partir de ahí eran un ladrillo. Es lo que tiene que no haya aire en el espacio. Solo se utilizaba el cohete del modulo de mando para pequeñas correcciones y para salir de la Luna al volver.
El Apolo XI tuvo mucho seguimiento mediático. El XII bajó mucho y el XIII ni se iba a seguir.
"Mi punto es, si hubiésemos llegado, lo habríamos hecho de nuevo" No, no tiene por que. Ir a la Luna tenia mucho de propaganda. Se consiguió y ya no tenia sentido volver a hacerlo. Y menos cuando la URSS descartó ir. Habían ganado ¿para que volver a ir?
El resto de cosas son situaciones donde alguien dice que las cosas eran así y punto. Aquí no, aquí hay pruebas. No estamos aceptando la palabra de EEUU. Estamos aceptando la palabra de un montón de gente de muchos países
#97 Tu ultimo argumento prueba la existencia de Dios, y Ala, y la reencarnacion y chupacabras, UFOs, ...
Que digas "Solo se utilizaba el cohete del modulo de mando para pequeñas correcciones y para salir de la Luna al volver" Prueba que no tienes ni idea de lo que estas hablando.
#98 de Dios o Ala solo hay la palabra de la gente (lo mismo que el cohete de Corea del Norte, no hay pruebas. De las Apolo si hay pruebas.
Claro, la nave tenia potencia de sobra para hacerlo todo. Las 3 etapas del Saturno V eran solo postureo.
#99 Incorrecto. Teologos lo probaron filosoficamente, ej las 5 vias de Santo Tomas de Aquino. Y para canonizar a alghien, se tiene que probar que hicieron algo que no se puede explicar por la ciencia. Y todo se ensena en colegios y universidades. Asi que segun tu debe ser verdad.
Incorrecto tambien. No es postureo. Es fisica, una vez que se alcanza cierta distancia hay vacio y no hay oxigeno. El cohete gordo no tira en esas condiciones.
#100 la filosofía no es ciencia. Algo que no se puede explicar por al ciencia solo indica que la ciencia aún tiene que descubrir nueva cosas.Vamos que no lo sabe todo, algo que no se niega. ¿Según yo debe ser verdad? ¿Estoy todo el rato hablando de pruebas y me sales con eso?
Claro que tira. Solo tienes que llevarte el oxigeno contigo. Ningún cohete usa el oxigeno atmosférico para funcionar. Todos tienen su deposito de combustible y de oxigeno y este es el que se usa para la combustión. El modulo de mando tenia depósitos de oxigeno líquido que es uno de los que petó en el Apolo XIII.
#1 Lo mismo vi yo
Menéame tiene su propia escuadra de magufo-trolls multicuenta paranoiconspirativos del asunto lunar.
¿Serán siete, será sólo uno? ¿A alguien le importa?
Un par de ideas (a ver si se entretienen buscando en Internete y nos dejan el alma tranquila un rato):
● L.R.O. y las imágenes que ha recogido en órbita baja lunar de todos los puntos de aterrizaje del programa Apolo, los Lunik y Lunojod.
● Pruebas de la llegada del hombre a la Luna suministradas por terceras partes; ni NASA, ni teóricos de la conspiración:
https://en.wikipedia.org/wiki/Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landings.
● Retrorreflectores L.R.R.R., el último experimento en activo de todo el programa Apolo (a ver si las huellas de botas y las roderas de vehículo que pueden verse por los alrededores las dejaron marcianos, o robots, o son caprichos de un viento misterioso también.
Terraplanistas que se creen más perspicaces que nadie, y se quedan en meros trolls suspicaces.
¿Otra vez vendiendo la moto del viaje a Marte? Ni para aterrizar en la Luna existe proyecto ni presupuesto alguno (de hecho ha sido desechada
ya la idea de un alunizaje), como para que haya viaje a Marte.
Algunos de haber nacido en Corea del Norte defenderian que atterizaron en el sol porque asi lo dijo el gobierno.
vamos, que eres lo que se llama un necio.
reentrar no es llegar a la luna. Aprende física
eres un ingenuo ratón de biblioteca, queda claro.
alguna prueba ?
No me vas a convencer.
Otro dato curioso es que la mayoría de los astronautas que pisaron la luna son octogenarios después de haber recibido radiación cósmica directa. Me dirás que fueron seleccionados por sus increíbles condiciones físicas y como son super hombres eso no les provocó cáncer a casi ninguno de ellos con la edad.
Un ser humano atraviesa sin problemas los cinturones de Van Allen recibiendo más radiación que la que hay ahora mismo en Fukushima y no les sucede absolutamente nada.
El ser humano necesitó de varios intentos para cruzar el Atlántico y llegar a América de forma oficial, seguro que también crees que Colón fue el primero, pero en cambio para poner a un hombre en la luna van y lo consiguen a la primera. Es que es alucinante el poderío de la Nasa... para inventarse historias increíbles.
Luego pierden el interés durante casi 50 años por volver a la luna o a Marte hasta justo ahora. Oye no sé, a mí me suena todo muy a cuento.
#55 para que la radiación te afecte depende de dos variables: intensidad y tiempo. Los cinturones de Van Allen tienen mucha intensidad pero estuvieron poco tiempo en ellos porque iban muy rápidos. El horno de mi casa se calienta a 200 ºC. Mas que suficiente para quemarme pero resulta que he metido la mano dentro un montón de veces y no me ha pasado nada.
¿Como sabes que el ser humano necesitó varios intentos para llegar hasta América? Y no, no me estoy refiriendo a Colon.
#55 sigue, yo no puedo votarte, pero te apoyo
#75 Otro día más, ya estoy agotado jajaj. No es por el karma, eso me da igual.
#81 sé de lo que hablas