Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
¡Asombrosa tecnología 3D sin gafas y generadora de tics nerviosos en el ojo de por vida!
#3:
creo que mucha gente utilizará eso en otras partes del cuerpo
#17:
Lo que sí se podría hacer es una modificación en la retina para que fuera sensible a la polarización de la luz. Podría ser una operación láser permanente sobre la retina.
Los objetos del día a día emiten la luz sin polarización, es decir, en todas direcciones por igual. Por lo tanto no notaríamos ningún cambio en ese respecto.
A nivel teórico el único efecto sería una reducción del nivel de luz recibido. En principio haría pensar que lo veríamos todo un poco más oscuro pero en realidad el ojo puede corregir eso sin esfuerzo alguno. Simplemente la pupila estaría un poco más abierta que ahora y por lo tanto veríamos igual que ahora. La única pérdida teórica sería de rango absoluto, es decir, a plena oscuridad veríamos un poco menos que ahora.
En un futuro se podría trasladar la polarización a las células fotoreceptoras del ojo mediante modificaciones genéticas en el feto.
Hay animales capaces de diferenciar la polarización de la luz, por lo tanto no sería un diseño genético desde cero sino únicamente copiar lo que ya existe en otros animales.
Al ser modificaciones genéticas serían hereditarias y por lo tanto no haría falta alterar las siguientes generaciones. Con ello recuperaríamos el rango de luminosidad nocturna.
Los objetos del día a día emiten la luz sin polarización, es decir, en todas direcciones por igual. Por lo tanto no notaríamos ningún cambio en ese respecto.
A nivel teórico el único efecto sería una reducción del nivel de luz recibido. En principio haría pensar que lo veríamos todo un poco más oscuro pero en realidad el ojo puede corregir eso sin esfuerzo alguno. Simplemente la pupila estaría un poco más abierta que ahora y por lo tanto veríamos igual que ahora. La única pérdida teórica sería de rango absoluto, es decir, a plena oscuridad veríamos un poco menos que ahora.
En un futuro se podría trasladar la polarización a las células fotoreceptoras del ojo mediante modificaciones genéticas en el feto.
Hay animales capaces de diferenciar la polarización de la luz, por lo tanto no sería un diseño genético desde cero sino únicamente copiar lo que ya existe en otros animales.
Al ser modificaciones genéticas serían hereditarias y por lo tanto no haría falta alterar las siguientes generaciones. Con ello recuperaríamos el rango de luminosidad nocturna.
#6:
Esta divertido eso si, pero no tiene que ser muy bueno para los ojos... eso si para reirte de la peña imprescindible en una fiesta de verano...
Comentarios
¡Asombrosa tecnología 3D sin gafas y generadora de tics nerviosos en el ojo de por vida!
Eso, sencillamente, no puede ser bueno
#4 - Cariño, tienes un tic en el ojo!
- Ay no! que me e dejado el 3D puesto!
creo que mucha gente utilizará eso en otras partes del cuerpo
#3 Sacado de los comentarios de youtube: Do you have anything like that for my penis?
#25 yo estaba pensando en la lengua............
#36 Siempre hay alguien más degenerado que tú
Lo que sí se podría hacer es una modificación en la retina para que fuera sensible a la polarización de la luz. Podría ser una operación láser permanente sobre la retina.
Los objetos del día a día emiten la luz sin polarización, es decir, en todas direcciones por igual. Por lo tanto no notaríamos ningún cambio en ese respecto.
A nivel teórico el único efecto sería una reducción del nivel de luz recibido. En principio haría pensar que lo veríamos todo un poco más oscuro pero en realidad el ojo puede corregir eso sin esfuerzo alguno. Simplemente la pupila estaría un poco más abierta que ahora y por lo tanto veríamos igual que ahora. La única pérdida teórica sería de rango absoluto, es decir, a plena oscuridad veríamos un poco menos que ahora.
En un futuro se podría trasladar la polarización a las células fotoreceptoras del ojo mediante modificaciones genéticas en el feto.
Hay animales capaces de diferenciar la polarización de la luz, por lo tanto no sería un diseño genético desde cero sino únicamente copiar lo que ya existe en otros animales.
Al ser modificaciones genéticas serían hereditarias y por lo tanto no haría falta alterar las siguientes generaciones. Con ello recuperaríamos el rango de luminosidad nocturna.
#17 Las modificaciones genéticas no tienen por qué ser hereditarias. De hecho, es mala idea hacerlas para que lo sean.
#17 Troll Science!!!!!
"Hay animales capaces de diferenciar la polarización de la luz, por lo tanto no sería un diseño genético desde cero sino únicamente copiar lo que ya existe en otros animales."
#49 Sí que existen animales capaces de diferenciar la polarización, entre ellos algunos pulpos (imagino que habrá más especies...)
#17, veríamos todo la mitad de oscuro... tanto de día como de noche. Sería lo mismo a si apagamos la mitad de las luces de una habitación.
Y sí que habría diferencias en lo demás. Por ejemplo, muchos televisores solo podríamos verlos con un ojo. En la naturaleza, la luz reflejada por la atmósfera (no la del sol directa)está parcialmente polarizada, así como la luz reflejada en una superficie (a determinado ángulo solo refleja en una dirección de polarización).
Como curiosidad, el ser humando también puede diferenciar la luz polarizada
http://es.wikipedia.org/wiki/Cepillo_de_Haidinger
#51 ¿insinuas que habría gente que querría para sus hijos ojos de pulpo para ver televisión en 3D?
#17 Y todo eso para ver una peliculita...
#17 si, ¿y eso para que? para ver Mentiras y gordas en 3D sin gafas. Antes me pongo pechos y soy hombre, pero al menos me entretengo tocando.
#17 Buena parte del enfoque del ojo se debe a la pupila, sobre todo cuando te vas haciendo mayor.
Por eso es importante tener buena luz, ya que así la pupila se cierra y ayuda a enfocar. Y como ya te han comentado, muchas pantallas emiten luz polarizada, y sólo las podrías ver con un ojo, o girando la cabeza.
Una propuesta interesante se había hecho hace muchos años con los coches. Básicamente que las luces estuviesen polarizadas y que parabrisas también, de modo que la luz de un coche que te viene de frente no te deslumbre, y tú en cambio puedas ver sin problemas.
#17: sí notarías un cambio: Tal como dices, los objetos emiten luz "no polarizada", o mejor dicho, polarizada en todos los sentidos. Si filtras la luz dejando pasar sólo un tipo de polarización, toda la demás no llegará. O sea que recibes muchísima menos luz. Por ese motivo, los relojes LCD se ven siempre con fondo gris, pese a los esfuerzos de los fabricantes por poner superficies super reflectivas en el fondo.
#17 Venga empieza tu si eso...
#17, como apuntan muchos si haces eso perderías la mitad de la sensibilidad en cada ojo y eso es terrible, es como ir con gafas de sol por la noche, a parte de que por cada ojo verías de forma diferente los reflejos y superficies reflejadas con el terrible dolor de cabeza que eso te daría. Cualquier fotografo que haya usado filtros polarizados conocería esos efectos.
#66 No creo que sea comparable a llevar gafas de sol sino simplemente a llevar gafas polarizadas, de las que te venden en el cine, cuando vas por la calle. Las gafas de sol entiendo que filtran frecuencias de luz, hay rangos que no te llegan por estar filtrados. Equiparable a ponerse un filtro de rojos o azules (es esto a lo que te referías con la fotografía ?). Pero la polarización es algo muy distinto.
De hecho acabo de probar a ponerme las gafas polarizadas que tenía de la última película que vi en el cine 3D (probadlo que seguro que tenéis) y aunque ciertamente se nota que se ve todo un poco más oscuro no es para nada un efecto exagerado. Y evidentemente no hay ningún problema con los reflejos ya que los objetos que reflejan luz lo hacen también sin polarizar (o polarizando en todas las direcciones, que es lo mismo).
Con la pantalla TFT del ordenador sí es cierto que ladeando la cabeza cambian los colores. No así con la pantalla de plasma de TV ni con nada del mundo real. No parece un problema grave ya que si te vas a polarizar los ojos que menos que comprar un monitor 3D para el PC
#72 te equivocas, te quita exactamente el 50% de la luminosidad, si no me crees superpón las dos lentes de tus gafas y verás que se ve exactamente y 100% negro. Esto es lógico, si tienes un cristal con polarización vertical solo entra la parte vertical de la luz, no significa que entra todo menos lo horizontal, es decir, si hay un rayo de luz que te entra en 45º, solo la mitad de la señal te entra. por eso si superpones las dos lentes te dará exactamente negro absoluto. Si a ti te parece que la luz no es ni por asomo la mitad, enhorabuena, significa que tienes la vista sana de momento (pues nosotros no controlamos la apertura de la pupila, lo hace el cerebro sin enterarnos), las personas ancianas lo pasarian peor. Una prueba empirica es que saques foto con la cámara y veas como la exposición aumenta el doble (sin variar apertura y sensibilidad)
Con respecto a fotografía veo que no conoces los filtros polarizados, hecha un vistazo en google, por ejemplo: http://luipermom.wordpress.com/2009/02/25/que-es-y-como-se-utiliza-un-filtro-polarizador/
Y por cierto, sí que hay gafas de sol polarizadas
#82 En ningún momento he puesto en duda que se pierda luminosidad. La luminosidad es cierto que se pierde pero también es cierto que el ojo corrige esa falta de luminosidad.
No en vano si estás a oscuras la vista se acostumbra y ves más que cuando entraste en la habitación. Si te operan la retina para ver siempre la mitad de la luz el ojo "se acostumbra" y aumenta la pupila en relación a ello. Seguramente no podrá corregir al 100% la pérdida pero tampoco lo veremos todo con el 50% de luminosidad (nos llegará la mitad de luz al ojo pero la pupila estará más abierta). Perderíamos, como he dicho al principio, visibilidad en situaciones de poca iluminación.
Respecto a los reflejos y la polarización natural como en el cielo, de los ejemplos que hay en el enlace, no sé si ganaríamos algo haciendo polarización oblicua en vez de horizontal vs vertical.
#83 mejor un chip polarización ON/OFF tocándome el ombligo
#83 o sorrillo.
De verdad, estás tirando piedras sobre tu tejado, dejalo ya. Qué efectos tiene que le quites el 50% de la luminosidad en la oscuridad? pues que cuando tengas la pupila abierta al máximo verás la mitad, el ojo no puede crecer más, si bien durante el día no lo notarás por la noche sería horrible, has probado a ir con gafas de sol por la noche?
El segundo efecto es el de tener la pupila siempre abierta más es que habrá más gente miope, una vez más te digo que revises la teoría de la fotografía porque te va a ayudar a comprender mejor el ojo. En fotografía y en los ojos humanos cuanto más pequeño tengamos la apertura (la pupila) se consigue mejor y más profundidad de campo.
En definitiva poner ese filtro que tanta aceptación ha tenido en #17 lo que haces es crearte unas cataratas del 50%.
#17 Aparte de que, según las intenciones que tienes, cada ojo debería ser sensible a un ángulo de polarización diferente. Cada ojo recibiría imágenes diferentes de las superficies reflectantes, y tu visión estaría descompensada...
#73 Los reflejos no son polarizados.
De nuevo. La forma mas sencilla de ver que "no es para tanto" es ponerse unas gafas polarizadas, de las que se usan en los cines, y llevarlas durante un rato. Aparte de la cantidad de luz son indistinguibles a no llevarlas.
#74 los reflejos sí son polarizados, por eso se usan gafas polarizadoras (no sé por qué las llaman polarizadas, lo que se polariza es la luz) para evitar deslumbres por reflejos, sobre todo en la nieve.
Y, de nuevo, el plasma sí está polarizado, los TFT son los que no lo están, porque la fuente de luz es un tubo fluorescente o un LED (aunque quizás los filtros de color de tu TFT polaricen).
Y en cuanto a #17, poner ojos polarizadores es posiblemente la mayor tontería del mundo. Un pulpo detecta polarizaciones y construye un pseudocolor, sí, pero detecta las dos polarizaciones en el mismo ojo, y su cerebro es capaz de separarlas porque tiene un sistema nervioso para ello. El ser humano tiene 4 canales por ojo (uno de los bastones y tres de los tres tipos de cono), además quieres duplicarlo para añadir doble polarización y que el cerebro sea capaz de distinguirlo.
¡¡Paparruchas!!
#74, #76 tiene razón, busca sobre el "Ángulo de Brewster", amigo mío:
"En 1812 Brewster observó que cuando las direcciones de los haces transmitido y reflejado formaban un ángulo de 90° (como se ve en la figura), el haz de luz reflejado resultaba polarizado linealmente."
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81ngulo_de_Brewster
Las típicas gafas de cine 3D, como las RealD, son unas gafas con cristales de polarización circular, cada uno de los ojos polarizado en un sentido. Si topas con luz polarizada de algún tipo (de un monitor de ordenador, luces reflejadas en cierto ángulo, una pantalla LCD de un coche o un reloj) la percepción de la luz será diferente en cada uno, vaya... De hecho, la pantalla de cine tiene que ser metálica, para no perder la polarización de la luz, si fuera una pantalla blanca ordinaria, la polarización cambia.
#17 La polarizacion de cada ojo es distinta.
Hay los cacharros que tienen pantallas polarizadas como:
Relojes digitales, juegos game&watch y monitores LCD.
Perderias casi con toda seguridad la pòsivilidad de ver esas pantallas
con los dos ojos a la vez.
#80 No sé que os pensáis que son los filtros polarizados pero para nada tienen esos efectos apocalípticos sobre la luz.
De verdad. Probad a poneros unas gafas de esas que se usan en las películas 3D del cine y veréis que podéis hacer vida normal con ellas puestas.
http://farm2.static.flickr.com/1017/1413506458_2228ff1271.jpg
Esta divertido eso si, pero no tiene que ser muy bueno para los ojos... eso si para reirte de la peña imprescindible en una fiesta de verano...
Se me han saltado las lágrimas (literalmente).
Esto ya lo inventó un profesor que tuve, le llamaban "ojopipa"
#7 No me digas que estudias bellas artes en Salamanca
#0 120Mhz? Pues habrá que esperar unos cuantos añitos a que los inventen. Los que se venden con "3D-Ready" suelen ser de 120Hz...
Al final de la película tienes agujetas hasta en las pestañas
Ese tipo fijo que inventó eso en un fin de semana intentando ver lo que era el canal+
A más frecuencia se puede usar como ventilador...
¡Coño! ¡Parece un colibrí con barba!
Abstenerse comentarios reveladores los que lo hayan visto, si os es posible
ES EL FUTURO!
qué triste, la cantidad de gente que se lo creerá.
Yelmo Cineplex ya ha contratado a varios sicarios para eliminar a este individuo. El alquiler de gafas da muchos beneficios...
Además el tio se parece a Mahmud Ahmadineyad.
Lo peor es que da ganas de pestañear como un loco mientras ves el vídeo a ver si lo haces así de rápido
Especialistas recomiendan usar lubricante para el desgaste.
Falta la etiqueta humor
¿Pero nadie se ha dado cuenta que esto es HUMOR?
Esto me solía ocurrir ante la presencia de algún escote o falda indiscreta, solía despertar del efecto 3D tras una sonora bofetada o un chirriante "Ahí no hay nada para tí", que me devolvía a la cruda realidad.
Yo vi el otro día un sistema que permite ver la televisión de otra estancia.
#2 Sí, se llama "puerta". Hay otro prototipo, pero no es tan completo, se llama "ventana"...
#2 Cierto, se llama espejo... siempre que tengas las puertas de ambas salas abiertas y libres de obstáculos funciona decentemente...
#54 jjaaaaaaaaaaaa ja muy bueno.
jajjajajajjajajajjajajjAJJAJJAJJAjajajjajajaj
This guy has to be kidding
Muy gracioso, pero vay si hay gente que se lo ha tragado (visto varios en Twitter ayer y hoy).
#31 no jodas que hay quien se lo ha creido ?
El cambio de plano del segundo 00:45 deja bien claro que es simplemente un montaje de video para dar publicidad de algo futuro al bueno de Vogel... asi a bolapié
Tiene un aire a Txumari Alfaro.
Si no le funciona como tecnologia 3D siempre lo puede patentar como alternavida al cannabis.
¿Relacionada? ¿A qué se deben los "tics" en el ojo?
¿A qué se deben los "tics" en el ojo?
ballesterismo.comEditado
Joder tu imagínate la escena... 4 tios sentados en su televisor con los ojos tickeando... da miedito
Muy gracioso.
Viral en 3, 2, 1...
¿Soy el unico que le han llorado los ojos al ver al tío pestañear?
Ni con tus ojos.
Espero que sea un fake...
Acciones de Vispring SUBIENDO ...............................
Fake.
#11 #32 #23 Fake? está en la categoría humor,y Francois Vogel es un videoartista.
Pues parece práctico, aunque el dispositivo tiene pinta de cuernos.
Y para colmo necesitas un mando distinto para cada ¿chisme?
Yo cro que el futuro debería ir mas encaminado a un aparato similar al que usan en la pelicula "Dias extraños". Nada de andar por ahi en la sala, de pie tirando los jarrones como con las consolas sin mandos o esto de mover los parpados para ver en 3D, que tiene que ser malo a la fuerza.
Jaja es buenísimo
Ni si quiera lo ha tenido puesto dos minutos y después de quitarse los chismes todavía le iban los ojos a la "virulé"...en fín....
No quiero ni pensar como se le quedarían después de ver una peli de 2 horas!!
Jó, qué me he reído...
Es que con la cara del nota parecía que nos iba a contar algo real...
Funciona!!
olvidarse de guiñarle el ojo en el cine a una chica
Los de callejeros de 4 ya podian pestañear asi sin tanto aparato.
También útil para novias insatisfechas!
120 MHz son muchos Hz para una televisión, en concreto 120 millones de refrescos por segundo. ¿No serán 120 Hz (120 veces por segundo) a secas?
#43 Pensé lo mismo que tú nada más verlo,
. Los 120 millones de refrescos por segundo los consigue el pavo en los ojos,pero de refrescos con cafeína 
Faaaaaaaaaake.
#23 Veo que no habías visto que está en la categoría 'humor'
No jodas, tiene que ser fake por huevos.