Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
¿La indepenqué judicial? Si precisamente el bloqueo es por la falta de independencia del poder judicial. Se puede hablar de paso atrás, pero no de independencia judicial porque no había tal cosa.
La alternativa de ser elegidos por sus iguales es la única que tendría sentido.
La alternativa de ser elegidos por sus iguales es la única que tendría sentido.
#34:
#2 el PP en el poder no lo hace, pero en la oposición ha votado a favor de que los jueces elijan a los vocales del CGPJ, como pide Europa PSOE y Podemos votaron en contra El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos
Publicado hace 3 años por
--294839--
a
twitter.com
#19:
#15 Directamente e l primer link en la noticia; https://www.iaj-uim.org/iuw/wp-content/uploads/2020/10/COMUNICADO-INDEPENDENCIA-JUDICIAL-ESPAN%CC%83A_sp.pdf
Pero "no existe"
Pero "no existe"
#7:
https://twitter.com/PSOE/status/1315970838244536320
Se mantiene la mayoría de 3/5, pero si no hay mayoría el Parlamento podrá elegir los 6 vocales del turno judicial que le corresponden por mayoría absoluta.
Es de chiste.
Se mantiene la mayoría de 3/5, pero si no hay mayoría el Parlamento podrá elegir los 6 vocales del turno judicial que le corresponden por mayoría absoluta.
Es de chiste.
#30:
#11 Los miembros del actual CGPJ se eligieron por mayoria de 3/5. Es decir, los 12 elegidos entre las 2 camaras (6 y 6) al menos fueron "negociados" (tu colocas estos tuyos y yo estos mios...), y aún así, hay chanchulleos y dedazos en las funciones que tiene ahora.....
Imaginate los chanchulleos y dedazos de un CGPJ elegido integramente por un único gobierno/ideología (hoy puede ser la tuya, y mañana la contraria)
Imaginate los chanchulleos y dedazos de un CGPJ elegido integramente por un único gobierno/ideología (hoy puede ser la tuya, y mañana la contraria)
#43:
#40 Puedes poner todas las excusas que quieras pero el caso es que el PSOE quiere poner los candidatos que son exclusivamente de su agrado y de sus socios de legislatura y por eso lo va a rebajar al 50.1% . Por que si solo fuese por renovar los puestos habrían encontrado candidatos que no repelieran ni a PP ni PSOE, que son los partidos que al dia de hoy suman el 75%.
#10:
#2 ¿Y por que o lo hizo cuando tenia mayoria absoluta?
#5 El bloqueo es por que el PSOE no quiere negociar para encontrar candidatos que reunan el 75% de los apoyos. Por eso quiere bajorlo al 51% para poder poner facilmente candidatos a su gusto y el de sus socios con los que suman mayoria simple/
#5 El bloqueo es por que el PSOE no quiere negociar para encontrar candidatos que reunan el 75% de los apoyos. Por eso quiere bajorlo al 51% para poder poner facilmente candidatos a su gusto y el de sus socios con los que suman mayoria simple/
Comentarios
¿La indepenqué judicial? Si precisamente el bloqueo es por la falta de independencia del poder judicial. Se puede hablar de paso atrás, pero no de independencia judicial porque no había tal cosa.
La alternativa de ser elegidos por sus iguales es la única que tendría sentido.
#2 ¿Y por que o lo hizo cuando tenia mayoria absoluta?
#5 El bloqueo es por que el PSOE no quiere negociar para encontrar candidatos que reunan el 75% de los apoyos. Por eso quiere bajorlo al 51% para poder poner facilmente candidatos a su gusto y el de sus socios con los que suman mayoria simple/
#10 joer,es que sois inmunes a la vergüenza ,es que podéis tergiversar la realidad sin sonrojados.
Que asco-pena
#33 #10 Hasta donde veo el que está bloqueando la renovación de esos puestos no es el "populismo de izquierdas". Porque llevan tiempo intentando desbloquear este tema y el PP negándose. Según Enrique López, que es el secretario de justicia del PP, porque hay un partido radical en el gobierno y que por eso no llegan a un acuerdo. Pero es que antes de esta legislatura había otras excusas.
La razón última es porque disponen de mayoría en esas instituciones y no les da la gana de cederla. Lo de que se caiga el gobierno de coalición para desbloquear ellos la negociación es una tontería que no cabe en cabeza.
#26 La endogamia es otro problema, estoy totalmente de acuerdo contigo.
#40 Puedes poner todas las excusas que quieras pero el caso es que el PSOE quiere poner los candidatos que son exclusivamente de su agrado y de sus socios de legislatura y por eso lo va a rebajar al 50.1% . Por que si solo fuese por renovar los puestos habrían encontrado candidatos que no repelieran ni a PP ni PSOE, que son los partidos que al dia de hoy suman el 75%.
#44 ¿No "os"? A mí me interesa que los políticos no metan la pezuña en el poder judicial. Puedes entretenerte buscando en mi historial la opinión que me merece Iglesias y te aseguro que la que tengo de Sánchez no es mucho mejor.
Lo que es una aberración es que el PP se niegue a negociar siquiera. ¿Qué han propuesto? Nada, porque el problema es que Podemos forma parte del gobierno. Esto no lo digo yo, lo dice el PP: https://www.elconfidencial.com/espana/2020-09-06/pp-renovacion-cgpj-gobierno-imposible-podemos_2737532/
Pero como digo, eso no es más que una excusa. En caso de estar el PSOE en solitario en el gobierno seguramente buscarían otra. Llevamos 22 meses de bloqueo y no hace tanto que Podemos está en el gobierno. De hecho, de haberse abstenido, Podemos no hubiese entrado en el gobierno, pero no les venía bien.
#43 ¿Qué candidatos son esos? Porque hasta donde sé no se ha propuesto ninguno porque el PP no quiere ni oír hablar de negociaciones. Si hubiese voluntad por parte del PP seguramente serían capaces de encontrar alguna clase de consenso, pero no la hay.
Si Casado fuese un poco inteligente su partido estaría creciendo casi sin querer, pero pone mucho empeño en quedar peor que sus rivales. Debe ser lo único en lo que tiene éxito.
#54 Serian los candidatos acordados entre ellos (normalmente por cuotas por partido), como se ha llevado haciendo desde que el PSOE estableciera este sistema alla por los 80s. Y por cierto a lo largo del tiempo el PSOE ha metido más candidatos por su sistema que el PSOE, por lo tanto no se trata de no queder ceder suspuestas mayorias sino que el PSOE quiere tener via libre para meter los candidatos que quieran ellos y sus socios de legislatura.
#55 pues de no haberse enrocado el PP no se hubiera llegado a esto. Es más, seguramente habría una oposición frontal a que se hiciese algo parecido.
Pero no, llevan tiempo embarcados en el no a todo y no se bajan de esa burra. Ni cuando les conviene.
#58 vale, que la culpa que el PSOE vaya a cargarse su propia ley de nombramientos de jueces para permitir que en la practica los ponga la misma mayoria parlamentaria que pone el gobierno.. es del PP por no haber cedido y haber aceptado los jueces que le diga el PSOE. O aceptas lo que queremos o cambiamos la ley para que sea lo que queremos.. culpa del PP.
#54 pero si el CJPJ sigue funcional, no hay tal bloqueo, tienen que cumplir una mayoria para cambiarlo y no la tienen, es la ley para garantizar cierta independencia. NO hay mayoria, pues se queda como está , que problema hay?
#61 Pues que el mandato de ese CGPJ ha expirado hace dos años. Hasta la Comisión Europea está presionando para que se renueve.
¿Te parecería bien que se repitiesen elecciones, se repitiese lo que ha pasado en las elecciones precedentes y tener un gobierno en funciones con Sánchez a la cabeza durante dos años y sin solución a la vista? A mi me da escalofríos.
El PP tiene que avenirse a abrir las negociaciones y después que se pongan de acuerdo. O eso, o buscar una forma alternativa de elegir a los miembros del TC y del CGPJ. Antes el PP (y el PSOE) sabían tensar cuerdas en las negociaciones. Aquí al PP se le rompe y la sensación es que les importa tres cojones si rompe o si no rompe. Lo que sea antes que negociar.
Yo voto por la segunda opción y que la judicatura busque una manera objetiva de elegir estos puestos. El problema es que, y esto sí lo puedes criticar, a ninguno de los partidos políticos les interesa esta opción. ¿Por qué lo sabemos? Porque esto se hacía así antes.
Como digo, estoy en contra de esta reforma, pero entiendo que tampoco se puede estar con un mandato caducado durante dos años. ¿Cómo desbloquearíais vosotros una situación en que dos partidos deben pactar obligatoriamente y uno se niega en redondo?
CC #62
#64 esa es tu interpretación, por aquí han dicho que si el PP y el PSOE antes negociaban y ahora no es porque hay un actor nuevo.
Yo encantadisimo apoyo la opción de que los elijan entre los propios jueces y no los políticos.
Sobre lo otro que dices... Hombre, para negociar te tienen que ofrecer algo, y claro si pones sólo candidatos que sabes que te van a bloquear ... pues mucho no estás negociando
#65 Ya puse antes un enlace donde el secretario de justicia del PP decía que no van a negociar. Básicamente venía a decir que tenía que caer el gobierno de coalición para "sólo" iniciar las negociaciones. O lo que es lo mismo, ponían una condición imposible de cumplir para que no se pueda negociar.
Además, para negociar te tienen que ofrecer algo... una vez que empiezan las negociaciones. Aquí ni siquiera estamos en el punto de sentarse y empezar a hablar.
#66 En que deberían elegirlo los jueces estamos todos de acuerdo.
Pero eso de que los jueces no son políticos... hay sobrados ejemplos de actuaciones sesgadas, incluso sancionadas por la Unión Europea. España no tiene una separación efectiva entre los poderes y eso es un gran problema. Y es parte del origen de este bloqueo: hay mayoría conservadora en esos órganos y el PP no quiere perderla. Así que se han enrocado y ahora les puede salir mal. ¿Quién pierde? Pues en última instancia todos los españoles, pero para los políticos esa es una pérdida aceptable. O ahora, o más adelante esto les va a venir de maravilla para sus propios fines.
#64 que los elijan los jueces, donde ponen la mano los politicos todo queda corrompido. A mi no me da escalofrios pq los jueces no son politicos, no lo son y que haya ganado el psoe no hace que lo sean.
#40 porque necesitan algo más que una mayoría simple... un sistema que ha funcionado para dar cierta independencia y legitimidad , lo que hace este gobierno es una aberración y un atentado contra la democracia.
Es el momento de negociar una justicia independeinte, y tendrán el apoyo de todas las fuerzas politicas sin excepción, pero eso no os interesa.. quereis ocntrolar la justicia y seguir politizándola y controlándola.
#5 no. No lo es. Sería igual que decir que los políticos los elijan los políticos.
#13 Que es exactamente lo que sucede.
#13 Con la diferencia de que a la judicatura se entra por oposición y a politico por otras mamandurrias
#20 Pero después los que se dedican al politiqueo para hacer carrera no ha sido por oposición.
#59 Ese es el problema, que se dediquen el politiqueo para poder hacer carrera.... Si quieren llegar a los altos cargos de la judicatura, dependen de acercarse a uno y otro partido, porque estos son los que los eligen. La unica solución a esto pasa porque los politicos no sean los que los elijan, y asi no tengan que dedicarse al politiqueo para ascender
#81 La única forma de tener una judicatura independiente (CGPJ, TS, AN, etc) es el sorteo. Cada tres o cuatro años sin excepción se meten en una bolsa todos los nombres de jueces con 10, 15 o 20 años de experiencia y se van sacando nombres para los cargos necesarios.
#13 No pensaras que los eliges tú, verdad?
#5 A ver, es que tampoco es un modelo funcional porque puede ocurrir que elijan perpetuarse primando la entrada de miembros de una ideología similar a la que domina en ese momento. Tienes el ejemplo de la universidad española, en la que al final, por mucho que se hable de méritos, la cosa va bastante de caerle bien a los profesores que mandan allí y a los grupos de investigación más relevantes. Así han acabado creándose dinastías familiares y estudiantes de doctorado completamente serviles que saben que si no hacen lo que piden sus tutores no van a aguantar mucho tiempo en la universidad.
La solución pasa por crear un procedimiento objetivo en el que primen exclusivamente los méritos y no te sirva de nada tener padrino o similares.
#5 se tenia que llevar a un conseso entre varios partidos, si esto lo hiciera vox arderían las calles...pero la hace el populismo de izquierdas y es por culpa del pp....vaya tela
#5 si se puede hablar de perdida de independencia, como hasta ahora hacía falta una mayoría cualificada, eso hace que salvo que un partido tenga 3/5 de la cámara tengan que negociar. Quitar eso es quitar una salvaguarda para que el PJ no se politice todavía más
#5 Creo que tendría más sentidos que todos los componentes del CGPJ sean elegidos por méritos propios y que cada sanción que tuvieran por muy pequeña que sea la infracción les dificulte formar parte de el.
Europa es franquista
#1 Al final será eso.
#17 por supuesto, leo el nodo oficial de menéame cada dia, es un medio imparcial y objetivo.
Como editamos eh?
Muahaha
#21 Menos mal que está Pedro Sánchez en el poder. Y la culpa, recordad niños, es del PP.
#47 lol
#47 Sí bueno.
Si tuviéramos que creer las milongas de Sánchez.
#1 La noticia habla de la opinión de una asociación de jueces, que no ha cargado con la idea de que los políticos nombren a jueces afines para el CGPJ, que es lo que lleva pasando desde siempre y que sea la oposición quienes controlen la elección de los jueces y el PP cuando estos estén en el gobierno. Lo que si a cargado la UE es con el sistema de elección de los jueces para nombrar el CGPJ por estar politizado y que el PP no sólo se opone a renovarlo, sino que quiere mantenerlo con jueces afines.
Se mantiene la mayoría de 3/5, pero si no hay mayoría el Parlamento podrá elegir los 6 vocales del turno judicial que le corresponden por mayoría absoluta.
Es de chiste.
#7 Venezuela style
#7 PSOE state of mind
Pues yo no se vosotros pero yo voy a pillar , esto puede ponerse muy interesante...
#46 los hechos a día de hoy es que votaron despolitizacion.
#49 Sólo sacan el tema cuando les interesa, desde el 2011 que lo tenían incluido en el programa electoral e incluso Rajoy lo ratificó en el pacto de investidura y finalmente no lo llevaron a cabo, han tenido innumerables ocasiones para hacerlo mientras gobernaban pero nunca lo hicieron.
Muy bonito proponerlo pero del dicho al hecho...
La modificación que quieren hacer a la ley no es para darle independencia a los jueces. Es todo lo contrario, es par que el ejecutivo pueda cambiarlos con más facilidad, lo que se traduce en más control.
#29 Dices que eres incapaz de encontrar su web, pero yo te he pasado el link del pdf que esta colgado en su web...
La que está liando Orbán
Son nuestras costumbres y tienen que respetarlas
Hombre ya tenemos hasta una asociación de la que nadie había oído nunca hablar pronunciándose en contra. Es curioso buscas noticias sobre ellos en Google de antes de esta semana y parece que nunca se habían pronunciado sobre nada.
#16 Pues fíjate si tiene que ser grave la cosa.
#16 teme al perro que no ladra, pues cuando lo hace, es para atacar.
Este gobierno totalitario ya no se esconde. Pretenden imponer la dictadura comunista chavista y no dudan en saltarse la ley para conseguirlo.
Independencia dicen
Deben de ser otros fascistas de esos que no quieren que los jueces sean elegidos por los seres de luz.
#35 #35 Pues para "dejarlos elegir" la ultima vez que creo q se hizo (2013, con mayoria absoluta el PP) eligieron a unos pocos el resto de partidos...
https://www.rtve.es/noticias/20131204/se-constituye-hoy-nuevo-poder-judicial/810240.shtml
7 PSOE 1 CiU 1 PNV 1IU 10PP (y de estos, uno al menos les salio rana y ahora es ministro del PSOE)
Para mi que hasta ahora se ha venido negociando esa composición, pero ahora, entre unos que no quieren negociar para no perder el poco poder que les queda, y otros que no quieren negociar porque buscan colocar a los suyos, así nos va
Yo pensaba que había una asociación internacional de jueces pero no solo de Europa,, esto huele a otros otros abogados cristianos?
#48 cuándo franco no cuela, ponemos la Iglesia.
La culpa de que la justicia española esté como está es del puto PP, poniendo a dedo a todo el que puede y no permitiendo la renovación que debería haberse dado hace años. Todo para poder seguir mangoneando todo lo que puede. Pero qué malos son los demás. Puro cinismo e ignorancia.
#11 Los miembros del actual CGPJ se eligieron por mayoria de 3/5. Es decir, los 12 elegidos entre las 2 camaras (6 y 6) al menos fueron "negociados" (tu colocas estos tuyos y yo estos mios...), y aún así, hay chanchulleos y dedazos en las funciones que tiene ahora.....
Imaginate los chanchulleos y dedazos de un CGPJ elegido integramente por un único gobierno/ideología (hoy puede ser la tuya, y mañana la contraria)
#30 Ya, el problema es que el resto de partidos siempre dejan al PP elegir sin problemas y tener mayorías pero el PP luego no las devuelve.
Lo que está claro es que la solución no es una ley para solventar las mierdas del PP, la solución es ilegalizar al PP directamente. Hay razones más que de sobra.
#30 Pero por la mayoría de 3/5 del gobierno de Rajoy, no de Sánchez, que te recuerdo que hasta finales del año pasado Sánchez gobernó por la moción de censura y después paso a ser presidente en funciones, por lo que no se pudo renombrar el CGPJ y ahora no se puede renovar por qué el PP quiere seguir manteniendo el CGPJ tal y como está ahora.
Esto demuestra que nunca ha habido independencia judicial.
#77 El gobierno de Rajoy no tenia mayoria de 3/5, solo mayoria absoluta. Para aprobar todos esos cargos fue por negociación entre todos los partidos, que era la unica forma de llegar a esa mayoria. Lo que quieren modificar ahora es que no sea necesaria esa mayoria, y que, por ejemplo ese gobierno de Rajoy pudiese haber elegido a todos de su coba sin contar con los demás.... Ahora no se puede renovar porque el POSE+Pdemos se niega a negociar y solo quiere poner a los suyos... y el PP se niega a negociar porque en cualquier negociación tendría menos que lo que tiene ahora....
En lo de que no hay independencia judicial (en las altas esferas) estamos de acuerdo, pero la solucion pasa por despolitizar, no por politizar más aún.
#82 Lo que quiere el PP es que se mantenga la anterior elección por tener jueces en su mayoría conservadora, ahora no se puede negociar por qué el PP exige que el PSOE incumpla el acuerdo de su investidura para negociar algo y lo que se propone es que la cámara baja negocie la composición del CGPJ, aunque de no ver acuerdo entonces el PSOE+Podemos si que elegirían algunos jueces. Si la cámara baja llegan a un acuerdo es lo que se politizaría menos ese organismo de lo que hay ahora, pero para despolitizar menos el CGPJ también se debe tratar de llegar a un acuerdo sin imponer algo tan poco democrático como pide Casado a cambio de participar en las negociaciones.
#85 Si los jueces se eligen por mayoria simple en vez de mayoria cualificada, el Gobierno de turno siempre pondra a los que el quiera, sin necesidad de negociar nada y por tanto siempre estará más politizado que con el método anterior. Si se cambia la ley debe ser para despolitizarlo, no para politizarlo mas aún
#88 En un gobierno de coalición si se renueva el CGPJ no va estar más politizado que ahora por que basta con que dos formaciones lleguen a un acuerdo para estar igual de politizado y pase lo que pase eso no va estar menos politizado que en la actualidad, sin importar que cambie la ley.
#90 Sea de coalición o no, si se renueva por mayoria simple va a estar representado un escaso 50% del espectro politico, si se renueva por mayoria cualificada va a estarlo 3/5 partes. Si no ha cambiado la cosa desde que se daba fracciones en primaria 3/5 > 1/2, por lo que con el metodo anterior hace falta un mayor consenso y por tanto es menos dado a la politización.
Mientras que los politicos elijan a los jueces que los van a juzgar, estará politizado, pero como eso ya se ha visto que no lo quieren cambiar, al menos que esté lo menos politizado posible
#93 Para conseguir mayoría se necesita un tercer partido o más, dependiendo de la representación que tenga. Te recuerdo que PSOE y Podemos no llegan al 50% y por lo tanto requiere una negociación de más de dos formaciones el llegar a un acuerdo y el PP no quiere negociar nada y con esa actitud no se puede hacer bien las cosas y el anterior acuerdo de renovación fue firmado con el PP y el PSOE y juntos ya hacían los 3/5 partes, popr lo que es falso que si el PSOE y Podemos negocian con todos los partidos menos el PP el resultado sea un órgano más politizado.
#11 cuando el PP lo hace mal es culpa del PP pero cuando el PSOE lo hace mal es culpa del PP, todo el mundo lo entiende ...
#63 todo el mundo con dos dedos de frente y que no intenta manipular entiende que no he dicho eso. Obviamente tú ni una cosa ni lo otra.
Lo que hay que hacer ahora es salir de más de dos años de ibterinidad de un CGPJ que más politizado imposible. O sea, peor no va a ser lo que se apruebe, y a partir de aquí, con un CGPJ que no esté en funciones, se puede trabajar en la línea que se indica.
#72 De aquellos lodos, estos barros
https://www.teinteresa.es/politica/nombramiento-CGPJ-mercadeo-Gonzalez_0_859715635.html
Y ningún partido con mayoría absoluta le ha interesado cambiarlo.
#75 Pero eso no hace que mi comentario no sea cierto.
#76 Que la solución sea ahora saltarse la Constitución porque el gobierno no llega a ningún acuerdo con la oposición, descartando la propuesta de Ciudadanos de despolitización de los jueces, tampoco creo que sea la mejor opción.
#78 El problema es que el PP no quiere llegar a un acuerdo que no concluya en elecciones generales, por qué te recuerdo que para negociar impone que el PSOE rompa el acuerdo que le permiten gobernar democráticamente.
#79 Echarle la culpa al PP para controlar el poder judicial aun más no creo que sea ni el mejor argumento ni la mejor solución.
#80 Pero que el PP controle el poder judicial tampoco hay un argumento que lo justifique esto y tampoco soluciona nada.
#83 Pero que el PSOE no acepte la propuesta de despolitización de la justicia de Ciudadanos tampoco hay un argumento que lo justifique y si lo soluciona.
#84 Si sino está de acuerdo con lo que propone C´s si lo justifica, yo me he leído la propuesta y no estoy de acuerdo con muchas de esas cosas que propone, un partido debe proponer soluciones o apoyar algo que considera una solución y lo que propone C´s para muchos no es más que un parche que no significa ninguna mejora sustancial para independizar el poder judicial y por lo tanto cambiar algo para tratar de volverlo a cambiar al poco tiempo buscando soluciones no tiene mucho sentido.
#86 Para eso están las enmiendas si tanta voluntad hay de independizar el poder judicial. Igual que siguen las mascarillas con el IVA de un artículo de lujo y tampoco aceptaron la propuesta de Ciudadanos porque dicen que lo querían aun más bajo. Y así vamos.
#87 Pero apoyar una ley para presentar una enmienda al 80% de lo que dice la proposición no tiene mucho sentido, para ello tiene más sentido hacer su propia proposición de ley.
#91 Una proposición de ley que ha sido una ignominia para la separación de poderes y para nuestro prestigio en Europa.
#92 Esa proposición de ley de C´s no garantiza la separación de poderes, de hecho está pensada para simularlo, por mucho repetir lo contrario no va a hacer que sea realidad.
#95 Cuando puedas leete la propuesta y ya opinas si tal.
https://confilegal.com/20200218-cs-lleva-al-congreso-una-reforma-de-la-lopj-para-reforzar-la-independencia-judicial/
#96 Es que ya la he leído y opino que no garantiza la independencia, de hecho si se lleva a cabo el CGPJ paratiría con una mayoría conservadora y que podría hacer caer las candidaturas de jueces no afines.
El PP habría hecho lo mismo,... que no?
#2 Ningún partido con mayoría absoluta lo ha hecho anteriormente.
#3 Por qué hasta ahora el CGPJ se renueva al cambiar de gobierno, este año es la primera vez que la oposición bloquea un renombramiento de jueces para el CGPJ, para poder mantener jueces afines.
#2 no me creo mucho la realidad cuántica de las bolas de cristal.
#2 No lo habría hecho, ya que el PSOE habría apoyado la renovación de los jueces.
#2 el PP en el poder no lo hace, pero en la oposición ha votado a favor de que los jueces elijan a los vocales del CGPJ, como pide Europa PSOE y Podemos votaron en contra El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos
El Congreso ha votado que no quiere más independen...
twitter.com#34 El PP lleva desde el 2011 diciendo que va despolitizar la justicia y la historia sigue igual, muy fácil decir las cosas pero a la hora de la verdad, nada de nada, otra de las muchísimas promesas rotas a las que nos tienen acostumbrados.
Ladran, luego caminamos.
#69 Con Franco pasó y pasa algo parecido.
Te votado positivo por error, los 3/5 partes favorece que los jueces sean más benévolos con los 2 partidos más votados y menos con el resto de formaciones, por lo que si se negocia con todas las formaciones ninguna formación se vería más beneficiada que el resto y todos jugarían con la misma ventaja.
Estoy buscando esa asociación y no me aparece por ningún lado.
Voto bulo.
#15 Directamente e l primer link en la noticia; https://www.iaj-uim.org/iuw/wp-content/uploads/2020/10/COMUNICADO-INDEPENDENCIA-JUDICIAL-ESPAN%CC%83A_sp.pdf
Pero "no existe"
#19 Ese PDF lo puedo hacer yo con la punta del nabo.
#23 En la noticia dice que tiene sede en Roma, tú me das un enlace de una asociación con sede en Austria.
Supongo que una asociación presuntamente tan importante tendra su web, yo no la he encontrado. No me vale un cutre PDF ni un enlace igual de cutre a la Wikipedia.
#29 No mientas.
Ese enlace que te mando en #23 no dice nada de que la sede de la EAJ ( perteneciente al grupo de la UIM) sea en Austria.
Te ayudo, que veo que te hace falta
https://www.iaj-uim.org/eaj-member-associations/
#15 Pero lo votas por vagancia o te lo ordenan??
#15 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Internacional_de_Magistrados
Aquí acceso directo al informe, del envío
https://www.iaj-uim.org/iuw/wp-content/uploads/2020/10/COMUNICADO-INDEPENDENCIA-JUDICIAL-ESPAN%CC%83A_sp.pdf
#23 No te molestes, aquí ya han sentenciado que no existe la asociación y es que no existe.
#15 ¿Cuántos segundos has dedicado a buscarla?
https://www.iaj-uim.org/
https://lobbyfacts.eu/representative/bdf7cd8e29d040558770c6923e77d9e7/european-association-of-judges