El Lockheed U-2, también llamado “Dragon Lady”, es uno de los aviones de vigilancia más difíciles de pilotar y aterrizar en el mundo, debido a que no cuenta con un tren de aterrizaje convencional. Pero todo el viaje sobre él es una experiencia, y ahora la puedes disfrutar en vídeo.
#13:
#1 Si mal no recuerdo, a la máxima altitud (o más bien a la altitud a la que operaban rutinariamente), la velocidad de mach crítica estaba muy cerca de la velocidad de pérdida. Demasiada velocidad y el avión se podría desintegrar, poca velocidad y caías. Gestionar la energía del avión para mantenerlo entre esos dos márgenes no permitía demasiadas distracciones.
Eso, al margen de que pilotar un avión con traje de astronauta no debe ser demasiado fácil. Y, como has dicho, los despegues y aterrizajes no eran tampoco fáciles, ya que era un aparato muy sensible al viento.
#22:
#1 Es difícil de pilotar cuando está volando en su techo de servicio. A esa altitud hay tan poco aire que ofrezca sustentación que a pesar de que el avión va a plena potencia y velocidad solo lo separan 10km/h de su velocidad de entrada en pérdida.
Es como conducir con un león de copiloto: aparentemente es sencillo, pero el peligro está presente.
#4:
#2 21.000 metros de altura, eso es la estratosfera, 6.000 por encima de la tropopausa.
#17:
#0Pero todo el viaje sobre él es una experiencia, y ahora la puedes disfrutar en vídeo.
Exageraos... No es más que un vídeo; te vale para hacerte una idea, pero de ahí a equipararlo con "the real thing" va un trecho... Es como decir "Tener sexo con Scarlett Johansson es una experiencia, y ahora la puedes disfrutar en vídeo". Mira, no, no es lo mismo.
#0Pero todo el viaje sobre él es una experiencia, y ahora la puedes disfrutar en vídeo.
Exageraos... No es más que un vídeo; te vale para hacerte una idea, pero de ahí a equipararlo con "the real thing" va un trecho... Es como decir "Tener sexo con Scarlett Johansson es una experiencia, y ahora la puedes disfrutar en vídeo". Mira, no, no es lo mismo.
#46 Ay, lo siento, pero ahora no entiendo uno de tus dos comentarios. Para mí, sí, la cámara que graba tiene un ángulo muy grande (se nota ya en el despegue). Hay imágenes a medio vídeo donde "parece" que se ve la forma de la Tierra, pero fíjate que se ven ciudades y se distinguen campos, pero es por el angular.
Debo estar justo a estas alturas de la semana...
#5 No. Es como decir que tienes el carné de conducir, pero que no sabes aparcar, porque tu sabes solo "conducir". Ya si eso le explicas al examinador que la maniobra de aparcar es ridícula comparada con el tiempo de conducción. Como le gusta a mas de uno cogérsela con papel de fumar...
#15 Alucinante! Los de Top Gear serán como sean, pero gracias a que el programa es tan conocido a nivel global "tenemos acceso" a ver vídeos como este o de sitios donde no dan permisos para rodar.
#34 Rompiendo muchos aviones, digo con mucho equilibrio y cruzando los dedos para que todo salga bien.
casi al final (4:00) tienes uno en que, sin que le pase nada, se sale de la pista y también el de después justamente: aterriza sin rueda delantera pero los pilotos son tan delicados y tienen tanto tiento que no pasa nada. O casi
Buscando un pelín puedes encontrar al del coche ayudando a aterrizar (cuando la caída de lado es inevitable) de forma que el mismo automóvil sirve como rueda lateral del avión Hay un avión que es solar (un proyecto, pero vuela) Busca los aterrizajes y despegues
#34 Hasta una cierta velocidad, prácticamente con el avión parado, las alas proporcionan suficiente sustentación como para mantener el avión nivelado. Después simplemente frena, se apoya en un lado y espera a que llegue un equipo para ayudar a mover el avión hasta el hangar. Se puede ver aquí:
Ha salido el temita más de una vez y hasta yo mismo (y más gente) ha buscado vídeos del asunto del aterrizaje (la verdadera putada* porque más kilos = menos altura = no tren de aterrizaje retráctil)
Los rusos derribaron unos cuantos (seis según el vídeo)** mejorando drásticamente sus misiles y después todo su sistema de defensa aérea (a pesar de que un chaval con una Cesna aterrizó en la plaza roja de Moscú por los 90s, creo recordar)
En un viaje (memoria) creo que era capaz de fotografíar 5.000 kms cuadrados
*Foraparte de hacerse popó y pipí encima
**En inglés en el vídeo
Three SAM divisions tracked him for some time, but failed to obtain permission to launch at him. All air defenses were brought to readiness and two interceptors were sent to investigate. At 14:48 near the city of Gdov one of the pilots observed a white sport plane similar to a Yakovlev Yak-12 and asked for permission to engage, but was denied. [...] Air defense re-established contact with Rust's plane several times but confusion followed all of these events. The PVO system had shortly before been divided into several districts, which simplified management but created additional overhead for tracking officers at the districts' borders. The local air regiment near Pskov was on maneuvers and, due to inexperienced pilots' tendency to forget correct IFF designator settings, local control officers assigned all traffic in the area friendly status, including Rust.[1]
Near Torzhok there was a similar situation, as increased air traffic was created by a rescue effort for an air crash the previous day. Rust, flying a slow propeller-driven aircraft, was confused with one of the helicopters taking part in the rescue. He was spotted several more times and given false friendly recognition twice. Rust was considered as a domestic training plane defying regulations, and was issued least priority.[1]"
#0 Es una soberana tontería. Si acaso, es de los más difíciles de aterrizar. Pilotarlo es una estupidez, está diseñado para volar alto...muy alto. Pero no es un caza. Ni que decir que los estándares de esa época, la comodidad del piloto no estaba incluida.
#3 Sí, pero no es de los más difíciles de pilotar. Es de los más difíciles de aterrizar. Proporcionalmente, la maniobra es ridícula comparada con el tiempo de vuelo. Entre otras cosas el avión necesita estar estable para realizar el reconocimiento. Vamos que es como decir que los conductores de la EMT pilotan autobuses.
#1 Si mal no recuerdo, a la máxima altitud (o más bien a la altitud a la que operaban rutinariamente), la velocidad de mach crítica estaba muy cerca de la velocidad de pérdida. Demasiada velocidad y el avión se podría desintegrar, poca velocidad y caías. Gestionar la energía del avión para mantenerlo entre esos dos márgenes no permitía demasiadas distracciones.
Eso, al margen de que pilotar un avión con traje de astronauta no debe ser demasiado fácil. Y, como has dicho, los despegues y aterrizajes no eran tampoco fáciles, ya que era un aparato muy sensible al viento.
#1 Es difícil de pilotar cuando está volando en su techo de servicio. A esa altitud hay tan poco aire que ofrezca sustentación que a pesar de que el avión va a plena potencia y velocidad solo lo separan 10km/h de su velocidad de entrada en pérdida.
Es como conducir con un león de copiloto: aparentemente es sencillo, pero el peligro está presente.
No es eso exactamente sino que está siempre muy cerca de la pérdida.
Si entra en pérdida se puede meter en problemas antes de recuperar el control (como entrar en la envolvente de cazas enemigos antes de poder recuperar)
#1 Uhmmmmmm... pues a no ser que seas piloto de cazas militares, va a ser que tu comentario es de Cuñado nivel 20.,
Ánimo, el nivel 21 lo tienes muy cerca
#18 Lo he visto en parte y es increíble el nivel de propaganda... los EEUU se ven obligados a espiar a los soviéticos con el fin real de buscar la paz... los malvados tribunales soviéticos podrían condenar a muerte al piloto (lo condenan a 10 años y a los dos años lo intercambian por un espía soviético, que por cierto, tenía una condena encima de 30 años )... los misiles desarrollados para derribar ese tipo de aviones son "muy sencillos"... En fin. Lo peor es que cuando era mucho más joven esos documentales me parecían sensacionalistas pero no ejercicios de propaganda.
Comentarios
Para volar en un U2 tienes que sacar aBono.
#7
#7 Los viajes están numerados del uno al catorce.
#7 Espero que el avión no esté tan sobrevalorado como el grupo.
#7 cuando despega suena la canción
#7 eh?
#7
- I fly U2.
- I don't fly.
- I said I fly a U2.
- I never flown with you.
Hace unos días hubo un AMA en Reddit de dos pilotos de U-2
https://np.reddit.com/r/IAmA/comments/3o066k/iama_u2_dragon_lady_pilot_ama/
#0 Pero todo el viaje sobre él es una experiencia, y ahora la puedes disfrutar en vídeo.
Exageraos... No es más que un vídeo; te vale para hacerte una idea, pero de ahí a equipararlo con "the real thing" va un trecho... Es como decir "Tener sexo con Scarlett Johansson es una experiencia, y ahora la puedes disfrutar en vídeo". Mira, no, no es lo mismo.
#17 para el caso, tener un video de una escena real donde Scarlett este teniendo sexo, sería una gran experiencia, aun en video...
#17 Es como decir "Tener sexo con Scarlett Johansson es una experiencia, y ahora la puedes disfrutar en vídeo"
Había entrado al hilo para decir justamente eso
¿Pero a que puta altura vuela eso? era espectacular ver las imagenes de la tierra, si casi se nota curvatura!
#2 21.000 metros de altura, eso es la estratosfera, 6.000 por encima de la tropopausa.
#4 pues dale al tropoplay!
PD: lo siento
#10 Madre del amor hermoso
#11 Madre del humor hermoso
#19 Madre del tumor hermoso.
#4 Este otro bicho los podía interceptar hasta los 19.000 metros.
https://es.wikipedia.org/wiki/English_Electric_Lightning
#35 Bueno, en teoría sí, pero eran aliados. Este otro, no obstante...
https://es.wikipedia.org/wiki/T%C3%BApolev_Tu-28#Rendimiento
De todos modos me gusta más (estéticamente) el F.6 que has puesto.
#4 la altitud de la tropopausa varía desde unos 10km en los polos hasta unos 17km en el ecuador.
#2 A una altura adecuada para recibir el impacto de los misiles soviéticos
#2 La "curvatura" puede ser por el angular con que esté tomada la foto. Yo tengo fotos con "curvatura" de una playa.
#44 claro, porque se vé que está sacada con un ojo de pez, no te jode...
#46 Ay, lo siento, pero ahora no entiendo uno de tus dos comentarios. Para mí, sí, la cámara que graba tiene un ángulo muy grande (se nota ya en el despegue). Hay imágenes a medio vídeo donde "parece" que se ve la forma de la Tierra, pero fíjate que se ven ciudades y se distinguen campos, pero es por el angular.
Debo estar justo a estas alturas de la semana...
#5 No. Es como decir que tienes el carné de conducir, pero que no sabes aparcar, porque tu sabes solo "conducir". Ya si eso le explicas al examinador que la maniobra de aparcar es ridícula comparada con el tiempo de conducción. Como le gusta a mas de uno cogérsela con papel de fumar...
http://www.dailymotion.com/video/x2dg3ou_james-may-from-top-gear-rides-in-a-u-2-spy-plane_tv
La parte bonita... solo hay que ver la cara de James May al bajarse del cacharro y lo que dice.
#15 Alucinante! Los de Top Gear serán como sean, pero gracias a que el programa es tan conocido a nivel global "tenemos acceso" a ver vídeos como este o de sitios donde no dan permisos para rodar.
casi al final (4:00) tienes uno en que, sin que le pase nada, se sale de la pista y también el de después justamente: aterriza sin rueda delantera pero los pilotos son tan delicados y tienen tanto tiento que no pasa nada. O casi#34 Rompiendo muchos aviones, digo con mucho equilibrio y cruzando los dedos para que todo salga bien.
Mira el vídeo de #53 o este
Buscando un pelín puedes encontrar al del coche ayudando a aterrizar (cuando la caída de lado es inevitable) de forma que el mismo automóvil sirve como rueda lateral del avión Hay un avión que es solar (un proyecto, pero vuela) Busca los aterrizajes y despegues
#34 (#55) Aquí lo tienes (se llama Solar Impulse que no me acordaba)
Aterrizado en Washington de noche
En este ves la envergadura alar del avión (es de día, no como el otro)
Con retrovisor de camión de los 80's. Hombre no me jodas ...
#5
Vamos, que no tienes ni puta idea de lo que es volar al borde de la pérdida.
Como carajo se mantiene en pie cuando aterriza si solo tiene ruedas en el eje central??
#34 Hasta una cierta velocidad, prácticamente con el avión parado, las alas proporcionan suficiente sustentación como para mantener el avión nivelado. Después simplemente frena, se apoya en un lado y espera a que llegue un equipo para ayudar a mover el avión hasta el hangar. Se puede ver aquí:
Ha salido el temita más de una vez y hasta yo mismo (y más gente) ha buscado vídeos del asunto del aterrizaje (la verdadera putada* porque más kilos = menos altura = no tren de aterrizaje retráctil)
Los rusos derribaron unos cuantos (seis según el vídeo)** mejorando drásticamente sus misiles y después todo su sistema de defensa aérea (a pesar de que un chaval con una Cesna aterrizó en la plaza roja de Moscú por los 90s, creo recordar)
En un viaje (memoria) creo que era capaz de fotografíar 5.000 kms cuadrados
*Foraparte de hacerse popó y pipí encima
**En inglés en el vídeo
#9 Los rusos derribaron unos cuantos
En Cuba hay un "Museo de la Revolución" (bueno, hay muchos en la isla) en el que vi y toqué el U2 que derribaron los sovieticos sobre Cuba.
#9 El chaval tuvo una suerte barbara aquel dia.
Three SAM divisions tracked him for some time, but failed to obtain permission to launch at him. All air defenses were brought to readiness and two interceptors were sent to investigate. At 14:48 near the city of Gdov one of the pilots observed a white sport plane similar to a Yakovlev Yak-12 and asked for permission to engage, but was denied. [...] Air defense re-established contact with Rust's plane several times but confusion followed all of these events. The PVO system had shortly before been divided into several districts, which simplified management but created additional overhead for tracking officers at the districts' borders. The local air regiment near Pskov was on maneuvers and, due to inexperienced pilots' tendency to forget correct IFF designator settings, local control officers assigned all traffic in the area friendly status, including Rust.[1]
Near Torzhok there was a similar situation, as increased air traffic was created by a rescue effort for an air crash the previous day. Rust, flying a slow propeller-driven aircraft, was confused with one of the helicopters taking part in the rescue. He was spotted several more times and given false friendly recognition twice. Rust was considered as a domestic training plane defying regulations, and was issued least priority.[1]"
https://en.wikipedia.org/wiki/Mathias_Rust
#25 Eso, Matías! (Mi memoria de recuerdos inservibles me lo acaba de confirmar )
Gracias por las referencias
os dejo un video precioso que hace años que tengo en favoritos ....
#0 Es una soberana tontería. Si acaso, es de los más difíciles de aterrizar. Pilotarlo es una estupidez, está diseñado para volar alto...muy alto. Pero no es un caza. Ni que decir que los estándares de esa época, la comodidad del piloto no estaba incluida.
#1 Aterrizar está incluido en "pilotar", pilotar es todo, despegue, vuelo y aterrizaje
#3 Sí, pero no es de los más difíciles de pilotar. Es de los más difíciles de aterrizar. Proporcionalmente, la maniobra es ridícula comparada con el tiempo de vuelo. Entre otras cosas el avión necesita estar estable para realizar el reconocimiento. Vamos que es como decir que los conductores de la EMT pilotan autobuses.
#3 Excepto para Joe McQuack. Para él pilotar consiste en despegue, vuelo y sálvese quien pueda
#1 Si mal no recuerdo, a la máxima altitud (o más bien a la altitud a la que operaban rutinariamente), la velocidad de mach crítica estaba muy cerca de la velocidad de pérdida. Demasiada velocidad y el avión se podría desintegrar, poca velocidad y caías. Gestionar la energía del avión para mantenerlo entre esos dos márgenes no permitía demasiadas distracciones.
Eso, al margen de que pilotar un avión con traje de astronauta no debe ser demasiado fácil. Y, como has dicho, los despegues y aterrizajes no eran tampoco fáciles, ya que era un aparato muy sensible al viento.
#1 Es difícil de pilotar cuando está volando en su techo de servicio. A esa altitud hay tan poco aire que ofrezca sustentación que a pesar de que el avión va a plena potencia y velocidad solo lo separan 10km/h de su velocidad de entrada en pérdida.
Es como conducir con un león de copiloto: aparentemente es sencillo, pero el peligro está presente.
#13 Perdón, pero no había visto tu explicación...
#13
No es eso exactamente sino que está siempre muy cerca de la pérdida.
Si entra en pérdida se puede meter en problemas antes de recuperar el control (como entrar en la envolvente de cazas enemigos antes de poder recuperar)
#1 Uhmmmmmm... pues a no ser que seas piloto de cazas militares, va a ser que tu comentario es de Cuñado nivel 20.,
Ánimo, el nivel 21 lo tienes muy cerca
#23 ¿Sabes lo que es la academia de Zaragoza?
Pues yo no tengo ni puta idea.
#24 "Pues yo no tengo ni puta idea."
... no hace falta que lo jures
#1 Ganador al comentario cuñado del día, felicidades.
#1 Hace trampas va la cabina llena de chuletas.
Si lo tienen en negro me pido 3
Espectacular
Aquí hay un documental sobre el derribo de un U-2:
#18 Lo he visto en parte y es increíble el nivel de propaganda... los EEUU se ven obligados a espiar a los soviéticos con el fin real de buscar la paz... los malvados tribunales soviéticos podrían condenar a muerte al piloto (lo condenan a 10 años y a los dos años lo intercambian por un espía soviético, que por cierto, tenía una condena encima de 30 años )... los misiles desarrollados para derribar ese tipo de aviones son "muy sencillos"... En fin. Lo peor es que cuando era mucho más joven esos documentales me parecían sensacionalistas pero no ejercicios de propaganda.
Que cosa mas rara
yo no pude quitar el comercial de blacfriday
espectacular de todas formas !!!