Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Considero que bajar la edad de voto y la lista cremallera son dos errores. Si se baja la edad de voto a 16 años también se tiene que bajar la edad penal a esa edad. Derechos igual a responsabilidades.
Yo casi subiría la edad de voto a 21 años viendo lo infantilizada que está la sociedad.
Yo casi subiría la edad de voto a 21 años viendo lo infantilizada que está la sociedad.
#5:
El grupo confederal apuesta por garantizar por ley el 50% de mujeres en las listas. Y blindar su presencia, además, con un sistema "cremallera" que obligue a alternar un candidato de cada sexo.
Esta cremallera tendría una excepción: dos mujeres podrían ir seguidas; dos hombres, no.
Mucho feminismo pero ahora no pueden estar dos hombres seguidos en las listas? Que mierda es esta...?
Esta cremallera tendría una excepción: dos mujeres podrían ir seguidas; dos hombres, no.
Mucho feminismo pero ahora no pueden estar dos hombres seguidos en las listas? Que mierda es esta...?
#10:
#1 La mayoría de chavales de 16 a los que conozco saben más de la política actual y están muchísimo más implicados que los de 60 / 70. No entiendo que os moleste tanto que puedan votar los de 16 y sí que puedan los viejecitos de los asilos asistidos por las amables monjas. Y eso pasa ahora mismo.
#3:
#1 Ya, pero entonces también bajarías la edad mínima para comprar alcohol y tabaco, ¿no? Si quieres ser coherente, vamos.
Lo de la lista cremallera a mí también me parece un error, por no decir una aberración. No sé por qué tiene que haber igualdad (numérica) en política y no en otras profesiones...
Lo de la lista cremallera a mí también me parece un error, por no decir una aberración. No sé por qué tiene que haber igualdad (numérica) en política y no en otras profesiones...
#2:
Osea que a los 16 no podrás conducir pero si decidir el futuro del país.. 
La adolescencia cada vez se retrasa más y quieren adelantar la edad de voto..
Cómo se nota dónde tiene su caladero de votos... No lo verán sus ojos
La adolescencia cada vez se retrasa más y quieren adelantar la edad de voto..
Cómo se nota dónde tiene su caladero de votos... No lo verán sus ojos
#33:
#12 Falacia de pendiente resbaladiza.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pendiente_resbaladiza
Un ejemplo de pendiente resbaladiza, tu pides subir a 21 años ¿por que no a 25? o a 30. Los hay que maduran a los 40. ¿porqué no a 42, respuesta al universo y a todo lo demás?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pendiente_resbaladiza
Un ejemplo de pendiente resbaladiza, tu pides subir a 21 años ¿por que no a 25? o a 30. Los hay que maduran a los 40. ¿porqué no a 42, respuesta al universo y a todo lo demás?
#88:
#6 :Estoy HAAAAAAAARRRTOOO de que se culpe a la regla D’Hondt de los sesgos de los resultados en escaños de las elecciones. Desarrollando lo que dice #9 (al que negativicé cuando quería positivizar, sorry), los mismos son debidos a:
- las barreras electorales expresas (del 3 al 5% en España)
- aún más: a la división en circunscripciones, o, mejor dicho, al escaso tamaño de algunas de ellas, que, al tener para repartir menos escaños, provocan una barreras electorales de facto
- más todavía: a los repartos de escaños entre circunscripciones aplicando una discriminación positiva a provincias pequeñas (la cual, por cierto, beneficia a los partidos con un voto predominantemente rural, aunque no quiero desviarme del tema).
Poner a la regla D’Hondt a un nivel de responsabilidad semejante, siquiera inferior, y ya no digamos superior, ES UN FRAUDE ABSOLUTO, un engaño total. Dividir los votos sucesivamente, por los números naturales, es lo matemáticamente elgante, adecuado y ecuánime. Aplicar la regla D’Hondt NO beneficia a las mayorías. Cuando, muy arteramente, se dice que la misma ofrece resultados para las mayorías mejores que otros métodos, se está diciendo una verdad a medias absolutamente vomitiva, pues ello es solo cierto por el hecho de que esos otros métodos benefician injustamente (aunque de un modo no muy acusado) a las minorías.
La cuestión es ¿por qué ese engaño? Y para responder a preguntas así, siempre me hago otra muy clásica: Cui prodest?
de que se culpe a la regla D’Hondt de los sesgos de los resultados en escaños de las elecciones. Desarrollando lo que dice #9 (al que negativicé cuando quería positivizar, sorry), los mismos son debidos a:- las barreras electorales expresas (del 3 al 5% en España)
- aún más: a la división en circunscripciones, o, mejor dicho, al escaso tamaño de algunas de ellas, que, al tener para repartir menos escaños, provocan una barreras electorales de facto
- más todavía: a los repartos de escaños entre circunscripciones aplicando una discriminación positiva a provincias pequeñas (la cual, por cierto, beneficia a los partidos con un voto predominantemente rural, aunque no quiero desviarme del tema).
Poner a la regla D’Hondt a un nivel de responsabilidad semejante, siquiera inferior, y ya no digamos superior, ES UN FRAUDE ABSOLUTO, un engaño total. Dividir los votos sucesivamente, por los números naturales, es lo matemáticamente elgante, adecuado y ecuánime. Aplicar la regla D’Hondt NO beneficia a las mayorías. Cuando, muy arteramente, se dice que la misma ofrece resultados para las mayorías mejores que otros métodos, se está diciendo una verdad a medias absolutamente vomitiva, pues ello es solo cierto por el hecho de que esos otros métodos benefician injustamente (aunque de un modo no muy acusado) a las minorías.
La cuestión es ¿por qué ese engaño? Y para responder a preguntas así, siempre me hago otra muy clásica: Cui prodest?
#21:
#10 Pues yo los chavales de 16 que conozco pasan ampliamente de la política. Les llega lo justo para saber quién es Rajoy y no les interesa nada. Ese es el problema de sacar conclusiones subjetivas, que no valen para nada.
Lo que es un hecho objetivo es que los de 60 o 70 son el grupo de población que SIEMPRE vota. A la opción que sea pero vota.
http://metroscopia.org/por-que-vota-menos-la-gente-joven/
Lo que es un hecho objetivo es que los de 60 o 70 son el grupo de población que SIEMPRE vota. A la opción que sea pero vota.
http://metroscopia.org/por-que-vota-menos-la-gente-joven/
#250:
#8 Pues te equivocas en parte. Resulta que si hubiese circunscripción única, el cambio de D'Hondt a Sainte Lague supondría, como mucho, un escaño arriba o abajo, con lo que, efectivamente, daría igual. Pero al haber circunscripciones, el resultado es que se puede bailar un escaño arriba o abajo EN CADA CIRCUNSCRIPCIÓN. Y si un partido está sobrerrepresentado, bailará hacia abajo en muchas circunscripciones.
Yo hice los cálculos y en las elecciones de 2016, el PP habría perdido 15 escaños, pasando de 137 a 122, que no es nada despreciable. Y Unidos Podemos conseguiría 6 más.
Y si tenemos en cuenta que para quitar las circunscripciones provinciales hay que cambiar la constitución (cosa que el PP jamás permitirá), es razonable, al menos, hacer este cambio en la ley electoral, donde sí es factible hacerlo sin que el PP pueda hacer cerrojazo.
Yo hice los cálculos y en las elecciones de 2016, el PP habría perdido 15 escaños, pasando de 137 a 122, que no es nada despreciable. Y Unidos Podemos conseguiría 6 más.
Y si tenemos en cuenta que para quitar las circunscripciones provinciales hay que cambiar la constitución (cosa que el PP jamás permitirá), es razonable, al menos, hacer este cambio en la ley electoral, donde sí es factible hacerlo sin que el PP pueda hacer cerrojazo.
#13:
Lo de las listas cremallera me parece una chorrada monumemtal.
Comentarios
Considero que bajar la edad de voto y la lista cremallera son dos errores. Si se baja la edad de voto a 16 años también se tiene que bajar la edad penal a esa edad. Derechos igual a responsabilidades.
Yo casi subiría la edad de voto a 21 años viendo lo infantilizada que está la sociedad.
#1 Ya, pero entonces también bajarías la edad mínima para comprar alcohol y tabaco, ¿no? Si quieres ser coherente, vamos.
Lo de la lista cremallera a mí también me parece un error, por no decir una aberración. No sé por qué tiene que haber igualdad (numérica) en política y no en otras profesiones...
#3 Creo que si proponen que se vote a los 16 años, lo coherente sería que a esa edad todo el mundo fuera mayor de edad para todo.
Posiblemente esas dos propuestas las han puesto para luego "ceder". La importante es cambiar la ley electoral.
#4 En todo caso creo que intentar corregir el valor de ciertos votos por la ley de D'hodt es algo en lo que casi todos podemos estar de acuerdo y en cambio en el resto de cosas pues no. Así que juntarlo todo es la mejor forma de que no se apruebe nada.
#6 A ver si alguien le cuenta a todos estos titulados en políticas que esa Ley no les está afectando en absoluto.
Que su problema es, sólo, la circunscripción provincial.
Ya que no lo aprenden en la carrera, que lo aprendan al menos trabajando.
#9 Lo saben, pero esto se puede modificar sin reforma constitucional y la circunscripción no.
#26 Y modificando la fórmula de reparto de tres diputados entre seis partidos pretenden conseguir...
Porque mil números presentados han mostrado qua las diferentes fórmulas de reparto dentro de las circunscripciones resultan prácticamente irrelevantes, que el problema es sólo, sólo del todo, la provincia.
#26 el sistema electoral que propuso upyd se elegia a un diputado por circunscripción y el resto en cirscuncripcion única. Obviamente ppsoe y nacionalistas no querían, por eso habrá que conformarse con algo que traguen.
#9 Cuánta humildad te hace falta...
https://elpais.com/elpais/2018/02/07/opinion/1518021659_807668.html
Del método de reforma constitucional ni te hablo
#9 Trabajando no, robando como los del pp, explicalo bien,
#6 :Estoy HAAAAAAAARRRTOOO
de que se culpe a la regla D’Hondt de los sesgos de los resultados en escaños de las elecciones. Desarrollando lo que dice #9 (al que negativicé cuando quería positivizar, sorry), los mismos son debidos a:
- las barreras electorales expresas (del 3 al 5% en España)
- aún más: a la división en circunscripciones, o, mejor dicho, al escaso tamaño de algunas de ellas, que, al tener para repartir menos escaños, provocan una barreras electorales de facto
- más todavía: a los repartos de escaños entre circunscripciones aplicando una discriminación positiva a provincias pequeñas (la cual, por cierto, beneficia a los partidos con un voto predominantemente rural, aunque no quiero desviarme del tema).
Poner a la regla D’Hondt a un nivel de responsabilidad semejante, siquiera inferior, y ya no digamos superior, ES UN FRAUDE ABSOLUTO, un engaño total. Dividir los votos sucesivamente, por los números naturales, es lo matemáticamente elgante, adecuado y ecuánime. Aplicar la regla D’Hondt NO beneficia a las mayorías. Cuando, muy arteramente, se dice que la misma ofrece resultados para las mayorías mejores que otros métodos, se está diciendo una verdad a medias absolutamente vomitiva, pues ello es solo cierto por el hecho de que esos otros métodos benefician injustamente (aunque de un modo no muy acusado) a las minorías.
La cuestión es ¿por qué ese engaño? Y para responder a preguntas así, siempre me hago otra muy clásica: Cui prodest?
#88 lo ideal es el método d'Hont con circunscripción única o un método que favorezca las minorías con circunscripción provincial.
Las circunscripciones requieren cambiar la constitución, así que por ahora es impracticable
#88 Exacto:
Os recomiendo el canal de YouTube #WHYMAPS para entender como funciona la política. La ley D'Hondt la explica muy bien:
#88 predicas en el desierto, yo llevo años repitiendo lo mismo
#88 No puedo más que dedicarte un aplauso. No sólo porque sea cierto lo que dices, sino también por decirlo y argumentarlo. Llevo reclamando aqui comentarios (opiniones, argumentos) como el tuyo ya ni se sabe cuanto. Me quito el sombrero. De comentarios como el tuyo se puede aprender.
#88 Ya lo han dicho pero te lo pongo yo: no se puede cambiar la circunscripción provincial sin modificar la Constitución, lo que es imposible sin el apoyo del PPSOE. Así que están buscando una alternativa que no requiera modificarla.
#9 Se aprende en todas las facultades de sociología, en políticas a cojones lo saben. Otra cosa es que se la fumen claro.
#9 Y aquí tenemos al típico cuñado simplista...
#9 por fin se lee algo con sentido por aquí, muchas gracias
#6 Ninguna negociación funciona así. Siempre hay que pedir de más y luego en la negociación rebajas tus pretensiones. En el caso del parlamento, mediante enmiendas.
#6 Podemos dando la misma importancia a cosas necesarias y a gilipolleces, así nos han perdido a muchos y seguirán perdiendo hasta que las confluencias vayan por su lado y Podemos se convierta en IU.
#4 Esa propuesta la han puesto ahí porque mientras más jóvenes, más votos para 'podemos', porque a esas edades es más fácil engañarte con que hay que luchar contra el franquismo 80 años después.
Los que son más mayores ya vivimos un 'por el cambio' en los años 80 y sabemo de qué va.
#4 Lo malo es que la Constitución dice que la mayoría de edad se alcanza a los 18, con lo que hacen una proposición de ley para que no salga adelante pero para llevarse los aplausos de cuatro ignorantes que aplauden cualquier cosa de su amado líder.
#4 desde luego parece que son cosas para ceder ... y luego sueltan que es una "propuesta de mínimos"
#3 también se podría tener carnet de conducir, así como permiso de armas y poder entrar en el ejercito.
#3 Yo creía que lo del alcohol y el tabaco era más un tema fisiológico que de madurez mental.
#3 es una Flipada lo que piden, y esto dará votos?
#3 Como hay 350 diputados y en el censo electoral somos 36.5 millones, cada uno representa a unos 100.000 votantes.
Puestos a representar, si con las profesiones hubiera que mantener proporciones, lo bueno sería que no habría registradores de la propiedad, pues no hay tantos como para que tocasen a un representante
#3 Para el consumo de drogas lo podria hasta subir hasta la madurez del desarrollo cerebral, de los 21 a 23 años
#3 No tiene porque en Japon la edad minima para beber alcohol son los 21 y pueden votar con 18.
#3 Y el problema no es la (mal llamada) "ley" d'hont, el problema no es ese, el problema son las circunscripciones, es ahí dónde está la desigualdad, la "ley" d'hont solo está para resolver el problema de qué hacer con la fracción restante en el reparto de escaños. parece mentira que los de Podemos no sepan esto.
#3: Pues yo pienso que la política tiene que ser representación de la sociedad, si el número de mujeres no es parecido al de hombres, sino que año tras año hay una clara mayoría de hombres, algo estamos haciendo mal y habrá que tomar medidas (no se si las listas cremalleras, que propuso el PSOE hace tiempo serán la solución, pero es más útil que las buenas palabras).
Que si, que las mujeres tienen que valer por lo que valen... pero... ¿Por qué hay tan pocas en política? Al que no le gusten las listas cremallera que proponga algo mejor.
#1 #2 #3 está claro que los mayores (de 65 en este caso) son los que saben votar...
#3 Qué locura, ¿eh? ¿Como se les ocurre proponer que los organos que las listas que van a representar a los ciudadanos.... sean una representación de los ciudadanos?
¡De locos! Y encima pedir que se haga los representantes políticos que toman las decisiones que afectan a los ciudadanos. ¡Que se meten a mineras!
#304 18 es la mayoría de edad en la mayoría de países del mundo. En España, 16 es la mayoría de edad médica, de consentimiento, del matrimonio... Así, a los 16 puedes decidir sobre cualquier tratamiento médico al que quieras someterte (o no someterte) sin el permiso de tus padres, puedes tener relaciones sexuales con un adulto, puedes casarte, trabajar...
#2 #3 La edad mínima no tiene por qué ser la misma para todo. De hecho, en nuestro país no lo es. La edad penal son 14 años, la médica 16, la de conducir 18... En otros países pasa lo mismo. En EEUU, por ejemplo, la edad de conducir son 16 y la de comprar alcohol son 21.
#1
A los 16 años puedes trabajar y cotizar.
No digas tonterías.
#8 Pues te equivocas en parte. Resulta que si hubiese circunscripción única, el cambio de D'Hondt a Sainte Lague supondría, como mucho, un escaño arriba o abajo, con lo que, efectivamente, daría igual. Pero al haber circunscripciones, el resultado es que se puede bailar un escaño arriba o abajo EN CADA CIRCUNSCRIPCIÓN. Y si un partido está sobrerrepresentado, bailará hacia abajo en muchas circunscripciones.
Yo hice los cálculos y en las elecciones de 2016, el PP habría perdido 15 escaños, pasando de 137 a 122, que no es nada despreciable. Y Unidos Podemos conseguiría 6 más.
Y si tenemos en cuenta que para quitar las circunscripciones provinciales hay que cambiar la constitución (cosa que el PP jamás permitirá), es razonable, al menos, hacer este cambio en la ley electoral, donde sí es factible hacerlo sin que el PP pueda hacer cerrojazo.
#1 La mayoría de chavales de 16 a los que conozco saben más de la política actual y están muchísimo más implicados que los de 60 / 70. No entiendo que os moleste tanto que puedan votar los de 16 y sí que puedan los viejecitos de los asilos asistidos por las amables monjas. Y eso pasa ahora mismo.
#10 ¿Y por qué no 14? He conocido a chavales de 14 que se implica mucho más de política que la gente de 70 años. Espera, no, mejor 12. O 10. 10 es una cifra de puta madre. Es la década tío.
#12 Falacia de pendiente resbaladiza.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pendiente_resbaladiza
Un ejemplo de pendiente resbaladiza, tu pides subir a 21 años ¿por que no a 25? o a 30. Los hay que maduran a los 40. ¿porqué no a 42, respuesta al universo y a todo lo demás?
#12 #33 Vaya, it's very difficult todo esto. No sé, diréis lo que queráis, pero con Franco no había estos quebraderos de cabeza.
#46 Cierto, con Franco el tema electoral poco
#33 #10 La vamos a bajar a 4 años que a esa edad igual sí los engañáis...
#33 Porque 21 es la mayoría de edad legal en muchos países.
#12 Porque a los 16 se suele ya tener una educación básica y desarrollo social final en la mayoría de los adolescentes si no el 100% muy cerca de ello.
No es un adulto pero esta capacitado al 100% para votar cosa que muchos de 70 no pero que nadie revisa eso cuando mínimo se debería revisar o controlar a los hijos de puta y hijas de puta que se dedican aprovecharse de eso.
#12 18 años es igual de arbitrario y no te veo quejarte.
#12 a los 16 años ya se puede trabajar. A los 14 no, ni a los 12 ni a los 10. Y esto es importante porque empiezas a jugarte las lentejas.
#12 Pues creo sinceramente que si los niños votaran nos iría mucho mejor.
#12 perfecto, pero entonces que pongan la mayoria legal de edad a los 16 años.
Con sus derechos y sus obligaciones... o solo queremos derechos?
#12 Tu razonamiento es absurdo, no se puede extrapolar a otro límite de edad, sería como decir que a partir de los 65 años ya no se puede votar.
#12 A mi me parecería súper sensato y razonable que cualquier bebé español tuviese derecho a voto, delegado en sus padres hasta la edad que sea (16 o 18). Habría que hacer alguna maniobra ya que la gente suele tener 2 padres, como por ejemplo delegar cada votación en uno de los dos padres (que tengan custodia) e ir alternando, empezando por orden alfabético.
Y si un chico de 15 tiene una opinión política formada, unos padres normales la respetarán y depositarán su voto correspondiente mientras él no pueda.
#12 Por que no abogáis abiertamente por la gerontocracia que queréis y nos dejamos de tonterías?
#10 Porque a los 16 ya se es maduro (por lo general) y a los 14 no, aunque tú, como buen trol, seguro que conoces a muchos de 14 que son más maduros que... porque ya sabemos que tú conoces a todo el mundo. En muchos estados de EEUU es edad suficiente para conducir, en otros incluso con 14 años si vas acompañado. Ya ves... qué locura. Es pa rasgarse las vestiduras y decir chorradas, desde luego.
#10 Pues yo los chavales de 16 que conozco pasan ampliamente de la política. Les llega lo justo para saber quién es Rajoy y no les interesa nada. Ese es el problema de sacar conclusiones subjetivas, que no valen para nada.
Lo que es un hecho objetivo es que los de 60 o 70 son el grupo de población que SIEMPRE vota. A la opción que sea pero vota.
http://metroscopia.org/por-que-vota-menos-la-gente-joven/
#21 el #24 era para ti
#21 Igual el que no está valorando con un criterio adecuado su interés por la política eres tú. Si te limitas al show parlamentario, mal vamos. Pregúntales por política de verdad, de cómo se quieren relacionar, de su idea de sociedad, de qué les parece injusto...
#21 No votan porque no hay quien los represente que es muy distinto a tener o no tener capacidad.
#21 Incluso los seniles votan, acompañados de sus monjitas.
#21 «Pues yo los chavales de 16 que conozco pasan ampliamente de la política. Les llega lo justo para saber quién es Rajoy y no les interesa nada. »
Eso se puede aplicar a la mayor parte de la población, tengan 16 años o 60. Y no, no es una opinión subjetiva, solo tienes que ver el porcentaje de la gente que conoce a los políticos en el barómetro del CIS. Quitando a Rajoy, Pedro Sánchez, Pablo Iglesias y Albert Rivera, el resto son todos desconocidos.
#10 Escrito desde el Iphone que me han comprado mis papás
#10 Pues será que no nos movemos en los mismos ambientes. Habrá chavales de 16 que sepan mucho de política y otros que ni idea. Vamos lo que viene siendo el votante normal en cualquier otro rango de edades. No entiendo dónde está el problema. Los de 60 y 70 que andan en asilos te garantizo que votan hasta estando en coma.
#24 Será que nos movemos en ambientes diferentes. Pero ni tu experiencia ni la mía son extrapolables a todos los jóvenes.
De lo que sí que podemos sacar conclusiones son de los datos, no de las experiencias personales. Y los datos nos indican que los jóvenes participan menos en política que la medida. Eso pasa en España y en todos los países.
De ahí se deduce que los chavales de 16 con los que tratas no son representativos. Los jóvenes se interesan menos por la política.
#10
Pues no los que conoce La Sexta
http://www.lasexta.com/programas/el-intermedio/mejores-momentos/que-saben-los-jovenes-de-franco-era-comunista-o-anarquista-y-se-suicido_201711215a149dc20cf2f56e3eaf06c3.html
#10 Y la mayoría de los que yo conozco con 19 no tienen ni idea de política, también la mayoría que tiene 21, pero ese es otro tema.
#10 Puesto muestra debe estar sesgada, porque soy profe de instituto y muchos de los que he conocido ni distinguían entre provincia y ccaa
#79 ¿Y dónde está el problema en que voten? Dígame usted en dónde dice que saber de política sea un factor excluyente para poder votar o no... si fuera así no votaba ni Dios.
#10 Yo creo que están más adoctrinados dependiendo del foro que visiten o el círculo de amigos por el que se muevan. A esa edad es muy fácil que cualquier charlatán con mucha palabrería te lleve a sus posiciones ideológicas (y aprendertelas muy bien y hacerlas tuyas).
Lo ideal sería esperar a una edad madura donde tengas mas claras tus ideas y el sentido crítico mejor desarrollado. Por contra, totalmente de acuerdo con lo que comentas de las monjitas.
Si por mi fuera, pondria edad minima para votar: 25 años y máxima 70
#10 No, tu lo que conoces son chavales de 16 años que se creen que saben algo de política y de cómo va el mundo.
#10 No es que moleste que se baje la edad de votacion.
Lo que pasa que con 16 años no eres responsable de tus actos ante la ley, como puedes permitir votar a alguien a quien no consideras legalmente capacitado para tomar decisiones.
Para poder votar a los 16 años y que no sea una aberracion, se deberia de bajar la mayoria de edad tambien a los 16 años.
#10 'Implicados' quiere decir que son más proclives a votar al partido que tú votas.
Los 'viejecitos' tienen experiencia y no se dejan engañar igual.
#10 No sé si es tu caso, pero creo que la gente que dice que los chavales de 16 años que conoce saben más de política que los ancianos en realidad quiere decir que la mayoría de chavales que conoce votaría al partido al que están afiliados los que aseguran que la mayoría de la juventud sabe más de política que los viejales, mientras estos últimos votarían al partido rival de los que aseguran que la mayoría de los chiquillos conocen más de política que los que no votarían al partido afín.
No sé si me explico.
#10 se debería votar de 21 a 70. para más o menos de esa edad, examen mediante
#10 Porque no tiene deberes ni preocupaciones ni mucho menos una opinión formada.
#10 Yo siempre lo he visto muy claro. A un votante lo puedes dividir en 2, los que tienen internet y los que no.
Con internet el que se traga la propaganda es porque quiere, los otros tienen muchisimas dificultades
#10 Pufff me imagino que te estará votando positivo el colectivo de adolescentes meneantes... que por cierto no sabía que había tantos.
Lo de votar a los 16 es una locura... no se tiene la madurez necesaria... 18 ya me parecen pocos.
Por cierto, he votado a podemos varias veces (y en las próximas probablemente a IU)
#10 Tu eres de izquierdas, ¿verdad? Lo digo por tu desprecio a la gente mayor.
#10 Te contesto a ti porque no puedo contestar otras personas que te han respondido. Está claro que hay extremos en los que tenemos claro que alguien tiene o no tiene derecho a votar, y a partir de ahí elegimos un límite más que razonable.
A mi juicio hablar de votar a los 16 años es un error, en general hasta me parece que el límite de 18 años es un límite bajo dentro del margen de elegir unos margenes razonables. El problema es que por mucho que la gente joven se implique en política no son personas maduras (y resalto que la madurez no es algo intrínsecamente bueno en cualquier circunstancia).
Es habitual que la gente más joven tenga una visión idílica de los problemas de la sociedad porque jamás se ha enfrentado a ellos. Me da la impresión de que proponen esa reforma porque sienten que les beneficia, pero no es una propuesta responsable.
#273 y por lo visto un colectivo totalmente ciego y poco crítico respecto a los errores de su partido afín. Vamos, lo mismo que lleva haciendo el PP y PSOE con sus votantes, ovejitas siguiendo el rebaño. Y lo mejor es que a #10 y los que le votan positivo les parece normal dejar votar a gente inmadura y muy influenciable (coño, son adolescentes, que yo a los 16 quería que ganara el PP (influencia familiar) porque mi criterio sobre política era nulo, y lo peor es que confiaba en ese criterio como si lo tuviera). Por suerte cuando me tocó votar abrí los ojos (ya tenía 18).
#10 Es tu experiencia. Yo por mi trabajo he conocido a cientos de ellos, y precisamente les enseñaba ciencias sociales y veías sus inquietudes y les enseñaba los distintos sistemas socioeconómicos del siglo XX. Y aunque siempre hay dos o tres que se salen de la norma y son super maduros y les interesa, en general mi experincia es justo la contraria a la que dices. Al menos con las últimas generaciones. Los únicos movimientos políticos que ves en la escuela ahora con cierta iniciativa son los feministas. Y una o dos chicas de cada aula, que tampoco te creas. De lo demás nada de nada. Yo les tengo mucho cariño, pero no se me ocurriría dejarles votar, ni conducir. Cuando votan delegado de la clase la mitad siempre intenta votar por el menos listo o por el que peor les cae. Sí, se que en España los adultos hacen lo mismo con Rajoy, pero no es razón para ampliar el caladero de votos troll. En mi época eramos unos niñatos también y más manipulables que el votante medio del psoe cantando la internacional. Pero un tercio de la clase ya andaba pegando carteles y alguno quemando contenedores. No es ningún ejemplo satisfactorio, pero al menos algo de política les entraba por el oído y empezaban a pensar en cambiar el sistema o mejorarlo, aunque fuera por el oído incorrecto y lo empeoraran.
#10 Solo un ciego no ve que lo que quiere podemos es activar su caladero de votos perroflautas de instituto...
Si alguien tiene algo de escuela y ha vivido un poco, no se la cuela un podemita.
#10 Vale! derechos igual deberes... no hay más
#10 sabía que alguien lo iba a decir. La verdad es que me pareció raro que la propuesta de Podemos dejara votar a los jubilados porque es una idea que recorre su electorado potencial...
#10 Yo me alegro de no haber podido votar a los 16, porque entonces habría votado al PP.
#10 con 16 años no estás lo suficientemente maduro, habrá excepciones como en todo, pero con 16 años eres muy influenciable y es relativamente facil cometer la cabeza. Ojo, que no digo que con 18 eso haya quedado atrás.
Es una de esas cosas que siempre me hizo gracia el tema de las edades. Si la edad de consentimiento sexual está a 16 años, cosa que incluso me parece alta, respecto a que se debería tener responsabilidad a los 14-15 años. El tema es que el tener sexo, aunque muy divertido y tal también tiene una serie de consecuencias y responsabilidades. Por eso si se es responsable al tener sexo y lo que implica se debería saber perfectamente lo que pasaría si violas, agredes o matas a una persona, con lo cual la edad penal, como dice algún compañero en su comentario, también debería bajarla a los 16 años (y me estoy refiriendo a cárcel no a reformatorio. Es decir responsabilidad total). Entonces si vería lógico bajar la edad de voto a los 16 años. Ya que votar tampoco es un juego, aunque a muchas personas se lo parezca.
#10 He escuchado mejores chistes en serio. La mayoría de chavales/as que conozco están tan sobreprotegidos/as que no saben hacer la o con un canuto. Entre otras cosas porque los más infantilizados son sus padres/madres.
Salu2
#10 Cuando ese viejecito del asilo tenia 16 años ya se estaba partiendo el lomo trabajando para llevar un plato y si habia suerte dos a su mesa... igualito que los niños de 16 años de hoy en dia mas preocupados del snapchat de su iphone 8 plus y de si baja el vuelo de ryanair para irse a Londres de parranda con los colegas que de ayudar en casa, pero claro sabe mucho mas de la vida y de politica ese niño de 16 años que ha tenido todo en bandeja desde que nacio que nuestros abuelos que vivieron una psotguerra, hambre y condiciones laborales lamentables y aun asi sacaron una familia adelante.... yo creo que realmente lo que te molesta es que nuestros mayores esten cuidados por religiosos (gente que apuesto que odias) y que voten en masa al PP (partido al que seguro odias).
Cuando esos niños de 16 años tengan que trabajar y pasar las penurias de nuestros abuelos vienes y me hablas de lo que saben de politica y de implicarse en ella.
#1 quieren sumar votos como sea. Los chavales de 16-17 años acaban de salir del huevo y son presa fácil para las tontadas flowerpowers.
#18 No como otros, bien preparados desde chiquitos.
#28 ¿y? ¿en que cambia eso lo que yo he dicho? podemos sabe perfectamente que tiene un caladero bestial de votos entre los 16-17 años.
Si no de qué iban a pedir esa modificación.
Que me parece muy bien ¿eh? a mi como si piden que voten también las mascotas pero las cosas como son. Que quieren aparentar que se preocupan de los jovenes y tal y lo único que quieren es votos
PD: ahora saldrá algún tontín a decir que comparo a los chavales de 16 años con las mascotas. Como si lo viera.
#35 Ya respondí a lo mismo a otro en #30
#38 Me remito a #30
Taluec
#30 «Ya somos todo aquello contra lo que luchamos a los 20 años».
José Emilio Pacheco
#83 me remito a #30
Por enésima vez
#74 me remito a #30
Ooootra vez.
#30 De promedio una persona de 16-17 está mejor informado y acertará mas en lo correcto en política y actualidad que una, no te digo de 80, sino ya de 60. De promedio, ojo.
Por otra parte, si votar fuese tan peligroso como conducir por ejemplo, habría psicotécnico.
#131 me remito a #30
#30 Un partido que quiere votos. Cosas veredes.
#30 con lo que no cuenta Podemos es que los padres sin escrúpulos obligaran a sus hijos a votar lo que ellos les digan, y los padres de mentes abiertas les dejaran libertad para elegir, incluso para elegir no votar. Les puede salir el tiro por las culata.
#18 No como los de 75, que son gente bien informada y no son para naaada presa fácil de los medios corruptos peperos.
#35 Hombre, algo más de experiencia en la vida tienen...
#44 Eso no significa gran cosa..
#44 tengo un gran respeto por mi abuela materna. Ella siempre ha sido bastante activa políticamente e incluso ha ejercido de concejala de festejos y posteriormente de teniente de alcalde.
Ahora ella tiene 80 años y toda la información que tiene es la tele. Y cada vez que hablamos a solas de la situación del país en general, parece que vive en otro planeta. No tengo dudas sobre su juicio, el problema son las fuentes de información.
#18 tu comentario parece escrito por un chaval de bastante menos edad que esa...
#18 eso es. Cuanto más jóvenes más tienden a la "rebeldía" y a "ser de izquierdas", lo hacen por el caladero de votos que tienen ahí, no por otra cosa.
#18 y los ancianos y muchos maduros/as no son presa facil, ya estan podridos por el sistema.
#18 el secreto está en esperar a que se hagan mayores Q pera que los engañe otro no? Jaja
#18 Te parece mal que voten los de 16, que tienen toda la vida por delante. ¿Qué opinión tienes de que voten los de 80 o 90?
#1 eso de la edad penal no entiendo por qué, ni aun con lo de la "frase hecha" esa. A los dieciséis hay mucha gente ya currando, tu sueldo y tus impuestos dependerán en las politicas que se lleven a cabo, estas a punto de entrar en la Universidad o de iniciar una formación profesional superior, eso también depende en gran medida de la política.
Ahí tienes responsabilidades. Responsabilidades ciudadanas.
#34 Trabajar no es sinónimo de nacionalidad. Yo he trabajado fuera de España pero nunca fui ciudadano de ese país. Los parados no pierden sus derechos por no trabajar, tampoco los jubilados. No, amigo, la nacionalidad/derecho a voto no la da el trabajo, no te confundas.
#1 Pero no ves que que voten los de 16 les beneficia? si no son tontos ni ná
#1 Amen amigo. Aquí se nota que como tienen el voto joven barren demasiado para casa. Me parece una chorrada bajar la edad de votar. Pero beber, a los 18. nonsense
#1 Sin duda, a los 21 el panorama es mucho más tranquilizador...
Ya te pueden juzgar como un adulto con 16 años y lo eres a los efectos de unas cuantas cosas 1.
Yo no apostaría por la gerontocracia sino por la verdadera participación en la vida común de las criaturas, no necesaria o exclusivamente votando, para crear individuos responsables que formen una sociedad responsable. Si tratas a tus usuarios como idiotas...
http://www.abc.es/familia-padres-hijos/20150930/abci-capacidad-obrar-201509291938.html
#1 podemos se está suicidando y acabando con la izquierda, al final resultará que son una estrategia del capital para consolidarse... Ilusiona y al gente y luego cagate el ella
#1 más que bajar la edad habría que poner una edad máxima, desgraciadamente.
Los pobres ancianos no pueden convertirse en meros secuestrados de las empresas religiosas fascistas que entregan volquetes de ancianos al partido heredero del fascismo
#1 los jóvenes se hacen responsables cuando tienen responsabilidades, mientras no puedan votar no se interesarán por la política. Fuman, beben, follan, trabajan, ¿por que no votar?
Siempre fui de la opinión de que si no te dan responsabilidades nunca maduras.
Lo de la cremallera me parece una estupidez.
#1 Lo de las listas cremallera lo has dicho por si cuela compararlo con lo infantilizada que está la sociedad.
#1 La edad de 21 no garantiza nada. Hay miles de personas infantiles incluso con 35 años. Yo bajaría la edad penal y el voto a 16, pues las personas tienen plena conciencia de sus actos a esa edad.
#1 pero no tiene porqué, no en todos los países se da todo de golpe a los 18 años no?
#1 Está claro, estoy contigo! Veo a los jóvenes cada vez más atolondrados, en general. Pero ellos quieren bajar la edad de voto porque su electorado es jóven y les beneficiaria, sólo por eso.
#1 Consejos vendo y para mi no tengo: ¿ para cuándo la temporalidad de cargos , empezando en su propio partido y en los cargos públicos? Por lo menos algunos lo tenían claro : " el poder corrompe"( Lord Acton)
#1 Yo es que no dejaba votar hasta los 10 años cotizados.
#1 Sinceramente, veo coherente que los 16 sea la edad de votar. Con independencia de que consideres la sociedad como infantilizada, a los 16 es cuando pueden abandonar el sistema educativo, así que desde esa perspectiva se considera que ya han sido suficienemente formados como ciudadanos. A los 21 tienes un problema, es un grupo demasiado heterogéneo: tienes que a gente que aún estará en la universidad, alguno que ya llevará varios años trabajando, y otros que simplemente no hacen nada.
Respecto de las listas cremallera, bueno, quizá temporalmente ayuden a coger hábitos, pero tampoco lo veo como una medida útil para el largo plazo. Imagina la de transgéneros que tendrían que aparecer en el PP para cumplir con la disposición.
#1 yo tambien, mas que la lista cremallera pondria listas abiertas
#1 va a ir a peor. Mientras más se retrase la entrada al mundo laboral, más tarde se madurará. Ganarte el pan te abre los ojos, vivir de mantenido bajo los ingresos de papá y mamá no.
#1 Estoy de acuerdo. Aparte de eso los jóvenes cada vez maduran más tarde y conocen lo que es sacarse las habichuelas a edades mayores que en tiempos de nuestros abuelos. Bajarlo a los 16 sería un error, por mucho que beneficiara a la izquierda. ¿Conoceis a chavales de 16 años? Son super niños. Muchos ni siquiera saben muy bien cómo es el sistema en el que vivimos. Me da la sensación de que podemos lo hace más por asuntos electoralistas que por principios. Lo de las listas cremallera tampoco me gusta, a no ser que en justicia pusieramos alternamente en la lista a un hombre, una mujer, una persona de cada generación, y de las distintas razas y comunidades de nuestra sociedad. No, para mi el auténtico problema son las listas cerradas elegidas a dedo. Si hubiera que aprenderse al menos el nombre del diputado por el que votas igual la gente levantaba el culod e su sofá. Yo en ocasiones no he votado al partido que menos medisgustaba por algún diputado en concreto que iba por cojones en la lista.
#1 Precisamente no parece una buena medida para acabar con la infantilización de la sociedad, problema que también considero mayúsculo, decidir alargar aún más la entrada en la edad adulta en otra esfera de la vida.
#1 16,17 años es un hervidero de votos para UP, Por eso lo quieren.
El grupo confederal apuesta por garantizar por ley el 50% de mujeres en las listas. Y blindar su presencia, además, con un sistema "cremallera" que obligue a alternar un candidato de cada sexo.
Esta cremallera tendría una excepción: dos mujeres podrían ir seguidas; dos hombres, no.
Mucho feminismo pero ahora no pueden estar dos hombres seguidos en las listas? Que mierda es esta...?
#5 Es evidente que lo que no quieren es igualdad.
#11 ¿Tu ves ahora el panorama muy igualitario?
#5 aish. Igualdad, como violan a esta palabra...
#5 La mierda de ingeniería social que esta dinamitando a parte de la izquierda.
#20 el motor de la historia es la lucha de sexos, no de clases.
La izquierda moderna se solidariza con las pobres condesas que, por culpa del hetero patriarcado, se ven obligadas a pagar miserias.
Los votantes les dan la espalda
#5 Y después aún hay quien se rasga las vestiduras cuando llamamos a esto feminazismo, cuando es OBVIO que son una panda de supremacistas "de género".
#54 Después se seguirán preguntando por qué pierden votos. Y Pablo Iglesias diciendo que cometieron errores bla bla bla bla... pero siguen mirando para otro lado o prefieren seguir en su burbuja. Una pena la verdad.
#5 Que no cuente podemos más con mi voto.
#64 Considero la posibilidad de votarlos como el mal menor... pero cada vez con menos ganas y planteándome seriamente el voto en blanco, el nulo o pasar de votar.
#5 Las "listas cremallera" de Podemos consiste en que varias mujeres pueden ir seguidas a bajarle la cremallera del pantalón a Pablo Iglesias para alternar a su candidato y poder ir en sus listas. A Irene Montero le funcionó esa clase de feminismo.
#5 Esa "igualdad" se justifica diciendo que vivimos en un estado OPRESOR. Y como vivimos en un estado OPRESOR donde hay OPRESION a las mujeres, esas medidas están plenamente justificadas.
Luego veo otros países donde hay opresión de verdad y me echo a llorar.
#5 Tenian que cagarla, claro.
No podian dejar de meterse en berenjenales como siempre
#5 ¿Lo peor de todo sabes qué es? Que Ciudadanos apoyará la medida porque si no se le acusaría de machista. Y aunque no la apoyara, te aseguro que el PSOE con todas las asociaciones feministas que tiene detrás, la apoyará. El PSOE lo único que tiene es el feminismo y los derechos homosexuales para seguir diciendo que es de izquierda. Hasta donde haga falta, no hay límites.
Así, poco a poco, la izquierda paternaliza a la sociedad, para que no puedas dejar de vivir sin el Estado.
#5 Pablo Iglesias necesita poder colocar 2 mujeres seguidas. Le van los trios en ello.
#5 Es que por lo visto, para Podemos, las mujeres son unas inútiles en política y por ello hay que hacer leyes paternalistas para ayudarlas ya que por ellas mismas no se valen.
¿Realmente no se dan cuenta de que lo que proponen es terriblemente machista?
#5 pero qué cojones...
Luego se echarán las manos a la cabeza cuando pierdan y pierdan votos
#5 "dos mujeres podrían ir seguidas; dos hombres, no."
Me parece increíble que alguien pueda proponer algo así en pleno siglo XXI y quedarse tan ancho ¡Y encima aún lo disfrazan de igualdad! Joder, es una auténtica locura...
Mira que me estaba planteando votar a Podemos, pero si van en este plan que les den por culo. Mejor me quedo en casa viendo una serie.
#5 en el futuro la ley garantizará la presencia igualitaria del colectivo LGTB
#5 Te lo explico yo: que como mínimo tiene que haber un 50% de mujeres, pero que puede haber hasta un 66,6% de mujeres. Va a ser que no, porque los machirulos que estan en política y manejan el cotarro ya se encargarán de que no se pase ni un ápice del 50%. Creo que un 66,6% de mujeres "como tope" tampoco es tanto pedir teniendo en cuenta que hoy en día los hombres son un 90%. ¿O te parece bien que sean un 90% pero te quejas si las mujeres fuesen un 66%? Ay, ay, ay,... hay que mirarse esa igualdad.
Incluso temerán que si sólo hay 1 escaño sea para una mujer, el 100% femenino. ¡Ay, dios, el fin del mundo!.
O si hay 4, a ver si van a ser 75% mujeres en el caso de que la lista sea "feminazi", ¡dónde se ha visto eso!
#15 Porque a los 16 ya se es maduro
Las cosas que defendéis algunos para poder rascar votos....
#41 a lo mejor no se es maduro a los 16, pero desde luego no mucho menos que a los 18. Si el estado considera que eres lo suficiente maduro como para coger una radial y trabajar 8 horas diarias, porque no para votar?
#41: Pues hay muchos de 16 bastante más maduros que otras personas de más edad y que difunden masívamente cada bulo que se encuentran por Internet como si les fuera la vida en ello.
#41 En otro tipo de Meneos sobre menores se argumenta que con 13,12 o menos años son maduros más que de sobra para entrar en una cárcel y hacerse responsables de sus comportamientos como sí fueran adultos...
¿Cuándo creemos qué no vendría bien son unos pobres niños irresponsables incapaces de tomar decisiones sensatas? ¿?
Osea que a los 16 no podrás conducir pero si decidir el futuro del país..
La adolescencia cada vez se retrasa más y quieren adelantar la edad de voto..
Cómo se nota dónde tiene su caladero de votos... No lo verán sus ojos
#2 Yo lo subiría a los 21 y imprescindible saber leer y escribir y haber pasado 18 años en españa, con residencia legal.
Yo tardé 18 años en poder votar, espero que cualquiera tenga el mismo privilegio a cambio de la misma obligación.
#14 Te cambio lo de haber pasado 18 años en españa por tener el graduado escolar.
Pero si, apuntamos a lo mismo.
#14 ¿Por qué las personas analfabetas deben estar inhabilitadas para decidir quién les gobierna?
#53 Porque en un país en el que la educación primaria es obligatoria y gratuita, el que no sea capaz de sacarse el graduado escolar es porque tiene alguna deficiencia y en cuyo caso es peligroso que una persona así vote porque sería fácilmente manipulable por terceros (como un niño) o una persona dejada en cuyo caso que espabile. En definitiva, una persona incapaz de obtener el graduado escolar se puede considerar una persona sin criterio suficiente para saber lo que le conviene, si me apuras que se baje el nivel mínimo exigido.
Sin graduado escolar no dejaría votar, pero sobre todo no dejaría sacar permisos de armas, no dejaría acceder a drogas, juego, firmar hipotecas, montar una empresa, adoptar un niño, una mascota...y sobre todo sobre todo, no dejaría sacar el carnet de conducir ningún vehículo...ibas a ver como iba a bajar el fracaso escolar en picado.
Una sociedad informada, culta y con criterio es una sociedad libre a la que es mucho más difícil manejar de forma demagógica y populista, y eso lo necesitamos como el comer.
#53 Porque para arreglar un problema hay que entender el problema.
#14 yo preguntaría a la puerta del colegio para que se está votando y el que no lo sepa no vota. Seguro que los de 16 lo sabían y te sorprendería ver la de gente mayor que no tiene ni idea.
#14 e imprescindible, ya puestos a exigir saber escribir.
#2 ¿A los 16 puedes trabajar y no decidir el presente del país?
#50 ni fumar, ni beber...
#50 #85 Yo llevo años trabajando en un país en el que no puedo votar, sin embargo puedo votar en un país en el que hace años que no vivo. El trabajo, me temo, no da derecho a voto.
#50 Con autorización del tutor.
#2 ¿Osea que a los 16 puedes hacer la declaración de la renta pero no elegir quien va a gestionar tus impuestos?
Si una persona de 16 años trabaja pagará sus impuestos, por lo que veo justo que tenga derecho a elegir que se va a hacer con su dinero.
#85 Lo de los 16 años es porque sería una mina de votos para ellos. No hay mucho más.
Yo ya veo a los de 18 inmaduros, imagina a los de 16.
#85 Uno paga impuestos desde que nace (lo que pasa es que vas en la declaración de tus padres) y no por eso por eso tienes derecho a votar desde que naces.
Pagar impuestos y votar son cosas diferentes que no hay porque mezclar.
#85 👉 #229
#2 y que? a los 80 hay mucha gente que no puede conducir, y encima si cometes un delito no vas a la carcel y sin embargo pueden votar.
Precisamente la mejor forma de hacerles madurar y participar en la sociedad es dejandoles votar.
lo de que la adolescencia cada vez se retrasa más es un chorrada épica, tengo más de 50 años y te aseguro que los chavales de 16 años ahora son más cultos y más responsables de lo que eramos nosotros, lo que pasa es que hay mucho listo que se piensa que él si que sabía y no como ahora que son todos lelos
#2 O sea que a los 90 no podrás conducir pero sí decidir el fututo del país...
¿En serio ves más lógico que una persona con 16 años y con toda la vida por delante no pueda votar para influir en la politica del país, pero sí pueda hacerlo alguien a quién le quedan pocos años de vida?
#2 ¿Eres consciente de que conducir puede provocar accidentes y muertes y votar no? El destino del país no lo decide un voto, sino el conjunto de millones de ellos y las acciones que después lleven a cabo los políticos.
En Austria se vota a los 16 años desde 2008 http://www.eldiario.es/politica/Austria-primer-pais-europeo-legal_0_737727283.html
#2 se trata de poner un límite, 16? 18? 14? 24? se puso el 18, porqué? vaya usté a saber, pero ahi va todo, posibilidad de adquirir tabaco, alcohol, conducir, votar, ir a la carcel, etc etc.
Yo, tengo 27 ahora mismo, y hasta hace apenas 2, no tenía toda la información necesaria para formar una opinion sobre política, hace esto que haya que ponerlo a lso 25? no creo.
Si bajas a los 16 (solo lo proponen los de izquierdas, porque a mas joven, mas "revolucionario" se es, te quieres comer el mundo, todos están equivocados, tu tienes razon, y tu puedes cambiarlo todo, eso piensa un crio de 16 años, y eso, pega con la izquierda, que no es conservadora. Conforme creces, lo que quieres es que cuando tengas tu trabajo tu casa y tu vida, todo siga como está, que nada cambie, si ha funcionado durante 10 años, que lo haga durante 40 mas o 50, y eso, no es cuestión de madurez, sino de comodidad, cuando uno tiene 40 años, quiere estabilidad, y eso se consigue siendo conservador, es decir, Derecha.) también tienes que bajar todo, y por desgracia, veríamos muchos "adultos" de 16 años en la carcel, porque la mayoría, son unso descerebrados cuya maxima es esperar al jueves para emborracharse hasta caer en coma.
Lo de las listas cremallera me parece una chorrada monumemtal.
#13 es una chorrada, pero hay partidos chorras que se dedican a contar pollas y xoxos en lugar de personas y se pasan por el arco del triunfo la democracia interna y las votaciones de los inscritos ( y las inscritas).
#13 no es una chorrada, es un grave atentado contra la igualdad
Se creen que ganarán sus votos, pero irán a Elrubius
#7 te doy mis dies.
#15 porque ya sabemos que tú conoces a todo el mundo
Vaya resulta que los juicios sesgados e imparciales sobre "cómo es todo el mundo" solo puedes permitírtelos tú.
Quitar la ley dhont no va a tener mucha influencia si se mantiene la circunscripción provincial
#72 Exáctamente. Es una ilusión.
En ceuta y melilla hay en cada una un escaño. Así que da igual la regla que se aplique, que contará como si el 100% de la circunscripción hubiese votado al partido con más votos.
"Hola mira, que soy Pablo, que digo a ver si cambiamos el sistema para que pueda ganar la poltrona. Gracias."
Carta a los reyes magos.
#23 La poltrona? No me creo que quiera que gane el ppso€?
Voto a los 16
Venga esa juventud sana
#39 no todos son así...
#39 Me da a mi que esos tienen ya mas de 16
ferias de málagaprimaveras...#39 no entiendo que pretendes demostrar con esa foto, ¿Intentas decir que todos los chavales son bacalas fiesteros? Además de que seguramente los que salen en ella son mayores de edad..
Vaya par de aberraciones, edad de votar a los 16 y la lista cremallera...
Yo en mi trabajo tengo muchachos de esas edades, y no son canis ni similar, y pasan olímpicamente de la política.
Y lo de la lista cremallera... absurdo hasta decir basta. Yo no quiero paridad, yo quiero a los mejor preparados, ya sean todos mujeres, todos hombres o todos chimpancés (que visto lo visto, iban a hacer las mismas tonterías que los políticos pero nos íbamos a reir más y lo mismo hasta no nos robaban...)
#100 no solo eso, peor! Obligar por ley a que una mujer esté en determinado lugar en una lista electoral puede provocar precisamente lo contrario ya que provocará que la metan solo por ser mujer ergo vendría a ser como una "mujer florero", fíjate tú.
Si es que no dan una. Así no van a ganar nunca. El discurso de la izquierda no, el meta-discurso es lo que gana. Con abolir la Ley d'Hont ya era suficiente. Pero no, vamos a darle dos vueltas más a ver si así perdemos más votos aún.
#93 Más razón que un santo. Son ganas de hacer el gilipollas para perder votos. Estúpidos hasta decir basta.
#93 Ya, pero tenían que meter las vaginas con calzador. Es superior a ellos, no pueden evitarlo. El hostión que se van a llevar en las próximas generales va a ser espectacular.
#93 Parece que tienen ganas de que no salga la propuesta inicial.
Por ejemplo, pudiste haber dicho simplemente "Yo sin embargo sí creo que bajar la edad de voto a los 16 años es buena idea. He conocido a algunas personas con esa edad y me han parecido maduros." (Opinas sin establecer una regla sobre todos los de 16 años y además sin mencionar, por cierto, a los ancianos).
Porque dijiste: La mayoría de chavales de 16 a los que conozco en el fondo no tienes datos de esto. Yo tampoco, ojo, pero yo sé que estaba siendo falaz. saben más de la política actual y están muchísimo más implicados que los de 60 / 70. De nuevo generalizas sin tener datos. Por cierto ser conservador o "de derechas" también es "estar implicado". Otra cosa es que guste, claro No entiendo que os moleste tanto que puedan votar los de 16 y sí que puedan los viejecitos de los asilos asistidos por las amables monjas. Y eso pasa ahora mismo. Es una falso dilema. Se puede estar en contra de las dos cosas.
Podías haber enfocado el debate con una argumentación interesante en forma de pregunta que me habría dejado KO "¿No son los 16 años una edad tan arbitraria como los 18?" Bingo. Porque, en efecto, podría ser tan arbitrario 18 como 16.
#61 pues como si no hubiese mayores de 30 años igual de sanos.
#63 Pero por suerte son menos (respecto al total del censo, así el censo sería más grande y estaría más lleno de gilipollas todavía).