Desde 1980, los ingresos de los muy ricos han crecido más rápido que la economía. La clase media alta ha seguido el ritmo de la economía, mientras que la clase media y los pobres se han quedado atrás.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Hay que explicar una y otra vez que no basta con que crezca el PIB para que se reduzca la pobreza y las desigualdades.
Otros gráficos que vienen a explicar lo mismo pero de un periodo de tiempo más amplio:
.
#1 La pobreza se reduce.
La desigualdad no es ningún problema.
#3 La desigualdad no es problema para el rico.
La pobreza, si hay mucha desigualdad, aumenta ya que es una medida relativa a la media.
#5 La pobreza no es una medida relativa a la media, eso es matemáticamente absurdo.
La pobreza es una medida absoluta.
#7 Renta inferior 60% de la renta media.
La próxima clase, serán 20€.
#8 Eso es un absurdo matemático, de alguien que no sabe lo que es la recursividad, por mucho que venga en la carta social de la unión europea.
Siempre va a haber un porcentaje por debajo del 60% del PIB per cápita, que no vas a eliminar a no ser que impongas que todo el mundo gane lo mismo independientemente del trabajo que realice.
Según esa formula, si el PIB per capita se multiplica por 10 y gracias a al aumento de la productividad, la alimentación, la vivienda y la energia disminuyen su coste por 10, seguiríamos siendo pobres a pesar de tener todas las necesidades cubiertas.
#9 Pasas de negarlo a decir que no tiene sentido.
Algo es algo.
#11 Lo niego y es absurdo.
La carta social europea no tiene mayor rango que las matemáticas.
#12 Un índice sintético es matemáticamente correcto. Sea útil o no.
Ya me debes 20€.
#13 Es incorrecto en el momento en el que el nombre que le das es contrario a su valor real.
#9, lo que es un absurdo matemático es decir que siempre va a haber un porcentaje con ingresos por debajo del 60% de la media del PIB per cápita.
Puedes argumentar que a ti te da igual la desigualdad, pero no que sea absurdo matemáticamente calcular el índice de pobreza en base a estos indicadores.
#25 pero la realidad es que siempre va a hacer un porcentaje por debajo de cualquier intervalo de renta excepto el más bajo.
Por eso en el Banco mundial no se calcula asi la pobreza, sino que es un valor absoluto.
te voy a poner un ejemplo para que veas lo absurdo de es indicador. Sí mañana conseguimos aumentar la renta de todos los españoles multiplicandola por 10, y todos los bienes y servicios mantuviesen su precio, según el indicador sigue habiendo la misma cantidad de pobres.
#43, #30, no es verdad. Por ejemplo, si todo el mundo ganase el mismo salario, el porcentaje de gente que gana menos de un 60% del salario medio, es 0%.
Es una medida de dispersión.
#50 exacto y la manera es que el valor máximo y el valor mínimo sea el mismo, y la única manera de que todo el mundo gane el mismo salario, cuando no todo el mundo tiene las mismas actitudes, ni las mismas preferencias ni las mismas capacidades es imponiendolo por la fuerza.
Aplicar este tipo de medidas nos empuja inexorablemente a una dictadura comunista.
Tu opinión es que lo ideal es una dictadura comunista, la mía es que lo ideal es un entorno en el que haya igualdad jurídica y libertad para que cada uno siga sus planes de vida de acuerdo a sus capacidades y a sus preferencias.
#54, no estoy diciendo que todo el mundo deba ganar lo mismo, estoy diciendo que este indicador de pobreza, no es un absurdo matemático.
#55 es un absurdo en el punto en el que como tú mismo has deducido la única manera de acabar con la pobreza de acuerdo a ese indicador es imponer que todo el mundo gane lo mismo.
De hecho de acuerdo a ese indicador, si todos ganan hacemos 100 € al mes, no habría pobreza, aunque ni siquiera pudiésemos comer 3 veces al día.
Los indicadores basados en la distribución de la renta del conjunto de la población son absurdos, principalmente porque no tienen en cuenta cuál es el umbral necesario para llevar una vida digna al no considerar el valor de los bienes y los servicios.
#57, que no es verdad, bastaría con que nadie ganase menos del 60% del PIB medio. Esto no significa que todo el mundo gane lo mismo.
#58 siempre va a haber gente por debajo del 60% del PIB medio.
porque si estableces que el salario mínimo es el 60% del PIB medio, al volver a calcular el PIB medio descubres que ha aumentado.
Y así sucesivamente hasta como has deducido el diferencial entre la renta máxima y la renta mínima sea cero.
El problema es que en un punto intermedio, las empresas y los empresarios no van a estar dispuestos a remunerar trabajos con ese salario mínimo, puesto que no rentable. Y trabajadores no van a estar dispuestos a ganar lo mismo que compañeros que hacen trabajos mucho menos productivos.
Y solo te queda el uso de la fuerza.
#61 Esa afirmación no es cierta. Bastaría con que los salarios sigan una normal entre el 60% del salario medio y el 140% del salario medio (nadie cobra menos del 60% ni más del 140%, con la media bien centrada).
Y esto dicho con mis flojos recuerdos de estadística, así que no se si me estoy disparando en el pie...
#67 tu comentario solo es correcto si la distribución de los salarios fuese una distribución normal, con la varianza muy baja.
pero la realidad es que la distribución de salarios es una distribución de poisson.
Este cálculo de la pobreza está formulado de manera incorrecta a propósito para que siempre haya pobreza y siempre haya necesidad de imponer medidas impositivas y restrictivas contra la libertad.
#50 únicamente en el caso de que todo el mundo ganará exactamente lo mismo en todo momento y durante todo el tiempo. Bastante improbable.
Por cierto, matemáticamente también vale cuando todo el mundo gana infinito.
En todos los demás casos, siempre habrá un % de personas que ganan menos que la media y otro que gana más. Y, por tanto, siempre habrá pobres, aunque estos vivan como reyes
#25 tiene razón, es matemática
#9 Eso dependera de la distribucion de la renta. En otras palabras, de la desviación estándar. Si la distribución tiene mucha varianza, pues habra un porcentaje alto por encima debajo del 60%, y viceversa, pudiendo llegar a ser efectivamente nulo.
#97 la distribución de la renta no es normal, sino de poisson, por eso siempre hay un porcentaje por debajo del 60%.
#7 No es absurdo. Ya Adam Smith decía que el nivel de subsistencia no es solo el que te permite tener alimentos, sino tener lo que se considera indispensable según los estándares propios de una sociedad y una época. Hace 300 años tener una chabola y un puñado de harina al día era el estándar para la mayor parte de la población, que era campesina. Hoy en día nuestra sociedad española, que es postindustrial y centrada en los servicios, no podría funcionar con gente viviendo así, por ejemplo.
#47 el nivel al que se refiere Adam Smith no está fijado en un determinado de decil de la distribución eso es lo que es absurdo.
#49 No, pero establece que la pobreza es relativa y no absoluta, justo lo contrario que tú dices.
#51 es relativa al valor de los precios y de los servicios no es relativa a la riqueza de los demás individuos de la población.
#53 es relativa al valor de los precios y de los servicios
Eso te lo acabas de inventar, pues no es lo que dice Adam Smith. Precisamente lo que dice es lo que te he puesto, es decir, que el nivel de subsistencia viene marcado por la sociedad en su conjunto, al ser una cuestión histórica y colectiva. Hablar de pobreza de forma absoluta como tú pretendes, equiparándola a las necesidades puramente biológicas, sí es absurdo. Tanto, que bajo ese criterio nunca habría habido pobreza generalizada, desde incluso antes de que fuéramos homo sapiens.
#56 si todos ganamos lo mismo, y ese sueldo que tenemos todos no alcanza para adquirir los bienes y servicios básicos, según la definición de Adam Smith no hay pobreza, pero lo cierto es que todos seriamos pobres.
la definición de pobreza hay que hacerla de acuerdo al valor de los bienes y los servicios cómo hace el Banco mundial.
No creo que ni Adam Smith estuviese de acuerdo en como la gente que utiliza ese fragmento desus escritos.
#5 también lo es, lo que pasa es que algunos no se dan cuenta.
Cuando la desigualdad es enorme el rico se ve obligado a vivir en guetos y tiene miedo hasta de ir a comprar el pan. Hay ricos cuyos países están tan destrozados que viven en prisiones de lujo.
Edito: no me había dado cuenta de que estabas respondiendo a uno que tengo ignorado diciendo cosas, seguramente, poco inteligentes.
#2 Al contrario. Sin pobres no habría ricos. Los pobres estamos para que la barra de pan siga valiendo lo que vale la barra de pan.
Si el 60% más pobre desapareciera, seguramente una barra de pan pasaría a valer fácilmente 3€, y a partir de ahí el precio subiría exponencialmente.
Lo dicho: Tranquilo, que somos necesarios para que los ricos puedan seguir midiéndosela y sintiéndose superiores.
Lo malo es si si empieza a pasar lo que se deduce del comentario #18: que fruto del flujo económico típico del capitalismo, el número de pobres que no les llega ni para el pan sube demasiado. Ahí sí que empezarán los "incidentes" (Es que hoy en día ya queda un poco raro decir "revolución").
#22 vaya sarta de tonterías.
Con contradicción incluida
#24 Señala por qué es una tontería y donde está la contradicción, por favor. Si no, difícilmente lograrás que estemos de acuerdo contigo y aprendamos a ver el mundo como tú.
#28
Sin pobres no habría ricos
De dónde sacas ese argumento? Pruebas? En Suiza casi no hay pobres y los ricos siguen siendo ricos.
Si el 60% más pobre desapareciera, seguramente una barra de pan pasaría a valer fácilmente 3€, y a partir de ahí el precio subiría exponencialmente.
Esto puede ser cierto, el precio se acomodaría al poder adquisitivo del mercado.
Pero ahí la contradicción: el pan es barato para que los ricos "puedan sentirse superiores"
El pan es barato para que el mercado pueda seguirlo comprando. Eso o cualquier fluctuación en el coste de producción.
hoy en día ya queda un poco raro decir "revolución"
A pesar de la gráfica del meneo, que es lamentable, nunca ha habido menos pobreza extrema en la historia de la humanidad.
De hecho "el 60%" de los pobres ha desaparecido comparado con los años 70 u 80s
#44 La frase era "somos necesarios para que los ricos puedan seguir (..) sintiéndose superiores", se he ha ido un poco el ojo con la lectura en diagonal. Sin embargo tienes razón en que me he tirado a la piscina con la frase. Da a entender a los ricos de algún modo les importan los pobres.
Con respecto a lo que dices de que los pobres han desaparecido... vamos a ver: En el artículo pone algo así como "La clase media-alta ha seguido el ritmo de la economía, mientras que la clase media y los pobres se han quedado atrás.". A mí no me suena a que los pobres desaparezcan, si no están siguiendo el ritmo de la economía. Más bien al contrario. Aunque supongo que hablas de un ámbito distinto al de USA ¿Es así?
Perdona mis comentarios trol y gracias por tu punto de vista.
#69 bueno, tu argumento de aquí sería válido porque es tu opinión, e incluso la compartiría (a ciertos socialistas les importan tanto los pobres, que tienden a multiplicarlos).
Pero tú dices esto y no se entiende igual que lo que pones arriba:
Sin pobres no habría ricos. Los pobres estamos para que la barra de pan siga valiendo lo que vale la barra de pan.
A los ricos les da igual si la barra de pan vale 1€ o 5€ que para eso son ricos.
Y cierto, no "desaparecen" (usé tu metáfora, pero está claro que es gente que sigue existiendo).
Como tú mismo admites, "siguen el ritmo de la economía" significa que han dejado de estar en un estrato muy bajo, para subir a otro superior. Los que estaban en estratos medio-bajos también subieron.
Mira cualquier medidor social.
Tan solo en 2 décadas hemos pasado de ser una mayoría de pobres extremos a una minoría.
Y encima unos mil millones más de personas... A eso de le llama éxito del capitalismo
#86 Ojo con el dato de la pobreza extrema.
El tema de la reducción de pobreza siempre sale que se quieren vender las bondades del sistema capitalista, pero hay que cogerlo con pinzas. Cuando se habla de "reducción de pobreza extrema" se habla de que hay menos gente que vive con menos de $1.90 (dólares internacionales) al día. Lo pongo en letras: El valor equivalente a lo que serías capaz de comprar con uno coma noventa dólares en EEUU, al día.
Si tomas como valor de referencia una cantidad algo más alta, pongamos $10 al día (igualmente en dólares internacionales), que sigue siendo pobreza sin paliativos, esas gráficas muestran una tendencia sustancialmente menos acusada.
De hecho se han hecho cálculos en los que se demuestra que eliminar la pobreza (no la pobreza extrema), siguiendo la tendencia actual, requeriría 2 o más siglos, pero a cambio de un crecimiento económico mundial de 15 veces la economía mundial actual, que es completamente insostenible desde un punto de vista de recursos disponibles.
No digo que el sistema capitalista sea malo en concepto, pero hay que vigilarlo de cerca. Por nuestro bien.
#88 cógelo con pinzas, microscopio y lo que haga falta.
Lo importante es la evolución. Era peor hace poco y tiende a mejorar. Y no se ha visto un progreso similar antes.
Serán 3 dólares, pero la masa distributiva que ello significa es muy importante (que dar no es lo mismo que producir)
Por otro lado, la clase media ha explotado igualmente.
Y una última cosa que te dejas en tu comentario: ganar 3$ al día es muy poco, pero esa gente no tiene ni de lejos el nivel de gasto que tenemos nosotros. Osea, la cosas les cuestan menos (ejemplo de la barra de pan del amigo de antes)
Por último, lo que dices es interesante. El tema de la sostenibilidad es peliagudo.
Pero para ello se me ocurren 2 y solo 2 recetas: 1. disminuir población (que se hace proporcionalmente al aumento de nivel social, otra bondad del crecimiento económico) y 2 tecnología, que también se logra con dinero y ojalá se implante a tiempo para paliar el desastre ecológico y anular las predicciones que compartes
#91 Cuidado, el dólar internacional es el valor de referencia que se usa precisamente para afinar en el PPP (Purchasing Power Parity), y es precisamente la forma de expresar los diferentes costes de vida, ya que expresan el poder adquisitivo. Usando esa referencia no es necesario relativizar los números al coste de vida de cada país.
Ejemplo: $1.9 dólares internacionales es el valor equivalente a lo que podrías comprar en EEUU con 1.9 dólares. Es decir, digamos que con ese dinero podrías comprar un carton de leche y una barra de pan. Pues la gente en situación de extrema pobreza gana, al día, el dinero necesario en su país para comprar un cartón de leche y una barra de pan.
https://ourworldindata.org/extreme-poverty#adjusting-for-different-price-levels-in-different-countries
#86 No lo digo con ánimo de ofender, pero me parece que no practicas la lectura comprensiva.
Los únicos que mantienen el ritmo de la economía son las clases medias-altas. La clase alta se enriquece por encima del ritmo de la economía. Las clases medias y todo lo que hay por debajo de quedan atrás, es decir, NO logran mantener el ritmo del crecimiento económico. Es decir: Se empobrecen.
En cuanto a la barra de pan, me explico por qué a los ricos no les daría igual: Si la barra de pan valiera cinco veces más de repente, en un sentido relativo, los ricos serían 5 veces menos ricos. Te invito a pensar en ello.
Y ya no me extiendo mi me reitero más. ¡Un saludo!
#95 sigues en lo incorrecto, si me dices que alguien que antes ganaba 1$ y ahora gana 3$ es más pobre, es falso, ni que aumenten los costes de sus gastos.
Además de los avances que se han visto en Asia y África (principales zonas de pobreza extrema) de hecho hay una prueba que confirma la mejora económica: menos guerras. Ese factor es libre de interpretación (espero).
Un saludo igualmente
#22 alucino. Dónde enseñan esas cosas??
#5 Según este hombre si no eres rico es por que no le has puesto ganas, ese es su nivel de pensamiento mágico. Él seguramente no es rico porque libremente ha decidido ser un currela.
#3 Claro que lo es, para los envidiosos comunistas, luego llegan al poder y todos en la mierda menos ellos y sus amigotes.
#19 Pues igual que ahora, todos en la mierda menos los que mandan y sus políticos lacayos.
Lo importante es donde caes tú. Yo te veo inteligente y seguro que si hace falta cantas la internacional.
#3 eso se lo explicas a los que han tenido una caida salarial de hasta el 25%
#29 si el problema fuese la desigualdad, se solucionaría bajando el salario a los demás un 50%.
De esa manera los que han perdido solo el 25%, han ascendido en la escala relativa.
El problema es y siempre será la pobreza no la desigualdad.
#32 me temo que no es tan sencillo ni mucho menos. Te recomiendo a piketty y su demostración de como la acumulación de capital derivada de el incremento de ingresos en una parte de l distribucion en quintiles o deciles, sencillamente impide el crecimiento. Si no lees el libro entero, al menos este enlace explica un buen resumen:
http://www.libertyk.com/blog-articulos/2017/7/14/2-thomas-piketty-y-el-capital-en-el-siglo-xxi-frmulas-y-conceptos-bsicos-por-jan-doxrud
#37 es preferible qué hagas tú propia argumentación aunque se base en ese blog, soltar links y argumentos de terceros es bastante empobrecedor para el nivel de la discusión.
#46 tu no lleva tilde
#85 gracias
#32 Y el problema de la pobreza en los países ricos se soluciona con POLITICAS redistributivas, entre otras, no con la simple liberalización y apertura a los mercados.
http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/2018/09/esta-causando-desigualdad-la_24.html
"Las políticas han sido importantes tanto para el crecimiento de los países pobres como para reducir la desigualdad entre países (p.e., los impuestos progresivos, las transferencias de renta y los salarios mínimos)"
Y este economista se declara liberal.
#3 Pena que este informe de Intermon-Oxfam no lo vea tan claro. De hecho cada vez menos personas concentran la mayor parte de la riqueza generada:
https://www.oxfamintermon.org/sites/default/files/documentos/files/Informe-Una-economia-para-99-oxfam-intermon.pdf
Explicación del informe:
https://www.oxfamintermon.org/es/que-hacemos/proyectos/desigualdad/economia-para-las-personas/preguntas-y-respuestas
Salu2
#31 la desigualdad es irrelevante.
Lo importante es el porcentaje de personas que están por encima de un determinado valor absoluto de renta, valor fijado en base a los bienes y servicios básicos.
Que la diferencia entre los más ricos y los más pobres aumente, es irrelevante si los más pobres aumentan su renta y les permite vivir mejor que anteriormente
#33 ¿Es irrelevante? Que cada vez los más ricos se lleven un pedazo más grande de la tarta ¿es irrelevante?
No lo entiendo. El esfuerzo es de todos, no sólo de los ricos.
#48 sí el que menos come de la tarta, come cada vez más tarta, que importa que proporcionalmente la porción de la tarta sea comparativamente menor que la de otros.
#52 Ya, pero la subida de los precios (medicina, educación, etc. ) les afecta mucho más porque su presupuesto es menor.
#92 solo si los precios crecen por encima de su riqueza.
Pero volvemos a lo mismo ese es un problema de pobreza, no de desigualdad
#94 ¿A ti te gustaría que te pagasen menos que a otros que hacen el mismo trabajo? ¿No lo verías injusto? ¿Por qué ha de beneficiar el crecimiento de la economía sólo a una pequeña parte de la población y que el resto nos quedemos a verlas venir?
Joder con la puta ideología. Reconoced equivocaros alguna vez.
#98 es que no todos hacemos el mismo trabajo, hay trabajos poco productivos y trabajos super productivos y eso se nota luego en la nómina
#33 Si los pobres aumentan su riqueza un 2% por ejemplo y los ricos un 45%. Muy irrelevante sí...
Salu2
#62 si los pobres aumentan su riqueza un 2% y el precio de los bienes y servicios que se consideran necesarios para llevar una vida digna aumenta menos de un 2% la pobreza ha descendido aunque la desigualdad haya aumentado.
Insisto la desigualdad es irrelevante.
#63 Sí el problema es que el precio de los bienes y servicios aumentan bastante más de ese 2%.
Y la desigualdad no es irrelevante.
Además es fácil acabar con la desigualdad, que cualquier transacción se realice en términos porcentuales y no en precios fijos. Es decir que si una barra de pan, vale 1 euro, que valga el 0,002% de las riquezas que se tengan, por ejemplo. De esta manera pagarás el mismo porcentaje respecto a dichas propiedades o riqueza que tengas. Y no habrá un abismal desequilibrio como hay ahora.
Salu2
#72 claro y los panaderos no venderían a pobres.
#78 Ya...
Salu2
#81 si
S2
#63 Es irrelevante depende de para que. Las sociedades con menos desigualdad suelen ser mas estables y mas justas.
#99 lo de justa depende de cómo consigas la igualdad que a menudo es mediante la fuerza
#100 La fuerza no es necesariamente injusta.
#33 No es irrelevante. La desigualdad puede desestabilizar la sociedad. Obviamente la igualdad absoluta es inalcanzable, y puede que indeseable, pero las difrencias entre ricos y pobres no se pueden desbocar o peligra el sistema social.
#70 si todo el mundo está por encima del umbral de la pobreza es irrelevante la desigualdad.
El problema es la pobreza extrema y que además haya desigualdad, no la desigualdad per se.
#79 Depende de como te posiciones... seguro que a muchos os da igual la desigualdad si esto evita "la pobreza"... sin embargo a otros no: bien sabes que un escenario dónde rentas altas cada vez se alejan más del resto (fíjate que ni menciono el término "pobreza") es gracias al abuso de las plusvalías que generan "las rentas bajas" (aunque no sean pobres) y fíjate, a otros eso no nos da igual...
No te disfraces, pura ideología Malthusiana todo lo que has escrito aquí...
#89 la plusvalía es un mito basado en la teoría del valor del trabajo, desbancada completamente por la teoría del valor subjetivo.
En cuánto malthusianismo la verdad es que no sé por qué dices eso, precisamente la plusvalía que está mucho más relacionada con el malthusianismo.
#90 Te sigo el juego:
Que la tierra tenga valor no porque el trabajo que lleve ararla sea lo que le dé valor (teoría Marxista del "tiempo trabajo = valor del producto trabajado) ,sino porque la gente crea que puede contribuir a a la satisfacción de ciertas necesidades directas, como sembrar patatas para comérselas, o indirectas, como cosechar trigo para su posterior venta en el mercado (teoría de valor subjetivo) no contradice en ningún caso que el empleador explote el trabajo del jornalero. Porque esas hablando del producto, no del trabajo.
Que una obra de arte como un cuadro no tenga valor por el tiempo y esfuerzo que llevo pintarla, sino porque algunas personas la encuentren bella, independientemente del tiempo y esfuerzo del trabajo que llevo pintarla, no contradice en ningún caso que el pasante de arte no explote el trabajo del pintor. Porque estas hablando del producto, no del trabajo.
Que un sediento en el desierto sea capaz de pagar 10.000 € por una botella de agua (valor subjetivo) no contradice que el dueño de la compañía de aguas explote el trabajo de sus empleados. Porque hablas del producto, no del trabajo.
Habéis retorcido los escritos de Mergen, de Bohm-Bawerk y de la escuela Austriaca a vuestros intereses, predicáis algo que ellos no escribieron: que los insumos del trabajo están determinados por el valor de los productos que ese trabajo produce no se sostiene: ¿alguien cree de verdad que un operario en una fábrica de ropa de marca de la India recibe un salario en función del valor de los productos que produce en el mercado europeo?, ¿dirías que un soldador de placas en China que trabaja para Apple recibe un salario en función al precio que esas placas se venden en USA?... Como ves "mitos" (recogiendo tus propias palabras) hay muchos en economía, no sólo los de Marx...
#79 Es irrelevante para ti. Para la persona que vive con lo justo, con apenas dinero para lujos u ocio, mientras ve los derroches del 1% más rico de la sociedad se pega la vida padre, eso le amarga.
Debemos conseguir una sociedad en la que los que menos tengan vivan bien, no que vivan justo por encima del nivel de pobreza y ya está. Al final los recursos no son infinitos, y si cada vez los ricos acumulan más capital y fondos, le quitan a los de abajo posibilidades de mejorar en la vida. Cada vez el juego es más injusto y se parece más al Monopoly.
#1 ¿y a quién le importa vivir bien si la Bolsa sube y crece el PIB?
Magnífico meneo, por cierto.
#1 puedes pasar el enlace original a ese cuadro? Es muy interesante.
#27 Si, claro. Este es el artículo: https://www.nytimes.com/2011/09/04/opinion/sunday/jobs-will-follow-a-strengthening-of-the-middle-class.html
Este el enlace directo a la gráfica: https://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/imagepages/2011/09/04/opinion/04reich-graphic.html?action=click&contentCollection=Opinion&module=RelatedCoverage&pgtype=article®ion=Marginalia
Y este es el autor:
En su cuenta de twitter tiene otros gráficos interesantes. Por ejemplo:
.
#27 muchas gracias, es un buen estudio
#1 lo único cierto es que no crear riqueza no ayuda en absoluto, el inmovilismo y la recaudación de impuestos drena la economía
#35 Ya, claro, por eso los países más desarrollados del mundo tienden a tener una presión fiscal más alta que los países en desarrollo.
#65 no en el IVA que pagan todos y más concentrado en la ganancias, bienes de lujo y propiedades. No se termina de entender en España que el dinero no se gana, se hace.
#71 ?? Los países más desarrollados tienden a gravar más el IVA
#73 el IVA es el impuesto más regresivo de todos porque lo pagan todos. Si quieres una casa grande deberías pagar más impuestos sin embargo si tienes que pagar la luz, unos zapatos, pagar el 21% es una auténtica barrabasada. Yo aquí no pago impuestos por la ropa ni por las medicinas.
#76 ¿Y ese cambio de tema? Seguramente esté de acuerdo contigo, pero no estábamos discutiendo si el IVA es bueno o malo. Mi argumento era que los países más desarrollados y ricos tienden a tener las presiones fiscales más altas (incluyendo el IVA), lo que se contradice con tu afirmación inicial
#80 EEUU en principio se puede considerar un país desarrollado y rico y yo aquí no pago impuestos por la ropa y las medicinas. Y a lo que me refiero es que no toda la presión fiscal es igual. Aquí se dispone de paro, educación totalmente gratuita, beneficios sociales de todo tipo, infraestructuras bastante decentes y buenas, y no pago los impuestos comparado con una Europa absolutamente demencial. Definitivamente dejar en manos de políticos con un alcance de mira de 4 años la gestión de un presupuesto ilimitado sustentado por los ciudadanos no tiene sentido alguno.
Si tu gobierno por ejemplo invierte en un ejército potente y autónomo, tienes cientos de agencias federales desarrollando proyectos de todo tipo y naturaleza que suelen incubar empresas privadas que gestionan la rentabilidad de parte de esos adelantos, puede tener sentido y ser aceptable.
#35 Claro, y por eso la época de mayor desarrollo económico de Estados Unidos los impuestos llegaban al 90%.
#74 evidentemente pagar impuestos sobre las ganancias es lo idóneo y teniendo en mente la época puede ser más o menos, sin embargo pagar un 21% por unos zapatos o por una chaqueta, incluso un 4% por las medicinas es inaceptable
No solamente en los EE.UU.
Desde hace más de una década en BCE ha inyectado cientos de miles de millones de euros (sí, cientos de miles de millones de euros) a los bancos de la Unión Europea.
Seguro que no lo habéis notado en vuestras cuentas corrientes, pero es "dinero" que se supone que está en el sistema y o se saca o se convertirá en inflación... O se queda en manos de muy pocos ricos (muy, muy pocos).
#4 Esa frase final es la clave.
Como se queda en pocas manos, y son manos con mucho dinero, la teoría monetaria ha fallado desde la crisis.
Ese exceso de liquidez no se ha convertido en inflación porque no ha ido a consumo ni se ha cumplido la igualdad ahorro=inversión, ya que cuando tienes mucho, apalancas dinero y es como si no estuviera en la economía.
#6 Es porque es un simple artificio contable; pero además es perverso.
Efectivamente es como si ese dinero no estuviese en la economía; lo han creado y usado para que las cuentas cuadren, pero a la larga es un sistema insostenible.
Entonces todos los índices y/o medidas con el nombre de sus creadores son matemáticamente incorrectos.
Mala noticia para los defensores de la curva de Laffer.
Aunque a estos no les importará, ya que es una chorrada y su creencia, cuestión de fe.
#15 Es facil saber cuando tienes razón. Cuando@uber no sigue el flame y da la espantada.
#20 podemos seguir debatiendo si quieres.
Expón tus argumentos
#23 Yo no he expuesto nada. #15 si. A el tienes que contestarle.
#38 le he contestado varias veces.
Pero no voy a responder ad infinitum a genteque no entiende conceptos estadísticos y matemáticos básicos.
Estará contento Ronald Reagan allá donde esté, pues se ha cumplido de sobra su programa electoral en los ochenta: hacer crecer la economía useña consiguiendo que los ricos sean cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres...
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Reaganom%C3%ADa
Los mismos que han creado ese problema ganarán otra vez las elecciones porque la gente traga sus mentiras y la de los medios que los apoyan. Trump y Banon intentan convencer a la gente que bajar los impuestos es bueno cuando en realidad la bajada solo beneficia los ricos que ellos representan.
#39 A mi parecer no es cuestión de Trump y Bannon, es sistémico.
Los que han creado este problema SIEMPRE ganaran las elecciones porque todas las opciones que existen son ellos. No hay alternativa real.
Desigualdad es seguir pensando que algunos artistas y futbolistas tengan que ganar millones al año, mientras el resto de trabajos se lucha por ganar, como mucho, pocas decenas de miles. Y encima para algunas personas no vean excesivo lo primero, pero sí lo segundo. Pero es más desde mi punto de vista, ningún trabajo en todo el mundo, especialmente el trabajo técnico, está bien remunerado.
Salu2
Para los ricos sobramos millones de personas.
El capitalismo funciona.
La magia del liberalismo económico.
Viva la democracia y el libre mercado.
Hasta el primo Eddie vivira sin necesidades no cubiertas.