Aseguradora británica condenada por el Prestige no reconoce los juzgados españoles y se niega a pagar 1.000 millones

The London P&I Club, la aseguradora condenada al pago de 1.000 millones de dólares por el desastre del Prestige, sostiene que el Estado español debería acudir a un arbitraje en Londres. El Tribunal Supremo comunicó ayer jueves sentencia definitiva sobre la responsabilidad civil por la catástrofe del Prestige, ocurrida en noviembre de 2002, fijando indemnizaciones superiores a los 1.500 millones de euros. El Estado español es el primer afectado, además del Estado francés, la Xunta y numerosas empresas, particulares y ayuntamientos.

[#18 currahee]

#9 No digo que no tengan bases legales para ello, pero no seré yo quien aplauda las tácticas de compañías que se hacen de oro asegurando riesgos y, cuando uno de estos riesgos se hace realidad, utilizan una maquinaria legal pagada por sus propios asegurados para evitar pagarles a ellos y/o a sus víctimas...

Aún recuerdo que Mapfre (creo) pedía el billete de las víctimas del Alvia en Santiago para pagarles el seguro de accidente en viaje. Era legal hacerlo? Probablemente. Pero si mi hijo o mi hermano mueren quemados en un tren y la aseguradora me pide que le entregue el billete para cobrar la indemnización, me voy directamente a por la persona que firma la carta.
Yo acabaré en la cárcel, pero esa persona acaba bajo tierra.

[#35 avalancha971]

#18 Máxime si ese billete se ha perdido precisamente por culpa del accidente.

Lo siguiente serán seguros por fallecimiento que como requisito para cobrarlos sea que el muerto se presente a firmar el recibí.

[#61 Carlos_Pascual_Rebollo]

#35 ya se tuvo que hacer en españa un registro obligatorio de seguros de vida porque “nadie “ los cobraba...

[#48 Desactivado]

#18 A veces parece que es lo único que entienden. Yo a la cárcel pero el otro al hospital como poco.

[#132 Bley]

#18 Debería haber un registro público de la calidad a la hora de dar indemnizaciones de cada compañía aseguradora.

[#146 Desactivado]

#18 No es Mapfre una compañia que merezca mucho que le haga nadie de abogado. Pero supongo que antes de querer cobrar una indemnización por un acontecimiento, habrá que mostrar de algún modo que se ha sido víctima de ese acontecimiento, ¿no?

[#7 Cehona]

"el Estado español debería acudir a un arbitraje en Londres. "
Si es que son de un entrañable, dan ganas de abrazar a los britanicos, se hacen querer.

[#112 Desactivado]

#7 Esta es una situación que no se limita al Reino Unido. Lo explico en #111.

[#12 Desactivado]

Entonces el estado español deja de reconocer a la aseguradora, con lo que todos sus clientes que operen en España dejarían de estar cubiertos. No?

[#19 xamecansei]

#12 asi sería si España pintara algo diplomaticamnte a nivel mundial

[#30 Desactivado]

#19 No es necesario que pinte algo a nivel internacional.

Basta con que pinte algo en las rutas marítimas, y saque una patrullera a impedir el paso de cualquier barco asegurado con dicha no-aseguradora

[#22 Maseo]

#12 Eso sería una putada para los clientes, no para la aseguradora en sí.

[#31 Desactivado]

#22 Los clientes buscarían otra aseguradora

[#34 eldelmedio]

#22 Al día siguiente la aseguradora no tendría clientes, y además estaría demandada por todos ellos.

[#118 ChukNorris]

#34 Al día siguiente la aseguradora no tendría clientes, y además estaría demandada por todos ellos.

pues que se pongan a la cola para cobrar

[#77 yasnak1977]

#22 Se buscarían a otra aseguradora, y dejarían de trabajar con ellos, por lo que se convertiría en un problema para la aseguradora.

[#28 tul]

#12 espera sentado

[#40 awsd]

#12 Tienen que pagar primero.
Si no pagan, no se reconoce a ninguna aseguradora británica en la UE.

[#109 Desactivado]

#12 En el sector marítimo no suelen trabajar aseguradoras individuales, son grandes conglomerados de empresas que se unen para reducir el riesgo en caso de un desastre de este tamaño.

Lo que dices no se puede hacer sin años de trabajo. No es como si mañana contrato el seguro de mi casa con Mapfre.

De la misma forma no tengo claro que se pueda saber qué aseguradora está contratada por cada barco.

[#121 mariopg]

#12 jajaja, para eso los políticos deberían ser patriotas

[#88 marrell]

#47 Hombre, simplemente diría que bastaría con no reconocer a esa compañía como aseguradora, y por lo tanto en España no podrían circular o venir barcos con seguros de esa compañía, ya que sería como no tener seguro. Por otro lado, si la aseguradora no se hace cargo, diría que tendría que ser la compañía que contrató el seguro, con lo de a partir de ahí, los que tienen seguros con esa compañía a lo mejor se lo piensan y cancelan el seguro.

[#124 Desactivado]

#88 Mas que en España, en Europa entera...

[#27 Desactivado]

Vamos que presenta un recurso y como pierde el juicio dice que no reconoce al tribunal... sus hechos demuestran que si que lo reconoce.

[#2 Desactivado]

¡Qué fácil es eso de no reconocer a las instituciones!
Me da la risa.

[#4 Desactivado]

#2 Nos podemos reir de los países que controlan el planeta, pero ellos se pueden mear encima de nosotros. Entonces que se quitan las ganas de reir.

[#145 Socavador]

#4 Exacto, ahora un poco de paripé de nuestro gobierno y despues cagarruf y a achantar con lo que diga el guiri.

[#16 Niessuh]

#2 es su tradición pirata y hay que respetarla


Supongo que la adeguradora ha visto que con el Brexit se puede empantanar esto y quiere aprovecharlo para evitar un pago de mil millones que posiblemente la deje en bancarrota.

Lo único que se puede hacer es que sufra las consecuencias de no pagar, por ejemplo no dejando circular a ningún barco asegurado por esta compañía.

[#47 Desactivado]

#16 Secuestro de cualquier barco asegurado con ellos hasta que paguen. Si ellos son piratas, nosotros igual.

[#57 OviOne]

#47 Y te diré más: llevar petroleros a la costa británica y provocar vertidos allí.

[#62 par]

#57 Claro que si, una gran solucion.

[#128 Littlejumpingmountains]

#62 mejor les mandamos arquitectos y que hagan edificios con balcón es un Win/win

[#154 OviOne]

#62 Nivelaco, oye.

[#103 Paisos_Catalans]

#47 exacto, justo lo que venía a proponer.

[#54 basuraadsl]

#16 Manda huevos el tiempo que ha pasado este tema en los tribunales. Con respecto a los British pues igual que los PPSOE en España, prolongan en el tiempo hasta que prescribe o si hay que reformar constitución o leyes igual.
Chorizos everywhere.

[#69 Desactivado]

#16 son sus tradiciones y hay que respetarlas

[#72 Desactivado]

#16 Los intereses que genera una cantidad de pasta como esa... Creo que les renta retrasarlo en lo posible, aunque creo que si hay sentencia y no pagan tienen que desenbolsar lo que sea corresponda a la demora...

[#96 srskiner]

#72 Si hablas de intereses hoy en día si acabas pagando es mejor pagar cuanto antes porque el interés de demora legal está muy por encima del financiero.

[#133 axavip]

#96 No necesariamente.Si recurren luego de 16 años a la jurisdicción británica, probablemente sea tasa pasiva.Ademas que podría darse el caso que los intereses empezaran a correr luego de resuelto el arbitraje
Leo en wiki.
El Prestige —anteriormente llamado Mt Gladys—2 era un petrolero monocasco de clase Aframax —de 80 000 a 115 000 toneladas de carga— de registro griego que navegaba con bandera de las Bahamas. El propietario del barco era la compañía Mare Shipping de Liberia; lo explotaba la naviera griega Universe Maritime y la carga era propiedad de la compañía petrolera rusa Crown Resources, con sede en Suiza. El buque tenía 243.5 m de eslora, 34.4 m de manga, 18.7 m de puntal y 14 m de calado a plena carga. Fue construido por Hitachi Shipbuilding Engineering, en Maizuru (Japón) y botado al mar el 1 de marzo de 1976. Estaba registrado por la sociedad de clasificación estadounidense American Bureau of Shipping (ABS) y asegurado por The London Steamship Owner’s Mutual Insurance Association del Reino Unido..

DIABOLICO. Estas ingenierías están diseñadas para no pagar nada de nada.

[#120 Summertime]

#72 no te creas, ahora mismo al precio que está el dinero no renta apenas nada esperar a que paguen más intereses. Ganan ellos más usándolo en inversiones.

[#53 mrwylli]

#2 Es fácil, si no reconoces las instituciones no puedes pasar por aguas españolas y ahora a presionar a Europa para que no puedan pasar por aguas europeas hasta que no reconozcan las instituciones.

[#105 Paisos_Catalans]

#53 Divertido panorama se plantea en Gibraltar.

[#74 JanSmite]

#2 Pues me jode ser yo el que haga de abogado del diablo, pero me temo que tienen las de ganar: ya han habido estudios que decían que las sentencias españolas contravienen los tratados internacionales aplicables, que son de mayor rango. Por ejemplo, éste de 2017, aunque he encontrado algunos más:

https://repositorio.unican.es/xmlui/bitstream/handle/10902/10674/%C3%81lvaro%20Jes%C3%BAs%20P%C3%A9rez%20Huelin.pdf?sequence=1

…paginas 73 y siguientes. Es especialmente claro en las conclusiones, pág. 90:

"3. Pese a que la línea clara de ambos Tribunales [Audiencia Provincial de A Coruña y Tribunal Supremo] fue la de aplicar el CLC/92 y el FUND en el caso “Prestige”, el Tribunal Supremo en su sentencia contravino el CLC/92 al no permitir al asegurador P&I acogerse al límite de responsabilidad contemplado por el CLC/92,…"

Es decir, la Justicia española contraviniendo tratados internacionales de mayor rango que las leyes nacionales. Y no es la primera vez.

Ojo, y eso no significa que se haya perdido la posibilidad de una indemnización mayor, sino que, como dice la aseguradora, lo van a tener que negociar, con un árbitro de por medio.

[#75 Desactivado]

#74 Lo de que los tratados internacionales tengan mayor rango que las leyes nacionales, es un poco invento tuyo, ¿no?
Mira a ver cuáles son las Fuentes del Derecho español, anda...

[#78 JanSmite]

#75 Cuando un país firma un Tratado Internacional, porque el asunto que trata afecta a varios/muchos países, cada uno con su propia legislación, supedita su legislación a la de ese tratado. Por eso, por ejemplo, Estados Unidos no ha firmado el CLC, porque quiere seguir aplicando su propia legislación.

En España, la única ley de mayor rango que los tratados internacionales es la Constitución, y es obligación del gobernante comprobar que los tratados que firma no la contravienen. TODAS las leyes por debajo de la Constitución lo están también por debajo de los tratados internacionales.

https://dudaslegislativas.com/tipos-de-leyes-y-normas/

https://1.bp.blogspot.com/-hFnV406U_tQ/Vxs3eAM2jmI/AAAAAAAAAr4/T2X91i5TTGsKlEk3RKTmMILJIsljDdMrwCLcB/s1600/oposicion-policia-nacional-tema1-jerarquia-normativa.jpg

Igual el que se tiene que mirar las fuentes de derecho eres tú.

[#79 Desactivado]

#78 Mucho me temo que no es así.
A lo mejor tienes que ir a unas clases de Derecho Internacional Privado a tratar de comprender que no todos los Tratados Internacionales están por encima de las leyes de los Estados firmantes. Pero solo a lo mejor, ¿eh?
De hecho, el Derecho Internacional Privado se encarga de dilucidar esos casos de contradicciones.
Porque tú dijiste que los Tratados Internacionales estaban por encima de la Ley, y hasta donde yo sé, la Constitución es Ley. De hecho, es la Ley Superior del Ordenamiento Jurídico Español.

[#92 JanSmite]

#79 Estaré encantado (me encanta que me demuestren que estoy equivocado, porque así aprendo) de que me digas por qué el CLC92, tratado internacional firmado por España, no está por encima de la ley española.

Porque tu mencionas el Derecho Internacional Privado, que intenta decidir qué ley nacional y de qué país debe aplicarse en el caso de un conflicto entre partes de diferentes países, cada uno con su legislación, cuando no hay un acuerdo común que lo determine.

Me temo que un tratado internacional, un convenio firmado (y recalco la palabra "firmado", porque implica aceptación de y adhesión a la norma) es Derecho Internacional Público, y la firma implica obligatoriamente la aplicación del tratado, convenio, pacto, etc. por encima de la ley nacional.

[#93 Desactivado]

#92 Mira. No sé por qué has llegado tan lejos con este tema. No voy a mirar el CLC/92 porque no tengo tanto tiempo. Lo que no reconoce la aseguradora es a los Juzgados Españoles. En concreto al Tribunal Supremo. No me considero con mayor conocimiento legal que el Tribunal Supremo a la hora de la interpretación del CLC/92 ni de cualquiera de sus sentencias. Sería demasiado pretencioso por mi parte.
Y eso es solo una excusa para no pagar. Nada más.

[#100 JanSmite]

#93 A mi me ocurre que, como no sé mucho de casi nada, leo mucho a gente que sabe más que yo, y esa gente (no uno, no, varios; muchos, diría), dicen que el Supremo se ha saltado un tratado internacional en su sentencia. Y, de nuevo, como dice #90, si la aseguradora ve un resquicio legal, por minúsculo que sea, para evitar tener que pagar, o retrasar el pago todo lo que pueda, lo aprovechará.

Por cierto, he llegado tan lejos porque, como acostumbro a informarme antes de hablar, me fastidia bastante que venga alguien que, sin aportar dato ninguno ni argumentar nada, me llame ignorante. Si alguien, con datos y de manera argumentada (que es lo que procuro hacer yo), me demuestra que estoy equivocado, estoy ENCANTADO en reconocerlo, porque me hace aprender. De otro modo, eso de que me lancen la piedra y escondan la mano me jode bastante.

Un placer.

[#102 Desactivado]

#100 A mí solo me queda recordarte mi respuesta a otro meneante en #98
Igualmente, un placer.

[#87 Desactivado]

#78 y #80 En resumen: los textos en los que se basen las alegaciones de la aseguradora británica, tendría que estar publicados en el BOE y que, después, no contradigan a la norma suprema del Ordenamiento Jurídico Español.
Luego, en mi opinión, ningún Tratado Internacional está por encima de la Ley (Constitución) en España.

[#90 Find]

#87 En resumen, si la aseguradora encuentra algún tratado internacional que contradiga la ley en la que se han basado en el tribunal supremo para fallar, ganan los ingleses

[#91 Desactivado]

#90 Los ingleses, ya te lo digo yo, van a ganar sí o sí.
En las Guerras Mundiales ya lo han hecho dos veces.

[#95 JanSmite]

#87 Creo que #90 te lo ha resumido muy bien, porque lo que se dirime aquí no es un tema constitucional (la sentencia es del Tribunal Supremo, no del Constitucional), sino un tema de responsabilidad civil o penal, y eso se dirime en leyes orgánicas y ordinarias, que son las que aplica el Supremo, no en la Constitución.

Y, volvemos al principio, la sentencia del Supremo pasa por encima del tratado CLC92, ya lo decían expertos que saben mucho más que yo, así que "Houston, tenemos un problema…"

[#97 Desactivado]

#95 ¿Expertos más expertos que el Tribunal Supremo?

[#104 JanSmite]

#97 El Tribunal Supremo está formado por personas, no por dioses. Y, sí, puede haber juristas tan expertos o más en derecho marítimo y los tratados internacionales que lo regulan que los jueces del Tribunal Supremo.

[#80 Find]

#75
Ley 25/2014, de 27 de noviembre, de Tratados y otros Acuerdos Internacionales.
Artículo 31. Prevalencia de los tratados.
Las normas jurídicas contenidas en los tratados internacionales válidamente celebrados y publicados oficialmente prevalecerán sobre cualquier otra norma del ordenamiento interno en caso de conflicto con ellas, salvo las normas de rango constitucional.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2014-12326&p=20141128&tn=1#a31

[#81 Desactivado]

#80 En efecto. Y la Constitución es Ley. en concreto, la Ley Superior del Ordenamiento Jurídico Español.
Ergo no están por encima de todas las leyes.
Incluso la propia Constitución no es muy clara en ese sentido:
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=93&fin=96&tipo=2
Se deben aprobar mediante Ley Orgánica. Y hasta las leyes Orgánicas se pueden derogar.

[#98 srskiner]

#75 Un invento que viene en la Constitución.


Artículo 96
Los tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno. Sus disposiciones sólo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo con las normas generales del Derecho internacional.

[#99 Desactivado]

#98 Ya he dicho con anterioridad que la Constitución es la Ley de mayor rango en el Ordenamiento Jurídico Español. Por tanto, los tratados internacionales no están por encima de todas las leyes, contestando a este párrafo en #74:
Es decir, la Justicia española contraviniendo tratados internacionales de mayor rango que las leyes nacionales.

[#113 JanSmite]

#99 Las leyes aplicables en la sentencia del Supremo no son las que aparecen en la Constitución, son las leyes orgánicas y ordinarias, como el Código Civil, el Penal, etc.

Los principios constitucionales se desarrollan en leyes orgánicas, ordinarias, reglamentos, etc., y son esas las que se aplican, y esas están por debajo de los tratados internacionales.

[#114 JanSmite]

#102 Parece que no te has leído el artículo constitucional que ha puesto #98, o no lo has entendido. Cito:

"Sus disposiciones sólo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo con las normas generales del Derecho internacional."

Es decir, la propia Constitución te está diciendo que las disposiciones, esto es, los artículos y normas, de un tratado SÓLO podrán ser cambiadas o invalidadas conforme a lo que disponga el propio tratado o el Derecho Internacional. Es decir, las propias leyes nacionales españolas no pueden modificar o ignorar lo que dice un tratado internacional ratificado por España.

Es decir, la propia Constitución te está diciendo que un Tratado Internacional ratificado está por encima de las leyes orgánicas y ordinarias del país.

[#127 gauntlet_]

#75 Un tratado internacional tiene mayor rango que la propia Constitución.

[#142 Desactivado]

#75 vaya nivelazo

[#110 Desactivado]

#74 Pues ellos sabrán, los unos y los otros, pero va para largo.

La lógica es que comiencen a embargar sus bienes en el país ante el impago, de ahí otras denuncias por la aseguradora ...

[#111 Desactivado]

#2 Pues este es el día a día de los países pobres. Los tratados de "libre" comercio les obligan a afrontar tribunales de arbitraje si intentan hacer leyes de protección medioambiental que perjudiquen a los intereses de grandes corporaciones, o esencialmente por cualquier acción que suponga que estas tendrán menos beneficios que los esperados.

Y luego desde aquí la gente haciéndose pajas hablando de corrupción y estados fallidos, la superioridad cultural occidental, o protestando porque llega gente huída de condiciones penosas.

[#41 Almirante_Cousteau]

La noticia habla de una cláusula de sumisión a los juzgados ingleses y una cláusula de arbitraje. Obviamente lo primero que hace una aseguradora es incluir ese tipo d cláusulas. Lo mismo hace cualquier empresa española, por otra parte. En consecuencia, lo que hay es un problema de competencia que los juzgados españoles han resuelto en favor de su propia competencia y la aseguradora pretende seguir litigando.
En resumen, lo que pasa siempre. Una cuestión procesal. Algunos países lo resuelven de un modo y otros de otro. En España hay una sentencia de 2017 del TS que se fija en la doctrina alemana del kompetenz-kompetenz.
En fin, el titular es sensacionalista como poco, y dirige los comentarios a asuntos políticos que no tienen nada que ver. Se trata de una cuestión procesal pura y dura y es normal que la aseguradora trate de tirar por aquí. No tiene nada que ver con asuntos de Brexit ni pollas en vinagre.

[#119 ChukNorris]

#41 En fin, el titular es sensacionalista como poco, y dirige los comentarios a asuntos políticos que no tienen nada que ver.

Creía que la noticia era que 16 años después del accidente, aun no han acabado los juicios ...

[#5 currahee]

Es este tipo de noticias que hacen a uno pensar si no sería mejor que les diéramos a todos esos yihadistas una lista para que canalicen su odio a Occidente de forma beneficiosa para todos...

Que conste que esta aseguradora al menos es honesta en su nombre:
The London P&I Club.
Ya avisan claramente cómo funciona su negocio de mierda.

[#9 Tarod]

#5 pero es lógico. Defienden lo suyo hasta donde puedan. Y el supremo español como que no les asusta demasiado

[#76 Desactivado]

#5 son ellos los que hacen la lista para los yihadistas

[#150 currahee]

#76 touché

[#6 Desactivado]

A ver a qué político untan para que hagamos algo mal (fuera de plazo, defecto de forma...) Y así no pagar

[#8 squanchy]

Si no recuerdo mal, fue el gobierno de Aznar quien tomó el mando y decidió qué hacer con el barco. Y decidió apartarlo de la orilla con la idea de que el mar alejase "los hilillos de plastilina", en lugar llevarlo a un lugar de contención (y que la catástrofe se hubiese dado pero solo en un área delimitada). Hacen bien en patalear e intentar no pagar.

[#10 currahee]

#8 Cierto, pero el barco de mierda estaba asegurado por ellos y ya estaba roto.

Aznar y Rajoy se cubrieron de gloria demostrando su incompetencia y su chulería, pero ese barco estaba navegando por el mundo y generando riesgos con el acuerdo de este London P&I Club.

[#21 squanchy]

#11 #10 Desconozco el derecho internacional al respecto, pero imagino que su responsabilidad está limitada hasta el momento en que otro asume el mando, con las consecuencias económicas que eso acarree. Y a partir de ahí, que pague el otro.

[#33 eldelmedio]

#21 De barcos no sé, pero si me fostio con un coche, rompo una propiedad pública con él, viene la grúa y mientras lo intentan retirar sale ardiendo a consecuencia del accidente, incluso lo provocado por el incendio es consecuencia del accidente y corre a parte del seguro.

[#44 smilo]

#33 no se hasta que punto, si el seguro pudiera demostrar que vas sin itv y con las ruedas planas (por poner un ejemplo) podria decir que no paga, porque si este barco estaba mal como dicen, el seguro imagino que intentara echarse para atras, porque eso pasa al menos con los seguros de hogar, no te cubre cosas que haya sido por falta de mantenimiento y estos van a aferrarse a lo que sea para no pagar.

[#46 eldelmedio]

#44 Pero eso es ya harina de otro costal, que también habrá que ver hasta qué punto y si eso es así o sólo lo suponemos, o lo que se hace en ese caso es decargar un porcentaje de responsabilidad a la aseguradora pero no todo. Lo cierto es que no sé, pero lo que sé es que según esta sentencia, no sería el caso.
Yo únicamente contestaba a #21 diciendo que el hecho de asumir el mando en intentar mitigar los daños no limita la responsabilidad de la aseguradora, en cuanto los daños sigan siendo consecuencia del siniestro cubierto.

[#59 squanchy]

#46 La cuestión es que yo como capitán del barco, o como propietario, llevado por mi experiencia, puedo querer hacer A para minimizar los daños. Pero entonces llega la autoridad y me obliga a hacer B. ¿Hasta qué punto soy responsable de lo que ocurra en el escenario B? Yo no lo tengo tan claro como tú.

[#67 eldelmedio]

#59 No eres responsable de B. Y tampoco de A, porque la responsabilidad civil de A y de B la asume el seguro, todo ello mientras actúes de buena fe aunque luego te salgan mal las cosas.

[#56 Mariete]

#44 El seguro se come la responsabilidad civil. Otra cosa es que luego te la reclame a tí por no cumplir con las condiciones del contrato pero si cubre responsabilidad civil tiene que apoquinar a los afectados. Los daños propios son otra cosa.

[#58 swapdisk]

#44 si vas con ITV pero las ruedas están planas, que sería lo más aproximado al caso, el seguro paga al afectado y luego se querella contra el conductor.

[#11 Juez_Falcone]

#8 claro y se jode el barco a mitad de camino y problema es todavía más gordo.

[#36 currahee]

#11 El barco ya estaba jodido. Lo lógico hubiese sido llevarlo a puerto y contener en puerto el vertido. Alejarlo lo único que hizo fue aumentar la superficie contaminada.

[#49 Desactivado]

#8 Mariano Rajoy. Pero ellos no es en lo que se escudan.

[#147 Snow7]

#49 después de 100 pastillas y horas de terapia, la psiquiatra me ha dicho que es momento de enfrentar a m agresor, ese ente que se estudia en el anonimato para agredir. ¿Por qué te gusta molestar? ¿Por qué habéis creído necesario hostigarme? ¿Cómo te ha hecho sentir eso?

[#20 Sulfolobus_Solfataricus]

Supongo que entonces todos los barcos asegurados por ellos que pasen por aguas españolas deberían ser ahora multados sin piedad por navegar sin seguro.

Y por supuesto orden de detención internacional contra los directivos.

[#29 SpeakerBR]

#20 La única manera de que paguen una multa es RETENIENDO el barco hasta que paguen. Y me parecería bien.

[#38 Desactivado]

#29 Esos barcos no son de la aseguradora.

[#43 BodyOfCrime]

#38 Pero están asegurados por una empresa que no se hace responsable, es como estar asegurado por el indigente de debajo del puente.

[#52 Desactivado]

#43 Sí, pero una cosa es no dejarlos navegar por aguas españolas, y si se da el caso retener los barcos; y otra es confiscar, que significa que la Administración Pública se haga con su propiedad.

[#60 BodyOfCrime]

#52 Vale ya te entiendo y sí, lo que habría que prohibir es la circulación, requisar no tendría ningún sentido a no ser que invadieran las aguas españolas

[#3 Desactivado]

Con dos cohones! Viva el brexit llanito.

[#17 Desactivado]

Que cosa más rara, una aseguradora que no quiere pagar.

[#83 Desactivado]

#17 Y lo tienen chupado además. La judicatura española lleva tiempo haciendo todo lo posible para que en el extranjero todo dios se la tome a pitorreo.

[#1 bonobo]

rel:Justicia española ordena indemnización definitiva de más de 1.500 M de euros por marea negra de 2002

Justicia española ordena indemnización definitiva ...

[#15 baronrampante]

Al Reino Unido habría que hacerle un embargo comercial como a Cuba.

[#65 ralph]

#15 En 4 meses lo hacen ellos mismos...

[#13 Desactivado]

Pues yo invitaría a los de The London P&I Club a un hotel en magaluf, eso si el hotel mas alto posible...

[#42 M.A.M.]

#13 y con la piscina llena solo hasta la rodilla . 😁

[#51 johel]

En cuanto he leido lo del arbitraje me he olido el resto de la noticia (tampoco es que hiciese falta mas despues del "se niega").
Hay que recordar que en esto de los tratados internacionales modernos, se esta poniendo muy de moda esto de limpiarse el culo con la ley y derivarlos a "un arbitraje", arbitraje que siempre va a caer del lado de la tostada empresarial.
Vereis que risas cuando esos tratados europeos que han firmado los politicos europeos de espaldas a europa, empiecen a pedir "justicia arbitral".
El TTPIP lo tumbaron, pero el tratado de libre comercio con japon esta aprobado con nocturnidad y alevosia, barra libre para pisar los intereses de europa.

[#23 Ainhoa_96]

Pues el tribunal ya puede iniciar la confiscación de bienes de la entidad y sus filiales, como haría en cualquier otro caso. Aunque ya podemos imaginar un alzamiento de patrimonio bien planificado por parte de la entidad demandada. Putos piratas.

[#39 Desactivado]

#23 No creo que tengan mucho patrimonio en España

[#123 Desactivado]

#39 desde luego no mil quinientos millones, supongo

[#14 Poseido_returns]

Británicos = piratas

siempre ha sido así, siempre será

[#101 Carapedo]

#14 Mas que británicos yo diría aseguradoras. Pagas religiosamente todos los meses pero ojo cuando tengas un problema que sudarás sangre para cobrar si es que terminas cobrando!

[#37 Desactivado]

Un juzgado respalda que la Virgen recibiera la Medalla de Oro de Cádiz. Condena a Europa Laica a pagar 6.000 € de costas . Normal

[#50 Desactivado]

Esa aseguradora está jodida.

[#73 danifart]

Normal, la justicia española es un chiste. La gente tiene que irse del país, a buscar protección legal en países democráticos de verdad (mirad los casos de los presos políticos, cantantes exiliados, etc.) Yo tampoco reconozco a la justicia española y miedo me daría vivir en este país.

[#84 Desactivado]

Bueno, pues multa a la armadora y a todos los armadores que usen la misma aseguradora por ir sin un seguro válido en España.

[#24 a69]

Veras como salen ahora los defensores de españa y de la ley en tropel a machacar a la aseguradora!!

[#85 Desactivado]

#24 Los ”defensores de España” son los principales causantes de que en el mundo entero a la judicatura española se la tomen a pitorreo.

[#66 reynholmindustries]

Total ya nadie reconoce los juzgados españoles, son un chiste últimamente.

[#86 Desactivado]

#_37 #66 Ahí le habéis dado.

Vistos los últimos acontecimientos, cualquiera en el extranjero que quiera pasarse por el forro a los tribunales españoles tiene argumentos sobrados para hacerlo.

[#45 Desactivado]

Sera cosa de incluir un cachito de legislacion. Si la aseguradora de un barco no se somete a los tribunales españoles para los litigios causados en territorio español , dicho barco no tiene permiso para circular por aguas territoriales españolas.
No se como casara esto con el derecho internacional , pero por lo menos habria que intentarlo.
Si no lo aceptan , creo que hay unos residuos nucleares que andan buscando donde descansar...

[#70 epound]

Ahora, que creo que hay uno o dos independentistas en Menéame, ¿qué creéis que hubiese pasado si Galicia hubiera sido independiente?.
Y eso se puede trasladar a Cataluña y país Vasco también, si pasase una mierda de estas, tendríais problemas gordos.
Por eso es importante la unión y por eso se ha de ser leal.

[#89 Desactivado]

#70 ¿Qué hubiera pasado? Pues exactamente lo mismo, iluso. ¿O acaso crees que si el país es geográficamente más extenso el petróleo se giña y retrocede?

Bueno, lo mismo no. Si no se tratase de España seguramente los extranjeros no tendrían argumentos para tomarse las decisiones de los tribunales a pitorreo. Porque no veas la numeritos que desde hace tiempo viene haciendo la judicatura española para que no la tome en serio ni dios.

[#108 epound]

#89 no esperaba que todos los de secesionar fueseis realistas y razonables. Normalmente muchos estáis en el rollo mágico y buscando una arcadia en la que todos son como vosotros, tienen vuestro acento, piensan igual que vosotros y siendo todos iguales sois super demócratas.

[#64 Desactivado]

Esta empresa sería una de las ganadoras de un Brexit sin acuerdo

[#25 Desactivado]

es una empresa que no opera en España, supongo que tienen derecho a hacerlo

Los famosos tratados de libre comercio venían a arreglar estos problemas: ¿a qué tribunal debería acogerse una empresa en un conflicto internacional entre dos paises?

Creo que si la aseguradora fuera española y no operase en UK, habría hecho lo mismo. Yo creo que ahora al gobierno español le toca irse a UK a reclamar esto en sus tribunales.

[#26 Luiskelele]

En todos los contratos (póliza en este caso) hay una cláusula que expone qué organismos son reconocidos para arbitrar acerca del contenido del propio contrato.

Si lo pone es que no se han parado ni a mirarlo. O si lo han hecho, han creído que le iba a dar igual a la aseguradora e iba a cumplir (JAJAJAJAJ).

Mal arreglo tiene la cosa.

cc #25

[#126 abuelillo]

#26 Los contratos son entre la aseguradora y personas privadas, esos contratos no pueden cambiar las leyes de los países, decir que es o no es delito, o ser aplicados a personas o entidades que no han firmado esos contratos. Es como si un asesino extranjero en españa alegase, yo solo cumplo las leyes inglesas, que me juzguen en Inglaterra que es donde he firmado mi seguro !!!

Los juzgados españoles habran condenado al dueño del barco que provoco los daños, sera el dueño que tendrá que pelearse con el seguro para que pague, y el seguro tendra que asumir las consecuencias de no respetar las leyes y acuerdos con los paises por los que circulan sus vienes asegurados.

[#32 Desactivado]

#25 Los famosos tratados de libre comercio no iban a arreglar ese problema, sino crear uno mayor. A saber, pretendían crear un tribunal seperado de los países, que a la postre iba a ser una empresa privada juzgando a otras empresas privadas.

Aunque deberíamos especificar a cuál nos referimos, porque hay muchos tratados. Antes y después de los "famosos" que intuyo a los que tú te refieres. Hace unos días se aprobó uno entre la UE y Japón y no ha habido mucho ruido.

* * *

A mí lo que me parece es que deberíamos repensar la figura legal de las empresas. Ahora mismo las sociedad limitadas o como se llame en cada país, actúan de la manera que les conviene y cuando hay problemas nadie es responsable. Como si en cada empresa no formara parte de la sociedad y no hubieran personas que toman decisiones.

Hay un agravio comparativo con las leyes que rigen a los ciudadanos, que eres responsable de la caca de tu perro y del chicle que tiras a la acera.

[#117 ChukNorris]

#25 No creo, el daño causado es en un lugar concreto, en este caso en España, es el sitio donde se debe reclamar, Si no, todo el mundo operaría en Somalía o sitios así, y que venga la administración de cualquier país a reclamar daños medioambientales en un juicio cuando no exista legislación de ese tipo en el país que "operen".

[#63 el_vago]

Embargo a la aseguradora y pista.

[#94 Desactivado]

Esto... Bueno pues si ellos no reconocen las instituciones españolas, las instituciones españolas no tienen porqué reconocer la colonia inglesa de Gibraltar, por ejemplo

[#55 Ensaur]

Se descojonan de nosotros por culpa nuestra. Porque en vez de formar una piña para defender nuestros intereses, como hacen en Alemania, Francia o la propia Inglaterra, somos los primeros en justificar el morro que le echan mientras nos culpamos unos a otros. No hay más que leer muchos de los comentarios de este foro.

[#82 owenwang]

¿Alguien más piensa, como yo, que el resultado de la sentencia hubiera sido muy diferente si la aseguradora que tiene que pagar fuera muy española y mucho española?

[#71 mat_ov]

Dentro de otros 15 años, ya si eso pagarán algo.

[#129 Desactivado]

#71 Cuando paguen los del vertido de Aznalcollar o les de la Talidomina.

[#68 Desactivado]

Me recordó a Artur Mas.