Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"basta tener las antenas bien puestas y la cobertura suficiente para entender que Dios está, emite, tiene algo que decirnos".
Pues será cosa de la TDT, pero a mí la señal no me llega.
Pues será cosa de la TDT, pero a mí la señal no me llega.
#3:
Bueno, pues si "la vida lo sabe" no hay mas que discutir, con semejantes argumentos uno no puede replicar
#2:
Hawking se está metiendo con peces muy gordos. Espero que no le hagan como al de Wikileaks y lo acusen de violación
Comentarios
"basta tener las antenas bien puestas y la cobertura suficiente para entender que Dios está, emite, tiene algo que decirnos".
Pues será cosa de la TDT, pero a mí la señal no me llega.
#1 Siempre sospeché que dentro de la mitra de los obispos había papel albal...
Bueno, pues si "la vida lo sabe" no hay mas que discutir, con semejantes argumentos uno no puede replicar
Hawking se está metiendo con peces muy gordos. Espero que no le hagan como al de Wikileaks y lo acusen de violación
Diferencias entre un creyente y un no creyente:
- Creyente: Dios existe.
Se creen en poder de la más absoluta verdad, sin prueba alguna.
- No creyente: Es probable que Dios no exista.
Ante la falta de pruebas, se crea la duda, pero ni afirma ni desmiente.
#13 Antes del BigBang no hay antes.
Me explico para que lo entiendas.
En el BigBang se creo este tejido que llamaremos continuo espacio-tiempo. Es decir, el tiempo se creo con el BigBang. Ergo no hay causalidad, pues anteriormente al BigBang no se puede decir que existiese algo, pues no existia ni el antes, el tiempo empieza a contar y a existir a partir del mismo
Más claro no ha podido decirlo: creer en Dios es para tontos.
#17 Yo soy ateo, pero no comparto esa postura de: Creer en dios es de tontos
Hay muchas maneras de creer, de tener fé, si no le haces daño a nadie, vives feliz y te mueres, pues ole por ellos, otra cosa es lo que aprovechan la religión para conseguir poder, notoriedad, dinero, niños indefensos x_x
El obispo no rebate a Hawking, sólo le contradice. Para rebatir hay que aportar argumentos. Voto errónea.
me van a hinchar a negativos por decir esto:
en este caso ambos están hablando por hablar.
Hawking no puede afirmar que no hubo un Dios creador (entendiéndolo desde un punto de vista no religioso...)... porque la ciencia sólo tiene suposiciones vagas de como fue el comienzo de todo.
Y la iglesia no puede afirmar que hubo un Dios creador porque tampoco hay nada para confirmarlo.
#19 En contra de lo que la gente se cree, en la logica existen tres estados: Verdadero, Falso, e Indeterminado.
La no demostracion de un hecho no implica su Falsedad, simplemente su indeterminacion.
Por ejemplo, tu me puedes decir "Dios creo el universo en 7 dias" y yo te lo puedo rebatir pues puedo demostrar que el universo tiene mas de 7 dias. Ergo tu aseveracion es falsa.
Tu por ejemplo me puedes decir, "Dios existe" y yo decirte "Dios no existe", pero ninguno de los dos puede demostrar nada pues es una Indeterminacion. Que yo no pueda demostrar que dios no existe no significa que exista, simplemente que no he podido demostrarlo. (Apliquese al reves).
Es por eso por lo que este tipo de debates son inutiles
#19 Mande? Suposiciones vagas?
Me estas diciendo que las conclusiones científicas a las que se han llegado después de años de investigaciones, experimentos, etc... Son "suposiciones" al mismo nivel que la mitología?
Pues que quieres que te diga, para mi siempre tendrá mas valor lo que opine un físico o un astrónomo sobre el universo que lo que diga la iglesia.
Dicho de otra manera, tiene el mismo valor mi opinión que la del Señor Hawking cuando hablamos de agujeros negros? Pues ahora cámbiame a mi por el obispo de turno.
#22 Hombre, esque lo que dice la Iglesia tiene la misma validez que lo que dice Disney.
Y comparar lo que dice Edward Witten (http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Witten) con lo que dice Buzz LightYear, puessssss ....
¿Rebate?. En serio, ¿rebate?
La opinión de vuecencia en intereconomía.
A raíz de esta noticia debiera implantarse un sistema de calificación numérico de votos negativos. Así, podríamos calificar un resultado de fútbol de 3A regional como "Irrelevante - 6", y la sandez esta como "Irrelevante - 10".
Yo el otro día hablé con "la vida", una señorita muy cordial y amable, me comentó algo de que la tierra era plana pero no le presté mucha atención.
Y esa tal Vida, ¿no se ha pronunciado al respecto? Porque mira que tener las pruebas de que Dios existe y no enseñarlas, también es de tener mala leche...
"Es el creador del Universo, desde hace mucho tiempo", apuntilló el arzobispo de Oviedo. "Hawking, como cualquier paisano, puede decir la suya --su verdad--, y él la dice, pero tiene que comprender que también otros la pensamos distinta, y además podemos argumentarla", concluyó Sanz Montes.
¿ARGUMENTARLA? Veamos...
Sanz Montes remarcó ante los medios de comunicación que "no creer en Dios o afirmar que no existe, cuesta creerlo". Por tanto, argumentó que "existe Dios y la vida lo sabe".
Ante argumentos tan irrebatibles como éste, no queda sino darle tooooda la razón a este genio por descubrir... hay que joderse
que lo de "rebate" lo diga Intereconomia da miedo
La verdad no se si Dios existe o no (me considero agnóstico) y muchos creyentes dicen que cuando mueres puedes ir al cielo y conocerlo. Pero el problema es que nadie ha regresado de la muerte, para decirnos si eso es cierto.
Salu2
#31 Si, la entropia es una putada
O es tonto y cree que con esos razonamientos que da nos convence, o piensa que somos tontos y que con esos razonamientos que da nos convence. Una de dos.
Se puede vivir feliz sin hacer daño a nadie y ser tonto, y también se puede conseguir poder, notoriedad, dinero y niños indefensos y ser tonto. No veo a qué viene tu comentario.
...vaya con el arzobispo y sus capacidades a la hora de rebatir a Hawking, argumentos, lo que se dice argumentos no los derrocha, alguién pensará que es quizá porque carece de ellos, pero se debe reconocer, que sí muestran sus palabras un muy humano y más que actual miedo, ese tan humano miedo a perder un cómodo empleo y los innumerables privilegios de que disfruta actualmente. Resulta tan patente su miedo en el discurso, en esa pobre defensa de lo indefendible, que casi da pena y ganas de darle ánimos...ánimo caballerete, quizá a Hawking no podrás enviarlo a la hoguera, tal y como solían hacer tus colegas, en tiempos no tan lejanos, con los que consideraban"descreidos, heréticos y demás", pero ahí está la cola del INEM esperándote, pierde tu miedo pues arzo, que el INEM sí existe...
Y su verdad pueden argumentarla? el porque sí no es buen argumento...
¿Hawking no estaría englobado en eso que el Obispo llama "la vida"?
Gracias a este tipo de noticias nos estamos familiarizando con los nombres de arzobispos, cardenales y demás, por desgracia.
¿Por qué tiene que ser noticia lo que este señor diga?
#11 Para evidenciar lo estúpido que es. Todos los que estáis votando negativo sabed que en realidad vuestra acción es contraproducente: si dejáramos que las gilipolleces más gordas de la Iglesia salieran a la luz, aumentaríamos el descrédito de la misma.
Molaría que le llegara a Hawking la declaración del arzobispo, se iba a reír un rato...
a mi me parece tontería que tanto unos como otros (cientificos y religiosos) se metan en dominios que no son los suyos
#4 Que se metan en lo que no es lo suyo?
Si el clérigo X afirma "dios creo el mundo en siete días" y el físico, o astrónomo, geologo o lo que sea dice "no, se creó: así así y así, y lo sabemos por esto esto y esto" solo veo uno que se meta en el campo del otro.
#8 cierto
yo siempre he pensado que el punto de union de unos y otros debería ser el big bang... ¿que habia ants? como no lo sabemos, podemos hablar de dios
#8
En realidad cada uno está su campo. Si un científico no puede hablar del origen del Universo apaga y vete. Pero es que si un clérigo no puede hablar de la existencia de Dios (que es la base de su teoría) apaga y vete con el científico.
En la Iglesia hay nmuchísima gente con más estudios que nosotros y saben, a ciencia cierta, que el mundo no se creó en 7 días. Otra cosa es que den vueltas a las teorías científicas para justificar la existencia de Dios o se aprovechen de las lagunas para argumentar que fue Dios.
#4 No intentarás decir que los científicos no deberían preocuparse por el origen y desarrollo de la vida, verdad?