Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Muy buenos los arqueros ingleses, pero no tenían nada que hacer contra 15 paladines con las mejoras de la herrería a tope...
#17:
#1 Depende el país. En el siglo XVI la mayoría de reinos europeos aún empleaban la ballesta. Por ejemplo los españoles no eran muy de arco largo. Cuando Hernán Cortés invade México entre sus tropas había arcabuceros-espingarderos y ballesteros casi en igual número, más de los segundos que de los primeros (las armas de fuego del periodo era caras y sin embargo la soldada entre unos y otros era parecida). En las guerras de ese siglo por europa igual. A los franceses, flamencos e italianos también les iba mucho la ballesta. A los británicos el arco. En Rusia y los reinos musulmanes también se empleó el arco hasta tiempos tardíos. Casi cayeron en desuso a la vez pero por la evolución de las armas de fuego, no porque uno desplazara al otro.
#15 Se decía lo mismo de la ballesta. De hecho disparar con ballesta requería menos complejidad que las primeras armas de fuego. Y desde luego eran menos peligrosas (no te explotaban en la cara).
#15 Se decía lo mismo de la ballesta. De hecho disparar con ballesta requería menos complejidad que las primeras armas de fuego. Y desde luego eran menos peligrosas (no te explotaban en la cara).
#14:
La verdad es que no es un artículo que no incluya nada ya visto mil veces. Y la forma en que se ha escrito es bastante mejorable, poca revisión veo yo ahí.
Comentarios
Muy buenos los arqueros ingleses, pero no tenían nada que hacer contra 15 paladines con las mejoras de la herrería a tope...
#3 Los Huscarles de Élite también se los meriendan.
#3 Metías a 20 en un castillo y no había huevos de arrimarse como tuvieran la mejora de puntería para no fallar tiros.
#5 Pero no tenían nada que hacer contra las catapultas. Lógico, una catapulta de madera se ríe de las flechas.
Tres catapultas en vanguardia o mejor, un onagro de asedio, 10-15 paladines en retaguardia y cuando caía el castillo esos arqueros de tiro largo eran pan comido.
cc #3
#7 La mejor masacre de arqueros ingleses por onagros de asedio. ¡Increíble!
#3 que tiempos!
#8 No tanto... casualidad esta misma noche he echado una partidita. No sé la de años que hace que juego al aoe esporádicamente y no me desengancho tú...
#12 Si juego a algo, fácil que sea al AoE. Últimamente he redescubierto el III.
#3 contra tus paladines pongo mis alabarderos y pan comido.
#9 Contra tus alabarderos pongo a mis arqueros de tiro largo en varios grupos de a 10.
#11 how do you turn this on y os fundo a todos
#16 No conocía ese cheto
#16 Condenado Shelby Cobra...
#16 Saco a 20 sacerdotes, os hago un WOLOLO en la puta cara y a callar tol mundo
#11 11 ,11 , 31, 31 hehehehe
#3 Más barato aún, no tienen nada que hacer contra un grupillo de guerrilleros de élite.
#3 Chiste sobre age of empires 📝
falta chiste sobre lo malos que son los porteros ingleses y ya podemos dar por zanjados los comentarios
#34 Nayim y todos los zaragocistas del mundo secundan tu moción.
La verdad es que no es un artículo que no incluya nada ya visto mil veces. Y la forma en que se ha escrito es bastante mejorable, poca revisión veo yo ahí.
#14 Ninguna revisión diria yo
#14 De hecho emplea mal los tiempos verbales...
Contrariamente a lo que a alguno pudiera parecerle, la ballesta cayó en desuso y será el arco con flechas el que realmente se impuso como arma "de largo alcance". Y aquí explica porqué.
#1 Supongo que por lo mismo que se adaptaría el mosquete o la pica, porque cualquier idiota podía usarlo y se trataba de disparar en masa sin apuntar. Cualquiera podía hacerlo.
( que bonito es opinar sin leer )
#1 Depende el país. En el siglo XVI la mayoría de reinos europeos aún empleaban la ballesta. Por ejemplo los españoles no eran muy de arco largo. Cuando Hernán Cortés invade México entre sus tropas había arcabuceros-espingarderos y ballesteros casi en igual número, más de los segundos que de los primeros (las armas de fuego del periodo era caras y sin embargo la soldada entre unos y otros era parecida). En las guerras de ese siglo por europa igual. A los franceses, flamencos e italianos también les iba mucho la ballesta. A los británicos el arco. En Rusia y los reinos musulmanes también se empleó el arco hasta tiempos tardíos. Casi cayeron en desuso a la vez pero por la evolución de las armas de fuego, no porque uno desplazara al otro.
#15 Se decía lo mismo de la ballesta. De hecho disparar con ballesta requería menos complejidad que las primeras armas de fuego. Y desde luego eran menos peligrosas (no te explotaban en la cara).
#17 Cuando el Mary Rose se hundió llevando arcos largos, aquí se pedían ballestas en los alardes... Cada cual se aferraba a lo que les había servido...
#1 En Inglaterra y en ese período. La ballesta fue en Europa, por lo general, bastante más popular y la inspiración auténtica para las armas de fuego.
#1 pues a lo mejor estoy empanado hoy, que puede ser, pero no veo que explique por qué el arco se impuso exactamente. Explica que se impuso y que había unos que eran muy buenos con el arco, pero o no lo he leído bien o no explica por qué el arco era mejor que la ballesta o por qué era más eficiente.
#28 Por la cadencia de tiro.
Aunque la puntería era importante lo esencial en los campos de batalla era la cadencia de tiro. Imaginar miles de flechas lanzadas una tras otra por cientos de arqueros sobre la infantería o caballería enemiga. Una lluvia de flechas sería la mejor metáfora. Para lograr esta rápida descarga los arqueros ingleses clavaban en el suelo varias flechas en el suelo, para considerarse arquero debía disparar al menos diez por minuto y si alcanzaba las 15 sería un buen fichaje.
Para el que leguste el tema:
La trilogía de novelas "Arqueros del rey" de Bernard Cornwell
http://www.novilis.es/arqueros-del-rey-trilogia-bernard-cornwell/
#6 Y 1516 que es el cuarto.
La Ballesta se tarda en cargar de Cojones. Tiene más alcance y siguió siendo usado como dice el artículo en defensas de castillos, pero bah... Nada que ver con un buen arco!
#2 Claro que una ballesta la podia usar cualquiera, un arco necesita a alguien muy preparado.
#2 Aparte de eso era que para la ballesta hacía falta dos hombres, uno que cargaba la ballesta y otro que protegía con un gran escudo, ya que cuando cargas la ballesta no puedes moverte.
#35 Por eso se siguió usando en castillos donde puedes protegerte con la estructura. Aun con esas y en castillos, tampoco era tan raro tener 2, uno que disparase y otro que cargase (teniendo dos ballestas), porque para cargar no tienes porqué poner a alguien formado, te vale un chaval cualquiera.
¿Eduardo I, el zanquilargo? ¿Trancos?
Aunque en realidad mejore arqueros siempre ha tenido Italia
La recurrente lentitud de carga de la ballesta no es tan grande, con el método de carga más usado, a cinto, usando gancho.
Y la diferencia de entrenamiento necesario compensa la disminución de la cadencia.
Claro que para conseguir energías similares a una 9mm, imposibles de conseguir con un arco, hay que usar mecanismos de reducción, como un cranequín o un torno, y ahí para "meter" tu energía tienes que invertir tiempo...
#31 El problema no es la cadencia, es el tiempo que estás parado durante la carga.
Supongo que se refieren a su introducción en Europa, mas o menos en el s X, pero los chinos ya la utilizaban 1500 años antes