Arabia Saudí planea generar energía solar equivalente a la cantidad de sus exportaciones de crudo, según ha comunicado su Ministro de Petróleo, Ali Al-Naimi. El país, como mayor exportador de petróleo a nivel mundial, tiene el potencial suficiente para que en el año 2020 pueda llegar a producir la energía solar en cantidad suficiente para cubrir más de cuatro veces la demanda mundial de electricidad, según su Ministro de Petróleo. En español: http://www.energiasolaresp.com/2011/06/arabia-saudi-busca-generar-energia.html
#6:
Esto si que es un plan ambicioso y no la tontería del Paner.
Hagamos unos pocos números
Arabia Saudi esta produciendo 10 millones de barriles de petroleo diarios.
Para producir esta cantidad de energía se requiere aproximadamente 1TW de el paneles solares.(Igual a la actual producción mundial de paneles solares durante 70 años)
Suponiendo un precio de 2$/Wp, obtenemos un valor de 2billones de dolares.(La guerra de Irak le costo a los EEUU 3billones de dolares)
¿De donde podría sacar esta cantidad de dinero? Evidentemente del petroleo
Debería destinar aproximadamente los que ingresa el estado Saudí de la venta de petroleo durante una década.
Dejaremos espacio entre paneles y para mantenimiento e imaginaremos una eficiencia global (no de panel) del 8%. La mitad que un buen panel estándar, 16% (los hay aún mejores comerciales, hasta el 21% SunPower).
Tendremos en cuenta una radiación de unas 2.000h equivalentes, lo que nos da un factor de carga del 22%. Es muy conservador, similar a Andalucía y he querido que sea así por las elevadas temperaturas que reducen la potencia de salida de los módulos.
Arabia saudí exporta 10 millones de barriles de petróleo diarios. 365 barriles de petróleo equivalen aproximadamente a 50tm. Por tanto 3.650 millones de barriles de petróleo (las exportaciones de un año) son 500 millones de tm de petroleo. 1lb de petróleo tiene una potencia calorífica de 19.000BTU, o 5,564kWh/lb. Por tanto, 12,26652027kWh/kg y por tanto 12,26652027MWh/tm
Lo que representa un poder calorífico de 6.133.260GWh/año , es decir, aproximadamente el consumo eléctrico de 22 españas. Aquí me surge la primera duda. Porque si refinamos este petróleo para convertirlo en fuel (lo cual consume energía) y luego lo quemamos en plantas de fuel para generar electricidad, como mucho la eficiencia será de un 20%. Es decir, los 6.133.260GWh/año de petróleo, se convertirán en 1.226.652GWh/año de electricidad. Así que no se realmente si lo que quieren exportar son 6.133.260GWh/año de electricidad, o 1.226.652GWh/electricidad. Depende como se mire.
Como me gusta el deporte de riesgo, cogeré lo más dificil, los 6.133.260GWh/año. A 2000 horas equivalentes, la planta deber tener una potencia total de 6.133.260GWh/2000h = 3.067GW. (Si fueran nucleares 740GW, lo que equivaldrían a unas 740 nucleares, para que se vea la magnitud del asunto).
Teniendo en cuenta una radiación estándar de 1000W/m2 a horas equivalentes y una eficiencia, hemos dicho, del 8%, esto nos da 80W/m2 y por tanto nuestra planta de 3.067GW, o lo que es lo mismo, de 3.067.000.000.000W, debe tener una superficie de 3.067.000.000.000W/(80W/m2) = 38.337.500.000m2 que equivalen a 38.337Km2
Una superficie importante, pero que cabría perfectídimamente en Arabia Saudí o España. Para que se vea de que hablamos, la superficie de Arabia Saudí es de 2.149.690Km2, por tanto la planta cubriría solo el 1,78% de su territorio (La de España es de 504.645Km2 o la de Catalunya 31.895Km2). Es decir cubrir el 1,78% del territorio de Arabia Saudí de una planta solar fotovoltaica, generaría tanta electricidad como 740 centrales nucleares o todo el petroleo que exportan.
Claro que falta tener electricidad dia y noche. Para ello propongo acumular aire comprimido en los pozos petrolíferos agotados. Obviamente se reduciría la eficiencia en mucho, pero permitiría tener energía solar día y noche.
Por tanto espero no haberme equivocado en alguna coma decimal y que se acabe la discusión sobre si se puede o no. Mientras tanto recuerdo un artículo de mi blog en el cual se veía que cubrir el 0,33% de la superficie de España con una planta solar fotovoltaica generaría tanta electricidad al año, como la que se consume actualmente. A modo de reflexión decir que intuyo que los campos petrolíferos de Arabia Saudí cubrem bastante más que el 1,78% de su superficie.
En España los huertos solares suelen requerir unas 5 hectáreas por MW instalado.
Por lo que se necesita unos 5 millones de hectáreas o 50.000km2
Arabia saudi tiene una extensión de 2.149.690Km2 por lo que unicamente es necesario ocupar un 2% de su superficie.
#20:
#11
1) Hay una cosa evidente. El petróleo se va a acabar. Podemos disctutir la fecha, pero no el hecho.
2) Errores anteriores en la datación, no implican que en la previsión actual existan errores de nuevo.
Por tanto no puedo aceptar esta especie de ad-hominem argumentativo. Si tienes argumentos para descalificar una previsión, publicalos. Sino no tiene sentido la crítica a una previsión argumentada.
En todo caso a mi me parece claro lo que se indica. Los saudíes saben lo que va a pasar. Y los países que no reaccionen a tiempo, o no tengan suficientes recursos renovables, dependerán de la energía saudí o de otros que puedan exportarla.
En todo caso veremos como funciona. Las renovables son unas energías mucho más democráticas que las energías fósiles.
#49:
#47 no es para vender electricidad, es para consumirla ellos ya que otros países de industria y manufactura energéticamente dependientes del petroleo ante una subida del precio de la electricidad por el precio de combustibles van a disparar el precio de su producto.
Duplica el precio del petroleo ahora y adivina que país la sufre más que nadie ya que aun andan con recortes energéticos y consumen petroleo y gas para producir electricidad.
Vender energía es vender materia prima, ser el lugar con energía barata es tener producción de productos y atraer inversión.
Partiendo de esta planta (PS10), que costó 35millones de €, que produce unos 23 GWh/año, y que ocupa una extensión de unos 500.000 m2 (calculado chapuzeramente con el google maps):
Un barril de petroleo se considera que es equivalente a 1,7 MWh , como no sabemos si el articulo se refiere a energía calorífica o a la energía realmente utilizable le daremos un rendimiento del 50%, osea 0,85 MWh por barril. Robandole el dato a #35, 10 millones de barriles de petróleo diarios, 3.650 millones de barriles anuales.
3.650 millones de barriles X 1000000 X 0,85 MWh X 1000 = 3.103.500 GWh/año
Pues bien, serian necesarias 135000 plantas como la PS10, que costarian 4.725.000 millones de € al precio de la PS10, que yo reduciría en un 60% por construcción masiva e investigación, osea que diremos unos 3.000.000 millones de €. 6 veces su PIB anual (el de arabia S.). Utilizando un 20% del PIB de forma anual, sumándole dinero que ya tienen y añadiendo inversión privada yo diría que podrían pagar todo el tinglado en 20 años.
Superficie total: 135000 plantas X 0,5 km2 = 67500 km2 El 3,1% de la superficie del pais.
Dato importante: La tecnología de este tipo de plantas permite almacenar el calor en sales fundidas, durante unas 15 horas, por tanto se puede considerar que funcionarían los 365 días del año las 24 horas del día.
Puede parecer mucha pasta, pero haciendo los cálculos en centrales nucleares de 1500 MW a 5000 millones de € la central + 10000 millones € costes de desmantelamiento y almacenamiento me da 30 millones de millones de €, 10 veces más que con la solar. (fuente de coste de central nuclear nueva y almacenamiento y demás de: http://www.terra.org/articulos/art02188.html )
Esto si que es un plan ambicioso y no la tontería del Paner.
Hagamos unos pocos números
Arabia Saudi esta produciendo 10 millones de barriles de petroleo diarios.
Para producir esta cantidad de energía se requiere aproximadamente 1TW de el paneles solares.(Igual a la actual producción mundial de paneles solares durante 70 años)
Suponiendo un precio de 2$/Wp, obtenemos un valor de 2billones de dolares.(La guerra de Irak le costo a los EEUU 3billones de dolares)
¿De donde podría sacar esta cantidad de dinero? Evidentemente del petroleo
Debería destinar aproximadamente los que ingresa el estado Saudí de la venta de petroleo durante una década.
#6 Aparte del dinero hay que conseguir la superficie o mejorar la tecnología, porque ese TW con los rendimientos actuales necesita un área bastante mayor que toda la península arábiga (no he hecho la cuenta con mucha precisión, pero en orden de magnitud estimo que debe necesitarse algo del tamaño de USA - en el límite incalcanzable de rendimiento unidad serían unas dos veces España)
Partiendo de esta planta (PS10), que costó 35millones de €, que produce unos 23 GWh/año, y que ocupa una extensión de unos 500.000 m2 (calculado chapuzeramente con el google maps):
Un barril de petroleo se considera que es equivalente a 1,7 MWh , como no sabemos si el articulo se refiere a energía calorífica o a la energía realmente utilizable le daremos un rendimiento del 50%, osea 0,85 MWh por barril. Robandole el dato a #35, 10 millones de barriles de petróleo diarios, 3.650 millones de barriles anuales.
3.650 millones de barriles X 1000000 X 0,85 MWh X 1000 = 3.103.500 GWh/año
Pues bien, serian necesarias 135000 plantas como la PS10, que costarian 4.725.000 millones de € al precio de la PS10, que yo reduciría en un 60% por construcción masiva e investigación, osea que diremos unos 3.000.000 millones de €. 6 veces su PIB anual (el de arabia S.). Utilizando un 20% del PIB de forma anual, sumándole dinero que ya tienen y añadiendo inversión privada yo diría que podrían pagar todo el tinglado en 20 años.
Superficie total: 135000 plantas X 0,5 km2 = 67500 km2 El 3,1% de la superficie del pais.
Dato importante: La tecnología de este tipo de plantas permite almacenar el calor en sales fundidas, durante unas 15 horas, por tanto se puede considerar que funcionarían los 365 días del año las 24 horas del día.
Puede parecer mucha pasta, pero haciendo los cálculos en centrales nucleares de 1500 MW a 5000 millones de € la central + 10000 millones € costes de desmantelamiento y almacenamiento me da 30 millones de millones de €, 10 veces más que con la solar. (fuente de coste de central nuclear nueva y almacenamiento y demás de: http://www.terra.org/articulos/art02188.html )
#12#15#41#51 hay una forma de “almacenamiento” en la que no os dais cuenta, y se usa en España, con planes de crecimiento, así como otros países secos.
Hay un proceso devorador de energía eléctrica que se puede modular el consumo energético perfectamente y que crea un bien muy necesario, desalar agua.
Antes de disminuir la producción energética se produce agua potable, ésta baja de precio y con ello se obtiene cultivos, cuanto peor sea los margenes de producción/consumo, aumenta las zonas de cultivo, que ese margen es bueno, produces el agua justa para la población.
El m³ de agua potable está mucho mejor pagado que la electricidad para producirlo en Israel, las islas de España o incluso en la propia costa mediterránea de España, ni que decir que es Arabia Saudí este margen de beneficios es aun mayor. Siendo crudos, almacenar es perder dinero, algo inviable para una empresa, lo que se hace es crear beneficios.
#54 Pues no había pensado en eso, gracias por la idea. Por cierto, cuando en #51 digo que ese tipo de centrales almacenan el calor en sales fundidas no es que estén almacenando electricidad sobrante, es más como el disco de inercia de un coche, el sol calienta las sales y de allí se saca el vapor para producir electricidad, lo bueno es que esas sales continúan calientes durante horas y siguen produciendo electricidad.
Pues arabia saudí se lo está montando bastante bien, entre este plan y el plan de construir centenares de ionizadores para provocar lluvia y oasificar (proceso contrario a la desertificación) algunas zonas del país pueden montarse un país de puta madre.
Aunque instalaran 10 veces mas que en Alemania tardarian 50 años, en el 2.060, mejor dicho nunca terminarias ya que desde el 2.050 tendrian que estar reemplazando los primeros instalados en los 10 primeros años.
#60 es deficitaria de agua, por eso no necesita almacenar nada, sino cubrir esa necesidad.
Las desaladoras suelen tener un régimen, el caso español, distinto, pagan la electricidad al precio momentáneo, son consumidores de electricidad barata, esto es que se alimentan del exceso de producción en linea.
#51 Asumía fotovoltaica, porque su coste es muy inferior. En la actualidad la mitad que la termosolar. Y no se prevee en los próximos decenios que esto cambie mucho.
Por ejemplo, la central de concentración solar por torre central PS10 costó 35 millones y da 11MW, en cambio la planta fotovoltaica solar Fuente Álamo costó 200 millones y da 26 MW (las dos fueron construidas con solo un año de diferencia, por tanto pertenecen a la misma generación tecnológica).
A iguales potencias (26 MW), la de concentración solar costaría 83 millones y la fotovoltaica cuesta 200 millones, más del doble.
Además los espejos de una planta por concentración solar solo representan el 10% de todo el coste de la planta y es prácticamente la única parte de la planta que pierde eficiencia con los años, con lo cual sustituirlos es bastante barato, en cambio la placas fotovoltaicas van perdiendo eficiencia con los años (se dice que el 1% anual), y las placas en si suponen el 90% del coste de una de estas plantas, muchísimo más caro. Por tanto cambiar las partes "desgastadas" de una planta fotovoltaica es bastante más caro.
Otro punto a favor de las plantas por concentración solar es que se basan en sales fundidas, con lo que tienen una importante inercia térmica, de hecho esa inercia dura unas 15 horas con un funcionamiento de casi el 100%, por lo tanto de noche produce igual que de día. Osea que aunque una planta fotovoltaica y una de concentración solar tengan la misma potencia de 10MW la fotovoltaica solo da la mitad de corriente (que de noche rula).
Para mi las plantas de concentración solar por torre central son todo ventajas.
Yo esto lo he calculado en base a los costes de una línea de 8GW en funcionamiento que he encontrado, para una planta de 8GW. Imaginando que no se puede más, los costes serían como mucho los que digo.
En todo caso se me ocurren costes que se pueden ahorrar evidentes, como que las torres de Alta tensión seán más altas de lo normal y una sola torre de alta tensión pueda sostener muchas líneas de 8G, por poner un ejemplo.
#51 Las termosolares tienen un problema muy serio en el desierto que no tienen las fotovoltaicas (o que es muy menor en la fotovoltaica). Es la abrasión de la arena sobre los espejos. En general la termosolar es una tecnología muy interesante por su gestionabilidad, pero que aún está un poco verde para acometer grandes proyectos.
#22#24 Cierto. Reculo porque he hecho la cuenta demasiado rápido para ese TW que decía #6 y como en ese momento me he puesto a hacer otra cosa, he escrito las conclusiones a todo trapo sin pararme a pensar que chirriaban.
Me había colado un factor de 1000 (ni más ni menos) en la cuenta mental que hice en #21.
#21 En esta página han hecho un cálculo sobre lo que comentas, para cubrir toda la demanda energética mundial (no sólo la producción de petróleo de Arabia Saudí). La superfie es enorme, obviamente, pero no "imposible" como el tamaño de EE UU. De hecho, cabe en Argelia perfectamente. ¿Podrías presentar los datos en los que te basas para tu afirmación? A lo mejor hay un error?
#27 Cierto que hay paneles por debajo de 1$/Wp, pero no son solo los paneles... hay inversores, soportes redes electricas , obra civil etc etc
Si se pretende transportar la electricidad a miles de km... el valor de 2$/Wp se queda corto.
#28 Bueno, lo que dices no es tanto. La planta se puede construir por 1,6€/Wp llave en mano hoy. Incluyendo la transmisión tiene costes bastante asumibles.
He visto precios de una línea HVDC de 8GW de capacidad. Las dos estaciones inversoras/rectificadoras 110 millones €. Y una línea HVDC submarina 1 millón de €. Imaginemos una línea de 4.000Km para llevar la electricidad a Alemania, de una planta de 8GW (para empezar el cálculo no estará mal).
No salen las dos estaciones inversoras/rectificadoras por 0,01375€/Wp
Transmisión: 0,0125€/Wp-100Km, total 0,5€/Wp (los 4.000Km).
Eso nos da un coste total de capital de poco más de 2,1€/Wp. Vamos a poner que Arabia Saudí, pues claro, quiere ganar con esto, las pérdidas de energía en transmisión, etc... nos quedamos en 2,8€/Wp incluyendo transmisión. Recordemos que la transmisión se puede abaratar mucho, porque hemos contado precio de cable submarino y además aumentando la potencia, se puede reducir el coste.
Tenemos en total 22.400 millones de €
Calculando una vida de planta de 25 años (seguramente será bastante más), financiado todo al tipo de interés del bono alemán) y un decremento de la producción del 1% anual, tenemos una producción a 25 años de 355,5TWh.
Esto me da (quien tenga interés le envío el excel por privado), que se podría tener electricidad puesta en Alemania a un precio (que no coste) de 8c€/kWh HOY. Esto incluye un coste de mantenimiento de 40 millones de € al año que se incrementan el 2% anual y el coste de la electricidad se incrementaría solo un 2% anual durante 25 años. Tipo de interés de bono alemán a 10 años (que es un 30% más que el euribor).
Esto daría a la sociedad un balance negativo los primeros 11 años que se incluiría en el crédito. Los beneficios a partir del año 12 se inyectarían al crédito para reducirlo más rápidamente y así tendríamos un balance neutro hasta el año 23. La sociedad en el año 24 terminaría de pagar la planta y tendría un beneficio de 1.002 millones de €, y a partir del año 25 tendría beneficios de más de 1.500 millones de € anuales.
Este esquema de negocio como empresa privada no funciona, pero como pública si. Claro, a partir del año 25 tenemos una electricidad que tiene un valor de 1.617 millones €/año, a un coste de 65 millones de €/año (el mantenimiento), con lo cual el buen mantenimiento es fundamental.
Por cierto el precio del pool que da IDAE en España (más barato que Alemania) para el 2030 140€/MWh. Esta electricidad ahora es cara, pero si la planta se pusiera en marcha hoy, en 2030 costaría la electricidad (puesta en Alemania) 114€/MWh y en el año 25 (2036) 129€/MWh.
#11
1) Hay una cosa evidente. El petróleo se va a acabar. Podemos disctutir la fecha, pero no el hecho.
2) Errores anteriores en la datación, no implican que en la previsión actual existan errores de nuevo.
Por tanto no puedo aceptar esta especie de ad-hominem argumentativo. Si tienes argumentos para descalificar una previsión, publicalos. Sino no tiene sentido la crítica a una previsión argumentada.
En todo caso a mi me parece claro lo que se indica. Los saudíes saben lo que va a pasar. Y los países que no reaccionen a tiempo, o no tengan suficientes recursos renovables, dependerán de la energía saudí o de otros que puedan exportarla.
En todo caso veremos como funciona. Las renovables son unas energías mucho más democráticas que las energías fósiles.
Dejaremos espacio entre paneles y para mantenimiento e imaginaremos una eficiencia global (no de panel) del 8%. La mitad que un buen panel estándar, 16% (los hay aún mejores comerciales, hasta el 21% SunPower).
Tendremos en cuenta una radiación de unas 2.000h equivalentes, lo que nos da un factor de carga del 22%. Es muy conservador, similar a Andalucía y he querido que sea así por las elevadas temperaturas que reducen la potencia de salida de los módulos.
Arabia saudí exporta 10 millones de barriles de petróleo diarios. 365 barriles de petróleo equivalen aproximadamente a 50tm. Por tanto 3.650 millones de barriles de petróleo (las exportaciones de un año) son 500 millones de tm de petroleo. 1lb de petróleo tiene una potencia calorífica de 19.000BTU, o 5,564kWh/lb. Por tanto, 12,26652027kWh/kg y por tanto 12,26652027MWh/tm
Lo que representa un poder calorífico de 6.133.260GWh/año , es decir, aproximadamente el consumo eléctrico de 22 españas. Aquí me surge la primera duda. Porque si refinamos este petróleo para convertirlo en fuel (lo cual consume energía) y luego lo quemamos en plantas de fuel para generar electricidad, como mucho la eficiencia será de un 20%. Es decir, los 6.133.260GWh/año de petróleo, se convertirán en 1.226.652GWh/año de electricidad. Así que no se realmente si lo que quieren exportar son 6.133.260GWh/año de electricidad, o 1.226.652GWh/electricidad. Depende como se mire.
Como me gusta el deporte de riesgo, cogeré lo más dificil, los 6.133.260GWh/año. A 2000 horas equivalentes, la planta deber tener una potencia total de 6.133.260GWh/2000h = 3.067GW. (Si fueran nucleares 740GW, lo que equivaldrían a unas 740 nucleares, para que se vea la magnitud del asunto).
Teniendo en cuenta una radiación estándar de 1000W/m2 a horas equivalentes y una eficiencia, hemos dicho, del 8%, esto nos da 80W/m2 y por tanto nuestra planta de 3.067GW, o lo que es lo mismo, de 3.067.000.000.000W, debe tener una superficie de 3.067.000.000.000W/(80W/m2) = 38.337.500.000m2 que equivalen a 38.337Km2
Una superficie importante, pero que cabría perfectídimamente en Arabia Saudí o España. Para que se vea de que hablamos, la superficie de Arabia Saudí es de 2.149.690Km2, por tanto la planta cubriría solo el 1,78% de su territorio (La de España es de 504.645Km2 o la de Catalunya 31.895Km2). Es decir cubrir el 1,78% del territorio de Arabia Saudí de una planta solar fotovoltaica, generaría tanta electricidad como 740 centrales nucleares o todo el petroleo que exportan.
Claro que falta tener electricidad dia y noche. Para ello propongo acumular aire comprimido en los pozos petrolíferos agotados. Obviamente se reduciría la eficiencia en mucho, pero permitiría tener energía solar día y noche.
Por tanto espero no haberme equivocado en alguna coma decimal y que se acabe la discusión sobre si se puede o no. Mientras tanto recuerdo un artículo de mi blog en el cual se veía que cubrir el 0,33% de la superficie de España con una planta solar fotovoltaica generaría tanta electricidad al año, como la que se consume actualmente. A modo de reflexión decir que intuyo que los campos petrolíferos de Arabia Saudí cubrem bastante más que el 1,78% de su superficie.
#35 No es posible acumular la energía en forma de aire comprimido en los pozos petrolíferos agotados
En contra de la creencia popular, el petroleo no esta en grandes lagos subterráneos, sino embebido en roca porosa.
Al extraer el petroleo no queda ningún hueco vació que pueda utilizarse para almacenar aire comprimido.
Asi que hay que ir pensando en otra forma de almacenar energía.
#13 claro que lo he entendido, pero sabes qeu hay grandes yacimientos guardados para mas adelante... nadie dice que tengamos petroleo para siempre, pero lo de que ya quedan 30 años se lleva diciendo mas de un siglo y medio, es asi no me invento nada ni es partidista ni ninguna otra cosa....es asi, te guste o no.
#14 claro campeon en 1880 napoleon y en 1957 juana de arco, la tonteria del dia. Te lo puedes creer o no pero no dije ninguna mentira, desde 1880 se comenzo a alertar de la carencia de petroleo a un corto plazo...luego di una tonteria mas para reirnos y pista.
#17 nadie dijo lo contrario, nisiquiera dije lo que opinaba solo dije datos.
#20 nisiquiera dije un argumento, dije una realidad, las noticias de que el petroleo se acaba a corto plazo llevan mas de 150 años, es asi. Claro que estoy a favor de las renovables ( esto si es un argumento)no se de donde sacas lo otro...
#44 y sera cuando la caguen cuando hagan tan caro el petroleo que salga MUY rentable investigar nuevos medios...cuando eso pase ya veras que extrañamente otra fuente de energia se convertira en la central... si siempre es igual.
#11: El número de yacimientos descubiertos nuevos no puede soportar el crecimiento de la demanda... desde hace como 50 años. En otras palabras, estamos consumiendo yacimientos descubiertos hace mucho tiempo, porque los nuevos no son suficientes.
Si no lo entiendes es que no has leído lo suficiente (sin acritud).
#11 Si se llega al Peak Oil aún queda la mitad de las reservas. No es que se acabe en sí, sino que ya no se puede extraer tan fácilmente y la producción desciende.
#11 a mi personalmente me da igual la fecha en que se acabe, si se va a acabar no podemos seguir utilizándolo, hacerlo nos lleva a que dentro de algún tiempo X (y x no es infinito ni tiende a el) estemos muy muy jodidos. De un día para otro el cambio no va a realizarse, pero progresivamente sí hemos de.
#11 Lo que pasa es que ahora parace que lo dicen un poco más en serio... y en todo caso para el caso de Arabia que abrio los pozos de los primeros puede ser verdad.
#11 no hace falta que te molestes: el ritmo de crecimiento de la población mundial y del consumo de petróleo es exponencial... las cuentas están claras
Si son listos, con la pasta que tienen del petroleo, pueden crear unas enormes plantas solares que pueden producir mucha energia para ellos y para sus vecinos y seguir ganando pasta en cantidad. Al fin y al cabo el petroleo es un recurso no renobable, y gastarlo quemandolo es el peor uso que se le puede dar.
No están enterados que lo más complicado de la energía eléctrica no es producirla sino almacenarla o distribuirla.
Si en en el norte de España compramos a Francia energía (aún sin necesitarla ya que producimos más que consumimos) es porque es más fácil comprar allí donde se genera cerca, que traer el excedente de, por ejemplo, Extremadura.
#12 En el caso de la electricidad el problema reside en almacenarla, aunque las pérdidas por distribución en la red son bastante considerables por el efecto Joule.
Cuidado con éstos... en estos momentos existe una carrera contrarreloj de los mercados para la adquisición de tierras por toda la geografía mundial para su especulación (tierras de cultivo sobretodo), y la necesidad de grandes superficies de terreno para la adquisición de energía solar y eólica podría aumentar el expolio de tierras así como el encarecimiento de la energía por dicha especulación de los mercados.
Arabia Saudí es uno de esos especuladores, de los más feroces, que están adquiriendo tierras alrededor del mundo.
Ahora mismo la energía eléctrica es mucho más barata y eficiente que la fósil, pero con esta especulación emergente, y la paulatina desaparición del petróleo, el precio de la energía eléctrica aumentará a niveles desproporcionados.
Es una buena idea invertir para el futuro. Algunos países (de cuyo nombre no quiero acordarme), invirtieron en un negocio muy especulativo. Si hubiesen invertido un poquito mas en otras cosas, seguro que otro gallo cantaría en ese país.
El tema de las energías renovables es una solución a medio plazo muy realista. Soy un apasionado del tema y trabajo en ello. La tecnología está disponible, solo hacen falta pelotas. Bueno eso y dinero.
La producción de energía solar se hace mediante tecnología que avanza a pasos agigantados año tras año. Eso significa que lo que se produce hoy con una placa solar de un tamaño específico, mañana o dentro de pocos años, se podrá transformar 10 veces más energía solar, y seguro que con menor coste.
Es decir, que para hacer toda esa cantidad de energía hoy Arabia Saudí necesita una inversión enorme y usar un considerable espacio de su suelo, pero dentro de 10-15 años, otros países se pueden sumar gracias a la bajada de costes y a la granproducción por placa, que puede hacer que se necesite menos espacio para hacer la misma energía.
O dicho de otra manera ¿Arabia Saudí va a gastar ese dineral para que mañana llegue por ejemplo Almería, y con una tercera parte de lo que invirtió Arabia Saudí produzca el doble de energia en muchísimo menos espacio? ¿Y si salen miles de Almerías por todo el mundo como acabará pasando?
Arabia saudí si se mete en eso, va a perder hasta la camisa. Lo invertido hoy, mañana no valdrá nada, y nadie querrá esa energía porque la obtendrán en su propio suelo, o en suelos mas cercanos.
Chapó.
Yo pensaba que esta gente se dedicaba a malgastar la cantidad de millones que tienen en hacer edificios de oro y diamantes pero parece que son mas listos de lo que creía.
Si esta gente dice que para 2020 hacen eso y se ponen, lo tienen listo en 2018. Esto es algo que se tendrían que plantear otros países atchUSAssss! y dejar de depender de otros.
En Arabia Saudí parece que entre carreras de fórmula uno y hoteles de lujo les ha dado por pensar que el petroleo igual se acaba pronto. Pues nada, dejamos de vender petróleo y vendemos electricidad solar. Es una idea tan simple que parece hasta obvia, y teniendo dinero y desierto...
#48 En el artículo dice claramente que tienen el potencial para hacerlo para el 2020, otra cosa es que después lo hagan (cosa que tampoco he dicho yo por cierto).
#49 Hombre, si van a producir el equivalente en electricidad a lo que ahora mismo exportan en petróleo, no creo que sea para consumirla, sobretodo teniendo en cuenta que ahora mismo igual utilizan como muchísimo un 10% (tirando para arriba) del petróleo que generan.
#47 no es para vender electricidad, es para consumirla ellos ya que otros países de industria y manufactura energéticamente dependientes del petroleo ante una subida del precio de la electricidad por el precio de combustibles van a disparar el precio de su producto.
Duplica el precio del petroleo ahora y adivina que país la sufre más que nadie ya que aun andan con recortes energéticos y consumen petroleo y gas para producir electricidad.
Vender energía es vender materia prima, ser el lugar con energía barata es tener producción de productos y atraer inversión.
¿Y qué piensan hacer con toda esa energía producida?
La energía eléctrica se transmite por cable y pierde una considerable potencia durante ese proceso que además es proporcional a la distancia entre la generación y el consumo.
Así qué producir energía eléctrica en arabia y consumirla en Suecia no es viable de momento.
La alternativa que veo actual seria utilizar la energía generada para producir hidrogeno y vender & distribuir hidrogeno.
#37 Se transmite en HVDC. Ten en cuenta que, por poner un ejemplo, la mayor parte de las pérdidas de la electricidad generada en una nuclear de Cáceres y consumida en Madrid se producen en los últimos 500m, en la red de baja tensión.
En HVDC (Continua alta tensión) las pérdidas son de un 3% cada 1.000Km, con lo cual se podría alimentar hasta unos 5.000Km con unas pérdidas elevadas, pero razonables. Desde uno de los extremos de Arabia Saudí hasta Lisboa hay 4.460Km en línea recta. Con esto yo creo que se ve un poco el potencial mediante líneas HVDC (http://en.wikipedia.org/wiki/High-voltage_direct_current ).
Obviamente hay soluciones mejores. Para que vamos a comprar electricidad a Arabia Saudí, si la podemos hacer aquí nosotros mismos.
NOTA: Por cierto, una línea HVDC está a punto de ponerse en marcha entre Mallorca y la península.
#40... Las actuales lineas HVDC tienen una capacidad del orden de GW y en el caso de Arabia Saudi habría que exportar TW.
¿Es posible construir una linea de 5000Km que con una potencia de 1TW(1000 centrales nucleares a plena potencia)?
Quizas... pero seguro que no tiene nada que ver con las actuales lineas eléctricas.
Menuda gilipollez de titular.
Es decir que van a hacer con la energía, el gran problema de la energia eléctrica es que no se puede almacenar (excepto con las represas...) Y transportarla a largas distancias tampoco es viable, primero por las infraestructuras necesarias y segundo por las perdidas del efecto joule.
Si mayor exportador de petróleo se pasa a la energía eléctrica... peligro
De todos modos eso de vender la electricidad al mundo entero no se lo cree ni él como mucho a los países vecinos y para de contar.
Es un plan ambicioso, pero dudo mucho que pueda llegar a suplir hasta 4 veces la demanda mundial de electricidad. Es un comentario interesado de un político buscando inversores nada más. Todas estas cosas de la energía solar ya están más que investigadas y requeteinvestigadas desde hace décadas, si generar electricidad fuera tan sencillo y barato como llenar medio desierto de plaquitas y termosolares, a estas alturas nadie dependería del petróleo.
Sin duda conseguirán una buena cifra de producción eléctrica renovable, pero que no reinventen rueda, por favor. El futuro pasa por el decrecimiento responsable.
Interesante.. no cabe duda que los países productores de petróleo tienen varios ases debajo de sus mangas para cuando se les termine el petróleo.
Lo bueno es que no tendrán el monopolio en la producción de energías renovables aunque quizás lo intenten tener a base de patentes..
Comentarios
Esto si que es un plan ambicioso y no la tontería del Paner.
Hagamos unos pocos números
Arabia Saudi esta produciendo 10 millones de barriles de petroleo diarios.
Para producir esta cantidad de energía se requiere aproximadamente 1TW de el paneles solares.(Igual a la actual producción mundial de paneles solares durante 70 años)
Suponiendo un precio de 2$/Wp, obtenemos un valor de 2billones de dolares.(La guerra de Irak le costo a los EEUU 3billones de dolares)
¿De donde podría sacar esta cantidad de dinero? Evidentemente del petroleo
Debería destinar aproximadamente los que ingresa el estado Saudí de la venta de petroleo durante una década.
#6 Y eso a productividad y precios de hoy Quizás dentro de cinco años les sale a la mitad y producen el doble
#6 Aparte del dinero hay que conseguir la superficie o mejorar la tecnología, porque ese TW con los rendimientos actuales necesita un área bastante mayor que toda la península arábiga (no he hecho la cuenta con mucha precisión, pero en orden de magnitud estimo que debe necesitarse algo del tamaño de USA - en el límite incalcanzable de rendimiento unidad serían unas dos veces España)
#21 Deberías revisar tus cálculos.
En España los huertos solares suelen requerir unas 5 hectáreas por MW instalado.
Por lo que se necesita unos 5 millones de hectáreas o 50.000km2
Arabia saudi tiene una extensión de 2.149.690Km2 por lo que unicamente es necesario ocupar un 2% de su superficie.
#6 #22 #26 #35 etc
En vez de paneles fotovoltaicos se podría utilizar plantas de concentración solar por torre central.
Central española PS10:
http://en.wikipedia.org/wiki/PS10_Solar_Power_Plant
Partiendo de esta planta (PS10), que costó 35millones de €, que produce unos 23 GWh/año, y que ocupa una extensión de unos 500.000 m2 (calculado chapuzeramente con el google maps):
Un barril de petroleo se considera que es equivalente a 1,7 MWh , como no sabemos si el articulo se refiere a energía calorífica o a la energía realmente utilizable le daremos un rendimiento del 50%, osea 0,85 MWh por barril. Robandole el dato a #35, 10 millones de barriles de petróleo diarios, 3.650 millones de barriles anuales.
3.650 millones de barriles X 1000000 X 0,85 MWh X 1000 = 3.103.500 GWh/año
Pues bien, serian necesarias 135000 plantas como la PS10, que costarian 4.725.000 millones de € al precio de la PS10, que yo reduciría en un 60% por construcción masiva e investigación, osea que diremos unos 3.000.000 millones de €. 6 veces su PIB anual (el de arabia S.). Utilizando un 20% del PIB de forma anual, sumándole dinero que ya tienen y añadiendo inversión privada yo diría que podrían pagar todo el tinglado en 20 años.
Superficie total: 135000 plantas X 0,5 km2 = 67500 km2 El 3,1% de la superficie del pais.
Dato importante: La tecnología de este tipo de plantas permite almacenar el calor en sales fundidas, durante unas 15 horas, por tanto se puede considerar que funcionarían los 365 días del año las 24 horas del día.
Puede parecer mucha pasta, pero haciendo los cálculos en centrales nucleares de 1500 MW a 5000 millones de € la central + 10000 millones € costes de desmantelamiento y almacenamiento me da 30 millones de millones de €, 10 veces más que con la solar. (fuente de coste de central nuclear nueva y almacenamiento y demás de: http://www.terra.org/articulos/art02188.html )
#12 #15 #41 #51 hay una forma de “almacenamiento” en la que no os dais cuenta, y se usa en España, con planes de crecimiento, así como otros países secos.
Hay un proceso devorador de energía eléctrica que se puede modular el consumo energético perfectamente y que crea un bien muy necesario, desalar agua.
Antes de disminuir la producción energética se produce agua potable, ésta baja de precio y con ello se obtiene cultivos, cuanto peor sea los margenes de producción/consumo, aumenta las zonas de cultivo, que ese margen es bueno, produces el agua justa para la población.
El m³ de agua potable está mucho mejor pagado que la electricidad para producirlo en Israel, las islas de España o incluso en la propia costa mediterránea de España, ni que decir que es Arabia Saudí este margen de beneficios es aun mayor. Siendo crudos, almacenar es perder dinero, algo inviable para una empresa, lo que se hace es crear beneficios.
#54 Pues no había pensado en eso, gracias por la idea. Por cierto, cuando en #51 digo que ese tipo de centrales almacenan el calor en sales fundidas no es que estén almacenando electricidad sobrante, es más como el disco de inercia de un coche, el sol calienta las sales y de allí se saca el vapor para producir electricidad, lo bueno es que esas sales continúan calientes durante horas y siguen produciendo electricidad.
Pues arabia saudí se lo está montando bastante bien, entre este plan y el plan de construir centenares de ionizadores para provocar lluvia y oasificar (proceso contrario a la desertificación) algunas zonas del país pueden montarse un país de puta madre.
#54 Arabia Saudí no quiere exportar agua sino comercializar energía eléctrica. No te quito razón, pero no es de lo que trata la noticia.
Y sobre esa noticia de su deseo de ser un exportador de energía eléctrica es la que nos basamos para plantearnos dudas de viabilidad.
#60 Tampoca hay que comerse mucho el coco tienen que instalar 500 veces mas de lo que instala Alemania en un año: Alemania instaló 7.411 MW en 2010 http://www.energias-renovables.com/energias/renovables/index/pag/fotovoltaica/colleft//colright/fotovoltaica/tip/articulo/pagid/15449/botid/21/
Aunque instalaran 10 veces mas que en Alemania tardarian 50 años, en el 2.060, mejor dicho nunca terminarias ya que desde el 2.050 tendrian que estar reemplazando los primeros instalados en los 10 primeros años.
#60 es deficitaria de agua, por eso no necesita almacenar nada, sino cubrir esa necesidad.
Las desaladoras suelen tener un régimen, el caso español, distinto, pagan la electricidad al precio momentáneo, son consumidores de electricidad barata, esto es que se alimentan del exceso de producción en linea.
#51 Asumía fotovoltaica, porque su coste es muy inferior. En la actualidad la mitad que la termosolar. Y no se prevee en los próximos decenios que esto cambie mucho.
#57 Hombre, pues no sabría que decirte:
Por ejemplo, la central de concentración solar por torre central PS10 costó 35 millones y da 11MW, en cambio la planta fotovoltaica solar Fuente Álamo costó 200 millones y da 26 MW (las dos fueron construidas con solo un año de diferencia, por tanto pertenecen a la misma generación tecnológica).
A iguales potencias (26 MW), la de concentración solar costaría 83 millones y la fotovoltaica cuesta 200 millones, más del doble.
Además los espejos de una planta por concentración solar solo representan el 10% de todo el coste de la planta y es prácticamente la única parte de la planta que pierde eficiencia con los años, con lo cual sustituirlos es bastante barato, en cambio la placas fotovoltaicas van perdiendo eficiencia con los años (se dice que el 1% anual), y las placas en si suponen el 90% del coste de una de estas plantas, muchísimo más caro. Por tanto cambiar las partes "desgastadas" de una planta fotovoltaica es bastante más caro.
Otro punto a favor de las plantas por concentración solar es que se basan en sales fundidas, con lo que tienen una importante inercia térmica, de hecho esa inercia dura unas 15 horas con un funcionamiento de casi el 100%, por lo tanto de noche produce igual que de día. Osea que aunque una planta fotovoltaica y una de concentración solar tengan la misma potencia de 10MW la fotovoltaica solo da la mitad de corriente (que de noche rula).
Para mi las plantas de concentración solar por torre central son todo ventajas.
#43 Habra que construir muchas ¿no?
Yo esto lo he calculado en base a los costes de una línea de 8GW en funcionamiento que he encontrado, para una planta de 8GW. Imaginando que no se puede más, los costes serían como mucho los que digo.
En todo caso se me ocurren costes que se pueden ahorrar evidentes, como que las torres de Alta tensión seán más altas de lo normal y una sola torre de alta tensión pueda sostener muchas líneas de 8G, por poner un ejemplo.
#51 Las termosolares tienen un problema muy serio en el desierto que no tienen las fotovoltaicas (o que es muy menor en la fotovoltaica). Es la abrasión de la arena sobre los espejos. En general la termosolar es una tecnología muy interesante por su gestionabilidad, pero que aún está un poco verde para acometer grandes proyectos.
#22 #24 Cierto. Reculo porque he hecho la cuenta demasiado rápido para ese TW que decía #6 y como en ese momento me he puesto a hacer otra cosa, he escrito las conclusiones a todo trapo sin pararme a pensar que chirriaban.
Me había colado un factor de 1000 (ni más ni menos) en la cuenta mental que hice en #21.
#21 En esta página han hecho un cálculo sobre lo que comentas, para cubrir toda la demanda energética mundial (no sólo la producción de petróleo de Arabia Saudí). La superfie es enorme, obviamente, pero no "imposible" como el tamaño de EE UU. De hecho, cabe en Argelia perfectamente. ¿Podrías presentar los datos en los que te basas para tu afirmación? A lo mejor hay un error?
http://eco.microsiervos.com/energia/superficie-tierra-energia-solar.html
#35 iba dirigido a #24
#6 Esta como en 1$/Wp y comprando en cantidad, seguro que les sale hasta por menos, lo mas barato que he visto comprando placas por pallet es 0,86$/Wp
Aqui un enlace
http://www.sunelec.com/?gclid=CITh66-vnKgCFcOd7QodXUGxHA
#27 Cierto que hay paneles por debajo de 1$/Wp, pero no son solo los paneles... hay inversores, soportes redes electricas , obra civil etc etc
Si se pretende transportar la electricidad a miles de km... el valor de 2$/Wp se queda corto.
#28 Bueno, lo que dices no es tanto. La planta se puede construir por 1,6€/Wp llave en mano hoy. Incluyendo la transmisión tiene costes bastante asumibles.
He visto precios de una línea HVDC de 8GW de capacidad. Las dos estaciones inversoras/rectificadoras 110 millones €. Y una línea HVDC submarina 1 millón de €. Imaginemos una línea de 4.000Km para llevar la electricidad a Alemania, de una planta de 8GW (para empezar el cálculo no estará mal).
No salen las dos estaciones inversoras/rectificadoras por 0,01375€/Wp
Transmisión: 0,0125€/Wp-100Km, total 0,5€/Wp (los 4.000Km).
Eso nos da un coste total de capital de poco más de 2,1€/Wp. Vamos a poner que Arabia Saudí, pues claro, quiere ganar con esto, las pérdidas de energía en transmisión, etc... nos quedamos en 2,8€/Wp incluyendo transmisión. Recordemos que la transmisión se puede abaratar mucho, porque hemos contado precio de cable submarino y además aumentando la potencia, se puede reducir el coste.
Tenemos en total 22.400 millones de €
Calculando una vida de planta de 25 años (seguramente será bastante más), financiado todo al tipo de interés del bono alemán) y un decremento de la producción del 1% anual, tenemos una producción a 25 años de 355,5TWh.
Esto me da (quien tenga interés le envío el excel por privado), que se podría tener electricidad puesta en Alemania a un precio (que no coste) de 8c€/kWh HOY. Esto incluye un coste de mantenimiento de 40 millones de € al año que se incrementan el 2% anual y el coste de la electricidad se incrementaría solo un 2% anual durante 25 años. Tipo de interés de bono alemán a 10 años (que es un 30% más que el euribor).
Esto daría a la sociedad un balance negativo los primeros 11 años que se incluiría en el crédito. Los beneficios a partir del año 12 se inyectarían al crédito para reducirlo más rápidamente y así tendríamos un balance neutro hasta el año 23. La sociedad en el año 24 terminaría de pagar la planta y tendría un beneficio de 1.002 millones de €, y a partir del año 25 tendría beneficios de más de 1.500 millones de € anuales.
Este esquema de negocio como empresa privada no funciona, pero como pública si. Claro, a partir del año 25 tenemos una electricidad que tiene un valor de 1.617 millones €/año, a un coste de 65 millones de €/año (el mantenimiento), con lo cual el buen mantenimiento es fundamental.
Por cierto el precio del pool que da IDAE en España (más barato que Alemania) para el 2030 140€/MWh. Esta electricidad ahora es cara, pero si la planta se pusiera en marcha hoy, en 2030 costaría la electricidad (puesta en Alemania) 114€/MWh y en el año 25 (2036) 129€/MWh.
Pues que se agarre que va a tener que invertir lo que no está en los escritos.
#6 Sí algo asi.
#11
1) Hay una cosa evidente. El petróleo se va a acabar. Podemos disctutir la fecha, pero no el hecho.
2) Errores anteriores en la datación, no implican que en la previsión actual existan errores de nuevo.
Por tanto no puedo aceptar esta especie de ad-hominem argumentativo. Si tienes argumentos para descalificar una previsión, publicalos. Sino no tiene sentido la crítica a una previsión argumentada.
En todo caso a mi me parece claro lo que se indica. Los saudíes saben lo que va a pasar. Y los países que no reaccionen a tiempo, o no tengan suficientes recursos renovables, dependerán de la energía saudí o de otros que puedan exportarla.
En todo caso veremos como funciona. Las renovables son unas energías mucho más democráticas que las energías fósiles.
#20 Vamos a hacer el cálculo.
Dejaremos espacio entre paneles y para mantenimiento e imaginaremos una eficiencia global (no de panel) del 8%. La mitad que un buen panel estándar, 16% (los hay aún mejores comerciales, hasta el 21% SunPower).
Tendremos en cuenta una radiación de unas 2.000h equivalentes, lo que nos da un factor de carga del 22%. Es muy conservador, similar a Andalucía y he querido que sea así por las elevadas temperaturas que reducen la potencia de salida de los módulos.
Arabia saudí exporta 10 millones de barriles de petróleo diarios. 365 barriles de petróleo equivalen aproximadamente a 50tm. Por tanto 3.650 millones de barriles de petróleo (las exportaciones de un año) son 500 millones de tm de petroleo. 1lb de petróleo tiene una potencia calorífica de 19.000BTU, o 5,564kWh/lb. Por tanto, 12,26652027kWh/kg y por tanto 12,26652027MWh/tm
Lo que representa un poder calorífico de 6.133.260GWh/año , es decir, aproximadamente el consumo eléctrico de 22 españas. Aquí me surge la primera duda. Porque si refinamos este petróleo para convertirlo en fuel (lo cual consume energía) y luego lo quemamos en plantas de fuel para generar electricidad, como mucho la eficiencia será de un 20%. Es decir, los 6.133.260GWh/año de petróleo, se convertirán en 1.226.652GWh/año de electricidad. Así que no se realmente si lo que quieren exportar son 6.133.260GWh/año de electricidad, o 1.226.652GWh/electricidad. Depende como se mire.
Como me gusta el deporte de riesgo, cogeré lo más dificil, los 6.133.260GWh/año. A 2000 horas equivalentes, la planta deber tener una potencia total de 6.133.260GWh/2000h = 3.067GW. (Si fueran nucleares 740GW, lo que equivaldrían a unas 740 nucleares, para que se vea la magnitud del asunto).
Teniendo en cuenta una radiación estándar de 1000W/m2 a horas equivalentes y una eficiencia, hemos dicho, del 8%, esto nos da 80W/m2 y por tanto nuestra planta de 3.067GW, o lo que es lo mismo, de 3.067.000.000.000W, debe tener una superficie de 3.067.000.000.000W/(80W/m2) = 38.337.500.000m2 que equivalen a 38.337Km2
Una superficie importante, pero que cabría perfectídimamente en Arabia Saudí o España. Para que se vea de que hablamos, la superficie de Arabia Saudí es de 2.149.690Km2, por tanto la planta cubriría solo el 1,78% de su territorio (La de España es de 504.645Km2 o la de Catalunya 31.895Km2). Es decir cubrir el 1,78% del territorio de Arabia Saudí de una planta solar fotovoltaica, generaría tanta electricidad como 740 centrales nucleares o todo el petroleo que exportan.
Claro que falta tener electricidad dia y noche. Para ello propongo acumular aire comprimido en los pozos petrolíferos agotados. Obviamente se reduciría la eficiencia en mucho, pero permitiría tener energía solar día y noche.
Por tanto espero no haberme equivocado en alguna coma decimal y que se acabe la discusión sobre si se puede o no. Mientras tanto recuerdo un artículo de mi blog en el cual se veía que cubrir el 0,33% de la superficie de España con una planta solar fotovoltaica generaría tanta electricidad al año, como la que se consume actualmente. A modo de reflexión decir que intuyo que los campos petrolíferos de Arabia Saudí cubrem bastante más que el 1,78% de su superficie.
#35 No es posible acumular la energía en forma de aire comprimido en los pozos petrolíferos agotados
En contra de la creencia popular, el petroleo no esta en grandes lagos subterráneos, sino embebido en roca porosa.
Al extraer el petroleo no queda ningún hueco vació que pueda utilizarse para almacenar aire comprimido.
Asi que hay que ir pensando en otra forma de almacenar energía.
#13 claro que lo he entendido, pero sabes qeu hay grandes yacimientos guardados para mas adelante... nadie dice que tengamos petroleo para siempre, pero lo de que ya quedan 30 años se lleva diciendo mas de un siglo y medio, es asi no me invento nada ni es partidista ni ninguna otra cosa....es asi, te guste o no.
#14 claro campeon en 1880 napoleon y en 1957 juana de arco, la tonteria del dia. Te lo puedes creer o no pero no dije ninguna mentira, desde 1880 se comenzo a alertar de la carencia de petroleo a un corto plazo...luego di una tonteria mas para reirnos y pista.
#16 tienes razon
#17 nadie dijo lo contrario, nisiquiera dije lo que opinaba solo dije datos.
#20 nisiquiera dije un argumento, dije una realidad, las noticias de que el petroleo se acaba a corto plazo llevan mas de 150 años, es asi. Claro que estoy a favor de las renovables ( esto si es un argumento)no se de donde sacas lo otro...
#36 ok no contradice lo que dije yo
y no entiendo por que se me vota negativo, cuando doy solamente un dato frio...en fin hay gente que no sabe dialogar
#42: Petróleo queda, pero cada vez se va a producir menos. Ya hemos pasado el Peak Oil.
#44 y sera cuando la caguen cuando hagan tan caro el petroleo que salga MUY rentable investigar nuevos medios...cuando eso pase ya veras que extrañamente otra fuente de energia se convertira en la central... si siempre es igual.
Recomiendo también la lectura en Expansión de: "El crudo de Arabia Saudí se agotará en 2030 si el consumo no baja": http://www.expansion.com/2011/06/07/mercados/materiasprimas/1307457486.html?a=4e7b67dc4a85b662f6524b49e2e151a4&t=1308501114
#2 se lleva diciendo que el petroleo se va a acabar desde 1880...y cada vez hay mas. Hay un articulo genial, a ver si lo encuentro y os lo muestro.
#11: El número de yacimientos descubiertos nuevos no puede soportar el crecimiento de la demanda... desde hace como 50 años. En otras palabras, estamos consumiendo yacimientos descubiertos hace mucho tiempo, porque los nuevos no son suficientes.
Si no lo entiendes es que no has leído lo suficiente (sin acritud).
#11 Quien decía eso en esa fecha, Napoleón?
#14 Entiendo y comparto tu ironía, pero Napoleón (Bonaparte) palmó en 1821.
#11 Si se llega al Peak Oil aún queda la mitad de las reservas. No es que se acabe en sí, sino que ya no se puede extraer tan fácilmente y la producción desciende.
#11 a mi personalmente me da igual la fecha en que se acabe, si se va a acabar no podemos seguir utilizándolo, hacerlo nos lleva a que dentro de algún tiempo X (y x no es infinito ni tiende a el) estemos muy muy jodidos. De un día para otro el cambio no va a realizarse, pero progresivamente sí hemos de.
#11 Lo que pasa es que ahora parace que lo dicen un poco más en serio... y en todo caso para el caso de Arabia que abrio los pozos de los primeros puede ser verdad.
#11 no hace falta que te molestes: el ritmo de crecimiento de la población mundial y del consumo de petróleo es exponencial... las cuentas están claras
Harían bien en ir pensando en invertir algo de pelas en el futuro y asegurarse energía limpia
Si son listos, con la pasta que tienen del petroleo, pueden crear unas enormes plantas solares que pueden producir mucha energia para ellos y para sus vecinos y seguir ganando pasta en cantidad. Al fin y al cabo el petroleo es un recurso no renobable, y gastarlo quemandolo es el peor uso que se le puede dar.
No están enterados que lo más complicado de la energía eléctrica no es producirla sino almacenarla o distribuirla.
Si en en el norte de España compramos a Francia energía (aún sin necesitarla ya que producimos más que consumimos) es porque es más fácil comprar allí donde se genera cerca, que traer el excedente de, por ejemplo, Extremadura.
Fuente: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/sintesis_REE_2009.pdf (pág. 7)
#12 En el caso de la electricidad el problema reside en almacenarla, aunque las pérdidas por distribución en la red son bastante considerables por el efecto Joule.
Con todo el desierto que tiene, puede hincharse de poner plaquitas solares.
Mas les vale, si no quieren terminar con sus ciudades de lujo y ensueño bajo las dunas.
Cuidado con éstos... en estos momentos existe una carrera contrarreloj de los mercados para la adquisición de tierras por toda la geografía mundial para su especulación (tierras de cultivo sobretodo), y la necesidad de grandes superficies de terreno para la adquisición de energía solar y eólica podría aumentar el expolio de tierras así como el encarecimiento de la energía por dicha especulación de los mercados.
Arabia Saudí es uno de esos especuladores, de los más feroces, que están adquiriendo tierras alrededor del mundo.
Ahora mismo la energía eléctrica es mucho más barata y eficiente que la fósil, pero con esta especulación emergente, y la paulatina desaparición del petróleo, el precio de la energía eléctrica aumentará a niveles desproporcionados.
Es una buena idea invertir para el futuro. Algunos países (de cuyo nombre no quiero acordarme), invirtieron en un negocio muy especulativo. Si hubiesen invertido un poquito mas en otras cosas, seguro que otro gallo cantaría en ese país.
El tema de las energías renovables es una solución a medio plazo muy realista. Soy un apasionado del tema y trabajo en ello. La tecnología está disponible, solo hacen falta pelotas. Bueno eso y dinero.
La producción de energía solar se hace mediante tecnología que avanza a pasos agigantados año tras año. Eso significa que lo que se produce hoy con una placa solar de un tamaño específico, mañana o dentro de pocos años, se podrá transformar 10 veces más energía solar, y seguro que con menor coste.
Es decir, que para hacer toda esa cantidad de energía hoy Arabia Saudí necesita una inversión enorme y usar un considerable espacio de su suelo, pero dentro de 10-15 años, otros países se pueden sumar gracias a la bajada de costes y a la granproducción por placa, que puede hacer que se necesite menos espacio para hacer la misma energía.
O dicho de otra manera ¿Arabia Saudí va a gastar ese dineral para que mañana llegue por ejemplo Almería, y con una tercera parte de lo que invirtió Arabia Saudí produzca el doble de energia en muchísimo menos espacio? ¿Y si salen miles de Almerías por todo el mundo como acabará pasando?
Arabia saudí si se mete en eso, va a perder hasta la camisa. Lo invertido hoy, mañana no valdrá nada, y nadie querrá esa energía porque la obtendrán en su propio suelo, o en suelos mas cercanos.
No pasa nada, yo siempre hecho 30 euros.
Chapó.
Yo pensaba que esta gente se dedicaba a malgastar la cantidad de millones que tienen en hacer edificios de oro y diamantes pero parece que son mas listos de lo que creía.
Si esta gente dice que para 2020 hacen eso y se ponen, lo tienen listo en 2018. Esto es algo que se tendrían que plantear otros países atchUSAssss! y dejar de depender de otros.
En Arabia Saudí parece que entre carreras de fórmula uno y hoteles de lujo les ha dado por pensar que el petroleo igual se acaba pronto. Pues nada, dejamos de vender petróleo y vendemos electricidad solar. Es una idea tan simple que parece hasta obvia, y teniendo dinero y desierto...
#47 No dicen que piensen hacerlo para el 2020... no ponen fecha.
No es posible hacerlo para el 2020.
#48 En el artículo dice claramente que tienen el potencial para hacerlo para el 2020, otra cosa es que después lo hagan (cosa que tampoco he dicho yo por cierto).
#49 Hombre, si van a producir el equivalente en electricidad a lo que ahora mismo exportan en petróleo, no creo que sea para consumirla, sobretodo teniendo en cuenta que ahora mismo igual utilizan como muchísimo un 10% (tirando para arriba) del petróleo que generan.
#47 no es para vender electricidad, es para consumirla ellos ya que otros países de industria y manufactura energéticamente dependientes del petroleo ante una subida del precio de la electricidad por el precio de combustibles van a disparar el precio de su producto.
Duplica el precio del petroleo ahora y adivina que país la sufre más que nadie ya que aun andan con recortes energéticos y consumen petroleo y gas para producir electricidad.
Vender energía es vender materia prima, ser el lugar con energía barata es tener producción de productos y atraer inversión.
¿Y qué piensan hacer con toda esa energía producida?
La energía eléctrica se transmite por cable y pierde una considerable potencia durante ese proceso que además es proporcional a la distancia entre la generación y el consumo.
Así qué producir energía eléctrica en arabia y consumirla en Suecia no es viable de momento.
La alternativa que veo actual seria utilizar la energía generada para producir hidrogeno y vender & distribuir hidrogeno.
#37 Se transmite en HVDC. Ten en cuenta que, por poner un ejemplo, la mayor parte de las pérdidas de la electricidad generada en una nuclear de Cáceres y consumida en Madrid se producen en los últimos 500m, en la red de baja tensión.
En HVDC (Continua alta tensión) las pérdidas son de un 3% cada 1.000Km, con lo cual se podría alimentar hasta unos 5.000Km con unas pérdidas elevadas, pero razonables. Desde uno de los extremos de Arabia Saudí hasta Lisboa hay 4.460Km en línea recta. Con esto yo creo que se ve un poco el potencial mediante líneas HVDC (http://en.wikipedia.org/wiki/High-voltage_direct_current ).
Obviamente hay soluciones mejores. Para que vamos a comprar electricidad a Arabia Saudí, si la podemos hacer aquí nosotros mismos.
NOTA: Por cierto, una línea HVDC está a punto de ponerse en marcha entre Mallorca y la península.
#40... Las actuales lineas HVDC tienen una capacidad del orden de GW y en el caso de Arabia Saudi habría que exportar TW.
¿Es posible construir una linea de 5000Km que con una potencia de 1TW(1000 centrales nucleares a plena potencia)?
Quizas... pero seguro que no tiene nada que ver con las actuales lineas eléctricas.
Menuda gilipollez de titular.
Es decir que van a hacer con la energía, el gran problema de la energia eléctrica es que no se puede almacenar (excepto con las represas...) Y transportarla a largas distancias tampoco es viable, primero por las infraestructuras necesarias y segundo por las perdidas del efecto joule.
Sería lo mejor para todo el planeta, incluido ellos mismos.
Estos sí que no son I+D+Iotas... Ojalá hubiesemos tomado ejemplo en su día.
No seriamos tan tontos de no saber poner un panel solar en el tejado...o sí qué yo!
Es lo más inteligente que pueden hacer.
Si mayor exportador de petróleo se pasa a la energía eléctrica... peligro
De todos modos eso de vender la electricidad al mundo entero no se lo cree ni él como mucho a los países vecinos y para de contar.
Si al final quien quiera tener un verano fresquito tendrá que ir allí ... ¡con tanta sombra!
Tiempo al tiempo.
Es un plan ambicioso, pero dudo mucho que pueda llegar a suplir hasta 4 veces la demanda mundial de electricidad. Es un comentario interesado de un político buscando inversores nada más. Todas estas cosas de la energía solar ya están más que investigadas y requeteinvestigadas desde hace décadas, si generar electricidad fuera tan sencillo y barato como llenar medio desierto de plaquitas y termosolares, a estas alturas nadie dependería del petróleo.
Sin duda conseguirán una buena cifra de producción eléctrica renovable, pero que no reinventen rueda, por favor. El futuro pasa por el decrecimiento responsable.
Interesante.. no cabe duda que los países productores de petróleo tienen varios ases debajo de sus mangas para cuando se les termine el petróleo.
Lo bueno es que no tendrán el monopolio en la producción de energías renovables aunque quizás lo intenten tener a base de patentes..
A los países productores les sale más a cuenta conservar su crudo para venderlo que consumirlo ellos mismos...
Entonces la energía también irá al precio del barril de Brent?