Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Última hora: El PSOE recomienda no votar al PP
#10:
Perdon, el software propietario no es "malo", Windows es un mal sistema operativo, que eso es diferente, pero no apliqueis por analogia que todo sofware privativo es malo. Solaris es un buen SO en su versión propietaria, BeOS era un buen SO, al igual que OS/2.
#9:
Coño que sorpresa de noticia. Nunca me lo hubiera esperado.
Stallman recomienda no instalar Windows.
BMW recomienda no comprar Audi.
Sony recomienda no comprar Pioneer.
HP recomienda no comprar Epson.
Colgate recomienda no comprar Binaca.
y... este si: Zumos Don Simon recomienda no comprar Sunny Delight
Stallman recomienda no instalar Windows.
BMW recomienda no comprar Audi.
Sony recomienda no comprar Pioneer.
HP recomienda no comprar Epson.
Colgate recomienda no comprar Binaca.
y... este si: Zumos Don Simon recomienda no comprar Sunny Delight
#6:
Admito que los Mac son más chulos que los PC normales pero, al fin y al cabo, tanto Microsoft como Apple tienen algo en común que desaconseja su uso: son productos propietarios que funcionan con código cerrado.
Resumiendo: son el mismo perro pero con distinto collar.
Resumiendo: son el mismo perro pero con distinto collar.
Comentarios
Última hora: El PSOE recomienda no votar al PP
Perdon, el software propietario no es "malo", Windows es un mal sistema operativo, que eso es diferente, pero no apliqueis por analogia que todo sofware privativo es malo. Solaris es un buen SO en su versión propietaria, BeOS era un buen SO, al igual que OS/2.
Coño que sorpresa de noticia. Nunca me lo hubiera esperado.
Stallman recomienda no instalar Windows.
BMW recomienda no comprar Audi.
Sony recomienda no comprar Pioneer.
HP recomienda no comprar Epson.
Colgate recomienda no comprar Binaca.
y... este si: Zumos Don Simon recomienda no comprar Sunny Delight
Bueno, es lo suyo, ¿no?
Lo raro sería que lo recomendasen...
Admito que los Mac son más chulos que los PC normales pero, al fin y al cabo, tanto Microsoft como Apple tienen algo en común que desaconseja su uso: son productos propietarios que funcionan con código cerrado.
Resumiendo: son el mismo perro pero con distinto collar.
#10 el 90% te dirían que es maligno por ser propietario. Qué le vamos a hacer.
Ya puedes tener el mejor sistema operativo para ordenadores personales (OS X) que te dirán que es poco menos que una barbaridad instalártelo, porque es propietario y blablabla...
Anda, yo que pensaba que eso que me bajé el otro dia era el codigo fuente del kernel de macosx... macosx no es propietario al 100%, tiene tecnologias que son propietarias y otras que son libres.
#11 Lo minoritario despierta más simpatias, es cierto. Y lo más innovador, mejor diseñado, más robusto, más rápido, más seguro, más agradable visualmente, más cómodo de usar, también despierta simpatias.
#11 veo que algunos aun son capaces de ver las cosas con claridad y sin fanatismos.
Si Microsoft llegara a fabricar sus propios PC e imponer que Windows solo se pudiera usar en ellos, para así conseguir una plataforma más estable... la gente se rasgaría las vestiduras. Pero en cambio si lo hace Apple es lo más normal del mundo y hasta bueno para sus clientes.
No conozco a nadie que use Mac y se haya pasado a Windows. Conozco varios (unos cuantos) casos a la inversa, y sin retorno.
#11 Está mejor visto porque los SO Mac funcionan en condiciones, son super-seguros (solo 50 virus en toda su historia, y casi ninguno ha provocado incidencia alguna) y siempre andan por delante de Microsoft en cuanto a innovación y aspecto gráfico... vamos, que los Windows son burdos plagios de los Mac OS
#6 No, no son el mismo perro. MS te ata a su software. Apple te ata a su software y su hardware. Yo veo claro cuál es el mal menor. Lo curioso es que Apple esté mejor visto, cuando de estar en la posición de MS estaríamos bastante peor, pero bueno, es sabido que el minoritario siempre despierta más simpatías.
Llevo usando ordenadores de Apple desde cuando era pequeñajo y jugaba con el Apple II de mi padre.
Lo cierto es que Apple nos maltrata, nos mete precios excesivos (1$=1€,toma ya) y las ofertas aquí son una mierda comparadas con las que tienen los estudiantes de EEUU.
Pero es que los macs van taaaaaannn bien que saben que sus usuarios somos una pandilla de drogadictos. Si Steve Jobs se pusiera a mearnos encima le daríamos las gracias.
Yo con Debian y, posteriormente, Ubuntu estaba encantado, pero el rendimiento y la sencillez de uso de MacOSX es insuperable.
El código abierto es necesario y justo, a mí me encanta trastear con linux y ver como algo que parecía utópico se ha convertido en una opción tan sólida.
Pero joer, si uno quiere pagar por un software propietario que lo haga. Yo lo hago a gusto con mis Macs porque es algo que está BIEN HECHO. Buscas pagar por la comodidad de que te den algo hecho y que funcione de maravilla, y esto Apple lo cumple. Los maqueros aguantamos los abusos para poder tener esta genialidad de máquinas.
La cuestión es q me quedo con el windows xp estoy contento y más después de comprobar que tras ejecutar el Windows Vista Upgrade Adviser me dice que mi kit de Timofónica no estaria preparado para el nuevo Windows. Y no sé que haría sin mi querido amigo Internet.....
El argumento de que Windows falla porque esta muy extendido es sólo real en parte. No es falso completamente pero la verdad es que windows falla porque su propia arquitectura es proclive a ello.
La culpa yo creo que no es de microsoft en este caso si no de apple, sabia desde hace tiempo la salida del nuevo OS de mocosoft, ¿estrategia comercial?
Que conste que estpy escribiendo desde un macbook
Con casi tan conocido me refería a familiar en cuanto a su uso.
Con casi tan bueno como linux porque simplemente un software 100% libre tiene ciertas ventajas sobre otro semipropietario.
Por cierto yo uso Mac. Pero defiendo linux porque tengo una mínima idea de cómo estan hechos estos sistemas.
Lo bueno y lo malo del Mac OSX es que es semi/casi-todo.
Semi-propietario.
Casi-tan "conocido" en su uso como windows.
Casi-tan buen sistema como Linux.
Vamos, que si pones OSX no tendras el 100% de todo pero si un término medio bastante cercano a la virtud que decian los griegos.
#28 Estoy resentido por comprarme un MacBook negro Core Duo 2Ghz, 2Gb de Ram y 120Gb de disco duro por 2000 euros y que al mes y medio actualizaran los MacBook y yo me quedara con cara de idiota tras ver lo que me habría costado lo mismo en un modelo nuevo.
En un par de años se me pasará
#29 Yo estaba resentido cuando a los cuatro meses de comprarme mi primer Mac, un iMac G5, Apple anunció la transición a Intel. Realmente me cabreé mucho, porque no es un ordenador barato y un cambio así jode bastante...
... pero dos años después se me ha pasado totalmente, la transición Apple la está llevando sencillamente genial, un 10 para ellos. Mi iMac sigue disponiendo de todo el software reciente gracias a los binarios universales, y sigue rindiendo como siempre, a tope.
Tan satisfecho estoy que me he comprado un MacBook estas navidades, y estoy compartiendo software entre ambas máquinas como si nada, pese a ser arquitecturas totalmente distintas. La única diferencia está cuando arranco Windows en Parallels en el MacBook, pero lo hice sólo al principio por hacer la gracia, lo cierto es que con Mac OS X puedes olvidarte de Windows para todo.
Sea Intel o PPC, lo cierto es que los Mac acaban ganándose al usuario. A pesar de los vaivenes de Apple, que suelen desorientarnos. En fin, esperemos el próximo, ese leopardo que viene a toda leche.
#33 Teniendo en cuenta lo que dice:
Estimado Daniel, yo también invertí mucho de mí en Microsoft y me salió muy rentable. Ahora invierto más en código libre y gano muchísimo más.
Con todo respeto, opino que estás lanzando los típicos FUDs de los 90. Voy a gastar algo de tiempo en rebatir tus argumentos.
"Uno ha estado con el niño en lo que crecía, ha leído durante años sobre sus novedades y mejoras..."
¿No te sonroja decir eso sin comentar nada de lo que todos pensamos al leerlo? Al LongHorn le quitaron casi todas las novedades importantes y lo han llamado Vista.
"...con el fin de SOLUCIONAR las necesidades REALES de los clientes, si de esos señores que pagan nuestros sueldos y que no les importa lo guay que es que hayamos logrado hacer funcionar la webcam en el Linux de casa."
La inmensa mayoría de grabadores de vídeo digitales (DVR) actuales usan servidores con GNU/Linux, con códigos eficientes como h.264. Creo que has elegido un mal ejemplo, afortunadamente quedan pocos fabricantes de chipsets para webcam que sigan aceptando dinero para mantener en secreto las especificaciones: casi todas las webcams, sistemas DV, TDT, Satélite i CCTV funcionan impecablemente en los sistemas abiertos.
"el tonto que todo lo sabe ... para hablar de que Vista es lento"
Ese es Tom el del hardware, que te han citado por ahí arriba.
"... (Aero) un interfaz que desde luego Linux ya tenía superado con esas eternas betas que hay en la scene"
En realidad se llama comunidad, la scene es otra cosa, sospecho que no usas los 'Linux que tienes en casa' y sí, el software libre tiene superado Aero con Beryl 1.5 que es Oficial y con 2.0 que saldrá antes que el SP1 del vista (como sabrás programado para ya).
"Gente que dice que UAC es incomodo y aconsejan quitarlo, esta gente en realidad ¿ha valorado Vista? ... no saben nada sobre las novedades de Vista, que se han quedado en Aero, la búsqueda y la superficie del IE7."
Yo diría que la gente que habla de Vista después de haberlo probado, está tan cualificada como la que hace lo mismo con Mac o con GNU/Linux. Si se han quedado en la superficie, será por que Vista se presenta de esa forma, superficialmente, o porque no han tenido tiempo/ganas de ir más allá.
Sobre el par de enlaces de genbeta, no los puedo leer porque están caídos, pero tiene pinta de ser "y tú más".
Sobre la retaíla de acrónimos, conozco dos o tres significados para cada uno, pero ninguna está relacionado con los sistemas operativos. Lo que sea que signifiquen ¿no tiene nombre genérico? ¿tan novedosas son esas tecnologías? Por lo que cuentas sobre ellas después parecen parches para que el SO funcione como tendría que hacerlo, no dices nada novedoso.
Sobre la seguridad y vulnerabilidades, el enlace a las gráficas está basado en tres informes "encargados" y compara Windows con Red HaT y todas sus aplicaciones. Las mismas fuentes las pones en duda en los comentarios. Aquí tienes los enlaces de secunia sin "cocina previa", que ya somos mayorcitos para comparar por nosotros mismos:
Linux - http://secunia.com/product/2719/?task=statistics
Windows - http://secunia.com/product/22/?task=statistics
"Por alguna extraña razón, hay gente que piensa..."
... que el código abierto y el 'full disclosure' producen código de mayor calidad que deviene en mejores programas que nunca antes en la historia de la programación. Sí, lo pensamos.
"...¿por que no os dais una vuelta por aqui y buscais los linux?"
Eso he hecho, me salen 12 páginas de vulnerabilidades, arregladas por el mismo 'reporter' o por los mantenedores, en minutos.
Después he buscado Microsoft y han salido 55. Todas estas últimas han tenido que esperar como mínimo al siguiente martes para ser solucionadas.
"creo que si vas a programar un virus lo harás para que potencialmente pueda afectar al 90% de los ordenadores y no al 2%"
Esto no deja de ser un lugar común, muy sobrevalorado. Haré el guiño informático de decir que haya un 90% de equipos representa un 10% de ventajas, no un 90%. Se trata de la arquitectura.
La prueba: el mercado de servidores web, donde Apache (código libre) controla un 70% mientras que IIS venía teniendo el 20%. Aquí también han salido muchas más vulnerabilidades en el producto de Microsoft, que en este caso es el minoritario.
"...si me gasto decenas de miles de € en hardware no apostaría por un sistema operativo cuyo soporte no tenga garantías"
Más FUD, Windows NO tiene soporte en sus versiones OEM. Incluso en las versiones completas el soporte que da Microsoft es casi inexistente. ¿De verdad alquien paga 86€ por hacer UNA pregunta a Microsoft?
En cambio Microsoft sí que da soporte a Linux a través del acuerdo con Novell, incluso le ha cedido todas sus patentes de forma gratuíta.
Los fabricantes y las empresas de Linux sí que dan soporte: HP, IBM, Dell, Oracle, Sun, Canonical (en ubuntu hay miles, unas 30 en España, entre ellas una del BBVA http://www.ubuntu.com/support/marketplace )
En el libro blanco del software libre hay centenares de empresas más que dan soporte a GNU/Linux en España.
No discutiré el precio de Vista, los precios son libres, pero cuantas más "Bes" lleve asociadas un producto, más atractivo resulta éste.
Me gustaría decir que entre el modelo de vender copias y el de vender servicios hay diferencias fundamentales y windows ha escogido lo peor de cada uno: por un lado te hacen creer que "posees" una copia, pero en el contrato-que-casi-nadie-lee (aka EULA) pone que Microsoft simplemente te deja usarlo, y que ese permiso podrá ser revocado en cualquier momento.
En el software libre no se venden copias, se venden servicios y soluciones, y se venden bien, no con subterfugios.
"¿y para las empresas?..." todo lo que dices aquí son soluciones a las deficiencias estructurales del anticuado modelo de software propietario. Casi ninguno de esos problemas aparecen con una gestión estratégica basada en código abierto.
"...creo que se pueden montar grandes cosas con Linux..."
Sí, en realidad se pueden montar grandes cosas con cualquier SO, excepto con windows, por lo que respecta a las 500 'cosas' más grandes: http://www.kriptopolis.org/el-top-500-sin-windows
"...eso hará que Microsoft corra incluso más que ahora lo cual nos beneficiara a todos."
Lo que nos beneficiará es que Micrsoft avance, no sólo que mueva los pies, sude y jadee hasta la extenuación.
Tu testimonio da muestra que avanzar es acercarse al código libre, como hizo Apple y como ya está haciendo MS con Novell/Suse.
"...hace que me decante por Microsoft..."
Todos hemos pasado por esa fase, simplemente por falta de interés en el cambio, o por verlo como amenaza en vez de como oportunidad..
"...y que cuando piense en diseñar redes con Linux piense ¿lo hago por reto?, ¿en realidad tengo que reinventar la rueda?..."
Yo lo hago porque GNU/Linux está construído _sobre la red_, no de forma paralela y casi separada, como lo ha estado y está Windows.
Lo hago precisamente porque no quiero reinventar la rueda para acabar haciendo lo mismo que hacía UNIX hace 20 años.
Pero sí que quiero poder asegurar al dueño de la información que ésta está en su poder, con el código en la mano.
Quiero hacer los cambios tecnológicos cuando a la empresa usuaria le venga bien, no cuando le apetezca a los proveedores y con prisas porque se 'discontinúa' el producto.
"Si instalas Linux y asumes el sobrecoste de mantenimiento y administración...¿qué consigues?"
Consigo exactamente lo contrario de lo que has comentado por enmedio, mucho FUD pero ningún dato, curiosamente esas cosas me viene pasando cuando instalo Windows.
"...una empresa que fabrica coches esta para hacer coches..."
Ya sabes que cuando alguien menta los coches hablando de microsoft, el chiste es inevitable:
http://www.ciencia-ficcion.com/humor/hinet02.htm
http://debates.coches.net/showthread.php?t=23222
"...ni para jugar a leer los posos del café y desde luego muchos lo están haciendo."
Como aquellos que no se acaban de fiar del test de upgrade. O de los fabricantes de software (como Apple con iTunes) que recomiendan no actualizar aún, como el 46% de programas que no funcionan bien (cuando el 80% de virus sí que van)...
"Hay dos tipos de personas en el mundo, los que opinan..."
...que hay dos tipos de personas en el mundo, y los que no.
Yo en este caso opino que hay más posibilidades que las que enumeras.
A los comentarios, casi todo el hilo es complaciente hacia el autor, pero afortunadamente también hay pensamiento crítico.
He visto mucho miedo al cambio, hacia la verdadera y bien entendida libertad en software, miedo por el que pasas cuando estás atado sólo a un proveedor.
¿Cómo es posible que una ventaja como poder compilar el núcleo (o hacer cualquier otro cambio) se vea como una desventaja? Que lo puedas hacer no significa que tengas que hacerlo, que no te engañen, para eso están las distribuciones.
Compilar un núcleo a medida es algo perfectamente lógico para una granja de 50 máquinas en adelante, se tarda un par de horas y ganas cientos de ellas por año/cpu.
La pregunta es, ¿se puede hacer en Windows?
Yo quiero hacerlo, pero lo máximo a que puedo aspirar es a ver el código (siendo gobierno o VIP) y a no programar nunca más por el NDA que habré tenido que firmar.
Y al del DRM, evidentemente, se trata de una exageración, pero con muchas más verdades de las que crees. Cada cosa de las que dice tiene un fundamento real, informáte y verás como no tienes más remedio que 'hackear' tu Windows para que te deje hacer muchas de esas cosas, funciones que paradójicamente se están usando como reclamo por parte de Microsoft.
Daniel, entenderé que no cojas el guante, no habría problema por mi parte, pero no compredería que no publicases esta respuesta de un talibán cualquiera, agrio y sin argumentos. Permíteme pegar el comentario algún otro sitio.
Un saludo.
#13 Lo que tú quieras, pero eso no tiene nada que ver con el argumento de propietario/no propietario. Y si crees que Apple iba a ser tan innovadora en la posición de MS, creo que es un acto de ingenuidad por tu parte. A muchos no os entra en la cabeza que el problema no es MS ni Windows, sino que tengan un monopolio. Es el monopolio lo que es perjudicial, sea de quien sea.
un titular totalmente sesgado, total no deja de ser politica comercial por parte de apple, esperemos que con esa politica logre pasar del 2 por ciento, mas menos de su penetracion en ordenadores.
#7 si no te gustan los meneos de windows vista pasa de ellos pero por lo menos deja a los demás que puedan menear sobre este sistema operativo si les interesa.
#27, tampoco es tan abusivo. Yo me compré un Imac g4 1ghz por 600 €, y ahora pillé un Macbook 1.83 Ghz Core Duo por 1000 €, no está nada mal, con el tiempo han ido bajando de precio. Yo llevo usando Mac desde que se acabó la era gloriosa del Commodore Amiga, antes tuve un C64. Windows no lo quiero ni en pintura. Pero me chifla Linux, FreeBSD, y ahora Open Solaris, que os recomiendo le pegueis una ojeada.
Que raro , guerra denuevo
Amen!!!
Amen bis!!!
He provado vista en la segunda beta que sacaron para probarlo, era de un farragoso de la hostia, he instalado para unos clientes el vista definitivo y sigue siendo farragoso, liante. Lo siento pero mas de uno volvera a xp pro que funciona de manera mas simple y mas segura.
Por otro lado tengo MAC...y es una delicia, funciona y en tres años no he reinstalado el SO, solamente lo habré reiniciado 2 o 3 veces. Es robusto como el solo, facil, simple y no tiene las chorradas del windows.
Si analizamos el vista y lo cotejamos de un panther ( ya ni Tiger, mas hacia atras) y vemos que la herramienta de busqueda es unqa copia descaradísima de spotligth, la forma de gestionar las ventanas es muchisimo mas lógico en exposée (osx); de echo todos intentan imitarlo y cuidado que he visto cosas de Beryl que se te cae la baba y sin tener que tener un super-ordenador.
Y si Apple te dice que si utilizas vista corres el peligro de no poder reproducir las canciones de la applestore es por que es una realidad. Si tienes el vista y metes el iTunes y no te funciona...¿quien tiene la culpa Microsoft o Apple? Dicen que el que avisa no es traidor...No?
Bueno, centrando de nuevo el titular de portada. Supongo que Apple no se refiere a que no se instale Vista porque ellos tienen un sistema mejor sino porque el montón de iPods que hay por ahí pueden tener múltiples problemas con la nueva maravilla del gigante del software.
Lo que dice exactamente es... instálate el Vista si tienes un iPod o usas iTunes sólo cuando saquemos una nueva versión adaptada. Luego "tu mismo", así no dejarás de comprarnos iPods que es lo que nos da pasta.
#25: Por cierto yo uso Mac. Pero defiendo linux porque tengo una mínima idea de cómo estan hechos estos sistemas.
si supieses como estan hechos los sistemas preferirias más ya que un so basado en bsd es mejor que uno basado en linux.
#17 el kernel podrá ser "libre" en la teoría, en la práctica es como si no lo fuera pues su modelo de desarrollo es el de un S.O propietario ya que Apple por norma general no tiene en cuenta las aportaciones de la comunidad en sus releases.
Super seguros los Mac? pero si el usuario inicial que crea es un usuario con privilegios para administrar!! y... os habéis leído la web del mes de los bugs de Apple?
#32 -> Lo siento pero mas de uno volvera a xp pro que funciona de manera mas simple y mas segura.
Más segura. Venga, va, os paso un link informativo:
http://geeks.ms/blogs/dmatey/archive/2007/02/07/de-vista-su-precio-otras-lindezas-y-el-tonto-que-todo-lo-sabe.aspx
Pero tener en cuenta lo que dice, no quien lo dice. Eso es lo importante...
#33 "pero si el usuario inicial que crea es un usuario con privilegios para administrar!! "
Perdón? Eso no es verdad, y si has trasteado alguna vez con un Mac lo sabrías. Te pide contraseña para casi cualquier tarea medianamente importante, al igual que cualquier distro de Linux. En las web de warez, en cambio, ya explican como saltarse las medidas de control de acceso que ha puesto MS en el Vista.
"os habéis leído la web del mes de los bugs de Apple? "
Triste mes de los bugs si no hubieran encontrado nada. Para encontrar el mismo número de fallas de seguridad en Windows bastaría con la "tarde de los bugs".
Relacionada: Apple pide a los usuarios de iTunes que no instalen Vista por problemas de compatibilidad
Apple pide a los usuarios de iTunes que no instale...
elpais.com#19 esa cuota de un 2% no es la actual, y además... estamos hablando de una sóla empresa! Crees que puede llegar, un sólo fabricante de ordenadores, a controlar un 20 o 30% del inmenso mercado actual? Desde un punto de vista económico-financiero o logístico, es casi inabarcable.
Una cuota de un 2% es muchísimo para una sola empresa, pero es que su cuota actual es incluso algo superior.
Si vamos a eso, Linux que se puede instalar casi hasta en mi reloj digital, tendría una cuota de mercado más que ridícula... bochornosa.
#20 uhm... "casi-tan conocido" como Windows? Yo creo que no es conocido, simplemente. ¿que problema hay? Tampoco Linux lo es.
"Casi-tan buen sistema como Linux. " Porque "casi"? Es tan estable como Linux e infinitamente más usable. No entiendo ese "casi". Muchos opinamos que es mejor sistema que Linux, pero vamos, es que de largo. No hay color.
#6 Incorrecto, es el mismo perro, pero uno tiene piernas, ladra y se mueve. El otro no sirve ni para cazar moscas con el rabo.
Vamos a ver señores mios todos los meneadores: Creo que está bastante claro que todos estamos de acuerdo en que no nos gusta windows vista y que cualquier cosa que lo ponga a parir va a llegar a la portada, asi que por favor!! no más noticias de vista!! esto ya es ultracansino!!!