Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Bueno, no hace falta ir tan lejos ni con tanto calzador: Si hubiera sido el marido el que lo hiciera, seguro que estaría "ejerciendo el patriarcado", teniendo una actitud vejatoria y violenta con la mujer... Y sería mucho más grave, porque seguro que estaría sometiéndola y despreciándola por su género.
#32:
#30 No, eso es una injusticia y una pena excesiva.
Lo que es sexista es que se considere maltratador en potencia al hombre que hace eso y no a la mujer, lo he dejado bien claro, lee antes de responder tonterías.
Las demás gilipolleces que dices sobre violaciones y demás, en fin, ve al psicólogo tío.
Lo que es sexista es que se considere maltratador en potencia al hombre que hace eso y no a la mujer, lo he dejado bien claro, lee antes de responder tonterías.
Las demás gilipolleces que dices sobre violaciones y demás, en fin, ve al psicólogo tío.
#8:
#6 Exactamente eso digo, se habla de una condena por invasión de intimidad porque ha sido de una mujer a un hombre, y si hubiera sido de un hombre a una mujer se hablaría de un caso de violencia de género (imposición del hombre). No es un comentario karmawhore porque a mí el karma me la pela muchísimo. Y no inicia una guerra sexista porque yo no estoy en ninguna guerra sexista, yo estoy totalmente en contra de cualquier tipo de discriminación por sexo, tanto negativa como positiva.
Y yo estaba contestando a un comentario que se iba más de tema todavía al que no le has dicho nada, porque poner en duda cuestiones de género está mal visto y quedabas bien llamándome la atención pero poner a caldo a políticos y banqueros es la moda actual y no mola criticarlo. Pero que sí, que el acusado de karmawhore y de irse de tema (cuando me iba menos de tema y mi comentario iba a motivar probablemente más negativos que positivos, cosa que sabía, y el anterior iba buscando positivos siguiendo la corriente de moda) soy yo. En el camino nos conoceremos.
Y yo estaba contestando a un comentario que se iba más de tema todavía al que no le has dicho nada, porque poner en duda cuestiones de género está mal visto y quedabas bien llamándome la atención pero poner a caldo a políticos y banqueros es la moda actual y no mola criticarlo. Pero que sí, que el acusado de karmawhore y de irse de tema (cuando me iba menos de tema y mi comentario iba a motivar probablemente más negativos que positivos, cosa que sabía, y el anterior iba buscando positivos siguiendo la corriente de moda) soy yo. En el camino nos conoceremos.
Comentarios
#30 No, eso es una injusticia y una pena excesiva.
Lo que es sexista es que se considere maltratador en potencia al hombre que hace eso y no a la mujer, lo he dejado bien claro, lee antes de responder tonterías.
Las demás gilipolleces que dices sobre violaciones y demás, en fin, ve al psicólogo tío.
#32 Yo considero a los dos por igual, hasta que uno de ellos me demuestre lo contrario, es decir que agrede a su pareja. Pero de todas formas el que debería ir al psicólogo creo que eres tú, porque la noticia no dice nada de malos tratos ni de celos ni hostias, simplemente la mujer cogió el móvil de su marido "porque el suyo se le había estropeado" o porque sencillamente... pues cogió el móvil de su marido y punto.
Tú estás aquí hablando de "sexismo" y de "injusticias", cuando por ejemplo a este hombre, por agredir a su novia entre él y su hermano, forzándola, amenazándola con "cortarle el cuello", etcétera... le ha caído la misma pena, 1 año de cárcel: http://foros.vogue.es/viewtopic.php?t=16505 (noticia de la agencia EFE).
Es decir: estás lloriqueando y victimizándote y especulando con supuestos de "pues si fuera un hombre" "pues es injusto"... cuando la realidad de los hechos te dice que si fuera un hombre le hubiera pasado exactamente lo mismo y además aún le hubiera quedado margen para agredirla físicamente y amenazarla de muerte. Y encima también condena a la mujer a 7 meses por empujar al hombre. Para que se vea la ecuanimidad y tal. Según tus teorías machinazis, "no pasa nada si la mujer te maltrata". Ahí tienes un desmentido claro.
En fin, que lo tuyo con las "injusticias feminazis" es de traca con petardo gordo al final. Cuelgas una noticia para ponerte a disertar sobre "injusticias sexistas" y el supuesto "desamparo" de los hombres ante la Justicia... y ni siquiera te informas de la noticia que cuelgas y de las similares en las que el acusado es un hombre. Para comparar al menos, antes de ponerte a decir tonterías. Que las tonterías las dices tú basándote en peliculitas de los pobresitos hombres maltratados, no yo.
#6 Exactamente eso digo, se habla de una condena por invasión de intimidad porque ha sido de una mujer a un hombre, y si hubiera sido de un hombre a una mujer se hablaría de un caso de violencia de género (imposición del hombre). No es un comentario karmawhore porque a mí el karma me la pela muchísimo. Y no inicia una guerra sexista porque yo no estoy en ninguna guerra sexista, yo estoy totalmente en contra de cualquier tipo de discriminación por sexo, tanto negativa como positiva.
Y yo estaba contestando a un comentario que se iba más de tema todavía al que no le has dicho nada, porque poner en duda cuestiones de género está mal visto y quedabas bien llamándome la atención pero poner a caldo a políticos y banqueros es la moda actual y no mola criticarlo. Pero que sí, que el acusado de karmawhore y de irse de tema (cuando me iba menos de tema y mi comentario iba a motivar probablemente más negativos que positivos, cosa que sabía, y el anterior iba buscando positivos siguiendo la corriente de moda) soy yo. En el camino nos conoceremos.
#8 no, no te acuso a ti de karmawhore, sino a #1, a ti solo de desviar el tema, si no era lo que pretendidas, te pido disculpas. Todos sabemos como se tiende aquí a desviar cualquier tema, y es bochornoso lo que sucede cada vez que alguien hace lo que has hecho tú.
#10 Por supuesto que no era mi intención, era un comentario al margen que no pretendía generar debate o conversación en esa línea. Pensaba que lo de karmawhore también era por mí. En todo caso, gracias por la disculpa y la aclaración.
#12 Interpretaba como apoyo criticarme a mí y no a él por haber entendido mal a quién dirigías cada cosa en tu comentario. Disculpa la confusión.
A ver según entiendo se le estropeó el movil y tenia uno viejo del marido donde estaban los SMS q uso en sustitución del suyo. Vio los mensajes de una supuesta amante....la verdad q eso le podría pasar a cualquiera, no es que le quitase el movil o le pusiese una aplicación espía ni nada de eso. Aún así queda claro que las comunicaciones entre dos son privadas, pero me gustaría saber que habrían hecho los que aquí hablan si al coger un móvil viejo de la pareja en sustitución al suyo se encuentran con un sin fin de SMS de la vecina o el vecino
Yo ahí a priori no veo maltrato por ningún lado. Lo normal en casos así es q la vecina y el marido encima de hacer sentir una cornuda a la mujer no la hubiesen denunciado.
#23 Efectivamente es como describes...coge un móvil enterrado entre papeles de un cajón para sustituir uno averiado y se encuentra el percal...condenar a carcel me parece un despropósito no, lo siguiente. Por no hablar de los 13 años de carcel que pedía la acusación, que hay que ser mala gente.
#24 Menos mal que alguien ve lo mismo que yo y espero que el abogado de la mujer recurra.
Un año de cárcel por encontrar mensajes con una supuesta amante en un móvil viejo que esta por casa sin usar, es de chiste y aun así la gente habla de violencia de género y de maltrato.
#24 Es la pena que tiene aparejada el espiar las conversaciones privadas. Ni mala ni buena, es la ley, ahora si quieres protestas por que te parece desmesurada. Recuerda que es ella, y no se le aplica VG con lo cual las penas se hubiesen disparado, que al final disfruta de privilegios no accesibles a un varón.
#23 "sin contar con el consentimiento ni la autorización del esposo" accedió a los sms, lo que ya de por sí supone "una invasión de la intimidad"."
Si aceptas que a una mujer no puedes mirar su correspondencia sin pedir permiso, por que te cuesta admitir el supuesto contrario?
Por que inventas situaciones que no conoces, que si estaba en un cajón, que si...
#40 he dicho q ya se que es delito pero que no deja de ser algo que le hubiese podido pasar a cualquiera
#43 Claro que le puede pasar a todo el mundo, pero eso no óbice para saber que sin permiso no tocar, y si tocas, lo revelas te atengas a sus posibles consecuencias.
#6 Joder, que hace dos días había una campaña precisamente con eso...
Controlar el uso del móvil, si se contesta a un mensaje, decirle a la chica cómo debe vestir, en qué debe gastar el dinero... Son conductas "soterradas" de violencia de género y, tal y como ha aseverado este martes la decana del Colegio de Psicólogos, Pilar Calvo, son "maltrato"
http://www.larioja.com/la-rioja/201411/18/controlar-movil-decir-chica-20141118165609.html
#16 ¿Solo es violencia de genero si denuncia la victima? Eso es nuevo. Diría que lo que define si es violencia de genero o no es la acción, no quien denuncia.
#22 Me pregunto cuan prepotente ha de ser una persona para creerse con derecho a censurar las palabras de otra sin haberlas llegado a entender (dudo de si a leer).
Como veo que necesitas ayuda para comprender lo que he dicho, te ayudo:
la noticia habla de una denuncia de una vecina a otra, la condena no puede ser por violencia de genero ya que ambas son mujeres. La sanción es demasiado elevada y la noticia oculta datos.
Tenemos puntos suficientes para reflexionar y dialogar, no hace falta recurrir a la comparación con una ley aun sin aprobar para desviar el tema a la violencia de genero y convertir el hilo en una guerra sexista.
Ahora bien, si eres un ser de luz, portador de la verdad única, me arrodillo ante ti y ruego que censures nuevamente.
#39 No me evado de la realidad. Pretendía comentar la noticia, que habla de la condena aplicada a una mujer después de haber sido denunciada por otra.
La noticia que queréis comentar otros, no es esta. No habla de la resolución de un caso en el que se sentencie que invadir la intimidad de una persona (ya sea hombre o mujer) sea violencia de género.
La noticia que comentáis no es esta, aquí ni siquiera se dice si el hombre también ha interpuesto denuncia.
No entiendo por qué algunos os empeñais en darle vueltas a las cosas para que sean como queréis, quizá sois otros los que tomais sustancias para ver una realidad diferente. (Nuevamente, no me refiero a nada relacionado con la violencia de género, sino a la noticia).
#47 No es esa la noticia, es verdad. Pero te veía reticente a ver esa posibilidad. Si la tienes como posible me parece perfecto entonces.
#48 Tan perfecto que eres uno de los que intenta censurar mis comentarios intentando reconducir el tema. Os obcecais en algo y no razonais, solo veis enemigos donde no los hay.
A esto me refería con la guerra en la que no quiero participar, en la que algunos recurrís al "o estás conmigo o contra mi", y ni os parais a pensar si lo que dice el otro podría ser cierto o no.
#15 Los celos solo son 'enfermedad' a partir de un límite, el que mires alguna vez el móvil o te lo miren a ti no convierte a nadie en un enfermo, ni en un celoso patológico, ni en un maltratador, bueno, si eres hombre, automáticamente sí.
El problema añadido es que las mujeres controlan más los móviles que los hombres, sin embargo, oficialmente ninguna de ella es una potencial maltratadora, aunque luego lo sean en la práctica.
Si el vídeo fuera 4k la hubieran condenado a 2160 € de multa.
Ya, esos comentarios tuyos con un tono más que ....
"¿Tonterías? Señorcito, cuanto ciego y/o hipócrita hay suelto por aquí."
"Como veo que necesitas ayuda para comprender lo que he dicho, te ayudo:"
Pero acepto que no atendi y focalize una parte del asunto no esencial y que con ello te haya perjudicado, intentare resarcirte como esos arbitros malos. Sorry.
#18 Tienes tan ofuscado tu discurso que hasta cometes absurdos de los que ni te percatas: "la pena de un político chorizo debería de (sic) ser similar a la de un criminal"... Un "político chorizo" como tú dices ES un criminal, no es que sea otra cosa y su pena debería ser "similar a la de un criminal", es que lo es y debería ser la de uno, o sea la que le corresponde.
Y no, con esto no digo que tú no los consideres criminales, que supongo que sí. Probablemente más que un fallo del subconsciente que evidencie eso, evidencia que hablas con palabras y argumentos precocinados, aprendidos de discursos ajenos... En resumen, que hablas con argumentos que no son tuyos y que en ocasiones como esta ni te has parado a pensar para hacer tuyos.
#42 ¿Eso significa que no haya podido cometer ningún otro delito y no se vea reflejado? Aunque se que son pajas mentales mías
Entiendo que faltan datos y la mujer cornuda escribió al móvil de la vecina vete a saber qué:
Fue la vecina y supuesta amante la que tras ver lo que había ocurrido con sus conversaciones acudió a un notario para que quedara constancia de lo que había recibido en su móvil y seguidamente, el 19 de abril de 2012, interpuso una querella.
#29 No faltan datos, la mujer no está condenada por los mensajes, sino por haber mirado el móvil del marido.
#33 Sí, pero si te fijas parece que la mujer cornuda enviara algo a la vecina y esta decidiera denunciar. Leer el movil del marido es la excusa legal, pero el detonante parece ser algo que le escribió la mujer cornuda a la vecina.
#34 Si le hubiera enviado un insulto, por ejemplo, habría habido también castigo legal por ello.
#36 insultar sale muy barato, una multita y ya. Quizás incluso le pusieran y no lo menciona la noticia, porque una multa por insulto no es noticia, a no ser que sea a un personaje famoso.
#37 Puede ser, la multa de 1.080 aparentemente fue por espiar, es lo que dice la noticia, y no hace mención a insultos, pero vete a saber.
#34 A ver yo leo esto:
"autora de un delito de descubrimiento y revelación de secretos"
Yo en su intimidad pajeril no me meto, lo primero, su vicio onanista no me compete. En una sentencia condenatoria, se deben especificar por que se condena y esa es la principal o por lo menos de la que se informa.
(La vecina/amante:)
"acudió a un notario para que quedara constancia de lo que había recibido en su móvil"
¿Qué recibió en su móvil? La noticia solo dice eso. ¿Mala redacción o el artículo omite algo?
#11 la denuncia la pone la vecina, no el marido, por lo tanto no puede ser violencia de genero, y no voy a decir lo que opino de esa ley porque es seguir un juego en el que no quiero participar.
Repito, la denuncia es de una vecina a otra vecina por revelación de secretos e invasión de intimidad, como digo en #2, en la noticia se menciona un prueba que aporta la vecina y no sabemos ni que es.
Si quieren iniciar la guerra, les dejo, no me interesa escuchar las tonterías de siempre.
#16 Solo pretendía puntualizar que es posible, ya que esa comparación entre vigilar el móvil y violencia de género existe. La noticia en este caso no va de eso, así que aquí paz y después gloria.
#16 Si yo como vecino, denuncio a a Pepe, por que se ha enterado que Pepa quiere tema conmigo al controlar el móvil de ella, tengo la posibilidad de meterle una denuncia violencia de genero, o ni posibilidad, se cataloga con VG de mano. Al revés, pues como que no. No es guerra, son realidades. Ahora tu si quieres cierras los ojos, o te pones con alguna sustancia y te evades de la realidad.
"cogiera el móvil de su marido y encontrara las conversaciones íntimas que éste había mantenido con su vecina."
esto es un ataque intolerable a la sagrada institución del adulterio! añadió el juez
En realidad la multa deberia ser de 1920x1080
Ostias, a mi ex le hubiese caído cadena perpetua......
#26 denuncia para la próxima.
Y los banqueros y politicos toditos muertos de risa por expoliar y diezmar la clase media .. todos a la carcel , ese es el futuro , el mismo que con franco.Mas y mejor educación publica y menos carceles ....
#1 Bueno, no hace falta ir tan lejos ni con tanto calzador: Si hubiera sido el marido el que lo hiciera, seguro que estaría "ejerciendo el patriarcado", teniendo una actitud vejatoria y violenta con la mujer... Y sería mucho más grave, porque seguro que estaría sometiéndola y despreciándola por su género.
#3 el calzador es el que usas tú, deja tus perjuicios a un lado y no desvies el tema.
#4 ¿Qué prejuicios? ¿Y qué tema estoy desviando, si la noticia habla de la pena impuesta a una mujer por invadir la intimidad de su marido y #1 habla de políticos y banqueros? De verdad, las tonterías que tengo que escuchar por aquí a veces.
#5 si, se habla de una condena por invadir la intimidad de otra persona, no de machismo, ni de feminismo, eso es meter el calzador y desviar el tema.
Un comentario karmawore me da igual, pero aprovechar cualquier excusa para iniciar una guerra sexista no.
¿Tonterías? Señorcito, cuanto ciego y/o hipócrita hay suelto por aquí.
#5 no hablan de politicos ni de banqueros .. pero en este pais , son los que hacen las leyes y ponen la justicia , los politicos , banqueros y demas oligarquias... solo comparo la desverguenza de robar infinitamente y no ver la carcel nunca , como hace la mayorioa de los politicos ppsoistas de este pais y todos los banqueros .. con mirar el movil de tu pareja y tener un año de carcel ¿? o las comparaciones son odiosas cuando son asquerosas ¿?
#7 Las comparaciones son comparaciones, odiosas o no depende del caso. Comparar un delito como robar con uno como invadir la intimidad es mezclar churras con merinas. Pero que sí, que ahora con lo de "ppsoistas" ya queda claro que es un tema que te encanta y querías sacarlo fuera como fuese. Pero vamos que no te preocupes, que como sigues la corriente general tendrás positivos con ese comportamiento. Tienes el apoyo de gente como #4.
#3 Te recuerdo que en la campaña contra la violencia de género en curso a día de hoy, se dice claramente "Si tu chico te controla el móvil, cuéntalo. Hay salida a la violencia de género"
#9 Como ves no se habla de invasión de la intimidad, se habla de violencia de género:
#11 Se equipara "violencia de género" al hecho de que un chico controle el móvil de una chica, pero no al revés, como sería este caso. La mujer de esta noticia no es una violenta de género porque tiene vagina.
Otro claro caso de discriminación sexista.
#14 El problema que veo en esta campaña es que se equiparan los síntomas por separado con toda la enfermedad.
Que tu pareja te controle el móvil, significa que es celoso/a, que en conjunción con otros síntomas, puede dar lugar a que se convierta en agresor, hasta ahí el planteamiento de la campaña está bien. El problema que veo es cuando ante un solo de esos signos menores, se da por sentado que ya es agresor.
#14 1.800 euros de multa + 1 año de cárcel por leerle el móvil al marido según tú es discriminación sexista.
Me imagino que para ti lo justo hubiera sido dejarla en manos de los quintos del pueblo para una violación correctiva, luego desnudarla en la plaza del pueblo, raparle la cabeza y pasearla haciéndole estirar de una roca de granito mientras todos los vecinos le escupen y le tiran huevos podridos. Luego paliza y ya después de la paliza, cárcel 1 año y los 1.800 de multa.
Porque vaya tela, 1.800 euros de multa + 1 año de cárcel y todavía estás mugiendo que si "discriminación sexista" que si "pobrecitas víctimas los hombres" y que si "esto no es violencia de género".
Estás muy mal.
Y tú también, #3.
#9 mi apoyo? Ves que le haya votado positivo o le haya seguido el juego?
#9 la pena de un politico chorizo deberia de ser similar a la de un criminal .. esta gentuza esta terminando con infinidad de ciudadanos exclusivamente gracias a la corrupción y al expolio ...
#1 ¿pero esos espían los móviles de sus parejas también?