Este análisis localiza biomarcadores incluso antes de que un pólipo se acabe convirtiendo en un tumor. Así, se puede extirpar hasta 10 o 12 años antes de que aparezca el cáncer
#46 lo de cambiar la alimentación lo digo yo,de ti me refiero a que son noticias que van saltando continuamente y nunca solucionan los problemas del cáncer
Titular alternativo: un análisis de sangre detecta cosas que no son tumores pero podrían convertirse en tumores en el futuro.
La ventaja parece estar en detectar cosas que serían igualmente detectables con una colonoscopia, pero sin la colonoscopia. O sea, te ahorra la conoloscopia en caso de que no tengas pólipos. Si los tienes, te la tendrán que hacer igual para retirarlos.
#5 la clave está en el "podrían". Lo cierto es que algunos pólipos devienen en tumores y otros no. Pero el número que sí es lo bastante alto como para que no valga la pena jugársela, se extirpan igualmente.
#4 Y que también tienen una linea de investigación viable para el cáncer de páncreas. El cáncer de páncreas, cuando se quiere detectar, en la inmensa mayoría de los casos, tienes una sentencia de muerte.
Y con el de pulmón también tienen linea de investigación al respecto.
Casi que el de colon es el menos importante en la medida en que con el cribado que se está haciendo ya, el avance ha sido muy grande aunque bienvenido sea todo lo que mejore.
#15 Lo del cáncer de páncreas es particularmente serio. Creo que tiene una tasa de supervivencia del... 3 ó 2%. O sea, que cuando te lo detectan, cascas creo que en un 98% de los casos. Ahí hay potencial de mejora.
Es un gran avance, aunque en mi opinión este tipo de análisis no se deberían hacer a partir de los 50 años, conozco muchos casos que éste cáncer se ha dado mucho antes. Deberían de hacer estos análisis a toda la población, y si detectase cualquier tipo de cáncer (no sólo colón, páncreas o pulmón) ya sería magnífico.
#7 Por cosas como esa debería aumentar el presupuesto en sanidad. A la larga se ahorraría mucho con todas estas medidas de prevención y diagnóstico temprano.
#7 también hay "muchos" casos de tumores cerebrales, cáncer de piel, de huesos, de pulmón y un largo etcétera antes de los 50. La cuestión es qué se entiende por "muchos" y si justifica someter a todo tipo de pruebas a toda la población todos los años. Un caso de cada cien mil menores de 50 no lo justificaría. No digo que esa sea la incidencia del cáncer de colon, que no la conozco, sino que a lo que voy es que no vale cualquier incidencia. Cuando se habla de hacer pruebas a mayores de 50 es porque la incidencia empieza a ser significativa a esa edad.
#14 Depende. Si se hace con un único análisis de sangre y el coste de la prueba sale barato en economía de escala, no veo por qué no.
Sería mucho más barato que las sesiones de radio y quimio que se rebajarían un montón con detección precoz.
#16Sería mucho más barato que las sesiones de radio y quimio que se rebajarían un montón con detección precoz.
Como decía, que eso sea verdad o no depende de la incidencia: cuántos análisis para evitar cuántas sesiones etc.
#20 Eso es fácil. Estadística. Se baja la edad del control hasta que se encuentre el punto de equilibrio entre coste y efectividad.
El coste se podría reducir algo si fuese en conjunto con una revisión anual general, como los análisis de sangre del curro.
#14 Y que el número de falsos positivos puede ser importante aquí. Si el % de apariciones de cancer en ciertas edades es muy bajo, se puede solapar con el número de falsos positivos y hacer el análisis inútil.
#10 La supervivencia a una enfermedad no es algo binario. Se mide en años. Normalmente se considera que has superado la enfermedad si vives al menos 5 años más después del tratamiento. Esto es porque enfermedades como el cáncer no es como un virus que se elimina sino que es un mal endémico del propio cuerpo. Si te sale una vez es probable que te vuelva a salir en los próximos años, y muchas veces las secuelas del tratamiento te dañan de forma que te acortan la vida. Hay más factores como por ejemplo que a mayor edad, más dificil es superar la enfermedad.
Así que para saber si un tratamiento es más eficaz que otro se comprueba la esperanza de vida de aquellas personas que se someten al tratamiento.
#34 eso de los 5 años es un número que se han inventado bien podría ser otro número, si han puesto 5 supongo será porque les interesa para que las estadísticas mejore n
#43 Es una cuestión de estadística y utilidad para tomar medidas. Si es menos, solapas con una gran cantidad de casos de recaidas. Si lo extiendes empiezan a florecer nuevas enfermedades que distorsionan los casos. Si bien como dices es arbitrario, no quiere decir que no sea informativo.
Los marcadores oncológicos NO sirven para diagnosticar cáncer.
Ej Ca19.9 es el del ca páncreas, se eleva también en pancreatitis, peritonitis, traumatismo abdominal, proceso del árbol hepatobiliar, etc...
El CEA (Ag carcinoembrionario) está elevado en fumadores.
La PSA, por encima de 20 es muy sugestiva de ca próstata (con metástasis) pero aún así requiere estudio anatomopatológico para el diagnostico. De 4 a 20 es sugestivo de ca prostata pero la PSA se eleva en la prostatitis, por la masturbación, por el masaje prostático, etc...
#11 Imagino que quieres decir que los marcadores tumorales que se detectan actualmente en sangre no son suficientemente específicos para que tenga sentido utilizarlos en el cribado de los diferentes cánceres. Eso no quiere decir que no se pueda identificar una población de riesgo en la que sí sean útiles para el diagnóstico precoz y se demuestre que mejoran la supervivencia, o que no se puedan descubrir otros biomarcadores que sean más precisos.
#22 Para eso están los estudios. De momento hay sólo tres cánceres para los cuales se ha mostrado eficiente su cribaje: cáncer de mama (mamografía/RM en casos seleccionados), cáncer de colon (sangre oculta en heces y colonoscopia en los síndromes hereditarios y familiares de 1er grado de los casos), cáncer de próstata (PSA + tacto rectal) +/- cáncer de cervix (detección de VPH y test de Papa-Nikolau)
El resto necesita más estudios. Piénsalo, no hay marcadores tumorales específicos del… » ver todo el comentario
#28 No, no se hace ese cribado en fumadores. Sólo en aquellos con síntomas sugestivos de carcinoma: disnea, hemoptisis y sintomatología constitucional además de signos de bronquitis crónica con tos crónica productiva de predominio matutino durante más de 3 meses en 2 años consecutivos.
Y la primera prueba diagnóstica es una radiografía de tórax.
A un fumador (da igual la carga tabáquica) sin síntomas no se les hace cribado de carcinoma de pulmón. Y además, en caso de bronquitis crónica sin… » ver todo el comentario
#32 Pacientes de alto riesgo con síntomas no es cribado. Sin embargo, la realización de TC de baja energía en fumadores con IA > 30 paq/año y edad entre 55 y 80 años tiene un grado de recomendación B por la USPSTF.
#37 No se hace en ninguno, al menos hasta donde yo sé... de hecho la SEOM todavía no lo incluye en sus guías, aunque lo lo están valorando. Pero como hablábamos de tumores en los que el cribado se haya demostrado beneficioso, he comentado el de pulmón.
#45 No, no, en absoluto. En pacientes intervenidos la supervivencia a 5 años ronda el 40-45% en los estudios de quimioterapia adyuvante (la administrada después de la intervención para disminuir el riesgo de recaída), y eso sin tener en cuenta la reciente incorporación de nuevas terapias al tratamiento del cáncer de pulmón. Sin ningún tratamiento la supervivencia a 5 años es del 0%, con medianas que pueden variar mucho en función del estadio inicial pero que rondarán aproximadamente los 6 meses.
#50 pero realmente la quimioterapia cura algo? yo de los casos que conozco no ha servido para nada. Eso de inyectar ácido en vena me parece una salvajada,la prueba está que los que manipulan esos productos se protegen con guantes mascarilla y trajes especiales, vamos es una apreciación que yo hago.algunos cánceres diagnosticados como tales a lo mejor podrían haber remitido sin haber hecho ninguna intervención es posible?
#53 Sí que cura, pero su efectividad depende mucho del tipo de cáncer y del estadio en el que se diagnostica. Por ejemplo en cáncer de testículo, incluso cuando hay metástasis, las tasas de curación son muy elevadas, superiores al 50%, con la combinación de bleomicina, cisplatino y etopósido. En otros tumores, como puede ser el cáncer de colon o el cáncer de mama, la quimioterapia adyuvante (es decir, después de la cirugía) disminuye de forma significativa el riesgo de recaída.
#54 te agradezco cómo explicas las cosas, de todos los casos que conozco familiares a ninguno le ha ido bien la quimioterapia,de todas formas me imagino que el aspecto emocional también tendrá mucho que ver.he leído informes en el que dice que el cáncer de próstata el índice de supervivencia es el mismo si te tratas como si no te tratas porque parece ser que hay muchos falsos diagnósticos, pero lo que es obvio es que en temas de enfermedad no hay nada escrito .
#54 permíteme que abuse un poco de tus conocimientos, ? La oncología realmente sabe cómo se produce un cáncer?, Saben lo que es el cáncer?independientemente de la definición oficial la que está de alguna manera aceptada por consenso cuyo practicantes no se plantean otra cuestión, saben realmente lo que es el cáncer?
#56 Sí, se conocen bastante bien muchos de los mecanismos que causan la aparición del cáncer, que además pueden variar en función del tipo tumoral. Una alteración genética clásica y extremadamente habitual en la mayor parte de tumores es la inactivación de p53, que condiciona una pérdida de control del ciclo celular y disminución de la muerte celular, y por lo tanto una multiplicación descontrolada de las células tumorales.
Lo mejor de todo "podría ser un procedimiento rutinario en los hospitales españoles dentro de poco tiempo".
12 años de adelanto es la diferencia entre la vida y la muerte, dado que cuanto antes se detecte mas posibilidades hay de sobrevivir.
Gran noticia, de las mejores que he leido en mucho tiempo.
Con esto pasará como con otras políticas anticancer, morirán las mismas personas que antes pero el índice de supervivencia se disparará a costa de tener medicalizadas a millones de personas para nada. El truco es diagnosticar pronto para que el índice de supervivencia a 5 años se dispare, eso es lo que sale después en los medios y lo que justifica gastos ingentes. Después ves las tasas de mortalidad y ves que son las mismas que antes de los "exitos", pero a nadie parece importarle el fraude, que supone también tratamientos caros y agresivos para los pacientes científicamente no justificables. nutritionfacts.org/es/video/cancer-de-mama-y-el-mito-de-la-tasa-de-sup
#18 muy contento estoy de leer lo que acabas de escribir,porque lo políticamente correcto no es decir esas cosas que dices de una manera tan clara y evidente te doy un positivo
Esa es una noticia espléndida y que lo hayan descubierto en España da medida de lo que se podría hacer si el gobierno apoyara más todo lo que tiene que ver con I+D+i y se dedicara a robar menos.
Otra noticia más de las que se llevan leyendo 40 años y que no llevará a nada.
Pregúntensé por qué a lo largo de la historia de la medicina hubo gente como Fleming que curaba cosas y en las últimas décadas no se descubren curas, solo se encuentran tratamientos.
#27 Fleming se tropezó con la penicilina por pura casualidad, porque era un desordenado que no limpiaba las placas del cultivo tan a menudo como debería, y una de ellas le cogió moho, siendo uno de ellos el penicillium notatum. Pero él no "curaba" cosas, se dedicaba a investigar y dio con la penicilina de pura potra, y de hecho siempre dijo que jamás se planteó que algo así ocurriría. Igual para encontrar otra de ésas tienen que guarrear un poco el laboratorio.
#30 La ciencia y la medicina están llena de casualidades, el cómo lo descubrió es irrelevante, si lo hubiera descubierto hoy, no se enteraba nadie, se habría patentado y se habría desincentivado esa rama de investigación para dedicarse a investigar formas de tratamiento más rentables.
Creo que entiendo el enfoque. Pero claro, aquí no hablaba de tratamiento si no de control para prevenir-evitar. Por eso no llegaba a entender eso de 12 años más. Quiere decir que aún preveniendo, un porcentaje de la gente lo seguirá desarrollando y muriendo antes de 12 años?
Es ya todo un genero periodístico, como "deportes", "nacional" o "tratamiento contra el cáncer"....
www.meneame.net/story/desarrollan-medicamento-cura-50-casos-leucemia-m
www.meneame.net/story/cinco-pacientes-superan-vhi-gracias-celulas-madr
www.meneame.net/story/nanotecnologia-puede-curar-metastasis-cancer-col
www.meneame.net/story/planta-amazonas-mata-celulas-cancer-higado
www.meneame.net/story/primer-ensayo-inmunoterapia-frente-cancer-mama-t
La ventaja parece estar en detectar cosas que serían igualmente detectables con una colonoscopia, pero sin la colonoscopia. O sea, te ahorra la conoloscopia en caso de que no tengas pólipos. Si los tienes, te la tendrán que hacer igual para retirarlos.
Y con el de pulmón también tienen linea de investigación al respecto.
Casi que el de colon es el menos importante en la medida en que con el cribado que se está haciendo ya, el avance ha sido muy grande aunque bienvenido sea todo lo que mejore.
Sería mucho más barato que las sesiones de radio y quimio que se rebajarían un montón con detección precoz.
Como decía, que eso sea verdad o no depende de la incidencia: cuántos análisis para evitar cuántas sesiones etc.
El coste se podría reducir algo si fuese en conjunto con una revisión anual general, como los análisis de sangre del curro.
Así que para saber si un tratamiento es más eficaz que otro se comprueba la esperanza de vida de aquellas personas que se someten al tratamiento.
Ej Ca19.9 es el del ca páncreas, se eleva también en pancreatitis, peritonitis, traumatismo abdominal, proceso del árbol hepatobiliar, etc...
El CEA (Ag carcinoembrionario) está elevado en fumadores.
La PSA, por encima de 20 es muy sugestiva de ca próstata (con metástasis) pero aún así requiere estudio anatomopatológico para el diagnostico. De 4 a 20 es sugestivo de ca prostata pero la PSA se eleva en la prostatitis, por la masturbación, por el masaje prostático, etc...
El resto necesita más estudios. Piénsalo, no hay marcadores tumorales específicos del… » ver todo el comentario
El cribado del cáncer de próstata no ha demostrado beneficio en supervivencia, y por ahora la recomendación no es firme.
Y la primera prueba diagnóstica es una radiografía de tórax.
A un fumador (da igual la carga tabáquica) sin síntomas no se les hace cribado de carcinoma de pulmón. Y además, en caso de bronquitis crónica sin… » ver todo el comentario
www.uspreventiveservicestaskforce.org/Page/Name/uspstf-a-and-b-recomme
Se basan en el National Lung Screening Trial, publicado en el 2011, con un beneficio en mortalidad cáncer específica y global.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21714641
Un problema que… » ver todo el comentario
De todas formas hay decenas de mecanismos descritos: escape a la… » ver todo el comentario
12 años de adelanto es la diferencia entre la vida y la muerte, dado que cuanto antes se detecte mas posibilidades hay de sobrevivir.
Gran noticia, de las mejores que he leido en mucho tiempo.
nutritionfacts.org/es/video/cancer-de-mama-y-el-mito-de-la-tasa-de-sup
Pregúntensé por qué a lo largo de la historia de la medicina hubo gente como Fleming que curaba cosas y en las últimas décadas no se descubren curas, solo se encuentran tratamientos.