Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
De los posibles motivos reales, me creo todos, pero me decanto por uno: incrementar la recaudación por multas. Creo que ese el verdadero motivo. Y también añadiría, favorecer a algún amiguete al que ya habrá encargado las pegatinas.
El estado no ahorra si se gasta menos combustible: ahorran los ciudadanos. De hecho, el Gobierno recaudaría más en concepto de impuestos, por tanto, es absurdo su planteamiento.
¿Y desde cuándo al Gobiernno le interesa el ahorro de los ciudadanos? Como dice el artículo, que cada uno decida si quiere ahorrar o no, pero que NO NOS LO IMPONGAN.
El estado no ahorra si se gasta menos combustible: ahorran los ciudadanos. De hecho, el Gobierno recaudaría más en concepto de impuestos, por tanto, es absurdo su planteamiento.
¿Y desde cuándo al Gobiernno le interesa el ahorro de los ciudadanos? Como dice el artículo, que cada uno decida si quiere ahorrar o no, pero que NO NOS LO IMPONGAN.
#2:
#1 Ellos mismos explican en su Wiki que, aunque el movimiento surgió gracias a la Ley Sinde, se está ampliando a muchos más motivos. En su Wiki se pueden ver muchos datos interesantes que recogen argumentos que explican por qué el bipartidismo es perjudicial, entre ellos muchos datos sobre corrupción.
Pero bueno, sólo es una aclaración para explicar que los de #nolesvotes van o quieren ir mucho más allá de la Ley Sinde, aunque es un poco offtopic.
Pero bueno, sólo es una aclaración para explicar que los de #nolesvotes van o quieren ir mucho más allá de la Ley Sinde, aunque es un poco offtopic.
#6:
¿Como queda la velocidad de los camiones? ¿Se reduce o no?
Si es que si, los limitadores que llevan no servirán.
Si es que no, la velocidad de camiones y coches se acerca, con los riesgos que conlleva y además, consumen bastante más que los coches..
Si es que si, los limitadores que llevan no servirán.
Si es que no, la velocidad de camiones y coches se acerca, con los riesgos que conlleva y además, consumen bastante más que los coches..
#14:
No me cabe en la cabeza como una persona puede siquiera plantearse la idea de votar a un partido político que hace cosas como ésta. Lo peor de todo es que con toda esta mierda que está saliendo, PSOE y PP volverán a repartirse el pastel de España. Si es que somos gilipollas. El gobierno legisla en plan despotismo ilustrado, todo para el pueblo, pero sin el pueblo. Lo que pasa es que no son ilustrados, son imbéciles, pero el pueblo es aún más imbécil que los sigue eligiendo como gobernantes. Así nos encontramos con unos incompetentes e hijos de puta que nos recortan libertades y derechos, y legislan en favor de empresas amigas ante la desidia de los ciudadanos.
Me cago en la puta. Qué asco de vida.
Me cago en la puta. Qué asco de vida.
#21:
Un comentario explicativo El Gobierno rebaja a 110 km/hora el límite de velocidad/c397#c-397
Releyendo nuevamente la noticia me he dado cuenta de que los tiros no van como la mayoría estábamos pensando, el tema no es que cada usuario en particular gaste menos combustible y por tanto menos dinero.
El tema por lo que veo es que debido al conflicto de Libia el precio del petroleo posiblemente suba de forma exponencial y se mantenga en esos precios una temporada.
Con lo cual lo que se quiere evitar es que el estado y las empresas no compren ese petroleo a ese precio con esta medida se pretende que los usuarios en particular consuman menos combustible para que las reservas actuales duren más tiempo y no haya necesidad de comprar un petroleo más caro.
Con esto se benefician las empresas (sea cual sea su tamaño) que operan en el país y también por derivada todo el parque de coches sean del estado o públicos, no es el ahorro de ir 110 en vez de a 120 (que en algunos coches el ahorro es ridículo incluso en determinados modelos según el relieve incluso puede ser más caro ir a 110 que a 120) el tema es que "se intenta" poder mantener los precios del combustible ya de por si caros para que cuando alguien cuando vaya a llenar nuevamente el depósito no pague 30 o 40 céntimos a mayores por litro.
Ahí es donde está el ahorro para todos.
Releyendo nuevamente la noticia me he dado cuenta de que los tiros no van como la mayoría estábamos pensando, el tema no es que cada usuario en particular gaste menos combustible y por tanto menos dinero.
El tema por lo que veo es que debido al conflicto de Libia el precio del petroleo posiblemente suba de forma exponencial y se mantenga en esos precios una temporada.
Con lo cual lo que se quiere evitar es que el estado y las empresas no compren ese petroleo a ese precio con esta medida se pretende que los usuarios en particular consuman menos combustible para que las reservas actuales duren más tiempo y no haya necesidad de comprar un petroleo más caro.
Con esto se benefician las empresas (sea cual sea su tamaño) que operan en el país y también por derivada todo el parque de coches sean del estado o públicos, no es el ahorro de ir 110 en vez de a 120 (que en algunos coches el ahorro es ridículo incluso en determinados modelos según el relieve incluso puede ser más caro ir a 110 que a 120) el tema es que "se intenta" poder mantener los precios del combustible ya de por si caros para que cuando alguien cuando vaya a llenar nuevamente el depósito no pague 30 o 40 céntimos a mayores por litro.
Ahí es donde está el ahorro para todos.
#5:
¿Y por qué no prohibir a los vehículos con mayor consumo, como los todoterrenos, circular por las autopistas?
Aunque eso no le iba a hacer mucha gracia a la industria del automóvil...
Estoy seguro de que muchos coches que circulan por las carreteras españolas consumen a 100 tanto como el mio a 120.
Aunque eso no le iba a hacer mucha gracia a la industria del automóvil...
Estoy seguro de que muchos coches que circulan por las carreteras españolas consumen a 100 tanto como el mio a 120.
#36:
#3 Es un tanto absurdo (al menos para mí) pensar que esta medida tiene un fondo recaudatorio. Para mi hay tres tipos de conductores: Los que respetan el límite de velocidad, los que no y los despistados. Sea el límite de 130, 120, 110 o 50 el porcentaje en el que se distribuyen estos tres grupos es el mismo.
En el contexto actual existe una enorme predisposición a criticar cualquier medida que tome el gobierno, sea ésta la que sea. Seamos justos: ni el gobierno es “La Patrulla del Mal” ni Zapatero el Dr. Maligno.
Sobre la cuestión del ahorro tu argumentación se basa, precisamente, en lo difícil que te resulta pensar que se tome una medida que realmente pueda suponer un ahorro a los ciudadanos. Sin tener en cuenta el poco peso que tiene ese argumento la cuestión se resuelve ampliando un poco el punto de mira: El Gobierno cuando ha anunciado esta medida no ha hablado de un ahorro del gobierno, ni si quiera de los ciudadanos, sino del País. España no tiene petróleo, por tanto todo lo que consume debe ser importando, lo que supone una salida de capital, un aumento del desequilibrio entre importaciones y exportaciones. Si el País compra cada vez más caro pero vende lo mismo es cada día más pobre.
En el contexto actual existe una enorme predisposición a criticar cualquier medida que tome el gobierno, sea ésta la que sea. Seamos justos: ni el gobierno es “La Patrulla del Mal” ni Zapatero el Dr. Maligno.
Sobre la cuestión del ahorro tu argumentación se basa, precisamente, en lo difícil que te resulta pensar que se tome una medida que realmente pueda suponer un ahorro a los ciudadanos. Sin tener en cuenta el poco peso que tiene ese argumento la cuestión se resuelve ampliando un poco el punto de mira: El Gobierno cuando ha anunciado esta medida no ha hablado de un ahorro del gobierno, ni si quiera de los ciudadanos, sino del País. España no tiene petróleo, por tanto todo lo que consume debe ser importando, lo que supone una salida de capital, un aumento del desequilibrio entre importaciones y exportaciones. Si el País compra cada vez más caro pero vende lo mismo es cada día más pobre.
#40:
La idea es bajar la demanda de combustibles y ahorrar litros, LITROS u para que no suba más el precio (a alguien le suena el equilibrio oferta-demanda) además de garantizar el suministro. A ver que dirían los poligoneros que se quejan ahora por 10 km/h si empezara a faltar combustible en las gasolineras. Esta mañana el Ramonchu García estaba indignado con tener que ir a 110. Cuando una menta tan brillante está en contra es que la medida igual hasta esta bien tomada.
#33:
Pensar que esto lo hace el gobierno para recaudar mas via multas o para hacer un favor al de la empresa de pegatinas es ser un poco simple. Esta claro que es una medida bastante inutil, pero detras de ella supongo una seria preocupacion por un desajuste brutal de la balanza comercial y una presion mantenida sobre la inflacion, que ciertamente no nos vendria muy bien...
Yo de todas formas desde que el diesel ha pasado de los 1,10 reajusto mis preferencias por la velocidad a la baja, sin ley de por medio, que supongo es lo que hace la población en su mayoría.
Yo de todas formas desde que el diesel ha pasado de los 1,10 reajusto mis preferencias por la velocidad a la baja, sin ley de por medio, que supongo es lo que hace la población en su mayoría.
#4:
Esto parece obra de nuestro brillante ministro de industria (por cierto, me debe una bombilla).
Yo también pienso que esta medida es inutil y me resulta inconcebible que el gobierno se maneje con ese grupo de "lumbreras"
Claro que la opción de.... "Quizás sean otros los motivos+Rubalcaba implicado", puede ser la verdadera razón de este nuevo desaguisado, en cualquier caso, proto veremos las verdaderas razones.
Me huele a distracción y a que de nuevo, nos toman a todos por tontos y tontos hay muchos en España, pero no todos ¡Coño!
Yo también pienso que esta medida es inutil y me resulta inconcebible que el gobierno se maneje con ese grupo de "lumbreras"
Claro que la opción de.... "Quizás sean otros los motivos+Rubalcaba implicado", puede ser la verdadera razón de este nuevo desaguisado, en cualquier caso, proto veremos las verdaderas razones.
Me huele a distracción y a que de nuevo, nos toman a todos por tontos y tontos hay muchos en España, pero no todos ¡Coño!
Comentarios
De los posibles motivos reales, me creo todos, pero me decanto por uno: incrementar la recaudación por multas. Creo que ese el verdadero motivo. Y también añadiría, favorecer a algún amiguete al que ya habrá encargado las pegatinas.
El estado no ahorra si se gasta menos combustible: ahorran los ciudadanos. De hecho, el Gobierno recaudaría más en concepto de impuestos, por tanto, es absurdo su planteamiento.
¿Y desde cuándo al Gobiernno le interesa el ahorro de los ciudadanos? Como dice el artículo, que cada uno decida si quiere ahorrar o no, pero que NO NOS LO IMPONGAN.
Pues a mi me parece bien la reduccion a 110. Esto se lleva reclamando desde ecologistas en accion desde hace mucho.
#3 #4 #14 #16 #18 Es verdad que la solucion no es prohibir ,y que hemos de autocontrolarnos, pero el problema esque no lo hace ni dios (solo hay que ver lo que se abusa del coche). Algunos me recordais a los tipicos estadounidenses exigiendo eliminar restricciones para llevar armas, al fumador que se queja porque no le dejan fumar en lugares publicos o al mismo aznar diciendo que nadie es quien para decirle si tiene que conducir habiendo bebido. Que la medida se haga con otro fin(reduccion de dependencia del petroleo o recaudar mas con multas),es lo de menos, la cuestion esque sera mejor para el planeta y para nosostros aunque no lo veamos
Lo que si que es una verguenza es que no se tomen mas medidas aparte de la misera reduccion del 5% en trenes, como limitar el acceso a las ciudades, mejorar el transporte en bicicleta, etc...
#14 AMEN
#19 no tengas los santos webos de defender esta MIERDA.
la cuestion esque sera mejor para el planeta y para nosostros aunque no lo veamos
No alcanzamos a verlo... somos demasiado tontos... claro... habria que quitarnos el derecho a voto, pq total... somos tontos....
Si quieres ahorrar apaga los centenares de kilometros de carreteras iluminadas por las noches fuera de ciudades, que los coches ya traen focos.
Ahí ahí meneando spam electoral
Como bien dice #19 estas medidas se llevan pidiendo desde hace tiempo por los colectivos ecologistas y de hecho ya han dicho que se han quedado cortas para reducir aún más la dependencia por el petróleo Ecologistas piden que la reducción de la velocidad en autovías y el precio del tren sean medidas "definitivas"
Ecologistas piden que la reducción de la velocidad...
europapress.es#22 Ahí ahí meneando spam electoral
¿de que partido político?
"Todo ladrón piensa que todos son de su misma condición”,
#22 Por los colectivos ecologistas... y por IU, que alaba esta medida. De echo muchos de los que ves aquí poniendo el grito defendían con uñas y dientes la medida de ICV para que los accesos por autopista a Barcelona se limitasen a tan solo 80 km por hora o exigian hace nada a Gallardón la misma medida en Madrid...
Ya sabes, en Meneame mola irse de ecologista pero solo cuando conviene.
#19
- El estadounidense que quiere llevar armas
- El fumador cabreado
- El borracho que quiere conducir
Te has dejado al violador de niños
Dejad la superioridad moral, que a vosotros por vuestros motivos os guste, no significa que la excusa para meternosla doblada tenga pies ni cabeza.
#19 El grupo ecologistas en acción en vez de pedir medidas que perjudican mucho mas que benefician podían informarse un poquito sobre la mecánica de los coches. Y ya puestos, diseñar ellos motores mas eficienes, o motores eléctricos en vez estar todo el día haciendo protestas sin presentar soluciones que aporten un valor adicional.
#3 Es un tanto absurdo (al menos para mí) pensar que esta medida tiene un fondo recaudatorio. Para mi hay tres tipos de conductores: Los que respetan el límite de velocidad, los que no y los despistados. Sea el límite de 130, 120, 110 o 50 el porcentaje en el que se distribuyen estos tres grupos es el mismo.
En el contexto actual existe una enorme predisposición a criticar cualquier medida que tome el gobierno, sea ésta la que sea. Seamos justos: ni el gobierno es “La Patrulla del Mal” ni Zapatero el Dr. Maligno.
Sobre la cuestión del ahorro tu argumentación se basa, precisamente, en lo difícil que te resulta pensar que se tome una medida que realmente pueda suponer un ahorro a los ciudadanos. Sin tener en cuenta el poco peso que tiene ese argumento la cuestión se resuelve ampliando un poco el punto de mira: El Gobierno cuando ha anunciado esta medida no ha hablado de un ahorro del gobierno, ni si quiera de los ciudadanos, sino del País. España no tiene petróleo, por tanto todo lo que consume debe ser importando, lo que supone una salida de capital, un aumento del desequilibrio entre importaciones y exportaciones. Si el País compra cada vez más caro pero vende lo mismo es cada día más pobre.
#36 No entiendo mucho de economía, pero eso es lo que debería haber explicado Rubalcaba y no haber dicho simplemente que era una medida para ahorrar un 15% cuando los expertos ya han dicho que esos 10km/h suponen un ahorro de un 4%.
Además, si quieren que ahorremos las medidas deberían ser otras, más meditadas y estudiadas y sobre todo DEMOCRÁTICAS, en lugar de obligarnos a conducir más lento sin ni si quiera consultarlo con su país, decidirlo en 2 días y aplicarlo en 10.
#37 Lucer
Sobre el ahorro real:
No sé quienes son esos expertos que hablan del 4%, yo he leido en lo que llevo de día a muchos "expertos" y si alguno daba la misma cifra que el otro, lo hacía usando argumentos distintos, pero todos coinciden en una cosa: Es un ahorro.
Sobre las medidas:
Si y no. Yo creo que las medias no deben ser otras, sino que además, se deben tomar otras medias y probablemente las veremos. Y la medida es democrática, la toma el gobierno que democráticamente ha elegido el pueblo. Es así como funciona, cada 4 años se elige un gobierno y éste toma las decisiones. No se puede consultar cada decisión o al menos no se ha encontrado una forma eficiente de hacerlo (por ahora) y aun pudiendo no creo que funcionara, la historia está llena de medidas que han sido impopulares pero resultaron efectivas.
Sobre el tiempo:
Al contrario, ojalá todas las medidas de este tipo se aplicaran con la misma velocidad Supone un esfuerzo muy pequeño, nos hace ahorrar un poco a cada uno y mucho a todos. Yo lo veo de puta madre.
#38 Entiendo que las medidas impopulares son necesarias en tiempos de crisis como el que vivimos. De hecho cuando empezó la crisis yo era el primero que criticaba al Gobierno/PSOE por querer ser demasiado popular. Las medidas impopulares empezaron a tomarse tarde, y muchas mal.
Pero el problema está en cuando las medidas impopulares superan a las populares. Me atrevería a decir que el 80% de medidas importantes en los últimos meses han sido impopulares. Entonces la democracia pierde su sentido. Y será problema del sistema o de lo que sea, pero el valor de la democracia se está perdiendo. Si el sistema se acaba volviendo antidemocrático habrá que replantearse algunas cosas.
#43 No es que el 80% de las medias que toma el gobierno sean impopulares, es que el 100% de las medidas que tome el gobierno, sean cuales sean, serán impopulares. Existe un enorme pesimismo y la predisposición a pensar mal está garantizada. A mi me acaban de tirar un voto negativo en #35 ¿Por qué? Pues mira, realmente no lo sé, pero a mi me hace pensar que simplemente no le ha gustado el comentario no porque sea mejor o peor, sino porque pone unos argumentos objetivos por los cuales esta medida no es tan mala como algunos pretenden, y eso "no le ha gustado" (Ya sabes: El gobierno es malo, muy malo, malo malísimo y quien diga lo contrario es un miserable)
Acabo de dejar un comentario en el artículo que, reconozco, no había leído al completo y preferiría no haberlo hecho. Un extracto: "dedicar la mayor parte del artículo a elucubrar sobre cuales pueden ser las perversas intenciones del demonio que nos gobierna es más propio de Iker Jimenez y las caras de Belmez. Tal forma de argumentar, a parte de caer por su propio peso, es infantil o simplista, o ambas cosas, pero sobre todo es injusto: Cualquier cambio del status quo siempre beneficiará a unos y perjudicará a otros. La cuestión no se debería tratar estudiando cuales pueden ser los beneficiados y dónde puede estar la pega, estrujando los argumentos hasta el absurdo, sino en ver, de la forma más objetiva posible (y eso es muy difícil) si realmente es beneficioso para todos".
Realmente no me había fijado en que los argumentos que planteaban fueran tan tan flojos.
#51 Es que no se trata de argumentos. Se trata de datos objetivos y reunidos, todo aportes con sus respectivas fuentes. Y cada uno puede interpretarlo como quiera.
Y si de verdad lo que quieren es ahorro, en lugar de hacer tonterías como esta que impulsen las energías renovables. Coches eléctricos y combustible sintético (http://elrinconecotec.wordpress.com/2011/01/26/cobustible-sintetico-sin-emisiones-de-carbon-a-0-39-el/)
#52 No, las normas son las que son, el voto negativo es para spam, acoso, insultos, etc.., este no es el botón de "Me gusta" de facebook, tiene otra función.
También, que impulsen las energias renovables, cuantas más medias en este sentido mejor para todos.
PD: Acabo de ver que han borrado mi comentario en el artículo. Dando ejemplo de democracia y liberta de expresión (Con dos cojones)
#55 A mi también me han borrado el comentario (sin insultos, pornografía o lenguaje soez)...que simpáticos, ahora habrá que pensar lo que ellos digan, muy bonito. Se están quitando la careta poco a poco, y lo que me quedaba para confirmarlo es esto del comentario.
¿Como queda la velocidad de los camiones? ¿Se reduce o no?
Si es que si, los limitadores que llevan no servirán.
Si es que no, la velocidad de camiones y coches se acerca, con los riesgos que conlleva y además, consumen bastante más que los coches..
No me cabe en la cabeza como una persona puede siquiera plantearse la idea de votar a un partido político que hace cosas como ésta. Lo peor de todo es que con toda esta mierda que está saliendo, PSOE y PP volverán a repartirse el pastel de España. Si es que somos gilipollas. El gobierno legisla en plan despotismo ilustrado, todo para el pueblo, pero sin el pueblo. Lo que pasa es que no son ilustrados, son imbéciles, pero el pueblo es aún más imbécil que los sigue eligiendo como gobernantes. Así nos encontramos con unos incompetentes e hijos de puta que nos recortan libertades y derechos, y legislan en favor de empresas amigas ante la desidia de los ciudadanos.
Me cago en la puta. Qué asco de vida.
Un comentario explicativo El Gobierno rebaja a 110 km/hora el límite de velocidad/c397#c-397
Releyendo nuevamente la noticia me he dado cuenta de que los tiros no van como la mayoría estábamos pensando, el tema no es que cada usuario en particular gaste menos combustible y por tanto menos dinero.
El tema por lo que veo es que debido al conflicto de Libia el precio del petroleo posiblemente suba de forma exponencial y se mantenga en esos precios una temporada.
Con lo cual lo que se quiere evitar es que el estado y las empresas no compren ese petroleo a ese precio con esta medida se pretende que los usuarios en particular consuman menos combustible para que las reservas actuales duren más tiempo y no haya necesidad de comprar un petroleo más caro.
Con esto se benefician las empresas (sea cual sea su tamaño) que operan en el país y también por derivada todo el parque de coches sean del estado o públicos, no es el ahorro de ir 110 en vez de a 120 (que en algunos coches el ahorro es ridículo incluso en determinados modelos según el relieve incluso puede ser más caro ir a 110 que a 120) el tema es que "se intenta" poder mantener los precios del combustible ya de por si caros para que cuando alguien cuando vaya a llenar nuevamente el depósito no pague 30 o 40 céntimos a mayores por litro.
Ahí es donde está el ahorro para todos.
¿Y por qué no prohibir a los vehículos con mayor consumo, como los todoterrenos, circular por las autopistas?
Aunque eso no le iba a hacer mucha gracia a la industria del automóvil...
Estoy seguro de que muchos coches que circulan por las carreteras españolas consumen a 100 tanto como el mio a 120.
Esto parece obra de nuestro brillante ministro de industria (por cierto, me debe una bombilla).
Yo también pienso que esta medida es inutil y me resulta inconcebible que el gobierno se maneje con ese grupo de "lumbreras"
Claro que la opción de.... "Quizás sean otros los motivos+Rubalcaba implicado", puede ser la verdadera razón de este nuevo desaguisado, en cualquier caso, proto veremos las verdaderas razones.
Me huele a distracción y a que de nuevo, nos toman a todos por tontos y tontos hay muchos en España, pero no todos ¡Coño!
Yo creo que lo hacen porque 110 km/h es la velocidad adecuada para la abducción por selenitas. Así se ahorran algunas pensiones...
"¿Quién se cree el Gobierno para decidir nuestro ahorro por nosotros?" Que viene en el enlace me recuerda a aquello del amigo Ansar de "y quien eres tú para decirme lo que tengo o no que beber"...
En fin, un "nivel" lamentable.
#9 Tú contra argumentación también es un discurso elaborado y sesudo, si señor. Cuando no se sabe defender algo se ataca de simplismo, muy manido.
#12: bueno, es que yo no llamo a mi comentario "profundo comentario" como hace el que envió en enlace que lo llama "profundo análisis"...
#9 Iba a decir lo mismo pero he visto tu comentario, me recuerda las mismas palabras
#9 #30 Es cierto que la frase es similar... pero con una "pequeña" diferencia: el conducir habiendo ingerido alcohol no supone ningún beneficio (respecto a conducir sin beber alcohol) y sí incrementa enormemente el riesgo de accidente. Por tanto, es lógico que el gobierno sancione eso, para no arriesgar vidas humanas sin ningún motivo ni beneficio. Sin embargo, conducir a 120 sí supone un beneficio (ahorro de tiempo) y el aumento del riesgo no es tan grande. Las carreteras se diseñaron para 130, han mejorado en los últimos 40 años, así como los coches... y el ir a 120 no supone un gran riesgo (y sí una ventaja). Por otro lado, el alcohol todo el mundo sabe que se controla por el riesgo de accidente... mientras que esta reducción de velocidad máxima se dice que es para ahorrar (no para salvar vidas). Así que es lógico multar al que conduce bebido pero no es lógico multar al que libremente elige gastar un poco más para ahorrar tiempo.
Y también, hilando con el Ánsar, me sorprendió que el artículo diga que esta medida beneficia a Aznar (como si el motivo del PSOE fuese ese) y no diga nada de que beneficia a Felipe González, consejero en Gas Natural Fenosa
#89 #90 Es que lo haga el PSOE o lo haga quien sea, el caso es que la culpa es de Aznar...
La idea es bajar la demanda de combustibles y ahorrar litros, LITROS u para que no suba más el precio (a alguien le suena el equilibrio oferta-demanda) además de garantizar el suministro. A ver que dirían los poligoneros que se quejan ahora por 10 km/h si empezara a faltar combustible en las gasolineras. Esta mañana el Ramonchu García estaba indignado con tener que ir a 110. Cuando una menta tan brillante está en contra es que la medida igual hasta esta bien tomada.
#40 "Cuando una mente tan brillante está en contra es que la medida igual hasta esta bien tomada"
Grandioso
PD: Te he corregido el pequeño error.
#40 Contando con que antes de nada, llevan días diciendo que el combustible está asegurado... Pero oye, si hay que meter miedo, se mete, no?
Lo de los poligoneros es mejor aún. Qué gran topicazo para una argumentación tan mala.
#44 Claro claro van a empezar a decir que igual nos quedamos sin combustible para que todo el mundo vaya a llenar el deposito hasta arriba y mejorar la situación.
#67 No. Es mejor mentir al pueblo. Torearle. Y bajarle los pantalones. Y luego metersela doblada con el beneplacito de algunos que alabáis todo lo que hacen sin pararos a reflexionar.
Y así algunos que tienen miedo a vivir, podrán salir de debajo de la mesa camilla.
Pensar que esto lo hace el gobierno para recaudar mas via multas o para hacer un favor al de la empresa de pegatinas es ser un poco simple. Esta claro que es una medida bastante inutil, pero detras de ella supongo una seria preocupacion por un desajuste brutal de la balanza comercial y una presion mantenida sobre la inflacion, que ciertamente no nos vendria muy bien...
Yo de todas formas desde que el diesel ha pasado de los 1,10 reajusto mis preferencias por la velocidad a la baja, sin ley de por medio, que supongo es lo que hace la población en su mayoría.
#33 100% de acuerdo. ¿Amigos del ministerio los de la empresa de pegatinas? ¿Alguien se ha escuchado en alto diciendo esto?
#58 No, no creo que sea la campaña de ningún partido político, sobre todo leyendo los argumentos (#66 si, son simplistas e infantiles) más bien que es una iniciativa mal enfocada, se les ha ido de las manos y les viene grande. Una cosa es redactar un texto en contra de la Ley Sinde, del que argumentos no faltaban (es fácilmente criticable) y otra es dedicarse a hacer análisis sobre las repercusiones que pueden tener las medidas de un gobierno. Es algo más complejo
PD: Hay muchas cosas que ciertamente no me encajan, una de las que más me choca es el argumento (o "no argumento") que he leido varias veces como respuesta a algunas críticas: Si críticas este movimiento es que no lo has entendido. Pues será eso.
#68 A mí lo que me choca es que todavía quede gente que piense que la alternancia entre dos partidos durante décadas sea algo bueno para un país. Sobre todo viendo la insultante cantidad de casos de corrupción política.
#69 ¿Y quién ha dicho que la alternancia bipartidista sea buena?
La cifra te puede parecer insultante, no me cabe duda, pero ten en cuenta que sólo es noticia la corrupción y no el "normal funcionamiento". Siempre he dicho, y no me cansaré de repetirlo, que la clase política de un país es un fiel reflejo de la sociedad a la que representa en todos los aspectos. Si en España hay 25.000 concejales, habrá un porcentaje que enchufe a algún familiar o contrate a un amiguete, los habrá que vivan sólo por la pasta o que sólo busquen poder e influencia, ... ¿Pero es que acaso no vemos eso cada día en la calle, en nuestras casa, en el trabajo? ¿Acaso no sucede eso en muchas comunidades de vecinos (y mira que son "4 gatos")?
Tenemos los políticos que tenemos porque somos como somos.
No se trata de votar a otros porque en los otros hay menos corrupción (proporcionalmente será, probablemente, la misma) lo que realmente necesitamos es un cambio educativo y cultural muy muy grande. Estamos aun a siglos de Europa en muchos aspectos (véase porcentaje de fraude a Hacienda)
PD: El número de concejales lo he sacado de aquí http://www.bcn.es/estadistica/castella/dades/telec/loc/loc95/cloc9512.htm es bastante antiguo pero te hace una idea de cuantos son)
#71 Te veo con muchas ganas de discutir y buscar las vueltas. No voy a entrar al trapo, además de que te estás yendo por las ramas. Ya te estoy calando, llevas así desde tu primer comentario.
#74 ¿Recomendar un libro de Física (por cierto, realmente bueno) es "irse por las ramas"? ¿Responder un comentario es "buscar las vueltas"? Una cosa es cierta, "no entrar al trapo" es un mal argumento si no se sabe qué responder.
Señores, ha llegado un momento triste, muy triste: El de cancelar mi cuenta, la que tengo desde 2006. Muchos pensarán que me voy enfadado o alguna otra idiotez. La realidad es que cuando una actividad deja de aportar algo positivo, mejor es no perder el tiempo en ella. Y esta web, en la que me resultaba divertido debatir en los comentarios (lo que he intentado hacer en la mayoría de las ocasiones, aunque a veces con poca fortuna) ha dejado de ser lo que era. De un tiempo a esta parte se puede predecir qué noticias van a llegar a portada, independientemente de si son ciertas o no. De ese mismo tiempo a esta parte la web se ha llenado de pesimismo, predisposición al mal pensamiento, chistes demagogos y facilones repletos de votos, salva-patrias con revoluciones de patio de colegio, insultos y sobre todo amargura, mucha amargura.
¡Mucha suerte a todos!
PD: Bueno, la realidad es que me voy porque Lucer me ha calado, han sido 4 años pero al final me pillaron
#80 pues precisamente picha estas cayendo en el error más común al decidir sobre un grupo de personas pero vamos tu mismo, que te vaya bonito
#80 Bastante de acuerdo, en meneame vale más un chascarrillo gratuíto que una opinión argumentada. No es la manera. Es como si os reunieran para buscar soluciones y os pasarais el día haciendo chistes malos, y lo peor, como dices, amargos, de "no hago nada porque no se me ocurre nada y encima quiero sentirme cómodo con ello".
Análisis: al gobierno se le ha ido la pinza definitivamente.
Esto no debería formar parte de #nolosvotes, no ha sido una medida aprobada con los votos del PP y CiU, ha sido un decretazo unilateral del gobierno.
Si de verdad quisieran reducir el consumo español de petróleo pondrían gratis el transporte público en las ciudades para que la gente no cogiera el coche. Intentar imponer una medida tan absurda no es mas que una cortina de humo.
#nolesvotes (que ya está bien)
El profundo análisis cabe en medio folio con letra tamaño 14.
Insisto: si quieren que ahorremos, ¿qué les cuesta pedirnos que ahorremos?
No es que esté a favor de esta medida, pero el primer punto del análisis ya es erróneo. El gobierno no es que quiera decidir por ti que ahorres, el gobierno lo que no no quiere es que dentro de un mes no haya petróleo en España y se produzca un colapso salvaje.
Esta es una medida eventual con vistas a reducir el gasto de petróleo en el país en previsión de lo que pueda suceder a corto plazo en el norte de África y en relación a la importación de crudo.
Puede ser polémica, gustar más o menos; seguramente habría mil medidas mejores y lo que habría que analizar es por qué no se toman aquellas en lugar de estas. Pero lo que sí es cierto es que en un "profundo análisis" es conveniente por lo menos plantear bien los puntos de inicio: si no, ni es profundo ni es siquiera análisis.
Lo de los 110 es una gilipollez tan grande....
Ni que estuviera prohibido ir a 110 por autopista...
Ni que zapatero pagara la gasolina...
todo se resume a una cosa, haz una cosa que divida y asi no se centraran en ti
Conspiranoicos uníos!!!!
Análisis de los 110 km/ del gobierno: ES UNA GILIPOLLEZ. No tengo más palabras después de emborracharme esta tarde.
Me resulta penoso el bombo que se le esta dando a los 110km/h.
Podían exigir a los fabricantes limitar la potencia y velocidad de los coches (en las motos se hace parcialmente). Podrían impulsar definitivamente los coches eléctricos, híbridos o de hidrógeno. Podrían impulsar la energía renovable. Podrían rebajar DE VERDAD el costo del transporte público.
Pero no, prefieren a la ciudadanía unas medidas puramente electoralistas, cortoplacistas, cosméticas e improvisadas.
#48 En teoría sólo en Francia están limitadas en potencia. Y no sé si en USA. En otro sitios, lo único es que las grnades pagan más impuestos.
Pero eso es algo ridículo. Ya que además, cada país tiene unas normas distintas.
Lo otro es mejor, potenciar otro tipo de energía que nos mueva. Si Correos ya tiene algunas motos eléctricas, por qué no ampliar esa inciativa?
Eso... Y que dejen de subvencionar el carbón.
Cita una fuente que dice que los carburantes son más caros en Europa después de impuestos pero más baratos antes y en el artículo lo pone al revés. Bravo
"El estado no ahorra si se gasta menos combustible: ahorran los ciudadanos. De hecho, el Gobierno recaudaría más en concepto de impuestos, por tanto, es absurdo su planteamiento. "
este es el hueso del asunto HASTA AHORA no les había importado que el ciudadano acarreara con cualquier subida ,aún sabiendo que eso les va a ARRANCAR del poder a una velocidad hiperlumínica
tampoco les enrojecía subir los impuestos y cargas "ad-infinitum" (recordemos la anulación desgravación por vivienda, eso si era UN PASTIZAL
y ahora les importa llevarse más cobrando el mismo porcentaje?
algo gordo está pasando y nos va a estallar en la cara
Al margen del análisis, hay una queja que da algo de risita. Que se ha aplicado en 10 días. Luego nos quejamos de que las cosas no van rápidas en política, que nunca hacen nada, etc. No se puede uno quejar de las dos cosas a la vez de que van lentos y de que van rápidos.
El paternalismo que esgrima el PSOE a veces roza lo insultante. ¿ Pero quienes son ellos para imponerme medidas de ahorro ? Que ganas tienen de legislar sobre todo lo que se les ocurra.
Aunque bueno, lo que está claro es que ahora lo que quieren es más €€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€ en multas,lo de siempre.
lo de "quien te ha dicho que quiero que conduzcas por mi" que alguien dijo, empieza a tener sentido para algunos,eh?
Hace 24h o menos terminaron de cambiar las señales de la llamada zona 80 a la entrada de Barcelona. Ahora es 120 y entonces que ¿ Ahora las volverán a cambiar todas a 110?
Sencillamente es una medida recaudatoria o que tiene algún propósito oculto de eso creo que no queda la menor duda. Una medida tomada en 24h y que en apenas 10 días entrara en vigor y seguramente cuando pase la " crisis del petroleo" seguirán en las mismas.
Recuerdo que estas cosas pasas por lo mismo que ley anti.tabaco y todos aplausos es por mi salud, ley SinD aplausos esos malditos piratas, lo siguiente los peajes para entrar en las ciudades aplausos si es que la contaminación y de paso coartamos la libertad de libre movilidad, carnet por puntos aplausos estos "terroristas viales" -aplausos dobles- cuando ves los coches oficiales con inhibidores circulando como pedro por su casa, con los directores de trafico dentro.
Espero que por lo menos esta clase social llamada política dejen sus coches ALEMANES con 500cv aparcados en sus casas megacasas con 200000 bombillas y que el rey no saque de paseo los Rolls Royce.
Que fácil es prohibir todo, a ver cuando llegamos a tener un gobierno que pregunta a sus ciudadanos y que estudia las cosas en vez de hacerlas y luego estudiarlas.
Yo pienso en el gasto de encargar señales de tráfico. Huele más a una "ayudita"para un amigo del ministro de turno.
¿Y si me multan por ir a 120? ¿Será una multa por consumir en exceso? Con mi corsa diesel consumiría la mitad que cualquier SUV potentilllo.
Vaya por Diosa, he revisado la cuestión e IU ya ha cambiado de opinión
En Barcelona proponian limitar al velocidad urbana a 30 km/hora para evitar la contaminación y ahorrar combustible
http://www.lavanguardia.es/politica/20110214/54114373240/icv-quiere-restringir-la-entrada-de-coches-a-barcelona-y-limitar-la-velocidad-a-30-km-h.html
En Madrid querían que se limitase directamente el uso del coche
http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/2836238/02/11/IU-propone-una-bonificacion-fiscal-por-usar-el-transporte-publico.html
Esto es una puta dictadura del PSOE. Están locos, han perdido el norte más que Aznar con lo de Irak.
Muy completo el artículo y con fuentes, como debe ser. Meneao al canto.
Mientras todo el mundo se distrae hablando de los 110 nadie habla de que en el mismo paquete de medidas va incluido que las comunidades autónomas puedan endeudarse. Eso sin hablar que hace nada daban ayudas para comprarte coche
Digo lo mismo que en otra noticia relacionada y me cito:
¿Y no es menos cierto que este "mínimo ahorro forzoso" no va a suponer en conjunto un coste mayor al ciudadano en concepto de multas por exceso de velocidad? Porque yo creo que en realidad eso es lo que se pretende ya que si realmente pretendieran tomar medidas para nuestro ahorro lo que tendrían que hacer es bajar los impuestos a los combustibles.
El posible motivo real de intereses por parte de las eléctricas ya que habrá más viajeros de tren es un poco absurdo. Hasta donde yo se sólo se ha dicho que se hará un descuento de un 5% en el precio de los billetes de cercanías y media distancia. No he oído nada de que vaya a haber más trenes, y un tren gasta prácticamente lo mismo a medio llenar que lleno del todo.
¿Pero alguien prohíbe ir a 110 por autovía ahora? Si quiero ahorrar ya lo haré yo; el siguiente paso será cortar la luz entre las 22 y las 23 para ahorrar en la factura eléctrica... ah no...
Cuando enpezo la crisis nadie movio un dedo.
Me da que ahora quieren poner el parche antes de que pinche la rueda.
Lo mejor para el ciudadano es vender el coche por que lo de conducir va camino de ser algo solo para ricos.
Esa ha sido la última paletada a la tumba que llevan cavando un largo tiempo ya.
Son cortinas de humo para tapar los 5,5 millones de parados...
Voy a hacer mi propio analisis:
Cortina de humo.
Al Gobierno se le ha acusado de no actuar contra la crisis. Ahora, para que no les vuelvan a acusar si sube mucho el petróleo, han dictado esta norma a toda prisa. Sin consultar a ningún experto; cualquier fabricante de automóviles les hubiera dicho que el motor consume más en segunda que en tercera, que las revoluciones son lo más importante, no la velocidad. Pero como siguen siendo unos estúpidos que piensan con el culo tenemos que aguantarles.
¿a qué velocidad circulan los vehículos del gobierno?
¿somos tontos?
Nos toman por gilipollas... y lo peor es que debemos serlo, nos mean encima y decimos que llueve
Soy partidario del movimiento #nolesvotes, pero se les ha ido un poco la pinza con esas justificaciones bastante absurdas. Lo de relacionar a Aznar ya es de traca.
No problemo. Con mi coche eléctrico podré circutar a 120, no?
#81 ¿Sí, no?
¿Como va lo de las pegatinas para cambiar las señales?
No seria mejor no gastarse el dineral ese en pegatinas para las señales y en pegarlas.
¿Como van a ser las pegatinas?
¿Se van a poner unas pegatinas pequeñas que tapen el numero "2" de "120" y lo conviertan en un "1"?
¿o bien va a ser una pegatina grande que tape todo la señal?
¿se va a contratar a parados que estan cobrando el paro, o lo va a hacer una empresa que ya tiene otros trabajos y no se va a contratar a nadie mas?
¿Si se contrata a personal parado, cuanto se les va a pagar?
Si alguien tiene datos o enlaces referente a esto estaria bien que lo pudiese poner.Igual lo podemos discutir entre todos.
¿Hay algun enlace al boe o a alguna web de la licitacion de este proyecto?
¿no es verdad que algunos coches consumen tanto a 110 km/h como otros a 130 km/h?
¿ya que vamos a quitarnos la libertad de circular a una velocidad determinada, no ahorrariamos mas quitandonos la libertad de ir solos en el coche? (obligatoriedad de compartir coche,y si no multa como el que vaya a circular a mas de 110)
¿mejor quitamos la libertad de comprar un coche que no gaste menos de X?
¿o mejor quitamos la libertad a los fabricantes de coches de fabricar coches que no consuman menos de X? (esto ya se hace, pero tambien les vamos a bajar a ellos el limite)
(eso si deberiamos ponerles un limite en el dinero que nos pueden cobrar para hacerlo)
Vaya mar de dudas.
#97 Yo he visto antes en las noticias que hablaban de una empresa de Alicante. Las pegatinas por lo visto son círculos enteros que ocupan el mismo tamaño que el círculo interior blanco de la señal, y son como los imanes de las neveras pero a lo grande. Hablaban de estas "pegatinas-imanes" como algo nuevo que habían sacado, no decían cuando, pero me olió muy mal, como si fuese algo que han inventado hace poco y le han querido sacar partido... no sé, todo muy turbio, como siempre.
Tanto hacer estupideces sin sentido por parte del PSOE que cuando hacen algo con sentido salta la manada de borregos a criticarlo. Moraleja: No hagas estupideces.
Os resumo el post, aka Obvious Post: "Se baraja también la posibilidad de buscar la polémica y la distracción de los ciudadanos y votantes."
#10 pero la forma es incorrecta, la distracción tiene que ser con pan y circo, cuando se hace a base de tocar partes de la anatomía de los votantes entonces puede salir el tiro por la culata, aunque seguramente en el PSOE hayan pensado que de perdidos al río y que no tienen ya más votos que perder, porque si no, no me lo explico.
Si el tiempo es dinero, que vaya en avion o que se ponga a trabajar en vez de escribir la parrafada padre.
#60 ¿Tu muy listo no eres no? Porque si de verdad crees que un viaje de 200km (por poner un ejemplo) sale mejor montar en avión empezaré a cuestionarme que a ti todavía no te ha dado el sol por todos los lados... (por decirlo de alguna manera).
Se van a inflar a poner multas.Yo tengo pensado ya circular a 56 por la autopista,que es legal y a 16 en ciudad,que tambien será legal.Y a mi no me piteis,pitarle al gobierno.Pero pitarle por que estos acaban por prohibir circular,con la excusa del ahorro energético y la contaminación,les sobran ya motivos para que dejemos en casa el coche,están emperrados en OBLIGARNOS a ahorrar y estan empeñados en que USEMOS el transporte publico,y si no me da la gana??, pues ya veis medidas represivas a golpe del decreto,se han crecido con lo del tabaco,y se han dicho " si lo del tabaco ha triunfado y no han protestado" pues hala que ancha es castilla,via libre pa todo lo que se nos ocurra,prohibir y coartar nunca ha sido tan facil en este pais,el gobierno ya sabe que no tiene limites ya,estan anestesiados,asi que decretazos a discrección.He3mos perdida la rebeldia??? que pasa en la sociedad??? QUE VUELVAN LOS 70 O LOS 80 por favor, por lo menos mordiamos en la calle,ahora ni salimos ya a ella,ni queremos,ni...
Hasta los cojones, hasta los cojones.
ZParo dimisión. Se pasan él y sus secuaces dando tumbos de lado a lado sin hacer nada útil. Ah, sí!, llenarse los bolsillos.
Pero no lo veis amiguitos?
Así podrán recaudar más fondos para las maltrechas economías de nuestros ilustres representantes que no nos merecemos.
Si es que somos unos descastados y unos desagradecidos.
Cada día que pasa me queda más claro que #nolesvotes es una campaña del PP para conseguir la mayoría absoluta y poder hacer que España regrese al nivel en el que se sienten agusto años 40-75 del siglo XX
#58 ¿Y el gobierno actual a que años nos quiere llevar?
#58 Pues chico, infórmate: http://wiki.nolesvotes.org/wiki/Cr%C3%ADticas_al_movimiento#Teor.C3.ADas_de_conspiraci.C3.B3n
#58 absolutamente de acuerdo
#64 http://wiki.nolesvotes.org/wiki/Cr%C3%ADticas_al_movimiento#Teor.C3.ADas_de_conspiraci.C3.B3n
Próxima noticia de este depropósito de gobierno:
El Gobierno ha estudiado que os va a perforar a todos el ojete con un Anal Intruder Plus.
En palabras textuales del ministro Rubalcaba: "Quiero que todos los ciudadanos sientan como yo sentí lo que fue una experiencia que me convirtió en un hombre, en el hombre que soy hoy."
Se estudia que se reducirán las emisiones flatulentas en un 50% lo cual supone un gran ahorro de cara a Gas Natural y bla... bla... bla...
Y algunos, les aplaudiréis y otros les seguireis votando, ya os lo dije, esto solo es el principio del absurdo y no me equivoqué.
Mi 207 consume menos a 120 que a 110, de hecho ir a 110 me supone frenar demasiado (gasto de pastillas y erosión al medio ambiente para obtener el mineral) sin contar con la distracción del cuenta kilómetros, mas que nada porque está pensado para ir a 130 por autovía (estos franchutes). No lo digo yo, me lo indica el ordenador. Si otros tienen cascarrias del año de Cristo, no es mi problema Y vuelvo a repetir, tengo coche PORQUE LO NECESITO, ya que conducir no me hace ni chispa de gracia, haciendo bastantes km que por desgracia tengo que hacer.
#70 Ningún coche consume más a 110 que a 120 (bajo las mismas condiciones). No te voy a explicar los fundamentos de física, pero te voy a recomendar un libro que me estoy leyendo: La Física de los Superhéroes, de James Kakalios. El capítulo que habla de Flash explica por qué eso no es posible.
#72 Pues explicame física, por favor. Verás, lo del par motor y máxima eficiencia por trabajo/energía ¿te suena de algo? Y a 110 no está la máxima eficiencia, pero claro si tu sabes lo que consume mi coche mejor que el ordenador, te pido, te suplico que me expliques física, por favor.
Por cierto, no quiero que lo tomés a mal, te lo digo como forma de diálogo. Y si ese libro he leído algo.
¡Jarl!
No puede ser. ¿Los de #nolesvotes pretendiendo hacernos creer que les importan otras cosas que no sean la Ley Sinde?
#1 Ellos mismos explican en su Wiki que, aunque el movimiento surgió gracias a la Ley Sinde, se está ampliando a muchos más motivos. En su Wiki se pueden ver muchos datos interesantes que recogen argumentos que explican por qué el bipartidismo es perjudicial, entre ellos muchos datos sobre corrupción.
Pero bueno, sólo es una aclaración para explicar que los de #nolesvotes van o quieren ir mucho más allá de la Ley Sinde, aunque es un poco offtopic.