EDICIóN GENERAL
265 meneos
8381 clics
Por qué la América española se dividió en muchos países mientras que Brasil quedó en un solo país

Por qué la América española se dividió en muchos países mientras que Brasil quedó en un solo país

¿Por qué la América española se fracturó en tantos países mientras que la América portuguesa quedó sustancialmente igual que en la época de la colonización? Hay varias razones que explican este acontecimiento y los historiadores no siempre coinciden.

| etiquetas: cultura , colonialismo , américa latina
120 145 1 K 255 mnm
120 145 1 K 255 mnm
Comentarios destacados:                  
#6 ¿Y si España hubiera transferido la corte a las Américas como hizo Portugal?
El historiador estadounidense William Spence Robertson cita en uno de sus artículos la frase pronunciada en 1821 por un observador español: "México no aceptaría las leyes sancionadas en Lima, ni Lima aceptaría las leyes sancionadas en México".


Un plan parecido lo había cocinado el conde de Aranda en 1783, inmediatamente después de la firma del Tratado de París por el que EE.UU obtenía su independencia. Lo que argumentaba el conde de Aranda es que para mantener las colonias, Carlos III tendría que crear 4 reinos: uno con sede en México, otro en Lima, otro en Buenos Aires, y otro en Cartagena. Cada trono lo asumiría un infante y se firmarían pactos preferentes, con los 4 reyes jurando lealtad a Carlos III que asumiría el título de Emperador.
Con este sistema, los reinos se reforzarían política y comercialmente, aumentarían su vinculación mutua, y España tendría ventajas comerciales, además de no tener que asumir el coste de enviar tropas, pues cada reino tendría las suyas.
Por el tema de las autonomías...
#1 eso iba a decir, es ahora que tenemos un país y son 17 taifas que no se pone de acuerdo. Cómo para gestionar un subcontinente unido
#13 No puedes aplicar los problemas de ahora a lo que podría haber sido si España llega a tener todo eso, para empezar, wwI y wwII a parte de que a saber si se habría dado una guerra civil antes o ni hubiese habido guerra civil o que habría pasado, es mucho suponer que en una España como esa habría los problemas de hoy en día con independentismos y nacionalismos absurdos
¿porque en el resto había españoles?
Por joder
Pol la envidia, tu ya sabes mi helmano
No me suelen gustar los titulares con preguntas, porque anima a que los cuñados las respondan y se piren raudos, sin leer el meneo y sin aportar nada interesante. Éste relata la formación de brasil, que no conocía.
#5 Si, la verdad es que es bastante asqueroso que ensucien un hilo de conversación al estilo forocoches.
¿Y si España hubiera transferido la corte a las Américas como hizo Portugal?
El historiador estadounidense William Spence Robertson cita en uno de sus artículos la frase pronunciada en 1821 por un observador español: "México no aceptaría las leyes sancionadas en Lima, ni Lima aceptaría las leyes sancionadas en México".


Un plan parecido lo había cocinado el conde de Aranda en 1783, inmediatamente después de la firma del Tratado de París por el que EE.UU obtenía su…   » ver todo el comentario
#6 Poco reconocida la figura del Conde de Aranda, fue un verdadero ilustrado, si hubiéramos tenido más como el...

Voltaire dejó dicho de él: “con media docena de hombres como Aranda, España quedaría regenerada". Pero lamentablemente parece que no fue posible hallar media docena como él.
#8 Me he liado al escribir de memoria, no eran cuatro reinos sino tres: México, Tierra Firme, y Perú. Esos tres reinos pagarían tributo anual al emperador: México en plata, Perú en oro, y Tierra Firme en efectos coloniales especialmente tabaco.
Además, los reinos suscribirían pactos de ayuda mutua y libre comercio
#8 El mapa habría quedado así como se ve en la imagen. En verde, reino de México; en naranja, Tierra Firme; en amarillo, Perú. España controlaría directamente Cuba, Santo Domingo, Puerto Rico, y Filipinas para tenerlas como puertos francos para facilitar el comercio.  media
#12 Qué oportunidad se perdió. Quizás ahora Hispanoamérica sería un contrapeso efectivo a los EEUU. El Conde de Aranda era consciente del efecto contagioso que iba a producir la independencia de las 13 colonias y que España no podría sino mantener una posición defensiva desde ese hecho y a pesar de haber sido pieza clave en la creación de los Estados Unidos de América.
#17 El conde de Aranda fue capaz de prever todos los desarrollos expansionistas de EE.UU, pero nadie le hizo caso. Acabo de ver que fuiste tú quien citó el famoso memorial del conde de Aranda hace unos meses. Inserto la cita que pusiste:

El recelo de que la nueva potencia [EE.UU] formada en un país donde no hay otra que pueda contener sus proyectos nos ha de incomodar cuando se halle en disposición de hacerlo. Esta república federativa ha

…   » ver todo el comentario
#27 Brutal. Un autentico genio de la geopolitica para verlo tan clarito
#27 Incluso Alejandro Malaspina tras sus viajes fue capaz de advertir de lo que se avecinaba y de que la posición de España estaba muy debilitada en los territorios de ultramar. Creo que fue otro de los que sugirió el repartir los virreinatos entre los infantes y que el rey de España se titulara emperador. Otra voz que fue acallada. Entristece, visto con la perspectiva del tiempo, lo que sería ahora España si se hubiera escuchado a esas mentes preclaras y alimentadas por la razón y la experiencia directa.
#30 Malaspina no sé si lo propuso, pero José de Ábalos había propuesto un proyecto similar, e incluso Godoy lo había planteado también.
es.wikipedia.org/wiki/Proyectos_españoles_para_la_independencia_de_Am
#31 #30 Pero si lo planteó incluso Godoy, ¿por qué no se hizo así?
#34 El plan de Godoy se iba a ejecutar, pero estalló la guerra con Inglaterra, con lo que consideró que era un riesgo demasiado alto el traslado a América de los infantes. Si los apresaban los ingleses, eran unos prisioneros demasiado valiosos. Luego siguió habiendo guerra (la de la Independencia) y la familia real andaba a otros asuntos. El plan tendría que haberse ejecutado en tiempos de Carlos III.
#27 ¿Carlos III? ¿el mismo que defenestró al ingeniero Jorge Juan y Santacilla y que a la postre nos hizo perder la guerra de Trafalgar?

¿En serio hay algún borbón que hiciera algo bueno por España?

Fernando VII, Carlos III y Alfonso XIII, sepultaron el enorme potencial de España
#27 Ni Nostradamus

o_o
#12 una gran idea...
#12 ese mapa lo ve cualquier américano y se le ponen los pelos de punta. Da mucho mucho miedo.
#8 era más fácil encontrar gente como Godoy
Para los que pasáis de leer las noticias, en resumen, se podría decir que fue porque fuimos mucho mejor metrópolis:

Las colonias españolas tenían mucha más educación, libertad de prensa y autogobierno que las portuguesas. Y eso las llevó a tener ideas propias y mayores diferencias regionales.
#7 Se ve que la educación, la libertad de prensa y el autogobierno se quedaron en las colonias. :troll:
Que poco hemos cambiado Sin embargo, hasta 1760, cuando España era gobernada por la dinastía de los Habsburgo, las colonias tuvieron bastante autonomía. Pero todo cambió con las reformas borbónicas llevadas a cabo por el rey Carlos III.
#9 No se el resto del artículo, pero la metedura de pata es colosal en eso.
#15 Todo lo contrario. Tuvo mucha más relevancia de la que le dan en el artículo. Con Carlos III llegaron las restricciones a la producción propia y gravámenes altísimos a las exportaciones de productos manufacturados. En su mayoría los talleres eran negocios familiares y por eso las clases populares apoyaron a los revolucionarios.

Mete la pata en otras cosas, como en que José de San Martín quería una monarquía con reyes europeos (apoyaba una monarquía pero con un rey Inca es.wikipedia.org/wiki/Plan_del_Inca) o la relevancia de las universidades, que puede haber sido importante en algunas regiones pero no en otras.
#41 antes de 1760 gobernaban los Austrias en España?
#42 Vale, se equivoca con los Austrias y los Borbones, pero no con las consecuencias de las reformas económicas de Carlos III en las colonias.
#46 Se esquivoca en algo gruesísimo. Por otro lado Carlos III fomento el comercio entre España y colonias (de hecho es uno de los padres de la prosperidad de Cataluña, junto con el resto de Borbones anteriores a él). El comercio, centralizado en Cadiz-Sevilla (puesto que America era una posesión de la Corona de Castilla y por tanto los puertos de la Corona de Aragon NO podian comerciar con America) pasa a estar repartido sacando un excelente provecho Barcelona a lo largo del siglo XVIII y luego durante el XIX con Cuba y Filipinas. No es que llevará Carlos III una política económica rompedora en esquemas (en esencia un fisiocrata reformista con protección de industria local y fomento de comercio interno->incluido colonias).
#50 Justamente fue el promotor de la prosperidad de Cataluña a costa la producción textil de las colonias, que fue la industria más perjudicada. Se gravó el comercio y la exportación, se prohibió la producción en muchos sitios y se confiscaba la materia prima.
Y esto, a pesar de que solo estaban permitidos los obrajes para textiles de baja calidad que no compitieran con la producción peninsular.
#55 En absoluto, el comercio se incremento un 300 % (y a veces más). De hecho no creció mas porque no se pudo producir más. ¿cuando se prohibio los obrajes en las colonias?
#41 Y eso que a Carlos III le llaman el mejor borbón.
#9 Los Habsburgo gobernaron exactamente hasta 1700 que es cuando Carlos II fallece sin descendencia.
#18 la verdad que lo de BBC es ya sangrante. Que todavía sea considerada una fuente fiable y un ejemplo de periodismo...
Así pues, ¿España no es una e indivisible?  media
#10 Salvo guerra perdida.
#10 Sí. Pero para dividirla hace falta derramar sangre.
#19 Como siempre ha sido en la historia. Si quieres robar algo, tienes que usar la fuerza.
#20 Así es.
#20 ¿Robar? ¿Quién robó en la independencia de los países americanos? ¿por ejemplo los haitianos se robaron a sí mismos (ya que eran en su mayoría esclavos, y por tanto propiedades privadas) o robaron a los franceses?
:roll:
#10 la España borbónica es un desastre
¿Esto ya no se da en historia? Si lo di en EGB.
Por la geografía. El artículo lo menciona de pasada, pero a mí me parece la causa fundamental. Brasil es muy grande, pero la mayor parte de la población se concentraba en una zonea relativamente pequeña de la costa del sur. Y más en la época de la independencia. Nada comparable a un territorio que comprendía gran parte de Norteamérica, el Caribe y Sudamérica a un lado y otro de los Andes, y con grandes capitales en México, la costa del Pacífico, la del Atlántico, la del Caribe...
#22 Ahí. Nadie ha mencionado que por aquella época, Brasil era el Amazonas.
SEPARATISMO CATALAN
Qué imperialistas somos
Si nos hablan de la España colonial
Pero si hablamos de Cataluña
Siempre aparece algún subnormal
Como buenos españoles, se empezarian a inventar por que son muchisimo mejores que sus vecinos al cabo de dos semanas.
#33 Tu de España no eres verdad?
#36 Hasta donde yo se, si.
#38 Pues si a tí te parece que los españoles tenemos un sentimiento de superioridad con el resto (cuando somos sadicamente críticos con el pais) ....
#39 No me has entendido, digo que los españoles se empiezan a inventar historietas de por que son muchismo mas mejor que los españoles de al lado.
#40 Sigo sin entender de que hablas. Podrías poner algun ejemplo?
#43 De españoles queriendose separar de otros españoles?

A ver si eres tu el que no eres de aqui xD
#44 Supongo que sin mencionarlo hablas de los independentistas catalanes no? (es que hablas de modo críptico)
#45 Catalanes, vascos, gallegos, hasta andaluces.
#48 alaaaaa coño. Soy castellano y con algunos catalanes si me ha pasado de cierto sentido superioridad (pocos, muy pocos la verdad. Y no eran precisamente de los que deberían sentirse superiores , pero es otro tema). Vasco hace ya muchos años que ni un problema (más bien al contrario, todo se dicho). Gallegos 0.0 problemas. Andaluces 0.0 problemas.
#52 Era un chiste para reirnos del carácter español, tampoco te lo tomes a pecho.
#53 España tiene muchossss defectos, pero entre sus virtudes esta que no tenemos ese chovinismo defensivo de otros paises. No tenemos esa reserva mental de un estadunidense o un frances al criticar su propio país. Yo alguna vez , hablancon un amigo aleman (que entiende muy bien españa ) siempre le digo que en España no existe la nación pero si existe el Estado. Es una exageración evidentemente lo que digo, pero creo que si explica bastante bien el punto de vista medio de los españoles sobre España (caso de cataluña es otro estado mental).
#48 Murcianos, valencianos ... Todos separatistas, salvo Madrid :troll:
#33 Yo te he entendido a la primera. De hecho en el mundo gamer tenemos fama de guerracivilistas entre los guiris. Tanto los españoles como los hispanoamericanos, que de hecho se suelen juntar más por simpatías personales que por nacionalidades.
#62 "-Voy a invadir España.
-No puedes. Eres de España.
-¡Soy catalán!"

xD Muy bueno. Los puntos con los otros paises también. El chino con 300 piezas del risk sin salir de china y el suizo pensando que era el monopoly jajajajaja
¿Quizás tenga algo que ver que la mayor parte de Brasil es selva profunda y prácticamente deshabitada?
#37 Las tribus del Amazonas tendrán algo que decir, digo yo.
#58 Si se les pregunta, supongo que sí. Pero si nadie les pregunta...
Porque nadie de las futuras tierras de Brasil no querían perder el orgullo de saber que en el futuro saldría la mejor banda de metal:

SEPULTURA
La razon es que Portugal y Brasil ya estaban bajo el orden masonico. En cambio Hispanoamerica -y otros territorios del imperio- no, para mas info ver esta imagen

i11.servimg.com/u/f11/19/68/91/53/bander10.png
porque el nefasto Fernando VII con la ayuda de la cuádruple alianza echaron abajo la Constitución de 1812. Y también por el famoso divide et impera británico que aplicaron en Latino América. Y también que los EEUU hicieron lo suyo por el inferés enfermizo por hacerse con el canal de Panamá y arrebatárselo a España. Pasando por encima de la Gran Colombia.

Nunca es tarde para unirse a Portugal y crear un súper estado iberoamericano.
#65 Para cuando Fernando VII tumbó la pepa, medio imperio español se había independizado ya y el otro estaba en ello.
" San Martín, en cambio, defendía la restauración de la monarquía bajo la forma de gobiernos liderados por príncipes europeos. "
Menudo patinazo se han pegado con esta frase.
Así sin entrar en el meneo, que no me apetece, diría que tuvo algo que ver que la Corte portuguesa se trasladara a Brasil.
comentarios cerrados

menéame