EDICIóN GENERAL
593 meneos
8523 clics
¿Alguien me puede decir si EEUU está bombardeando a los buenos o a los malos?

¿Alguien me puede decir si EEUU está bombardeando a los buenos o a los malos?

Cuando mueren niños, la opinión pública se pone de parte de los débiles y justifica la guerra. Pero eso no responde la pregunta.

| etiquetas: buenos , malos , siria , trump
Comentarios destacados:                          
#5 En la guerra en Siria, ninguno de los bandos enfrentados es el de "los buenos", se dividen en: muy malos, peores y desastrosos.

Eso sí, muchas de las víctimas serán de "los buenos" (los civiles que solo querían vivir en paz)
EEUU siempre bombardea a los malos (según ellos). Siguiente pregunta.
#1 Eso era hasta la 2º guerra mundial. Ahora todo lo que hace USA es para favorecer a los malos.
#71 todo lo que ha hecho EE UU ha sido exclusivamente para favorecerse a sí mismo (bueno, desde hace tiempo y para ser realmente exactos, para favorecer los intereses de sus grandes fortunas y grandes corporaciones). Que a los que se llevaran por delante fueran mejores o peores es anecdótico desde ese punto de vista.
'Pa k kieres saber eso jaja saludos'

Y hasta aquí, el sesudo análisis dominical medio de la prensa nacional.
Sobre el ataque químico de Guta. De la Wikipedia:

"La ofensiva se cobró la vida de cientos de personas, con unas estimaciones que van desde las 281 víctimas mortales contabilizadas por los servicios de inteligencia franceses,1 hasta las 1729 personas fallecidas según el opositor Ejército Libre Sirio."

De 281 que dicen los servicios de inteligencia franceses a los 1400 que dice el artículo... me da que el que lo escribe se informa a través de Ejército Libre Sirio.
#3 Si yo estaba leyendo en las noticias de 50 a 80 segun el medio.
A los malos. Siguiente pregunta.
#4 para bombardear a los malos no les harian falta flotas de portaviones, los tienen en su misma casa.
En la guerra en Siria, ninguno de los bandos enfrentados es el de "los buenos", se dividen en: muy malos, peores y desastrosos.

Eso sí, muchas de las víctimas serán de "los buenos" (los civiles que solo querían vivir en paz)
#5 En ninguna guerra hay un bando bueno, pero en la mayoría suele haber un bando peor.
Por cierto, a los kurdos como los calificarías?
#17 En muchas guerras en bando peor es superado en crueldad y barbarie, en numerosas ocasiones, por los otros.
En Siria los kurdos me temo que están siendo el pardillo del que se aprovechan otros bandos (Assad para contener al Isis e irlo debilitando; los EE.UU. para tener una puerta de entrada"respetable", Turquía para tener una excusa para intervenir, etc.). La experiencia autónoma kurda es tremendamente interesante desde el punto de vista social y político (posiblemente el fenómeno más singular de la actualidad); pero sospecho que en cuanto la guerra se acabe aprovecharán la situación para traicionar a los Kurdos (otra vez).
#29 los kurdos los engañan o nos engañan a todos? Porque los de Irak de Barzani no les molesta quitar armenios ni cristianos de enmedio,; los del norte de Siria, que los ha apoyado siempre Assad, también se cambian de bandera y ocupan zonas no históricas suyas; y los de Turquía, mientras, les revientan pueblos y ciudades cuando le da la gana Erdogan en pos de su gran Turquía.
Te doy la razón, son peones.
#56 ¿Perdón? ¿Cuando han cambiado de bandera en Rojava o en que momento han ocupado zonas ajenas? Que yo sepa no ha pasado ninguna de las dos cosas, y sigo a diario lo que sucede en Siria desde hace 2 años.

En las SDF no hay solo kurdos, que lo sepas.
#29 Sin contar que Arabia Saudi tiene preparadas 350.000 tropas para invadir Siria en cualquier momento. A lo que Iran responderia con otra fuerza equivalente. :shit:
#97 Los saudíes que se entretengan con su frontera sur, que ya están demostrando bastante lo que sobrevivirían sin el paraguas del tito Sam.
#17

De momento, los menos malos, y con diferencia.
#31 No, ha sido fomentado por EEUU con la invasión de Iraq, y con los miles de muertos, huérfanos y viudas que dejó desperdigados por todo el país.
#5 el bando bueno es el gubernamental. El pueblo sirio y su valiente ejército NO luchan por Assad sino por sus vidas, libertades y familias.

La equidistancia es absurda. Yo cuando veo a los soldados y ciudadanos sirios veo a gente normal, en cambio cuando veo a los "reverdes güenos" (Alqaeda) o a los "reverdes malos" (ISIS) solo veo fanaticos, barbudos y animales drogados. Eso sí, armados hasta los dientes por A.Saudí, Qatar y la CIA (esas democracias).

#0 el artículo es horrible. Además parte de la narrativa oficial de las "primaveras" árabes, para encubrir que fue una sangrienta revolución salafista.  media
#80 Muy bien explicado con muy pocas palabras.
#5 Desde que vi este documental no me fío mucho de las imágenes de las "víctimas" de la guerra:
www.youtube.com/watch?v=X0qdShy2LrA
#5 He intentado varias veces enterarme de lo de Siria, pero hay tal pifostio armado que después de leer artículos terminaba con más dudas que al principio. Al final me he rendido.
EEUU no bombardea, libera y democratiza!
#6 A raciones de 1,3 millones de dolares la unidad de democracia. :troll: (creo que eso costaba cada misil)
"Los malos son unos asesinos, los buenos unos verdugos."
Lo importante es que bombardee, da igual a quién.
#8 me recuerdas al ministro de defensa de bush hijo, el de la guerra de irak, que dijo que las bombas que tenian iban a caducar y habia que usarlas antes, que pa eso las pagaron
#48 Lo primero son los negocios, ya lo sabes
#48 Las bombas caducan?
#59 Si, más que caducar, tienen una fecha "límite", pasada la cual no se garantizan los resultados deseados para esa arma
#59 En general... todo caduca, al fin y al cabo cualquier cosa que existe es susceptible al tiempo.
Yo diría que le siguen haciendo el juego a ISIS..
En la guerra todos pierden.
#10 No todos, los que la "disfrutan" a 7000km se lo pasan teta viendo las acciones militares, si fuesen sobre sus cabezas, seguro que cambiaban de canal.
#10 Todos los civiles pierden, aunque unos civiles pierden bastante más que otros.

Luego ya están los poderes y los archimillonarios, que habitualemente suelensalir ganando con respecto a antes de la guerra.

Y si te vas a sectores políticos o religiosos, claramente unos pierden y los otros ganan poder.

Las frases buenrollistas y buenistas, dejémoslas para Paulo Coelho.
#18 tienes razón, a ver si alguien pone de una vez una cámara GoPro a esos Tomahawks y lo podemos seguir en directo por streaming
#10 Sin duda inviertes en lo que no debes :troll:

Se gana y mucho.
Mientras no nos bombardee a nosotros...
#12 Es una cuestión de posición en la lista. Cuando ya no tengan objetivos más interesantes que tú, irán a por tí. El fascismo es así, obtener el poder total y la hegemonía. Si no tienen ningún enemigo se lo buscan entre los que más les conviene subyugar.
Ni existe el bien absoluto ni el mal absoluto. Hay grados y actos. Por eso esto es mucho mas simple que catalogar bandos.

Trump cree que ha bombardeado a una facción que ha cometido un acto despreciable y muchos de sus ciudadanos y ciudadanos en Occidente también lo creen.
En esta guerra los unicos que ganan siempre es Israel
Lo que ha pasado es lo siguiente:

1.- En 2013 los rebeldes utilizan cloro culpando de ello al gobierno sirio para forzar la entrada de EEUU en la guerra.

2.- A pesar de la campaña mediática culpando al gobierno sirio Obama se mantiene firme ante sus asesores y rehúsa intervenir directamente.

3.- El gobierno sirio rechaza la autoría del ataque y pone a disposición de observadores internacionales cualquier armamento químico, Rusia intercede por ellos en la ONU al ver que se va a repetir lo…   » ver todo el comentario
#16 Trump muerde el anzuelo

No creo que haya mordido nada, sabe perfectamente lo que hay, sólo aprovecha la situación de la manera en la que lo hace un republicano: entro a saco, recojo ganancias y ya heredará otro el marrón. Aún no ha entrado a saco, sólo han sido misiles, pero es un mensaje claro de hasta dónde es capaz de llegar.

Lo que es asqueroso es verle en TV hablando de bebes muertos con ese tono burdamente impostado (como actor es pésimo), cuando todos sabemos que se la bufan los bebes, vivos y muertos, mientras no sean los de su familia.
#19 Que dice una cosa y hace otra en muchos asuntos se ha visto desde el principio, para bien y para mal. Aquí se revela algún detalle interesante:
www.cnnchile.com/noticia/2017/04/06/presidente-obama-no-ataque-siria-e

Pero teniendo en cuenta que la alternativa era Hillary Clinton, que ha mostrado su apoyo sin ambajes en este caso concreto, se llega a la conclusión de que ciertas cuestiones están por encima de la democracia. Sin purgas masivas en defensa e…   » ver todo el comentario
#20 Ya ya, Clinton... Pero clinton ya no está, ni va a estar, es evidente, esa mujer ya está tan amortizada como lo está su marido. Ahora hablemos de lo que nos ocupa, que es que EE.UU ha vuelto a pasarse los acuerdos y leyes internacionales por el arco del triunfo y es probable que haya vuelto a mentirnos como con Irak. El presidente de EE.UU y el comandante en Jefe de esos navíos que lanzaron cada misil es Trump. Que me da igual si la decisión la tomó él sólo o fue alguien en el Pentángono o todos a la vez, al final el que tiene la ultima palabra es el comandante en jefe y por lo tanto también la responsablidad.
#21 Y Hollande y Merkel haciéndole los coros, al parecer en Suecia aún queda algo de sentido común:
www.elnuevoherald.com/noticias/mundo/article143261189.html

¿Crees que esos dos sí que han picado el anzuelo? Además como en Irak, nuestro país estaba en la lista de los que apoyaron una intervención después del intento fallido en 2013.
#23 No, esos dos, amén de ser los dos mayores miembros de la UE y tener sus opiniones categoría representativa, tienen como Espana un monton de intereses económicos relacionados con la inversión y el mercado detrás, del que dependen millones de trabajadores alemanes y franceses, luego aún no pueden así como así tocarle las narices con las manos frías al Tío Sam sin establecer una estrategia de acción, previa.

La acción de EE.UU ha sido criticada por varios políticos, evidentemente no aún por…   » ver todo el comentario
#25 Si pensamos que el problema del deep state atañe exclusicamente a EEUU es que estamos siendo muy ingenuos.

De hecho hace nada fue el mismo Trump a reclamar más dinero a Merkel para la OTAN, que probablemente no está por labor.
Sin embargo lo que tienes en primera plana de todos los medios es el apoyo de medio mundo a una acción pública y notoria que queda claramente fuera del marco del derecho internacional.

Y en declaraciones que van a luchar contra el ISIS pero las bombas caen sobre quienes les combaten.

Y sobre lo que decías antes de la responsabilidad última de Trump, que no lo discuto, si aprecio que si no se identifica el origen del problema y se ataca sólo la superficie jamás puede resolverse.
#16 #19 añadir que Rusia tiene en el puerto de Tartus, la salida del petróleo de todo el oriente y el futuro oleoducto que recorrerá toda esa región. No va a hacer falta ir a cargar barcos de petróleo a Arabia Saudí y toda esa región. EE.UU, no lo puede controlar y los países árabes e Israel le han pedido a ESE.UU que sus intereses están en peligro. Los países árabes e Israel apoyan al ISIS. Hay más, claro.
#16 no deja de ser interesante el concepto... Se puede matar al otro pero sin hacer trampas químicas.... Deberían de quitar las balas y que las guerras sean a machete... O mejor a insultos... O mejor aun a desprecios y burlas....
#24 La base de derecho en el que se amparan esos preceptos es que hay algunos tipos de armas que no discriman objetivos militares y civiles, siendo los segundos ilegítimos. Y ahí entran bombas de racimo, minas, armas químicas y bacteriológicas y nucleares.

Y aún con otro tipo de armamento se siguen causando bajas civiles:
El Observatorio Sirio de Derechos Humanos ha asegurado que han perdido la vida siete militares y al menos otros siete han resultado heridos. Sana, la agencia oficial de

…   » ver todo el comentario
#24 Aún así, quien controle a los jueces (también se pueden usar como arma) gana.
#16 [citation needed]
#39 EEUU no parece necesitar pruebas que respalden sus mentiras para lanzar misiles ante los ojos del mundo, no veo porque las iba a necesitar yo sólo por exponer los hechos.
Pero ya que lo pides:

1.- Abu Abdel-Moneim, residente en Ghouta y padre de un rebelde, dijo que su hijo murió junto a otros 12 combatientes en el interior de un túnel, utilizado como almacén de armas recibidas de manos de un yihadista saudí, Abu Ayesha, comandante de un batallón insurgente. El padre describió las

…   » ver todo el comentario
#16 Es gracioso porque lo sabes tú, que estas completamente seguro porque lo has leído en internet, y al gobierno que más gasta en defensa, con diferencia, de todo el mundo, lo han engañado completamente. Cuñao.
#64 Esa falacia es aún peor que el ad baculum, cómo podríamos llamarla, ¿ad aurum?

Pero en realidad es muy oportuna porque sin darte cuenta has dado de lleno en el foco del problema:
www.youtube.com/watch?v=luEIV6q1pxI

Gracias, de cuñao a cuñao.
Usa y otras naciones jugando al tablero mundial del juego de mesa Risk, el aumento de la población, el control de la misma y los recursos es el objetivo del juego. ¿hay malos y buenos en el juego del Risk?
#22 en el risk yo siempre soy el bueno, y mis amigos siempre los malos
Putin y Bashar bombardean a lo que para vosotros son malos civiles sirios que no se doblegan, que son los "malos".
Pues depende. ¿De qué depende?. Pues según como se mire todo depende...
Creo que esto viene muy bien aquí:
Cuando fracasan, su reacción instintiva es hacer lo mismo pero aumentando los esfuerzos; si algo va mal, apuestan por hacer el doble de lo mismo, como si el problema fuera que no han insistido lo suficiente.

www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-01-08/deep-state-o-el-ve
No hay buenos ni malos. Para la diplomacia estadounidense están los hijos de puta y sus hijos de puta.
En las guerras los únicos que ganan son los ricos.
Informe: Grupo de Soros detrás del ataque químico en Siria
El ataque químico tiene todas las características de una bandera falsa

es.abna24.com/news/titulares/informe-grupo-de-soros-detras-del-ataque-
#40 las tiene si cierras los ojos
#50 En cambio hay quien nunca los abre.
El planteamiento es erroneo. A EEUU le da igual sin son buenos o malos, lo importante es si tienen o no recursos naturales (o si están en medio por donde tiene que pasar el oleoducto, como Siria). Y todavía entiendo que los medios americanos le coman la polla a su gobierno, pero el parguelismo de los medios europeos contando lo malo malisimo que es el gobierno sirio da vergüenza.
La CIA no comete errores. Bombardea a los buenos y a los malos. Por si acaso luego los buenos son los malos y los malos pasan a ser los buenos.
Preferirías vivir en USA o en Siria ?
Pues eso.
#43 En este caso más bien... ¿preferirías vivir con Assad, o con el ISIS?
#57 vivir? Mas bien es "preferirías morir en un ataque químico o por decapitación?"
EEUU le está dando para el pelo a los "bad hombres" que amenazan el "american way of life", como siempre.

A veces para matar a los "bad hombres" es necesario instigar guerras civiles, bombardear durante años, inventarse excusas para invadirlos o financiar grupos de terroristas enloquecidos que se dediquen a masacrar la población civil. Pero al final los "bad hombres" perderán porque los buenos siempre ganan y se quedan con su petroleo.
Los análisis de buenos-malos dificilmente explican una guerra y aun menos la guerra de Siria. Lo que está claro es que los beneficiados por la intervención de EEUU han sido los terroristas de ISIS que son la peor de las opciones. EEUU sigue predicando que lucha contra el terrorismo islamista, pero sus hechos siguen demostrando lo contrario.
A los malos, los buenos son siempre los civiles.
#46 Los civiles son las víctimas. Eso no garantiza que sean buenos, sólo son víctimas, que no es poco.
No sé qué es peor, si querer ver las cosas en blanco y negro o negar que existen matices de grises.

Lo siento pero el mundo no está diseñado por Disney. No es tan simples como buenos contra malos. Pero no significa que no haya niveles de crueldad y responsabilidad social entre los bandos.

Incluso habrá manzanas podridas y errores en cada bando. Por ejemplo, varios kurdos fueron grabados torturando a milicianos del Isis. Pero las SDF respondieron castigando a los que lo hicieron (o quizás fue de cara a la galería... vete tú a saber).
Parece ser una guerra de gasoductos:

internacional.elpais.com/internacional/2016/08/13/actualidad/147107644

Es una guerra de malos contra malos en la que mueren siempre los que no pintan nada
EEUU simplemente va del bando de donde puede sacar más petroleo, más dinero o más favores de su querido Israel y el lobby judío que le rodea.

Trump acaba de ganarse el desprecio de quienes lo veían simplemente como un proteccionista y no intervencionista...y lo de las armas químicas tiene una pinta a montaje que da gusto.
A los dos
Los malos siempre serán los que bombardeen y maten, sea del bando que sea.
¿Alguien me puede decir si bombardear a los malos o a los buenos sirve para que terminen los bombardeos contra los malos o contra los buenos?

¿Si el ejercito de Assad y los de la base bombardeada hubiesen sido los que lanzaron el ataque químico estaria bien lanzar misiles sobre esa base?
Excluyendo a la mayor parte de la población siria ¿Hay buenos?
Los países no distinguen entre bueno o malo, justo o injusto, distinguen entre lo que conviene a sus intereses y lo que contraviene a sus intereses, no hay nada fuera de esto, todo lo demás es pura propaganda. Quien piense que un país se para a pensar quienes son los "buenos" en lugar de apoyar a quien le va a dar mayor beneficio, se ha tragado la propaganda.
El problema es que ser del bando de los civiles es muy fácil, pero al final hay que elegir.

- Por un lado tenemos a Al-Assad y a los kurdos, que actuaron conjuntamente en Aleppo y respetan sus posiciones sin incidentes. Ambos son enemigos de los "rebeldes" y el ISIS.

- Los "rebeldes" son mayormente al-Qaeda renombrada cien veces y otros grupos esencialmente yihadistas. Si queda algún urbanita moderado tratando de traer la democracia, EEUU lleva eras intentando encontrarlo…   » ver todo el comentario
#73 Razonable desde un punto de vista de que el conflicto Sirio es una guerra aislada y no forma parte de un plan de geoestrategia de dominacion mundial :tinfoil:
To Er mundo es güeno :pagafantas:
Parece mentira con la que nos liaron en Cuba que todos los informativos se estén tragando toda la basura de propaganda americana.

Al menos los españoles deberíamos saber ya como se las gastan estos madafakas.
No, nadie puede. Eso sí la contesta.
es facil; los civiles siempre son los buenos. y si son niños mas, que no tienen ninguna responsabilidad de los motivos por los que los asesinan.
Pues ni a unos ni a otros.
Debe ser simplemente que los 60 Tomahawks estaban a punto de caducar ...
... y para no desperdiciarlos ...
</ironic off>
Los malos suelen ser los que bombardean
""Siria era gobernada con mano dura por Bashar al Assad, quien era hijo de Hafez al Assad. Habían creado una policía política que tenía a los sirios bajo control. Una dinastía en el poder.""

Puta basura de artículo.
#87 Sobre todo porque salvando ciertas distancias lo mismo me pueden contar sobre españa. xD
Si quieres una clara división entre el bien y el mal, vete a vivir en una pelicula de Walt Disney. Y de la ultima década, que ahora se están poniendo un poco mas complejas.
ESTADOS UNIDOS bombardea para sus intereses. Lesa da igual si son los buenos o los malos.
Me espero mas Dr un titular. Por cierto. Puestos a reducir la realidad hasta un punto infantil, sólo hay malos
El bien y el mal no existen. Son inventos del ego.
www.youtube.com/watch?v=LJtUQjJC4a0&app=desktop
no se de cuanta verdad o cuanta mentira habra en este video. Pero parece explicarlo todo muy bien
Los buenos somos nosotros, ¡hombre! Ah, y también nuestra indiferencia hacia todos los demás.
Depende de quien lo mire.
«12
comentarios cerrados

menéame