537 meneos
2428 clics

Los algoritmos matemáticos no pueden ser patentados

La empresa Uniloc aseguraba tener una patente para un algoritmo para procesar números de punto flotante en Linux. Tal función estaba siendo utilizada por la compañía Rackspace, por lo que Uniloc presentó una demanda en su contra esperando recibir un pago por supuestos daños. Sin embargo, le salió todo al revés, porque en la corte el juez Leonard Davis declaró en cambio que la patente de Uniloc era inválida, basándose en una resolución anterior de la Corte Suprema que prohíbe patentar algoritmos matemáticos.
etiquetas: eeuu, patente, algoritmo, matemáticas
usuarios: 226   anónimos: 311   negativos: 1  
58comentarios mnm karma: 457
Comentarios destacados:             
#5   Hace años asistí a una conferencia de Richard Stallman sobre las patentes de software. En ella puso como ejemplo las patentes que hay sobre la transformada rápida de Fourier, que amenazan a cualquier software que la utilice (prácticamente cualquier software que procese señales o trabaje con audio o vídeo).

Esta sentencia habrá hecho feliz al Richal.
#1   Me pido el numero pi.
votos: 3    karma: 30
#2   #1 Yo me pido todos los números naturales, que se usan más.
votos: 4    karma: 45
#21   #1 De hecho uno de los algoritmos por los que más se paga es por mejorar la rapidez de cálculo de decimales del número pi.

Si no recuerdo mal, el más rápido actualmente fue diseñado por un hindú, que ganó un montón de dinero con eso.
votos: 0    karma: 8
#3   Menos mal que en esta locura de las patentes escuchemos noticias como esta. Es una patente del 95, ¿será ahora eliminada?
votos: 3    karma: 39
#4   #3 Debería
votos: 2    karma: 35
#5   Hace años asistí a una conferencia de Richard Stallman sobre las patentes de software. En ella puso como ejemplo las patentes que hay sobre la transformada rápida de Fourier, que amenazan a cualquier software que la utilice (prácticamente cualquier software que procese señales o trabaje con audio o vídeo).

Esta sentencia habrá hecho feliz al Richal.
votos: 46    karma: 420
#12   #5 me imagino al dueño de la patente denunciando a todas las lentes convergentes del mundo mecfunnet.faii.etsii.upm.es/difraccion/lente.html
votos: 5    karma: 53
#6   voy a tener que patentar el sistema decimal xD
votos: 0    karma: 6
#7   yo patentaré la patentecion! :troll:
votos: 5    karma: 42
#8   Menos mal que se impone la lógica.

La ciencia nunca se ha patentado y está bien que siga así.
votos: 0    karma: 13
#9   Esto es un desatino. Esperemos que nunca nos ocrra en Europa. Esperemos que nunca se aprueben aquí las patentes de software.
votos: 0    karma: 13
#10   Lástima... porque si se aprobaran los descubrimientos matemáticos Grecia sale de la crisis...
votos: 39    karma: 350
#56   #10 Se forrarían entrando en otra más grande... en realidad me da que todas las crisis tienen ese trasfondo.
votos: 0    karma: 7
#13   Si no se distinguen los algoritmos matemáticos de los de software no se podrá patentar ningún programa.
votos: 1    karma: 19
#16   #13 Yo también, no entiendo cómo se diferenciarlos. ¿Los algoritmos de software no son algoritmos matemáticos?
votos: 0    karma: 6
#17   #13 #16 no se patenta el algoritmo con el que se resuelve un programa informático, se patenta el producto resultante.
votos: 2    karma: 22
#18   #17
la implementación

Lo que pasa es que en muchas ocasiones las diferentes implementaciones del mismo algoritmo no se diferencian mucho.

Y por otra parte, si el algoritmo no se puede patentar, ¿por qué las patentes impiden coger un código fuente y aplicarle técnicas de ingeniería inversa para descubrir el algoritmo subyacente?

En europa no hay patentes de software
votos: 1    karma: 20
#20   #17 Pues los algoritmos de encriptación y compresión están patentados.
votos: 0    karma: 9
#35   #20 "Patentar" se puede todo... que a veces parece que la Oficina de Patentes mira más el $$$ que otra cosa.

Luego el tema es que sean patentes válidas.
votos: 0    karma: 6
#24   #13 #16 #17 En EEUU sí se puede patentar algoritmos (p.e. Marching Cubes en.wikipedia.org/wiki/Marching_cubes o SIFT en.wikipedia.org/wiki/Scale-invariant_feature_transform no son programas de software, sino algoritmos, y están o han estado patentados). En Europa no es posible patentar ni una cosa ni la otra. Leo en la Wikipedia en.wikipedia.org/wiki/Software_patent que se suelen excluir de las patentes las ideas abstractas, a lo mejor es ahí donde se encuentra la diferencia entre un software matemático de otro que no lo es.
votos: 2    karma: 25
#27   #24 Sí, en EEUU es posible patentar prácticamente cualquier cosa (siempre que tengas el dinero suficiente para gastar en abogados) y como explica el artículo, se consiguió patentar ese algoritmo. Lo importante de esto es que la Corte Suprema ha declarado que no es posible patentar algoritmos, así que la de SIFT y otros en principio no deberían ser aplicables.
votos: 0    karma: 7
#14   Entonces ¿si alguien encontrase la fórmula de la sucesión de números primos, cargándose así toda la seguridad de la criptografía, no podría patentarla y ninguna empresa sacaría tajada de ello? ¡JA!
votos: 1    karma: 13
#29   #15 Lo correcto sería "voy a patentar los comentarios pedantes" y no "voy a patentar comentarios pedantes" ya que de otro modo se entiende que solo patentarías unos cuantos y no el hecho de realizar un comentario pedante como este mismo.
votos: 4    karma: 36
 *   notImpressed notImpressed
#19   No lo entiendo, es decir, entiendo que los algoritmos matemáticos deberían ser universales, pero de la misma forma que también deberían de ser los medicamentos o en general todos los avances tecnológicos. No entiendo por qué unas cosas sí y otras no.
votos: 3    karma: 29
#26   #19 Porque los medicamentos requieren una alta inversión inicial en investigación y en pruebas, y si no se pudiese patentar habría miles y millones de dólares en pérdidas por cada avance, que haría que las empresas farmacéuticas (y la mayoría de instituciones) dejasen de querer investigar, con el consecuente empeoramiento de la salud en el mundo. Los algoritmos matemáticos, no por no patentarse molestan en algo a los creadores, y además hay incluso quienes lo consideran un descubrimiento más que una invención.
votos: 1    karma: 19
#33   #19 Tienes toda la razón, pero queda mal defender las patentes.
#26 Las matemáticas no son un descubrimiento, son un invento de la raza humana. Tan pantetable debería ser un invento como otro invento.
votos: 0    karma: 9
 *   McAstur McAstur
#37   #33 Las cosas "no patentables" son básicamente los "modelos de negocio", porque a nadie le interesa no poder copiarle la forma de ganar dinero a otro. Especialmente si es una gran empresa la que quiere copiarle la idea a una pequeña, que los grandes tienen más "influencia" a la hora de hacer las leyes.

Como resulta que hacen falta matemáticas para los modelos de negocio, pues las matemáticas no son patentables... pero como no hacen falta medicinas, pos a las medicinas que les den.
votos: 0    karma: 6
 *   Lb2A3qA
#38   #33 Eso que comentas es discutible. Las matemáticas pueden ser puramente teóricas o modelar aspectos de la realidad. Bajo tu punto de vista el genoma humano es algo patentable porque, a pesar de existir previamente, hay quien lo ha decodificado y ha escrito sus resultados en un papel.
votos: 0    karma: 7
#39   #38 El que inventó el algoritmo para decodificar el genoma, debería poder patentarlo, no el genoma. Pero un algoritmo no tiene por qué ser único, igual que se puede obtener el número PI de muchas formas diferentes.
votos: 1    karma: 3
#41   #39 eso lo dice alguien que no tiene ni puta idea de desarrollo de software. Si patento la suma al carajo, la multiplicación, la potencia, la resta, la división... TODO. No deben existir patentes de software porque la herencia es inherente al mismo.
votos: 1    karma: -3
 *   frutosm
#43   #39 Precisamente eso que comentas es absurdo. No se puede patentar una aplicación específica de una idea porque la patente sólo serviría para proteger dicha implementación. Entonces, para evitar una patente sobre dicho algoritmo bastaría cambiar una pequeña parte.

Si se patenta un algoritmo, que a fin de cuentas es una solución a un problema, su descripción debe ser genérica y de hecho lo es. Y aquí llega el problema: yo no puedo utilizar libremente una implementación que solucione el mismo…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#45   #43 Según ese argumento, si alguien patenta un artefacto para volar, nadie podrá volar ya que solo se puede volar con dicho artefacto.
votos: 0    karma: 9
#46   #45 Si se sigue el mismo patrón que las patentes de algoritmos, sí.

Se debe comprender primero que las patentes de algoritmos no son nada específicas.
votos: 2    karma: 25
#47   #46 Bueno entonces no se patenta el algoritmo, se patenta la funcionalidad. Eso es otra cosa.
votos: 0    karma: 9
 *   McAstur McAstur
#48   #47 Bien. Dime tú cómo describirías un algoritmo de un modo específico y al mismo tiempo tan general como para que pudieses sacar ganancia de ello, y teniendo en cuenta que variaciones poco o nada significativas del diseño darían lugar a algoritmos diferentes con una funcionalidad idéntica.

Es el problema de las patentes de software y a estas alturas está ya todo dicho: sólo quienes pretenden competir en los juzgados quieren aprovecharse de ellas.
votos: 0    karma: 7
#51   #39 Esa argumentación es totalmente erronea, partes de la premisa de decir que para el problema concreto del número PI existen varios algoritmos, pero no puedes inducir que para todos los problemas existentes, exista más de un algoritomo, a eso se le llama falacia de generalización.
votos: 0    karma: 6
#34   #23 #26 #32 etc. Todo depende de cómo se vea. Todo puede ser invento y todo puede ser descubrimiento.
Yo soy más de pensar que todo es descubrimiento pues no vamos a 'inventar' nada que no sea posible.
¿La rueda es un invento?
¿Juntar compuestos químicos, aun buscando un fin (medicamentos), es un invento?
Pues yo creo que no...Son descubrimientos. Por no hablar que es injustísimo apropiarse de ese 'invento' que en el 100% de los casos se construyen con descubrimientos anteriores de otras…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 43
 *   pepeluismi
#36   #34 Todo depende de cómo se vea. Todo puede ser invento y todo puede ser descubrimiento.
Yo soy más de pensar que todo es descubrimiento pues no vamos a 'inventar' nada que no sea posible.
¿La rueda es un invento?
¿Juntar compuestos químicos, aun buscando un fin (medicamentos), es un invento?
Pues yo creo que no...Son descubrimientos. Por no hablar que es injustísimo apropiarse de ese 'invento' que en el 100% de los casos se construyen con descubrimientos anteriores de otras personas.

Puede ser, es una cuestión que me cuesta discernir, así que valoro todos los puntos de vista. De todos modos, si admitiera que se trata de invenciones, no justifico y estoy en contra de las patentes.
votos: 1    karma: -4
#22   (Ya sé, Off-topic, acabo de verlo en FB): "Un investigador francés, uno alemán y uno español están en un bar. Y va el español y pregunta ¿qué tomarán los señores?
votos: 7    karma: 76
 *   Gilbebo Gilbebo
#23   Obvio, los algoritmos no se han "inventado", se han "descubierto, como el teorema de Pitágoras o las leyes gravitatorias o la teoriza de la relatividad.
votos: 0    karma: 7
Eri Eri
#32   #23 No lo tengo yo tan claro. Las matemáticas, para mí, se inventan: estableces unas definiciones y axiomas con los que trabajar. Y todo lo que surge a partir de ahí sería ya descubrimiento. Las teorías sobre gravitación que mentas, para mí son modelos inventados, que se ajustan muy bien a la realidad. Evidentemente: los fenómenos asociados se descubren, están intrínsecos en la naturaleza, pero la descripción que les damos es cosa nuestra. Así lo veo yo ahora mismo, aunque sobre esta cuestión invención/descubrimiento nunca he tenido las cosas totalmente claras.
votos: 0    karma: 6
#25   Pues es una gran noticia ya que cualquier programa no es mas que una serie de algoritmos matemáticos...
votos: 1    karma: 18
#30   Esto de las patentes me recuerda mucho a los derechos de autor, algunos argumentarán diciendo que de que van a vivir los pobres matemáticos si no pueden patentar sus algoritmos. Pues que se apliquen el cuento algunos porque los matemáticos llevan muchos años viviendo y sin patentar sus creaciones.
votos: 1    karma: 19
#31   John Carmack tuvo un problema similar cuando quiso lanzar Doom 3 bajo licencia Open Source:

www.meneame.net/story/john-carmack-pone-picar-codigo-poder-lanzar-doom
votos: 1    karma: 15
#40   ¡JA! ¿y una patente de software que coño es?
votos: 0    karma: 6
#42   Como hasta ahora las empresas americanas eran las que más patentes desarrollaban, a EEUU la convenía la una legislación restrictiva, pero ahora que Asia y India están despertando con empresas como Samsung que se les ha subido a la chepa, ya veréis como poco a poco van recapacitando.
votos: 1    karma: 16
#44   Patento la suma y la resta, y todos a tomar por culo!
votos: 0    karma: 6
#49   ¿Pero los rectángulos sí que se pueden patentar?
votos: 0    karma: 8
#50   Es decir, un matemático no puede cobrar por su trabajo, un músico si puede cobrar por vender un truño, que además pagamos todos mediante subvenciones y luego por el canon.
votos: 0    karma: 7
#53   #50 Tu razonamiento es un poco extraño...
votos: 0    karma: 7
#55   #53 Es evidente, el investigador en España puede no cobrar o cobrar una mierda. Además el que se lleva la patente, salvo que estés avispado (= no seas muy joven) es la universidad. Sigo?
votos: 0    karma: 7
 *   --319457--
#58   #55 Deberías explicar cómo es eso de cobrar solamente por una patente y no por tu trabajo diario, porque creo que te estás yendo por peteneras...
votos: 0    karma: 7
#52   al homínido, si le dejan, patenta a tu madre, e incluso tu sangre, para después cobrarte por ello
votos: 1    karma: 15
#57   Hay que diferenciar entre patentar un invento y patentar una innovación.
votos: 0    karma: 6
comentarios cerrados

menéame