Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No todos son como los políticos, para muchos pudiendo vivir con dignidad lo demás( pelas, oropeles,etc) no les importa mucho, por suerte.
#7:
#6 Pues porque, para conseguir que la gente tuviese un acceso fácil y económico a la penicilina, quien tuvo que sacrificarse fue el responsable de su descubrimiento, mientras que las empresas se forraron. En una situación justa, hubiese ocurrido al revés; el que debería haberse forrado es el descubridor, no el distribuidor.
Comentarios
No todos son como los políticos, para muchos pudiendo vivir con dignidad lo demás( pelas, oropeles,etc) no les importa mucho, por suerte.
#1 Casos como éste son ejemplos a seguir.
#2 dedicarse a lo que uno quiere es un gran logro social de la modernidad, más que "un ejemplo" personalista a seguir.
Aún existen muchos hijos de campesinos que podrían ser el próximo Alexander Fleming y cada vez más personas tienen la posibilidad de investigar, aportar y vivir decentemente en el proceso que nunca antes.
A partir de ahí es que cada uno haga lo que le motive, como este señor.
#8 Hay mucha razón en lo que explicas.
#1 Hay que recordarle estas cosas a los neoliberales, parece que se creen de verdad su propia mentira de que lo único que mueve a los seres humanos es la codicia.
#19 para ellos el único Dios es el cash
#19 No me gusta entrar en cuestiones políticas porque me gusta respetar las ideas de cada uno. Sólo puedo puntualizar que el mundo neoliberal es muy complejo y que va mucho más allá de los estereotipos.
#19 me puedes citar algún liberal que haya dicho eso?
Y que no sea Gekko de Wallstreet
Hombre de paja
#42 Pues unos cuantos, sobre todo cuando sale a pasear el tema de las patentes, que literalmente argumentan que sin patentes no habría investigación alguna.
Que sé que hay otros liberales que entienden que las patentes son una forma de monopolio. Los liberales tampoco son una mente colmena, como los humanos en general.
#45 Unos cuantos... osea, nadie.
Voy ir a ForoCoches a soltar esto, igualmente aplicable y verás como me van aplaudir con las orejas:
Hay que recordarle estas cosas a los neo socialistas, parece que se creen de verdad su propia mentira de que lo único que mueve a los seres humanos es la coacción gubernamental
#47 Bueno, supongo que no quiere que le remita conversaciones que he tenido por esta página con gente que se decía liberal, así que le señalaré las palabras de un ilustre economista que no dice exactamente lo que yo he dicho, pero si dice algo muy parecido.
"la única responsabilidad de una empresa es aumentar sus beneficios" Esta idea fue formulada por el premio en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel Milton Friedman en su libro Capitalismo y libertad, argumenta que una empresa no debe tener "responsabilidad social" para el público o la sociedad, porque su única preocupación es aumentar las ganancias para sí y para sus accionistas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_accionista
#48 Vaya. Pues la mayoría de los meneantes de ideología social estarían de acuerdo con ese señor.
Tu no?
Y eso, está claro que no tiene que ver con que "lo único que mueve a los humanos es la codicia".
Tan cierto como "lo único que mueve a los humanos es la coacción o el miedo al castigo"
#49 Todos los humanos somos empresas unipersonales.
Lo que dice este señor es que nuestro único propósito en la vida debe ser hacernos ricos.
#1 la culpa de que existan las patentes es de los ciudadanos que en su mayoría sí pudieran vivirían de los derechos de un descubrimiento, cuando éstos descubrimientos deberían de pasar automáticamente a dominio público y darle fondos a estas mentes maravillosas para que vivan bien mientras siguen investigando para la mejora de la sociedad
#25 Sería una buena solución.
#6 Pues porque, para conseguir que la gente tuviese un acceso fácil y económico a la penicilina, quien tuvo que sacrificarse fue el responsable de su descubrimiento, mientras que las empresas se forraron. En una situación justa, hubiese ocurrido al revés; el que debería haberse forrado es el descubridor, no el distribuidor.
#7 sacrificarse se lo tienes que preguntar a él. La historia parece de alguien que disfrutaba, no que se sacrificaba. La totalidad de las personas de alto rendimiento, suelen rendir por gusto, no por sacrificio.
Tu hablas de una justicia unidimensional y subjetiva. Cada uno hizo lo que quiso y eso es lo justo.
O pensabas ir donde esté señor y meterle billetes por el gaznate?
El peligro del romanticismo
#7 Lo ideal es que no se forre nadie y sea un patrimonio común
#11 porqué?
Y si todos nos forráramos, no sería aún mejor?
#28 Sí, pero eso es económicamente inviable en el capitalismo
#43 no hay prueba alguna que soporte tu hipótesis.
La tendencia apunta a lo contrario
Tuvo suerte. Hoy en día sería el bebehongos
#3 Jajaja... Pues sí.
El debate no es sólo acerca de la ética, sino de la economía. El liberalismo estricto es incompatible con la actitud de este señor. La cuestión es si el liberalismo es compatible el bien común.
Eduto: por cierto, bien poco explica el artículo sobre eso.
#12 ¿de donde te sacas esa chorrada de ignorante? En el liberalismo estricto no hay patentes, mira hasta donde llega tu ignorancia.
#13 Pues la gracia de las patentes es que haces público cómo funciona al detalle pero al estar protegido decides cómo te reservas los beneficios durante 20 años (en Europa). Si fuera liberalismo estricto, la inmensa mayoría se callaría sus secretos y posiblemente se los llevaría a la tumba o en el mejor de los casos tardaría décadas en difundirse el conocimiento: no conocería nadie los detalles y no existiría mientras la posibilidad de intentar mejorarlo sabiendo cómo funciona, ralentizando drásticamente el ritmo del progreso tecnológico.
cc. #12
#14 Claro, la gente inventaría cosas cojonudas y no las fabricaría por miedo a que los copien. Por eso la literatura es inexistente hasta que llegaron los derechos de autor. Gran análisis crack.
#15
Pues el conocimiento inmediato quedaría únicamente a merced de los inventores altruistas que lo difundan inmediatamente o de los que crean que son capaces de mantener el quid del funcionamiento en secreto y luego no les es posible. Todo lo demás quedaría ralentizado cuando menos, si no oculto. La palabra clave que dije en #14 es "ralentizar", crack.
#16 no, no se vería ralentizado y la historia lo demuestra porque hemos vivido etapas sin patentes.
#18 Lo que no se vería es detenido, que es lo que parece quieres decir pues es lo único que podría mostrar la Historia; ralentizado es evidente que sí.
#20 Yo creo que sería todo lo contrario.
#22 Claro, si lo de que sean con financiación pública tampoco excluye que se patenten. De hecho debería ser así, pues el conocimiento pasa a ser de dominio público igualmente y los posibles beneficios económicos estarían protegidos en favor del erario público un par de décadas (lo único en contra sería que haya cambios de gobierno que bloqueen desarrollos de un gobierno anterior de otro palo, tampoco nada extraño por aquí).
Lo que venía a decir en #14 es que, aunque parezca lo contrario, las patentes aceleran la difusión del conocimiento pues tienes que declarar absolutamente todos los detalles para que te la otorguen y, como recalqué en #16, la clave de lo que quería decir es que sin ellas se ralentiza la difusión del conocimiento (vale, lo de llevarlo a la tumba es un poco exagerado, pero el comentario del café sobraba - como el otro que me responde llamándome "crack" de forma condescendiente).
#29 las patentes pueden ser también un lastre para el desarrollo. No hay que subestimar el papel de un montón de inventos que jamás han sido patentados, desde el molino de viento hasta el timón, por poner dos ejemplos chorras.
#16 Gracias por la puntualización.
#14 hace no mucho leí que los diez medicamentos que más vidas han salvado se descubrieron con financiación pública. Ya hasta me da pereza buscarlo.
Lo de que el liberalismo implica llevarse el secreto a la tumba es una novedad de la que me entero ahora. Si ese es el nivel del debate prefiero ir a hacerme un café.
#12 Yo creo que un liberalismo, concebido desde un punto de vista humanista y bien delimitado por reglas justas, es perfectamente compatible con actitudes altruistas.
Los buenos científicos se suelen dedicar a ser buenos científicos, no a ser ricos. Por eso que se hace tanta ganga de apropiarse de sus derechos a cualquier invento mientras siguen vendiendo la propiedad intelectual como algo que les beneficia. Aplica a muchos mas sectores también.
#10 Eso es verdad.
Lo malo es que el descubridor de la penicilina no ganó nada, pero las empresas que la suministran gracias a él han ganado millones.
#5 porqué es "malo" ? Cada uno logró lo que quería. Uno dedicarse a lo que le gusta y ayudar a curar a las personas y los otros producir el fármaco a gran escala y hacer dinero.
Qué tiene de malo que la gente quiera cosas diferentes?
#5 Han ganado pasta desde luego que sí, pero los antibióticos son medicamentos baratos; tampoco es que se estén haciendo millonarios con cada pastilla que venden.
#5 Es cierto que el la descubrio. Pero luego, por falta de financiacion, de interes del resto de cientificos, etc. aparco esa investigacion. Fueron Chain y Florey quienes impulsaron el desarrollo y la comercializacion. Por eso, no se el "derecho" de Fleming a patente. El era mas investigador basico, no le importaria tanto patentar y desarrollar como descubrir. Como el escalado industrial y procesado posterior se hizo en los EEUU, en parte con fondos publicos y ya en plena 2a guerra mundial, no era plan de forrarse a costa de los millones de muertos, supongo.
No cuentan la historia (el articulo es muy basico) de como Chain y Florey no veian la penicilina lista para su uso clinico y Fleming la uso, contra el criterio de estos y casi a escondidas, en un caso, salvando la vida (creo que de una chica. Hace ya tiempo que lo lei) al paciente, lo que salio en los periodicos e impulso muchisimo el desarrollo y uso del antibiotico.
#5 Bueno, la historia premió a cada uno con lo suyo. Pero, por encima de todo, estuvo la satisfacción personal.
Todo el mundo menos Rusia claro (aunque esto no fue culpa de el).
La verdad que cuando uno piensa en la de tiempo que llevamos dando por saco a Rusia porque tuvieron los arrestos/necesidad de darle la vuelta al sistema (aunque no saliera del todo bien) da que pensar...
#21 No conocía el dato de Rusia. Muchas gracias por indicarlo.
#39 Lo pasaron bastante mal, la verdad, y tuvieron muchas bajas que se podrían haber salvado, ahí queda la humanidad "occidental" que demostraron en esa guerra.
Por cierto, a causa de ello, por ampliar un poco el tema, los rusos comenzaron sus investigaciones sobre los fagos ya que tuvieron la penicelina vetada. Te recomiendo encarecidamente que le eches un vistazo, porque es super interesante, por como llegó hasta la extinción de la urss dicha investigación y como salvaron lo poco que pudieron de ella con la caida usando neveras particulares, y como se perdieron décadas de estudios.
Por cierto, esos fagos, son la gran esperanza, o la eran, si algún día (como ya está ocurriendo) la penicelina deja de de ser efectiva.
Por último, no sabes como agradezco tu comentario. Cuando pongo cualquier cosa, siempre recibo ataques de ignorantes u opiniones de parvulario sin ningún tipo de argumentación, en este estercolero cuando intentas aportar algo de cultura o información te expones a los ignorantes de turno. Llevo años en esta página, y respeto cualqueir opinión que esté fundamentada, incluso las que no están de acuerdo con la mía (sinó las que más, porque es de las que más se aprende), pero hace unos años esto parece un parvulario y da asco ver que cantidad de imbéciles hay por aquí diciendo eso, imbecilidades.
Que mayor riqueza puede existir que saber que te vas de este mundo habiendo contribuido a que sea un sitio mejor.
#26 Desde luego que sí.
Esto es lo de siempre, una cosa es que tengas para comer, y vivien una buena vida, como debería ser siempre. Y otra cosa es que tú tengas o creas que debes tener tanto dinero, que afecta a los derechos y libertades de las demás personas. Básicamente lo que en la práctica se convierte en que esas personas van a tener menos poder adquisitivo, mientras a ti te están pagando esos millones y privilegios. Ya solo con que esas personas van a pagar mucho más caros productos normales, solo para pagar los susodichos millones y privilegios. Es lo que pasa con el negocio del mundo del espectáculo, y sobre todo, por como es, el negocio del deporte.
Y por otro lado sí, hay científicos que solo les interesa el dinero.
Además, lejos de mitos, no la propiedad intelectual en toda su extensión, no se necesita para nada, ni tiene que ver con la creatividad, por mucho que el lobby del copyright nos intente convencer de ello.
Saludos.
#30 Buen razonamiento.