Portada
Hace 2 años | Por Llaqui a unchartedterritories.tomaspueyo.com
Publicado hace 2 años por Llaqui a unchartedterritories.tomaspueyo.com
Por qué Alemania no mantendrá abiertas sus plantas nucleares (ENG)

Por qué Alemania no mantendrá abiertas sus plantas nucleares (ENG)

 unchartedterritories.tomaspueyo.com

Alrededor del 40% del gas de Alemania proviene de Rusia, por lo que paga casi 1.000 millones de dólares a la semana. El 35% del gas de Alemania se utiliza para generar electricidad. Eliminar la electricidad alemana del gas casi eliminaría la compra de gas ruso por parte de Alemania. Una forma en que Alemania podría hacerlo es reabrir las plantas de energía nuclear. Pero no está considerando eso. De hecho, ni siquiera quiere mantener abiertos sus reactores nucleares actuales. Este es un asunto político y de opinión pública.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 1.6k 192

Comentarios

D

#4 y el CO2 no tiene consecuencias?
Y la investigación tb esta consiguiendo que 100 mil años sean menos.

En España y Alemania, se está instalando un montón de energía renovables pero funciona solo cuando los dioses quieren.
Tienes q multiplicar por 4 o 5 las instalaciones para conseguir 1, y aún así, puede q no funcionen.

Podremos ver dentro de 10 años q pasará, pero por ahora. No está yendo muy bien la cosa...

Te digo un secreto? Las energías renovables y la nuclear no son excluyentes

V 38
K 316
K

#7 La solucion a eso son baterias. En menos tiempo que tarda en hacerse una nuclear tendremos instalados sistemas de baterias baratos que te solucionan el problema que indicas.

V 6
K 82
MAD.Max

#23 de momento las baterías son caras, tienen una vida útil relativamente pequeña y contaminan mucho

V 9
K 77
K

#38 En 20 años que es lo que tarda en hacerse una nuclear tendras todo tipo de baterias y a precios despreciables ya que muchas seran recicladas de coches eléctricos.
#41

V 2
K 8
MAD.Max
editado

#72 si. Tienes razón. Y en el año 2000 los coches volarán, no habrá guerras, ni cáncer , ni pandemias,ni hambre...

V 9
K 83
K
editado

#96 Cada 18 meses no pero un 5% al año si que le sacan. Ya hablan de coches con 700 km de autonomia para 2023 y eso sin empezar con las baterias de estado solido.
Y ya han hecho pruebas de coches esta misma semana que han hecho 1000 kms. Y hablamos de baterias ligeras.
En baterias estacionarias las de ferrofosfato que estan haciendo para los coches ya serian suficientes en la actualidad.
En Australia ya estan poniendo baterias estacionarias que les salen más rentables que cualquier otro tipo de central.
Y tiene huevos que #89 , #85 y #81 me contesten infomaros un poco andan de las baterias actuales y de las que ya estan a punto de salir. O claro toda la industria actual del automovil esta equivocada y el gobierno de Australia tambien.
#9 No hablo a 20 años hablo en esta decada.

V 1
K 24
T

#72 Vamos, que no tienes ni idea.

V 3
K 37
pedrobz

#72 ¿Tu te piensas que las baterías son como los transistores, que tienen ley de Moore y doblan su capacidad cada 18 meses? Por desgracia esto es un tema físico, el litio es el mejor elemento para almacenar electrones y la tabla periódica es la que es, no hay mas, así que salvo milagros, no esperes que las baterías aumenten mucho mas o bajen mucho mas de precio...

V 1
K 18
Pacomeco

#96 El litio no es el mejor para almacenar electrones, pero sí es el metal más LIGERO del universo. Por eso se usa en baterías, porque la mayoría de dispositivos que usan baterías necesitan ser transportables. Si el peso no importa se pueden usar otros metales más pesados y abundantes, por ejemplo hierro, el metal más abundante de la corteza terrestre.

V 0
K 14
torkato

#72 O no. No sabemos lo que habrá en el futuro. La Fusión estaría lista en pocos años. hace 20 años.

V 1
K 20
torkato

#38 Y Durán poco. Porque no solo hay que tener en cuenta la energía consumida por los hogares: Está la industria, centros y locales comerciales (sobretodo de comida), electrificación del transporte, etc.

V 1
K 21
UnDousTres

#38 las baterias no tiene porque ser pilas. Como ya sabras hay baterias hidroelectricas (estaciones de bombeo) pero tambien las hay y se estan investigando de otro tipo como gravitatorias (subir un bloque de hormigon muy alto y dejarlo caer).

V 0
K 10
ED209

#4 100 mil años? Así sin exagerar? Pero luego dices algo de planear a largo plazo. No sé, es como… contradictorio

#23 qué sistemas de baterías son esos? Es para un amigo…

V 5
K 51
jonolulu

#41 Y hasta millones de años de periodo de semidesintegración dependiendo del isótopo.

V 3
K 41
ED209

#47 entonces muy radiactivo no será

V 5
K 44
jonolulu

#48 Depende del isótopo, de nuevo

V 0
K 14
pedrobz

#52 Y además "vida media" o sea que después del tiempo la mitad se ha transformado, pero la mitad que queda puede seguir siendo muy radioactiva y entonces hay que esperar bastante mas que la vida media...

V 0
K 7
LaInsistencia
editado

#52 Repasa tu libro de física. La radioactividad que emite un material (cuantas partículas alfa/beta/gamma emite) es inversamente proporcional a su media vida. A mas años tarde en desintegrarse, menos partículas emite. Para ser muy radioactivo, requiere tener una vida media corta.

V 0
K 7
D

#23 la. Solución seria la magia, pero mientras no tengamos magia, tenemos q solucionar las cosas a nivel real, no a nivel Howards

V 3
K 35
frg

#89 ¿También aplicas magia a los residuos? Porque la gestión de residuos miles de años si que es magia, ni siquiera es ciencia ficción.

V 0
K 12
LaInsistencia

#23 No hay cobre y niquel en el planeta para tanta batería. Recuerda que tiene que ser una solución global, todos los paises tenemos que parar de emitir CO2. No vayais por ahí porque el papel lo aguanta todo, pero en cuanto haces cuentas del material que necesitas...

V 0
K 7
D
editado

Por que las gasistas rusas pagan muy bien y los palmeros se han tragado el cuento contra la nuclear.

(VÍDEO) Un académico francés acusa a Gazprom de «financiar ONG ecologistas» para vetar la energía nuclear en la UE
https://www.elliberal.com/video-un-academico-frances-acusa-a-gazprom-de-financiar-ong-ecologistas-para-vetar-la-energia-nuclear-en-la-ue/



#7 De hecho es la mejor combinación.

La mas ecológica y la que desarrolla la tecnología e investigación de nuestro país.


#18 Tu comentario no niega el de #17.

V 7
K 65
Mauro_Nacho

#26 Si las eléctricas españolas no han construido más plantas nucleares es porque no han querido. Pero la inversión inicial es muy grande y un tiempo largo de amortización, porque la construcción de una planta nuclear es un proyecto que se tarda mucho en llevarse a cabo, como mínimo, el coste económico de una central nuclear es de entre 4.000 y 5.000 millones de euros, mientras que su tiempo de construcción oscila entre cinco y diez años , eso desincentiva, se necesita la ayuda del estado. No hablamos de los problemas de cuando toca cerrar y desmantelar una central nuclear.

V 4
K 34
D

#27 "Si las eléctricas españolas no han construido más plantas nucleares es porque no han querido"

Mentira.

https://es.wikipedia.org/wiki/Moratoria_nuclear

V 4
K 48
Mauro_Nacho

#36 Ahora no hay moratoria nuclear, la ha habido también en la energías renovables en la época de Rajoy.
Otra cosa es que ninguna comunidad de España quiera albergar una central nuclear, porque tampoco los políticos quieren asumir esos riesgos. En este país no existe una necesidad de las energías nucleares, la gente no lo puede entender.

V 0
K 14
J
editado

#36 Pues cuando el gobierno de M. Rajoy les quiso obligar a mantener productiva Garoña, se opusieron totalmente y lograron cerrarla. Porque no era tan rentable ni tan segura y había que invertir mucho en ella para continuar.

V 1
K 24
D

#27 Porque la nuclear es la única instalación que además de cumplir los requisitos técnicos para construirse necesita además de dos aprobaciones políticas arbitrarias para el proyecto, y después otras dos para su puesta en marcha y otras dos cada 10 años.

No tiene la seguridad jurídica del resto de instalaciones que con cumplir los requisitos es vinculante el proyecto, la puesta en marcha y las revisiones.

En la nuclear la decisión de los tecnicos del CSN no es vinculante.
Recuerda que 5 instalaciones no se dejaron poner en marcha por decisión política.

Y más recientemente se paralizó arbitrariamente el estudio del ATC :
El csn paraliza su informe sobre el atc de villar de cañas (cuenca) que tenía ya al 98%
Esta paralización del informe ha sido a solicitud de la Secretaría de Estado de Energía del Ministerio para la Transición Ecológica. https://www.eleconomista.es/economia/noticias/9295819/07/18/El-csn-paraliza-su-informe-sobre-el-atc-de-villar-de-canas-cuenca-que-tenia-ya-al-98.html

V 6
K 53
D

#27 Si el dinero fuera el problema no se construiría la eólica, el último proyecto de Iberdrola en UK son 23.000 millones en una eólica marina.

Si te asustas por 5.000 millones, mira lo que cuesta construir una eólica que de la misma energía que una nuclear y te llevarás una sorpresa,

V 5
K 49
Mauro_Nacho

#57 El problema financiero es tener 5000 millones durante 5 ó 10 años sin dar ningún beneficio, eso es el gran problema. La eólica o la dolar, tu inviertes la cantidad que tú quieras, 100 millones o 5000 millones y en un año de puede estar dando los beneficios.

V 1
K 24
J

#26 Pues que se desarrolle la geotérmica, que es accesible a todos los países. Pero no se desarrolla mucho.
Porque entonces ¿se acaba el negocio?

V 0
K 10
h
editado

#7 #4 Sé que me van a tachar de soñador, pero... nuclear vs renovable es una falsa dicotomía, la economía del decrecimiento es el futuro!!

V 4
K 39
h

#46 goto #75

V 0
K 8
D

#75 decrecer es la pantomima q nos venden los q pueden comprarlo todo para culpabilizar a los más pobres

V 2
K 30
h

#91 No como ahora, que se culpabilizan a ellos mismos y se flagelan calle arriba y calle abajo

V 0
K 8
torkato

#75 Si el decrecimiento energético no lo es por una mejora en la eficiencia, significaría recesión, pobreza, paro y pérdida de calidad de vida.

V 2
K 20
D

Porque están zumbados

V 21
K 148
WcPC

#1 El uranio también se tiene que comprar a los rusos o a zonas rusas...
Rusia proporciona casi la mitad del combustible que se utiliza en USA, así que tampoco sería un cambio de "proveedor" y además una central, en teoría, tarda como mínimo 20 años en abrirse...
Digo en teoría porque las últimas centrales llevan 25/26 años y aún no se han terminado de abrir.

V 11
K 67
D

#19 el uranio se puede comprar se mil sitios

V 12
K 108
Azken

#28 El uranio hay que extraerlo del mineral de uranio, purificarlo, hacer el yellow cake, extraer el 235Ur, covertirlo en "pastillas".... vamos que no es como el gas que haces un agujero y ya tienes gas...

V 4
K 43
D

#61 hay más proveedores que Rusia.

#54 Lo se, pero en España ya tenemos la tecnología para fábricar el combustible (de hecho exportamos elementos)

V 7
K 65
jonolulu

#28 Si, en el Carrefour de la esquina

V 0
K 14
J

#28 No hay oferta de uranio pública, eso es un tema oscuro. Quién te lo vende y a qué precio es algo muy poco trasparente.

V 0
K 10
F

#28 Yo lo compro en Mercadona. Normalmente lo pido en lonchas finas, suelo pedir el 238 con bajo contenido en 235 y en casa lo separo

V 2
K 21
ED209

#19 "en teoría" ?

Tianwan 6 - 4,7 años
🇵 🇰 Kanupp 2 - 5,6 años
🇮 🇳 Kakrapar 3 - 9,6 años
Hongyanhe 5 - 6,2 años
🇦 🇪 Barakah 2 - 8,3 años
Shidao Bay 1 (HTGR, nueva tecnología IV Gen) - 8,75 años

V 13
K 92
WcPC
editado

#37 No conozco todas esas, pero por casualidad conozco la de Tianwan
Tardó 8 años en empezar a funcionar de forma parcial (1999 al 2007) y aún no funciona de manera completa...
De hecho las obras se supone que terminará entre 2026 y 2027
Si quieres decir 4.7 años por el primer reactor (que no es verdad, ya que comenzó en 1999 y terminó en 2005, y además NO estaba a pleno rendimiento hasta el 2006 que no estaba casi terminado el segundo reactor ya que van de 2 en 2)
La misma potencia....
Una central como Nuñez de Balboa, solar, tardó 1 año en construirse 2019 a 2020...
Además tel costo de la central Nuñez de Balboa es de 227 millones de €....

Por otro lado y claro...
Ese proyecto de central nuclear comenzó.....
EN 1992
Como parte de un pacto entre Rusia y China para el desarrollo nuclear de China...

Vamos, que si comenzamos proyectos ahora tardarán... ¿Cuanto?...
14 años en comenzar a producir energía de manera parcial...
Frente a 1 año...
Super inteligente invertir en centrales nucleares.

V 1
K 14
m

#19 mentira lo del tiempo de construcción.

V 2
K 7
frg

#1 Por seguridad, entre otras consideraciones. Una central tiene un tiempo de vida finito, y no se plantean poner en marcha nuevas centrales por su elevadísimo costo, y por incertidumbres sobre el combustible.

V 2
K 32
D

#53 están cerrando todas las centrales nucleares, a las que les quedan bastantes años de vida también.

V 3
K 39
frg

#62 Están cerrando todas, las que les quedan algunos años de vida las dejarán para el final. Dudo que se cierre ninguna central antes de tiempo, pero tampoco se va a "estirar" su vida útil. Fukusima hizo mucho daño, y adecuar cualquier central con especificaciones realmente serias para cubrir muchas contingencias de esas "muy poco probables" requiere una inversión que nadie está dispuesto a realizar. Al final el mantra de "energía barata" se va a quedar en nada, y eso sin contar el coste de gestionar los residuos tras el cierre, algo que nunca se ha hecho para realizar dichas afirmaciones.

V 4
K 54
D

#1 Ach!

Atomkraft? Nein,danke

¿Te pilla de nuevas? Pues son así desde los ochenta.

V 3
K 27
D

#18 La comparación que haces es tan absurda como decir que la generación renovable en España era del 85% en 1967 y se ha reducido a la mitad en la actualidad :

"Como vemos su capacidad de producción de energía eléctrica renovable se ha ido reduciéndose en relación al resto de fuentes."

Respecto a los residuos, lo primero que hay que hacer es volver al ciclo cerrado del combustible, como lo teníamos en España hasta 1984, tal como lo hacen Francia y Japón entre otros.
Reduciendo el volumen al 4%.

Después construir los ATC y después o la transmutacion en reactores de IV generación como han empecado China y Rusia o los AGP

V 8
K 77
D

#16 Claaaro, por eso solo se han construido 105 centrales en los últimos años y otras 50 en construcción roll

V 6
K 60
Mauro_Nacho

#17 En 32 de los 195 países hay actualmente 413 reactores nucleares en funcionamiento. Según el informe anual World Nuclear Industry Status Report (WNISR), la energía nuclear satisfizo alrededor del 10% de la demanda mundial de electricidad en 2019. En 1996, el porcentaje más alto fue el 17,5%.´
Como vemos su capacidad de producción de energía eléctrica ha ido reduciéndose en relación al resto de fuentes.

La mayoría de los reactores se construyeron entre 1968 y 1986, principalmente en Europa, Estados Unidos, la antigua Unión Soviética y Japón. La edad media mundial de los reactores es de 31 años.
La mayoría de las centrales están muy envejecidas. Y el gran problema sin resolver es donde se almacenan los residuos radioactivos.

V 5
K 45
J

#18 Las españolas ya han superado esa edad, y no podrán funcionar mucho más.

V 0
K 10
Mauro_Nacho

#74 Esa es la otra parte de la rentabilidad de una central nuclear, que tiene un ciclo de vida y una vez cumplida los riesgos se incrementan. En cambio las renovables, se renueva el material envejecido y continúan funcionando.

V 2
K 27
luissargazo

#18 un 17'50
Si son ciertas, madre mía, no compensa.

Aunque claro, las cifras se pueden moldear. Si se hace dividiendo país por país, a a los que las tengan si les puede rentar.

V 0
K 9
javierchiclana
editado

#17 La nuclear no para de perder influencia. Es muy cara... otra cosa es la coyuntura puntual de Alemania. Creo que lo más sensato es mantener las nucleares dentro de su vida últil, e irlas sustituyendo junto a las fósiles, poco a poco por renovables.

comment_35470794 media
V 0
K 18
K
editado

Necesitamos la luz YA. No dentro de 5 años (que, insistimos, tardarán un mínimo de 10 años en Europa por muchos ejemplos que pongas de otros países).

Las centrales nucleares son muy caras y está el problema de los residuos tóxicos que habrá me mantener durante siglos (sino milenios, y esto no es ninguna exageración). Por qué no invertir en las alternativas que YA son factibles en vez de energía nuclear? Son más baratas, más rápidas, limpias y mejores. Objetivamente hablando.

No están zumbados, de hecho ir en la dirección de crear nuevas centrales nucleares es de absolutos zumbados.

V 5
K 50
ur_quan_master

Mientras tanto en España tenemos minas pero no capacidad de refinamiento.
Otra prueba de cómo nuestra economía es la que es por las decisiones de los diferentes gobiernos.

V 4
K 47
Mauro_Nacho

#12 Minas de Uranio que cuando se explotan producen una gran contaminación. Mejor que nos centremos en las energías renovables que disponemos de sol, viento y espacio, y hay que acelerar su desarrollo para abandonar lo antes posible las energías del carbono.

V 3
K 28
ur_quan_master

#13 quizá en algún momento haya que elegir entre susto o muerte.

V 2
K 26
D

#13 "Minas de Uranio que cuando se explotan producen una gran contaminación." FALACIA DETECTED.

V 0
K 8
D

#12 si en España fabricamos combustible nuclear ¿Cómo no vamos a tener capacidad de refinamiento?

V 1
K 19
Res_cogitans
editado

Propaganda sensacionalista para presionar a Alemania a hacer lo que no hace ni la misma Ucrania. ¿No es un país soberano y debe poder decidir cómo produce su energía?

V 5
K 47
Or3

#32 Y ese es el asunto. Si quieres soberanía energética no puedes cambiar una dependencia por otra.

V 1
K 18
Res_cogitans

#56 Claro que puedes, eso es la soberanía. Lo que tú dices es autarquía energética, que es distinto.

V 2
K 25
Or3

#58 Si alguien desde fuera condiciona tu política energética no es soberanía energética.

V 0
K 9
Res_cogitans
editado

#60 Quien intenta condicionarla es Ucrania y EEUU. Hasta ahora Alemania ha elegido libremente qué política energética seguir. Eso no significa que no dependa energéticamente de nadie. Todos los países son dependientes energéticamente de otros, en particular de los productores de hidrocarburos. Esa es una verdad factual irrebatible.

V 0
K 11
Mauro_Nacho
editado

Desde el 2011 que se empieza el cierre de centrales nucleares en Alemania se han cerrado 6, anteriormente se habían cerrado 2 por problemas técnicos.
Hay que decir además que en Alemania han habido varios accidentes graves nucleares y por ello la población está muy sensibilizada, aunque se pudieran abrir dichas centrales nucleares no se solucionaría el problema de la energía. Hay que tener en cuenta que Francia tiene 58 centrales nucleares.
-17 de diciembre de 1987, en Biblis, Hesse, una válvula de cierre falla en la central nuclear Biblis y contamina el área vecina, coste 13.000.000 dólares
-4 de mayo de 1986, en Hamm-Uentrop, Renania del Norte-Westfalia, Acciones de un operador desprenden una varilla de combustible dañada en el Reactor Experimental de Gas de Alta Temperatura libera radiación excesiva a los 4 km² cercanos de las instalaciones, coste 267.000.000 dólares.
-13 de enero de 1977, Gundremmingen, Baviera, Un cortocircuito eléctrico causa errores operacionales y una presión demasiado alta en el reactor. De tal forma que se produce una fuga de agua radiactiva desde el reactor y sale hacia el ambiente, La central fue totalmente dañada.
-7 de diciembre de 1975, Greifswald, Alemania Oriental, Un error eléctrico causa un incendio en el canal principal que destruye las líneas de control y cinco bombas principales de refrigeración, casi induciendo una fusión, coste 443.000.000 dólares.
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Energía_nuclear_en_Alemania

V 4
K 46
e
editado

#8 3 accidentes que suman 700 millones de euros eso es calderilla con la actual crisis. No todo es el dinero, solo digo que si miramos solo el dinero sigue saliendo a cuenta.

V 7
K 62
Mauro_Nacho
editado

#10 Los costes que hablan hay que verlos en las fechas en que se producen. En el año 1975 443 millones de dólares es mucho dinero y en 13 de enero de 1977, Gundremmingen, Baviera, una central nuclear totalmente dañada, es perder toda la inversión hecha y no cuanta cuanto costó construirla. Además en estos accidentes no se contabilizan todos los daños, siempre se hace la vista gorda en estos casos. Lo que está claro es la razón por que Alemania abandonó la energía nuclear, hubo una serie de accidentes que tuvieron gran repercusión.

V 5
K 40
J

#10 Y el riesgo de lo que pudo ser fatal, ¿no cuenta?.

V 0
K 10
e

#73 no ya...

V 0
K 7
D

#8 Buen aporte, cero accidentes en 35 años.

Si te tienes que remontar a la prehistoria de las centrales de primera generación, es muy buena señal, y demuestra tu demagogia roll

V 14
K 115
Mauro_Nacho

#15 Ahora esta la segunda cara de la moneda, las centrales nucleares exigen mucha seguridad para que los accidentes sean pocos y de pequeño alcance y eso acaba haciéndolas muy caras, y las hace no rentables.

V 1
K 17
Romfitay

¿Y dónde compra Alemania el combustible nuclear enriquecido? Es que si fuera a Rusia, lo que es muy común, estaría en las mismas.

V 4
K 40
e
editado

#5 npi cuanto vale el combustible nuclear, lo acabo de mirar y el impacto del precio del combustible nuclear es de $0.0015 por kilowatio hora osea una mierdecilla... El de gas es seguramente mil veces mayor. Es algo que encaja lo caro de lo nuclear es la producción y demas medidas de seguridad, no el combustible

V 7
K 66
J

#9 Lo malo es que ese es el coste, no incluye el mantenimiento de la central ni su amortización ni el tratamiento y almacenaniento de los residuos, ni la producción que no se vende a ciertas horas y que hay que gastar, como sea...

V 0
K 10
e
editado

#69 ?¿? añades algo que ya menciono?

V 0
K 7
f

#5 A Francia. O lo fabrica ella.

V 1
K 15
ED209

#5 tenían minas en la DDR, pero las cerraron. Los alemanes son muy verdes para lo suyo

V 1
K 21
J

#5 Lo peor esque no solo el uranio enriquecido, sino que hasta los famosos pellets que se usan en calefacción y otras cosas vienen de Siberia.

V 0
K 10
sevier

Ellos saben muy bien lo que hacen, mientras tanto aquí jugando a la ruleta rusa, alargando la vida a centrales nucleares que se averian al 3 x 2 y cualquier día tenemos un Chernóbil.

V 2
K 37
Mauro_Nacho

#6 "Europa sufre las heridas de Chernóbil 20 años después. Un informe británico asegura que un 40% del suelo de la Unión Europea presenta altas dosis de contaminación radiactiva"
https://elpais.com/diario/2006/04/16/internacional/1145138405_850215.html

V 6
K 62
luissargazo

#29 eso se sabe desde que sucedió
Ese tipo de noticias son confirmaciones
Hasta en la Wikipedia pone cosas similares desde hace años.

V 0
K 9
JMorell

#6 qué sentido tiene hacer eso si tienen a Francia al lado, te crees que no les afectaría directamente también a ellos?

V 0
K 7
ED209

#33 hace 40 años que no se hace eso. https://elpais.com/elpais/2013/11/15/media/1384535555_719533.html

Otra tergiversación más y te mando al grupo gris

V 3
K 32
K

#42 Mandame donde te de la gana. Lo unico que se que los barriles estan en el oceano y nadie se ocupa de ellos.

V 4
K 34
Candidatas
70
meneos
actualidad Al Qaeda siempre fue nuestra fuerza proxy sobre el terreno. Ellos junto con ISIS han llevado a cabo la misión de EEUU en Siria
16
meneos
actualidad Vivir en un parque y ver a tu amigo morir tras ser desahuciado por un fondo buitre: "Su muerte se podría haber evitado"
26
meneos
actualidad El millonario dueño del Loro Parque critica a los ecologistas en un vídeo propio de Joaquín Reyes
40
meneos
actualidad Estos son los manifiestos del mundo de la cultura y el periodismo en defensa de una “democracia decente”
39
meneos
actualidad Un pasajero de Rodalies herido en Girona cuando intentaba detener un robo violento a bordo de un tren
20
meneos
actualidad Detienen a un hombre en Santiago tras la intoxicación de dos personas por ingerir un bizcocho que contenía marihuana
29
meneos
actualidad La albatros más vieja del mundo está 'cortejando activamente' después de perder hace mucho a su pareja
16
meneos
actualidad El PP denuncia ante la Junta Electoral la encuesta del CIS sobre la carta de Pedro Sánchez
25
meneos
actualidad ¿Cada vez bebemos menos vino? El sector pide más ayudas y menos regulación frente a la caída del consumo
20
meneos
actualidad El Parlamento de Irak penaliza las relaciones homosexuales y el cambio de sexo con hasta 15 años de cárcel
jonolulu

#44 Idea infalible. Peta un cohete y tienes residuos en toda la atmósfera

V 2
K 29
Calomar

#45
combustible utilizado en esta central nuclear tipo está en forma de UO2, y en cada parada de recarga se sustituyen una tercera parte de los aproximadamente 150 elementos combustibles que forman su núcleo, con un peso de unas 30 toneladas de UO2, o lo que es lo mismo, 30.000 kg de UO2

Imagínate lanzar al espacio 30.000 kg lo que puede costar.....

V 2
K 22
Jajjajajjajajja
editado

#88 Bueno hombre, pero que los lleven al polo sur y ya caerán al espacio por su propio peso

V 0
K 6
D

Las energías renovables son intermitentes, y como aún no existe una manera de almacenar tanta energía durante mucho tiempo, no queda otra que depender de otra fuente de respaldo y la nuclear es mucho menos contaminante que el petróleo o el gas.

V 3
K 29
J

#50 No tiene porqué. La geotérmica, la de las olas del mar o la hidráulica pueden ser casi tan constantes como cualquier otra.

V 0
K 10
D

#93 Pero la geotérmica solo la aprovechan en zonas volcánicas, la hidráulica ya la tenemos a tope y no se puede construir más, y la de las olas tampoco es constante al igual que el viento. La de las mareas si que es constante pero requiere destrozar la costa

V 1
K 15
TetraFreak

#50 La energia nuclear no puede ser de respaldo. Una energía de respaldo tiene que pasar de 0 a 100 en poco tiempo(permiteme esa figura retórica), y las centrales nucleares no tienen esa característica. Parar una central nuclear no se hace así como asi.

V 0
K 9
neuron

Y de medio ambiente. Los residuos de hoy son hambre para manyana

V 3
K 27
Mubux

#2 Hambre? para nada. Los residuos son bastante facil de gestionar en antiguas minas por ejemplo. Y con el progreso de la tecnología, se pueden reciclar una buena parte.

El CO2 de hoy es sequía, y entonces hambre, para mañana, eso sí.

V 33
K 246
neuron

#3 Fácil de gestionar..... tu sabes que estamos dejando residuos radioactivos de aquí a 100 mil anyos.... Venga hombre, eso no puede ser la solucion. Hay que cambiar radicalmente, y eso solo se hace con I+D en renovables.

Ya os reiréis, pero son decisiones estratégicas y si alemania sigue así, de aquí a 10 anyos volverá a ser la locomotora...entonces ya no solo de la indústria, sino también de la energia.
Hay que planear a largo plazo. El Buisness de las placas solares ya se lo quedó china por malas políticas.

V 15
K 141
chulonsky
editado

#4 Los residuos siguen siendo radioactivos, lo que quiere decir que siguen siendo capaces de producir energía con la tecnología adecuada, lo que quiere decir que residuos nucleares del pasado han sido utilizados por centrales nucleares modernas, y lo que quiere decir que esta tecnología va a seguir evolucionando hasta que para el año 2040 se estima que el 95% del combustible radioactivo será consumido por las centrales de fisión, dejando un 5% de residuo de radiación de baja intensidad (300 años).
Y eso mientras se investiga la fusión, que teóricamente no generará residuos.

V 13
K 90
frg

#20 Ya estamos con la burra del "reciclaje de residuos". Por mucho que mejore la tecnología no vamis a lograr reciclar más que una fracción de los mismos, por lo que no es una solución.

¿Centrales de fisión? Me da un poco la risa hablar de un futuro que no existe, y que probablemente nunca existirá, por lo menos como nos llo estás vendiendo.

V 2
K 25
J

#20 Las energías alternativas como la geotérmica no necesitan tanto estudio e inversión.
De todas formas la mejor inversión es la de consumir menos energía.

V 1
K 13
h
editado

#20 Relacionada: El misterioso sarcófago de plomo hallado bajo la catedral de Notre-Dame será abierto

Hace 2 años | Por Trolencio a amp.dw.com
Publicado hace 2 años por Trolencio a amp.dw.com

El misterioso sarcófago de plomo hallado bajo la c...

 amp.dw.com


V 0
K 8
J
editado

#4 Renovables como la energía geotérmica y las olas del mar son constantes, inagotables y de costos muy discretos comparando con la energía nuclear, y lo más importante es proporcionan plena autonomía respecto a otros países. En combinación con la dólar y otras asegurarían la autonomía energética.
La nuclear no es autónoma, no es inagotable y crea una contaminación muy peligrosa con los residuos, que son imposibles mantener aislados durante miles de años, y suponiendo que se pudiera el coste es incalculable.

V 1
K 18
LaInsistencia

#4 ¿Y tu sabes que una pared de tierra, agua u hormigón de unos pocos metros bloquean totalmente la radiación, y que basta con meterlos en un bunker bajo tierra para contener el problema eficazmente durante decenas de milenios? Intenta hacer lo mismo con el CO2 de una central de ciclo combinado, a ver que tal se da el asunto... por no hablar de que hay diseños modernos de reactor que reutilizan como combustible los desechos de las centrales antiguas, que tenemos aun por explorar los reactores basados en torio (mucho mas abundante que el uranio), y que cuando llegue la hora de la verdad, las únicas centrales que no tendrán que parar durante sequias, megatormentas, calimas o danas serán las nucleares, que tendrán que hacer de respaldo a las renovables si no queremos forrar medio pais de molinos y placas solares.

V 1
K 15
D

#4 Lo que llamamos residuos hoy puede que sea combustible o sabe dios qué dentro de unas décadas, no sería la primera vez ni la última que se le encuentra utilidad a un desecho.

V 1
K 15
Shotokax

#3 facilísimo. Se gastan 20.000 millones de euros hasta 2089, se meten en una mina y arreglado.

https://energia.gob.es/nuclear/Residuos/Paginas/financiacion.aspx

V 1
K 26
frg

#25 ¿Cuanto tiempo hay que custodiar esos residuos? Imaginemos una cifra de miles de años pero poco realista y tirando para abajo, unos 3000 años, ¿cuanto nos costará? Y eso sin contar con "pequeñeces" como conservar la memoria de esos residuos durante todo ese tiempo, y de ver si no hay algo que se nos ha escapado al enterrarlos en las minas.

V 0
K 12
K

#3 O lanzandolos al oceano de otro pais como hacen los britanicos.

V 1
K 20
StrongWind
editado

#3 Los alemanes saben muy bien lo difícil que es gestionar los residuos. De hecho tienen problemas muy serios con las minas que usaron para almacenar sus residuos nucleares. Ahora están teniendo que gastarse una millonada en retirar los residuos de las minas de sal, y no saben donde ponerlos, los están guardando en almacenes "temporales".
Los residuos nucleares no se reciclan del todo, siempre obtienes un residuo cada vez más concentrado y peligroso.
La gestión a largo plazo es carísima, pero algunos solo quieren ver lo "barata" que resulta a corto plazo. La cosa es que el combustible gastado lo tienes que gestionar durante siglos, dudo que eso sea rentable para nadie.

V 12
K 101
p

#34 la peligrosidad de los residuos del reprocesado no es un problema técnico, es un problema legal, se beneficia el proceso que peor plutonio saca para evitar la proliferación, a sumar que este facilita que el combustible reprocesado sea bastante más seguro respecto a un reprocesamiento más «eficiente», no hay movimiento a reactores con mejores capacidades de reproducción, sean para energía o para mejor reciclaje.

V 2
K 29
frg

#34 ¿Siglos? Son más bien milenios.

V 0
K 12
luissargazo
editado

#34 la nuclear debería haber sido una herramienta más para abandonar los combustibles fosiles mientras tratamos de alcanzar el 100% renovable.
A día de hoy no es ninguna solución DEFINITIVA.
Invertir en nuclear no es el camino.
Su tiempo ya pasó.

Alemania, dejándose llevar por extremismos, ha cerrado sus centrales demasiado pronto. Quién se iba a imaginar la crisis ucraniana?
A lo mejor es eso, se han creído que controlaban el cotarro. La típica soberbia alemana.

V 0
K 9
Mushhhhu

#34 ni te molestes en razonar, no sirve

V 0
K 7
forms

#3 yo los mandaría en un cohete al espacio

V 0
K 7
frg

#3 ¿Reciclar una buena parte?, ¿fáciles de gestionar miles de años? lol lol

Qué bonita es la propaganda.

V 4
K 39
A

#3 eso aún contar con que con las nuevas tecnologías muchos de esos residuos se podrán reaprovechar.

V 0
K 6
GuerraX

#2 Comparados con qué? Porque el gas contamina y de hecho contamina más que la energía nuclear.

V 5
K 45
frg

#40 ¿Como haces las cuentas?, ¿gestionar durante miles de años residuos no contamina?, ¿cada "pequeño accidente" no contamina?

A ver esos números con todos los factores, no solo con los que interesan.

V 2
K -4
D

#2 Major pasar hambre hoy directamente

V 0
K 8
Or3

El artículo insiste en sustituir el gas por energía nuclear cuando las renovables pueden reemplazarlo sin problemas. Está todo en los gráficos e incluso hay un punto en el que empieza hablando de las renovables para girar hacia la nuclear para sustituir el gas cuando Alemania tiene claro que las renovables son su futuro cercano.

Un artículo pro-nuclear muy zafio.

V 2
K 26
PowTime

Por culpa de los políticos. Como siempre.

V 1
K 18
m

También habría que mirar por las interconexiones eléctricas entre países... anda que no podríamos enviar para allá electricidad desde España, además de producir la nuestra.

V 0
K 11
Mauro_Nacho

#24 "La creación de una súper red eléctrica europea ayudaría a reducir un 32% el coste de la energía en todo el continente, según un estudio.
Si además se implementasen materiales superconductores en sustitución del cobre, el ahorro energético podría dispararse."
https://www.businessinsider.es/super-red-europea-rebajaria-precio-energia-32-1010841

V 2
K 28
J

#31 Crearía enormes beneficios privados, que harían que no hubiera bajadas para el usuario final.
La UE no es lo que debiera, los lobbys campan a sus anchas.

V 0
K 10
h

La alternativa a la nuclear es consumir menos energía, ¿de donde viene ese dogma que hace la equivalencia "más energía"="mayor progreso"?

V 0
K 8
1 2