Hace 9 años | Por --382484-- a telecinco.es
Publicado hace 9 años por --382484-- a telecinco.es

"Queremos nacionalizar la electricidad y el agua. No prohibiríamos la educación ni la sanidad privada, pero sí figuras como la concertación", ha asegurado.

Comentarios

MafiosoProPlus

#16 da lo mismo que lo mismo me da.. aun siendo publica nos sangran a impuestos con el agua, aquí en cataluña pagamos el canon, y si te pasas de un consumo que ellos fijan cada vez es mas caro.. hasta 2,7 euros se pagan por metro cúbico consumido de mas y va a la generalitat.. casi que vaya a una privada.

Arista

#5 Eso es, más o menos. Quería decir "promover la prohibición de...". A ver si puedo editar.

D

#8 No te preocupes, todos cometemos errores. Era precisamente para avisarte, por si lo querías editar.
Saludos.

Arista

#11 No puedo editar, pero lo que quería decir es que se destine el dinero de subvencionar curas y monjas a la pública.

MafiosoProPlus

#2 estos hablan de prohibir el concierto..

zULu

#2 Pues la de mis hijos no es católica, pero es concertada. No mezclemos....

D

#2 Pues al estado le sale mas barata ya que no tiene que poner funcionarios a dar clases. Y parece ser, que hay peleas de padres por entrar en cualquier concertada que creen que tienen mas alto nivel educativo que la pública. Y en toda España.

Sobre las nacionalizaciones de electricidad y agua. Pues esas no son las únicas si se pudiese habrá que nacionalizar todas las empresas que actúen como Oligopolio por que las petroleras también hacen mucho daño a la economía del país por falta de competencia. El problema está que pertenecemos a Europa y no nos van a dejar. Como mucho nos dejarían liberalizar mucho más el mercado y la competencia para que compitan con otros y la consiguiente rebaja de precios.

D

#2 La concertada se supone que era una medida provisional, que se puso con el PSOE debido al baby boom. Es una figura sin sentido, que perjudica la calidad de la escuela pública y genera segregación.

#159 No es barata, eso es una falacia. En esos cálculos nunca meten el impuesto revolucionario que cobran las concertadas en forma de donación voluntaria a la APA, y que suele superar los 50 euros mensuales. De más barata, nada.

D

#2 No todos los concertados son religiosos.

D

jorsojorso, cansina ¿por qué?

noexisto

#6 porque le parece. Por qué no me citas a mi con un"noexistonoexisto por qué votas positivo?" Mira que eres pesadita siempre con el tema de los votos de los demás

Las competencias autonómicas que son exclusivas de ellas exige un cambio constitucional. Si no el PP haría lo que quisiera con las que no les guste o el PSOE o ...

D

#10 Vaya, resulta que jorso tiene corifeos que hacen las veces de portavoces...

Los servicios básicos no deberían tener ánimo de lucro. No digo que tengan que perder dinero, pero desde luego no deberían forrarse unos cuantos inversores a costa de las necesidades más básicas de la población.

A mi que lo nacionalicen me parece bien porque se aprovecharían economías de escala y no se paralizaría la inversión aunque no se ganase lo suficiente. Y sobre todo, al ser de primera necesidad no hay riesgo de que de repente dejen de consumir y sean todo pérdidas.

Lo de la concertación también estoy con Alberto, es una figura que sobra. Colegios que se les paga como si fueran públicos y que en teoría no pueden cobrar, pero que en la práctica tienen el AMPA obligatoria (aunque es ilegal, pero se sanciona al que no paga) además con unas cuotas abusivas y se financian de allí. Además de más libertad en el temario.

Yo he sido usuario de educación pública, privada y concertada y puedo decir que a mi modo de ver, la concertada es la de menor calidad.

bensidhe

#34 partes de una premisa errónea y es decir que "los políticos son corruptos". Serán corruptos los sinvergüenzas que lo sean, no "los políticos" en general.

Para que haya corrupción, primero debe haber corruptores, gente que soborna y compre voluntades. ¿Y quiénes corrompen y sobornan con sobres de dinero negro? Precisamente los dueños de las grandes empresas multinacionales (bancos, energéticas, ...). Si el poder se reparte entre la clase trabajadora, entre la ciudadanía, si se descentraliza la producción tras la nacionalización, no hay sobres de dinero negro que valgan.

La Política es nuestra arma, tenemos la opción de echar a los gestores que no nos gustan o que nos fallan. En cambio, la economía privada no la gestionamos nosotros ni podemos quitar a los chorizos que están en los consejos de administración de las grandes empresas, esos mismos ladrones que luego corrompen a los dirigentes que les bailan el agua, pero que jamás sobornarán a quienes, como Alberto Garzón, luchan contra esos intereses lucrativos.

#35 eso es una quimera y no cambia ni el mercado productivo, ni cambia el poder que tienen las energéticas en los gobiernos. Sin destruir el poder del sistema, sin cambiar las leyes, sin gestión pública de la economía... es una vía sin opción alguna de tener éxito.

uno_d_tantos

#36 Para que haya corrupción, primero debe haber corruptores, gente que soborna y compre voluntades.

Esa premisa es falsa. En ese caso habrá corrupción. Pero puede ser que el tipo se acostumbre a hacer algo y vaya arramblando con lo de todos. Llegar a un mundo sin egoismo es muy complicado.Lo que se necesita es un control masivo por parte de la ciudadanía, de todos y no de unos controladores.

La transparencia total de las instituciones representativas. Con eso se sabe la verdad. Y si se castiga al que defrauda se crea confianza en el sistema. Y el sistema funciona.

Y la respuesta a lo que he dicho en #35. Ese es el futuro, en mi opinión. Y hay muchísimos otros que creemos así.

bensidhe

#37 por supuesto que se necesita transparencia total, pero no sólo en las instituciones políticas, sino también en las empresas y sectores productivos. Gestión pública por parte de sus trabajadores, eso es lo que permite un control real de la ciudadanía sobre la economía.

Alberto Garzón ya ha defendido en incontables ocasiones la propuesta de ley para poder revocar a cualquier cargo público que no cumpla. Es la más básica norma que se ha de defender en un nuevo Proceso Constituyente que cambie este país de abajo a arriba, en todos los órdenes. La base de todo es la gestión pública de los medios de producción, que son los que permiten crear economía.

aironman

#38 Transparencia en las empresas privadas? a que tipo de transparencia te refieres que debe tener una empresa privada? te refieres a la hora de pagar impuestos? de tener claras sus cuentas?.

#37 yo pienso igual que tu, los politicos deben sentir que toda la ciudadanía puede escrutar las cuentas de los dineros que manejan para que no haya tentación de meter mano en la hucha y se debe regular, no nacionalizar.

bensidhe

#52 estoy diciendo que las empresas tienen que ser no sólo públicas, sino gestionadas por sus trabajadores y auditables por todos los ciudadanos.

La Política está totalmente condicionada por la Economía, ergo no tiene sentido aplicar únicamente criterios de transparencia y participación democrática a las instituciones políticas, sino también a las empresas. Es ahí donde se tienen que focalizar los esfuerzos, especialmente si queremos acabar con las corruptelas político-empresariales.

thingoldedoriath

#36 Cierto; cuando se generaliza se cae en esos errores. Pero las premisas de las que partes tu, a mi tampoco me garantizan nada:

Si el poder se reparte entre la clase trabajadora, entre la ciudadanía, si se descentraliza la producción tras la nacionalización, no hay sobres de dinero negro que valgan

Y eso por qué?? los sobres pueden sobrevivir en cualquier sistema político. Eso es un hecho. Y los países que han tenido sistemas de gobierno socialistas/comunistas, han tenido corruptos en todos los niveles de la administración.

Otra cosa es que no haya habido personajes (empresarios les dicen aquí) que se hayan hecho multimillonarios explotando los recursos del país.

...pero que jamás sobornarán a quienes, como Alberto Garzón, luchan contra esos intereses lucrativos.

Esto es una muestra de tu confianza en Alberto Garzón, pero nada más. A mi también me parece un tipo de fiar; pero del único que puedo afirmar algo como lo que tu escribes es de Julio Anguita.

Puede que en el futuro Alberto Garzón me demuestre lo mismo que me ha demostrado Julio Anguita; pero hasta ahora no ha tenido ni tiempo ni poder para demostrarlo. Espero que lo tenga pronto, pero de momento es una promesa.

Y de promesas... te podría poner aquí unas cuantas docenas de las que he escuchado desde el 78 para acá.

g

#36 Para que haya corrupción, primero debe haber corruptores

Eso es erróneo. La primera causa de corrupción es la propia competencia de mercado. Si alguién es corrompible y no lo hace tu megacorporación y lo hace otra, estás fuera del mercado. ¿Antes el huevo o la gallina?

bensidhe

#41 precisamente ese alcalde logró un enchufe en una empresa PRIVADA, porque muchas alcaldías del PP y el PSOE han privatizado la gestión del agua y la han puesto en manos de empresas privadas. No es de extrañar que esas empresas les devuelvan el favor luego enchufándoles.

Eso podemos evitarlo si la gestión del agua y la electricidad es pública, porque acabamos con las puertas giratorias. Nacionalizar las grandes empresas de electricidad y agua, acabando con todo tipo de privilegios de sus gestores, harían menos atractivo el salto a la empresa por parte de corruptos que utilizan la política para medrar.

D

#44 precisamente la empresa es pública. Es preferible que sea pública , pero siempre la corrupción se pone de manos de la casta.

D

#55 Cuando digo que IU es egocéntrico (no me refiero a ti personalmente, claro) me refiero a que interpreta que todo lo relacionado con Podemos gira a su alrededor. Si llevan a Pablo a las televisiones es para perjudicarles, si le insultan ahora es porque ya no puede hacer más daño a IU, etc. No toda IU, pero sí una parte importante.
Entiendo que es algo natural cuando has sido la única cara visible de la izquierda, pero hay que intentar abrir un poco la mente y empezar a entender que Podemos es un ente con vida propia que no ha nacido para anular a IU o para vampirizarlo, para mi es justo todo lo contrario.

noexisto

Electricidad y agua en manos privadas --> expropiación --> dinero --> mucho dinero

Prohibir (lo que se dice prohibir) la educación privada exigiría cambiar la constitución

La concertación (entiendo que la sanitaria o tal vez la educativa?) no puede prohibirla a quien tenga competencias exclusivas en educación/sanidad: sería un golpe de estado constitucional (porque se entienda claramente)
Esto está explicado de aquella manera

La voto por la claridad expresada como coordinador, pero ni veo plan económico, ni apoyos para conseguirlo (sin PSOE y Podemos)

AdobeWanKenobi

#9 Va en contra del liberalismo tipo Esperanza Aguirre y demás

DexterMorgan

#3

No, no quiere prohibir la educación privada, ojocuidao. Quiere acabar con los conciertos, esos frankensteins absurdos que supuestamente son servicios públicos pero con dinerito a manos privadas a fondo perdido.

noexisto

#57 no he dicho otra cosa es justo lo que he comentado (basándome en la entradilla de la noticia, la de la tele) De todas formas no puede ir contra las competencias exclusivas de las autonomías y ellas decidirán qué quieren hacer (que estoy de acuerdo en no "privatizar" algo que el estado puede hacer directa y estupendamente, ojo

ktzar

#24 nacionalizar el sistema eléctrico puede perfectamente pasar por que haya pequeños productores y que sea el estado el que, sin tener como objetivo ganar dinero, gestione la red.

#3 Aunque algo no sea constitucional puede ir en un programa electoral. Debe pasar por cambiar la constitución pero puede ir. El límite deberían ser los derechos humanos... Ah, que esos también se los salta el "estado de bienestar"...

D

Qué vergüenza de corrillo y que no haya otros programas para tratar estos temas en serio...Cuando pregunta por el resultado de Grecia en el mundial...madre mía.

Dos cosas: primero, me parece una muy buena noticia que Garzón salga diciendo esto, entiendo que es señal de sus nuevas responsabilidades dentro de IU (y de que será coordinador federal en no demasiado).

Por otro lado, espero que esto sea una muestra de que se van a poner las pilas en los medios y en su estrategia de comunicación. Esto mismo, la nacionalización de sectores estratégicos (dejando claro sobre todo el nacionalizarían el eléctrico), Pablo Iglesias lo ha estado repitiendo incesantemente desde hace meses para que calara, para que la gente se lo empezara a plantear al menos. E IU podría haber hecho lo mismo perfectamente, y no desde hace meses sino años.
Algo que me jode es cómo ahora IU está descubriendo la pólvora y aparece mucho más en los medios (no creo que ahora de repente les llamen más. Entiendo que ahora sí aceptan este tipo de entrevistas chungas, y también que se ofrecen para participar en ellas). Me jode porque los mismos que dentro de IU que se lo echaban en cara a Podemos, ahora aplauden con las orejas. Un poco de coherencia (esto es una crítica para el sector conservador, Garzón en esto precisamente no tiene ninguna culpa).

Ahora, con el doble de tiempo en televisión en el que se escuchen estas políticas, el mensaje calará más. La parte negativa es que los medios van a agrupar a Podemos e IU en el mismo saco (algo inevitable, por otra parte. No dejan de tener casi el mismo programa), y eso entiendo que frenará el crecimiento del primero en cuanto a votantes de centro.

Pero bueno, lo realmente importante es que IU por fin está dando los pasos que muchos le pedían (desde dentro y fuera) desde hace años, una buena noticia para todos.

bensidhe

#45 por ahora ningún sector salvo los casposos de IUCM (los Ángel Pérez y cia) se cuestiona a Cayo Lara como coordinador federal. Eso no impide que Alberto Garzón pueda ser portavoz, candidato a las generales o lo que sea. Hay que saber diferenciar las funciones, Cayo Lara ha sido y es un excelente coordinador y el que ha sacado a IU de la debacle a la que estaba yendo con Llamazares.

En cuanto a la estrategia con los medios, IU siempre ha participado en espacios pero nunca se le ha dado voz. Y en Podemos empiezan a quejarse ahora de la "censura", en realidad se les ha promocionado intencionalmente para perjudicar a IU en las elecciones y eso es innegable. Es ahora, cuando ven que hay oportunidades de unidad entre Podemos, IU y los sectores sociales que luchan por un cambio, cuando están descargando toda la artillería contra Pablo Iglesias y todo lo que huela a izquierda.

#47 ¿has dicho estalinista cuando no sabías qué decir? ¿No serás tú Eduardo Inda?

D

#50 No, no es tanto que se ponga en cuestión a Cayo como que es evidente que Alberto Garzón va a ser el próximo candidato y seguramente coordinador federal. Nadie niega que lo que ha hecho después de Llamazares tiene mucho mérito. Apoyar a Garzón no implica denostar a Cayo.

Sobre la estrategia y los medios, tu análisis es erróneo.
Pablo Iglesias metió cabeza en los medios a base de discutir durante casi tres años en una tele de barrio con todo tipo de gente. No apareció en La Sexta por generación espontánea
Seguir pensando que se les ha promocionado con la única intención de perjudicar a IU, aparte de ser un poco egocéntrico, y de olvidar que Podemos ha hecho mucho más daño al PSOE que a IU, es no entender que lo que han buscado los medios es un recambio de tertulianos que pudieran vender como progresistas.
En un momento en el que la política vende y que los programas se han llenado de tertulias políticas, guiñoles de derechas tienen para aburrir pero les faltaban guiñoles de izquierda que dieran audiencia (la gente del PSOE ya no interesa en absoluto).

Y dar por hecho que La Sexta y Cuatro le llevaban a su programa por el motivo que comentas es también dar por hecho que esas cadenas sabían casi un año antes de su formación que Pablo acabaría creando Podemos, porque Podemos nace en enero y él empieza a ir a esos canales mucho antes.
Lo que ha ocurrido es que esas cadenas le han usado para su propio beneficio. La Sexta, desde que se formó Podemos, es muy agresiva con Pablo. Que salga Inda diciendo todas esas barbaridades es lógicamente porque lo permiten y alientan ellos. Le usan porque da mucha audiencia, pero le dan hostias hasta en el carnet de identidad.
En Cuatro el tema es diferente, Cintora apostó por él personalmente creo que desde mayo pasado y le protege porque ha hecho que su audiencia haya subido una barbaridad. Pablo por las mañanas sólo va a Cuatro, y Cintora le protege (con muchos matices), pero a la vez lleva a Jaime González, que le insulta y le llama ETA y Chávez cada dos por tres.

Si estuvieran descargando toda su artillería contra Pablo y todo lo que huela a izquierdas no empezarían a llevar a Garzón con casi la misma asiduidad. Le silenciarían y punto. Y si como dices tú su objetivo de atacar a IU ya lo hubieran cumplido, harían lo mismo con Pablo. No le volveríamos a ver el pelo en la televisión.

No van a saco a por IU porque de momento no les ven como una amenaza. Una vez que Garzón sea candidato y las encuestas recojan el crecimiento de IU, ahí es cuando le atacarán de la misma forma que hacen con Pablo.

#51 Yo creo que lo importante es que salga en televisión diciéndolo. Primero que cale, luego ya se explicará en profundidad, con el asesoramiento de expertos y entrando en detalles. Como ha hecho Podemos hasta ahora.

bensidhe

#54 bueno, me parece correcto tu punto de vista, si bien sigo creyendo que ha habido cierta promoción ya una vez formado Podemos, para tratar de dividir el voto de la izquierda ante las elecciones europeas. Y no es egocéntrico decir que IU era hasta hace poco prácticamente la única voz relevante que cuestionaba el Bipartidismo (los de UPyD ya habían perdido la careta hacía tiempo).

Pero insisto, me parece correcto prácticamente todo lo que indicas.

DetectordeHipocresía

#54 «La Sexta, desde que se formó Podemos, es muy agresiva con Pablo. Que salga Inda diciendo todas esas barbaridades es lógicamente porque lo permiten y alientan ellos.»

Ojo, que lo permitan es una cosa, que lo favorezcan es otra distinta. Por ejemplo, Inda salía explicando todo el tema de Pablo Iglesias en Al Rojo Vivo, cosa en buena parte lógica por ser una información que ofrece uno de los principales medios del país y que acusa al líder de una formación que está teniendo también bastante importancia. Sin embargo, la mayoría de tertulianos del programa defendía a Iglesias, e incluso el propio García Ferreras —que además de moderador del programa es el director de La Sexta— se lo hacía ver continuamente a Inda, remarcando la información tanto de que se reunieron con otros —y no sólo con Podemos—, de que por otro lado Herrira ni siquiera tiene condena alguna por colaboración con ETA, etc. Incluso en algún momento llegó a preguntarle: «pero Eduardo, ¿tú realmente crees que Pablo Iglesias apoya a ETA?». Se lo preguntó de tal manera que Inda se quedó un rato sin saber qué decir y acabó balbuceando que él sólo contaba esa información y que en todo caso tendría que explicarlo y blaoblao.

En el mismo programa que sacaron la información aparecía Alberto Garzón al que, por cierto, hay que reconocer que daba gusto verle debatir. Conseguía neutralizar y camelarse hasta a Marhuenda(1). En ese sentido lo prefiero a la, digamos, excesiva contundencia que en alguna ocasión ha utilizado Iglesias al rebatir, como cuando respondió a Jaime González(2). Y no porque no tuviera razón en lo que decía, porque tenía más que un santo y a González lo dejó bien fino, pero al final utilizar esos términos le puede perjudicar más que otra cosa, especialmente teniendo en cuenta que probablemente será candidato a la presidencia del Gobierno.

(1) http://www.atresplayer.com/television/programas/al-rojo-vivo/2014/junio/dia-30-alberto-garzn-que-debera-estar-tratando-podemos-logrado-milln-votos_2014063000167.html
(2) http://www.cuatro.com/las-mananas-de-cuatro/2014/julio/01-07-2014/Iglesias-Gonzalez-Jamas-justificado-asesinato_0_1820700210.html

Macant

#61 ... estudió Economía en la Universidad de Málaga y trabajó en la U. de Sevilla seguro que bastante mas que tú sabe ... y no hace tantos años que el asno privatizo la red electrica porque según el, que si sabia la hostia y el copon bendito eso nos beneficiaba a todos y lo notariamos en los precios ... y ya creo que lo hemos notado, pero no era eso lo que parecia que anunciaba.

Manolitro

#97 Y qué sabrás tú lo que yo sé o dejo de saber?

Tu ídolo, para haber estudiado en tantos sitios ya te acabo de demostrar la poca idea que tiene, te recomiendo que te busques a otro.

D

La diferencia entre la gestión pública y la privada es que los gestores de lo público los podemos cambiar y los gestores de lo privado no.

Eso por tanto convierte a la gestión pública en mejor.

jaspeao

#85 Que lógica tan aplastante, que recursos dialécticos, que todo.

plasplasplas.

Nunca me había sentido tan contingente frente a alguien tan necesario.

D

y meter a ahí a toda la castuza..¿?

bensidhe

#39 la "castuza" está en los consejos de administración de las empresas energéticas, están no sólo los ex ministros y ex presidentes del gobierno de PP y PSOE, sino los que les habían sobornado y financiado sus campañas electorales, para que ganaran las elecciones.

En las grandes empresas privadas es donde está la "castuza" que ha llenado de sobres de dinero negro los bolsillos de los dirigentes del PP.

D

#40 te equivocas .. se de cierto alcalde del psoe que salió para ocupar un puesto en una empresa de aguas cobrando un pastizal..

D

No entiendo pq lo de bloquear la Educación Concertada. Si el estado solo pone el dinero justo para pagar profesores y poquito más. El resto es dinero que se ahorra en infraestructuras, etc. El temario sigue siendo el mismo, que hay colegios llevado por la iglesia? claro, son instituciones de más de 100 años en algunso casos, pero también puede uno montarse un colegio concertado y no poner religión.

jaspeao

#68 muy cierto. Quitar los conciertos en educación sería muy caro para el sistema público en conjunto. En realidad, si lo hicieran, hay lugares donde seria insostenible, no habría capacidad con la escuela publica.
Pero son declaraciones que quedan muy bien en meneame.

Hojaldre

Ana Rosa ni con esas gafas de pasta da un poco de nivel intelectual al programa "¿con quien os vais a aliar?, ¿con Grecia?, ¿ganó al final? porque yo iba con Grecia..".
Para Alberto tuvo que ser como predicar en el desierto.

D

Por cierto, ¿Sabe alguien si hay algún pais de la Unión Europea en el que actualmente la electricidad sea pública enteramente?. No digo nada del agua porque sigo pensando que el agua es pública y sólo se gestiona por empresas privadas mediante concesión. Concesión que se puede retirar.

D

mmm, que yo sepa el agua no es privada. Ni mucho menos. Existen concesiones para su explotación, pero el agua es un bien público. Una concesión se puede rescatar en cualquier momento, y si un ayuntamiento quiere, puede crear su propia empresa pública para gestionarla.

aneolf

Una pregunta desde la ignorancia. ¿Liberalización implica privatización? Porque yo entiendo que lo que hace Europa es obligar a liberalizar sectores como el de la energía, comunicación, agua, etc., pero de ahí a que por el estado tenga que privatizar los servicios públicos, hay un gran trecho. Entiendo que pueden convivir perfectamente los servicios públicos de calidad, con los servicios privados exclusivos para el que quiera y pueda pagárselos.

jaspeao

#91 Liberalización, desde mi humilde punto de vista, implica competencia, y por tanto, apertura de monopolio/oligopolio a libre competencia, eso implica nuevos operadores generalmente de economía privada, y en un momento dado puede llevar a privatizar al operador público.
Esto es teóricamente, porque luego no ocurre, pero si se privatiza, y pasamos a una situación de colusión, donde pocas empresas actúan como monopolios, se reparten mercados, o territorios, en plan cartel, vaya.
Pero mira por donde, en el mercado de las telecomunicaciones, últimamente, se nota la competencia, y chico, ojala llegara la electricidad a ese punto.

Q_uiop

Dejadlo privatizado, que si lo hacemos público solo hay apagones como en EEUU con Enron. Espera Enron era una empresa privada, y llego a organizar apagones de la red para sangrar aun más al ciudadano.

angelitoMagno

"Siempre habría una empresa publica en sanidad y educación. Y si llega al 100% será por la propia dinámica"

Donde Garzón dice dinámica, quiere decir mercado

D

Que cuenten con mi voto. Lo tengo bastante claro.

p

Me parece estupendo.Yo pago impuestos para financiar la sanidad la educación pública.Quien quiera llevar a sus retoños al cole de moda privado se lo pague de su bolsillo no a costa
del mio que ademas no tengo hijos.

jaspeao

#71 confundes cole privado con concertado. Se nota que no tienes hijos.

qwerty22

#71 El caso es que esos que llevan a sus hijos a colegios concertados también pagan impuestos. Y si sus hijos tienen derecho a un dinero para educarse no veo tan claro que no puedan decidir en que colegio quieren gastarlo.

De todos modos el problema es de gestión, ¿como es posible que una escuela publica, que debería contar con más recursos y menos gastos que un centro concertado acabe dando una eduación de peor calidad que el centro concertado y por tanto animando a que tantos padres escojan centros concertados? lo que hay que arreglar es eso, que es debido a malos sistemas educativos, mala calidad de la carrera de educación y pocos controles a los profesores e incentivos para mejorar. Si eso se arregla las escuelas publicas deberían imponerse a las concertadas porque sus recursos serán mayores.

RojoVelasco

Por pasos. Primero, que los ciudadanos recobren, o mejor dicho, consigan por fin el control del estado. Después que el estado obtenga el control de los bienes y servicios estratégicos de un pais, energia, agua, telecomunicaciones, etc.
Yo no se porqué tenemos que admitir el paradigma de que algo tan importante para la sociedad esté en manos privadas con la excusa de la libertad individual.

rojo_separatista

Mal vamos si lo primero que dice es que no piensa prohibir la sanidad y educación privadas. Y las eléctricas y agua no lo deja muy claro, dice que habrá que preguntar.

PD: Qué tonta es Ana Rosa, siento vergüenza ajena.

llorencs

#58 A mi no me parece mal que no prohiba la privada. El problema es la concertada. Y a esa si que la ataca.

La gente si tiene pasta tiene que poder ir a la privada.

Ahora si, haria que los cargos publicos solo usaran la publica.

m

#58 yo no veo mal que el que pueda afrontar unos gastos por unos mejores servicios lo haga. Lo que el país debe hacer es garantizar unos mínimos. El estado no es el genio de la lámpara, eso si, tampoco tiene que ser un tirano (ahora es lo que tenemos). En función del tipo de sistema económico que se pretenda así actuará, yo apostaría por un mercado libre y regulado, sobretodo en los sectores más importantes. Lo que dice este señor, creo que incluso no está dentro de lo posible puesto que va en contra del libre mercado, lo que puede hacer el estado es comprar la empresa, pero permitiendo a competidores actuar, otra cosa esta fuera de la ley.

qwerty22

A mi la energía y las comunicaciones me parecen sectores que a la larga deberían convertirse en derechos fundamentales y deberían ser de propiedad estatal, como la sanidad o las carreteras. Lo que no tengo muy claro es cuanto a la larga.

Keyser_Soze

#92 Si campeón, si.

Aquí criticando al PP ya hay como 40.000 gentes y no me suelo sumar a semejante borregada por que no me sale de los cojones. Ni a esta borragada ni donde vea que hay muchos borregos.

uno_d_tantos

La noticia es un pelo sensacionalista. Dedica 5 segundos a decir "nacionalizar agua y electricidad para que sean baratas".

No dice como se ha de nacionalizar y en los detalles habita el diablo. Porque como expropien los elefantes blancos que tienen las electricas por ahí escondidos, ya se pueden ir a tomar por culo.

En resumen, hay que ver que dice. Porque lo que ha dicho es nada. Y sí, la gente quiere electricidad barata, pero la cosa es como. Porque que te la vendan barata por un lado pero te saquen los cuartos de los impuestos por otro tampoco es plan.

Todo lo que no sea centralizar y no distribuires un timo total para la sociedad y un punto débil para el estado.

Azucena1980

#33 El error está en pensar que los políticos son corruptos sólo cuando regulan, no cuando nacionalizan. ¿Por qué voy a tener más confianza en un político que "nacionaliza" frente a uno que hace una "regularización" del mercado?

Bien hecha, es preferible la "regularización".

uno_d_tantos

#33 Por lo que aboga #24 es, por ejemplo, por que el Estado se quede la Red Electrica y también tenga los contadores de las casas y que se quite la gente pueda instalar redes de pequeña escala conectando sus casas para poder montar cooperativas y comerselo ellos mismos.

A día de hoy, no se pueden montar redes electricas en España ya uqe el monopolio lo tiene Red Electrica. No soy un experto, así que no digo más.

Todo esto viene a cuento de la revolución del Open Source Everything.

#33 edito que me has contestado a #30: la cosa es ¿que se nacionaliza?. Porque si nacionalizas demasiado centralizas todo en las manos de unos pocos que se pueden equivocar. No hay que nacionalizar todo el sector, sinó posiblemente solo una parte. Y hacer una regulación adecuada... sea lo que sea eso

D

#33 Público y eficiente, no van siempre, ni mucho menos, de la mano.

N4ndo

#81 Tienes razon, pero publico, transparente y eficiente yo creo que se llevan mucho mejor.

jpalde

#21 #33 Nacionalizar es malo.

1. Aumenta la inseguridad jurídica, es decir, nadie se esforzará en crear riqueza ante la incertidumbre de ser nacionalizado; fuga de capitales.

2. Crea injusticias. Es cierto que tenemos derecho a recibir servicios prestados por la sociedad política y los políticos pueden montar empresas estatales de agua y electricidad para crear esa seguridad. Pero es autoritario impedir o prohibir la producción de electricidad y agua a particulares, sea tanto para autoconsumo o no.

3. Es un peligro, crea un monopolio de facto. La electricidad o el agua pueden ser usadas para recaudar impuestos cobrándola a un precio alto. Es más, aunque uno confie en el gobierno actual, hay elecciones y es cuestión de tiempo de que aparezca uno corrupto.

D

#30 Hombre, lo dice en el programa de Ana Rosa, con Inda delante, no esperemos que desarrolle nada. Ni le dejarían explicarlo ni se generaría un debate muy inteligente sobre el tema.
Esto es una primera toma de contacto, que el mensaje vaya calando y poco a poco ir explicando cómo se haría (en las televisiones). Soltarlo todo de golpe creo que asustaría a los no convencidos.

uno_d_tantos

#49 Por eso digo que hay que ver lo que dice cuando digo: En resumen, hay que ver que dice. Porque lo que ha dicho es nada.

En cualquier caso, tampoco importa mucho lo que diga o deje de decir en este tema ya que lo acabaremos decidiendo entre todos, como comenta también en la entrevista, aconsejados por gente que sepa del tema (espero).

polvos.magicos

Y el gas por favor, que los que hemos tenido la mala suerte de vivir en una casa con gas ciudad sabemos los facturones que pagamos.

D

Ale a derrochar dinero en la enseñanza pública/concertada. La concertada le sale un 30% más barata lol lol

Relator

Ana Rosa tiene a gente muy indeseable a su alrededor, no puedo pensar cuánta crueldad poseen al no decirle que esas gafas le quedan como el puto culo.

selufett

#42 Ana Rosa ha representado muy bien el papel de los españoles en este vídeo. Discutiendo de temas serios de política te saca el fútbol y ahora nos llevamos todos bien.

D

#42 yayas tragando argumentario, me gusta

k

En Inglaterra se paga de luz el consumo más el iva.

Aquí se paga el consumo, más un fijo, más el atraco ese que se han inventado del deficit de tarifa, más el iva.
Contando con la manipulación de las subastas que fijan el precio, más el nuevo sistema por horas que se han inventado para marearnos y que estemos entretenidos contando los watios a lo largo de las horas y días.

Estafadores.

Señor_Mandarina

País de pandereta, la AR metiendo el fútbol, que coño vamos a cambiar...

D

Los colegios privados no los quitarían, claro, si no ¿adónde iban a llevar a sus hijos todos estos superizquierdistas?

jm22381

En Venezuela lo hicieron y tienen apagones!

thingoldedoriath

#22 No tengo conocimiento de lo que pasa en República Dominicana y en Nicaragua; pero en Venezuela tengo familia y amigos. SI hay apagones. Muchos apagones. A veces comunicados por trabajos (que se eternizan) de renovación de la red de distribución y otras veces sin ningún tipo de aviso previo. Eso sin contar con las constantes averías: se queman estaciones de transformación prácticamente a diario!!

En la segunda mitad de 2013 ha habido semanas en las que me ha sido imposible mantener una videoconferencia (y a veces establecerla) por los cortes de energía eléctrica allí. Y otras por los también constantes cortes de la red telefónica cableada.

Con la red eléctrica en Venezuela ocurren cosas parecidas a las que "conocemos" que ocurren en las refinerías: arde un par de refinerías en 2012 y las reparaciones aún no han terminado. Mientras el cobustible (gasolina y gasoleo) se refinan en los EEUU... les compran petróleo (alguno de muy difícil refinado) y les "pagan" en combustibles refinados. Por mucho que huela a azufre...

En Venezuela. En la mayor parte de Venezuela no existe un mínimo de estabilidad en el suministro de energía eléctrica; básicamente por el estado ruinoso de la red de distribución. Energía les sobra.

Juggernaut

#25 Entre mafiosos es normal que se apoyen, la familia es la familia

D

#15

Denunciar además que, estas reuniones se están produciendo porque la compañía Unión Fenosa, siguiendo con su política de Ir-Responsabilidad Social, denunció el pasado mes de enero de 2007 al gobierno nicaragüense ante el ente asegurador del Banco Mundial (MIGA), para cobrar 53 millones de dólares de indemnización por una “supuesta expropiación”. Si el Banco Mundial pagara estos 53 millones de dólares a Unión Fenosa, automáticamente se convertirían en deuda externa de Nicaragua con el Banco Mundial. Y además la empresa, ha recurrido al Acuerdo de Protección Recíproca de Inversiones (APRI) entre España y Nicaragua.

Todo ello sin que Unión Fenosa haya tomado medidas para subsanar la tremenda situación que se vive en Nicaragua, con racionamientos y cortes del suministro eléctrico que en el verano pasado llegaron a durar hasta 12 horas al día. Ni haya empezado a realizar las inversiones necesarias obligadas contractualmente, para aumentar la cobertura eléctrica en el país. Recordemos que Nicaragua es el país de Centroamérica con la tasa de cobertura eléctrica más baja de Centroamérica, con más de la mitad de la población sin luz.

D

#15

Es evidente que el presidente de una compañía tiene que tomar medidas para maximizar beneficios dentro de la legalidad. También es evidente que una compañía, compitiendo en el libre mercado, puede tener pérdidas. Lo que no es admisible es que Unión Fenosa, que está distribuyendo electricidad en Nicaragua en régimen de monopolio, utilice esa situación dominante, para chantajear al segundo país más pobre de Centroamérica, con la intención de que le cubra sus pérdidas (aquí ya no interesan las leyes del mercado), vulnerando sin dudarlo, leyes y derechos humanos básicos de los nicaragüenses. Y menos admisible aún, es que el gobierno español apoye a Unión Fenosa y presione al gobierno nicaragüense, ante un comportamiento empresarial tan reprobable de la compañía.

¿Qué estaría pasando en Europa en la misma situación?

Web de la campaña:
www.unionpenosa.org

qwerty22
D

#15 Cuando pasa en Chile no le importa a nadie.
http://www.informador.com.mx/internacional/2014/536152/6/apagon-en-chile-deja-a-miles-sin-electricidad.html
Pero claro, allí no gobierna la izquierda.

jm22381

Los que me votan negativo en #15 no deben pillar que era ironía... hasta que me dijeron que en Venezuela no hay apagones cuando el otro día estaban por todo Twitter. Unos servicios nacionalizados están bien cuando no se tienen políticos mangantes. Lo lógico es que un Estado fuerte forzara la competencia pero claro en este país...

Keyser_Soze

Normalmente los tertulianos de TV en España cobran la mitad por adelantado
-Salvo Alberto Garzón, que los cobra por retrasado.

P.S. Ya lo puse otra vez, pero es que al elemento le viene al pelo.

Keyser_Soze

#20 Que una stalinista convencida o lo que vendría a ser lo mismo, alguien a la que se la trae al pairo que se ejecute a millones de personas por su ideología, que diga de mi que soy un troll como comprenderás es algo que me llena de orgullo y satisfacción.

Tsubasa.Akai

#17 El professor, es un buen troll. Tu simplemente, eres del PP

Keyser_Soze

#65 Hay que ser un perfecto idiota o Tsubasa.Akai para creer que alguien que critica a cualquier partido de izquierda ya es automaticamente del PP.

D

#74 si esa persona critica a la izda y calla como una puta ante las mamandurrias del pp. Esa persona es del pp. Y a ti no te hemos visto criticarlo sino más bien defenderlo. Blanco y en botella.

D

#92 ¿Y si #74 fuera pepero, qué? ¿Por ello no tendría derecho a criticar la izquierda-basura que hay en este país? Me pregunto quién coño tiene entonces derecho a criticar a la izquierda aquí. (Pregunta retórica, porque ya sé que los izquierdistas creen que nadie.)

T

#17 Joder me ha encantado el chiste, solo por eso no te votaré negativo.

D

#17 Que neo-liberales y escoria fascista de este foro encima tengan la poca decencia de ir insultando a nadie manda cojones, y en realidad no se si es por falta de capacidad o por cinismo puro y duro, sea como fuere sobráis en esta sociedad solo hacéis daño, sois parásitos, los verdaderos antisistema

Azucena1980

Mal vamos, Alberto... así no, propuesta populista sin mayor recorrido.

Un consejito para cuando te empapes del sistema regulado. El mayor escollo que hay hacia la implantación de las fuentes renovables y entrada de nuevos inversores en el mercado de generación (en autoconsumo con intercambio con la red) es que las redes de distribución están en manos privadas (concretamente en 5 manos privadas) y que cobran del la teta del mercado regulado, por lo que no hay inversión ni competencia en distribución. Nacionalizándolas mantienes el problema, hijo mío, e impides la distribución del riesgo entre múltiples inversores, como es el caso del autoconsumo.

Siempre he dicho que este chaval es muy válido, pero que le faltan unos añitos fuera de la teta del partido, viviendo la realidad.

Manolitro

#4 Dónde ha estudiado economía este? en la universidad bobina de Sprinfield?

Nacionalizando la electricidad y el agua España entra directamente en la bancarrota por el coste de las expropiaciones

D

#61
No necesariamente me da que un investigacion a fondo de sus chanchullos se descubriria la estafa que es.
Para emepezar los envalses y las concesiones franquistas luego concesiones caducadas y no renovadas produciendo gratis, el nulo mantenimiento de estos.
La manipulacion entre potencia real necesaria y la potencia instalada la centrales paradas creadas solo para meter bonificaciones y descuentos en producion, sobre costes manipulados.
Estan muy podridos.

MafiosoProPlus

#4 tal cual es inconstitucional prohibir la iniciativa privada

D

#4 Propuesta populista ¿por qué?

Cuando los comentaristas de derechas (oficialmente apolíticos) hablan de populismo solo lo hacen repitiendo como loros los programas de la tele que les dicen que algo popular es malo porque beneficiar a la mayoría de la gente es malo.

En su ideario aprendido por sugestión televisiva solo hay que beneficiar a los ricos y votar a sus representantes que se hacen llamar, curiosamente, el Partido Popular. Se trata de una incongruencia tan obscena que hasta se daría cuenta un niño de 6 años.

Partido Popular= No es populista, es engañabobos (solo defiende a los ricos), Populista es malo porque beneficia a la población en detrimento de los ricos.

Supongo que las palabras tienen un significado concreto y luego salen en la tele acompañadas de lo que tienes que pensar sobre ellas y se transforman en otra cosa: "el lenguaje de los zombies mentales".

Azucena1980

#7 El futuro de las renovables pasa por la generación distribuida y con el sistema actual de distribución y su remuneración (el del sistema de distribución) desde el mercado regulado no hay futuro que valga.

El peaje de respaldo viene porque no se quiere modificar un sistema de distribución en el que las vacas sagradas de las distribuidoras cobran del mercado regulado lo que les sale de los cojones sin hacer nada. Hay que sacar la distribución del mercado regulado.

Bueno, hay que hacer un cambio muy profundo en el sistema regulatorio

K

#14 En eso estamos completamente de acuerdo.

D

#1 Habrá que preguntar a la gente
¿Cuál es el problema con eso? ¿Prefieres que pregunten a los oligarcas?

Azucena1980

#19 No he puesto que haya que preguntar a la gente. El futuro del sistema eléctrico pasa por miles de pequeños productores privados intercambiando electricidad en redes de distribución, y los distribuidores cobrando por la gestión de esos intercambios, desapareciendo paulatinamente las redes de transporte y los grandes centros de producción.

Nacionalizar el sistema eléctrico supone volver a grandes centros de producción, redes de transporte, y redes de distribución, y sobre todo, un profundo desconocimiento del funcionamiento del sistema eléctrico.

D

#24 No lo has puesto tú. Lo ha dicho Alberto Garzón.

D

Estoy de acuerdo con Alberto Garzón, pero #28 también es interesante.

Hace unas semanas tuve una experiencia muy interesante. Como muchos sabeis estoy en Chile. Hace unas semanas un profesor universitario en ingeniería me invitó a un asado en su casa donde invitó a varios de sus exalumnos. Un par de ellos trabajando en la CNE, en regulación, y el resto en temas de renovables o eficiencia energética. En un momento de la discusión (se acababa de aprobar la agenda energética en Chile) lancé el siguiente "disparo": "¿Vosotros creeis que el mercado es capaz de crear un sistema eléctrico técnicamente eficiente?".
Todos sin excepción coincidieron: no es posible. Ahí lo dejo.

Sr.No

#28 igual que el sector telecomunicaciones. Vemos como el gran capital privado nos ha hecho avanzar inexorablemente y tener una de las mejores redes nacionales del planeta con un acceso de la hostia para los usuarios...

Al final lo que pasa dejando que los grandes se regulen solos es que no se regulan. Cuando una compañía, ya sea timofónica, vodriofon o cualquier otra, acumula el poder suficiente acaba pactando los precios con las otras compañías para no perjudicarse mutuamente, fíjate en las tarifas de las grandes compañías, son lo mismo. Y esto lo hacen a veces deliberadamente y otras por dinámica del mercado, si tu producto lo sacas notoriamente más barato que la competencia, la gente acaba asociándolo con baja calidad. Eso por no mentar el hecho de para qué invertir en equipo moderno cuando aún se ha de amortizar el equipo de red que ya tenemos desplegado, aunque caducaran hace tiempo.

unaqueviene

#21 Y qué me dices de la gasolina? Había que colgarlos a todos de los huevos hasta que devolvieran todo el dinero que continuamente están estafando al ciudadano.

D

#21 La solución esta en regularizar el mercado NO en nacionalizar. Mas europa y menos latinoamerica gracias. El problema de las eléctricas en España son precisamente sus vínculos con el gobierno y las corruptelas que se traen de por medio, un sistema en el que los contratos no se entreguen a dedo, con consejos llenos de ex-politicos abarataria los costes, así como promoción de que la gente fabrique su propia energia y pueda venderla al sistema como ocurre en muchos paises europeos.

s

#21 el desastre es que no haya competencia. En manos de quién esté el engendro da igual porque sin competencia hacen lo que les da la gana, ya sea Botín o el funcionario político de turno.

Nacionalizar sólo beneficiará a la nueva casta que se formará.

D

#21 Nacionalizar el sector eléctrico en Venezuela ha dado grandes resultados. Ahora tienen cortes de luz cada semana.

D

Ya puestos, la propia actividad empresarial en sí misma también debería ser tratada estatalmente a nivel de elemento infraestructural.

#21 Chicos, en este país hace falta echarle más imaginación a las cuestiones económicas.

No veo por qué no sería un buen plan que los sectores básicos y estratégicos existiesen en españa en la doble modalidad, tanto privada como público-nacionalizada.

Si esto fuese así, las empresas privadas tendrían que competir con la empresa estatal, y tendrían que hacerlo mejor que la empresa estatal, lo cual significaría unas cuantas cosas interesantes:

las empresas privadas no podrán pagar menores salarios a los trabajadores que la empresa estatal, porque entonces los trabajadores abandonarán las empresas privadas y preferirán trabajar en la empresa estatal. Y por otra parte, las empresas privadas no podrán vender sus productos más caros que la empresa estatal, porque entonces los clientes preferirán comprar los productos a la empresa estatal.

Como la empresa estatal precisamente será creada para erradicar los sueldazos económicamente fraudulentos de los altos cargos, entonces podrá dar mejores salarios a los trabajadores, y podrá también vender los productos más baratos. Así que la empresa estatal recibirá el apoyo tanto de clientes como de trabajadores, si las empresas privadas, en régimen de libre y leal competición, no renuncian a pagar unos sueldazos fraudulentos a los propietarios.

Así que ¿para qué intentar acabar con las empresas privadas a golpe de leyes, cuando podemos acabar con ellas a golpe de pura y simple competencia?

Problem?

D

#21 Que poca vergüenza benshide, a esta gente que no sabe del tema se la cuelgas, pero a mi, ¿me puedes decir en manos de quién estaban todas esas industrias, los controles de mando de economia como algunos las llaman, antes de los 70 en la mayoría de países occidentales?

pvizc

#21 Se te ve entendido.

#175 ¿Sabes lo que es un monopolio?

Extremófilo

Deberíamos retomar el control de esos sectores y el de las farmacéuticas, así podríamos financiar una sanidad publica de calidad, como sociedad, como seres humanos, por el bien general, castigando severamente al que haga uso inadecuado o fraudulento de lo producido, suena a comunismo pero no lo es, es capitalismo avanzado al servicio de la sociedad.

#1 #21 - A nadie beneficia que la energía y el agua sean gestionados por empresas privadas, salvo a los dueños de esas empresas.
Ergo toca sentar gente en los juzgados o amnistiar-los como medida de gracia del pueblo.

Azucena1980

#43 Deberías conocer la historia de ENDESA y de Iberdrola para darte cuenta de que NO funcionó. El Estado se hubo de hacer cargo de un número muy importante de empresas que quebraban mientras otra, Iberdrola, se iba comprando las que eran rentables.

Para dar vida a ENDESA, se inventaron el rollo del mercado libre y toda la morralla de líneas antiguas de distribución y de transporte de ENDESA se endosó junto con lo que llamaron "costes reconocidos del sistema" al mercado regulado, como empresa de distribución. Iberdrola hizo lo propio y creó Iberdrola Distribución.

En aquella época, la pública ENDESA y la privada Iberdrola se sentaban a cenar, y tras las copas (y presumiblemente las putas, que de algo murió el presidente de Unión Fenosa) decidían qué iban a cobrar ese año a los ciudadanos en sus facturas.

Todo funcionaba muuuuyyyyy bien

y

#48 tendrías que tirar algo más de hemeroteca ya que la primera privatización de Endesa es del año 1988 (justo después de obtener beneficios récord http://elpais.com/diario/1988/02/16/economia/571964414_850215.html) mientras que Iberdrola nace en el 1992, y ya como empresa privada.

A propósito que a día de hoy Endesa ya no es española sino italiana.

Por tanto aquí el problema se inicia precisamente cuando empiezan las privatizaciones y a otorgar privilegios a las empresas privadas a costa de hundir las públicas (igual que están haciendo ahora con los centros de enseñanza o los hospitales).

Pero es que, entre otras cosas, el Estado sólo rescata empresas privadas ya que las públicas ofrecen un servicio público que no tiene porqué obtener beneficio neto, necesariamente.

jaspeao

#1 aunque 5 empresas concentran la mayoría de clientes, hay algunas más,https://oficinavirtual.mityc.es/eee/indiceCalidad/distribuidores.aspx
Y si es cierto que la distribución es un escollo, y además, es una fuente de ingresos brutal para esas empresas. Sus ingresos se fijan por BOE, y los márgenes que manejan solo los conocen ellos.
Si, tienes parte de razón, por muchos negativos que te envíen. Será por criticar a Alberto Garzón, aunque en lo que dices, tienes mucha razón.
Yo si creo que las redes deberían pasar a manos del estado. Con eso, dominarias el resto de la cadena de valor, que podría permanecer en manos de empresas privadas.

mr_b

#1 Claro, claro, es mucho mejor distribuir el riesgo de la inversión entre cinco socios capitalistas que entre 47 millones de contribuyentes.

Azucena1980

#84 no creo que yo haya dicho eso...

sebiyorum

#1 sin entrar a valorar cuanto de razón tienes o cuan equivocada estas, la realidad es que el sector público de este país que se ha privatizado a ido a peor tanto en servicio como en coste para la sociedad y el ciudadano. Los que abogais por la libre competencia desde la actividad privada y mejor servicio, para tirar por tierra el control del Estado sobre dichas actividades, a día de hoy no habéis demostrado llevar razón
sino todo lo contrario ya las pruebas me remito. Los servicios esenciales de un país na allá de su gobierno nunca deberían estar en manos privadas y eso no es muy comunista que digamos. No entiendo tu razonamiento la verdad.

Azucena1980

#95 No hablo ni de privatizar ni de nacionalizar, sino de regular, regulando la actividad para cumplir las 3 premisas básicas

a) Garantizar las inversiones
b) Garantizar el suministro
c) Garantizar las estrategias energéticas

D

#1 Tú si que debes vivir la realidad y dejar de repetir lo que dicen los panfletos que lees...

Jiraiya

#1 Aquí tienes un artículo donde analiza con menos demagogia o quizás menos miedo irracional el tema energético.

Nacionalizar no significa expropiar. Se garantizará un justiprecio.

http://www.rankia.com/blog/ecos-solares/2312666-analisis-programa-energetico-podemos-posibilidad-expropiacion-sector-distribucion-electrica

1 2 3