Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Esto lo vengo haciendo desde hace veintiun años que llevo volando, en todas partes menos en España debido a los Controladores y a la normativa que tenemos. Pero que sepan, que si lo que quieren es ahorrar CO2, lo que tienen que hacer es acabar con las colas de despegue en cabecera de pistas, ya que llegamos a estar hasta 20 minutos quemando combustible a razón de 800 kilos/hora, según tipo de avión.
#17:
#3 La velocidad mínima depende fundamentalmente de la raíz de la carga alar (peso/superficie alar) y de la configuración de los flaps (que aterrizando todos los llevan más o menos igual de desplegados). Cuando el avión es más "heavy" también tiene las alas más grandes, con lo que la variación de ese parámentro tampoco da variaciones salvajes de esa velocidad (de una avioneta deportiva a un A380, sí la hay, pero no suelen utilizar el mismo tipo de pistas). De todos modos siempre hay un cierto intervalo de tiempo entre uno y otro para aterrizar en la misma pista (margen de seguridad, también para disipar turbulencias), así que a poco que la velocidad sea medianamente parecida creo que hay margen suficiente.
#4 La velocidad a la que tocan pista es más o menos parecida vayan sin motores o a ralentí. La capacidad para remontar el vuelo únicamente depende de poner otra vez los motores a todo gas (como si volviese a despegar). No es nada recomendable intentar remontar el vuelo con la "inercia" y sin motores, pues dispones de muy poco margen de maniobra.
#8 Aparte de no apagar por completo los motores para disponer de capacidad de reacción, eso es importante, pues la potencia para alimentar la electrónica de a bordo viene en general de los motores.
No obstante, a mí me parece que este ahorro no es para darle tanto bombo, pues los aviones ya hacen la aproximación al aterrizaje casi a "ralentí" (se está dejando caer el avión y planean bastante bien), salvo quizá el último momento que metan la reversa (el que tenga). Se podría ahorrar más donde indica #1, todo esto del aterrizaje "verde" me parece más publicidad para las aerolíneas y el sector que otra cosa.
#4 La velocidad a la que tocan pista es más o menos parecida vayan sin motores o a ralentí. La capacidad para remontar el vuelo únicamente depende de poner otra vez los motores a todo gas (como si volviese a despegar). No es nada recomendable intentar remontar el vuelo con la "inercia" y sin motores, pues dispones de muy poco margen de maniobra.
#8 Aparte de no apagar por completo los motores para disponer de capacidad de reacción, eso es importante, pues la potencia para alimentar la electrónica de a bordo viene en general de los motores.
No obstante, a mí me parece que este ahorro no es para darle tanto bombo, pues los aviones ya hacen la aproximación al aterrizaje casi a "ralentí" (se está dejando caer el avión y planean bastante bien), salvo quizá el último momento que metan la reversa (el que tenga). Se podría ahorrar más donde indica #1, todo esto del aterrizaje "verde" me parece más publicidad para las aerolíneas y el sector que otra cosa.
#4:
Mi pregunta es:
Si hubiera algún problema en el aterrizaje,¿el avión tendría la suficiente velocidad para cancelarlo y remontar el vuelo?
Si hubiera algún problema en el aterrizaje,¿el avión tendría la suficiente velocidad para cancelarlo y remontar el vuelo?
#9:
Bah, eso no tiene ciencia ninguna. Lo que hay que conseguir es despegar sin combustible, eso sí que sería un puntazo 
Comentarios
Esto lo vengo haciendo desde hace veintiun años que llevo volando, en todas partes menos en España debido a los Controladores y a la normativa que tenemos. Pero que sepan, que si lo que quieren es ahorrar CO2, lo que tienen que hacer es acabar con las colas de despegue en cabecera de pistas, ya que llegamos a estar hasta 20 minutos quemando combustible a razón de 800 kilos/hora, según tipo de avión.
#1 Eh aquí un claro ejemplo para aprender a distinguir lo que es ser verde, hacerse el verde y ponerse verde.
#1 Aunque estudio algo relacionado con el tema, tengo la misma curiosidad de #4. El jueves le preguntaré al piloto que me da clases también
#3 La velocidad mínima depende fundamentalmente de la raíz de la carga alar (peso/superficie alar) y de la configuración de los flaps (que aterrizando todos los llevan más o menos igual de desplegados). Cuando el avión es más "heavy" también tiene las alas más grandes, con lo que la variación de ese parámentro tampoco da variaciones salvajes de esa velocidad (de una avioneta deportiva a un A380, sí la hay, pero no suelen utilizar el mismo tipo de pistas). De todos modos siempre hay un cierto intervalo de tiempo entre uno y otro para aterrizar en la misma pista (margen de seguridad, también para disipar turbulencias), así que a poco que la velocidad sea medianamente parecida creo que hay margen suficiente.
#4 La velocidad a la que tocan pista es más o menos parecida vayan sin motores o a ralentí. La capacidad para remontar el vuelo únicamente depende de poner otra vez los motores a todo gas (como si volviese a despegar). No es nada recomendable intentar remontar el vuelo con la "inercia" y sin motores, pues dispones de muy poco margen de maniobra.
#8 Aparte de no apagar por completo los motores para disponer de capacidad de reacción, eso es importante, pues la potencia para alimentar la electrónica de a bordo viene en general de los motores.
No obstante, a mí me parece que este ahorro no es para darle tanto bombo, pues los aviones ya hacen la aproximación al aterrizaje casi a "ralentí" (se está dejando caer el avión y planean bastante bien), salvo quizá el último momento que metan la reversa (el que tenga). Se podría ahorrar más donde indica #1, todo esto del aterrizaje "verde" me parece más publicidad para las aerolíneas y el sector que otra cosa.
#1 #16 ¿cómo sabéis todo ésto? ¿lo habéis encontrado en internet?
#19 en el caso de #1 "Esto lo vengo haciendo desde hace veintiun años que llevo volando" creo no ha buscado mucho por Internet .......
Tengo un deja-vu de los comentarios de aqui...
aviones-planearan-ultimos-180-kilometros-antes-aterrizaje-parael
#1 has hecho un copia-pega del comentario
aviones-planearan-ultimos-180-kilometros-antes-aterrizaje-para#c-22
y sigue siendo el comentario mas votado en las dos noticias!
(me alegro por tu karma)
Vamos a intentar poner los puntos sobre las ies... a ver que tal me sale:
- De "aterrizaje verde" nada. Se la sopla la ecología, la cuestión es ahorrar Jet A-1 que está muy caro
- De aterrizar con los motores a potencia cero, tampoco. En todo caso en ralentí.
- De hacer la aproximación final con los motores al ralentí, tampoco hablemos. El avión "sucio", es decir, con tren abajo y flaps configurados para aterrizar, es como una plancha con alas, planear, lo que se dice planear, no planea mucho. En un aterrizaje de emergencia sin motores, por ejemplo, no se ensucia el avión hasta el último instante.
¿Entonces de que va todo este rollo?
Pues va de una idea muy sencilla pero muy complicada de realizar: Reducir las esperas a la mínima expresión y realizar descensos continuos desde el momento en que se empieza a bajar. Cuando un avión desciende, lo hace al ralentí, le basta con bajar morro y cortar potencia para descender suficientemente rápido. Sin embargo, los aviones muchas veces sufren descensos escalonados, entran en esperas, vuelven a bajar otro poco, etc...
Lo que se quiere es optimizar las llegadas a los aeropuertos, para que un avión pueda descender de forma continuada hasta la aproximación final. Sin embargo esto no es tan sencillo, supone planear con mucha antelación las llegadas y preveer como serán sus aproximaciones, además de coordinar a muchos sectores de control para dar descensos cuando deben. Por no hablar de días de tormentas por ejemplo, cuando los aviones empiezan a pedir desvios, etc.
Se va a hacer un esfuerzo por optimizar el tráfico, no os quepa duda, pero que no os vendan la moto. Además, como apuntaba #1, mejor reducian los tiempos de espera y rodaje, que es donde se desperdicia combustible realmente.
cojonudo #49, toda la razón.
ademas esto de llevar los motores apagados es imposible, siempre, siempre deberian ir al rallentin, con mi experiencia en el fligth simulator, jeje, se que de vez en cuando tienes que tirar un poco de acelerador para hacer correcciones en la aproximación.
#54 #50 como el chuck yeagers de los 80 para spectrum... vaya simulador para correr en un spectrum a 3.5Mhz, 48KB, cargando de una sola vez de casette, nada de partes, y pantalla de resolución 256*172 a 8 colores...
Mi pregunta es:
Si hubiera algún problema en el aterrizaje,¿el avión tendría la suficiente velocidad para cancelarlo y remontar el vuelo?
#3 es de suponer que tienen distancia suficiente porque cortan la potencia en los motores supongo una vez pasado el punto de no vuelta atrás, cuando ya no se aborta nunca un aterrizaje una vez se está haciendo ya la aproximación...
#4 Y de otro lado supongo que los ponen a potencia 0%, que no es lo mismo que apagados, y que si tiran del trottle o como se llame, el motor actúa... Supongo, repito, que de esto no tengo ni idea...
#7 Lo lógico es que mantengan los motores encendidos, porque se apagan todos los motores en pleno aterrizaje y la que se lía en cabina puede ser bien gorda
#7 Se puede abortar un aterrizaje hasta estar prácticamente en la pista, al cruzar la altura mínima de decisión (MDA), que si no recuerdo mal está en torno a los 200 pies (menos de 100 metros).
#12 Eso te pasó porque no usaste un tirachinas lo bastante grande ;).
Coñas aparte, el titular es confuso: la aproximación se hace con los motores al ralentí, no apagados. Cierto que los reactores tardan unos segundos en subir de potencia, pero para la aproximación no debería haber ningún problema.
#53 Supongo que tienes un montón de cifras que sustentan lo que has dicho. La aviación comercial no es tan terriblemente contaminante, ni es, desde luego, ineficiente. Si calculas el CO2 emitido y el consumo realizado por kg. de carga transportada y por kilómetro verás que la cosa no es como dices.
Lo único comparable (y sin tener en cuenta el factor tiempo) es el transporte marítimo, y eso si no consideras la porquería que los barcos dejan tras de sí...
#56 Es tan evidente lo que digo que no hace falta ninguna cifra.
Contaminante: ponte 1º detrás de un tren, luego de un barco y finalmente de un avión, calcula el tiempo que sobrevives detrás de cada uno de ellos respirando sus gases.
Ineficiente: ¿porque el petroleo crudo se transporta en barco y no en avión?.
¿Por que los coches desde la fábrica se transportan en tren y no en avión?
¿Has visto alguna vez un avión cargado de carbón, de mineral de hierro, etc, etc, etc.? ¿Verdad que no?, pues por eso, porque sale extraordinariamente caro.
Mira la cosa es tan elemental que no se ni porqué me molesto en contestarte.
El avión es tan caro, contaminante e ineficiente que en la práctica se ha quedado solo para el transporte de personas a largas distancias, porque ahí se valora el factor tiempo, que es el único favorable al avión respecto a los demas medios.
Por eso cuando los trenes rápidos están alcanzando tiempos similares a los del avión los aviones dejan de ser competitivos. Ej: Madrid-Sevilla y Madrid-Barcelona.
#57 ¿Seguro que un tren no contamina? ¿Cómo supones que se genera la electricidad que consume?
Lo único que ocurre es que contamina "en otro lado". No sé si has visto alguna vez funcionar una central térmica... Claro que también podría estar generada en una central nuclear...
#56 Ojo con el transporte marítimo, que tampoco son veleros...
16 megabarcos contaminan tanto como todos los coches del mundo [ING]
16 megabarcos contaminan tanto como todos los coch...
dailymail.co.uk#4 Tienen potencia de sobra incluso para frustrar cuando ya han tocado pista.
Más info: http://en.wikipedia.org/wiki/Takeoff/Go-around_switches
La diferencia con el sistema de aterrizaje actual, es que ponen los motores al ralentí a unos 200 km del aeropuerto de destino y van bajando lentamente, en lugar de a saltos (intercalando periodos en los que los motores van a ralentí y meten potencia para bajar altitud), como ahora, pero cuando aterrizan, los motores siempre van a ralentí.
#4 El principal los motivo por el que un avión no pueda remontar el vuelo es que se quede sin pista, al igual que para despegar, y no tenga la potencia suficiente para elevar el aparato.
Bah, eso no tiene ciencia ninguna. Lo que hay que conseguir es despegar sin combustible, eso sí que sería un puntazo
#9 He intentado hacer eso y me ha salido lo siguiente:
TermodinamicPrincipleViolatedException (423): You cannot make a perpetual movil throwed by:
EnergyConservationPrinciple (514)
En cuanto solucione esos problemillas lo hago.
#27 Muy interesante tambien, pero la respuesta la tienes en #12
#27 GO TO #12
#12 Me estoy imaginando usar la energía de las mareas para cargar unas baterías que muevan un tirachinas gigante que ponga "en órbita" a los aviones.
Por otro lado ¿No os da la impresión de que con la excusa de ser verde nos venden la moto cuando lo que de verdad les interesa es ahorrarse la pasta del combustible?
Si esto ha sido posible hacerlo siempre ¿Por qué lo hacen ahora que el petróleo es cada vez más caro y no eran "verdes" cuando no estaba de moda y no le podían sacar un rédito en marketing?
#12 Es fácil, solo hay que usar la energía potencial gravitatoria, un ejemplo es poner los aeropuertos en barrancos.
Desde la ignorancia:
¿no hay problemas cuando se mezclan aviones con distinta velocidad mínima?
lo pregunto porque un heavy necesita más velocidad de descenso, y si hay 6 aviones en cola y 3 son heavies y tres no, pues seguramente alguno tendrá que poner potencia, o para no caerse o para que no lo pise el "gordo" de detrás, así que al final alguien va a acabar gastando combustible igual, ¿no?
repito, desde la ignorancia, solamente pregunto por curiosidad...
#3 "un heavy necesita más velocidad de descenso" efectivamente : si lleva las botas puestas, la chupa de cuero y el cinturón con una gran hebilla,( las que parecen el cinturón de un buzo por su peso) , ten por seguro que si se cae cogorza en la acera tiembla media calle y no lo levanta ni dios
#3 "al final alguien va a acabar gastando combustible igual, ¿no?"
A más heavy, mayor gasto, así que los peques se las tendrán que apañar si lo que queremos es ahorrarnos 25 millones de € en derechos de emisión de CO2 comprados a países como, digamos, Polonia (ej: 2009). Ahora, como también suele ser que un heavy saca mejor rendimiento en cuanto a consumo vs. capacidad de carga, pues doblemente bueno, creo yo.
#36 No te cuesta nada decir en qué estoy equivocado en vez de simplemente decir que no sé lo que digo.
claro que no apagan los motores, para empezar los necesitan generando electricidad y presion hidraulica para todo el manejo del avion. Ademas las turbinas tienen 2 posiciones de "ralenti", la que se usa en tierra, y la que se usa en el aire, en esta ultima los motores van un poco acelerados para que en caso de emergencia (abortar el aterrizaje por ejemplo) se tarde mucho menos en acelerar hasta potencia maxima.
Para que la gente no se asuste, hay que decir que los aviones en ningun momento apagan los motores, sino que se quedan al 'ralentí' de esta manera siempre se puede usar la potencia necesaria para abortar un aterrizaje o cualquier otra emergencia.
El sistema en principio esta bien pensado, pero el problema no se presenta para los pilotos sino para los controladores, ya que gestionar un montón de aproximaciones simultaneas con diferentes tipos de avion (cada uno con su propio ratio de planeo, dependiendo del peso, carga...) para que lleguen a la pista con un margen de seguridad como lo hacen ahora, es complicado. Se necesitaria renovar los sistemas y desarrollar algun software que permita gestionar esto con total seguridad, no estamos hablando de uno o dos aviones que lo hacen de forma aislada para ver cuanto combustible se ahorra, se trata de generalizarlo y esto en grandes aeropuertos no es nada fácil, o al menos seguro a dia de hoy.
Vaya demagogia...
Potencia 0 es una falsedad... En todo caso con los motores en IDLE (Ralentí) cosa que hace yas decenas de años que ocurre. De todos modos, debido al modo Tierra-Vuelo, de poco sirve puesto que el ralenti es mas alto puesto que tiene que evitar entre otras cosas el apagado de llama, la entrada en pérdida de algunas etapas de compresor y la necesidad de poner los gases a TOG (potencia al 100%)en cualquier imprevisto.
La mejor manera de reducir la contaminación química y sónica de los aviones es evitar su uso en la medida de lo posible.
Los trenes están demostrando que son netamente superiores a los aviones en distancias medias, al ser eléctricos no contaminan y no hacen apenas ruido. Por no hablar de la inmensa ventaja de llevarte de ciudad a ciudad y no de aeropuerto a aeropuerto.
Si en España eliminamos todos los vuelos intrapeninsulares se reducirá el tráfico aéreo de manera notable, mucho mas que lo que aqui se cuenta de "aterrizajes verdes".
Eso exigirá una importante mejora en infraestructuras ferroviarias, cosa que ya se está haciendo, eso si con la metedura de pata de reducir el ancho de vía que para eso estamos en España.
En cuanto a la larga distancia habría que plantearse la construcción de macro-aeropuertos lejos de las ciudades, donde el terreno es barato y el ruido molesta menos, que sirvieran a varias ciudades a las que se unirian con trenes de alta velocidad, total si ya se ha estado 7 horas metido en un avión, que mas da la diferencia entre estar una hora en un taxi o 1,5 horas en un tren.
También si quieren reducir contaminación... que publiquen procedimientos de navegación mas directos, evitando las esperas, ciudades por motivos de ruido. Véase el caso de Barcelona, nada mas despegar por la pista "normal", 25L, vayas donde vayas a 500 pies vira a la izquierda dirección mar. Para no molestar a los chalets construidos después del aeropuerto de Gavà o lo poco que queda de la charca de la Ricarda. Eso no solo es un procedimiento peligroso, el echo en plena trepada hacer un viraje de 90º contando que como ocurra cualquier imprevisto como un impacto de pájaro, o parada de motor, es muy muy peligroso... además de consumir mas de la cuenta, puesto que te desvías totalmente de la ruta si no vas hacia el este o norte...
He intentado hacer eso con el simulador flightgear pero aunque me he estrellado, el avión rebota contra el suelo y sigues volando, así que es buena medida
Ya me dan panico los aviones como para que me apaguen los motores media hora antes de aterrizar
Hamijo HORMAX, vaya estupidez acabas de decir, la aviación jamas desaparecerá, como medio de comunicación... la aviación es la élite del transporte, apenas hace 100 años que se inventó y ha revolucionado el mundo conocido, la posibilidad de en 7-8 horas plantarse en Nueva York o en apenas 30 min hacer un puente aéreo... contando que el avión es el transporte mas seguro, eficiente, el que menos contamina y la tecnología mas puntera que se conoce aplicada. Sobreponer el tren delante, es retroceder...
#44 Para viajes intracontinentales trenes de levitación magnética contaminarían mucho menos y serían igual de rápidos que el avión (se eliminarían las esperas bestiales en los aeropuertos). Hay que mejorar el tren.
#44 ¿curi, quién ha dicho que la aviación vaya a desaparecer?, no cometas tu la estupidez de rebatir cosas sin leerlas antes.
El primer vuelo de un avión, fué de 150 metros, pero ya nadie coge el avión para volar 150 metros, ni 1.500 ni 15.000, ni tan siquiera de 150.000 metros. Los aviones simplemente se van quedando para las mas largas distancias mientras el tren ha ido ocupando las distancias en las que resulta rentable.
Incluso obstáculos naturales para el tren, van siendo salvados, como el Canal de la Mancha.
El avión es un medio muy poco eficiente, gasta mucho, contamina un montón, es ruidoso, requiere largas esperas en los aeropuertos, nos deja a kilometros de las ciudades, tiene poca capacidad de carga, le afectan las condiciones atmosféricas...
El avión poco a poco se va quedando para distancias muy largas y cargas ligeras en el resto de los trayectos no es competitivo y con las subidas del petroleo, cada vez menos.
#64 Disculpa, pero de tu comentario deduzco que estoy hablando con un ingeniero aeroespacial.
http://en.wikipedia.org/wiki/Electric_aircraft
#65 Siges meando fuera del tiesto, los aviones comerciales actuales para tranporte de pasajeros, no soportan este tipo de aplicacion, sigues comparando moscas con elefantes, sigues erre que erre sin querer ver el problema, seras de los que dicen tambien que el futuro de los mercantes en volver a la vela, cuando en un mercante actual se es capaz de llevar en su interior al velero mas grande de la historia x100, la solucion solar estaria bien para avionetas y pequeños transportes aereos, pero aqui estamos hablando de aviones comerciales, no de moscas.
Enfoca el problema, que es la cantidad de energia y su aplicacion practica, no me respondas con proyectos que solo son viables para una o dos personas, y el sarcarsmo y los negativos guardatelos para para quien no sepa de que habla, yo estudie hidrodinamica y aerodinamica, algo se.
#66 ¿Quien ha dicho avion de pasajeros? ¿Quien ha dicho de que actualmente sea factible construir un avion solar con la capacidad de carga de los actuales? ¿Acaso el punto de mi primer comentario en este meneo no fue de que se deberia invertir más en I+D? ¿Acaso tu eres alguna clase de vidente para saber lo que pasara mañana? Ah, y disculpa; al parecer estudiar hidrodinamica y aerodinamica te hace un experto aeroespacial.
PD: Averigua que porcentaje de eficiencia queda todavia por desarrollar en la energia fotovoltaica o la densidad energetica que queda por desarrollar en los acumuladores electricos.
#67 Fuiste tu quien respondio a #28 cuando te puso el ejemplo de un 747 en respuesta a tu comenterio #24, y un 747 es un avion comercial.
No importa el porcentaje de eficiencia, una placa solar al 100% de rendimiento no convierte mas energia de la que recibe, y la energia que recibe del sol, es insuficiente, ¿me explico mejor asi?
En ningun caso he dicho que no se deba invertir en I+D, solo he tratado de argumentar por que la solar y la eolica no son capaces de suplir todas nuestras carencias, la energia electrica no sirve para el 100% de los casos, necesitamos mas opciones.
Haber estudiado no me hace ser un experto en nada, pero gracias a la formacion conozco algunos problemas tecnicos y de ejecuccion, que a lo mejor tu desconoces, digo a lo mejor, por que no se cual es tu formacion.
No soy vidente, ni se que va a pasar mañana, pero intento ser lo mas realista posible y tratar de entender los problemas de forma objetiva, viendo las posiblidades reales, no futuros improvables a medio plazo, no se puede depender de una sola fuente de energia para todo, como se ha hecho en el pasado con el petroleo.
Me alegra ver el "nivel" de la gente que pulula por menéame...
#31 No es necesario el cojín. Me refiero a una desaceleración equivalente a la que dan los motores a plena potencia.
Vaya tonteria. ¿Porque en vez de recortar los recursos energeticos, no generamos los mismos recursos energiticos, pero con renovables? Ya basta de querer volver al siglo III por ser "eco-guay". La verdadera ecologia tiene que tener en cuenta el progreso de la humanidad, y no el retroceso. Tenemos que seguir consumiendo la misma energia, pero de fuentes renovables.
#24 Yo creo que un 747 con pila eléctrica de 200km de autonomía a 80 km/h sería un experimento muy interesante. Aunque más interesante sería ver como reposta en pleno vuelo entre San Pancracio y Santa Eulalia.
#24 ¿Tienes la mas remota idea, aunque sea solo la minima explicacion para niños de 11 años de como funciona un avion?
#28 Jajajaja, con en escala en Santa Rita (patrona de los imposibles).
#28 #37 http://es.wikipedia.org/wiki/Solar_Impulse
No sera hoy ni mañana, que tengamos vuelos intercontinentales por energia solar. Pero queda muchisimo por investigar en energias renovables y una de las formas de lograrlo es invirtiendo en I+D.
#60 No has entendido el problema, por eso te pregunte que sabias de aviones, el problema es la energia, un avion necesita cantidades ingentes de energia para volar, el consumo de mas de 500Kg de combuatible hora, no es un capricho, es una necesidad, la energia solar nunca sera suficiente para mover aviones de transporte de pasajeros o de mercancias, es necesaria una energia limpia con un poder mucho mayor, ¿nunca te has planteado por que hay buques y submarinos nucleares, y no aviones?
#61 Actualmente no estan ni cerca de lograr una eficiencia razonable en el almacenamiento de energia en baterias. Nadie sabe lo que pasara en el futuro, exepto tu. Me recuerdas a alguien:
"Nadie nunca necesitara más de 640 Kb de memoria en su PC" (1981) - Bill Gates
#63 No te enteras ¿eh? no se trata de saber lo que va a pasar en el futuro, se trata de que la fuente de energia tiene que cumplir unos requisitos minimos:
Gran capacidad de entrega.
Poco peso y volumen.
Manipulacion y control seguros durante el vuelo.
Minimo riesgo de contaminacion en caso de accidente.
Esto descarta ciertas formas, ni la solar ni la eolica pueden alimentar un avion, hay que encontrar otra, eso no quiere decir que sea imposible, solo significa que hay que barajar diversas soluciones que sean efectivas, aceptar que no se pueden solucionar todos los problemas energeticos con la misma fuente de energia, es el primer paso para abrir otras vias y otras soluciones, no seas cabezon, por favor.
Ademas la energia electrica como fuente para un avion, tiene otro pequeño inconveniente, que por ejemplo no tiene en caso de aplicacion naval, no se puede aplicar de forma directa, busca en internet e informate de como funciona la turbina de un avion, busca los problemas y luego comenta, no hables sin tener ni puta idea, que quedas fatal.
¿Y si ponen una catapulta en la pista para el despegue y el aterrizaje? Me refiero al gancho que usan en los portaaviones. Se gastaría menos al despegar y se necesitaría menos potencia para aterrizar.
#27, eso, y un almohadón gigante en el asiento de delante para cuando la inercia te arranque la cabeza.
Con una diana pintada.
#27 Pensándolo un poco más quizá te refieres a que al aterrizar se recargase parcialmente el sistema de despegue, lo que en principio ya es algo menos descabellado. Esto tiene dos posibilidades:
- Un sistema de guías o raíles para el despegue. Excesiva complejidad mecánica, en caso de emergencia hay que sacar un avión de los raíles a más de 200 km/h, el tiempo que tarda en volver a ponerse a punto quizá ralentizaría las operaciones, está a la intemperie y quizá tiene que soportar condiciones climáticas adversas y dilataciones de la pista... y decenas de problemas que se me ocurren en un momento. El sistema de recarga podría ser frenar los aviones magnéticamente, pero para ello los aviones deberían llevar piezas a tal efecto de materiales que serían pesados que el aluminio y el consumo en crucero se incrementaría. Un sistema de recarga con "muelles" para frenar un par de cientos de toneladas me parece demasiado rudimentario.
- Un sistema montado en el avión que actuase como un KERS de la Fórmula 1 (recuperación de energía en la frenada). Las ruedas de los aviones van libres (giran "locas" sin motor) por lo que incorporarles un motor/generador es una gran complejidad, sobre todo teniendo en cuenta que el tren de aterrizaje ya es una parte bastante crítica de por sí (con "tres patas" mal contadas hay que resistir el impacto contra el suelo de un par de cientos de toneladas).
En resumen, creo que es inviable.
Aparte del ahorro en CO2 y la menor contaminación, los aterrizajes silenciosos serán valorados por varios miles de seres humanos en todo el mundo cuya calidad de vida mejorará considerablemente. Eso también es ecología.
#34 Es impensable lanzar un 747 con catapulta, y en los portaaviones no se hace por una cuestión energética, sino de longitud de la pista.
El KERS, por su parte, es la parte más peligrosa de un Fórmula 1 y el ahorro que supondría instalar algo parecido para un avión que está rodando en pista 5 minutos (frente a horas de vuelo) sería ridículo.
Tiene mucho mas merito hacerlo al despegar ^_^
Y lo que se ahorrarían en multas por ruido si lo hiciesen también en los despegues!
Vamos a ver, ¿cuánta energía se puede ahorrar con la catapulta? ¿un minuto de combustible? Piensa que luego se tira otros 15 minutos (lo digo por decir algo) dándo al 100% para coger la altitud de vuelo.
Esos inventos tendrían interés para mandar cacharros al espacio, pero para acelerarlos solo un poco no merece la pena.
Para los paranoicos como yo, cuando oigamos que se apagan los aviones, vamos a estar histéricos
Basándome en mis conocimientos aeronáuticos, cero, lo único que se me ocurre es, ¡QUE MIEDO!
Es seguro un "aterrizaje verde" en caso de que el avión necesite potencia inmediata por circunstancias climatológicas o de otro tipo para salvar un problema en ese descenso? Lo dudo.
Que ahorrar combustible está muy bien, no lo dudo. Pero, ay si necesitan potencia de repente para evitar un choque ú otra cosa, no me quiero imaginar lo que pasaría...
#26 En caso de emergencia no hay problema en aplicar potencia máxima instantáneamente. Los motores responden sin ningún problema.
Los motores van a ralentí durante todo el descenso. no es cierto que haya potencia 0 como dice la noticia porque siempre se genera una potencia residual (De hecho en tierra por lo general esa potencia residual es suficiente para hacer mover el avión mientras rueda a pista).
#33 Con todo el respeto, no sabes lo que dices.
Creo que ya se intentó algo parecido con el Ekranoplano, y ahí se quedó,no era viable... de todos modos, un avión normal y corriente roza los 900 km/h mintras que el tren de levitación magnética apenas se ha llegado a los 650 km/h...
Tambien ten en cuenta el factor del clima y la meteo, hasta ahora el avión es el único transporte que puede moverse en cualquier tipo de situación
#47 ¿qué dices? con mal tiempo, el tren de levitación mágnetica se mueve más que el avión.
Hay otro problema, las rutas de los aviones, habitualmente, se desplazan hacia los polos para, aprovechando la curvatura de la tierra reducir las distancias. ¿Cómo hacemos eso en un tren?
Y los beneficios medioambientales? No son dignos de mención?
#13 Creo que la cuestión va precisamente de eso, de ahí que se hable de aterrizaje "verde". No creo que sea porque vayan haciendo "guarreridas" (mode Chiquito) mientras aterrizan.