Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
No he podido evitar pensar en el Ministerio de la Igualdad como el quinto ministerio de 1984.
La Guerra es la Paz
La Libertad es la Esclavitud
La Ignorancia es la Fuerza
La Discriminación es la Igualdad
La Guerra es la Paz
La Libertad es la Esclavitud
La Ignorancia es la Fuerza
La Discriminación es la Igualdad
#4:
Los principios fundamentales son los principios fundamentales. El principio de igualdad es el principio de igualdad, a secas. No "el principio de igualdad si se tiene en cuenta". Mal le viene a esta señora el nombre del ministerio donde está.
#10:
#8 se supone que los jueces deben saber interpretar las leyes sin que "les remarquen" nada. Para eso estudian 5 años de derecho, hacen la oposición (que es chunga) y se preparan en la escuela de jueces. Por otro lado, las penas siempre se presentan como un intervalo, dando así mayor libertad de acción al juez para condenar según su interpretación del delito. Y sigo sin entender qué problema hay en que se apliquen las mismas penas a ellos y a ellas. Si luego la incidencia de maltrato sobre las mujeres es mayor, por cada 100 hombres condenados sólo habrá una o dos mujeres encarceladas. Y eso a nadie le parecerá mal.
#31:
¿De modo que los hombres actuales son los culpables de una supuesta situación de inferioridad histórica, y cómo tales deben pagar por ello?
#14:
¿ Situacion de inferioridad ? Si cada dia que pasa tiene mas ventajas.
Si tu empresa no contrata un porcentaje de mujeres te "multan", pero si tienes cero hombres, da igual. En una empresa grande, vale, puede tener un cierto sentido ( siempre y cuando se castige la falta de hombres..) pero en uan pequeña y mediana empresa, esto puede llegar a ser absurdo. ¿Ahora una cuadrilla de 5 albañiles va tener que contratar a una mujer por huevos?
A la hora de pagar impuestos tienen mas ventajas, tienen su propio ministerio, mas vacaciones por maternidad, si te divorcias la mujer se lo quedara todo casi fijo, es casi imposible demostrar un maltrato de la mujer al hombre vamos.. aqui creo que la inferioridad es mas bien al reves.
Si tu empresa no contrata un porcentaje de mujeres te "multan", pero si tienes cero hombres, da igual. En una empresa grande, vale, puede tener un cierto sentido ( siempre y cuando se castige la falta de hombres..) pero en uan pequeña y mediana empresa, esto puede llegar a ser absurdo. ¿Ahora una cuadrilla de 5 albañiles va tener que contratar a una mujer por huevos?
A la hora de pagar impuestos tienen mas ventajas, tienen su propio ministerio, mas vacaciones por maternidad, si te divorcias la mujer se lo quedara todo casi fijo, es casi imposible demostrar un maltrato de la mujer al hombre vamos.. aqui creo que la inferioridad es mas bien al reves.
#2:
¿Qué va a decir la Ministra de Igualdad de una propuesta de su propio gobierno?
Igualdad de todos ante la ley.
Igualdad de todos ante la ley.
#38:
Con lo fácil que sería: Se crea una ley que diga que la PERSONA que ejereza violencia sobre otra PERSONA en situación de "inferioridad objetiva y manifiesta" le cae un puro. Luego se define la "Inferiorida objetiva y manifiesta" como dios manda (parejas dependientes economicamente, parejas victimas del maltrato psicológico, niños pequeños que no entienden nada, empleados explotados a los que el jefe veja, etc) y listo. Una ley cojonuda.
Pero no, había que liar la marrana.
Pero no, había que liar la marrana.
#13:
Lo peor no es que eso lo diga una ministra, lo peor es que lo avale el Tribunal Constitucional.
Si los que han de observar, interpretar y defender la Carta Magna, interpretan así la Ley de Leyes, apaga y vámonos.
Si los que han de observar, interpretar y defender la Carta Magna, interpretan así la Ley de Leyes, apaga y vámonos.
#85:
#81 Lo está. Una mujer me podría pegar una bofetada sin venir a cuento delante de todo el mundo en la oficina y no tendría que preocuparse de nada. Prácticamente todo el mundo pensaría: "algo habrá hecho él". Es más, aunque haya testigos que sepan que realmente no ha pasado nada, la otra no tiene más que llorar un poco y decir que estaba algo alterada o excusa similar, del estilo de "estoy con la regla y llevo unos días fatal" y venga, pelillos a la mar. Ya puedo yo decir misa, más de la mitad de la gente creerá que le he hecho algo en algún momento y se lo ha guardado hasta ahora.
Pero como lo haga yo, ya puedo ir buscándome trabajo sea la causa que sea. No me vuelve a mirar bien ni el gato.
Pero como lo haga yo, ya puedo ir buscándome trabajo sea la causa que sea. No me vuelve a mirar bien ni el gato.
#44:
¿Soy el único que he leído: "En el ministerio de igualdad pensamos que las mujeres son débiles y por eso hacemos una ley desigual para protegerlas" ? Porque me parece una sarta de contradicciones...
#30:
nada "reconocemos" o al menos insinuamos que las mujeres son inferiores y necesitan una protección extra frente al MALVADO y fuerte ser humano macho y luego nos inventamos historias para decir que no atenta contra los principios de igualdad?
Siempre he creido que deberian ser las mujeres las que saliesen a la calle a manifestarse con todas sus fuerzas ante este tipo de medidas de discriminación positiva que las dejan por los suelos. Tantos años de lucha contra la desigualdad para que a estas alturas se cometan fallos tan gordos. Pero así están las cosas, feministas de palo que ponen el grito en el cielo si no han cobrado las mismas primas que su compañero, pero que luego sale de juerga y entran orgullosas y altivas al local donde no tiene que pagar por ser mujer (asumiendo ser ganado que atraiga lobos, que son los que se dejan la pasta).
Sigo esperando a esa mujer que se indigne cuando le cobren a un amigo y no ella, sigo esperando que alguna mujer vaya al juzgado a poner una denuncia a un local por discrimnación sexual - contra los hombres -. Sigo esperando a que las mujeres se levanten de una vez por toda al unísono y clamen por la igualdad, con las ventajas e inconvenientes que ello supone, no solo por los extras. LO siento por las que si que creen de verdad en la igualdad y tienen que aguantar medidas gubernamentales como esta.
Un saludo a todas las mujeres de verdad!
Siempre he creido que deberian ser las mujeres las que saliesen a la calle a manifestarse con todas sus fuerzas ante este tipo de medidas de discriminación positiva que las dejan por los suelos. Tantos años de lucha contra la desigualdad para que a estas alturas se cometan fallos tan gordos. Pero así están las cosas, feministas de palo que ponen el grito en el cielo si no han cobrado las mismas primas que su compañero, pero que luego sale de juerga y entran orgullosas y altivas al local donde no tiene que pagar por ser mujer (asumiendo ser ganado que atraiga lobos, que son los que se dejan la pasta).
Sigo esperando a esa mujer que se indigne cuando le cobren a un amigo y no ella, sigo esperando que alguna mujer vaya al juzgado a poner una denuncia a un local por discrimnación sexual - contra los hombres -. Sigo esperando a que las mujeres se levanten de una vez por toda al unísono y clamen por la igualdad, con las ventajas e inconvenientes que ello supone, no solo por los extras. LO siento por las que si que creen de verdad en la igualdad y tienen que aguantar medidas gubernamentales como esta.
Un saludo a todas las mujeres de verdad!
#3:
Y esta es ministra de igualdad. Yo no veo la igualdad por ningún lado.
#46:
No soy ni feminazi ni separatista, pero si el Gobierno empieza a dar validez a las "razones históricas" por encima de los principios democráticos, a ver con qué argumentos le niega a Ibarretxe y a otros sus procesos secesionistas basados en sus propias "razones históricas".
#22:
#8 Con todo el respeto y sin querer minimizar el problema del maltrato, comparar terrorismo con violencia doméstica es totalmente absurdo.
El terrorismo se hace de manera indiscriminada contra población civil sin importar quién sea la víctima. Se mata por matar con el objetivo de crear miedo. La violencia domestica la ejerce una persona de manera concreta sobre otro miembro de su familia (generalmente el marido contra la mujer) con el objetivo de "demostrar quien manda"
Son cosas distintas, con motivaciones distintas y con problemáticas distintas. No tienen nada que ver.
Dicho lo cual, me repito una vez más. El agravante en una situación de maltrato debería ser la existencia de una relación conyugal o sentimental entre víctima y maltratador. Otro agravante sería el aprovechamiento de una dependencia económica, es decir, considerar agravante cuando la víctima depende económicamente del maltratador. Pero considerar agravante el sexo del maltratador me parece totalmente descabellado.
El terrorismo se hace de manera indiscriminada contra población civil sin importar quién sea la víctima. Se mata por matar con el objetivo de crear miedo. La violencia domestica la ejerce una persona de manera concreta sobre otro miembro de su familia (generalmente el marido contra la mujer) con el objetivo de "demostrar quien manda"
Son cosas distintas, con motivaciones distintas y con problemáticas distintas. No tienen nada que ver.
Dicho lo cual, me repito una vez más. El agravante en una situación de maltrato debería ser la existencia de una relación conyugal o sentimental entre víctima y maltratador. Otro agravante sería el aprovechamiento de una dependencia económica, es decir, considerar agravante cuando la víctima depende económicamente del maltratador. Pero considerar agravante el sexo del maltratador me parece totalmente descabellado.
#36:
Esto de la inferioridad es cojonudo.
Si yo le meto una hostia a mi novia, ella me devuelve una docena (menuda es...). Pero lo gracioso es que si tras ello fuéramos a juicio, yo me llevaría la peor parte por la "histórica debilidad de las mujeres" (debilidad mi novia, JA).
Es lo que pasa cuando el legislador no tiene ni puta idea. ¿Quieres considerar agravante la agresión a la pareja si esta está en inferioridad física? Estupendo: escríbelo así, no te hagas pajas mentales sobre la "debilidad histórica".
Si yo le meto una hostia a mi novia, ella me devuelve una docena (menuda es...). Pero lo gracioso es que si tras ello fuéramos a juicio, yo me llevaría la peor parte por la "histórica debilidad de las mujeres" (debilidad mi novia, JA).
Es lo que pasa cuando el legislador no tiene ni puta idea. ¿Quieres considerar agravante la agresión a la pareja si esta está en inferioridad física? Estupendo: escríbelo así, no te hagas pajas mentales sobre la "debilidad histórica".
#9:
DIOS pero que estupidez más grande! si castigamos diferente, no son castigos iguales, ergo, a la igualdad le dan por culo
se tiene en cuenta la vulnerabilidad histórica de las mujeres, "situadas en una condición de inferioridad".
Si vamos por este camino pasará lo mismo en un futuro, la historia está para no repetirla (si se hizo mal)
se tiene en cuenta la vulnerabilidad histórica de las mujeres, "situadas en una condición de inferioridad".
Si vamos por este camino pasará lo mismo en un futuro, la historia está para no repetirla (si se hizo mal)
Comentarios
No he podido evitar pensar en el Ministerio de la Igualdad como el quinto ministerio de 1984.
La Guerra es la Paz
La Libertad es la Esclavitud
La Ignorancia es la Fuerza
La Discriminación es la Igualdad
Los principios fundamentales son los principios fundamentales. El principio de igualdad es el principio de igualdad, a secas. No "el principio de igualdad si se tiene en cuenta". Mal le viene a esta señora el nombre del ministerio donde está.
¿De modo que los hombres actuales son los culpables de una supuesta situación de inferioridad histórica, y cómo tales deben pagar por ello?
¿Qué va a decir la Ministra de Igualdad de una propuesta de su propio gobierno?
Igualdad de todos ante la ley.
#8 se supone que los jueces deben saber interpretar las leyes sin que "les remarquen" nada. Para eso estudian 5 años de derecho, hacen la oposición (que es chunga) y se preparan en la escuela de jueces. Por otro lado, las penas siempre se presentan como un intervalo, dando así mayor libertad de acción al juez para condenar según su interpretación del delito. Y sigo sin entender qué problema hay en que se apliquen las mismas penas a ellos y a ellas. Si luego la incidencia de maltrato sobre las mujeres es mayor, por cada 100 hombres condenados sólo habrá una o dos mujeres encarceladas. Y eso a nadie le parecerá mal.
¿ Situacion de inferioridad ? Si cada dia que pasa tiene mas ventajas.
Si tu empresa no contrata un porcentaje de mujeres te "multan", pero si tienes cero hombres, da igual. En una empresa grande, vale, puede tener un cierto sentido ( siempre y cuando se castige la falta de hombres..) pero en uan pequeña y mediana empresa, esto puede llegar a ser absurdo. ¿Ahora una cuadrilla de 5 albañiles va tener que contratar a una mujer por huevos?
A la hora de pagar impuestos tienen mas ventajas, tienen su propio ministerio, mas vacaciones por maternidad, si te divorcias la mujer se lo quedara todo casi fijo, es casi imposible demostrar un maltrato de la mujer al hombre vamos.. aqui creo que la inferioridad es mas bien al reves.
Lo peor no es que eso lo diga una ministra, lo peor es que lo avale el Tribunal Constitucional.
Si los que han de observar, interpretar y defender la Carta Magna, interpretan así la Ley de Leyes, apaga y vámonos.
Y esta es ministra de igualdad. Yo no veo la igualdad por ningún lado.
Con lo fácil que sería: Se crea una ley que diga que la PERSONA que ejereza violencia sobre otra PERSONA en situación de "inferioridad objetiva y manifiesta" le cae un puro. Luego se define la "Inferiorida objetiva y manifiesta" como dios manda (parejas dependientes economicamente, parejas victimas del maltrato psicológico, niños pequeños que no entienden nada, empleados explotados a los que el jefe veja, etc) y listo. Una ley cojonuda.
Pero no, había que liar la marrana.
¿Soy el único que he leído: "En el ministerio de igualdad pensamos que las mujeres son débiles y por eso hacemos una ley desigual para protegerlas" ? Porque me parece una sarta de contradicciones...
nada "reconocemos" o al menos insinuamos que las mujeres son inferiores y necesitan una protección extra frente al MALVADO y fuerte ser humano macho y luego nos inventamos historias para decir que no atenta contra los principios de igualdad?
Siempre he creido que deberian ser las mujeres las que saliesen a la calle a manifestarse con todas sus fuerzas ante este tipo de medidas de discriminación positiva que las dejan por los suelos. Tantos años de lucha contra la desigualdad para que a estas alturas se cometan fallos tan gordos. Pero así están las cosas, feministas de palo que ponen el grito en el cielo si no han cobrado las mismas primas que su compañero, pero que luego sale de juerga y entran orgullosas y altivas al local donde no tiene que pagar por ser mujer (asumiendo ser ganado que atraiga lobos, que son los que se dejan la pasta).
Sigo esperando a esa mujer que se indigne cuando le cobren a un amigo y no ella, sigo esperando que alguna mujer vaya al juzgado a poner una denuncia a un local por discrimnación sexual - contra los hombres -. Sigo esperando a que las mujeres se levanten de una vez por toda al unísono y clamen por la igualdad, con las ventajas e inconvenientes que ello supone, no solo por los extras. LO siento por las que si que creen de verdad en la igualdad y tienen que aguantar medidas gubernamentales como esta.
Un saludo a todas las mujeres de verdad!
#8 Con todo el respeto y sin querer minimizar el problema del maltrato, comparar terrorismo con violencia doméstica es totalmente absurdo.
El terrorismo se hace de manera indiscriminada contra población civil sin importar quién sea la víctima. Se mata por matar con el objetivo de crear miedo. La violencia domestica la ejerce una persona de manera concreta sobre otro miembro de su familia (generalmente el marido contra la mujer) con el objetivo de "demostrar quien manda"
Son cosas distintas, con motivaciones distintas y con problemáticas distintas. No tienen nada que ver.
Dicho lo cual, me repito una vez más. El agravante en una situación de maltrato debería ser la existencia de una relación conyugal o sentimental entre víctima y maltratador. Otro agravante sería el aprovechamiento de una dependencia económica, es decir, considerar agravante cuando la víctima depende económicamente del maltratador. Pero considerar agravante el sexo del maltratador me parece totalmente descabellado.
DIOS pero que estupidez más grande! si castigamos diferente, no son castigos iguales, ergo, a la igualdad le dan por culo
se tiene en cuenta la vulnerabilidad histórica de las mujeres, "situadas en una condición de inferioridad".
Si vamos por este camino pasará lo mismo en un futuro, la historia está para no repetirla (si se hizo mal)
No soy ni feminazi ni separatista, pero si el Gobierno empieza a dar validez a las "razones históricas" por encima de los principios democráticos, a ver con qué argumentos le niega a Ibarretxe y a otros sus procesos secesionistas basados en sus propias "razones históricas".
Se puede ser incompetente, y hasta se puede ser político. Después está Bibiana Aído.
hay que parar el maltrato, ya sea masculino o femenino , cuanto antes
Esto de la inferioridad es cojonudo.
Si yo le meto una hostia a mi novia, ella me devuelve una docena (menuda es...). Pero lo gracioso es que si tras ello fuéramos a juicio, yo me llevaría la peor parte por la "histórica debilidad de las mujeres" (debilidad mi novia, JA).
Es lo que pasa cuando el legislador no tiene ni puta idea. ¿Quieres considerar agravante la agresión a la pareja si esta está en inferioridad física? Estupendo: escríbelo así, no te hagas pajas mentales sobre la "debilidad histórica".
#3 Si que hay igualdad.Lo que pasa que ante la ley,algunos son más iguales que otros.
#81 Lo está. Una mujer me podría pegar una bofetada sin venir a cuento delante de todo el mundo en la oficina y no tendría que preocuparse de nada. Prácticamente todo el mundo pensaría: "algo habrá hecho él". Es más, aunque haya testigos que sepan que realmente no ha pasado nada, la otra no tiene más que llorar un poco y decir que estaba algo alterada o excusa similar, del estilo de "estoy con la regla y llevo unos días fatal" y venga, pelillos a la mar. Ya puedo yo decir misa, más de la mitad de la gente creerá que le he hecho algo en algún momento y se lo ha guardado hasta ahora.
Pero como lo haga yo, ya puedo ir buscándome trabajo sea la causa que sea. No me vuelve a mirar bien ni el gato.
No estoy nada a favor de la discriminación positiva. También hay hombres maltratados. Quizá el maltrato físico sea más elevado en el caso de la mujer, pero, desde luego, el maltrato psicológico lo ejercen por igual tanto hombres como mujeres.
A veces nos olvidamos que la discrimación positiva también es una forma de discriminación. El maltrato hay que penarlo por igual, sea ejercido por hombres o por mujeres.
Bravo #7 un gran comentario.
Esta es la defensa que hacen las histericas de los anuncios del Axe. Estas que ven sexismo en todos lados pero no son capaces de ver que esta ley atenta a principios basicos de la constitucion.
Esta broma de ley ya ha llegado muy lejos, hay que hacer algo ya para frenar tanto fanatismo feminista. Me niego a ser considerado ciudadano de segunda por el mero hecho de ser hombre.
#7 Me quito el sombrero....
Los hombres y las hombres, los mujeres y las mujeres, tenemos y tenemas derecho y derecha a los y las mismos y mismas derechos y derechas.
Ministerio y ministeria de igualdad e igualdod.
Esta señora quiere que me crea que 2+2=5 para valores altos de 2.
#78: Yo no creo que las mujeres necesitemos más protección que los hombres. No somos más débiles que ellos, pero tampoco creo que seamos, en general, más fuertes... No es una cuestión de generalizar... La fuerza o la debilidad de cada uno es una cuestión personal, no de sexo.
Por eso este tipo de leyes, como mujer, me resultan en cierto modo una ofensa.
No creo ni apoyo la discriminación positiva. Simplemente por eso, porque no deja de ser una discriminación.
En su aplicación en cuanto al trabajo, con leyes como la de paridad... Me resultaría ofensivo y vergonzoso que me dieran un trabajo simplemente por ser mujer, del mismo modo que si me lo negaran por mi sexo.
Independientemente del sexo del trabajador, lo importante no es que haya un mismo número de hombres que de mujeres en puestos directivos, en cualquier empresa, en el gobierno... Si no que sean las personas más capacitadas quienes los ocupen, independientemente de los genitales que la naturaleza les ha dado.
Porque yo no quiero que dirijan mi pais 11 mujeres y 11 hombres porque es lo políticamente correcto... Yo quiero que lo dirijan los mejores. Me da igual si son 22 mujeres y ningun hombre, o 22 hombres y ninguna mujer, o 19 y 2, o como sea, pero los más adecuados para el puesto.
Y con los malos tratos... lo mismo. Es cierto que en general existe una tasa de maltrato, tanto físico como psíquico entre las mujeres, pero, sean más, o sean menos, también hay hombres maltratados... Porque a la mujer que maltrata habría que ponerle una pena menor que al hombre que lo hace?
Si las mujeres queremos que se reconozca nuestro derecho a gozar los mismos beneficios que los hombres, también tenemos que aceptar las mismas responsabilidades y deberes. Si buscamos la igualdad, somos las primeras que debemos sentirnos estafadas con este tipo de medidas, que no hacen más que perpetuar las desigualdades.
Y que quede entendido... hombres y mujeres no somos iguales. Somos diferentes, tanto física como psícológicamente, es una cuestión natural y genética... Negarlo es absurdo. Y esas diferencias son enriquecedoras... Lo que debemos perseguir es que, dentro de ese no ser iguales, si tengamos los mismos derechos y los mismos deberes
Todos somos iguales ante la ley, pero ya sabéis unos más igules que otros.
L.O. 3/2007 Sobre el Derecho a la Igualdad, "el principio de todos los males".
"-Inversión de la carga de la prueba.- De acuerdo con las leyes procesales, en aquellos procedimientos en los que las alegaciones de la parte actora se fundamenten en actuaciones discriminatorias, por razón de sexo, corresponderá a la persona demandada probar la ausencia de discriminación en las medidas adoptadas y su proporcionalidad. A los efectos de lo dispuesto en el párrafo anterior, el órgano judicial, a instancia de parte, podrá recabar, si lo estimase útil y pertinente, informe o dictamen de los organismos públicos competentes. "
#8 El mayor peligro de abrir la caja de la discriminación es que siempre se regresa... Ahora puede parecer una buena medida... pero también lo pareció en la Alemania nazi... Y las justificaciones que haces me recuerdan a la propaganda del partido de Hitler.
#11 Si fuera un chacondeo seria bueno... pero es el máximo órgano judicial del estado español... significa que ya no podemos confiar en estos sujetos para repartir justicia... De ahora en más tenemos que detenernos y dudar de la legalidad de las acciones del tribunal constitucional. ¿¿Como puedo confiar repartirán justicia??...
La violencia es como la estupidez: la puede ejercer cualquiera y debe juzgarse por igual, ya se violente a un niño, a un anciano, a un adulto, a un hombre, a una mujer... y con independencia de que la ejerzas porque eres un desgraciado que coge el coche borracho, porque quieres que tu barrio sea una república independiente con derecho a votar en Eurovisión o porque el Coruxo no ascienda a 2ªB.
Hyso, te invocamos
La igualdad entre sexos esta garantizada por la Constitución y las diferencias establecidas por la biologia. De acuerdo con #7 en adecuar el nombre a la función: ministerio de la discriminación. Positiva, claro está.
La ley del péndulo nunca falla.
"Inferioridad historica de la mujer" --- > http://www.michelemaroldo.com/wp-content/uploads/2006/11/michele_2.jpg
Tan difícil es que socialmente se acepte lo que comenta #93 ?
Especialmente estas dos partes:
"Independientemente del sexo del trabajador, lo importante no es que haya un mismo número de hombres que de mujeres en puestos directivos, en cualquier empresa, en el gobierno... Si no que sean las personas más capacitadas quienes los ocupen, independientemente de los genitales que la naturaleza les ha dado."
"Y que quede entendido... hombres y mujeres no somos iguales. Somos diferentes, tanto física como psícológicamente, es una cuestión natural y genética... Negarlo es absurdo. Y esas diferencias son enriquecedoras... Lo que debemos perseguir es que, dentro de ese no ser iguales, si tengamos los mismos derechos y los mismos deberes"
Eso no lo puede decir un hombre con la misma libertad con la que lo puede decir una mujer. Porque al ser un hombre y decir eso, ya te miran con la cara torcida, ya te vienen con el rollo victimista y de que "tú lo que quieres es que todo siga igual". Y los hombres que te rodean en la conversación... ¡callados para no recibir más palos!
#41 Porque son torpes. En USA lo llaman acción afirmativa, que queda como más "elegante": http://en.wikipedia.org/wiki/Affirmative_action
Es que nos llevan años de ventaja, también en esto de los eufemismos...
#76 Dios mío, ver algo así y saber que está incluido en nuestra ley me ha puesto los pelos de punta.
#18 Godwin wins!
#35 Gracias por tu trabajo de investigación. Ahora sabemos que en ejpaña, las mujeres tienen una deuda por tenernos en situación de sumisión por medio paleolítico. ¿Se quedaban con toda la heencia? ¿Llevaban toda la economía? ¿Escogían las mujeres de sus hermanos? ¡María Teresa, matrimonios forzados!
Por todo ello reclamo una situación de ventajismo cuasi perpetuo a favor de los hombres... Ahora las mujeres trabajareis cargando piedras, tendreis peor trato de los jueces (como ocurre hoy con los hombres) por el solo hecho de ser mujer. Si un hombre os pega, no podreis responder ni defenderos. El sexo de los varones será considerado superior pq nosotros somos los que ponemos la semilla para una nueva vida (jijijiji, dadle la vuelta a todo)
La señora ministra ha pegado un patinazo. Aunque la base de la justificación es la misma, creo que la versión del Constitucional o la del infatigable hyso están mejor fundamentadas. Aído ha evidenciado claramente las falacias lógicas y los argumentos jurídicos insostenibles que desde que se aprobó la ley el gobierno ha intentado maquillar y ocultar:
1: La responsabilidad colectiva que tienen todos y cada uno de los hombres por la desigualdad histórica. Al parecer, somos culpables a priori del machismo de nuestros bisabuelos o del machismo del vecino.
2: Considerar que las mujeres "por su condición de tales" (es decir, no por una situación particular y concreta) están en inferioridad. Se iguala la mujer al menor de edad.
3: Hablar de discriminación positiva, cuando hace tiempo que los partidarios de la ley decidieron que no sonaba bien y que había que desterrar la expresión. Para mi, la "affirmative action" en el trabajo o en las universidades ya es muy cuestionable; pero es que introducir la discriminación, positiva o no, en el Código Penal es una idea tan descabellada que a ningún país democrático del mundo se le había ocurrido antes.
En cualquier caso, le doy las gracias a la ministra por llamar a las cosas por su nombre
Esto es como los seguros de coche, que te cobran extra por el hecho de ser hombre y nadie lo critica. Da igual que seas prudente que no, si eres hombre, te toca pagar recargo. ¿Hay que operarse para poder conducir?
Esto es discriminación positiva, en teoría esto se hace para nivelar la situación y acabar con el maltrato. Una vez conseguido este tipo de medidadas no tendrían razón de ser. Habrá que ver si funcionan. Si la cosa funciona las penas deberían ser las mismas.
relacionado:
Aído anuncia una Ley de Igualdad de Trato
Aído anuncia una Ley de Igualdad de Trato
madridpress.comLa ministra de Igualdad, Bibiana Aído, anunció que su departamento impulsará una nueva Ley de Igualdad de Trato con lo que España se "consolidará como un referente internacional en la ampliación de derechos de ciudadanía".
Relacionada: Tribunal Constitucional: Castigar más al varón es válido para proteger a la mujer
Tribunal Constitucional: Castigar más al varón es ...
elpais.com!EL T.Constitucional es un cachondeo!
#64 En todo caso habrá que endurecer las penas del maltrato para todos, no solo con los hombres ¿o es más buena una asesina que un asesino?
Si es que es tan sencillo como preguntar:
¿Porqué no aumentar la pena tanto a hombres como a mujeres? o dicho de otro modo ¿Porqué poner menos pena en caso de ser mujer?
#79: Es que no son progres, son gente que se las da de progre, cuando en realidad son fachas con otro color.
Progresismo es buscar la igualdad, esta ley NO es progresista, es facha.
Ahora resulta que es por historia. Lo que hay que oir...
#36 depende que novia, porque hay chicas con una mano de camionero que no me gustaría que me la dieran....
Ademas esa mujer que envenena al marido con matarratas, seguro que el inisterio de igualdad dira... la pobre.. todo el dia en la cocina sin ninguna posibilidad de desarrollo personal... y la dejan libre... este pais no me esta gustando en que se se esta conviertiendo...
Cada vez pienso que las democracias se estan conviertiendo en dictaduras camufladas ya que cada tenemos mas opresión y menos igualdades.... eso si, con caracter legal...
#16 La discriminación positiva no es más que la discriminación vista desde el otro lado.
— Yo.
¿Pero que va a decir la ministra de un ministerio que no sirve absolutamente para nada? Este ministerio simplemente es para dar publicidad a un gobierno basado en la imágen, en las buenas palabras sin transfondo y para decir "mirar que progres y que buenos somos".
Hay una cosa llamada Ministerio de Justicia, que no funciona ni a la de tres, y que si funcionase no estaríamos hablando ahora de estas chorradas.
#24 Eh eh eh!, sin ofender, a ver si aplicamos el mismo redondeo para hombres y para mujeres. Que las hay que también están rechonchas joder!
#7 En la misma línea, mandamiento de la granja Manor:
Todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros.
Para ti la perra gorda.
Hay post en los que no salgo bien parado en los meneos, que se le va a hacer.
Ahh, pues entonces si algún día me apatece maltratar, sólo tengo que hacerme primero una operación de cambio de sexo.
Ministerio de igualdad... ya sabía yo que un ministerio inútil, pues la Constitución ya dice que debe haber igualdad, no iba a traer nada bueno.
lo que yo no entiendo es porqué la llaman "discriminación positiva"
#23 Si, creo que pasa el validador de "la web con género", ahí van nuestros impuestos, a otro proyecto absurdo: http://tincluye.org/index.html
Dios #7, tu comentario me ha llegado al alma.
Genial.
Sra. Ministra, con todos mis respetos. Vd. la ha cagado. No tiene ni pajolera idea del derecho. Hasta un ignorante como yo de ese tema, soy consciente de la desfachatez que ha cometido.
Pues si con meterla le he ofendido,
Con sacarla estoy cumplido.
El Ministerio de la Igualdad sigue las normas del liberalismo a ultranza. No nos engañemos. Copio: "En un sistema perfectamente liberal, algunos acumulan considerables fortunas; otros se hunden en el paro y la miseria. En un sistema sexual perfectamente liberal, algunos tienen una vida erótica variada y excitante; otros se ven reducídos a la masturbación y a la soledad. El liberalismo económico es la ampliación del campo de batalla, su extensión a todas las edades de la vida y a todas las clases de la sociedad" De "Extensión del campo de batalla" 1994 Michelle Houelle-becq.
Quiere decirse que ESTO es lo que buscan. Separación de sexos, complejo entre los hombres, desconfianza mútua. Más claro el agua.
Sólo existe una igualdad y es la de entre los seres humanos. No podemos tener una igualdad entre hombres y mujeres, entre blancos y negros, entre rubios y morenos, entre musulmanes y católicos, entre empresarios y trabajadores, ...
Acabó el bachiller esta ministra?? o no leyó la Declaración Universal de los derechos humanos?
#64: Vale, las mujeres necesitan protección. Ahora yo te pregunto ¿Porqué no hacer la ley de forma que también proteja a los hombres?
Bah no se de que me extraño, estas tonterias del TC ya vienen de lejos http://turan.uc3m.es/uc3m/inst/MGP/observatorio/integracion12887.html
Sentencia de 1987 sobre la discriminación positiva por "una menor integración laboral de la mujer, así que les damos 4000 pelas al mes para la guardería de los niños aunque trabajen, pero si es hombre viudo en iguales condiciones no se las damos".
#37 #43
#76 Me has dejado de piedra.
Es decir al recaer el onus probandi sobre el acusado, los hombres somos culpables ante la ley mientras no demostremos nuestra inocencia.
Una denuncia fasla le costó la vida a Sócrates. Y seguimos sin aprender de la Historia. Otro Calicles vendrá...
#81 Churras Merinas
El machismo puede ser causa de acoso, pero el acoso no tiene porque darse por machismo.
Algo que siempre olvidan los defensores de tan sagrada ley.
Como diría hys0 (con palabras rebuscadas con las que pudiese hacer parecer que habia dicho todo lo contrario si en algun momento le vienen mal sus propias argumentaciones): "Todo maltratador es un machista. Ninguna mujer maltratadora es machista, no se de donde te sacas que una mujer pueda maltratar por machismo".
Ergo cabe preguntarse, si una mujer puede maltratar pero no puede ser machista, puede un hombre maltratar sin ser machista?
Dado que no es machista (ese hipotético hombre), no debería aplicarsele una pena inferior a la actual, ya que justifican esa aberración adjudicando la cualidad de machista a todo quisqui?
#98 Dice el diccionario de nuestra amada RAE
discriminación.
(Del lat. discriminatĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de discriminar.
~ positiva.
1. f. Protección de carácter extraordinario que se da a un grupo históricamente discriminado, especialmente por razón de sexo, raza, lengua o religión, para lograr su plena integración social.
Técnicamente, este tipo de medidas, supuestamente en favor de la mujer, son discriminación positiva.
Y me reafirmo en lo de antes...
No estoy a favor de la discriminación. Sea negativa o positiva, no deja de ser discriminación y discriminar no es más que una forma de seleccionar excluyendo a otros. Si eso es lo que esta sociedad propone para solucionar los problemas de desigualdad... Que el cielo nos asista.
#96 El número de "hdp" es suficiente para que esta ley sea, potencialmente, un peligro para cualquier hombre que esté en una situación de conflicto de intereses (del tipo que sea) con una mujer. Esa ley deja en manos de la buena fe de la mujer el que puedas o no pasar un muy mal trago en tu vida, cuando debería dejar a ambos sexos en igualdad de condiciones.
#89 Que el hombre no pondría una denuncia? Claro, en la mayoría de casos, entre otras cosas porque a nosotros se nos educa para aguantar toda la mierda que nos caiga sin rechistar. Que la mujer no denunciaría? Pues depende de cómo sea ella, pero te aseguro que como lo haga lo vas a pasar MUY mal.
Ah, y mucho ojo con los empujones tipo "lo hice sólo para quitármela de encima", porque te pueden costar un disgusto.
La realidad es que si eres hombre, no ya en temas de violencia física, simplemente con lo que se dice, hay que tener un cuidado de tres pares, porque a la mínima insinuación que digas que pueda representar una crítica ínfima a las mujeres ya se te echan encima y te tachan de machista de mierda, y más si estás en grupo.
Que sea más justo o no es una cosa, pero afirmar que sea igualitario es de locos.
Entonces debo entender que por culpa de mis antepasados debo pagar los platos rotos?. Me parece absurdo y peligroso. Es posible que nadie se esté percatando pero este tipo de sinrazones lo único que va a ocasionar es distanciar más al hombre y la mujer. Si
Si yo fuera mujer me sentiría ofendidísima con esta actuación. Entonces para conseguir igualdad hay que derrotar al hombre? valiente memez que desprestigia todo el logro femenino. leed esto http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/elisabeth_badinter.html.
EN cuanto al tema de las cuotas me pregunto ¿porque en las universidades espñolas hay un 70% de mujeres... ? eso huele a discriminación ¿porque no se regula el 50%? estos temas se están sacando de quicio. Y están provocando que el hombre vea a la mujer no como compañera sino como enemigo. Qué lástima que el feminismo de EEUU haya entrado en las mentes europeas... Una verdadera lástima.
#64 Toda discriminación positiva implica no arreglar el problema y crear situaciones peores. Si haces leyes que representan un arma para sólo un % de la población, vas a crear follones y de hecho ya está pasando.
Cualquier histérica te puede meter en un follón increíble si le apetece, aunque no le hayas ni tocado un pelo, imagínate como te tengas que defender de una agresión física por su parte, lo mejor que puedes hacer es largarte de ahí si puedes y ni tan siquiera denunciarlo, porque la otra puede hacer lo mismo y pasarás la noche fresquito en la celda.
Seguimos manteniendo una sociedad proteccionista con la mujer hasta extremos ridículos, y eso es lo que impide que ellas mismas vayan ganando fuerza y seguridad en su carácter. O las tratamos igual que a los hombres de una vez, o seguirán viviendo de la hipocresía unas cuantas décadas más.
#60 #37 #43
Total esta que va a decir, no va a tirar piedras sobre su propio tejado
#37 Juegas con fuego
Soy #59 y he leído algunos comentarios y me he puesto algo nervioso, quiero decir algunas cosas:
En lo que va de año han muerto 33 mujeres, y el año pasado murieron 71. ¿Acaso os parece eso algo que no necesite de una cierta discriminación positiva en cuanto a la legalidad?
Porque se está hablando del maltrato, no de la ley de paridad y ese tipo de cosas. Que ahora ponéis cosas de esas de que sí tienen que contratar mujeres, si tienen más vacaciones por natalidad (que por cierto es falso, y aunque lo fuese me daría igual porque llevar el embarazo tiene que ser durísimo, si se les dan unas vacaciones no me importa joder).
Estos "nuevos progres" me dejan flipado, pero vaya el Código Penal hoy por hoy ya discrimina a los hombres en el tema de la violencia de genero.
Es tan malo un facha retrogrado como un progres sin sentido comun.
#85 Si una mujer te pega, seguro que hay gente que piensa que la es tuya, y eso es una mierda. No te lo discuto, y sí que sé a las mujeres se les exige menos en muchos casos.
Pero en la mayoría de casos ni yo pondría una denuncia a una mujer, ni la mujer la pondría si le pego yo una bofetada. Ahora, que la gente de la oficina te mire mal es cierto, pero ¿Qué puede hacer la ley en ese caso?
Otra cosa que no quiero que se tenga en cuenta pero quiero aportarla, si a mí me pega una mujer, en la mayoría de los casos con un empujón la tiro al suelo y se queda ahí. Si yo pego a una mujer (repito, mayoría de casos) dificilmente va a poder desembarazarse de mí si quiero seguir pegándole.
#88 Sí, es muy injusto, pero la ministra no ha hecho referencia a ese tema. Y la ley poco puede hacer al respecto, aparte de lo que ya hay. De hecho, yo estoy continuamente discutiendo con feministas por temas así, pero eso en otra ocasión.
#91 ¿Que yo estoy mezclando churras con merinas? Si aquí la gente está haciendo referencia a la ley de paridad, al beneficio de ser mujer para el divorcio, etc.
En la mayoría de casos cuando un hombre pega a SU mujer hay una clara raíz machista, eso no me lo podéis negar.
#93 Eso es cierto, pero la sociedad machista impide que las mujeres destaquen aunque estén igual o mejor preparadas que un hombre.
#92 Si estamos de acuerdo en lo mismo, pero en esos casos son unas hdp que se aprovechan de una situación real y preocupante (acoso a la mujer), para beneficiarse ellas mismas, pero no creo que esas sean un porcentaje muy elevado.
A lo que me estoy refiriendo durante el trascurso de la argumentación es que las mujeres tienen una discriminación real, y lo único que puede hacer el Gobierno es legislar en la dirección contraria para equiparar. Evidentemente, si no existiera ese machismo, no existirían esas leyes. No sé si me explico. Y que conste que soy hombre, y ya me he ganado varias veces la etiqueta machista por protestar por algunas cosas.
#70 Joder, yo no he dicho eso en ningún momento. ¿¿¿¿¿Qué la violencia hacia los hombres está socialmente aceptada????? Está criticada como cualquier otra forma de agresión.
Ahora me dirás que cuando hay un acoso (ya no una agresión puntual), no hay ninguna raíz machista, ¿No? Si me afirmas eso sí que es darle la espalda a la realidad. Y una mujer si pega a un hombre, pues se le pone la pertinente denuncia de agresión. No sé dónde leéis eso de que si ahora te pega una mujer no puedes denunciarlo.
Lo de las cuotas y demás leyes relacionados con la discriminación social, son chorradas, sí, pero si al empresario no le costara contratar a una mujer cualificada no tendrían que existir.
La discriminación positiva existe, hay discriminaciones que tienen razón de ser. Por ejemplo, la discriminación por la cual se garantiza que un X % de las plazas de una empresa sean para minusválidos. Pero una discriminación sólo es positiva cuando realmente hay una barrera mental o física, sin embargo las mujeres no son minusválidas mental o físicamente y por eso esta ley es una barbarie.
Como habéis dicho, que "se tenga en cuenta la vulnerabilidad histórica de las mujeres" no es sino venganza por algo que los hombres o sociedad actuales no han hecho. Es como si los indios nativos americanos que quedan se ponen a masacrar a los estadounidenses: no tiene sentido.
#21 Bravo, bravísimo por tu comentario tb!
A la pobre Bibi le han dado un papel que opne: "Vale por: Dentro de 30 años ser la verguenza de españa, cuando seamos un poco más civilizados y entendamos que te has cmoportado como una nazi. No vale decir que no sabías lo que hacías".
#36 Es muy fácil, vas al registro civil y en vez de llamarte Fulanito, te pones Fulanita.
Esta es tonta...
Batallita al canto: ayer hablando con unos colegas ingleses. Me contaron que allí, si eres un tio, y una tía, en un adiscoteca ,te da una hostia, sin tontería alguna le sacudes tu una el doble de fuerte y te quedas tan ancho.
No me gusta la violencia, pero, ¿ves Bibi?, así se acaban las tonterías y los abusos. Que alguien me venga a pegar me resulta desagradable, pero que no me pueda defender ya es pitorreo... El que se mete conmigo, al menos sabe que se puede ir calentito... Me parece algo más justo.
Ante todo estas declaraciones me parecen peligrosas por lo que puede llegar a ocurrir si piensan así.
#93: La discriminación positiva existe, mira mi post, el #69. Esto no es discriminación positiva.
Me daría vergüenza haber votado a un partido que tiene un ministerio que no sirve para nada.
Menos mal que voté al PP.
#81: Tu dime si no es violencia las mujeres que tienen la custodia de los hijos y impiden a sus exmaridos ver a sus hijos, ni siquiera en los momentos que el juez establece (media hora a la semana, sin derecho a contacto físico, y con algún funcionario delante, para coaccionar) y no solo eso, sino que llegan a inventarse agresiones para intentar que el juez, para que este retire cualquier tipo de derecho a visita.
Si se va a castigar a un sexo más que al otro, no puede hablarse de igualdad; menos cuando ella misma dice que las mujeres son "vulnerables" e "inferiores".
#58 Sí, lo que son es inseguras, pero vulnerables o inferiores? Ni de coña. De hecho hoy en día sale casi más a cuenta ya ser mujer que hombre, especialmente si no sales muy chapada a la antigua.
De hecho son bastante más astutas y tienen como el triple de picardías de las que cualquier tío podría ni tan siquiera soñar. O a ver por qué creéis que se han llegado a aprobar este tipo de leyes? Se están aprovechando de su condición de "víctimas" y lo seguirán haciendo mientras las sigamos tratando entre algodones, dándoles la razón hasta por lo más mínimo.
Anda que no tenemos que aprender de su sutileza...
Un repaso de matemáticas:
Si A hace x es = 2
Si B hace x es = 1
Pero cuando A y B hacen x no tienen que ser distintas.
Mmmmmmmmmmm....
El machismo adaptado a los tiempos modernos de la corrección política.
Esto es un fragmento sumarísimamente retocado de un trabajo para la escuela.
Para definir la realidad social de la violencia, encontramos diversos vocablos: violencia doméstica, violencia contra la mujer, violencia familiar, violencia intrafamiliar, violencia de género. La CIMTM (Comisión para la investigación de malos tratos a mujeres) se acoge a esta última definición. Esta expresión pone de manifiesto que la “violencia se ejerce contra la mujer por el mero hecho de serlo”.
Fue la Conferencia Mundial sobre la Mujer, celebrada en Pekín en el año 1995, la que acuñó el término violencia de género, diciendo que “la violencia contra la mujer impide el logro de los objetivos de la igualdad de desarrollo y Paz, que viola y menoscaba el disfrute de los deberes y derechos fundamentales” e instaba a los Gobiernos a “adoptar medidas para prevenir y eliminar esta forma de violencia.”
Este vocablo se ha ido aceptando e implantando en nuestra sociedad como manifiesta la STS (Secretaría del Tribunal Supremo) de 26 de diciembre de 2002, que define la violencia familiar como una situación de dominación o intento de dominación sobre la mujer, y establece que la violencia de género tiene como fin controlar a la mujer y mantenerla en una posición de subordinación.
Dicho término tiene su antecedente en la Declaración de la ONU sobre Eliminación de la Violencia contra las Mujeres (aprobada el 20 de diciembre de 1993 por la Asamblea General de las Naciones Unidas) la normativa internacional generalmente utiliza el término “violencia de género o violencia contra las mujeres”, como víctimas más habituales de las agresiones. Esta declaración define la violencia contra las mujeres como “todo acto de violencia basado en la pertenencia al sexo femenino que tenga o pueda tener como resultado un daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico para las mujeres, inclusive las amenazas de tales actos, la coacción o privación arbitraria de la libertad, tanto si se producen en la vida pública o privada”.
Dentro del vocablo “violencia de género” se incardinan diversas manifestaciones de violencia. Aunque dichas expresiones no se encuentran descritas por el ordenamiento español, el acuerdo de 21-03-01 del CGPJ (Consejo General del Poder Judicial) -donde se establecen criterios de actuación orientativos a los jueces y Tribunales en el tratamiento de los malos tratos- recoge la clasificación del Consejo de Europa, e incluye dentro del ámbito del delito de violencia habitual las violencias físicas, psíquicas, sexuales.
Aparentemente estas definiciones se ajustan al a realidad y podría dar un sin fin de direcciones Web en las que se incluyen definiciones derivadas aún más maniqueas que las que se plantean anteriormente. Tal vez con estas palabras lo tachen a uno de machista reaccionario pero mi duda es, a mi entender, bastante profunda ¿Cómo le explicarmos a una persona la definición de violencia de género?... según los organismos oficiales y no oficiales tienen ya su postura tomada y esta parece destilar un culpable directo: el hombre. Gran problema es eliminar estas malversaciones lingüísticas que tanto denigran a un sexo y lo sitúan como culpable directo de una situación que, admitámoslo, sufre en menor medida; no obstante, la sufre, y esto es motivo suficiente para que se le tenga en consideración de víctima potencial. La violencia de “géneros ” es un hecho repugnante y desgraciadamente real.
Hoy día el acceso a las nuevas tecnologías informativas por parte de los jóvenes y no tan jóvenes es muy alto, en este sentido la desprotección a nivel ideológico idea una forma determinada de conducta masculina: el maltratador. Afortunadamente se han cuidado de no indicarlo explícitamente, pero la cuestión es ¿Qué idea se hace un un hombre sobre la masculinidad? ¿De verdad que todos los hombres son así?, para ser sincero ya se está etiquetando un género como el culpable de grandes males sociales y que desgraciadamente, esta idea, ha sido adoptada por los organismos institucionales y jurídicos del país.
¿Qué se puede hacer para combatir una tergiversación tan grande? ¿Cómo hacer creer a un alumno varón que el hombre también recibe malos tratos cuando toda la documentación que posee a priori lo condena? Básicamente le está creando un rol al que parece estar abocado sin remedio: ser un lastre o fracasado social. En este sentido y dada la inestabilidad emocional en la postmodernidad (el día de hoy) puede generar animadversión a la autoridad pues el hombre no se siente un maltratador o un violento compulsivo y antes de ser probada su inocencia ya posee la etiqueta de culpable.
Grande y cuando menos positivo es el logro que la mujer ha conseguido con respecto a lo maniqueo del lenguaje androcéntrico en los libros de texto, pero… a nivel social, y con respecto a este caso, no se da este tipo de exigencias.
si los hombres son todos tan malos... me gustaría indicar algo: ¿la mujer puede ser injusta con el hombre en las sociedad postmoderna que es de marcado carácter “feminista”?
Decir que los hombres como grupo son más violentos que las mujeres no significa afirmar que todos los hombres sean violentos y estén predispuestos a la violencia, o que acepten la violencia como forma de resolver conflictos y alcanzar el poder. Significa sólo que un porcentaje significativamente mayor de hombres que de mujeres muestran estas tendencias.
Mi predicción es que, si seguimos permitiendo que nuestros hijos sean educados en una cultura de la violencia, la violencia femenina crecerá paralelamente, aún cuando en comparación con la masculina sea menor. Tras varias lecturas sobre descripciones feministas sobre lo que es la masculinidad he llegado a la determinación que la mayoría de los escritos sobre la masculinidad son “teorías” muy personales y no representan un análisis crítico sistemático de la masculinidad.
La identificación de la masculinidad con la dureza y la agresión destructiva va mucho más allá de la fuerza y el coraje realmente necesarios para defender la vida de un ataque verdaderamente amenazador, o con la capacidad de estar preparada para hacer frente a posibles amenazas. Mientras que ir a la guerra sea visto como expresión de la masculinidad no habrá nada que hacer. Puesto que a lo largo de la historia las mujeres han sido básicamente no violentas, se las debería tener mayor en cuenta en las cuestiones de política como para proporcionar el modelo de comportamiento.
No obstante, y sin querer ser sensacionalista he de indicar que Margaret Thatcher (the Iron Woman ), representante de la ideología liberal, precisamente no fue a la guerra de las Malvinas a dialogar y menos a “repartir caramelos”, y realmente me entran escalofríos con esta frase “En cuanto se concede a la mujer la igualdad con el hombre, se vuelve superior a él” o esta otra "No me importa lo mucho que hablen mis ministros, siempre que hagan lo que yo les digo." Máxime cuando aprobó un proyecto de ataque nuclear pero por fortuna la guerra terminó.
Otro ejemplo puede ser el de Indira Gandhi que en frases como esta "Estoy orgullosa de morir al servicio de mi país. Estoy segura que cada gota de mi sangre contribuirá al crecimiento de la nación y a hacerla fuerte y dinámica" no creo estuviera potenciando una visión pacifista, máxime cuando alentó la guerra entre India y Pakistán, promocionó el estado de Bangladesh (con su correspondiente guerra) y tomó una postura radical ante posibles disidencias y contra la oposición política interna, con ella India ingresó en el “club nuclear” considerado una máxima de representación de poder masculino , suspendió las garantías constitucionales y anuló la prensa independiente.
Como ejemplo, más bien simbólico y actual puede ser Benazir Bhutto, recientemente asesinada, ¿no consiguió llegar a ser dirigente de Pakistán? ¿No impulsó militarmente a los talibanes para conseguir el poder en Afganistán?, esta tesis la sostiene Stephen Coll . No obstante lo que si está demostrado es que sus gobiernos fueron corruptos y que negoció el poder con el general Musharraff.
¿Cómo puede la sociedad iluminar la conciencia humana de que las mujeres también pueden ser de lo más violento y tiránico cuando a nivel social los medios las tratan como un “género” de autentica desprotección?. Con los ejemplos anteriores simplemente quiero desmitificar que una mujer en el poder no necesariamente es mejor que el autoritario “patriarcado”, muy condenado por ser beligerante en su naturaleza. Con esto no defiendo al “patriarcado” sino que acuso el victimismo femenino.
Ya que estoy reflexionando sobre mujer-hombre y política, hablaré un poco de España. Por ejemplo de la polémica Ley de Paridad Electoral derivada de la Ley por la Igualdad . Pero antes de analizarla ¿Qué debo contestar a un alumno/a formado/a ya en valores democráticos y que debe conocer principios básicos constitucionales de igualdad? Por ejemplo ¿Si hay más mujeres que lo hacen mejor que los hombres porqué no tienen más representación? o ¿Si hay más hombres que lo hacen mejor? … me resultaría difícil explicarle ciertas situaciones. Pero lo que me sacaría los colores es que me preguntara ¿es constitucional esa ley?. Tremendo dilema para un/a adolescente . Ahora, a bote pronto, le diría que volviese a mirar su libro de “Educación para la Ciudadanía”.
En mi opinión esta ley menosprecia las capacidades políticas de ambos sexos . A mí esta ley me parece un despropósito. Primero, porque la paridad exigida no es paritaria, es un 60-40 (me dirán que por algo hay que empezar, pero...); segundo, porque como tiene que haber, por obligación, más mujeres, en los casos extremos meterán a cualquiera, al margen de su preparación (claro que esto también pasa con los hombres); y tercero, y relacionado con lo anterior, porque se debería tener en cuenta la capacidad y no el sexo de los componentes de la lista . ¿Y si no hay suficiente número de mujeres u hombres inscritos en las listas?... p
#68
Hay más mujeres que mueren a manos de hombres que al revés, pero la violencia de mujeres hacia hombres existe, sobretodo porque está socialmente aceptada.
Eso de que las mujeres cobran menos que los hombres en el mismo puesto de trabajo cada vez me huele más a leyenda urbana. En caso de que fuese cierto, sería un % ínfimo. De todas maneras, si aún sucede, no tienen más que denunciarlo y saldrá hasta en el periódico de la isla Perejil.
En pocos puestos laborales se debe dar importancia a ese factor, pero supongo que algo quedará.
Lo que desde luego no es justificable es que se hagan cuotas. Si una mujer vale para un puesto, cojonudo, si vale un hombre, cojonudo igual.
Y por cierto, que yo pegue a una mujer no significa que sea un puto psicópata machista que merezca ser capado, a no ser que si pego a un hombre también se interprete lo mismo. Ahora una mujer puede zurrar a quien le da la gana (si es a un hombre, más aún), mientras que un hombre sólo puede pegar a hombres y a las mujeres ni discutirles la hora?.
Eso es injusto.
En este país mandan las mujeres, y no es cosa de ahora, fijaos en este enlace
http://historiasconhistoria.blogia.com/2008/020701-los-iberos.esdecir...-nosotros.php
viene de los íberos, osea nuestros antepasados, donde pone "... Las mujeres trabajan la tierra y paren en el mismo campo, bajo un árbol y luego siguen trabajando..." ; "... El esposo es el que dota a la mujer y son la hijas quienes heredan y eligen las esposas para sus hermanos..." Y añade: "... tales costumbres apuntan a una ginecocracia que no puede llamarse civilizada..."
Spain is different, mientras tanto perrea perrea.
A primera vista esto parece un caso claro de hembrismo. Pero yo no lo veo tan simple, porque yo creo que la violencia machista tiene un por qué, y es una clara sumisión de la mujer.
Cuando una mujer pega a un hombre no suelen haber factores sociales en esa agresión, es simplemente lo que cualquier otra agresión. Sin embargo cuando un hombre pega a una mujer hay claramente un contexto (en la mayoría de casos) de machismo.
Para mí no es tan sencillo como ver una persona que pega a otra, tenemos que fijarnos en el porqué.
#66 Número de hombres que mueren a manos de su pareja, ¿cuántos hay?
Número de mujeres que cobran lo mismo que un hombre en el mismo trabajo ¿Qué habrán 5?
Número de empresas que les da lo mismo contratar a una mujer o a un hombre (a no ser que sea de camarera o similar).
#67 ¿He dicho yo eso? Yo sólo digo que cuando un hombre maltrata a una mujer hay algo más aparte de su inestabilidad mental.
El problema no son las leyes, es la sociedad. La balanza se inclina hacia un lado y las leyes lo intentan equilibrar de la única manera que pueden. Porque ¿Qué puede hacer el Gobierno para resolver esta situación?
Yo entiendo que no es lo mismo que un hombre pegue a una mujer que lo contrario.En el primer caso ,por lo general, existe una superioridad física por lo que la mujer siempre está en desventaja y el agresor cobardemente se aprovecha de la misma.Lo considero un agravante.
Creo que hay una confusión de conceptos, una cosa es la igualdad y la otra la equivalencia, no somos iguales , pero todos tenemos el mismo valor.
"La igualdad entre desiguales es la mayor desigualdad"
La violencia machista, exige medidas de protección a las mujeres, y una deliberada política de criminalización. En los últimos 100 años, hemos pasado de considerar a las mujeres, desde simples esclavas sexuales, sumisas cocineras, a encontrarlas en todos los ámbitos de la vida. Sin embargo, no existe la igualdad en el 90 % de los casos. Las leyes sirven para remarcar a los jueces, que no es lo mismo, a que un tío le pegue un puñetazo a otro, "por que si", por que estaba borracho, o por lo que sea, a que un hombre, utilice la violencia contra una mujer a modo de "terrorismo" esto es: siguiendo las teorías ultra-derechistas del trato a las baldosas: La pego bien para poder pisarla toda la vida.