Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Vamos a ver, #8 y #9. Si alguien dice "vamos a comparar los consumos a 110, 120 y 130 km/h para ver si realmente ahorra la medida de reducir la velocidad" es para hacer los cálculos de forma correcta. Esto es, circulando de forma constante a 110, 120 y 130. Y si no mantienen las velocidades constantes que no digan que la media de consumo a 130 km/h es menor que a 110 km/h porque eso es una mierda pinchada en un palo de investigación. Menuda mierda de portada. ¿No han conseguido sacar las medias a esas velocidades de forma constante? Pues que no lo publiquen. Que no saquen mentiras en portada.
Si yo quiero hacer ese mismo estudio con mi coche lo tengo clarísimo. Me voy a La Mancha. La A-4 en cualquier tramo de 25 km en llano. Y a las 3 de la madrugada me recorro el mismo tramo en el mismo sentido usando el sistema de velocidad de crucero del coche. Y así obtendré unos datos muy buenos para hacer mi estudio.
¿Es que no os dáis cuenta que no se puede afirmar primero que a 130 km/h se consume menos que a 110 para decir a continuación que no mantuvieron los 130 de forma constante? ¿¿¿¿Pero que mierda de matemáticas se enseñan en los colegios????
Si yo quiero hacer ese mismo estudio con mi coche lo tengo clarísimo. Me voy a La Mancha. La A-4 en cualquier tramo de 25 km en llano. Y a las 3 de la madrugada me recorro el mismo tramo en el mismo sentido usando el sistema de velocidad de crucero del coche. Y así obtendré unos datos muy buenos para hacer mi estudio.
¿Es que no os dáis cuenta que no se puede afirmar primero que a 130 km/h se consume menos que a 110 para decir a continuación que no mantuvieron los 130 de forma constante? ¿¿¿¿Pero que mierda de matemáticas se enseñan en los colegios????
#1:
Es que lo de poner que se consume menos a 130 que a 110, como si fuese algo general, es una mentira directamente. Debe de ser hasta denunciable.
La única razón para que eso pase es que tengas una sexta velocidad que entra a 120 o que vayas cuesta abajo... de todas formas, si el coche gasta 7.6 no se puede poner, bajo ningún concepto como ejemplo de nada.
La única razón para que eso pase es que tengas una sexta velocidad que entra a 120 o que vayas cuesta abajo... de todas formas, si el coche gasta 7.6 no se puede poner, bajo ningún concepto como ejemplo de nada.
#2:
He hecho una prueba, he preguntado a mi novia si los del estudio ese son tontos, y me ha dicho que sí, asi que de forma concluyente puedo asegurar que lo són.
(Oye, si a ellos le ha valido su resultado con un coche.. a mi también!)
(Oye, si a ellos le ha valido su resultado con un coche.. a mi también!)
#3:
Más insultante era este ( Reducir la velocidad a 110 km/h restará hasta 3.000 millones al PIB
) artículo. Reducir la velocidad 10 km/h restará hasta 3.000 millones al PIB, así, sin más, sin estudio de mierda ni siquiera... solo faltaba que dijesen que subir el límite a 130 aumentase el PIB en otros 3000, y por extensión convertir las autovías en autobahns generaría un PIB infinito.
O este Las medidas de ahorro lanzadas por el gobierno podrían provocar más gasto que el ahorro pretendido
. Todas las medidas tomadas son erroneas de partida (subvencionar los neumáticos, bajar el precio de los transportes, iluminación led, bajada a 110...) ya que es el mercado quien tiene que regular nuestras vidas. Pim pam.
Publicado hace 13 años por
--171869--
a
expansion.com
O este Las medidas de ahorro lanzadas por el gobierno podrían provocar más gasto que el ahorro pretendido
Publicado hace 13 años por
manudas
a
libertaddigital.com
#35:
#29 Los físicos expertos de menéame sabemos que un 20% de error es una barbaridad y que esas desviaciones a las que te refieres son insuficientes para justificar esta diferencia.
Para que te hagas una idea: con una anchura de carril de 3.5 metros, para perder un 20% de la distancia recorrida, debes cambiar de carril casi 6 veces cada 100 metros (60 cambios por kilómetro). Pero no cambiar echándote a un lado, no: si quieres que las cuentas te salgan tienes que girar 90º cada 100 metros y atravesar 6 carriles a lo ancho (6*3.5m = 21m).
De nada.
Para que te hagas una idea: con una anchura de carril de 3.5 metros, para perder un 20% de la distancia recorrida, debes cambiar de carril casi 6 veces cada 100 metros (60 cambios por kilómetro). Pero no cambiar echándote a un lado, no: si quieres que las cuentas te salgan tienes que girar 90º cada 100 metros y atravesar 6 carriles a lo ancho (6*3.5m = 21m).
De nada.
#7:
#4 El que se lee esa portada y no le entran ganas de ir al baño a devolver o no sabe las matemáticas más básicas o es estúpido. A 120 km/h recorren en una hora 100 km .... y se quedan tan anchos. Con dos cojones.
Es como la portada de las farolas de esta semana, que resultaba ser una farola de una calle, concretamente la calle en la que está la redacción de La Razón, sacada en un plano para que pareciera de la A-2. Ni la forma diferente de las farolas ni la perspectiva imposible va a estropear a estos papanatas una portada sensacionalista costrosa.
Es como la portada de las farolas de esta semana, que resultaba ser una farola de una calle, concretamente la calle en la que está la redacción de La Razón, sacada en un plano para que pareciera de la A-2. Ni la forma diferente de las farolas ni la perspectiva imposible va a estropear a estos papanatas una portada sensacionalista costrosa.
#18:
A 120 por hora, el consumo fue de 8 litros y el tiempo invertido en 100 km fue exactamente de una hora
Por favor, ¿nadie se va a ofrecer de profesor de física para los redactores de la razón?
Por favor, ¿nadie se va a ofrecer de profesor de física para los redactores de la razón?
#14:
#9 #11 ¿Dónde veis eso del 6%? Si está en páginas interiores... no sé por qué influye. Lo que pone en la portada es, claramente:
"UNA PRUEBA DE LA RAZÓN CONCLUYE QUE A 130 SE CONSUME MENOS QUE A 120"
Me da igual que en páginas interiores y en letra pequeña se desdigan, poner eso que han puesto es de juzgado de guardia... en mi opinión.
Por otro lado, la última frase no la había leído y sí que está muy mal por parte del blogger, pero no le quita la razón a que la portada es muy penosa.
"UNA PRUEBA DE LA RAZÓN CONCLUYE QUE A 130 SE CONSUME MENOS QUE A 120"
Me da igual que en páginas interiores y en letra pequeña se desdigan, poner eso que han puesto es de juzgado de guardia... en mi opinión.
Por otro lado, la última frase no la había leído y sí que está muy mal por parte del blogger, pero no le quita la razón a que la portada es muy penosa.
Comentarios
Vamos a ver, #8 y #9. Si alguien dice "vamos a comparar los consumos a 110, 120 y 130 km/h para ver si realmente ahorra la medida de reducir la velocidad" es para hacer los cálculos de forma correcta. Esto es, circulando de forma constante a 110, 120 y 130. Y si no mantienen las velocidades constantes que no digan que la media de consumo a 130 km/h es menor que a 110 km/h porque eso es una mierda pinchada en un palo de investigación. Menuda mierda de portada. ¿No han conseguido sacar las medias a esas velocidades de forma constante? Pues que no lo publiquen. Que no saquen mentiras en portada.
Si yo quiero hacer ese mismo estudio con mi coche lo tengo clarísimo. Me voy a La Mancha. La A-4 en cualquier tramo de 25 km en llano. Y a las 3 de la madrugada me recorro el mismo tramo en el mismo sentido usando el sistema de velocidad de crucero del coche. Y así obtendré unos datos muy buenos para hacer mi estudio.
¿Es que no os dáis cuenta que no se puede afirmar primero que a 130 km/h se consume menos que a 110 para decir a continuación que no mantuvieron los 130 de forma constante? ¿¿¿¿Pero que mierda de matemáticas se enseñan en los colegios????
#12
Si yo quiero hacer ese mismo estudio con mi coche lo tengo clarísimo. Me voy a La Mancha. La A-4 en cualquier tramo de 25 km en llano.
Y así, querido amigo, es como un inepto hace un estudio. Porque la práctica totalidad de la población no circula por La Mancha a las 3 de la mañana. Te parecerá una locura, pero es así.
El resto de ciudadanos circulamos a horas menos extrañas y con más gente.
Me resulta extraño que no pertenezcas al Gobierno. Solo a una cabeza tan desarrollada como la tuya puede hacer estudios que en la práctica (y te cito, con permiso) son una mierda pinchada en un palo de investigación
#15 a ver, alma de cántaro. Se están comparando los consumos con una velocidad media determinada en un mismo tramo. Comparar los consumos a diferentes velocidades en unas condiciones en las que no se pueden mantener dichas velocidades de forma constante es de estúpidos.
#16
Al fin lo has entendido, querido Rubalcaba. Es imposible circular a velocidad constante. IMPOSIBLE.
De ahí que digamos que la medida es una soberana gilipollez.
Pero tu puedes seguir haciendo estudios en La Mancha a las 3 de la mañana, que son fiel reflejo de la realidad.
Luego, cuando lo termines, haznos otro sobre el ahorro que puede suponer apagar 4 bombillas en Teruel a las 3 de la tarde de un domingo.
#17 IMPOSIBLE IS NOTHING campeón. Claro que se puede hacer, en una pista de pruebas. O cómo te crees que los fabricantes de vehículos calculan el consumo de sus coches para luego incluir ese dato en la oferta? Llevándoles el coche a los de La Razón?
Esta claro que se realizarán muchos más cálculos, aparte de la pista, pero también está claro que cómo NO SE HACE es cómo lo hace La Razón 
. #29 Si miras lo que pone el cuentakilómetros si. Si lo miras por carteles de la carretera no. Pero eso sería hacerlo a "ojímetro". El cuentakilómetros calcula la distancia recorrida a partir de las vueltas que da el neumático. Sea la línea que sea, recta, curva o la de la Concepción. Tu no serás el guionista de "Todo en un día" no? El que dijo, le damos marcha atrás al Ferrari 250 GT California y así descuenta los kilómetros 
#63 Si te hubieras leído la noticia y el enlace a la noticia de la razón no me harías esa pregunta.
"- Las mediciones se realizaron entre los mismos hitos kilométricos para lograr así recorridos idénticos."
#15 :o Menudos cojonazos llamar inepto a alguien para acto seguido demostrar una ignorancia científica tan vasta.
¡Mis felicitaciones!
Es que lo de poner que se consume menos a 130 que a 110, como si fuese algo general, es una mentira directamente. Debe de ser hasta denunciable.
La única razón para que eso pase es que tengas una sexta velocidad que entra a 120 o que vayas cuesta abajo... de todas formas, si el coche gasta 7.6 no se puede poner, bajo ningún concepto como ejemplo de nada.
He hecho una prueba, he preguntado a mi novia si los del estudio ese son tontos, y me ha dicho que sí, asi que de forma concluyente puedo asegurar que lo són.
(Oye, si a ellos le ha valido su resultado con un coche.. a mi también!)
Más insultante era este ( Reducir la velocidad a 110 km/h restará hasta 3.000 millones al PIB
Reducir la velocidad a 110 km/h restará hasta 3.00...
expansion.comO este Las medidas de ahorro lanzadas por el gobierno podrían provocar más gasto que el ahorro pretendido
Las medidas de ahorro lanzadas por el gobierno pod...
libertaddigital.com#3 "es el mercado quien tiene que regular nuestras vidas"
#51 Creo que me estás queriendo decir algo, cuando se lo deberías de decir a los periodistas del libertaddigital... te copio y pego la conclusión que ellos solos se cocinan en el artículo que enlazaba:
)
(Para #28 también, por si acaso
cc #3
Además, en el medio y largo plazo pueden llegar a ser contraproducentes [las medidas anteriores]. Si se deja a los costes fluir libremente y éstos suben, las empresas tendrán una motivación extra para buscar productos sustitutivos (coches a gas, otro tipo de combustibles, etc...) y los consumidores para comprar estos nuevos bienes.
La mejor manera de reducir el consumo de petróleo a medio plazo es precisamente dejar que suba su precio: ningún gobierno podrá encontrar un incentivo mayor que el del mercado. Tampoco ningún burócrata tendrá la capacidad para imaginar las soluciones que las empresas. Si se obliga a reducir el consumo de gasolina quizás también se ponga freno a la búsqueda de esas soluciones alternativas.
#89 Me parece insultante un artículo (que doy por sentado que no te has parado a leer) que básicamente dice que todas las medidas tomadas, y por tomar del gobierno son erroneas ya que es el mercado quien tiene que tomar esas decisiones (más información en #56) ¿y tu me vienes con vídeo sobre el comunismo? ¿Pero se puede saber a vosotros que os dan en el carajilloparty?
#91 ¿Carajilloparty? ¿Pero que cojones?
#3: Si, el mercado regulando nuestras vidas...
El mercado. Claro, viva el consumismo, la obsolescencia planificada, el despilfarro de energía y materias primas... todo eso es consecuencia de la regulación de nuestras vidas por el mercado.
¿Porqué dices el mercado y no dices gente forrada de dinero que usa su gran influencia (publicidad sobretodo) para ganar más dinero a costa de los ciudadanos y el medio ambiente?
#49: #Chistes.
#54: Yo tengo la piel más suave, y me ha desaparecido la tortícolis.
#3 Flipo, el mercado no tiene voluntad alguna personificada sin embargo tu prefieres que el gobierno regule tu vida. El mercado es un orden espontaneo de la suma agregada de todas nuestras decisiones. Pero parece que tu prefieres que sea el gobierno quien dirige tu vida, encuentrame a esos ángeles para que gobiernen mejor nuestras vidas.
A 120 por hora, el consumo fue de 8 litros y el tiempo invertido en 100 km fue exactamente de una hora
Por favor, ¿nadie se va a ofrecer de profesor de física para los redactores de la razón?
#18 y de bastantes asiduos a meneame... que yo no salgo de mi asombro
#18 Una cosa es lo que marca el coche y otra muy diferente es la velocidad a la que vas. Por ejemplo, mi coche con el marcador a 120 km/h va a unos 109 km/h
#21 Precisamente por eso si quieren que el estudio tenga un mínimo de rigurosidad (que obviamente no querían que tuviera), habrían usado un GPS para medir las distancias y velocidades, y no el velocímetro del coche.
El mio (Megane III) marca de 3 a 4 km/h menos, por cierto.
#26 Como he comentado en #22, la forma que utiliza el populacho para hacerlo es compararlo con un GPS.
#21
Por ejemplo, mi coche con el marcador a 120 km/h va a unos 109 km/h
Casi un 10% de diferencia, un velocímetro de calidad.
#24 Por lo que se más o menos pasa lo mismo en todos los coches y si no haz la prueba con el tuyo y nos cuentas
#25
Por lo que se más o menos pasa lo mismo en todos los coches y si no haz la prueba con el tuyo y nos cuentas
No tengo, pero por curiosidad, ¿cómo haces la prueba? ¿En un mecánico? ¿El velocímetro del mecánico está [bien] calibrado?
#26 Pues muy fácil, calculas las distancia que tardas en recorrer 15 min (por ejemplo) y obtienes la velocidad. Otra forma que he probado es con varios GPS. Tanto el cálculo como los GPS dan la misma velocidad.
Por si te lo preguntas lo he probado con 3 coches diferentes y más o menos todos tienen una desviación entre el 8% y el 10%.
Hyundai Getz, Honda Civic y Toyota avensis.
#36 Pues vaya MI%&da de coches (Hyundai Getz, Honda Civic y Toyota avensis); tengo una xsara picasso (sí, el modelo que se empezó a fabricar hace más de 10 años) y su velocímetro digital da aproximadamente un 2% de error (por encima siempre) respecto a lo que marca el GPS.
Vamos, que si hace más de 10 años se podía hacer un coche velocímetro digital y con esa precisión si hoy en día no se hacen es porque fabrican basura.
#76 Wow tio tienes un coche maravilloso, gallifante para ti
#26 Yo mi prueba, con cada coche que estreno, la hago con un reloj, dos señales marcando el km en el que estás y conocimientos básicos de matemáticas.
#26 con un GPS, tal vez ?
#21 Prueba a calcularlo antes y despues de hinchar las ruedas....
#9 #11 ¿Dónde veis eso del 6%? Si está en páginas interiores... no sé por qué influye. Lo que pone en la portada es, claramente:
"UNA PRUEBA DE LA RAZÓN CONCLUYE QUE A 130 SE CONSUME MENOS QUE A 120"
Me da igual que en páginas interiores y en letra pequeña se desdigan, poner eso que han puesto es de juzgado de guardia... en mi opinión.
Por otro lado, la última frase no la había leído y sí que está muy mal por parte del blogger, pero no le quita la razón a que la portada es muy penosa.
#11
A 130 km/h en 51 minutos se recorren 110,5 km. (por lo que circularon a menos de 130 km/h)
A 120 km/h en una hora se reccoren 120 km
A 110 km/h en 66 minutos se recorren 121 km
#39 la ignorancia no es una excusa. A una llamada de teléfono los "periodistas" de la Razón tienen a miles de ingenieros, matemático y físicos que les pueden explicar que lo que han publicado no es que sea poco riguroso, es que es falso. ¿Menos consumo a 130 km/h que a 110? ¿Es que a ese velocidad comienza a funcionar su condensador de fluzo? ¿En una hora a 120 km/h se recorren 100 km? ¿Pero es que no había ni un triste becario con 2 dedos de frente en toda la redacción?
Vamos hombre, que se curren un poco las mentiras que para eso les pagan.
Tantos comentarios y aún nadie lo ha dicho:
!!Ir a 130km/hora es ilegal!!
!!Esta gente ha cometido un crimen y van y lo publican en portada!!
#69 Podrían decir que están en un circuito cerrado... si no hubieran dicho lo contrario podría colar
#71 #86 Que si, que si, vale, pero lo que yo quiero era seguir en la linea sensacionalista del artículo.
Así, que yo a lo mío:
!!criminales!! ¡¡delincuentes!! ¡¡que les quiten el carnet de coche!! y el de periodista también!!
Y que los multen! ¡¡a por puntos del carnet!! ¡a la cárcel! ¡al paredón! ¡amputación!¡menstruación!
#66 Toda la razón salvo que igual por no saber mucho de mecánica no conoces que hay gente que tiene vehiculos con motores que violan las leyes de la termodinámica y consumen menos cuantas más revoluciones haces
#5 Dedicado a los abuelos de 80 que conducen: http://www.southparkstudios.com/full-episodes/s07e10-grey-dawn
#9
Eres tan embustero como La Razón. Por razones de seguridad, los cuentakilómetros de los coches marcan de más, no de menos.
Claro que la La Razón escribe para tarados que no saben distinguir entre velocidad de crucero y velocidad media. Para hacer una media de 130 en un Madrid Sevilla hay que pisarle de verdad (aunque tengas la carretera para ti solo)
#33 Eres tan embustero como La Razón. Por razones de seguridad, los cuentakilómetros de los coches marcan de más, no de menos.
¿Y yo que he dicho? =>
Por no mencionar que algunos cuentakilómetros marcan una velocidad un poco por encima de la real.
la noticia cual es ?, que espacio ya no es velocidad / tiempo ??
Plagiaré uno de los comentarios del artículo original, pero...
VERGONZOSO lo del ahorrador de energía en portada.
Nuevo timo: "ahorradores" de energía eléctrica
Nuevo timo: "ahorradores" de energía elé...
halondisparado.comhttp://www.ocu.org/suministros-y-energia/aparatos-para-ahorrar-energia-un-engano-s512304.htm
#37 Que no macho, que un 17% sigue siendo una animalada (una parte entre 6). ¿Un 1%? Seguro. ¿Un 5%? Bueno, sumando muchos factores... ¿¡UN 17%?! WTF?!?
La explicación es más sencilla: la Razón aplica a sus hestudyos zientyfiqos el mismo rigor que a sus noticias de toda la vida.
#38 Está claro que el estudio no es riguroso, está mal planteado y mal definido desde el principio.
Lo que digo es que, con su método de medición, es comprensible que haya una desviación del 17%. El factor de la línea no recta se une al del margen de error del velocímetro, y a muchos otros que podríamos tener en cuenta (como que los puntos kilométricos no estén bien definidos en esa zona, o incluso que lo hayan hecho a horas diferentes y la temperatura sea diferente, afectando al volumen y al consumo de la gasolina)
Que eso invalida totalmente el estudio? Sí, pero no porque manipulen, sino porque no han sabido hacerlo de una forma medianamente válida.
-Hola, buenos días, ¿me da La Razón?
-Sí, sí, sí... ¡muy buenos días!
(Sobran los comentarios, esta portada daría para varias clases en las escuelas de periodismo)
Yo soy un convencido de los 110 (llevo mucho tiempo conduciendo a máximo esa velocidad salvo que llegue tarde a algo), y se nota bastante la diferencia con 120: en épocas que he tenido que ir a 120 o viajes largos, donde sí que voy a 120, 800 kms puedo hacer con el deposito, a 110, entre 850 y 875, y lo mejor, a 90, una epoca en la que tuve una llanta mal y no podía correr más, marqué record de 1137 kms con un deposito.
Para presentar el resultado de unas pruebas con unos resultados que producen hilaridad y vergüenza ajena, cabe mencionar la posible manipulación de esconder el cuentarrevoluciones con lo que posiblemente se circule a 110km/h en 4a, a 120km/h en 5a y a 130km/h en 6a marcha. Vaya usté a saber.
Estais hablando de La Razón, que junto al ABC son los diarios de tirada nacional más cutres y sensacionalistas de la nación. Vamos, ninguna sorpresa.
#41 ¿Y la Gaceta? ¿Es que nadie va a penar en la Gaceta?
http://www.intereconomia.com/la-gaceta
Esta cosa es al periodismo lo que el porno coprofílico a las poesías de amor.
#48 Pues tienes toda la razón, pero es que esos no ocultan que son integristas derechistas. Los otros en cambio intentan hacer creer que son independientes.
He llegado tarde a esta noticia, pero aún así quiero mencionar la portada de La Voz de Galicia, donde decía que ir de Galicia a Madrid a 110 aumentaba 1 hora el recorrido. Por los cálculos que había hecho, y teniendo en cuenta que incluso se pudiera ir todo el trayecto a 110, que no se puede, serían veintipico minutos. Cuando uno va a la noticia, resulta que un redactor hizo el trayecto a 135 km/h. Es decir, contó el margen de error del radar, pero no en los 110 (podría haberlo comparado con 125). Y ni así hay una hora de diferencia.
Servidor no encontrado
Firefox no puede encontrar el servidor en www.halondisparado.com.
Maldición.
...para la próxima, nos prohibirán dar los intermitentes, para prevenir su desgaste
La solución, recomiendo a los de "La razón" este vídeo:
Esto prueba que ya cualquiera puede hacer un "estudio científico".
Las velocidades, distancias y tiempos indicados son incoherentes.
Algo tienen que haber medido mal y no lo saben.
Pero el titular tiene la misma "veracidad" que el gobierno : "a 130 km/h se consume menos que a 110 km/h" es una afirmación tan verdadera como "a 110 km/h se consume menos que a 120 km/h". Ambas son falaces porque la velocidad no es la unica variable que interviene en el consumo.
Y yo que creía que lo decía por el "Optimizador de energia" para el hogar por solo 40 boniatos que aparece abajo.
http://www.criandocuervos.com/?p=5134
Vaya por delante que no tengo ni zorra de mecánica, lo mío es programar. Pero estuve pensando en el asunto a "bajo nivel" y por lo que sé, un motor de estos que funcionan con combustible lo que hacen es:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_de_cuatro_tiempos
Es decir, por cada gota de combustible quemada, el motor da una vuelta. Es decir, por cada revolución, una gota. A más revoluciones, más gotas.
Yo no veo que un motor de esos pueda funcionar de otra manera que quemando una gota cada vez que quiere dar una vuelta. Así que, a más vueltas, más gasto.
Luego a esas vueltas les pones unos engranajes u otros (marchas) y consigues más potencia o más velocidad, pero el consumo está en las revoluciones.
¿Cuál es el misterio?
#66 un coche consume mas a 2000 vueltas cuesta arriba que el mismo coche a 2200 cuesta abajo. Esta afirmación es un poco cabrona pero es así.
Un motor consume mas tanto si lo llevas pasado de vueltas como si lo llevas por debajo de vueltas. Yo tampoco soy ningún experto pero, creo que tiene que ver con el par motor. Esta claro que tanto como para pasarlo como para llevarlo por debajo hay unos limites que todos conocemos y cambiamos de marcha cuando así ocurre, tanto para desacelerar como para acelerar. Lo que se es que, aunque tu razonamiento es lógico, solo se aproxima y exactamente no ocurre de ese modo.
Segun http://es.wikipedia.org/wiki/Par_motor :
Un ejemplo práctico para comprender la diferencia entre par y potencia lo podemos observar en los pedales de una bicicleta. El motor sería la persona que pedalea y el par motor sería el proporcionado por el par de fuerzas que se ejerce sobre los pedales. Si por ejemplo, la persona conduce su bicicleta a una determinada velocidad fija, digamos 15 km/h, en un piñón grande, dando 30 giros o pedaleadas por minuto, estaría generando una potencia determinada; si cambia a un piñón pequeño, y reduce a 15 pedaleadas por minuto, estaría generando la misma potencia, pero el doble de par; pues deberá ejercer el doble de fuerza en la pedaleada para mantener la velocidad de 15 km/h.
En esta pagina te lo explican todo mejor que lo que he intentado hacer yo, mierda...
Es interesante resaltar que el máximo aprovechamiento del combustible (Consumo específico), se consigue alrededor del régimen de par máximo y con el motor casi a la máxima carga, es decir dando el par máximo.
#88 Curiosamente es cierto que el máximo aprovechamiento se dé cerca del par-maximo y con el motor a plena carga, pero ojo que te estas refiriendo al momento en que eres mas eficaz convirtiendo el ocmbustible en energía cinética.
Y este momento no coincide para nada con cuando consumes menos combustible por km recorrido
El menor consumo se da, en la marcha más alta, con la menor carga posible, y el regimen de revoluciones lo más cerca al relentí que se pueda.
Para saber más:
http://www.juanluissanz.com/2011/03/velocidad-y-consumo-de-combustible-ii.html
He hecho pruebas de consumo y como yo lo haría es: primero calibrando el velocimetro (mejor que con GPS recorriendo una distancia conocida y ver lo que marca) y después manteniendo la velocidad constante con un regulador de velocidad de crucerol, y en identicas condiciones (mísmo circuito, misma marcha). Si por algo tengo que cambiar la velocidad, descartaría la pueba.
Y obviamente repetiría el ensayo varias veces y si algún valor se desvía de la media se elimina por erroneo.
Menéame se ha convertido en Troléame.
Además ir a 110 es más relajante, mejora tu salud, que a 120
Mi coche no consume 8 litros a 100. Es más, consume la mitad.
Ni los consume a los 130.
Que fomenten las ayudas a los coches diesel, que consumen la mitad.
A las motos, que consumen mucho menos aún.
Apuesto a que con el coche diesel y la moto, gasto menos en combustible que cualquier otra persona con un coche de gasolina.
Yo lo que me preguto, es porqué el gobierno tiene que decirme a mí si ahorrar o no. En este caso yo lo hago todo lo posible, pero porque quiero. Es mi dinero, yo lo trabajo, lo trabajo mucho, y lo gasto como quiero.
#75 No estoy de acuerdo. El coche diesel tiene menor consumo pero un mal mantenimiento contamina más y es más dañino para el medio ambiente. EL futuro son los electricos.
Las motos consumen menos, pero también tiene una capacidad máxima de dos plazas, sin embargo en un coche pueden ir hasta 5 personas, por lo que el consumo por pasajero es menor que en una moto. Claro está que el coche tiene que ir a tope porque si vas sólo no haces nada.
#78
La moto es para ciudad, y es donde más se ahorra aunque vayas solo. Tiene sus inconvenientes, está claro, pero a nivel consumo es claramente más efectiva. Hablando al menos de un uso normal, que suele ser de una persona en cada vehículo.
Está claro que hay otras soluciones a parte de las que yo propongo.
Pero tamibén hay otras soluciones que no son las prohibiciones.
Tampoco creo que sea un milagro el ahorro que vaya a producirse de aquí al 30 de junio, si es cierto que ese día terminará la prohibición, cosa que dudo. Llevaban tiempo queriendo hacerlo y han encontrado la excusa "perfecta" en el ahorro.
Y sigo opinando que con mi diesel soy muy feliz. Ahora, que no soy una experta en el tema, eso está claro. Sólo doy mi opinión como persona que pasó 4 años haciendo unos 2.000km al mes. Empecé con el gasolina y cambié al diesel. Y vaya si se nota.
Estoy de acuerdo en que el futuro son los eléctricos. Aunque entonces dependeremos en exceso de la electricidad. Al final es siempre lo mismo. La pescadilla que se muerde la cola.
Por cierto, por qué dices que los diesel tienen un mal mantenimiento? Yo no he notado diferencias.
#80 Quiero decir que si no se revisan los inyectores con la frecuencia necesaria, se produce una salida de gases mucho mayor y perjudicial para el medio ambiente. LAs averías son mucho más caras y cuando tengas que pasar la ITV cada vez te costará más pasar la prueba de gases.
Un diesel es mejor que un gasolina siempre que hagas más de 20000 km al año, y aún mejor que un diesel para esos kilometrajes son los hybridos. Yo tengo uno y me va de coña.
Hay que joderse lo políticamente correctos que somos por aquí, coño.
El que edita este periodicucho es un impresentable. Y el que lo compra se merece que le den una paliza.
Creo que el que ha escrito esto va a tener noticias de abogados. (http://halondisparado.com/?page_id=19)
Comienza el espectaculo de marionetas del PPSOE, pasen y vean.
A 130km/h llegas antes a tu destino y la diferencia de tiempo entre ir a 130Km/h y 110Km/h es también un gasto extra y por otro lado si ahorra algo a 110Km/h debes sumar que tardarás más en llegar por lo que el gasto aumentará.
Otra cosa: a 130Km/h el coche lleva mas inercia que a 110Km/h.
Estos datos muestran claramente que se consume igual.
//\
////\\
////\\\
Un insulto a la inteligencia que deberia estar penado por consumo.
Eso sin contar con la promoción de un aparato que dudablemente tiene los controles de industria... no quiero pensar que si que los tenga.
números, números... yo solo veo uno: echar a este gobierno lo antes posible y evitar que el siguiente entre con la cabeza alta. Tampoco se lo merecen.
Por si a alguien le interesa aquí hacen una "carrera económica"
Supongo que llevaran neumáticos ecológicos gigi...
¿Nadie comenta nada del anuncio de abajo? Me parece hipócrita criticar al gobierno por lo inútil de su plan de ahorro de energía y luego vender el "ahorrador de energia" por 39€ cuando se ha demostrado que no sirve ni para aguantafolios...
Nuevo timo: "ahorradores" de energía eléctrica
Nuevo timo: "ahorradores" de energía elé...
halondisparado.comYo quiero ser periodista de la razón, estos pueden ir a 130km/h durante una hora y que no los para la GC, además después pueden confesarlo en un periódico sin problemas...
De todos modos hablamos del La Razón, ya sabemos como hay que tratar a ese periódico...
Estoy empezando una nueva serie en el Blog sobre "Velocidad y consumo de combustible" divulgativa.
Aún solo he acabado la primera entrada y lo que he puesto es un poco de perogrullo pero seguro que a alguien le ayuda
En la segunda me meteré con par-motor y carga-motor.
http://www.juanluissanz.com/2011/03/velocidad-y-consumo-de-combustible-i.html
No es por nada pero, los coches cuando mas gastan es en el momento en que aceleran y también es directamente proporcional al régimen de vueltas del motor en ese momento. Esto quiere decir que si aceleras hasta 80 en segunda un coche va a gastar mas que si vas a 90 en quinta, aunque probablemente aceleres mas rápido.
Si aceleras hasta 130 estas acelerando mas tiempo y a mas vueltas que si aceleras hasta 110. Diréis que si vas a estar mucho tiempo a 130, seria mejor llegar a 130 y permanecer ahí pero, sabemos que en muchas de las autopistas por las que circulamos, si podemos ir a 110 casi todo el trayecto sin embargo a 130 tendremos que desacelerar muchas mas veces por ir mas rápido que otros coches que están o adelantando o simplemente circulando por la izquierda, por lo tanto tendrías que desacelerar y posteriormente acelerar de nuevo hasta 130. Estas aceleraciones consumen mas cuanto mas corta sea la relación de marchas. Por eso en ciudad los coches consumen mas, por las constantes aceleraciones con relación de marchas cortas.
Lo de los velocímetros, por poner mi coche, también se desvía un 10%. Ningún velocímetro se desvía 7Km/h independientemente de a la velocidad que circule, sino un porcentaje. Es decir, cuando marque 200Km/h se desviara ese mismo 10%.
Y mi coche consume menos a 90 o a 80 que a 110 y mas aun que a 130. De todas formas, sin ser un experto, creo que la relación del par motor y todas esas gaitas que están redactadas en las características técnicas de las instrucciones de todos nuestros coches, pueden ayudarnos mas a predecir cuando gasta mas y cuando menos a velocidades constantes. Lo que quiero decir es que no hace falta que ningún periódico con un estudio sobre tres coches escogidos por ellos va a decirnos mas que si pasamos por el manual de nuestro propio coche.
Pues en el fondo tiene toda "la razón"...
Y ya puestos, parece que ninguno de los físicos expertos de meneame ha tenido en cuenta que a 100 km/h reales no harías 100 km en una hora. Deberías tener en cuenta que no circulas sobre una recta perfecta, sin desviaciones.
Irás cambiandote de carril, desplazándote ligeramente en el mismo carril, abriéndote en las curvas... y eso hará que tardes un poco más de una hora en hacer 100 km.
#29 Los físicos expertos de menéame sabemos que un 20% de error es una barbaridad y que esas desviaciones a las que te refieres son insuficientes para justificar esta diferencia.
Para que te hagas una idea: con una anchura de carril de 3.5 metros, para perder un 20% de la distancia recorrida, debes cambiar de carril casi 6 veces cada 100 metros (60 cambios por kilómetro). Pero no cambiar echándote a un lado, no: si quieres que las cuentas te salgan tienes que girar 90º cada 100 metros y atravesar 6 carriles a lo ancho (6*3.5m = 21m).
De nada.
#35 Si vas a 120 km/h, y en una hora ves que has hecho 100 km, la desviación no es del 20%, sino de menos del 17%. (20 km sobre los 120 que debías haber hecho, no sobre los 100 que has hecho en realidad).
Sigue siendo una burrada, pero sigues sin tener en cuenta que continuamente estás haciendo ligeros cambios de dirección en tu mismo carril, a diferencia de los puntos kilométricos, que deberían haber sido puestos con total precisión.
Si esto lo juntas a la imposibilidad de mantener una velocidad constante, y al ya mencionado error del cuentakilometros, ese desvío tampoco es excesivamente exagerado.
¿Pero quien coño va a 120 en las autopistas? Ni mi abuelo que tiene 80 años va a esa velocidad.
#5 yo hace años que no paso de 100. Te recomiendo que lo pruebes.
#5 Pues ya es raro que tu abuelo haya llegado hasta los 80 conduciendo a más de 120
#5 espero que tu abuelo de 80 años no sea tu ejemplo para comportarte en la vida. acabareis matando a alguien, los dos.
El que edita este periodicucho es un impresentable. Y el que lo compra se merece que le den una paliza. Y que, aunque sea a mitad de precio, se la cobren.
Y después acusará a La Razón de "vergonzoso". Vergonzoso el artículo y su aire de "sobrado". Hala, negativo, no tenemos por que tener esta clase de artículos matoniles en menéame.
#4
#sondefiendasapoliticoscorruptos
#nolesvotes
#6 #no_menees_articulos_que_hablan_de_dar_palizas_a_la_gente
#4 El que se lee esa portada y no le entran ganas de ir al baño a devolver o no sabe las matemáticas más básicas o es estúpido. A 120 km/h recorren en una hora 100 km .... y se quedan tan anchos. Con dos cojones.
Es como la portada de las farolas de esta semana, que resultaba ser una farola de una calle, concretamente la calle en la que está la redacción de La Razón, sacada en un plano para que pareciera de la A-2. Ni la forma diferente de las farolas ni la perspectiva imposible va a estropear a estos papanatas una portada sensacionalista costrosa.
El autor de este despropósito es de esos que cerrarían cualquier periódico por cualquier excusa.
No es más que un franquista disfrazado de modelnito.
#7
Aquí parece que nadie jamás ha conducido. A 120 por autovía nunca vas a 120. Primero que el velocimétro siempre tiene un error. Segundo que tienes que subir y bajar la velocidad constantemente para adelantar, por curvas...
Si no muy listo es el del periódico por no aclararlo, más zoquete es el del blog por no entenderlo.
#7 Vale, ahora leete el artículo completo para entender que se trató de mantener una velocidad constante de 120km/h, lo que no quiere decir que siempre se consiguiera:
La variación de los cuentakilómetros fue de menos del 6%
Por no mencionar que algunos cuentakilómetros marcan una velocidad un poco por encima de la real.
#7
CONSUMOS
- El menor valor se registró a velocidad constante de 130 km/h con un consumo de sólo 7,3 litros y 51 minutos en 100 km.
- A 120 por hora, el consumo fue de 8 litros y el tiempo invertido en 100 km fue exactamente de una hora.
- El registro a 110 por hora fue de 7,6 litros, y el tiempo invertido en recorrer los 100 km fue de 66 minutos.
- En ciudad, el Fiat 500 consiguió registros de sólo 5,6 litros gracias a su sistema start/stop, que detiene la combustión del motor en las detenciones por semáforos o atascos.
OTROS DATOS
- La prueba de consumo se llevó a cabo en una autopista de peaje para evitar distorsiones por diferencia de tráfico.
- Las mediciones se realizaron entre los mismos hitos kilométricos para lograr así recorridos idénticos.
- La variación de los cuentakilómetros fue de menos del 6%. A 120 de marcador, la velocidad real osciló entre 113 y 114 km/h.
- Los vehículos utilizados fueron un Fiat 500 y un Chevrolet Orlando. El primero en tráfico urbano y el otro para las mediciones en carretera interurbana.
#4 Es curioso, venía a aplaudir este artículo precisamente por su último párrafo. No hay que tener miedo a decir las cosas como son. ¿A dónde nos está llevando este "todo vale"?