Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 Hay quien cría al animal que vas a comer, que no es quien lo mata ni quien te lo vende. Tú seguramente trabajas en algo bien distinto, pero te pagan por ese trabajo, y puedes terminar comprando dicha carne, que es el trabajo de otras personas. No veo extraño no tener que matar yo mismo al animal que voy a comer, y esa no es tampoco una razón para hacerme vegano. ¿A que tampoco has construido los componentes y has montado el aparato que utilizas para comentar por aquí?
#6:
Se cree que es un señor de Albacete.
#2:
Pobre animal, es un poco lo que nos pasa a los humanos modernos, que ni nos hacemos veganos ni somos capaces de matar los animales que comemos.
Comentarios
#7 no hay nada de inmoral en el sacrificio de animales para la alimentación. Esto es algo completamente básico para la sociedad y debería estar más reconocido.
#10 Es inmoral sacrificar animales puesto que ellos desean vivir y no tienen interés en servirnos de alimento. Además, no necesitamos consumir animales para poder alimentarnos y gozar de buena salud.
#11 Es inmoral sacrificar animales puesto que ellos desean vivir y no tienen interés en servirnos de alimento
¿Se lo has preguntado? ¿Por qué tienes que decidir por ellos?
#23 #11 #15 #20 Por supuesto que no tienen interés en servir de alimento: es lo que se llama instinto de supervivencia. Sí hubiese un debate ético entre todos los miembros de la cadena trófica y siguiendo ese razonamiento (razonamiento, debate y ética, ¡ni los humanos vaya!) creo lo ganaría el último eslabón, que en muchos casos sería una planta así que éstas son moralmente superiores.
Disney nos ha traído alguna tara... lo raro es que dentro de poco los veganos se nieguen a comer plantas y decidan hacer la fotosíntesis por respeto al reino vegetal.
Todo se andará.
#25 ahora fuera de bromas, se demostró en una investigación científica que las plantas reaccionaban a agresiones y eran capaz de comunicar a las de su alrededor que estaban siendo atacadas, siguiendo con la manía de antropomorfizar todo, emitiendo el equivalente a lo que sería un grito de auxilio o agonía, agravado con que no pueden moverse, por lo que aplicando la ilógica vegana es aún más cruel e inhumano asesinarlas.
#57 en algunas novelas de Sci-fi se trata del posthumanismo en que ya no será necesario ingerir alimentos, recuerdo una, creo que era "mendigos y opulentos de Nancy Kress" en la que gracias a unos nanobots las personas podían alimentarse solamente con sentarse en el suelo al sol y éstos recogían los nutrientes de la roca sobre la que te sentabas, el sueño húmedo de muchos fanáticos, aunque imagino que no tardaría en surgir algún movimiento que dijera que es una crueldad y abominación destruir las piedras solo para alimentarnos. ..
#59 la verdad que no era broma mi comentario en #25, era en serio.
Yo lei un estudio que demostraba que las plantas reaccionan al sonido. Les ponian una grabacion con el mismo sonido que hace un gusano deslizandose por ellas y activaban sus mecanismos de defensa, se podría decir que oyen (siguiendo con la manía de antropomorfizar).
Pero vamos, que cualquiera que haya plantado algo en su vida sabe que las plantas son sensibles a la cantidad de luz que reciben, al tamaño de la maceta, a la temperatura, a la humedad... Y si se han preocupado un poco más saben que son sensibles hasta al pH del agua que beben y a la EC del agua. Y, antorpomorfizando de nuevo, se habran dado cuenta de que la planta está más alegre cuando tiene lo que quiere, y que dentro de la misma especie hay algunas más caprichosas que otras e incluso que se estresan . Todo eso ya nos debería dar una idea de que las plantas sienten, en mi opinión. Si no sintieran no se moverían buscando la postura en la que mejor aprovechen el sol, ni se espigarían buscando la luz si no les llega la necesaria, no dirigirían las raices a las zonas con mas agua, etc.
#57 ¿Cuál cadena trófica? ¿Te refieres a las granjas y los mataderos? No hay ninguna cadena trófica natural que nos obligue a comer animales. La costumbre de comer animales está basada en creencias y pautas culturales. Por eso no comemos humanos ni perros, aunque sean comestibles, pero sí comemos vacas y cerdos. Tiene que ver con tradiciones y convenciones sociales y culturales; y no con necesidades biológicas.
Los debates éticos no se dan entre los miembros de la cadena trófica sino entre agentes morales. La ética se basa en el principio de igualdad, así que expresiones como "moralmente superior" me parece que ni siquiera tienen cabida en la ética. Las categorías que se usan en ética son moralmente correcto o incorrecto; moralmente permisible o impermisible; moralmente obligado o voluntario. Lo de "superior" es un invento de doctrinas contrarias a la ética.
No sé qué diantres tiene que ver Disney con todo eso. Eso ya me parece un delirio. Las plantas no son seres conscientes así que no puede haber objeción moral en consumirlas. A lo mejor algún día comprendes algo de lo que trata este asunto. Todo se andará.
#60 Ese "debate ético" al que me refería es simbólico por decirlo de alguna manera. Respeto que seas vegano y si me he pasado pido disculpas pero es que el tema se lleva a extremos ridículos y no lo digo por ti.
#15 No se lo he preguntado porque no pueden hablar. La investigación etológica indica claramente que los animales huyen de las amenazas y luchan por sobrevivir.
Yo no decido nada por ellos. Quien decide por ellos es quien decide que sean utilizados de comida, en contra de su voluntad.
#11 A ningún ser vivo le "interesa" servir de alimento. No sólo los animales tienen métodos para intentar evitar su muerte.
#18 Para tener intereses no basta con estar vivo sino que hay que disponer de conciencia. Sin conciencia no hay intereses, es decir, no hay sensaciones, emociones, deseos o intenciones. Para tener conciencia es necesario disponer de un sistema nervioso activo que genere experiencias subjetivas, lo cual sólo se ha encontrado en los animales.
#64 La conciencia no es más que el resultado de impulsos eléctricos y reacciones químicas, igual que el dolor e instintos.
#67 Puede ser, pero ese resultado es distinto de los impulsos eléctricos y las reacciones químicas que lo generan.
#69 No tan distinto cuando la finalidad es la misma.
#71 La finalidad no define el contenido de un fenómeno.
#11 y las plantas, es que nadie piensa en las plantas?
#20 como no lloran ni emiten sonidos dan por hecho que a las tomateras no les importa que nos comamos a su descendencia, al perejil le da igual que le mutilemos para dar sabor al arroz y al cannabis le da igual que lo cortemos a ras de suelo para colocarnos. Son seres vivos de segunda.
#20 Las plantas no son seres conscientes. Las plantas no experimentan nada, así que no puede haber una objeción moral razonable en el hecho de utilizarlas de alimento. Los animales sí son seres conscientes, seres que tienen deseos y preferencias, lo que hace que sea inmoral tratarlos como objetos. #25
#65 ¿y eso como lo sabes? A mi el simple hecho de que la planta cambie de posición si la giro para buscar el sol me hace pensar que siente. Igual que si riego la maceta por los bordes las raices las expande hacia donde nota mas humedad y abarcan toda la maceta, cosa que no hace si riego siempre donde sale el tallo de la planta. Que detengan su metabolismo cuando estan fuera de su temperatura de confort me indica que sienten la temperatura que hace. Que activen sus defensas por el sonido me indica que sienten.
Y anda que no se nota cuando una planta desea y prefiere estar en una maceta mas grande.
#68 Lo sé porque es lo que indica la investigación científica. Es evidente que confundes sensorialidad con sensibilidad. Las plantas disponen de cierta sensorialidad, detectan estímulos del exterior, pero no poseen sensibilidad. Las plantas no sienten ni experimentan nada, puesto que carecen de sistema nervioso.
Las plantas no desean ni prefieren nada. Sólo los seres conscientes pueden desear o preferir algo.
#70 Muy claro lo tienes tu, a pesar de ser un tema que tiene dividida a la comunidad científica. Tu ya tienes tu bando. Yo prefiero esperar y no posicionarme porque no está tan claro.
https://blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2014/06/11/tienen-las-plantas-otra-forma-de-inteligencia/
https://blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2014/11/15/saben-las-plantas-que-las-estan-devorando-se-vengaran/
https://www.nature.com/articles/srep38427.epdf?author_access_token=ndXv7HCRrrXgnqZkGRINU9RgN0jAjWel9jnR3ZoTv0PFvNbZvaVrCKW4Rb8ZW14eVyb7xNIHahQoZ-WZXB-uth8RSOQA0pfaOyF6to9zHCjhchoo9tGdx9p0lbntPMnN
https://blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/tag/neurobiologia-vegetal/
¿Te acuerdas cuando no hace mucho se decía que los animales ni sentian ni tenian consciencia?¿Que el toreo no era crueldad porque el toro no siente dolor?
#73 La comunidad científica no está divida sobre ese tema. Está muy claro que las plantas no pueden sentir, puesto que no disponen de ningún órgano que pueda procesar percepciones en forma subjetiva. Insisto en que sigues confundiendo sensibilidad con sensorialidad; al igual que lo hace ese panfleto anticientífico del que me mandas enlaces. No estoy en ningún bando; estoy a favor de la ciencia. No existe ninguna publicación científica que afirme que las plantas pueden experimentar conciencia. Si quieres entrar en una guerra de enlaces no tengo problema. Tengo decenas y decenas:
https://issuu.com/fernandopennar./docs/antonio_damasio_-_en_busca_de_spino
http://spanish.skepdic.com/plantas.html
https://cienciaybiologia.com/las-plantas-sienten/
http://lluvia-con-truenos.blogspot.com.es/2014/12/critica-al-concepto-de-neurobiologia.html
https://theconversation.com/tranquilos-vegetarianos-las-plantas-ni-sienten-ni-padecen-127865
https://www.animalpolitico.com/2018/10/plantas-no-sienten-dolor/
http://heterocosmicas.blogspot.com/2013/05/entrevista-con-daniel-chamovitz.html
No puedo acordarme de algo que nunca ha existido. Jamás se ha negado que otros animales puedan sentir y eran conscientes. Eso es un bulo. Darwin publicó un libro en 1876 titulado «La expresión de las emociones en los animales y el hombre». No hubo ninguna polémica al respecto. Dentro de la comunidad científica jamás se ha negado que al menos algunos animales podían sentir y sufrir. El único que afirmaba que los animales no eran conscientes fue Descartes, porque decía que no tenían alma. Pero incluso Tomas de Aquino, que también afirmaba que los animales no tenían alma, reconocía que podían sentir y sufrir. De que los animales son conscientes tenemos numerosas evidencias. De que las plantas sean consientes no existe ni una sola. Por cierto, lo que se decía sobre la tauromaquia no era que los toros no pudieran sentir dolor sino que el estrés de la situación provocaba que su sistema neuroendocrino generara determinadas endorfinas que amortiguaban el dolor. Esto es cierto y de hecho sucede en todos los mamíferos, incluido el humano, pero sin embargo esto no justifica utilizar ni matar a nadie. Una prueba más de que has confundido las cosas.
#80 lo que tu quieras.
Te voy a responder con una cita de Donald Griffin, pionero real de la investigación de la consciencia en animales y que en el 78 fue criticado por parte de la comunidad científica y por filósofos por crear el campo de la etología cognitiva. Solo se le hizo caso por ser quien era y por lo que había hecho ya.
" Hay una curiosa idea que he planteado en todas mis obras, que ante evidencias muy débiles, los científicos tendemos a hacer declaraciones negativas muy rotundas: no hay ningún animal que haga esto; los animales no pueden hacer aquello y demás, cuando lo cierto es que no lo sabemos. Creo que deberíamos tener la mente abierta"
#82 No. Nada de esto trata sobre lo que yo quiera. Más bien lo que tú dices sí parece estar motivado por intereses personales que nada tienen que ver con la ciencia.
Donald Griffin defendía la conciencia animal basándose en evidencias disponibles y no en suposiciones. Por eso su trabajo fue escuchado. porque presentaba evidencias, y no por su prestigio profesional. ¿En alguna parte de su trabajo apunta siquiera la posibilidad de que las plantas puedan ser conscientes?
Si tuvieras un mínimo de respeto por la ciencia y el trabajo de Griffin no irías diciendo que las plantas pueden sentir.
#80 Pd.: Darwin también publicó un libro en 1888 llamado "the power of movements of plants" en el que proponía que el ápice de la raiz podía tener una función similar al cerebro de animales inferiores.
#83 ¿Y qué? ¿Dice algo sobre que las plantas puedan experimentar sensaciones, emociones o pensamientos? No.
Claro que hay algo similar entre el cerebro y la raíz de una planta: la dimensión refleja. El cerebro también maneja reacciones que no forman parte de la conciencia. La conciencia es una parte primordial pero no es la única del sistema nervioso.
#65 qué pruebas empíricas tienes para sostener con absoluta certeza que las plantas no son seres conscientes, cuando hay certeza de que sí experimentan y reaccionan a su entorno y en qué argumentos de supremacismo moral te basas para tratar como objetos a las plantas y antropormofizar a los animales?
#75 Las pruebas empíricas son que carecen de sistema nervioso y, por tanto, carecen de un órgano que pueda procesar percepciones en forma subjetiva. La evolución biológica creó el sistema nervioso precisamente para que pudiera generar conciencia. Las plantas reaccionan a estímulos, pero eso son tropismos que no tiene nada ver con experimentar. Las plantas no pueden tener experiencias de ningún tipo. Las plantas están dotadas de cierta sensorialidad, al igual que hay máquinas electrónicas que poseen sensores que detectan estímulos del entorno, pero carecen de sensibilidad. Nada de que lo digo tiene que ver con ningún supremacismo ni con antropomorfizar a nadie. Lo que digo es pura ciencia. Las plantas son objetos.
#11 es inmoral que las gallines se coman cualquier bicho que pillen en el corral ?
#28 No existe moral en los animales. ¿Tú capacidad de razonar es la misma que una gallina?
Bueno, quizá sí...
#39 En realidad, se ha comprobado que los mamíferos en general son capaces de empatía y altruismo. Por eso se puede decir que tienen un cierto sentido moral, pero lo que no son es agentes morales, es decir, individuos que pueden comprender y razonar moralmente y adecuar su conducta voluntariamente a normas éticas. Algunos académicos, como Marc Bekoff y Mark Rowlands, han tratado sobre este tema, que me parece muy interesante: https://www.aryse.org/pueden-tener-moral-los-animales/
#28 Los animales no son responsables de sus actos, así lo que hacen no puede ser juzgado como inmoral.
#11 a la lechuga tampoco le interesa que la cortes, si le interesará se cortaría ella misma
Se cree que es un señor de Albacete.
Pobre animal, es un poco lo que nos pasa a los humanos modernos, que ni nos hacemos veganos ni somos capaces de matar los animales que comemos.
#2 Hay quien cría al animal que vas a comer, que no es quien lo mata ni quien te lo vende. Tú seguramente trabajas en algo bien distinto, pero te pagan por ese trabajo, y puedes terminar comprando dicha carne, que es el trabajo de otras personas. No veo extraño no tener que matar yo mismo al animal que voy a comer, y esa no es tampoco una razón para hacerme vegano. ¿A que tampoco has construido los componentes y has montado el aparato que utilizas para comentar por aquí?
#3 La comparación no es válida, nunca en la historia de la evolución tuvimos que montar ordenadores para sobrevivir.
#4 por supuesto que no, es para que te des cuenta del momento actual que vivimos como especie. Hace mucho que no hace falta que seamos nosotros mismos los que consigamos comida, ni ropa, ni tan siquiera algo tan complejo como un ordenador o un smartphone.
#4 ya hace siglos que el agricultor cultiva y vende para comprar pescado a gente que solo pesca y no cultiva los vegetales que se come. Y lo mismo con el zapatero, el herrero, el carpintero etc
Eso que dices no pasa solo hoy en día, pasa desde hace siglos.
#27 En mi pueblo cada casa mataba todos los años uno o dos cerdos por lo menos hasta hace 25 años.
#29 y era la única carne que comían en todo el año?
Supongo que el pan también era de trigo auto cultivado fermentado con levadura casera no?
#47 Y ni un gramo de pienso, se cultivaba berza y remolacha para los gochos, Villager de Laciana, años 80.
El pan no, el pan lo traían en LandRover, y cada día pasaba el camión de leche El Castillo a recoger la que daban las cuatro vacas. Las granjas familiares autosuficientes eran una realidad hasta hace relativamente poco.
#48 es decir que sigue habiendo comercio y no todo el mundo genera el mismo producto y pasas a ser co dependiente del productor de al lado o de que una empresa te compre la leche.
#3 No es el hecho de la complejidad del método, que siendo complejo no es inmoral su ensamble aunque dure años, en cambio el matar con tus manos a la cría de cerdo con la que vas a hacer un estofado si puede hacer plantearse al que lo realiza si es necesario o no.
Cuando ensamblas condensadores y resistencias no ves como luchan para detener ese montaje.
#7 Nuestras abuelas mataban animales en el pueblo, si ellas podian, nosotros tambien
#9 yo de niño algun conejo intenté matar, de los q compraba mi madre vivos, pero para su desgracia el golpe de karate ese q le metía miadre en la nuca no se me daba bien
#7 No estoy de acuerdo. Hay mucha sangre derramada para obtener algunos de los componentes necesarios para nuestra tecnologia..."Cuando ensamblas condensadores y resistencias no ves como luchan para detener ese montaje." Tampoco verás un pollo y una ternera luchas en una carnicería....
#2 Esas dudas sólo las tiene una minoría muy pequeña.
#2 Mucha gente se está haciendo vegana. Toda la sociedad no va a hacer vegana de un día para un otro. Es algo progresivo.
#12 Yo creo que antes aprenderé a matar animales, para el papeo soy más conservador que progresivo
#13 Eso no parece conservador sino cruel. No hay necesidad de matar animales.
#14 para ti, que eres un pijo del primer mundo con tu super vegano bien provisto, no.
#33 toda la razón. Toda esa ética y moral es solo para quien se la puede permitir.
#33 Y los ad hominem llegan cuando no hay argumentos...
#33 Primero; aparte de que no sabes quién soy, ni sabes nada de mi situación personal, tus alusiones personales despectivas no son argumentos.
Segundo; hay veganos en todas partes del mundo, también en países desfavorecidos: https://diariodecuba.com/cuba/1594035736_23579.html
Tercero; el hecho de no tener argumentos no justifica que insultes.
#14 Tampoco la hay de cocinar la comida o de comer semillas (que podrían dar vida) o de no ordenarla por colores, la necedad
perdónla necesidad es relativa.#46 Para conseguir que determinados vegetales sean comestibles sí es necesario cocinarlos.
No necesitamos utilizar a los animales para poder alimentarnos, por lo que infligirles daño por ese motivo es una violencia innecesaria.
#12 Mucha gente se está volviendo gorda también. Toda la sociedad no se va a volver gorda de un día para otro. Es algo progresivo.
#22 No sé qué tiene que ver eso. No he hablado de características físicas. Tu comentario es absurdo.
#12 Lo dices como si ser vegano fuera algo mejor que el ser omnívoro que es lo que somos los seres humanos. Asco de superioridad moral que gastais algunos...
#23 Claro. Ser vegano es mejor para los animales que ser explotador de animales.
El hecho de ser omnívoros no nos obliga a comer animales, de la misma manera que tampoco nos obliga a comer humanos.
Yo no defiendo ninguna superioridad moral. Superioridad moral es creerse superior a los demás animales.
#2 Y tú qué comes? piedras? porque a las plantas también hay que matarlas...
#26 Sí, y no hay problema en ello. ¿A estas alturas aún venís con la tontería de "y las plantas, ¿qué?". ¿En serio?
#26 Las plantas no son seres conscientes.
#2 En una conversación durante una barbacoa el otro día;
"Yo: -Pues alguna vez he despellejado un conejo para hacer guiso"
"Otro;(mientras engulle una panceta) A mi esas cosas no me gustan, no soy de esa de gente"
Si lo piensas, tenemos cierto parecido con el águila del video; nos asustamos de la comida viva.
#34 Hay gente que es que es de un melindres que echa para atrás
Solo por suscitar el tema ya me he llevado un par de repelones aquí en los comentarios.
Es triste en realidad
#1 mucho
¿Desde cuándo los animales tienen atributos humanos? Un toro de lidia no es noble; un león, valiente... Hacen cosas porque están "programados" para esas hacerlas. Un águila que "odia volar...." ¡Las cosas que hay que leer!
#16 El verbo odiar se usa con demasiada ligereza incluso refiriéndonos a emociones humanas, en lugar de detestar o aborrecer. Especialmente me incomoda, como si fuese una palabrota, oírselo decir a niños pequeños.
#32 #16 #36 yo siempre pienso en casos así hasta que punto irán evolucionando cada especie, no creo que la inteligencia sea una cosa de humanos,hay comportamientos como los de las ballenas etc. que salían estos días por meneame que si les diéramos unos millones de años mas siempre tengo la duda de si llegarían a pensamientos mas complejos. Es cierto que cada especie tiene una capacidad evolutiva distinta, es mas difícil que dos amebas acaben teniendo una conversación y creando un lenguaje que que la acaben teniendo dos águilas. También se evoluciona a base de pequeños cambios, en este caso a saber si se le desarrollo (o no) mas o de manera distinta una parte de las emociones del cerebro y por eso tiene esos comportamientos, obviamente creo como decís que esta "mutación cerebral" de existir no sacaría ventaja en la naturaleza y moriría, Salvo que su estrategia fuera convertirse en gatos y empiecen a ponerla a tener crías
#40 Jajaja es un ejercicio interesante, al final las especies evolucionan mediante la competición de genes y en la tierra hemos ganado los primátes, dudo que el ser humano les deje evolucionar hasta el punto en que puedan competir con nosotros de forma racional, de todas formas es interesante fijarse en los monos que ya usan herramientas y fabrican herramientas, de ver algo como lo que comentas creo que vendría por esa rama.
#43 si era en modo "rayada" mental, opino como tu al final la competencia con humanos les limitaría mucho. Son demasiados de miles de años de diferencia evolutiva en ese campo.
#43 Creo que sería otro primate y no he podido evitar pensar en esas historias de especies inferiores que servirían de esclavos al hombre. Hoy día creo que ya ni para eso.
#c-72" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3364510/order/72">#72 # 45 ya vi que no eres el mismo el otro era #43 y os cito para deciros que que gusto divagar sobre cosas con gente que de igual los colores, me encantaba entrar en meneame ver mentes asi, y de un tiempo a esta parte bufff se queja la gente de "creado 16 de agosto" pero es que es verdad, es horrible lo que esta pasando, porque yo (que soy mazo izquierdas) me gustaba dialogar con derechas pero derechas derechas no troles pagados, y pero todavia noticia de naturaleza y zas politica... no puedo me dan ganas de no entrar y casi entro por hacer fuerte con todos, mu triste, me alegro de vuestras opiniones con una fumada que escribi es genial que contestarais seais del color que serais que en naturaleza eso no deberia influir
#74 Yo es que antes si que me definía bastante en el espectro político, y era de los que consideraban al contrario "el enemigo", pero de un tiempo hacia aquí, ya no lo veo igual, y he terminado compartiendo posturas que pueden considerarse de ambas ideologías, ya no creo en el totalismo de las ideas, ni en packs ideológicos pre-configurados, ni en negros y blancos ni en buenos y malos, salvo la minoría ruidosa de siempre, la mayoría de nosotros quiere paz, felicidad y prosperidad tanto en lo económico como en lo personal, solo diferimos en las formas, y si tengo que ceder en algunos aspectos, tambien espero lo mismo de quien no piense como yo, ante lo común; consenso, ante el conflicto; libertad y ante todo la asistencia al prójimo. Parezco un tibio cristiano
, pero nunca más las diferencias políticas van a impedir que mantenga una buena conversación, con alguien que quiera lo mismo, claro esta.
#74 totalmente de acuerdo contigo.
#40 en este caso no creo que la evolución tenga mucho que hacer, al contrario. Es un animal que seguramente ni siquiera se relacione con los de su especie, con lo que difícilmente transmitiría sus genes, es totalmente dependiente del ser humano.
#45 me gusta que profundiceis en eso, sin bromas, pero es bueno saber opiniones y mas despues de todos los trolls que hay en meneame que coño antes un tema asi y 4 fumados hablando de el era divertido no se como se puede recuperar esto aqui, ahora sobre el tema, opino igual y no se si eres a quien respondi antes, pero creo que precisamente la superioridad humana impide el desarrollo de otras razas
Claro, el águila le contó en confianza a los cuidadores "oye, no se yo si la caza será demasiado salvaje"...
¿Calva? Yo veo que tiene buen plumaje
uy, parece que tienes la piel muy fina: Tu, yo y todos los que escribimos aquí, somos unos pijos del primer mundo para una gran parte de la población mundial, esa q día a día lucha por tener un básico de alimentación y bienestar para si y sus familias y a los cuales tus dilemas morales le producirían vergüenza ajena
No hay puntada sin hilo. El águila calva es el símbolo de USA. Mostrar una que parece un chiste, sirve para reírse también del país que lo adopta como símbolo.
Ojo, no opino. Solo describo.
Es horrible, es un animal que no es consciente de su naturaleza, un águila convertida en un pollo
#32 Es un animal que no estaría vivo en la naturaleza. De polluelo era débil y debería haber muerto, pero lo criaron y sobrevivió para convertirse en lo que es ahora. ¿Habría sido cruel dejarlo morir o es cruel ayudarlo a sobrevivir?