Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Cuando cometió su primer delito tenía 13 años. Era un menor, y como tal debe ser tratado. Porque la ley es para TODOS; los que nos caen simpáticos y los que no.
Parece bastante claro que este menor (que sigue siendo menor) tiene algún problema psicológico. Quizá se le pueda ayudar a superarlo, quizá no; pero es la OBLIGACIÓN de la sociedad intentarlo.
Parece bastante claro que este menor (que sigue siendo menor) tiene algún problema psicológico. Quizá se le pueda ayudar a superarlo, quizá no; pero es la OBLIGACIÓN de la sociedad intentarlo.
#3:
Debemos distinguir entre delincuentes y enfermos. Los delincuentes se rehabilitan (algunos) y los enfermos se curan (algunos). Un delincuente no rehabilitado se debe poner en libertad, pero un enfermo que no se ha curado no se puede dar de alta. Creo que a este tío no se le puede sacar a la calle mientras suponga un peligro, aunque cumpla su condena.
#8:
#7 Completamente de acuerdo. Pero también es la obligación de la sociedad hacer una evaluación correcta de si está preparado o no para la reinserción, de si funcionan o no los métodos para "remodelarlos" que se utilizan.
Y sobre todo, también es la obligación de la sociedad proteger a los 2 pobrecicos nenes que han sufrido las consecuencias de toparse con un enfermo con el que la sociedad no ha sabido cómo actuar.
Y sobre todo, también es la obligación de la sociedad proteger a los 2 pobrecicos nenes que han sufrido las consecuencias de toparse con un enfermo con el que la sociedad no ha sabido cómo actuar.
#22:
#7 Y con las víctimas que hacemos? las echamos a un pozo y lo tapamos para que el olor no corrompa nuestros delicados orificios nasales?.
Estoy harta de oir como se defienden los derechos de los "enfermos" y delincuentes y sin embargo nadie parece tener empatía con las víctimas, QUE SON LOS INOCENTES, QUE NO HAN HECHO NADA y que merecen toda nuestra protección, si el papel de la sociedad esta en reinsertar este tipo de bichos (que pocos lo hacen) y no esta para proteger al que lo necesita, apaga y vamonos. Una violación es algo que queda para siempre en la vida de una persona y lo digo por experiencia, mientras el violador sale de la carcel o de donde este y repite sus hazañas, el violado no lo supera jamás, pero nada, según tú dejaremos que se las apañen como puedan, son daños colaterales de una sociedad deshumanizada, cruel y con los parámetros de lo que debe ser la justicia puestos al reves.
Estoy harta de oir como se defienden los derechos de los "enfermos" y delincuentes y sin embargo nadie parece tener empatía con las víctimas, QUE SON LOS INOCENTES, QUE NO HAN HECHO NADA y que merecen toda nuestra protección, si el papel de la sociedad esta en reinsertar este tipo de bichos (que pocos lo hacen) y no esta para proteger al que lo necesita, apaga y vamonos. Una violación es algo que queda para siempre en la vida de una persona y lo digo por experiencia, mientras el violador sale de la carcel o de donde este y repite sus hazañas, el violado no lo supera jamás, pero nada, según tú dejaremos que se las apañen como puedan, son daños colaterales de una sociedad deshumanizada, cruel y con los parámetros de lo que debe ser la justicia puestos al reves.
#37:
#19, toda la razón, a mí se me ha quedado cara de WTF. En lugar de:
"Un adolescente viola a un niño nada más salir de la cárcel por haber hecho lo mismo"
debería decir algo como:
"Un adolescente viola a un niño nada más cumplir su condena por otra violación"
Tal y como está escrito, parece que el adolescente haya violado a un niño que acaba de salir de la carcel tras cumplir condena por violar a otro niño.
"Un adolescente viola a un niño nada más salir de la cárcel por haber hecho lo mismo"
debería decir algo como:
"Un adolescente viola a un niño nada más cumplir su condena por otra violación"
Tal y como está escrito, parece que el adolescente haya violado a un niño que acaba de salir de la carcel tras cumplir condena por violar a otro niño.
#1:
¿Cuantas veces tendremos que leer noticias como esta para darnos cuenta de que estos hijos de puta nunca se rehabilitan?
#23:
#20 Pues porque la pedofilia es un sexo no consentido un niño menor no es consciente de lo que es el sexo. Es un acto sexual no consentido por una parte, al igual que la zoofilia. Casi siempre la otra parte suele ser un adulto enfermo que se aprovecha de la inocencia/incapacidad del menor.
En la homosexualidad se da sexo consentido por las dos partes, pero con la particularidad de ser del mismo sexo.
¡¿Te queda claro?! Porque pedofilia no es igual a homosexualidad, es más, la mayoría de casos de pedofilia son de un hombre adulto contra una niña. Y yo no voy diciendo que los heterosexuales son pedófilos.
Y ahora se lo explicas a tus compañeros de Diócesis.
En la homosexualidad se da sexo consentido por las dos partes, pero con la particularidad de ser del mismo sexo.
¡¿Te queda claro?! Porque pedofilia no es igual a homosexualidad, es más, la mayoría de casos de pedofilia son de un hombre adulto contra una niña. Y yo no voy diciendo que los heterosexuales son pedófilos.
Y ahora se lo explicas a tus compañeros de Diócesis.
Comentarios
Cuando cometió su primer delito tenía 13 años. Era un menor, y como tal debe ser tratado. Porque la ley es para TODOS; los que nos caen simpáticos y los que no.
Parece bastante claro que este menor (que sigue siendo menor) tiene algún problema psicológico. Quizá se le pueda ayudar a superarlo, quizá no; pero es la OBLIGACIÓN de la sociedad intentarlo.
#7 Completamente de acuerdo. Pero también es la obligación de la sociedad hacer una evaluación correcta de si está preparado o no para la reinserción, de si funcionan o no los métodos para "remodelarlos" que se utilizan.
Y sobre todo, también es la obligación de la sociedad proteger a los 2 pobrecicos nenes que han sufrido las consecuencias de toparse con un enfermo con el que la sociedad no ha sabido cómo actuar.
#8 claro que si, yo no digo que haya que soltarlo o que haya que darle carta blanca. Ni mucho menos.
Digo que se debe intentar rehabilitarlo por todos los medios. y si se llega a la conclusión de que, con los medios que disponemos actualmente, no es posible, discutir otras medidas (privación de libertad, libertad ultravigilada, etc)
Pero primero hay que intentar rehabilidar realmente. Y simplemente meter a alguien en un reformatorio o en la cárcel no es rehabilitar. tiene que haber un trabajo diario y constante con esa persona.
#7 Y con las víctimas que hacemos? las echamos a un pozo y lo tapamos para que el olor no corrompa nuestros delicados orificios nasales?.
Estoy harta de oir como se defienden los derechos de los "enfermos" y delincuentes y sin embargo nadie parece tener empatía con las víctimas, QUE SON LOS INOCENTES, QUE NO HAN HECHO NADA y que merecen toda nuestra protección, si el papel de la sociedad esta en reinsertar este tipo de bichos (que pocos lo hacen) y no esta para proteger al que lo necesita, apaga y vamonos. Una violación es algo que queda para siempre en la vida de una persona y lo digo por experiencia, mientras el violador sale de la carcel o de donde este y repite sus hazañas, el violado no lo supera jamás, pero nada, según tú dejaremos que se las apañen como puedan, son daños colaterales de una sociedad deshumanizada, cruel y con los parámetros de lo que debe ser la justicia puestos al reves.
#22 la demagogia la utilizas gratuitamente siempre?
Más que nada porque en tu comentario te hartas de repetir tonterias. Me puedes señalar dónde digo yo que hay que pasar de las víctimas. Me puedes señalar dónde digo que no deban depurar responsabilidades. Más que nada, porque o bien tu no sabes leer o yo tengo doble personalidad. A saber...
Rehabilitar a un criminal no implica abandonar a la víctima y como yo no he dicho nada sobre eso, creo que te has colado y mucho.
#26 Creo que un menor es un menor siempre. Haga lo que haga. Más que nada, porque si empezamos con excepciones, acabaríamos condenando a niños de tres años o a personas con deficiencias. Ahora bien, eso no implica que un menor no deba cumplir la pena que se le imponga de forma íntegra y que no tenga una pena si actua de modo delictivo. Y en casos en los que ha persona sea no rehabilitable, se deberían tomar otras medidas, como privación de la libertad o libertad muy vigilada.
#27 porque sentir impulsos sexuales hacia un ser no sexuado, como es un niño no se corresponde con una sexualidad sana. Porque necesitar tener una posición dominante (a no ser que el adulto sea retrasado mental va a tener un dominio sobre el menor) roza el sadismo (que también es patológico), porque excitarse sin que haya estímulos sexuales es patológico...
#34 la mayoría de las agresiones sexuales no tienen como fin el mantener una relación sexual, si no el dañar a la víctima. Un violador castrado químicamente dañará igual a su víctima, salvo que en lugar de emplear su pene echará mano de un palo o una botella. Por eso, en los países donde se ha implantado no ha obtenido éxito. Por no hablar de que la frustración por carecer de respuesta sexual conlleva más agresividad. Por otra parte, cualquier medida que dañe la integridad física o psicológica es contraria a los derechos humanos, y los derechos humanos los tenemos todos, desde el más santo al peor delincuente.
#60 una tendencia sexual es la forma en que los sujetos tienden a responder a estímulos sexuales. Los homosexuales tienden a excitarse con estímulos sexuales que perciben en miembros de su mismo sexo y los heterosexuales se excitan ante estímulos sexuales del sexo contrario. Un niño no tiene características sexuales, por tanto es patológico excitarse con él.
#68 Respecto a tu comentario sobre #27| ¿Cómo definirías estímulo sexual? Yo diría que un estímulo sexual es aquello que induce una respuesta sexual. La clase del estímulo depende del receptor quien es quién interpreta el estímulo. Es como ¿Cómo es un estímulo que produzca risa? Depende de quién sea el receptor... Así que no se porque sentir impulsos sexuales hacia un niño es propio de una sexualidad insana (recuerdo, ya lo dije antes, que no participo de está tendencia).
Respecto a tu comentario sobre #60| ¿Qué es una característica sexual? ¿Un aspecto del físico diferenciado entre los sexos? ¿Estructuras orgánicas destinadas biológicamente al sexo? ¿O características que inducen una respuesta sexual? Determina con tanta precisión como puedas qué es una característica sexual por favor.
#27 y #60 soy yo.
#70 las características sexuales se dividen en dos: las primarias (los órganos sexuales) y las secundarias (el culo, los pechos en las mujeres,etc.).Se han definido así porque
son transculturales(es decir, aparecen en todas las culturas humanas) y quenos fijemos en esas partes tiene un origen biológico, no cultural.
La risa es diferente. Pese a que es transcultural también, no existen uns estímulos que lo sean. Es decir, no hay algo que sea unoversalmente gracioso.
Sentir impulsos sexuales hacia un niño es insano porque no tiene características sexuales. Sus órganos sexuales no se han desarrollado, no han desarrollado características secundarias, etc.
Por otra parte, un niño no tiene un desarrollo cognitivo comparable a un adulto. El adulto ejerce dominancia sobre el menor. Necesitar que exista esa dominancia para conseguir excitación también es patológico.
Además, un pedófilo se caracteriza porque sólo consigue excitación sexual con menores; es decir, las características que deberían atraerle no lo hacen nunca, y necesita una posición de dominancia para sentirse bien.
Si te interesa el tema, en la página del APA puedes encontrar artículos y revisiones sobre el tema que te explicarán mucho mejor que yo estos puntos
#7 ¿Y que pasaría si no es un problema psicológico curable, y el chaval fuera un psicópata de nacimiento y con impulsos incontrolables por hacer lo que ha hecho?¿Aplicarías igual la ley del menor, o qué propondrías?.
El fallo está en que sabiendo lo que se sabía, se le aplique lo mismo que a una persona sin ese problema, y se le deje suelto sin control sabiendo que volverá a hacer lo mismo.
A eso si que lo llamo yo una reinserción...
#7, de acuerdo, pero el chaval no es una coballa, ni la calle un patio de recreo. También es obligación de las dependencias pertinentes no haberlo dejado salir hasta que estubiera rehabilitado. Y desde luego para que reincida en apenas una semana, muy bien no pudo salir.
Debemos distinguir entre delincuentes y enfermos. Los delincuentes se rehabilitan (algunos) y los enfermos se curan (algunos). Un delincuente no rehabilitado se debe poner en libertad, pero un enfermo que no se ha curado no se puede dar de alta. Creo que a este tío no se le puede sacar a la calle mientras suponga un peligro, aunque cumpla su condena.
Ay, la reinserción, la reinserción.
#3: Este sujeto no era un enfermo. Era un convicto. Lo dice bien claro.
#5 ¿No se puede ser las dos cosas a la vez?
#6: En Derecho penal no puedes ser ambas cosas. Si los peritos médicos te aprecian enfermedad psíquica tipificada, vas a un sanatorio.
Si no, vas al trullo como todo pederasta cabrón. Y si eres menor, pues o vas a un centro de internamiento de menores o en los países donde no existe esta previsión vas a la cárcel común o se te aplica otro castigo.
#10: La cárcel no se inventó para rehabilitar a la gente.
¿Cuantas veces tendremos que leer noticias como esta para darnos cuenta de que estos hijos de puta nunca se rehabilitan?
¿Me lo parece a mí o el titular está mal construido?
#19, toda la razón, a mí se me ha quedado cara de WTF. En lugar de:
"Un adolescente viola a un niño nada más salir de la cárcel por haber hecho lo mismo"
debería decir algo como:
"Un adolescente viola a un niño nada más cumplir su condena por otra violación"
Tal y como está escrito, parece que el adolescente haya violado a un niño que acaba de salir de la carcel tras cumplir condena por violar a otro niño.
Mientras en las cárceles no se rehabilite a la gente no sirven para nada. Los DDHH son para todos, no solo para los delincuentes, hay que proteger a los débiles frentes a escoria, esa es la misión de los gobiernos o al menos debería serla.
y que los echen a la hoguera! lapidacion!! Alá es graaande!
Muchos de vosotros lo enviariais a la carcel directamente si, aunque sea menor, por los delitos que ha cometido de momento, creeis de verdad que en una carcel alguien se rehabilita? completamente al reves, si ha entrado con una diplomatura en violar, saldra con un doctorado, y cuando sea mayor, en vez de violacion puede ir a más incluso...
¿No se deberia hallar alguna manera para poder "rehabilitar" (hay algunos que se podra, otros que no) a este tipo de gente tan joven?
El padre seguro que propone un método de Re-inserción. Que le dejen en una habitación a solas con él y un bate de beisbol... Después de la paliza seguro que cuenta el número de veces que re-insertó por donde amargan los pepinos..
Sin duda, que hagan un estudio médico pero desde luego que vaya a la carcel no sin antes ser juzgado como adulto (y de paso tratado como tal en prisión).
Esta gente no son delincuentes, son enfermos. Y su lugar no es ni la cárcel ni la calle, sino el manicomio. De por vida.
#47 Entonces entiendo que para ti la carcel es para castigar (que tampoco es excluyente).
Yo me arriesgo a responderte. Te voy a decir que por deber no deberían ninguno. Esto no quiere decir que no se merezca un castigo, pero el recluso que castiga creo que lo hace por diversión mas que para enseñar moral. Hay de todo, estoy seguro que habrá gente que no supo en un momento controlarse y ha acabado entre rejas.
Por otro lado el gobierno debería ver el bien común y para la mayoría, que un individuo perjudique a otro, el bien común es evitar que esa persona pueda dañar a alguien de nuevo.
Para mi que en un juicio te digan cuanto has de estar en la carcel es un error. Se ha de estar el tiempo necesario hasta que ese hombre/mujer no sea un peligro para los demás y eso a priori no se puede saber.
Con mi opinión espero no ofender a nadie.
#51 Vale, te leí mal
Tú dijiste "¿Las carceles son para castigar al delincuante o para proteger a los demás?" pero yo leí "¿Las carceles son para castigar al delincuante o para /protegerlos de/ los demás?"
Por cierto, pienso igual que tú. Y además la cárcel debería ser preventiva y no represiva. Habría que esforzarse en identificar las personas susceptibles de convertirse en delincuentes y actuar conforme se debiera en cada caso para evitar que terminen siendolo.
#54 Yo hasta tal punto de ser preventivas no estoy seguro que sea lo mejor. Todos hemos tenido a veces impulsos de matar a alguien, pero algo ha evitado que hiciesemos eso. No podríamos saber a ciencia exacta como va a actuar en un futuro. Los actos de las personas depende más de las circunstancias a las que está sometido.
Ademas que podrían usar esa herramienta como mecanismo de control de la población. Claro está que no es el caso del hideputa de la noticia (pero ya no sería preventivo, ya ha actuado en 2 ocasiones).
#55 Esto ya empieza a venirme enorme. Pero lo de ser preventiva sería sólo en los casos que las nociones de psiquiatría y psicología fiables corroboren que que el individuo en cuestión actuara ilegalmente si se encuentra en determinadas situaciones normales. Pero la actuación no tiene porque estar limitada al encarcelamiento, se puede actuar de otras maneras para tener una alta seguridad de que no va ser el responsable de los delitos que se le considera susceptible a cometerlos.
#54 Cárceles preventivas?? OMG!!
Tu caso es peor de lo que pensaba Daheel.
#56 Por ejemplo, Hombre: con un CI normalito, negado para cualquier habilidad manual, sin talento alguno y que ha estudiado hasta los 16 años. Pais: España, 20% de paro. A ese lo meto ya en la cárcel antes que me mangue la cartera.
#59 Hola?! El ejemplo que pones es ridículo Estás sugiriendo que la causa de la actitud delictiva del sujeto hipotético es la situación de precariedad. Él ha cumplido con las exigencias del estado para ser un ciudadano prospero, pero no lo es. ¿La responsabilidad es del sujeto o del estado? La respuesta apropiada ante esta situación no es el aislamiento, sino devolverle los medios que un ciudadano, que cumple con los requisitos exigidos por el estado, necesita.
Y te digo lo mismo que a #57: leete el resto de mis comentarios... go to #56
#61 ¿Y que me quieres decir con eso? te repito, si lo que querías era "demostrar" que la pedofilia no es una enfermedad podrías haberlo comparado con tu heterosexualidad y no con la orientación sexual de los demás, hacerlo como lo has hecho es tendencioso.
#79 La carencia de la necesidad de respaldar tu opinión era refiriendose a el ámbito de la moral, no de la medicina.
Yo no creo que la homosexualidad sea una enfermedad ni la comparaba con la pederastia La comparaba, que no equiparar, con la pedofilia.
Pederastia = abuso sexual
Pedofilia = orientación sexual
Homosexualidad = orientación sexual
Y como yo preguntaba por la pedofilia y no por la pederastia...
No he entendido bien lo que dices antes de, creo, llamarme desalmado. Pero lo que yo quería decir es que estoy a favor de que la legislacíon penalice la pederastia, pero no entiendo porque se considera una enfermedad, más que la pederastia, o la violación en general, el pasar por alto el daño ajeno para conseguir el beneficio emocional propio. No quiero decir que quienes practiquen conductas caracterizadas por esto deban ser respetadas ni nada parecido, en ese tema no me meto, sólo decía que no entiendo porque se les considera enfermos.
¿Me estás llamando pederasta?xD
#80 Yo no quería "demostrar" que la pedofilia no es una enfermedad, quería saber porque es considerada como tal, porque yo no veo razón para hacerlo y querría corregir eso si estoy en un error :s.
La razón por la que empleo la homosexualidad como referente no es porque no sea mi condición sexual y si la de otros, sino porque hay precedentes de opiniones que la consideran una enfermedad. La única razón que se me ocurre para considerar la pedofilia una enfermedad es que esta tendencia lleva a una practica sexual que no puede culminar con la procreación. Y eso lo relaciono con la homosexualidad. Aunque también advierto de que yo no creo que las tendencias sexuales deban estar destinadas a procrear para ser sanas.
#81
1.No es tampoco un respaldo moral, no es dogmatismo moral... tiene mucho más de lógica. Pero además, las ciencias -entre ellas la medicina- están influenciadas desde los primeros tiempos por la filosofía. El cerebro es muy complejo pero si esperas una respuesta científica, yo no te la puedo dar, tan sólo me valgo de una pizca de coherencia y contrastación. Ni siquiera una respuesta médica es suficiente ni necesaria en lo que aquí se propone: sea para tener yo la razón, sea para liberarte de dudas.
Estoy además seguro de que pondrías en entredicho cualquier descripción médica, porque para ti sería indemostrable. En la ciencia como en cualquier otra disciplina se acepta la duda razonable, lo que no invalida la coherencia del postulado (en este caso de considerar enfermas esas prácticas). Y cualquier teoría científica es valida hasta que se demuestre lo contrario. Así pues demuestra lo contrario. Si buscas una respuesta médica da una respuesta médica:
2.Creo que la pelota no está en el tejado de la medicina que ya tiene respuesta -aunque no lo creas- y en este caso quieres jugar con ventaja porque buscas una respuesta médica en este foro que no te podemos dar, ni que tú nos das para rebatirla: tú o nosotros. Está por tanto en el tejado de quien duda (tu caso), esta en su tejado demostrar la coherencia de algo aberrante e irracional como algo plausible y lícito.
Recordemos que esto no hace falta que lo diga la medicina, pero se espera de los seres humanos comportamientos racionales. Esto sería más que suficiente para rechazar cualquier práctica cruel e inhumana. Que una persona no tenga esa sensibilidad propiamente humana, no le hace más humano, sino menos. Por lo pronto, necesitaría un diagnóstico por un experto. El castigo vendría después si se comete un ilícito.
3.No te he llamado nada directamente. Lo siento si así lo pareció pero llamar pederasta/pedófilo es una cosa muy grave como entenderás. Ser homosexual no hace daño a nadie. También es verdad que tu duda, tu ambigüedad, tu complacencia... y tu no condena directa puede encuadrar tu persona en si no un pederasta/pedófilo, sí en un potencial... y es libre que yo lo piense no tengo más datos que tus mensajes.
4. No estoy de acuerdo contigo en declarar la pedofilia como orientación sexual, es tan aberrante como la pedofilia en sí. No puede estar en un mismo nivel con la homosexualidad, bisexualidad o heterosexualidad. Es decir, con cualquier práctica sexual libre y consentida. Justo lo contrario a lo que ocurre con la pederastia, y detrás de la pedofilia hay pederastia.
-Homosexualidad: la interacción o atracción sexual, emocional, sentimental y afectiva hacia individuos del mismo sexo.
-Pedofilia: es una parafilia que consiste en que la excitación o el placer sexual se obtienen, principalmente, a través de actividades o fantasías sexuales con niños.
La única razón que se me ocurre para considerar la pedofilia una enfermedad es que esta tendencia lleva a una practica sexual que no puede culminar con la procreación.
En primer lugar, es evidente que la homosexualidad no sólo tiene una finalidad sexual.
En segundo lugar, la pedofilia sí. Del mismo modo no podríamos decir que un heterosexual por practicar sexo sin fines reproductivos es un enfermo, o tú sí???
5.Es de supone que cualquier pedófilo es un pedesasta en potencia.
Igual que una persona heterosexual se excitará con películas X heterosexuales y no con las homosexuales o viceversa.
Aunque también advierto de que yo no creo que las tendencias sexuales deban estar destinadas a procrear para ser sanas.
¿Supongo que no estarás considerando la pedofilia y/o pederastia como tendencia verdad? porque creo que he demostrado que tiene abuso por encima de todo, de tendencia sexual tiene poca. De tendencia cruel mucha, equiparable más al asesinato que a la homosexualidad.
"No creo que las relaciones sexuales deban estar destinadas a procrear para ser sanas".
#59 +1. Daheel te metes en temas pantanosos. Todo lo que tenga que ver con estudio y control de personas sin haber cometido un delito ni ser sospechosos de ello, tiene que ser censurado. Eso que insinuas nos puede llevar en 3 o 5 comentarios al primer caso Godwin de este hilo. Te recomiendo que leas la letra de "Welcome home (sanitarium)" de Metallica.
#50 En el bachiller te habrán dicho toda la teoría que quieras, pero seguramente el abuso de personas débiles es un crimen registrado en la Declaración universal de los derechos humanos.
#52 ¿Mande? No lo digo yo, la cárcel, al menos en este país, no tiene un fin de castigo (al menos no exclusivamente) sino de reinserto en la sociedad. ¿Que en la práctica no es así? Eso no me compete.
#62 ¿Entonces tú no crees que se deban tomar medidas contra una persona inocente que comparta el perfil psiquiatrico y acceso a niños que NannySex? ¿Mejor es esperar hasta que algunos niños sufran sus "caricias"? Pos yo sí que creo que se debe seguir un estudio de los componentes de la sociedad y un control de las personas que manifiesten perfiles peligrosos.
En #50 yo hablo del carácter moral, no en si es un crimen o no.
¿Qué es más fiable para saber el fin de algo, la razón que digo por la que hago algo o lo que consigo haciéndolo? La verdad, no quiero desarrollar este último tema porque no trata sobre nuestras opiniones, sino del resultado de la actividad política actual. Y la verdad, de ahí no se puede aprender nada...
#63 Pero hombre, es que dices perfil psiquiátrico como si todos llevaramos una etiqueta con el nuestro en la frente. Para eso hay que hacer un seguimiento de cada individuo. No sé si tenía un perfil psiquiátrico especial, ni siquiera conozco el caso. ¿Esperar hasta que algunos niños sufran sus caricias? No, claro, mejor apartar a todo el que parezca "raro".
Presunción de inocencia y libertad. Si no se respeta eso acabaremos paranoicos perdidos.
Ya sé que en #50 hablas de carácter moral ¿y? no sé a donde quieres llegar, parece que te cueste entender que la pederastia es algo aberrante, y no es porque yo lo digo y punto, tiene un razonamiento que ya he explicado.
Sinceramente, pienso que quieres llegar a algún lado, pero no veo indicio de a donde.
#41 "Es mera curiosidad, ni soy pedófilo ni homosexual", por lo visto eres psicópata.
#42 Con lo que no soy ni una cosa ni la otra quería decir que no me siento identificado con la cuestión. Tal vez también tendría que haber aclarado que tampoco soy consciente de que ninguna de las personas cercanas a mí participen de estas filias. ¿Y lo de que soy un psicópata por qué?:S
#43 Nah, no soy vengativo ni me importa como me valores (aunque también es cierto que no tengo karma para poder votar comentarios, pero podría hacerme otra cuenta, conseguir el karma meneando y meterte negativos).
En el último parrafo dices que crees que la pederastia sí puede ser considerada una enfermedad, pero a la hora de justificar el porque lo crees te limitas a describir la actividad de un pederasta. Yo no veo que razones porque esa actividad es propia de un enfermo (recalco que soy yo quien no lo ve, la cosa puede estar en mí).
#44 2. f. Pasión dañosa o alteración en lo moral o espiritual.
¿Podría esto probar que la pederastia es una enfermedad? Por eso he dicho que no soy psicólogo, pues no acierto a diferenciar entre la enfermedad mental, la maldad que implica la falta de empatía hacia el más débil al que atacas, o dicho coloquialmente la hijaputez. O una ida de olla puntual.
#48 A mí en el bachiller me aseguraron que la moral no era universalizable. Si no hay un modelo correcto de moral para todos, respecto a que algo es una alteración moral?:S
La RAE no es muy buena fuente para conocer la definición de terminos científicos. La RAE ofrece el significado común que se le da a los términos y que ellos aceptan. Ahora... la veracidad de éstos es otro cantar
Estas noticias son excelentes armas arrojadizas contra nuestro sistema garantista.
¡Cadena perpetua sin juicio para todo aquél que se rumoree sería capaz de violar algun dia!
Cada vez que leo algo así se me ponen los pelos de punta. Está claro que tenemos que hacer algo cada vez hay mas casos de violaciones cometidas por menores. ¿Pero qué pasa con los niños que violan? no podemos consentir más casos de este tipo
#49 Pero la rehabilitación de una persona no parece tan facil despues de todo. ¿Cómo pueden estandarizar un tiempo de rehabilitación?
Si violas te rehabilitarás en 10 años.
Si matas en 15 años rehabilitado.
(entiendase que son ejemplo sin base real)
Dos palabras: Castración Quimica
Es reversible, lo que hace que no sea "anticonstitucional" (una palabra que le encanta utilizar a la gente, como si una consitución fuera un ley superior, inalterable e infalible), unos cuantos años con ella, y si deja el tratamiento, entonces o vuelve a la carcel, o castración fisica.
#69 ¿Por qué no habría de considerarla enfermiza?
Porque se responde con la pregunta en sí, es decir, aquél que sigue una tendencia conductual sin reparar en el perjuicio de otros, sufre algún desequilibrio mental, y no lo justifico.
Respeto a quien le pueda gustar los hombres, como a mujeres que le puedan gustar las mujeres, como a los hombres que le gusten mujeres rellenitas, delgadas, a mujeres que le gusten bajitos, mujeres que se fijen en la nariz, a mujeres que le gusten cachitas... y mil fetichismos... la sexualidad es libre en igualdad de condiciones. Pero es una enfermedad disfrutar y sentir placer con seres indefensos, es una depravación y debe ser duramente castigado.
Creo que queda clara la delimitación que hago entre gusto y depravación.
#75 Sí lo calificas como moralmente enfermizo, vale. Ni siquiera hace falta un razonamiento, en la moral el dogmatismo es válido.
Pero a lo que respecta al campo médico pues no consigo ver ninguna razón para considerar que disfrutar de, mediante o a pesar de el mal ajeno sea algo enfermizo.
Quede clara mi postura opuesta a consentir ninguna práctica que suponga el daño de terceros. Pero que opino de que deban ser condenados no me hace considerarlos enfermos, hijos de puta sí, pero enfermos no.
Pero me pregunto si estoy equivocado...
#76 Entiendo lo que quieres decir, y creo que entiendo adónde quieres llegar.
Mis puntos son:
Que para mí no es lo importante se consideren o no enfermos, no concedería indulgencia en su castigo que debe ser igual al de cualquier otra persona.
En el estudio de la mente, derecho penal como en otros campos hay muchas corrientes y todas criticables desde muchos puntos.
Lo explico como diría Nietzsche «No existen fenómenos morales, sino sólo una interpretación moral de los fenómenos».
Dogmatismo moral no lo considero porque aquí es evidente y no hay que ser experto para ver que sólo se establecen unos mínimos de lo mínimamente aceptable, para que la vida sea pacífica, de la libertad de elección... todo ello corresponde con la vida. Cuando falta esto estamos en un problema y hay un perjuicio. Y más allá del castigo penal son evidentes los problemas psicológicos que derivan de estos abusos en las personas que lo sufren.
Si el agresor no sabe predecir estas consecuencias, como si disfruta con ellas sabiendo de ello... como decía antes me da absolutamente igual. Lo que me importa es la víctima y la sociedad que debe ser protegida de la crueldad.
#77 Pero es que yo no trataba el tema si es punible o no ni el tema de como debería afectar la consideración de enfermedad o no a la hora de juzgar judicialmente a un pederasta. Solamente trataba el tema de por qué es considerada la pedofilia una enfermedad y la homosexualidad no.
No quería decir que tu opinión moral respecto a la pedofilia/pederastia fuera un dogma. Sólo que no necesitabas respaldar argumentalmente está opinión frente a mí.
A mí no me cabe ninguna duda de que cualquier actitud que sea llevada acabo ignorando las posibles consecuencias negativas en otros de su consecución deba ser prohibida y condenada.
Sigo anclado en por qué es enfermizo actuar provocando el sufrimiento de otros para, directa o indirectamente, conseguir algún tipo de beneficio emocional.
#78
Partiendo de tu aceptación hacia el innecesario respaldo de mis afirmaciones, podría zanjar el asunto diciendo que la pederastia/pedofilia es una enfermedad. Y te exhortaría a argumentarme tus preguntas retóricas que no sé si son tu modo de justificar sutilmente la pederastia y/o equiparar la homosexualidad con la 1ª como dañina y cruel. Por supuesto, que no estaré de acuerdo en ninguna.
Solamente trataba el tema de por qué es considerada la pedofilia una enfermedad y la homosexualidad no.
Por no extenderme, sí tiene que ver que no se castigue la homosexualidad y si la pederastia en un Estado de derecho. La diferencia es cualitativa:
Pederastia = abuso sexual
Homosexualidad = orientación sexual
Es como si me dices por qué no es una enfermedad que te gusten las mujeres con pelo corto (si casi todas llevan pelo largo) y sí lo es la pederastia. O por qué es enfermedad una simple gripe y también un cáncer si son dos cosas diferentes. O si... son comparaciones inútiles.
Y la mente es un órgano que puede sufrir "complicaciones".
A mí no me cabe ninguna duda de que cualquier actitud que sea llevada acabo ignorando las posibles consecuencias negativas en otros de su consecución deba ser prohibida y condenada.
Sigo anclado en por qué es enfermizo actuar provocando el sufrimiento de otros para, directa o indirectamente, conseguir algún tipo de beneficio emocional.
Entonces aclárate, porque si debe ser castigado entonces no está justificado.
Si me estás diciendo entonces que ¿no debe ser castigado actuar conociendo las consecuencias dado que, aun provocando sufrimiento, se consigue beneficio emocional?
Eso sólo tiene una respuesta y es desalmado. No es nada sano amigo, es sometimiento.
No concibo esa hipótesis como válida; una persona que actúa así siempre ignora las consecuencias (verdaderas).
Si lo crees así no me atrevo a darte diagnóstico.
No esperaría que un pederasta me diese la razón y siempre dirá que no ve nada malo en su conducta.
Pues ahí no tengo más que decir, simplemente quien crea en esa conducta se las verá con la justicia que tiene algo más que decir que yo.
#31 Yo supongo que eso se considera delito porque respalda y fomenta la actividad pederasta. Aunque si tomamos como referente intelectual a nuestro políticos vamos listos...
La pena de muerte no me parece bien pero la cadena perpetua sí. Y con servicios sexuales en la ducha para su ano.
Por cierto, quiero lanzar una pregunta al aire:
¿Las carceles son para castigar al delincuante o para proteger a los demás?
#46 Te replico con otra pregunta. ¿Quién ha de castigar, el estado o los reclusos?
#46 Hoy en día se contempla como rehabilitación del acusado, no como castigo.
#49 Eso es cierto entre comillas. Yo he oído muchos comentarios por la televisión de gente que se lamenta de que las víctimas de alguna u otra barbaridad no han podido conseguir justicia al haber fallecido el culpable y no poder haber sido condenado.
Y por otro lado es completamente absurdo decir que el sistema judicial se realiza con la intención de rehabilitar pero se utilicen criterios vengativos, y para nada rehabilitadores, para condenar a la gente...
Vaya asco...
A la iglesia con él!
Pues el adolescente hizo bien en violar al niño violador... Si es que vienen disfrazados del más tierno ser.
Ese crack de la retorica!!!!
no lo puedo llegar a entender
Hay pocas cosas mas despreciables que esto , ojala pague "de verdad" en el futuro.
Que se la corten sin posibilidad de reconstrucción. Así no jode más, tanto fisico como figurativamente.
Pero yo preguntaba por si sentirse atraído sexuales por características no sexuales es sano o insano. Es que si una rasgo no sexual es susceptible de ser sexuado y esto considerado como algo no insano, no veo porque no podría hacerse lo mismo con los rasgos propiamente infantiles.
- En primer lugar, ya que se mezcla la homosexualidad con la pedofilia o pederastia, un homosexual SÍ puede ser un enfermo, ¿por qué negáis tan rotundamente? Un homosexual no tiene vedada la conducta pedófila o pederasta. ¿No hay razón para pensar en un violador homosexual? Evidentemente sí. Al igual que un heterosexual puede ser un enfermo violador.
- Pero bajo mi punto de vista eso no iguala la homosexualidad con la heterosexualidad, mientras que la primera no sea general y natural es una desviación respecto de la 2ª. Y no digo que la homosexualidad sea una enfermedad sino desviación por principio que podrá ser negativa si es enfermedad por un abuso y desviación positiva si la inclinación es hacia otro sexo y aunque minoritario aceptado desde dentro de ese sexo.
Por lo tanto no se puede igualar jamás la homosexualidad con pedofilia, zoofilia... porque en estas últimas hay un abuso sistemático desde una atracción sexual de daño al débil. Y justamente lo que se protege es la libertad sexual y se castiga lo que vaya en contra de ésta.
A un chaval menor de edad que ha reincidido en la misma conducta reprobable y sádica contra un indefenso podremos etiquetarle de delincuente, enfermo, convicto... pero de lo que podemos estar seguros es de que siendo tan joven y tan despiadado, tan impune, difícilmente se reinserte, cure, mentalice... o como lo llamemos. No sería injusto que esté a la sombra de la sociedad de por vida en un manicomio si no toma conciencia.
#67 ¿Por qué consideras enfermiza una tendencia conductual si el llevarla acabo conlleva el perjuicio de otro/s?
¿Y la excitación por "la tabla de chocolate" y el resto de la figura que depende del estado muscular y graso? Eso no es dependiente de haber superado la pubertad o no, y sí que influye muchísimo en si se provoca o no respuesta sexual.
Eso de que un pedófilo no se siente atraído nunca por lo que tipicamente resulta excitante me resulta extraño o.o ¡¿De verdad es incompatible sentirse atraído por niños y adultos?! ¿Por qué será?
¿El APA es American Psychological Association? ¿si lo fuera, hay versión en español? ¿Entiendo el inglés pero liarme a leer textos con tecnicismos psicológicos... x.x
Gracias por tu ayuda
#72 la tableta de chocolate, la figura grasa, el tamaño de los pìes, los labios, la forma de los ojos, etc. son características mediadas socialmente. Por ejemplo, los pies minúsculos en las mujeres eran considerados muy atrayentes en la sociedad de los siglos pasados en China. A un occidental, lo más seguro es que le diese repelús. Una mujer más bien rellenita era atractiva durante el renacimiento. Las modelos actuales les hubieran resultado enfermizas...
Por eso no se consideran características sexuales como los órganos sexuales, porque no son universales y no los comparten todos los grupos humanos.
En castellano no conozco ningún texto. Y, sinceramente, es un tema en el que te recomiendo tengas siempre muy presente de qué fuente estás leyendo. En mi opinión, es importante buscar fuentes que tengan interés científico. Porque te puedes encotrar con paginas que dicen, desde muchos puntos distintos, medias verdades, directamente falsedades y muchas veces, cosas que dan hasta un poco de yuyu. Siento no serte de más ayuda.
Este es el resultado de hijoputa mas buenrrollista/politicamente idiota.
Que hay superpoblacion en la Tierra!! quitemonos morralla actual y no volveran a joder en el futuro! que no sea tan facil hacer el mal! que al que haga algo mal se le caiga verdaderamente el pelo!!
Buah, es que me asqueo cuando veo a la gente defendiendo leyes de mierda y gente de mierda..
Hombre si le premian sacándole de la cárcel por haber hecho lo mismo, pues se lo aprende.
El niño había hecho lo mismo?
Gran titular, eeeeh?
¿Por qué la pedofilia es una enfermedad y la homosexualidad no?
Es mera curiosidad, ni soy pedófilo ni homosexual.
#20 Pues porque la pedofilia es un sexo no consentido un niño menor no es consciente de lo que es el sexo. Es un acto sexual no consentido por una parte, al igual que la zoofilia. Casi siempre la otra parte suele ser un adulto enfermo que se aprovecha de la inocencia/incapacidad del menor.
En la homosexualidad se da sexo consentido por las dos partes, pero con la particularidad de ser del mismo sexo.
¡¿Te queda claro?! Porque pedofilia no es igual a homosexualidad, es más, la mayoría de casos de pedofilia son de un hombre adulto contra una niña. Y yo no voy diciendo que los heterosexuales son pedófilos.
Y ahora se lo explicas a tus compañeros de Diócesis.
#23 Creo que confundes pedofilia con pederastia, las filias son fantasias, por lo tanto no pueden ser castigadas, en cambio la pederastia es el acto consumado y que si es punible.
#24 Pedófilos en Internet? Compartir archivos, descargar? Diría que es delito..
#31 En realidad se les encausa por pederastia, es decir; crear, poseer, o compartir material pederasta, o sea pornografia infantil.
Los pedofilos sin embargo, pueden serlo sin incumplir la ley, es decir poseer material, que recree su filia, siempre y cuando quede demostrado que las personas envueltas, cumplan los requisitos legales, tener la edad minima permitidad, con consentimiento, etc.
#23 hola?! Cuando he dicho yo que pedofilia y homosexualidad sean lo mismo??
La pedofilia y la homosexualidad son tendencias sexuales (igual que la hetorosexualidad), no actos sexuales. Por lo que tus ejemplos no son validos para defender que una es enfermiza y la otra.
La pedofilia creo que abarca más allá del rango de 10 a 14 años.
Mi pregunta es por qué sentir deseos hacía un individuo con un cuerpo sexualmente inmaduro es enfermizo, mientras no se considera enfermizo sentirlo por alguien de tu mismo sexo.
Es que a mi no se me ocurre ninguna razón para que ninguna tendencia sexual sea enfermiza si no se ve al sexo como el medio para la reproducción. Y no creo que se deba ver así, por lo que yo no creo que haya tendencias sexuales enfermizas, para mi todas son sanas, pero no estoy a favor del consentimiento de relaciones pedofilas/pederastas. Apoyo su penalización, pero sigo sin pensar que sea una enfermedad y no entiendo porque la gente lo cree (al menos no veo una razón coherente, absurda si se me ocurre alguna...)
Y por último: yo me cago en la iglesia y en sus fieles.
#27 ¿Entonces por qué no has hecho la comparación pedofilia - heterosexualidad en #20n para explicar tus "teorías"? Tu comentario ha sido asquerosamente tendencioso y lo sabes.
Y luego, la pedofilia no es una tendendia sexual por lo que tu argumentación es absurda de base.
#57 La razón por la que tomo como referente para la comparación a la homosexualidad es que hay gente que asegura que es una enfermedad y gente que niega esta condición. Yo jamás oí hablar a nadie de la heterosexualidad como enfermedad.
Sé que mi comentario puede ser leído como tu lo has hecho y que mucha gente podría haberlo usado con esa misma intención. Pero yo no lo he hecho.
¿La pedofilia no es una tendencia sexual? ¿Por qué no?
#58 Me suda la polla que me votes negativo.
¿Cuándo he dicho yo que la homosexualidad en es una enfermedad?
Yo no estoy cuestionando como afrontar la problemática de los violadores, si no la consideración de enfermedad de la pedofilia.
#57 & #58 Leer todos mis mensajes antes de soltar mierdas...
#23
1. Estas confundiendo consentimiento de la victima con enfermedad del agresor. Por ejemplo, los humanos somos omnívoros, comemos carne y vegetales y dudo que muchos de los animales que matamos para comer lo consientan. Pero no estamos enfermos!
2. La heterosexualidad, homosexualidad, bisexualidad, pedofilia, zoofilia, etc son solo distintas direcciones de la orientacion sexual de cada uno. Llamar enfermedad a unas sí y a otras no es lo que cuestiona #20
Nadie duda de que si hay una victima, hay que protegerla y hacer algo para evitar que se repitan males así: castigar, retener o aislar al agresor, lo que sea... Pero llamarle enfermo es otro asunto.
#28 me entiende =D. Pero supongo que #25 está a un nivel muy superior al nuestro...
#28 ¿Estas diciendo que el "adolescente" no esta enfermo?
Salio de la carcel y nada mas que salio(por violar niños)viola a un niño.¿a ti te parece cosa de una persona que no esta enferma?
#33, #28 no habla del "adolescente" ese, habla de la pedofilia en general
#20 Sin comentarios... Lo tuyo no es curiosidad, es estupidez.
#20 yo no te voy a votar negativo, es la primera vez que escucho esa pregunta y me parece interesante.
1 La homosexualidad no es un enfermedad eso está claro
2 La pedofilia de por si no es una enfermedad
3 La necesidad compulsiva de satisfacer un deseo sexual al punto que supera la empatía por la otra persona y genera un daño en la “victima” de ese deseo es una psicopatología (enfermedad). Por lo tanto un violador y alguien que abusa de un menor es un enfermo (no siempre, hay veces que se trata solo de un hijo de mil puta).
Un homosexual no es un enfermo porque no se enmarca en lo anterior.
Si quieres ahondar en esto busca información acerca de satirismo y psicópata.
#40 Así sí, gracias =)
Aunque ahora me nace la duda de porque para estar sano hay que poseer reacciones emocionales que te incapaciten para actuar en beneficio propio sacrificando, de un modo u otro, a otra/s persona/s.
Es que no veo razón para que las personas deban ser de una forma u otra para ser personas sanas Alguien conoce la razón? Por qué a mí no se me ocurre!!
#20 Lo siento te he votado negativo impulsivamente. En parte escribo este comentario para que me pongas tú uno y compensarlo.
Enfermedad.
(Del lat. infirmĭtas, -ātis).
1. f. Alteración más o menos grave de la salud.
2. f. Pasión dañosa o alteración en lo moral o espiritual. La ambición es enfermedad que difícilmente se cura Las enfermedades del alma o del espíritu
3. f. Anormalidad dañosa en el funcionamiento de una institución, colectividad, etc.
Leyendo esto creo que se puede afirmar que ninguna de ellas es enfermedad. Yo lo llamaría irregularidad. Que te atraigan personas del mismo sexo es una irregularidad: si el sexo formase exclusivamente parte de la reproducción, el sexo entre homosexuales no tiene sentido. Pero obviamente el sexo no tiene como único objetivo la reproducción, y es también el resultado de la pasión entre dos personas que se aman y/o se atraen.
Sentir atracción por menores, pedofilia (paidofilia según RAE), no es enfermedad, pero sí se acerca más a una irregularidad un tanto aberrante. Mi razón me da dos respuestas diferentes. Veo posible sentir atracción por una persona menor, ya que entre adolescentes y menores, sienten atracción y se relacionan. La diferencia aquí reside en la inocencia y el desarrollo emocional del menor. Un menor tiene una idea más idealizada del amor y el sexo, o directamente no tiene una idea, por lo tanto creo que es una agresión a su inocencia mantener o tratar de mantener relaciones con un menor.
No soy psicólogo y no sé como se caracteriza una persona capaz de esto, pero creo que la pederastia si puede ser considerada una enfermedad, pues es violar la inocencia de una persona, aprovechando de su debilidad conducido por el ansia de satisfacer una obsesión sexual inmoral.
#20 una pena no poder votarte negativo más de una vez.
Una cosa nada tiene que ver con la otra. Quien aún siga pensando que practicar sexo consentido con personas adultas, (hombres o mujeres, me da lo mismo) es una enfermedad debería someterse a tratamiento. ¡haztelo mirar, por favor!
Creo que el tema de las violaciones y de los abusos a menores o a personas más débiles si es enfermizo. Pero estar enfermo no debe justificar que te suelten en la calle ¿no se pone en cuarentena y se aisla a las personas que padecen enfermedades contagiosas?, pues con este tipo de enfermos (para #20, por enfermos me refiero a los violadores, y solo a ellos), quizá el lugar adecuado no sea la carcel, pero desde luego, tal y como yo lo veo, tampoco lo es soltarlos en la sociedad ...