EDICIóN GENERAL
376 meneos
2623 clics
La Administración Federal de Aviación de EE.UU. detecta un nuevo riesgo potencial en los Boeing 737 MAX

La Administración Federal de Aviación de EE.UU. detecta un nuevo riesgo potencial en los Boeing 737 MAX

El riesgo fue descubierto durante una prueba de simulador la semana pasada, en la que los pilotos no lograron recuperar el control de la aeronave tras activar el sistema antibloqueo MCAS que causó los accidentes de Lion Air en Indonesia y de Ethiopian Airlines en Etiopía, según fuentes consultadas por France Presse.

| etiquetas: faa , boeing , 737 max , riesgo
Comentarios destacados:                  
#7 #3 Ya salió hace tiempo por aquí un artículo interesantísimo y larguísimo de un expiloto comercial e ingeniero que explicaba que el mayor vicio del sistema de certificación de modelos de aviones es que se había dejado en manos de la industria debido a que se había hecho inabarcable para la administración por motivos de escala económicos.
#20 Te pego un comentario que puse en su dia.

----------

Es fácil echar la culpa al código, cuando en realidad el problema de 737 son malas decisiones de negocio.

1) El principal problema de del 737 eran economicos, porque consumia demasiado combustible, por lo cual se decidieron por instalar motore mas grandes, y asi hacer un 737 MAX.

2) Los motores MAX eran demasiado grandes para el airframe del avion, crear uno nuevo significaba rediseñar todo el avion y volver a entrenar a los…   » ver todo el comentario
#24 gracias!
#17 el MCAS se ha puesto porque el avión tiende a cabecear mas de lo recomendable. Le hicieron "gordito" (nuevos motores ) y el MCAS compensa ese cabeceo... En #24 he puesto un articulo que cuenta la intrahistoria de esta cagada
A estas alturas la verdadera solución es tirar esos aviones a la basura en vez de parchear y jugar con la vida de los pasajeros. La única excepción sensata es buscar todos los fallos posibles para aprender y no repetir errores, pero ese ataúd volador no circula más.
#14 Es lo sensato, pero ellos siguen fabricándolos y dejándolos en el parking a la espera de encontrar un parche que cuele la certificación, hasta próximo siniestro aviso.
La parte ilusa de mí desea que se los traguen todos porque me parece altamente vergonzoso todo lo referente a este caso y cómo se ha jugado con la vida de las personas por cuatro perras, que no es que haya sido una de estas cosas que en aviación acaban pasando por pura estadística y a base de haber miles y miles de vuelos, sino que ha habido muy mala baba y unas negligencias que son para encarcelarlos de por vida.
#21 Yo tengo claro que no pienso volar en ninguna areolinea que tenga en su flota 737 MAX, me iré con las que tengan Airbus y si eso significa pagar un poco más o no volar a ciertas partes pues así será
#46 No dejes de hacérselo saber a la aerolínea en los comentarios si te pide evaluación del vuelo o similar, para que sepan lo que el cliente quiere...
Yo siempre que puedo vuelo Airbus, desde hace años.
#56 Lástima que gente como tú tenga acceso a internet. Desde luego hasta el más necio se cree en posesion de la verdad.
#14 supongo que cuando Airbus introdujo el Fly By Wire y un avión se estampó contra una arboleda en un air show (incluyendo los cuatro segundos que deberían haber exculpado a los pilotos y que misteriosamente desaparecieron de las cajas negras) deberían haber tirado todos los Airbuses a la basura. O cuando se la zampó un Iberia en Bilbao (aviation-safety.net/database/record.php?id=20010207-0) por culpa de la confusión con el sidestick priority y la activación de ciertas leyes de vuelo en unas condiciones meteorológicas y que se saldó con Iberia sin decir una palabra y airbus enviandoles un avión nuevo de paquete a cambio del silencio, también deberíamos haber mandado a la mierda a todos esos aviones.
#23 no te sigo si es irónico, pero diría que son casos diferentes (problemas de diseño intrínsecos). Y si son iguales, sí. También deberían de haberlos dejado aparcados.
#41 en #14 han dicho que el avión es un ataud volador, lo cual es falso. Los problemas de Airbus y el fly by wire y el sidestick priority también se podrían calificar como de diseño, eso no quiere decir que los aviones se tengan que tirar a la basura (ni siquiera se les puso en tierra por cierto, tampoco cuando el Air France que cayó en el atlantico con la sonda pitot defectuosa que tuvieron que cambiar en toda la flota)

Lo que intento decir es que si hay fallos se deben solucionar, tan simple como eso. Tener los aviones en el suelo hasta corregir los problemas es razonable, decir que son ataudes que hay que tirar a la basura es una chorrada.
#43 yo no estoy de acuerdo con lo de ataúdes pero si cabecean por poner unos motores demasiado grandes para la estructura del avión, que los dejen en tierra.
#43 la principal diferencia es que pasó en un Airbus A330, una vez. Pusieron un parche, una vez. Y no ha vuelto a pasar. Si el primer B737MAX siniestrado hubiese sido el último, te diría que es la aviación, hamijo, pero no es el caso.
#52 El primer avión habría podido ser el último, si no tuviesen directivos psicópatas. Después del primer accidente no hicieron nada, sólo se reunieron con los estamentos involucrados como pilotos, aerolíneas etc, para insistir en que el sistema MCAS aún dependiendo de un solo sensor estaba bien como estaba, era seguro y que no necesitaba cambio alguno.
#43 Lo de chorrada díselo a los familiares de las víctimas del segundo accidente. Y, como ya se sabía del fallo y de que había que dar formación específica para hacer frente a un problema en el que el avión va hacia abajo sin hacer caso de lo que el piloto le diga, igual también hay que cargar con las víctimas del primer accidente.

Está muy bien entrar en tecnicidades, pero no te pierdas. La vida de las personas va siempre por encima de explicaciones, justificaciones o excusas.
#63 nadie ha menospreciado la vida de los fallecidos, lo que he dicho es que llamar al avión ataud volador al avión es una estupidez sensacionalista que además dificulta algo muy importante en la aviación: tratar los fallos y los errores de manera abierta para solucionarlos.
Otra cosa es si se sabía y se oculto, en ese caso las personas que lo ocultaron deben afrontar consecuencias penales.

Ambas cosas no son incompatibles.
#65 Ah vale, ahora entiendo. Igual estaría bien que te leyeras el comentario completo antes de calificarlo como estupidez.
#23 No es un problema de diseño de vuelo del avión donde se intenta suplir con parches exteriores, si tienes un avión con centro de gravedad desplazado está mal diseñado, por mucho parche como falle ese avión cae de nuevo, es la diferencia, a sistemas implementados que fallan
#47 Déjalo. Cuando todo es lo mismo, todo es lo mismo, no hace falta entrar en debates.
#54 Ahora sí, menéame ha hablado.
#47 el avión no tiene un fallo de diseño, tiene un comportamiento dinámico concreto, pero el avión se puede volar perfectamente con o sin MCAS. El MCAS no está ahí porque el avión sea involable sin él, el MCAS se diseño para evitar que la diferencia de comportamiento dinámico obligase a recertificar a todos los pilotos de 737NG para poder volar el 738MAX.
#67 Pero si lo dice el informe cuando agregaron los motores nuevos al cambiarlos de posición y no poder elevar el tren de aterrizaje lo que quisieran volvieron al avión inestable, ergo tiene un fallo de diseño, no el avión original pero si el nuevo diseño con los nuevos motores.
#70 Vamos a ver, al poner los motores nuevos, más grandes y sin poder elevar la altura del avión, se pusieron más adelante. Esto no es un "fallo" de diseño, sino una decisión de diseño. Lo que implica esta decisión de diseño es que por dónde están y la forma que tienen, el avión tiene tendencia a picar morro arriba con potencia TOGA principalmente.

Esto en si mismo no es un fallo, pero si es un cambio en la envolvente de vuelo. Si el avión se certificase sencillamente así, todos los…   » ver todo el comentario
#23 fueron dos fallos diferentes, no el mismo en la misma situación. El Iberia de Bilbao, además, volaba en condiciones de viento Sur que, en ese aeropuerto, hace las condiciones de vuelo muy complicadas (todos lo hemos visto en la tele).
#53 un fallo del fly by wire que interpreta señales de manera erronea, un -para mí- error de diseño que sigue presente, al ser los sidestick independientes en lugar de solidarios y tratar las señales de manera conjunta (se suma la señal de ambos sticks y el avión hace el resultado, en este caso un piloto empujando para abajo y otro para arriba resultando en el avión manteniendo actitud) y una formación que falló o no fue suficiente pues en un momento así olvidaron presionar el sidestick priority para que solo un mando tome el control del avión.

Ya me dirás tú.
#66 el primer fallo, el del A330, se produjo por la congelación de dos tubos de pitot, a altitud de crucero, volando en condiciones de engelamiento severo. El segundo fallo, el del A320, se produjo en el aterrizaje, en temperatura sobre cero, configuración de aproximación, todos los sistemas del avión operativos y viento fuerte racheado. En ambos casos el problema pudo venir de la filosofía Airbus Fly-by-whire, sí, pero decir que son el mismo accidente o siquiera que está relacionado... En…   » ver todo el comentario
#14 Es un problema de diseño de un sistema (MCAS).

Debería ser muy "fácil" arreglarlo, a simple vista, con tener como mínimo 2 dispositivos de monitoreo para activar el MCAS, con avisar al piloto de discrepancias de ángulo de ataque y que el MCAS se activa, con permitir que el piloto pueda cancelar el MCAS de manera "sencilla", etc.


Sólo hay que querer hacerlo y poner pasta.

Parece que no quieren ninguna de las 2 cosas...
#26 El problema no es el diseño del MCAS. El MCAS es simplemente el punto donde todos los problemas convergen en este momento. De lo se ha hecho publico, entiendo que el problema principal es que Boeing quería hacer un nuevo 737 con motores más grandes y compatible con el modelo anterior, y eso es básicamente imposible. Los motores más grandes necesitarían más espacio entre las alas y el suelo, y hacer ese cambio significaría una nueva certificación. Descartado. Así que instalaron los motores…   » ver todo el comentario
#48 te falta comentar que no quisieron hacer el MCAS "público" para los pilotos porque requeriría nuevas formaciones para pilotos y gente de pie de pista y tampoco interesaba; el punto de vista económico ha primado tanto que la seguridad se ha visto resentida a limites insospechables.

por querer abarcar tanto en tan poco, ahora les va a costar el doble de sacrificio, tiempo, dinero y prestigio, amén de las vidas ya perdidas.
Van a terminar vendiéndolos en un mercadillo a una ignota aerolínea africana por cuatro perras. A estas alturas no me imagino a ninguna aerolínea seria adquiriendo estos cacharros.
#16 la semana pasada IAG compró firmó un contrato de intención de compra por 200...

boeing.mediaroom.com/2019-06-18-International-Airlines-Group-Announces
Hemos volado por encima de nuestras posibilidades.
MAXima cagada de avion
Sinceramente, sabiendo que la cagada es el diseño aerodinámico jamás me sentiría seguro (y espero que nunca me toque volar en este bicho).
#12 cierto es más fácil culpar al software que al diseñador que le metió esos nuevos motores grandes. Trataron de arreglar una ñapa con otra ñapa
#19 ¿qué querían arreglar con esos motores?, no sigo mucho el caso la verdad.
Que raro que no saliera en las pruebas anteriores
#1 Imagino, y hablo sin tener ni puta idea, que en la navegación intervienen tantos factores, que es posible que no se diese cierta combinación de los mismos en las pruebas anteriores...
#2 yo que soy mala persona, imagino que se hicieron de prisa y corriendo para cubrir el expediente.
#3 Ya salió hace tiempo por aquí un artículo interesantísimo y larguísimo de un expiloto comercial e ingeniero que explicaba que el mayor vicio del sistema de certificación de modelos de aviones es que se había dejado en manos de la industria debido a que se había hecho inabarcable para la administración por motivos de escala económicos.
#7 algo sonaba, pero lo de siempre, si sumas avaricia y falta de controles obtienes desastres.
#8 #7. Más que 'motivos de escala' o 'avaricia' en este caso lo que percibo es mucha 'comodidad' por parte de la administración.
#7 eso no es una excusa. El mercado de medicamentos tambien es mastodóntico y las administraciones hacen su trabajo, mas o menos bien, con mas o menos recelo, pero es una carga administrativa y burocrática ingente.
#7 Claro, porque la administración no tiene dinero ya que cuando se vende un avión no cobra casi impuestos ni tampoco los cobra por los billetes ni el combustible...
Que pena de mundo, de verdad.
#1 #2 Cierto es que hay margen para malpensar y desconfiar de estos de Boeing, que se están cubriendo de gloria.

Pero el sistema antibloqueo este de marras es un sistema informático, quiero pensar que bastante complejo, y la detección de los "bugs" puede ser bastante complicada.

A no ser...
¿Cómo llaman al sistema anti-bloqueo este en inglés? A ver si les está pasando como con lo de flamable e inflamable.
#2 Aquí lo explican bastante bien
www.nytimes.com/2019/06/01/business/boeing-737-max-crash.html

Resumiendo :ñapa en producción.
#2 Entonces muchos de los aviones que se han diseñado previamente deberían escoñarse por un error de diseño. Elemental querido Patson.
#1 los simuladores anteriores no tenían el sistema MCAS.

Si, suena a chiste.
#28 Pa matarse y no de risa
Si quieren generar confianza lo tienen bien sencillo, que empiecen a usarlo de avion presidencial.Como los americanos adoran todo lo made in USA, a partir de ahora el presidente que lo use en todos sus viajes oficiales, asi se demuestra que no existe ningun tipo de problema porque ya lo han solucionado.
#34 Era un respuesta irónica. Evidentemente Trump (como obama y bush) no tienen nada que ver con este avión. si te fijas una de las respues dice EEUU.... Desde luego con la falta de capacidad para diferenciar o que es humor de lo que no es, podías ser colar perfectamente como uno de esos rednecks que tanto defienden al Sr. panocha
#40 Desde luego poner meramente "Trump" y esperar que eso se interprete como ironía sin contexto....podría alguien pensar que ahora mientes cual bellaco para escurrir el bulto...pero vamos...no diré tal cosa.
#73 No lo escribí yo, lo deduzco, no me explotó el cerebro ni nada.
#74 ¿Deduces de "Trump" eso? Complicado veo que explote nada.
Hay tres becarios en Indra acojonados perdidos
#4 yo creo que hay mas pero no por esta noticia....
Pues no describe nada... y la generalización que hace, aplica perfectamente a la situación "anterior"...
Eso les pasa por no tener un departamento de testing y dejar que el programador junior haga deploys a su antojo.
¿Y no pueden desconectar el MCAS para siempre, poniendo un esparadrapo o algo en el interruptor para que no se pueda conectar?
#17 Eso es lo "divertido": que el cabrón se vuelve a activar.
#38 Las AI nos matan.
Alguien quiere que EEUU se esfume como potencia y se está esforzando mucho...
#15 Trump es el que ha forzado a Boeing a revisar y corregir...esto viene de antes de Trump.
El 737 MAX no se diseñó y empezó a construir en la era Trump.

Está muy chulo culpar a Trump de los errores de Obama, Bush... ¿no?
#34 No, si yo solo le he culpado de hundir EEUU.
No sé qué te fumas. Tú no eres nadie para decidir el acceso a la información de nadie.
Dicho lo anterior, no sé donde afirmo tener la verdad de nada (de necio tengo poco). Como cliente de un servicio nada me impide decidir dónde comprar, y yo compro vuelos operados con Airbus, mis razones no son una cuestión de seguridad porque eso está garantizado por las agencias públicas si no que quiero que mi dinero se quede en Europa y no vaya a EEUU.
Pero no dejes de barruntar si puedes hacerlo. Así el zasca será más grande.
Y cual es el problema?.

Air force one ya!!!!
Por bajar costos diseñaron una trampa mortal. Boicot a Boeing no solo de las aerolíneas sino de los pasajeros, pidan aviones airbus o no vuelen en vuelo con aviones Boeing.
Il trinspirti mís siguiri :troll:
Va que le cambie el nombre ese no es apropiado para ese gran avion, deberia de llamarse cafetera volante boing 737
comentarios cerrados

menéame