Adif reconoce que el ERTMS no funcionaba porque había problemas de comunicación

Este sistema de seguridad que detiene los convoyes automáticamente no estaba operativo por "un problema de diálogo" entre los trenes y las líneas. En su lugar operaba el Asfa, que es menos seguro.

[#6 PeterDry]

El fallo humano es el que ocurre cuando todo lo demás ha fallado.

[#40 forms]

#6 entonces que los sistemas de seguridad no funcionasen, no es un fallo humano?

[#66 uno_d_tantos]

#40 Pues depende de si se había decidido que funcionasen y alguien olvidó/erró al activarlos o se decidió no activarlos por algún motivo. En el primer caso, el tipo que no hizo bien su trabajo es responsable e hizo un fallo humano. En el último caso hay alguien que tomó una decisión y es responsable de ella, pero no fue un fallo el decicidió.

[#1 IvanDrago]

Vaaaayaaa mira tu por donde... Pero la culpa es en exclusiva del "Zumbao" del maquinista que tenía una foto en twitter...

[#2 StuartMcNight]

#1 El zumbao del maquinista que ha reconocido que no sabia ni donde estaba.

Una cosa es que se pueda cuestionar la responsabilidad única del maquinista, porque esta claro que todo esto huele muy mal y si fueramos un pais serio pringarian en ADIF y algun responsable politico.

Pero de ahi, a querer exculpar al maquinista que unicamente tiene que frenar cuando toca y no lo hizo, va un mundo. ADIF tiene que poner metodos para evitar eso, pero el maquinista NO SE PUEDE DESPISTAR. Y menos en el unico tramo de toda la linea en el que seguramente tenga que hacer algo.

[#3 IvanDrago]

#2 Yo no he dicho que no tenga culpa, he dicho que la culpa no es suya en exclusiva...

[#4 StuartMcNight]

#3 No, pero con la foto del facebook parece querer decir que eso es lo único que se tiene contra el.

Yo sinceramente espero que no sea el unico al que le carguen responsabilidades. Pero me huele a mi que estamos ante otro metro de Valencia.

[#7 IvanDrago]

#4 a eso precisamente me refiero yo, que todo el mundo está hablando del maquinista y de la dichosa foto... El hombre ya está juzgado y crucificado... Y los que también tienen una responsabilidad, después de gastarse 16.9m de € públicos, para que esto no pase, se van a ir de rositas...

[#133 fjgjdsfgjawejrfawjfasd]

#4 Y dale con la foto. Alardeaba de ir a 200 km/h en un tren preparado para ir a 200 km/h. Es como si yo alardeo de ir a 120 km/h en mi coche por una autovía.

[#172 llorencs]

#4 En este caso él puede defenderse. El del metro no.

[#63 Elvira_Hancock]

#3 Lo importante no es tanto qué va a pasar con el maquinista ya que va a ver muchos intereses en que no se libre. Lo importante es qué pasa con los responsables políticos y de seguridad, técnicos y demás partes implicadas en el incidente

[#19 Desactivado]

#2

Estas cosas no se suelen dar por una sola causa si no por un conjunto de ellas. La falta del sistema de seguridad con un fallo del maquinista se ha llevado por delante a casi 80 personas, sin contar los heridos.

Si no hay un sistema que cubra un posible fallo del maquinista (al parecer si lo hay, pero todavía no funciona) significa que tenemos una nueva catástrofe en ciernes porque errores humanos los puede haber y los habrá, la cuestión es saber cuando.

Por lo que estoy leyendo, todo apunta a un error del maquinista, pero si no hay nada que cubra ese error, eso se puede repetir (a otro maquinista le puede dar un mareo, despistarse, distraerse, ...) y aquí lo importante es que esto no se repita de nuevo. Vale que ha sido un error del maquinista, pero teniendo en cuenta que gran parte de la vía esta protegida contra ese tipo de fallos, manda cojones que justo antes de una curva peligrosa no lo esté. Que no hablamos de balizar 500 kms de vía, sino de cuatro.

[#37 ElCuraMerino]

#19 "Si no hay un sistema que cubra un posible fallo del maquinista ..."

Entonces no necesitaríamos maquinistas.

[#39 avalancha971]

#37 El sistema debe cubrir un posible fallo del maquinista, y el maquinista debe cubrir un posible fallo del sistema.

[#43 Melirka]

#37 Es que en éste país desde hace una semana parece que todo tenga que ser 100% seguro y eso, amigos, es imposible. La seguridad total no existe, ni en los trenes, ni en los aviones, ni en los barcos, ni en los coches, ni en los autobuses, ni en nada, ni siquiera andando. Lo único cierto es que la línea cumplía los requisitos legales de seguridad existentes (hasta 200kmh se puede usar ASFA, a partir de ahí si se quiere incrementar la velocidad ya se ha de usar LGB, ERTMS u otros sistemas. El que el ERTMS estuviera en proceso de compatibilización lo único que implica es que los Alvia en lugar de alcanzar los casi 250kmh que pueden alcanzar, no podían pasar de 200kmh, nada más), por tanto podemos echar toda la mierda que queramos pero no va a servir de nada. También podríamos poner el grito en el cielo porque los trenes no son indestructibles, que podrían serlo ya que existen materiales capaces de aguantar impactos como el del accidente o mayores aún, pero, ¿a cuánto ascendería entonces su coste de fabricación? Viajar se convertiría no en algo caro, sino en algo que ni siquiera Botín podría permitirse, pero esto sí, la seguridad sería total...

Y tampoco entiendo la fobia que existe en España hacia el tren, y no en cambio hacia el autobús o el avión, en esos dos medios si el conductor/piloto se despista hay accidente seguro y sin embargo ahí no se pide sistemas de control automáticos y que garanticen que en el 100% de los casos se resolverá el problema. Pero esto nadie lo critica, sólo se critica al tren, pese a que la estadística demuestra lo increíblemente seguro que es analizando la relación victimas/viajeros.

[#44 Brogan]

#2 No, un único maquinista no puede despistarse. Pero cuando tienes un montón de maquinistas repitiendo un montón de recorridos un montón de veces el que uno de ellos se despiste es una inevitabilidad estadística.

Hoy le ha tocado a este hombre, pero le podría haber tocado a cualquier otro. De hecho seguramente ya ha habido más maquinistas despistados, sólo que iban en trenes equipados para esa eventualidad y no pasó nada.

Si los sistemas funcionaran como es debido, ni habrían muerto 80 personas ni tendríamos que meter a este tío, víctima de la estadística, en la cárcel.

#37, #43 Me queréis decir que pese a que ya existen sistemas para evitar fallos humanos tenéis algún tipo de objeción moral a ponerlos?

[#47 ElCuraMerino]

#44 No sé dónde lees tal cosa con respecto a mi mensaje de #37.

[#51 Brogan]

#47 Es cierto, la verdad es que no entiendo qué quieres decir. El hecho de que haya un sistema de seguridad en caso de que el maquinista se despiste no quiere decir que un maquinista no sea necesario. Ese sistema existe y debe estar instalado porque los errores humanos son inevitables. Es muy cómodo echarle la culpa al último eslabon de la cadena, pero también muy corto de miras.

[#85 ElCuraMerino]

#51 Lo que quiero decir es lo que dice literalmente mi mensaje. Que si los sistemas de seguridad fueran infalibles, como aquí se pide, no harían falta maquinistas.

[#88 Brogan]

#85 No se pide que sean infalibles, se pide que estén instalados, es una diferencia sutil pero importante.

[#243 ElCuraMerino]

#88 Joder, que ese tramo de vía no lleva ERTMS, cojones.

[#53 Melirka]

#44 No, te estoy diciendo que 1/ la normativa no se ha incumplido, y 2/ que la seguridad total no existe ni en el transporte ni en ningún ámbito de la vida. Por ejemplo, mientras vas en tu coche podrías preciparte por un puente, o alguien podrías recibir un disparo de un perturbado, o se te podrían reventar los pneumáticos ¿está blindado tu coche? ¿usa ruedas de tanque para asegurar que no se pueden pinchar en plena marcha? ¿podríamos permitirnos todos tener un vehículo 100% seguro?

Y a partir de aquí pues podemos crear todo el sensacionalismo que queramos... Si quieres seguridad total no salgas de casa, aunque bueno, ni eso, podría haber un terremoto, una fuerte tormenta, te podrían entrar ladrones, podrías caerte en la ducha, nada, la casa tampoco sirve.

[#54 Brogan]

#53 Si la normativa no se ha incumplido, habrá que cambiar la normativa.

Ya que la seguridad total no existe no hay problema en que Ryanair se ahorre los sistemas de navegación y seguridad de los aviones no? Al fin y al cabo nada puede ser 100% seguro y si se estrella algún avión no pasa nada porque le echamos la culpa al piloto y ya. Que los vuelen a mano como en los años 40 y fiesta.

[#57 Melirka]

#54 Hay que encontrar un equilibrio entre seguridad y costes, y creo que tanto en la aviación como en el ferrocarril dicho equilibrio es más que razonable. Incluso puede que sea excesivo, a la luz de que en otras noticias muchos se quejan de los altos precios, pero es que la seguridad no es barata, a mayor seguridad mayor precio, y por tanto menor cantidad de gente que puede permitirse usar el servicio en cuestión.

[#60 Brogan]

#57 Te olvidas la parte donde esos sistemas ya existen y están instalados en otras líneas mientras el precio es el mismo. Es más barata esta línea porque los sistemas de seguridad estaban en malas condiciones? Los precios de los distintos trenes varían según lo peligroso que sea el recorrido?

Me estás tomando por gilipollas, en definitiva?

#59 Exacto, y las actitudes de estos cruzados defensores a muerte de las empresas de transporte aseguran que en el futuro escatimar en medidas de seguridad sea aceptable, total si el tren peta aquí colgamos al conductor y no pasa nada.

[#61 Melirka]

#60 Mientes. Vienes a decir que hay el mismo servicio donde está instalado que donde no, y eso no es cierto, empezando por las velocidades máximas permitidas. Respecto a la pregunta que me haces acerca de ti, tú sabrás.

[#62 Brogan]

#61 Miento diciendo que el ERTMS es un sistema que ya se usa en otras líneas? Los trenes similares al de Santiago que llevan ERTMS que SÍ funciona debido a que no hay problemas de comunicación son más caros?

La pregunta no es acerca de mi, es acerca de ti, no te estoy preguntando si soy gilipollas, te estoy preguntando si crees que lo soy, porque la lógica que estás intentando meter con calzador no tiene ningún sentido.

[#274 Desactivado]

#53 Decir que la seguridad total no existe en el contexto en el que lo estás haciendo es absurdo, porque estás poniendo al mismo nivel una seguridad del 90% que una del 99,999999999%. Yo obviamente no me montaría en un tren que tiene una probabilidad del 90% de no descarrilar. Siguiendo con tu argumento, si la seguridad total no existe, ¿para qué tomar ninguna medida de seguridad? Si lo que se está diciendo es correcto, un despiste del maquinista durante un par de minutos es suficiente para que un tren a 200 Km/h descarrile en ese tramo. Si no me equivoco, eso equipara la seguridad de ese tren a la de un autobus o un coche particular, que por supuesto ni llevan más de 200 personas ni van a 200 Km/h ni van presumiendo por el mundo de tecnología sofisticada.

[#214 Desactivado]

#44 Eres experto en tergiversar las cosas, ¿eh? Lo que se está diciendo es que a lo mejor no se ponen los sistemas totalmente automáticos porque técnica o económicamente no es viable y por eso hace falta un maquinista. Si, ahora dirás "pues si económicamente no es viable es que les importa más el dinero que la seguridad bla bla bla" Exacto, las líneas de alta velocidad son un negocio, y si por automatizarlo todo y hacer que todo sea hiper seguro (habría que ver que ocurriría en caso de que los automatismos fallasen, que también es posible) el precio del billete asciende a una cantidad que nadie pagaría, entonces no se hace. Es de puro sentido común.

#210 ¿Y por que no van a hacerlos, si es un servicio que se demanda? ¿Por que tu lo dices? Por otra parte, ¿cuantos accidentes con víctimas mortales han habido hasta la fecha en las líneas de alta velocidad? ¿A que porcentaje nos sale si lo comparamos con las víctimas en accidentes de carretera? ¿Que es más seguro entonces?

PD: "Prácticamente", tu lo has dicho

[#89 Desactivado]

#37

¿y si falla el sistema automático? ¿o si hay algo en la vía (un desprendimiento por ejemplo)?

¿o para que te crees que siguen llevando pilotos los aviones?

[#244 ElCuraMerino]

#89 Otro que no se entera de lo que digo.

[#83 Arganor]

#19 Lo que sigo sin comprender es por qué iba solo, ¿dónde estaba el auxiliar? ¿no deberían ir dos personas para evitar situaciones de mareos, un accidente fortuito, etc?

No lo entiendo. Y más cuando tienes 200 almas en tus manos.

[#86 TenienteDan]

#74 #83 El otro iba sentado como cualquier otro pasajero.
Por no superar las horas laborales permitidas se hizo el relevo en Ourense.
Esos trenes no precisan de dos maquinistas y goto #82

[#87 Waskachu]

#75 no es despitarse un solo minuto en toda tu jornada... porque toda tu jornada funciona de manera automática.

Míralo de esta forma: es precisamente en el minuto donde debes estar atento, precisamente ahí, donde te despistas... Además que hay alarmas que te advierten del cambio de sistema y demás.

#74, #83, el otro fue a reparar no sé qué del aire acondicionado.

[#103 alehopio]

#87 Es decir, que su jornada laboral consiste en 1 minuto al día ¿no?

Me parece que no lo entiendes. Y creo que me va a resultar imposible explicártelo para que lo entiendas. Es tanto una cuestión de empatía como de educación en valores, y de humanidad.

No se puede esperar que una persona que no hace nada o algo muy monótono durante varias horas, luego en 1 minuto esté con atención máxima al depender decenas de vidas de ello; sobre todo no todas la veces que se presente la ocasión durante muchos años. Eso es algo imposible porque somos humanos. Y exigir algo así por ley so pena de cárcel es una aberración.

Lo que realmente es criminal está en implantar ese sistema: exigir una responsabilidad imposible de cumplir siempre para cualquier humano con tal de ahorrar unos costes que para el conjunto del sistema adoptado son ínfimos. No es sólo que sea contrario a los principios más básicos de seguridad sino que es contrario a los principios más básicos de humanidad.

Pero, claro, los que sólo pensáis en clave de rendimiento, beneficios, productividad y demás jerga alienante de la realidad humana para lograr la explotación del hombre; nunca vais a admitir que un sistema así está condenado al fracaso tarde o temprano porque es contrario a la naturaleza. Y el ejemplo de este accidente es una muestra más de estas fallas.

Todo este debate encierra unas profundas raíces ideológicas, políticas, sociales, etc que no se deben soslayar.

[#91 Desactivado]

#83

Por lo visto en cabina solo va uno.

[#105 Desactivado]

#19 El maquinista dijo "me despisté". Se mostró el registro con las limitaciones de velocidad que debe mantener en cada Km (un documento que he visto en un vídeo sobre la mesa de mando del maquinista). Hay un cambio de vía justamente anterior a un tramo susceptible al más mínimo error. Todos estos datos a seguir y cambios de trayecto, ¿y no se mantiene el sistema ERTMS? (El maquinista decía: "me tocó a mí") Además, en España, tenemos el ERTMS de más baja categoría. Hay tres niveles de perfeccionamiento tecnológico, y el tren "más avanzando del mundo", el que tiene que convivir con dos tipos de vía y dos tipos de energía, ha instalado el más básico, el Nivel 1. Pero aún así hubiera sido suficiente. Por cierto, ADIF es responsable en exclusiva del estado de las vías.

Todos estos datos han sido extraídos del mejor programa de debate informativo: VÍA V, de VTelevisión, de "La voz de Galicia", no como todos los debates donde las opiniones se vierten para desvirtuar la realidad, para confundir y proteger los intereses del gobierno, de la banca, de las instituciones (el peor de los manipuladores,@pacoMarhuenda): La sexta noche, El Gran debate, Las mañanas de cuatro, Al rojo vivo, y ya no menciono los de Intereconomía, 13Tv, o TVG.
Cuando se da voz a los mentirosos, éstos se dedican a interrumpir al que argumenta con claridad y rebatirle con engaños, porque eso es lo que les mantiene ahí.

[#208 Desactivado]

#19 Si crees que fuese posible o económicamente rentable automatizar por completo los trenes de alta velocidad, ¿no crees que ya se habría hecho? A lo mejor pueden automatizar por completo un tren de alta velocidad y prescindir del maquinista, si. Pero entonces lo mismo el ir de Madrid a Ferrol te costaba 500 euros. Algunos direis "en seguridad no se puede escatimar". Bueno, también habría que ver cuanto estaríais dispuestos a pagar por ello. Porque los costes de construcción y mantenimiento luego se reflejan en el billete, y nadie va a construir un medio de transporte ultraseguro si luego los viajeros no están dispuestos a pagar en consecuencia.

Pero bueno, si seguro que todo esto ya lo sabias. Si en meneame todo el mundo es ingeniero en todología.

[#27 juanac]

#2 ¿Cómo no se va a poder despistar si es humano? Se puede despistar, se puede equivocar, se puede quedar dormido, le puede dar un síncope... y tendrá legalmente la responsabilidad que tenga que tener. Yo en mi trabajo me he equivocado cientos de veces también. Lo que no puede pasar de ninguna forma es que por el despiste de un humano en la conducción de un sistema prácticamente determinista, palmen unos 100 tipos.

[#120 StuartMcNight]

Manda cojones, leyendo a la gente parece que tengamos que darle una palmada en la espalda y decirle, "no pasa nada hombre, mañana a primera hora en la estacion y que no vuelva a pasar, eh!!".

#27 Yo tambien me he despistado en mi trabajo. Pero de mi trabajo no depende la vida de 100 personas. Cuando de mi depende la vida de otras personas soy especialmente cuidadoso. No es lo mismo tener un error que no saber ni donde esta el tren que conduces. Aunque como ya he habia dejado claro en mi primer comentario, estoy de acuerdo en la segunda parte de tu comentario. No puede ser el unico sistema.

#30 No se de que parte de mi comentario sacas que no tenga que haber mas responsables. Pero que un tio, por un despiste mate a 80 tios alguna culpa tendra que tener. Lo que no podemos es tratarlo de santo y "pobre hombre".

#36 Vale. Pues por ese despiste han palmado 80 personas y tendra que asumir su responsabilidad.

#72 Y dale con la misma monserga. Hay un sistema de hombre muerto. Si le hubiera dado un infarto el tren se hubiera parado.

#75 No digas gilipolleces, demagogo. Esto no es un despiste de 10 segundos o quedarse embobado con una mosca. El tren no frena en 10 segundos. El tipo estuvo en las nubes durante los varios kilometros que el tren va reduciendo la velocidad. No se trata de no poner sistemas de seguridad. Por mi como si quitan al maquinista y el tren funciona solo o con un simple gestor de sistemas. Pero como hay un maquinista, que sabe que en toda la ruta lo unico que debe hacer es frenar cuando entra a Santiago, NO SE PUEDE DESPISTAR EN SANTIAGO. Y si lo hace, debe asumir las consecuencias y la responsabilidad.

#77 Si se me va la olla en el coche consiste en pasarme un cruce o en equivocarme de salida de la autopista. Lo que es evidente (porque sigo vivo y no he matado a nadie) es que no se me va la olla, no veo una curva y me la como, o me como a un peaton. Eso no me pasa. Lo siento. Y de todos modos... si un dia atropello a un peaton por estar rascandome el culo, me tocara asumir la responsabilidad. Igual que espero que alguien la asuma si me atropellan por ir mirando las tetas de una que pasa por la calle.

#100 Ahm... no. No veo en que parte de mi comentario puedes entender algo asi. Nadie cuestiona la infalibilidad del maquinista. A las pruebas me remito. Cuando digo "no se puede espistar" me refiero a "no se puede espistar sin asumir las consecuencias".

#115 El concepto de despiste esta muy claro. Un tio que conduce un tren y no sabe donde esta, eso es un despiste. Ha fallado todo lo demas? Pues busquemos responsables de ello. Pero lo que esta claro es que este señor es uno de esos responsables.

[#230 Desactivado]

#27 Perdón, quería votar NEGATIVO. "Yo en mi trabajo me he equivocado cientos de veces también"

Hay profesiones en las que uno NO se puede equivocar cientos de veces, cirujanos, pilotos, controladores aéreos... cualquier trabajo en el que la vida de la gente esté en tus manos.

Si a un maquinista le da un síncope , está el botón de hombre muerto y hay que apretar a fondo.

En menéame, Tele 5 y en la portería de la esquina si tienes esa posibilidad.

[#30 Desactivado]

#2 Está claro que el maquinista se despistó, así lo ha reconocido y ha admitido su culpa. Pero, ¿es culpable o lo es en exclusiva? Si la vida de 300 personas depende en exclusiva de un único punto de fallo, en este caso el conductor, tenemos un sistemas que tarde o temprano fallará, como falla todo lo que depende de un único factor.

En los aviones no hay un solo piloto, precisamente para evitar que todo el sistema dependa de una única persona. Aquí si hay una sola persona llevando el tren, lo lógico es que deba ser asistida por un sistema electrónico que avise, que menos, con una bocina a 50 decibelios que va excesivamente rápido. Punto pelota.

Más responsable incluso que el maquinista es el que permitió que el sistema no tuviera un respaldo, el que permitió que la vida de 300 personas dependiera de un solo factor.

[#32 uno_ke_va]

#30 Ops, te he votado negativo sin querer. Te lo compenso en otro comentario.

[#36 perico_de_los_palotes]

#2 el maquinista NO SE PUEDE DESPISTAR

Tarde o temprano EL MAQUINISTA SE DESPISTARA

[#41 Desactivado]

Un avión puede tener ILS, VOR, radioaltímetro, y toda clase de alarmas de seguridad, pero a nadie se le pasa por la cabeza que el piloto no tenga que estar atento. De hecho si se demuestra que se ha despistado aunque no haya pasado nada le cae la gorda. El trabajo del maquinista consiste en estar atento, por que por mucho que insistan algunos el tren NO se conduce solo.

#36 se te ocurriria decir lo mismo de un piloto de aviones?

[#45 pcmaster]

#41: Pero hay controladores. Controladores humanos que tienen unas pantallas en donde aparecen todos los trenes, su localización exacta, velocidad, etc. Y si detectanb alguna anomalía deberían ponerse en contacto immediatamente con el maquinista.

Puede que el maquinista se despistara, pero el centro de control tampoco estuvo mucho por la labor.

[#52 perico_de_los_palotes]

#45 ¿se te ocurriria decir lo mismo de un piloto de aviones?

Por supuesto. Pero no es que se me ocura decirlo a mi. Los aviones de transporte de pasajeros están obligados a llevar copilotos precisamente por esa razón.

[#58 pcmaster]

#52: Pues sí, porque además el avión durante el vuelo conecta el piloto automático. El piloto sólo es crucial para el despegue y aterrizaje.

[#119 Desactivado]

#36 exacto, porque somos humanos. Aquí lo dice bastante bien http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/29/galicia/1375129904_142220.html

[#157 frankiegth]

Para #2. '...pero el maquinista NO SE PUEDE DESPISTAR. Y menos en el unico tramo de toda la linea en el que seguramente tenga que hacer algo...'

De ser el único tramo peligroso en un trayecto relativamente largo un despiste del conductor es más que probable más teniendo en cuenta que tenía un margen de menos de dos minutos para iniciar el frenado a 200 kilometros por hora. De hecho el despiste ya ha ocurrido. _{CC #36}

[#72 joseantonioo]

#2 ¿Y si al maquinista le hubiera dado un infarto?

[#76 Gresteh]

#72 El maquinista dejaría de pulsar el pedal de hombre muerto y se pararía.

[#82 TenienteDan]

#72 Goto el pedal "hombre muerto"
O sea... hay un pedal que el maquinista tiene que pisarlo cuando pita,
y si no lo hace el tren se para automáticamente.

[#181 Desactivado]

#82 No hace falta que pite. Cuando pita, es que has de pisarlo en el acto. Pero los maquinistas rápidamente desarrollan la práctica de pisarlo regularmente antes de que pite, para evitar el susto del bocinazo, que te aseguro es de los que despiertan a un muerto.

#164 Hace muchos años que los trenes, en españa, llevan un único maquinista. A ver si hablamos con un poquito más de conocimiento de causa.

#177 Y dale. Que el otro maquinista iba de pasajero.

[#75 alehopio]

#2 >

Atención señores maquinistas: si ustedes se distraen un solo minuto durante su jornada laboral podrá ocurrir un accidente mortal y ustedes serán imputados de homicidio por imprudencia.

Así que ni hablar de pensar en otra cosa, tener recuerdos o quedarse en blanco ni un minuto, y tampoco es opción indisponerse, sentirse mal o agotarse. Y no se les ocurra desvanecerse, marearse o ponerse enfermos de repente. La ley laboral exige de ustedes la máxima productividad posible en su jornada.

Ustedes no son personas, son máquinas computacionales perfectas.

Lo de implantar sistemas de seguridad es un gasto innecesario teniendo gentes pluscuamperfectas como ustedes, que además cargarán con todas las responsabilidades penales.

Es nuestro sistema, y hay que defenderlo porque cualquier otro no funcionaría con tanto beneficio...

[#77 Desactivado]

#2 ¿Cómo que no se puede despistar? Claro que se puede despistar, no es un robot. 30 años trabajando y te despistas 5 minutos, yo lo veo normal. Es involuntario y no hay preparación posible contra ello. ¿O nunca se te va la olla en coche, por ejemplo?

[#100 Desactivado]

#2 sí, y los frenos automáticos tampoco deben fallar sin embargo se pone un sistema manual por si fallan porque PUEDEN FALLAR, nada es 100% infalible, por eso debe haber varios sistemas de seguridad, ¿tan difícil de entender es?

[#115 Yonseca]

#2 No sé yo si está claro el concepto de "despiste". Los sistemas de seguridad están para estas cosas, no para dejarnos 120.000.000 € y que un despiste del maquinista acabe con 80 muertos.

[#128 Desactivado]

#2 ¿porque es un zumbado exactamente?
El maquinista es un ser humano no un robot que elige y controla sus recursos y sus procesos, un despiste no es algo voluntario. Esto iba a pasar tarde o temprano estoy seguro.

[#143 Lucer]

#2 ¿Un maquinista no se puede despistar? Que yo sepa, un maquinista es humano y puede cometer errores. Yo cuando conduzco normalmente no me despisto, pero alguna vez me ha podido ocurrir... y si en algún momento mis pequeños despistes no han derivado en accidente es porque existen medios para prevenirlos (cláxon, otros conductores, semáforos, frenos, etc), medios que como bien dices en este caso no han funcionado. Dejar la vida de 80 (y más) personas al mando de una sola persona que puede cometer un error es una locura.

[#153 soundnessia]

#2 amen, si al final el maquinista es un heroe, no lo ves, como lo defiende a capa y espada la gente ?

eso si, lo hacen por que o tienen intereses partididstas o no tienen familiar alguno implicado.

[#177 Desactivado]

#2 No sabía dónde estaba. Ni él ni su compañero. Ja. La alta velocidad es una cuestión de Estado ahora mismo. El Estado le ha dicho al maquinista lo que tiene que decir por el interés general (y por su bien). Lo que pasó en realidad no se sabrá en mucho tiempo.

[#180 Desactivado]

#1 #2 bueno, todos. Me gustaría recordaros que donde sucedió el accidente no hay balizas ERTMS. Que no funcionen no tuvo nada que ver con el accidente

[#193 vilaxoan]

#2 Si se PUEDE despistar, es mas, el mismo reconoce que se despistó. Lo que debiera ser es que no DEBE despistarse, y para eso está el sistema y dispositivos de seguridad, que parece ser que no estaban. Todo esto no le exime de las responsabilidades que pueda haber tenido y la justicia dictaminará (si lo hace), pero lo que si indica es que hay mas peces en esta pecera.

[#267 Desactivado]

#2 A ver, ¿porque te crees que la DGT te dice por activa y por pasiva que cada X kilómetros pares a refrescarte y a tomarte algo o a descansar? PORQUE LA CONDUCCIÓN ES UNA TAREA MONÓTONA. Y LA MONOTONÍA INCITA MUCHO AL DESPISTE. SI TU TIENES QUE PARAR CADA HORA Y PICO PARA NO ESTRELLARTE, IMAGINA LO QUE TIENE QUE AGUANTAR UN MAQUINISTA. SI RENFE NO HUBIERA RACANEADO 500.000€ EN UN SISTEMA DE SEGURIDAD PARA INSTALAR UNO MÁS BARATO, EL ASFA, QUE SOLO VALE 32.000€, SEGURAMENTE ESTO NO HABRIA PASADO. Aparte de que a ver si instalan sistemas que se entiendan entre si...

[#271 Nerk]

#2 claro que tiene que frenar el maquinista cuando toca el problema es cuando toca reducir 120kmh en 150 metros con semejante mole

[#281 anor]

#2 "Pero de ahi, a querer exculpar al maquinista que unicamente tiene que frenar cuando toca y no lo hizo, va un mundo. ADIF tiene que poner metodos para evitar eso, pero el maquinista NO SE PUEDE DESPISTAR. Y menos en el unico tramo de toda la linea en el que seguramente tenga que hacer algo."

Si la linea ferroviaria está mal señalizada, el maquinista como cualquier ser humano, puede desorientarse. Si los maquinistas no tiene un sistema similar al GPS o la linea ferroviaria carece de una señalización que sirva para ellos puedan saber dónde se encuentra, es muy facil que se desorienten. Obviamente nuestra memoria es imperfecta y un maquinista puede confundir un tramo con otro. A no ser que se posea una memoria fotografica, claro.

[#22 Desactivado]

#1 Los sistemas de apoyo están para apoyar.

Una cosa es que el conductor no supiese que el ERTMS no estaba funcionando, eso sería gravísimo y en ese caso el conductor tendría un poquito menos de responsabilidad, luego está la posibilidad de que sí lo supiese y aún así no estuviese lo suficientemente concentrado.

[#24 IvanDrago]

#22 Claro que el conductor tiene su responsabilidad... Pero habiendose gastado 16.9M de € de dinero público, que a saber de esa cantidad cuanta ha ido realmente destinado al proyecto, pero ese es otro debate... Hay gente por encima del conductor que tiene responsabilidad en este accidente... Joder, me gasto 17m de € en un sistema para que no se pueda dar un accidente por exceso de velocidad y resulta que después toda la responsabilidad en caso de accidente la tiene el currela de turno? Lo siento, pero un tren no es un autobus...

[#31 Desactivado]

#24 Ok, pues eso, que tiene mucha responsabilidad el maquinista... Y respecto al autobús, tienes razón, el problema es que hoy por hoy conduce un autobús el mismo tipo de persona que conduce un tren de alta velocidad, en cambio para "conducir" un avión tienes que cumplir bastantes más requisitos.

Quizá debería ser hora de empezar a ser mucho más selectivos con quién ponemos a los mandos de un tren de alta velocidad.

Hizo falta una catástrofe como la de Tenerife (la mayor de la historia de accidentes de aviación) para que cambiasen protocolos y normativas en la aviación. (Y le echaron la mayor parte de culpa al piloto por cierto)

[#93 Desactivado]

#22

El tema no es la responsabilidad (que parece ser que la tiene el conductor) sino el evitar que se repita el accidente. Y si el frenar un trasto de varios cientos de tm de 200 a 80 en un minuto depende de una persona en un trayecto que se repite todos los días, el que se repita el accidente es cuestión de tiempo.

[#101 Desactivado]

#93 Dices que el frenar dependa de una persona como si la persona tuviese que hacer "fuerza" para frenar el tren... Es apretar un botón.

[#272 zap123]

#22 Hombre, saber lo sabia, incluso lo habia "denunciado" el mismo...

[#130 StuartMcNight]

#128 Oiga, que lo de zumbao lo ha dicho #1, yo solo parafraseaba para expresar mi opinion.

[#165 Desactivado]

#1 En Facebook. No te has enterado ni de eso.

[#179 Desactivado]

#1 Dudo que se puedan atribuir las casi 80 muertes a ese defecto. El sistema ASFA de momento es reconocido como adecuado para este tipo de tren y de vía. Recordemos que, a pesar de lo que venden los políticos, no es una línea ni un tren de AVE, por tanto no tiene que tener instalado el ERTMS.

Si al conductor no se le puede exigir que vaya atento para frenar en las curvas, entoces es mejor quitar a los conductores y que ya conduzca el ordenador directamente. Para mí es así de claro. Este medio de transporte ha demostrado ser muy seguro, salvo cuando el maquinista hace de las suyas, por tanto si queremos aumentar todavía más la seguridad, no veo más opción que elmininar el factor humano.

[#203 Kerensky]

#1 En mi opinión, que hubiese algún tipo de problema mecánico exonera más a ADIF/RENFE e inculpa más al conductor. Si no hay problema mecánico, y el accidente se debe solo a un error humano, eso indicaría que el sistema de seguridad es malo en su propia concepción, y eso sería culpa de ADIF.

Sin embargo, si existió un problema mecánico, pero el conductor no fue capaz de responder a esa contingencia porque estaba despistado, cuando precisamente su trabajo es responder a contingencias, y esta concreta la podría haber resuelto de haber estado más atento, entonces sí que habría un comportamiento negligente.

[#8 Wheresthebunny]

Aquí parece que el sistema ERTMS haya fallado y por eso se produjo el accidente. Pero no, el sistema nunca funcionó y por eso no se homologó para ese tramo en concreto. Ese tramo funciona con sistema ASFA igual que el 90% de redes de España. ¿Quiere decir esto que el 90% de las redes españolas son tercermundistas y que tiene que haber accidentes todos los días? No, significa que el maquinista tiene que circular el tren de forma manual y completamente atento.

El trabajo de un maquinista no es solamente circular por tramos automáticos y depender de automatismos. También tiene que circular de forma manual. Además, en ese tramo ya estaba llegando a la estación y debía estar atento. El mismo dijo que no sabía dónde estaba en el momento del accidente por lo que no fue un problema de sistemas de seguridad o de protocolos, sino que se despistó y no actuó correctamente. Vale que si el RTMS funcionara no habría ocurrido nada pero si este accidente ocurre en cualquier otro tramo de los que funcionan exclusivamente con ASFA (90% de las redes) habría pasado igual y no se puede justificar a la falta de seguridad.

[#9 Waskachu]

Dos cosas:

1. En ese tramo de la vía, normalmente no están activos los sistemas ERTMS no? O sea, los maquinistas saben, básicamente, que ahí no hay ERTMS no?
2. Convoyes?

editado:

Mi pregunta en 1. es lo que dice #8.

[#12 Desactivado]

#9 Otro maquinista que hace el mismo trayecto dice que ahí siempre ha habido que frenar manualmente

[#26 asfaltopo]

#9 El plural es convoyes, según tengo entendido.

[#48 Juanfernando4532]

#26 #9 y el gentilicio convoyenses

[#65 Desactivado]

#9 Si funcionase el ERTMS lo último que haría antes de terminar es dejarte a 80km/h el tren. Por tanto con ERTMS el accidente no se habría producido.

Este es u punto diseñado para pasar de 350km/h (que es la velocidad de diseño de la LAV) a 80km/h. Aun tuvimos suerte que iba a 200km/h. Son 120km/h de diferencia. No hay muchos puntos en la red.

[#67 Waskachu]

#65 eso no es cierto, el tren no iba a 350 Kh/h antes de la curva porque los sistemas ERTMS le regulan la velocidad, creo que iba a 200... Así que no inventemos.

[#71 Desactivado]

#67 De verdad, no creo que tenga que aclarar nada. Por favor, vuelve a leer mi mensaje entero, que tienes graves problemas de lectura comprensiva.

[#81 Waskachu]

#71 hola perdona por no haber entendido el comentario, pero sigo sin entenderlo@eolosbcn. No te cabrees conmigo, ya nos conocemos de meneame, voy en plan buen rollo.

[#151 Desactivado]

#81 Perdona. Quería decir que esto es in tramo de la LAV Madrid - Galicia y la infraestructura está diseñada para trenes hasta 350km/h. Eso quiere decir que está diseñado para en tener una frenada, tal como está de 350km/h a 80km/h y dejar una frenada así en manos de ASFA me parece una barbaridad. Porque la línea es como la definitiva incluyendo sistemas de seguridad. Lo único que varía en estos momentos de la infraestructura es que la vía es de ancho ibérico y posteriormente ae cambiará a internacional. Por tanto el fallo de diseño de la aeguridad está ahí. La suerte es que esto no ha sucedido con un AVE a 300km/h o más, porque no hubiera quedado nadie (la fuerza del impacto se multiplica con el cuadrado de la velocidad). La suerte es que esto ha pasado con un tren que circulaba a 200km/h y el resultado ya ha sido catastrófico.

Pero el fallo es superior a lo que hemos visto.

[#73 Gresteh]

#67 El tren no iba a 350 porque era un Alvia y los Alvias tienen una velocidad punta de 250km/h. Pero es una via diseñada para poder poner AVE en el futuro por lo que no es descabellado que en ese tramo en un futuro exista un cambio de velocidad de 350 a 80 (aunque lo lógico sería hacer una reducción antes). ERTMS está diseñado para poder ir incluso por encima de 350km/h.

[#15 Desactivado]

#8 Dime en cuántos tramos de ese 90% de vías sin ERTMS se puede circular a 200 km por hora con trenes híbridos, que parecen bastante inestables, a la vista de cómo se produjo el descarrilamiento (precisamente por el vagón de hibridación).

[#20 Wheresthebunny]

#15 Eso no lo sé. Pero la inestabilidad de la que me hablas no es debido al vagón diesel, sino a la velocidad. De haber ido a 80 ese vagón ni ningún otro habría sido inestable. Ya sabemos que ese fue el primero en desestabilizar el tren, pero la culpa es la velocidad.

[#289 Desactivado]

#20 Concurrencia de factores

[#90 killabyte]

#15 Añade cuantas locomotoras pueden llegar a circular a más de 200 km con carga. Añade cuantas catenarias en España pueden aguantar más de 150 km/h. Y un largo etcétera.

Además no es lo mismo que pilotes en manual todo un trayecto que vayas a trocitos a automático y trocitos a manual. Y añade a eso un cambio de velocidad de 200 a 80 km/h; que requiere una frenada de 4 km antes

[#95 Desactivado]

#8 y qué pasa si al maquinista le da un ataque al corazón, o un pirado entra en la cabina con una pistola? Sinceramente, el maquinista ME DA IGUAL, el sistema de seguridad automático es el que marca las diferencias, y aquí no ha funcionado. Nada más que añadir.

[#102 Neochange]

#95 Si se desmaya el tren se habría detenido porque tienen que apretar un botón cada cierto tiempo para saber que esta bien. En este caso parece que iba apretando el boton pensando que estaba en otro tramo de la via.

[#97 Desactivado]

#8 Si me dices que no estaba implantado porque se consideró que no era necesario, me lo trago. Pero ellos mismos reconocen que si estaba, pero que fallaba... y por lo que dicen ya lo tenían super asumido sin hacer nada para repararlo... porque existía el sistema antiguo. Entonces ¿Donde está la responsabilidad del proveedor de ese sistema? ¿Del que consideró necesario instalarlo? ¿Se desentendió luego, una vez cobrada su comisión por eso? ¿Nadie lo estaba mirando? ¿Se quedó acaso en el limbo como tantas otras cosas?

[#104 Wheresthebunny]

#97 En un principio se debía implantar el ERMTS en todo el trayecto por lo que tengo entendido, pero ese tramo no se homologó por su mal funcionamiento. El motivo no lo sé y lo que vayan a hacer en ese tema tampoco. Pero no dejaron la vía completamente desprotegida. El sistema ASFA es completamente seguro siempre que el maquinista haga su trabajo. El ERTMS no se usa en el 100% de las redes de europa y se sigue funcionando con ASFA desde hace años sin problemas. Pero como ahora existe el ERTMS pues la culpa es de que no estaba implantado en ese tramo.

Es como decir que un accidente en un coche se pudo haber evitado si el ABS hubiera funcionado. Pues no, el ABS ayuda, pero ayuda más que frenes a tiempo y que tengas buenos frenos y neumáticos.

[#118 Desactivado]

#8 el 90% de las redes españolas no son de alta velocidad. Esta, al pasar de alta velocidad a una de baja, debería estar automatizado ese proceso, o al menos, muy controlado, porque es un punto crítico. No lo han hecho no se sabe por qué, y eso no es correcto.

[#126 unodemadrid]

#8 Da igual lo que digas, aquí quieren echarle la culpa al PP de alguna forma, quieren su nuevo prestige.

[#136 anv]

#8: En resumen: estás diciendo que el que viaja en líneas de alta velocidad de España se juega la vida a que el maquinista hará su trabajo a la perfección. Si es así lo raro es que haya tan pocos accidentes como este.

Se ha dicho hasta el hartazgo que cualquier teléfono moderno tiene la capacidad para alertar a un conductor de un exceso de velocidad. Si no se implementan sistemas ni siquiera de aviso, la responsabilidad no es del maquinista que hace todo lo que puede y de vez en cuando falla como todos. ¿Qué podía hacer él para evitarlo? ¿Dimitir de su trabajo? Porque otra cosa no se me ocurre. Todo el mundo comete errores así que ningún maquinista puede garantizar que lo hará bien todas las veces.

[#152 Desactivado]

#8 me pregunto si cuando el príncipe salió inaugurando el Ave, y haciendo el trayecto, tenía control manual el tren o mecánico

[#201 Desactivado]

¿Es inseguro el ASFA digital? No, si se instala bien:
La última baliza de ASFA se ubicó mal y el Alvia sólo tuvo 150 metros para frenar

La última baliza de ASFA se ubicó mal y el Alvia s...

#8: Si, pero en tramos normales HAY SEÑALES de anuncio (forma redonda) y preanuncio (redondas y con el borde verde) para que frenes a 80 antes de que veas la señal con forma de rombo, que es la que está en la curva.

No sólo eso, esas señales tendrían que tener un diámetro grande para que el maquinista no las pase por alto, porque hay muchas señales "menos críticas" por la línea, como los puntos kilométricos (que no son un pequeño poste de piedra en un lateral, sino un cartel), indicaciones de pendiente (que no van a hacer que te estrelles), nombres de viaductos...

Debería existir dos niveles de señales, las que son críticas y las que no. Y las que son críticas deberían destacar mucho más.

[#283 Tolker]

#8 Tan estupidez es achacar toda la culpa a la falta del sistema de seguridad como achacarla al maquinista.

El maquinista cometió un error y lo cometió porque es una persona. Si las personas fueran infalibles no sería necesario ningún sistema de seguridad y ni este accidente ni este debate tendría lugar. Pero como esto no es así, si en alguna vía española puede circular un tren a 200 km/h sin que haya un sistema de seguridad que controle la velocidad, si se produce un accidente por exceso de velocidad al despistarse el maquinista, tan responsable es el maquinista como el que permitió circular ese tren sin sistema de seguridad.

Igual de responsables tanto uno como otro. Sin embargo, yo solo veo un imputado...

[#11 ayatolah]

Según me ha contado un maquinista, el armado y el desarmado del EMRTS en esa linea lleva entre 8 y 9 minutos (no me especificó si es por ese problema "de entendimiento" u otra cosa) y que en Renfe no estaban dispuestos a perder ese tiempo en Ourense y otro tanto a la entrada de Compostela, así que tenían órdenes de hacer el trayecto bajo ASFA. Obviamente las órdenes vienen de arriba por cuestiones comerciales.

Si es verdad que tarda tanto en armarse el sistema... pues yo no tengo ni idea, estoy esperando a ver si alguien comenta sobre eso. Porque hay en youtube un video de un Velaro que cambian sobre la marcha al parecer en esa linea hay problemas que hacían detener el tren para eso. A ver si van a ser esos problemas "de dialogo".

Está claro que el fallo tiene que ser a varios niveles: maquinista, ingienería y disño, comunicaciones de señales, centro de control y político.

[#13 Desactivado]

Uno de los peores problemas que ha provocado toda la oleada desinformativa de medios que han publicado sin tener ni idea, acusado sin tener pruebas e inclusive (me viene a la cabeza ElDiario.es) cambiando artículos al rato por haber soltado sinstenidos sin la más mínima base técnica, periodistas cuyas fuentes eran la wikipedia y aficionados a trenes en busca de su minuto de gloria es la cantidad de expertos que han creado.

Auténticas hordas de técnicos en sistemas de seguridad sobre trenes que corren por internet lanzando frases que recuerdan de oidas de algún periódico, como si fueran peritos en el tema.

[#64 Desactivado]

#13 A mi me molesta más la cantidad de ingenieros gilipollas que se quejan de que otros hablen de algo que creen que es de su competencia. Será de su competencia la profesión, pero debatir con argumentos no es competencia de nadie. Lo que hay es mucho gilipollas.

[#286 iescolar]

#13 No es por nada, pero esta noticia que hoy confirma ADIF fue una exclusiva que publicamos ayer en eldiario.es

http://www.eldiario.es/sociedad/Adif-Renfe-Fomento-Ertms-Orense-Santiago-Accidente_0_158534379.html

[#16 Desactivado]

El País informa que el maquinista Francisco José Garzón Amo dijo al juez el domingo que él había denunciado la ausencia de protocolo en esa línea. "Esto ya lo tengo yo denunciado. No se puede circular por esta vía a esta velocidad sin un protocolo”, Tela....

Por otro lado me sorprende el giro que ha tomado Adif después de sus primeras declareciones, ahora sí pide prudencia, y especialmente el tono misterioso de las mismas

En esta misma línea, ha instado a "no especular" con la responsabilidad del accidente, puesto que podría haberse producido por "muchas razones". "Recomiendo no especular con esto porque nos podemos llevar muchas sorpresas",

Por último, también ha respondido a las críticas que podrían afectar a la contratación de empresas españolas del sector en el extranjero, asegurando que "la selva es un lugar civilizado comparado con las cosas que suceden en este mundo". "En la guerra todo vale para hacer hincar la rodilla al enemigo, pero espero que no lo estén haciendo", ha concluido.
Adif reconoce que el siniestro podría haberse evitado con el sistema ERTMS

Adif reconoce que el siniestro podría haberse evit...

[#109 obmultimedia]

#16 vaya... denuncia lo del sistema de seguridad y tiene un accidente, sospechoso.

[#59 Desactivado]

Una cosa está clara: ese tramo de vía tiene un gran peligro. Tarde o temprano iba a ocurrir una catástrofe, en la que el "culpable" iba a ser cualquier maquinista. En mi opinión la responsabilidad es de:

1) Los que han diseñado un tramo con una curva tan cerrada (se saltaron las especificaciones del proyecto, al parecer por no interferir en la finca de un importante señorito). Tenían que haber sido firmes y no haber aceptado trazar una curva así tras varias horas de conducción a más de 200 km/h.

2) Los políticos por haber forzado in extremis la finalización del proyecto para ponerse la medalla antes de perder las elecciones ante Mariano y sus compinches.

3) Las autoridades ferroviarias que decidieron no complicarse unos minutos en programar el ERTMS al final del tramo de alta velocidad para que el tren continuara a 80 km/h.

4) Los jefes, gerentes, consejeros y demás, que después de 2 años habían pasado del tema, a pesar de conocer la gravedad del asunto.

Resumiendo: todo el mundo ha pasado del tema porque, total, si se mueren 300 personas en un accidente la culpa recae sobre conductor.

[#70 Moreno81]

#59 Exacto.

[#176 Desactivado]

#59 la información del señorito de donde la sacas?

[#23 Desactivado]

El maquinista, chivo expiatorio ante la opinión pública: También entonces Renfe se apresuró a culpar al maquinista en exclusiva y negar cualquier responsabilidad propia. Si ahora se han filtrado hasta sus comentarios en Facebook, entonces Renfe no tardó en indicar que el conductor había sido sancionado un año antes por rebasar una señal en rojo. El hombre acabó siendo condenado en Iruñea a dos años y medio de cárcel por imprudencia grave, y su auxiliar, a una multa. Sin embargo, ocho años después, cuando ya no había necesidad de alimentar a la opinión pública y sin que la decisión tuviera ninguna relevancia mediática, el Gobierno español aprobó un indulto parcial para rebajar la condena hasta los dos años de cárcel, según descubrió ‘‘Diario de Navarra’’ tiempo después. Así que el maquinista nunca entró en prisión, porque antes la condena se mantuvo en suspenso.
dieciseis-anos-despues-uharte-arakil-mismas-preguntas-alguna-mas#c-1

[#99 Desactivado]

Este accidente se habría evitado si a falta de sistema de seguridad "activo" se hubiera limitado la velocidad con un mayor margen de espacio para evitar que un error de medio minuto sea mortal. Por otra parte los "expertos" repiten que los accidentes son suma de varios factores, que nunca es única la causa. Pero tranquilos aquí nadie va a dimitir.

[#34 miguelin.calle]

a ver ADIF responsable de todas, todas, si no funcionaron los sistemas de emergencia de frenado, responsabilidad de ADIF, si el maquinista se le queda como único sistema de seguridad el responsable es ADIF, por que es una imprudencia y una temeridad dejar en manos de una sola persona la seguridad de un tren cargado de personas, también la administración tiene su responsabilidad al permitir que ADIF no tuviese todos los sistemas de seguridad en perfecto estado

[#80 Kaprak63]

Jo, este país es surrealista.

Ahora nos enteramos que los maquinistas de la joya de la corona circulaban como en el siglo XIX pero a 200 km/h. Hoja de ruta, interpretación de señales a ojímetro circuiando a 200 km/h con puesta de Sol y confirmar que la has visto, pero no sabes el qué, con el ASFA.

Lo que tengo claro es que si ADIF ha reconocido esos fallos ahora es porque saben de la fuga de información que habrá habido y que no podrían ocultarla durante mucho tiempo, tanto par parte de este maquinista, como por parte de otros tantos que se habrán quejado.

Ahora se entiende la campaña de desprestigio en algunos medios de desinformación que lo único que sirven es para envolver chorizos.

Vamos, que el maquinista la ha cagado pero bien, despistándose por ahora no se sabe cómo, o por qué, pero al, o los, responsables de seguridad, es para colgarlos de los huevos.

S2.

[#98 Mancini]

Típico de España y las chapuzas típicas de toda la vida de "patadón y palante". Estoy muy indignado y con razón.

[#29 fmr1]

Adif se presenta como acusación en la causa para que estas cosas no salgan en el juicio. Hay muchos contratos en juego, y responsabilidades en Adif y políticas.

Como ha dicho esta mañana en RNE un periodista de ABC, estamos entre el 15% de la población que rema en contra del bien común por pensar estas cosas.

[#35 Desactivado]

a mi me llama la atención que el maquinista reconozca la culpa, y que exima a renfe explícitamente "las vias estaban bien, y el tren estaba bien" declaró

me suena a que le han dicho que cargue con las culpas, que serán un par de años a la sombra, pero que despues le darán un "puestecito" o una "paguita"....

si no, no me lo explico

[#56 Cicerone50]

#35 Y a vivir en algún paraíso donde no le reconozcan.

Es posible que, entre unos y otros, lo hayan presionado. Pobre hombre. ¿Quien podría resistir ante las presiones de Adif, RENFE, GOBIERNO?

Si es ese el caso, casi lo disculparía. Pongámonos en su lugar

[#38 robustiano]

El estado se gastó 163,9 millones de euros en desplegar este sofisticado sistema entre 2010 y 2011. El contrato de instalación y mantenimiento se encargó a una UTE (unión temporal de empresas) formada por Thales, Dimetronic, Cobra y Antalis.

[#46 ElCuraMerino]

¿Alguien se ha leído el artículo?

El artículo no dice absolutamente nada nuevo. Todo lo que dice se dijo ya en los comentarios a la noticia inicial del accidente:

descarrila-tren-santiago/4#c-337

Ochenta muertos tras descarrilar un tren Alvia en ...

Pero es que además me parece muy malintencionado por parte del articulista, que firma con sus iniciales (C.I.S.), como escondiéndose, y dice cosas que faltan abiertamente a la veracidad. Por un lado parece insinuar que es que los sistemas de seguridad ERTMS existen y están operativos, pero no funcionaron por "un problema de comunicación", cuando lo que sucede realmente es que dicho sistema ERTMS simplemente no está operativo, no opera en ese tramo y con esos trenes.

Pero es que además en un párrafo de este artículo se dice:

"El País informa que el maquinista Francisco José Garzón Amo dijo al juez el domingo que él había denunciado la ausencia de protocolo en esa línea. "Esto ya lo tengo yo denunciado. No se puede circular por esta vía a esta velocidad sin un protocolo”, “si pillo al de seguridad, lo mato”, “no quiero ver esto”, “cuánta gente muerta... ¿por qué no habré muerto yo?", afirmó el maquinista, según le escuchó un vecino".

Y se enlaza a un artículo de El País. Pues bien, dejando de lado la rareza de que los vecinos oigan lo que uno declara ante el Juez, se va uno al artículo de El País y no se lee absolutamente nada sobre declaración alguna ante el Juez, puesto que el artículo de El País recoge declaraciones del maquinista justo después del accidente ante la Policía.

Esa es la credibilidad del artículo de C.I.S.

[#10 Desactivado]

Joerrrrrrrrr siempre son los mismos, maldita sea

[#94 Tito_7]

Para mi sensacionalista. No tiene nada que ver con el accidente, ya que ese sistema nunca estuvo activo en ese tramo, y el maquinista había pasado ya por ahí 60 veces sin ningún problema. Por lo tanto la diferencia es que esta vez el la "lió parda"...

[#68 JuaRoAl]

Lo que no se entiende es que existiendo una tecnología capaz de evitar que ocurran estos desastres por fallos humanos no esté instalada en tramos críticos como esa dichosa curva y donde está instalada no esté funcionando.
Sabiendo que se sale del túnel a 200km/h y que después venga una curva por la que hay que pasar a 80km/h por el preligro que conlleva pasarla a más, me parece increíble que no esté automatizado.

[#42 lipido]

Me gustaría saber cuántas veces un ERTMS ayuda a maquinistas despistaos. Eso sería un dato muy revelador... Si ayuda una vez cada 2 años en alguna vía, haber dejado funcionar el tren sin ERTMS es una negligencia mayor de la que nos pensamos. Porque a lo mejor la "despistabilidad" del ser humano es más común de lo que creíamos.

[#69 Moreno81]

Con esa cantidad de muertes encima de la mesa, la culpa no puede caer solamente en el maquinista, que por supuesto tiene su parte.

Pero si ese sistema no funcionaba, hay que depurar responsabilidades, que por algo los de arriba cobran lo que cobran, para cuando ocurran estas cosas, sean responsables.

Esta muy bien ser el jefazo y cobrar un sueldazo porque se tiene mucha responsabilidad, y cuando ocurren estas cosas lavarse las manos.

No señor, si un operario no cumple con su trabajo, se le despide, y si esos sistemas de seguridad no se estaban manteniendo, habrá que investigar porqué, y habrá que investigar de donde se nos está quitando dinero de seguridad para mantener los sueldazos de los consejeros, asesores, y demás gentuza.

Pero esto no puede quedar sólo en culpar al maquinista, que se esté demostrando que ha habido fallos de mantenimiento de seguridad y nadie cargue con la responsabilidad. 80 muertos son demasiados muertos para que la peña se vaya de rositas.

[#14 angelitoMagno]

Vaya, ¿pero no habíamos quedado en que iban a echar todas las culpas sobre el maquinista al que usarían de cabeza de turco? Pues parece que no.

[#17 Cicerone50]

#14 Lo que parece, por suerte para los ciudadanos es que, en este caso, no se trata sólo de las declaraciones de una empresa y del maquinista. (metro de Valencia)

Aquí hay en juego los intereses de "dos" empresas diferentes Adif y Renfe que, aunque sea para escurrir el bulto, no van a parar de intentar echarse la mierda la una a la otra, lo que conllevará por una vez a que podamos contrastar los comunicados de unos contra otros.(Cuando los hagan)

Porque, al márgen de la actuación del desgraciado maquinista, ya sea en las vías o en el tren hay mucha "mierda"

[#18 el_fake]

Entonces tenemos que aunque una persona pudo cometer un error, la culpa es de otros?.

[#268 Desactivado]

#18 Si la vida de más de 200 personas en un sistema caro y sofisticadísimo depende de que una sola persona no se distraiga durante un par de minutos, efectivamente la culpa es (también) de otros. Porque el que una persona se distraiga es seguro que va a ocurrir tarde o temprano. Aquí ha ocurrido bastante pronto, ya que ese tramo llevaba operativo poco más de un año, pero los sucesos con probabilidades pequeñas repetidas una y otra vez todos los días terminan ocurriendo tarde o temprano. Tú me dirás si tenemos que estar dispuestos a soportar ese riesgo cuando hay sistemas automáticos que pueden reducir esa probabilidad prácticamente a cero.

[#25 Desactivado]

Yo recuerdo leer a expertos politólogos antes del accidente, hablando sobre la LAV de Santiago Ourense, y sobre como funcionaba con el sistema menos restrictivo y era una maravilla. Deducía que podíamos tener líneas de alta velocidad baratas y competitivas para vender al resto del mundo.

[#96 Desactivado]

Pero si lo que dice es que el sistema ERTMS no estaba activado en el tramo de alta velocidad desde Orense,sino el ASFA. En ningún caso estaba desactivado el sistema ERTMS en la curva del accidente, en ese tramo no se utiliza el sistema ERTMS, sino el ASFA. La noticia es sensacionalista, el sistema ERTMS no es que estuviera desactivado en el tramo del accidente, es que en dicho tramo no está implantado, porque opera el ASFA. Que en otro tramo de la vía que no tiene nada que ver usaran ASFA en vez de ERTMS no tiene nada que ver.

En El Pais lo explican bastante bien: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/29/galicia/1375128308_818675.html

[#111 alehopio]

#96 O no te enteras, o no te quieres enterar. Tu dirás...

El sistema ERTMS está implantado en la vía AVE y no está implantado en la vía convencional; y por tanto el sistema ERTMS debe frenar el tren en la parte final de la vía AVE antes de entrar en el tramo que no tiene ese sistema de seguridad. Porque el tren no puede abandonar el tramo ERTMS a máxima velocidad ya que la velocidad máxima del tramo que no tiene ERTMS es menor y por tanto el tren debe entrar en el tramo no protegido por ERTMS con menor velocidad así que el sistema ERTMS tiene que frenar el tren antes de la salida del tramo ERTMS para entrar en el tramo no protegido a velocidad menor que la que llevaba en el tramo que si estaba protegido con ERTMS.

Claro que no tienes por qué creerme, así que atiende al siguiente vídeo donde un maquinista pasa de una vía AVE protegida por ERTMS a una convencional protegida por ASFA se ve que automáticamente el tren se frena por defecto al actuar el sistema de seguridad

>

accidente-santiago-caja-negra-confirma-tren-iba-mas-190-km-h/00070

Accidente en Santiago: La caja negra confirma que ...

[#21 patxi70]

Mas vale tarde que nunca.

[#50 forms]

A mí sólo me queda clara una cosa después de ver cómo funcionan los trenes,


Los maquinistas están Overrated

[#92 Desactivado]

Pero esto no lo sabiamos ya?

[#5 luckyy]

Me gusta "diálogo". La utilizan mucho los floridos críticos de arte para explicar lo injustificable.

[#33 Desactivado]

#5 Cambia dialogo por no funcionaba porque estaba mas quemado que la moto de un hippie.

Aqui tiene que haber mas de un imputado, no todo es el maquinista.

[#55 Desactivado]

aun así, van dos pilotos en cabina. ¿dónde está el otro?

[#74 Desactivado]

#55 Eso me pregunto yo...¿no iban dos maquinistas? ¿y el otro? (seguramente me he perdido algo en todo el cúmulo de des-informaciones)

[#78 Gresteh]

#74 El otro estaba de pasajero, había hecho el viaje hasta ourense y ahí cambiaron de maquinista.

[#84 Desactivado]

#78 #79 Gracias. Entonces me había perdido parte de las noticias.

[#79 Brogan]

#74 El otro iba como pasajero, ya no van dos maquinistas en cabina porque, y agárrate que te vas a a reir:

Los sistemas de seguridad que teóricamente están instalados para evitar el error humano hacen innecesario un segundo maquinista.

[#129 diminuta]

#55 #74 No, el otro maquinista iba con los pasajeros... los trenes no llevan "copiloto" que yo sepa...

[#49 KdL]

El Maquinista es ETA

[#28 francisco2013]

Deberian los trenes sin makinistas. Total la culpa siempre es de la tecnologia. Eso ke se ahorran.