Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Y es normal, no se puede defender el sistema sanitario publico pagandole a tus propios trabajadores uno privado.
#11:
#3 y cosa del funcionario medio, que puede elegir.
A todo funcionario medio que no use la seguridad social debería poder plantearse el sustituir su puesto de trabajo por una subcontrata.
#6 conozco un GC que elige la privada en vez de la pública, ergo podría yo elegir que en vez de un funcionario GC me atendiera un segurata de una empresa privada.
A todo funcionario medio que no use la seguridad social debería poder plantearse el sustituir su puesto de trabajo por una subcontrata.
#6 conozco un GC que elige la privada en vez de la pública, ergo podría yo elegir que en vez de un funcionario GC me atendiera un segurata de una empresa privada.
#65:
#45 #56
Gobierna el PP u otro que no me gusta ---> Policías: bestias fascistas violentas al servicio de su amo. Funcionarios: pobres oprimidos y víctimas del gobierno. En lugar de tener envidia de sus privilegios, deberíamos luchar para que todos los trabajadores tuvieran los mismos.
Gobiernan los míos ---> Funcionarios (incluyendo la policía): vagos, chupópteros, privilegiados. Tendrían que quitarles los privilegios, que son una vergüenza en comparación a la clase obrera.
(c) Menéame 2005-2016
Gobierna el PP u otro que no me gusta ---> Policías: bestias fascistas violentas al servicio de su amo. Funcionarios: pobres oprimidos y víctimas del gobierno. En lugar de tener envidia de sus privilegios, deberíamos luchar para que todos los trabajadores tuvieran los mismos.
Gobiernan los míos ---> Funcionarios (incluyendo la policía): vagos, chupópteros, privilegiados. Tendrían que quitarles los privilegios, que son una vergüenza en comparación a la clase obrera.
(c) Menéame 2005-2016
#5:
Funcionarios públicos con sanidad privada pagada.
Luego mucha marea blanca.
Luego mucha marea blanca.
#30:
#28 Hay cosas más razonables que otras. Por supuesto lo ideal sería extender el privilegio a todos en vez de retirarselo a unos pocos, pero dado que los recursos son finitos, eso no es opción.
No he dicho que esté bien este recorte (que es un recorte), he dicho que es diferente a recortar en servicios públicos, ya que esto no lo va a notar el ciudadano que necesite los servicios de la administración, y por eso mismo me parece más razonable que otros que sí han notado los ciudadanos.
Y por cierto, a mí me da igual que lo haga Colau, Cospedal o San Pedro, hablo de medidas, no de personas.
No he dicho que esté bien este recorte (que es un recorte), he dicho que es diferente a recortar en servicios públicos, ya que esto no lo va a notar el ciudadano que necesite los servicios de la administración, y por eso mismo me parece más razonable que otros que sí han notado los ciudadanos.
Y por cierto, a mí me da igual que lo haga Colau, Cospedal o San Pedro, hablo de medidas, no de personas.
#134:
#66 Los funcionarios del ayuntamiento recibían a cambio de su trabajo una serie de contraprestaciones: un sueldo, unos días libres, unas vacaciones, una póliza de sanidad privada...
Ahora les quitan la póliza de sanidad privada.
Les han recortado prestaciones recibidas por su trabajo.
Que debieran no haberla tenido nunca es otra discusión. Pero si la tenían, y se la quitan, les han recortado parte de lo que recibían por su trabajo.
Ahora les quitan la póliza de sanidad privada.
Les han recortado prestaciones recibidas por su trabajo.
Que debieran no haberla tenido nunca es otra discusión. Pero si la tenían, y se la quitan, les han recortado parte de lo que recibían por su trabajo.
#72:
#59 Hay muchas empresas privadas que ofrecen beneficios sociales a sus empleados. En muchos casos, se trata de subvenciones en pólizas privadas de salud. Recortar esos beneficios es equivalente a una reducción de sueldo. Si crees que es lícito recortar sueldos/prestaciones laborales por las buenas tienes un pequeño lío.
#64:
#16 Si te lees el artículo, verás que esa Mutua, no permitía nuevas altas desde el año 93.
""Consistía en no permitir nuevas altas desde 1993, por lo que a estas alturas la mitad de sus 9.400 beneficiarios son jubilados"".
Es decir, si no hay nueva altas, tampoco hay ingresos de las cuotas de los trabajadores, con lo cual entiendo acabaría siendo un pozo sin fondo tarde o temprano.
""Consistía en no permitir nuevas altas desde 1993, por lo que a estas alturas la mitad de sus 9.400 beneficiarios son jubilados"".
Es decir, si no hay nueva altas, tampoco hay ingresos de las cuotas de los trabajadores, con lo cual entiendo acabaría siendo un pozo sin fondo tarde o temprano.
Comentarios
Y es normal, no se puede defender el sistema sanitario publico pagandole a tus propios trabajadores uno privado.
#2 hay muchos funcionarios que estan con muface en vez de seguridad social, cosas de la administración publica
#3 y cosa del funcionario medio, que puede elegir.
A todo funcionario medio que no use la seguridad social debería poder plantearse el sustituir su puesto de trabajo por una subcontrata.
#6 conozco un GC que elige la privada en vez de la pública, ergo podría yo elegir que en vez de un funcionario GC me atendiera un segurata de una empresa privada.
#11 ¿y si no compra el pan en un supermercado de propiedad pública también?
#109 lo dudo.
#48 cuestión tuya que no hay por donde cogerla.
#11 Lo curioso es que al Estado le sale mas barato que los funcionarios coticen a MUFACE que encima se pagan gran parte de su sanidad sin usarla que sean de la SS.
#3 A ver, precisando
. Todos los funcionarios civiles pertenecen por ley a MUFACE (MUJEJU para Poder Judicial e ISFAS para militares). Las pensiones se las paga Clases Pasivas (no SS.SS) y es en la asistencia sanitaria donde pueden elegir entre entidades privadas o SS.SS.
#18 No todos. Los de cuerpos generales, docentes y otros si. Pero hay funcionarios que pertenecen a seguridad social obligatoriamente, como médicos o farmacéuticos titulares, por ejemplo.
Además de poder optar por sanidad privada otra diferencia es que los funcionarios que pertenecen a muface pueden jubilarse a los 60 años sin perder nada de la pension.
#18 No es exactamente así. Los funcionarios de la Tesorería de la Seguridad Social y del Instituto Nacional de la Seguridad Social, la mayoría no pueden acceder a MUFACE, pertenecen al Régimen General de la Seguridad Social, están equiparados a los trabajadores de las empresas privadas en temas de Sanidad.
#124 Me he enterado hace años del tema ya que soy mutualista. MUFACE era obligatorio para la función publica hasta el 1 de enero del 2011 y se pagan unos 1200€ anuales, el que menos, por la sanidad. Aparte el Estado hace aportaciones y al ser muchos funcionarios jóvenes vaya que si sale rentable.
El problema vendrá ahora a raíz de la no inclusión de gente nueva pero de momento es rentable para las aseguradoras.
Tal como dice #18.
#3 Os recuerdo que desde enero de 2011 los funcionarios de nuevo ingreso cotizan por el sistema general de la Seguridad Social. MUFACE está en extinción.
#3 Precisando, en el nótame hablas de mentiras, todo mentira pues lo único que hago son precisiones. Si crees que te llamo mentiroso... sal corriendo y métete en la cama que to cristo te persigue.
#2 En este caso no es una sanidad privada, sino un sistema paralelo, estoy de acuerdo en su cierre, pero más sangrante me parece MUFACE que si es de gestión privada.
#12 MUFACE no es de gestión privada, depende del ministerio de administraciones públicas, privado solo es las compañias sanitarias que prestan el servicio.
#69 Lo que viene a ser privado de toda la vida. El solapamiento público - privado en el tema de la sanidad es de traca a niveles generales. Da igual que el ministerio controle el presupuesto si ese dinero va a parar exclusivamente a empresas del sector privado de la salud.
#69 Correcto.
MUFACE ofrece la posibilidad de escoger si se quiere tener sanidad privada o pública....
#2 Y así debería ser en todo el país, para todos los trabajadores públicos.
#2 habrá que ver si la colau disfruta de sanidad privada...
#21 Si, seguro. Y llevará a los niños a un colegio de monjas.
#25 De monjas lo dudo pero privado o concertado seguro.
#34 Puedes estar seguro de que ya lo habríamos visto en varias portadas.
#34 #21 Si lo hace, se lo paga ella, no como a los cuidadores de los padres de Rajoy.
#21 Mientras se lo pague con su dinero no veo dónde está el problema
#51 lógico..con lo que gana puede.
#80 Si, ya está haciendo planes para comprarse una isla en el Pacífico, creo que sale en el suplemento del ABC de este domingo un reportaje.
#80 ah si? Cuanto gana?
#80 Lógico... los barceloneses la han elegido para ocupar un cargo remunerado
#51 si un servidor público que administra nuestros servicios hace uso de los servicios privados me da a mí que su trabajo no es muy bueno.
Si justificas que la colau lleve a sus hijos a colegio de pago mejor es echarla de alcalde y meter a una gestora privada.
#21 Si se la paga ella no veo el problema. Lo que no es lógico es que pagemos la atención privada los demás.
#2 Entiendo que es demasiado pedir para el hooligan medio que habita por aquí, pero sólo con leer la entradilla te hubieras dado cuenta que el Panem es un sistema municipal, no privado
#2 No les pagan a los trabajadores un seguro privado, lo que se hace es aplicar lo que pagan de seguro que corresponde a médicos a una entidad privada en lugar de a la sanidad pública.
Bien gestionado no tiene porqué ser mas caro para el ayuntamiento.
El servicio posiblemente es mejor en cuestiones de atención personal y en comodidad de habitaciones, pero tiene mas riesgos en caso de accidentes o enfermedades graves.
#76 Lee #84 #2 y entenderás porqué no es así.
#2 AMEN.
#2 te vote negativo por error, lo siento
#2 Estoy de acuerdo. Ahora, la que se hubiera liado aquí si el que hubiera hecho esto fuera del PP, no me lo quiero ni imaginar
#54 Los funcionarios no deberían tener una póliza privada. Deben tener cubierto por la seguridad social, que para eso está. Es como si trabajas en un hospital y te den un seguro con otro hospital.
#94 correcto 100%
#94 Efectivamente, me preocupaba que nadie dijese algo que es de puro sentido común.
Gracias.
#94 Un funcionario puede tener un seguro médico privado o llevar a sus hijos a un colegio no publico.
Lo que no puede ser es que la administración le pague un seguro médico privado. Eso si que es incogruente.
#94 No jodas. Ya bastante colapsada está la Seguridad Social como para ahora meter también a los millones de funcionarios. Saliéndole más barato al estado que los funcionarios tengan un seguro semiprivado. Igualito que si se eliminan los colegios concertados y mandar a todos los niños a los colegios públicos, sabiendo que los concertados salen más baratos por cercanía que montar un colegio nuevo con todos sus funcionarios. Y siendo en los dos casos la calidad inferior en lo público.
#94 Lo público no debe subvencionar lo privado
#94 Pero un ayuntamiento no es un hospital.
Con tu ejemplo ¿debería el ayuntamiento de Barcelona obligar a sus empleados a residir en Barcelona?
#94 Ahora tiene que ir a por los profesores universitarios funcionarios, que también disfrutan de seguro/mutua privada. Pero eso se tiene que hacer a nivel de la Generalitat...
#54 El empleado público debe tener los mismos servicios públicos que el ciudadano medio, con un empleo en empresa privada, que no lo entiendas es cosa tuya.
#59 Hay muchas empresas privadas que ofrecen beneficios sociales a sus empleados. En muchos casos, se trata de subvenciones en pólizas privadas de salud. Recortar esos beneficios es equivalente a una reducción de sueldo. Si crees que es lícito recortar sueldos/prestaciones laborales por las buenas tienes un pequeño lío.
#72 Eso es, tú lo dices, empresas privadas.
#93 ¿quieres decir que ningún funcionario pueden tener ningún beneficio social de los que tienen empleados de empresas privadas?
#72 Pero no hablas de empresas privadas? Aplícate el cuento: "tienes un pequeño lío."
#72 Madre mía, yo de acuerdo con AlphaFreak
#72 Lo venda como lo vendas es una incoherencia que los empleados publicos tengan coberturas privadas. Si acaso deben de tener beneficios por productividad.
Quien quiera servicios privados trabajando en la administración pública nadie les impide que los contraten de su bolsillo.
#72 Si, es un recorte. Pero es un servicio que no deberían haber tenido jamás.
#72 Hay una cosa que se llama el voto cautivo, que los políticos han aprovechado en su beneficio. Esto debe acabar. Las empresas privadas que hagan lo que quieran con su pasta. Yo soy un usuario satisfecho de la sanidad pública, lo que hay que hacer es que ser usuario de la sanidad pública sea mejor a usar una privada y los usuarios la prefieran.
#72 la diferencia es que en la empresa privada esos lujos saben de sus beneficios, mientras que en las públicas se lo estamos pagando entre todos.
#72 Que les suban el sueldo, no es tan difícil, y que esos "beneficios" se los pague cada uno con el aumento.
#72 Eso no es así, es que esos beneficios te los dan para hacer su oferta mas atractiva. Es la manera que tienen de adquirir mejor personal y no se vayan a otros sitio. La empresa privada funciona por oferta/demanda. Los puestos publicos por oposicion/puestos. Si quieres beneficios aportados por la empresa privada, y que por supuesto paga la empresa privada, trabaja en la empresa privada. Si quieres beneficios por creerte especial por ser un funcionario ajo y agua, eso te los pagas tu, no nosotros.
Otro chico en el mundo de solo importo yo y yo tengo que tener lo que todos los demás porque yo soy yo.
#59 No lo entiendes: eso lo han conseguido como mejora en especie. Ahora deberían renegociar el convenio y pagarle el sueldo en especie en metálico. ¿O tú te crees que el que les ofreció la mutua no sabía que se ahorraba dinero en sueldos?
Hay que ser ingenuos, pardiez
#59 Las naranjas a granel no tienen el mismo precio que las naranjas selectas.
Los funcionarios no son ciudadanos medios.
Funcionarios públicos con sanidad privada pagada.
Luego mucha marea blanca.
#5 No son incompatibles.
#6 Claro que no, pedimos más recursos públicos para que me suban el sueldo, pero que a mí me garanticen la privada.
#7 Sigo sin ver la incompatibilidad.
#9 ¿No ves incompatible reclamar más sanidad pública y que por otro lado con dinero público se te pague un seguro privado?
#20 No. Quiero que haya sanidad pública para todos y para ello va una parte de mis impuestos. Del "seguro privado" se me descuenta una cantidad de dinero en mi nómina que viene a ser entre un 90-92% de lo que se paga a la mutua, mientras que el otro 8-10% corre a cargo del Estado. Lo que sí podemos debatir si el Estado debe o no pagar esa cantidad.
#24 No hay debate.
El estado no debe pagar seguros privados.
#32 Debate corto pero intenso. Estoy de acuerdo.
#24 el estado no debe pagarte eso, a no ser que salga de tu sueldo, pero es absurdo porque es una cosa que deberías gestionarte tú solo. Poco más hay que decir sobre el tema.
#36 Yo añadiría una cosa: prefiero que me integren en el sistema de SS (que ya estoy pagando), no pagar de por vida el 33% de los medicamentos y que me devuelvan los 50 euros que pago a Muface (sistema en el que me metieron obligatoriamente). Ya sabré yo que hacer con ellos.
#9 pues que al final es mejor despedir al funcionario oúblico y meter servicios privados.
Total, ni los propios funcionarios usan el público, para qué mantener sus sueldos vitalicios y sus poltronas.
#6 conozco un GC que elige la privada en vez de la pública, ergo podría yo elegir que en vez de un funcionario GC me atendiera un segurata de una empresa privada.
Inténtalo.
#6 : Es un poco hipócrita denunciar la privatización de la sanidad y, en cuanto te dan la oportunidad, elegir sanidad privada para ti.
#52 No, no es hipócrita. Se puede defender la sanidad pública porque es imprescindible que todos tengamos una sanidad y que ésta sea lo mejor posible y contratar paralelamente un seguro privado en función de las necesidades de cada uno. Lo que es incoherente es pagar con dinero público parte de esa sanidad privada, aunque se le hubiera dado al funcionariado como una "compensación" (que luego se ve como privilegio) por dinero que no se le puede pagar, véanse moscosos o la paga que recibimos en Asturias previa a una mierda de evaluación.... todo ello para no incorporarlo a nuestro sueldo, como debería ser.
#5 tienes toda la razón, aunque no hay que olvidar que estos privilegios vienen de muy muy lejos y eran a cambio de negociaciones y otros derechos que ellos no tenían. De todas formas estos privilegios deberían de ser eliminados ya, es inconcebible pedir mejoras en la sanidad, justicia o educación y luego estar en un privado.
#26 eso! Todos con el salario mínimo interprofesional!
Qué se habrán creído estos trabajadores!!
Jesús...
#29 dejate el sarcasmo conmigo por favor, reconocerás que es un poco incongruente pedir mas inversión por ejemplo en educación y a la vez estar con un seguro privado o es que se defiende la educación publica pero no la sanidad publica porque a mi no me toca?
Y yo no he hablado nada de salarios si quieres debatir, debate, da tu opinión que para eso estamos todos aqui pero no pongas palabras en mi boca que no he dicho.
#28 Hay cosas más razonables que otras. Por supuesto lo ideal sería extender el privilegio a todos en vez de retirarselo a unos pocos, pero dado que los recursos son finitos, eso no es opción.
No he dicho que esté bien este recorte (que es un recorte), he dicho que es diferente a recortar en servicios públicos, ya que esto no lo va a notar el ciudadano que necesite los servicios de la administración, y por eso mismo me parece más razonable que otros que sí han notado los ciudadanos.
Y por cierto, a mí me da igual que lo haga Colau, Cospedal o San Pedro, hablo de medidas, no de personas.
#30 Los funcionarios no son ciudadanos y por eso no lo notan?
Tenemos lo que nos merecemos
#54 "Los funcionarios no son ciudadanos y por eso no lo notan?" Están por encima de los ciudadanos
#54 es la postura habitual en Menéame: Si un trabajador (colectivo de) tiene más derechos, beneficios y/o cobra más que yo son unos elitistas que no se lo merecen y deben perderlos. Y si son funcionarios, controladores o personal de metro, merecedores de latigazos extra.
#54 Usted, seguro.
#56 Te invito a que encuentres un solo comentario mío criticando esas medidas.
Otra cosa es la retirada de la extra, que aparte de ilegal como se demostró después, no es un privilegio, es algo que aunque sea prorrateado tienen todos los trabajadores.
#30 ¿Tener sanidad privada pagada por la empresa es un servicio público? Al ser privada está claro que no, por lo tanto quitarla no es recortar en servicios públicos. Claro que lo notan (ahora se tendrán que comer las listas de espera por culpa de lo que sí es recorte en servicios públicos), pero al ser un servicio exclusivo de un colectivo, es un privilegio y es más superfluo que un servicio universal, y por tanto más razonable que se recorte ahí.
Creo que eres tú el que diferencia según quién haga la ley en si es buena o mala, no yo.
#61 Entonces defiendes igualar las condiciones laborales por abajo. Ok.
#73 Defiendo que si hay que recortar partidas presupuestarias, es mejor hacerlo en partidas que benefician a unos pocos (y no son para compensar algo en lo que ese colectivo tiene desventajas, como pueda ser una enfermedad, dependencia, necesidad de educación especial, etc) que en partidas que benefician a todos.
Yo defiendo igualar a todos por arriba, pero los recursos son finitos y eso no se puede.
#75 No está claro que ese ahorro exista. El equipo municipal actual en BCN es de una incompetencia absoluta. Me gustaría que alguien que supiera analizara esos números.
Más bien me parece una de tantas medidas populistas impulsadas por la Gran Líder. Cualquier cosa que "quede bien" y que pueda presentar como luchar contra los privilegios malvados será bién recibida... aunque no tenga ningún sentido.
#77 Es raro pensar que dejar de pagar algo sin añadir un coste extra (ya que la SS la pagan igual), no suponga un ahorro.
#78 Depende... Si los funcionarios municipales tienen ese derecho adquirido no se lo pueden quitar así como así. Les tendrán que dar algo a cambio. Sería muy divertido que l'Ajuntament dejase de pagar a PAMEM (una cooperativa) y pasara a contratar una póliza de ADESLAS, por decir algo.
E: No quiero pensar mal (bueno, coño, sí quiero). ICV está dentro de BeC. Adivina a quién le debe mucha pasta ICV, y adivina a quién pertenece ADESLAS...
#83 No sé como funciona la jurisdicción al respecto, pero si Zapatero pudo bajar un 5% (creo recordar) el sueldo, no me parece descabellado que puedan quitarles otros derechos adquiridos.
Por supuesto, quitar una sanidad privada para poner otra, salvo que suponga un importante ahorro, me parecería mal y también sospecharía; pero lo tuyo por ahora es una suposición sin ningún tipo de fundamento salvo que quieres pensar mal (como has reconocido).
#89 Bajada del 5%, complementos congelados desde hace años, perdida de poder adquisitivo porque no sube el sueldo con el IPC, perdida de días de asuntos propios y moscosos, retirada ilegal de la paga extra,etc.
#77 Ada tiene que recortar gastos y decide dejar de regalarle a un colectivo una sanidad mejor que la que disfrutan sus vecinos.
Ada ahora se ahorra todo ese dinero de pesebre.
Se listo. Se como Ada.
No justifiques que se llenen pesebres solo porque te gustaría que llenaran el tuyo.
#87 Ada es una embustera incometente y populista, y lo que debería hacer es lo único que sabe: vestirse de abeja Maya y hacer el payaso.
#88 Ese era el señor Ruiz Mateos. Ella era supervivienda.
A todo esto, solo te he visto graznar, ¿algún argumento estar en contra de quitar un privilegio a un colectivo? Me refiero a uno que no sea que lo disfrutes tú o algún conocido.
Si en este país se recortasen todos los privilegios injustos de colectivos apesebrados todos tendríamos acceso a listas de espera super-reducidas y servicios de calidad que hoy se venden como un extra. Aunque claro, si se hiciese eso, los que vivís de que se os llene el comedero con el alpiste del resto no tendríais un motivo para graznar polladas a todo aquel que pasa de escucharos.
#99 Vuelvo a repetir: PAMEM tiene actualmente cuatro CAPs en Barcelona, integrados en la XHUP (Xarxa Hospitalària d'Ús Púbic), que prestan servicios (a ojo) a unos 150.000 ciudadanos, funcionarios o no. Esos cuatro CAP funcionan MUY bien, y si se desmantelan sus usuarios van a perder en calidad asistencial. Si la cosa se trata de igualar por abajo, no vamos bien.
#99 Por cierto, quítame del comedero. Trabajo en el sector privado y tengo la suerte de tener una póliza sanitaria.
E: también, señalar y decir "MIRA: ESE TRABAJADOR TIENE MEJORES CONDICIONES QUE YO! QUE SE LAS QUITEN PERO YA!" es como muy de izquierdas.
#99 En este país se suele considerar privilegio todo aquello de que goza otro y que el que habla no.
¿como puede ser que un mismo beneficio social, si es en una empresa privada esta bien, pero si es en una administración esté mal?
#87 También tienen salarios por encima de los que tienen sus vecinos.
¿vamos a igualar el salario de los jueces al de las empleadas de hogar?
#77 Te diré que en contabilidad publica hay separación de cuentas, de forma que el dinero presupuestado en una cuenta no se puede pasar alegremente a cualquier otra cuenta. En concreto, el dinero de la cuenta de gastos de personal no se puede pasar mas que a otra cuenta de gastos de personal, y no a cualquier cuenta.
#73 La sanidad privada no está por debajo de la pública, lo único que hacen es atenderte rápido un catarro, pero si tienes algo serio te redirigirán a un hospital público.
#30 Yo no veo que igual la prestación de todos sea recortar.
Nunca he entendido que los funcionarios, estos o los del estado, tengan un sistema distinto para la sanidad.
Para mi lo correcto es que todos estemos en el mismo sistema, y si se ha ahorrado dinero en em proceso, se use para mejorar la de todos.
#66 Estoy de acuerdo en tus opiniones, excepto en lo de que no sea recortar.
Según la RAE (pongo solo lo aplicable):
1. tr. Cortar o cercenar lo que sobra de algo.
3. tr. Disminuir o hacer más pequeño algo material o inmaterial.
Tanto que entendamos que esos privilegios sobraban, como que es disminuír la partida presupuestaria o los privilegios, es recortar.
Recortar no tiene por qué ser malo, se puede estar de acuerdo con recortes como están los liberales en recortar sanidad y educación públicas (para mí si es malo, para ellos no).
#70 Entonces, salvo por la definición de la RAE estamos de acuerdo
#66 Los funcionarios del ayuntamiento recibían a cambio de su trabajo una serie de contraprestaciones: un sueldo, unos días libres, unas vacaciones, una póliza de sanidad privada...
Ahora les quitan la póliza de sanidad privada.
Les han recortado prestaciones recibidas por su trabajo.
Que debieran no haberla tenido nunca es otra discusión. Pero si la tenían, y se la quitan, les han recortado parte de lo que recibían por su trabajo.
#66 Entonces ¿crees que el gobierno debería imponer a todos los trabajadores de España las condiciones laborales, salariales, etc y que todos fuésemos iguales?
¿que impulsaría a unos a calentarse la cabeza en estudiar carreras difíciles pudiendo vivir igual de bien siendo jardinero?
Los legisladores reconocieron desde el principio la imposibilidad de que el gobierno haga tal cosa, por eso se crearon los convenios colectivos que permiten que las empresas y sectores acuerden con sus trabajadores las condiciones. Es el llamado derecho a la negociación colectiva. ¿ha de negarse a los funcionarios el derecho a la negociación colectiva que tienen el resto de trabajadores?
#45 #56
Gobierna el PP u otro que no me gusta ---> Policías: bestias fascistas violentas al servicio de su amo. Funcionarios: pobres oprimidos y víctimas del gobierno. En lugar de tener envidia de sus privilegios, deberíamos luchar para que todos los trabajadores tuvieran los mismos.
Gobiernan los míos ---> Funcionarios (incluyendo la policía): vagos, chupópteros, privilegiados. Tendrían que quitarles los privilegios, que son una vergüenza en comparación a la clase obrera.
(c) Menéame 2005-2016
#65 Hombre, ya sabemos que pedir coherencia en España es mucho pedir.
#65 No, la idea es:
Aumento de funcionarios y reducción de empresas paralelas para “ayudar" al trabajo diario de la sanidad.
Ese es el fin que hay que perseguir. No pagar a intermediarios.
Hay que bucear un poquito en la historia para obtener un punto de vista más amplio. Durante mucho tiempo los funcionarios no tenían acceso a la Seguridad Social y tenían que afiliarse a distintos Igualatorios. También tenían que pagar un porcentaje mayor de los medicamentos.
MUFACE vino a resolver esos problemas y lo hizo ofreciendo asistencia mediante entidades privadas (no sé en qué momento se pudo elegir también la Seguridad Social) y cuando la Seguridad Social subió la cotización por los medicamentos, los afiliados a MUFACE siguieron manteniendo el mismo porcentaje.
Estas cosas hay que tenerlas en cuenta antes de juzgar en diez segundos (y sobran seis) y "opinar" en quince, máxime con las poderosas campañas de descrédito de los funcionarios que muchos medios de comunicación han hecho
#27 Porque la seguridad social era para los pobres.
¿Dónde se ha visto que los funcionarios fuera a los ambulatorios?
MUFACE no es una cosa que se hizo para "compensar" fue una cosa para privilegiar.
#31 Un jubilado que ha cotizado a la SS, al menos en Andalucía paga un máximo de 10€/mes por sus fármacos. Un jubilado que haya cotizado a MUFACE paga el 33% de sus medicamentos, igual que antes de ser pensionista. En el caso de un enefermo crónico supera, y con creces, esos 10€.
#71 Soy hijo de funcionarios y beneficiario de MUFACE, hasta los 18 que empecé a cotizar a la SS. Todos los eneros puedes elegir alguna de las aseguradoras que oferten, o la SS. Pero sólo una de las dos (como dice #91). Y cotizas y pagas impuestos exactamente igual lo hace otro trabajador por cuenta ajena, de tu misma categoría.
Desde hace tres o cuatro promociones, médicos, maestros, profesores... ya entramos directamente al régimen general de la SS. En mi caso, tras pasar la oposición de FEA, directamente pasé a personal estatutario fijo del SAS, y cotizo en el régimen general de la SS. En MUFACE sólo quedan pensionistas, y funcionarios a los que les queda poco para jubilarse (con la poli no sé qué pasa, que a consulta me llegan pacientes de mi edad con DKV/ASISA MUFACE). De hecho, ha habido un pitote gordo con médicos funcionarios (cotizantes a MUFACE) que no querían pasar a estatutarios fijos, y los amenazaban con colocarlos en una Delegación/Ministerio/Consejería aleatoria, en un despacho, si no pasaban por el aro.
#27 totalmente correcto esto viene de muy lejos, lo que pasa que hoy en día no tiene sentido.
#27 Porqué yo trabajador de la privada que mantengo a los funcionarios no tengo derecho a MUFACE, y solamente a la seguridad social? y ellos tienen derecho a las dos cosas?
Donde estan aqui los que hablan de que todos los españoles somos iguales? Ciudadanos PP y demas?
#71 Que yo sepa, no tienen derecho a las dos cosas, eligen una opción o la otra. Por lo que tengo entendido, la pagan de sus impuestos como tu y yo (no me hagas mucho caso...)
#27 Por Muface también se pueden jubilar a los 60 sin merma en la pension: otro privilegio. Ya que buceas no ocultes información interesadamente. Qué esto no se comenta porque me imagino que la gente lo desconoce.
Igual si lo supiera aumentaría el descrédito, en este caso con razón.
#27 estamos en el año 2016, no en la época de Franco
Tu discurso no tiene ninguna justificación.
Me parece bien, nunca entendí lo de las mutuas a funcionarios, pero no es una mutua privada, en todo caso paralela, la gestión era del propio ayuntamiento. En este caso lo entiendo menos (aunque lo comparto) su cierre, pues los servicios seguirán dándolos la propia administración, está vez por el servicio sanitario tradicional, pero sería mucho más sensato, quitar todos los recursos que los distintos gobiernos dan a las mutuas como MUFACE y pasar a los funcionarios a la sanidad pública, incrementando su presupuesto con estas partidas.
Se derrocha más en cosas bastante más irrelevantes. Empecemos por ahí.
Televisiones públicas, por ejemplo.
#10 RTVE debería cerrar, hay como 30 canales generalistas para toda españa y gratis.
#68 RTVE debería ofrecer un servicio público de calidad, no cerrar. Si los neoliberales no saben hacerlo que no metan sus manos en ella.
#79 RTVE es el juguete de la derechona cuando gobierna, por eso muerto el perro se acabo la rabia, propaganda que no tienen.
hay canales españoles de sobra
lo que no hay son suficientes autonomicos y eso si que tienen que ser publicos
Las razones que aduce el consistorio para desmantelar Pamem son las pérdidas...
Es decir, que si no perdieran pasta, ¿Seguirían con la Mutua? Todo muy coherente con Ada Colau.
#4 Que no es una Mutua privada, es una mutua gestionada por el propio ayuntamiento, el titular poco tiene que ver con la noticia, de hecho han cogido la del mundo y se han sacado lo de privado de la manga: Instituto de Prestaciones de Asistencia Médica al Persnal Municipal (Pamem), una mutua municipal.
#13 ¿No existe una atención publica? En Muface te dejan elegir entre privado y publico. No veo mal que se obligue por ley a ir a la atención publica a todos los funcionarios: ojo, a todos. Ni un presidente de Gobierno mas yendo a la sanidad o educacion privada.
#15 Por estética el presidente del gobierno no debería utilizar la sanidad o la educación privada, en toda caso está en su derecho, y entiendo que quiera mandar a su hijo a hacer un máster a Katmandú, o ir al dermatologo de las estrellas a que le pinche botox, en cualquier caso con SU dinero y solo con SU dinero puede hacer lo que quiera, pero para mí pierde credibilidad.
#17 mentira. Cogen la privada con 85 y con 50
#17 Tranquilo que Presidencia de gobierno tiene un convenio con el Hospital la Paz, público, por el que les dan servicios y habitaciones especiales, y sin las esperas del común de los mortales.
El padre de Rajoy está disfrutando de ese privilegio y otros como dos empleados públicos dedicados al padre de Rajoy en exclusiva. Por algo intenta como sea seguir en Moncloa el gangoso.
#15 Los presidentes (y la mayoría de funcionarios, de hecho) ganan suficiente para costearse ellos mismos una privada, si quisieran, y no se les puede prohibir contratar el servicio privado que les de la gana. Con no regalárselo es suficiente.
#58 Estaría bien que conocieran de primera mano los servicios que quieren regular. Aparte de, como se indicó antes, por estética y principios.
#13 si ya la de elmundo era sensacionalista esta riza el rizo.
#4 Si en vez de costar recursos, los añadiera, sería estúpido quitarlo ya que serviría para financiar otros servicios públicos de los ciudadanos.
Seguiría estando mal el privilegio ideologicamente, pero siendo prácticos serviría para dotar de otros privilegios a la ciudadanía.
#1 Y por que los funcionarios van a tener un sistema de salud diferente del de los demas? Y además más caro.
Me parece lógico, todo el mundo en el mismo. Y si hace falta mejorarlo, se mejora, pero para todos por igual.
#50 Todo el mundo el mismo sistema. Todo el mundo el mismo coche. Todo el mundo el mismo colegio. Al final, todo el mundo el mismo partido.
Heil!
Espero que hagan huelga exigiendo compensación. Estan recortando remuneración (en especies) unilateralmente. Espero que no o acepten.
#1 En vez que pagar un servicio privado con dinero público, que usen el servicio público que para eso esta.
El servicio lo tienen igual, quitan un privilegio que quizás antes tenia sentido, ahora no.
Que los funcionarios tengan mutua privada me parece "ES TU PEN DO", pero que se lo paguen ellos.
#47 No te confundas, ni todos los funcionarios tienen derecho a MUFACE o equivalente ni están dejando de pagar nada. La diferencia entre tu y un funcionario con MUFACE es que tu pagas directamente a la seguridad social y el funcionario a MUFACE y dentro de muface puede elegir (creo que antes de empezar el año) quien le prestará los servicios, si un seguro privado o la seguridad social.
La duda no está en si se lo debe de pagar el funcionario o no, puesto que ya se lo paga, si no en si debería de ir al sistema público o poder optar a uno privado por ese dinero que el paga.
Yo soy funcionario y no opto a nada que se le parezca a MUFACE, lo único privado a lo que opto es a la mutua "de la empresa" en caso de accidente o enfermedad laboral, del mismo modo que optas tu.
#67 Me estas contando que los dos pagamos lo mismo, pero el funcionario tiene el privilegio de decidir si con ese dinero va a la publica o una privada, mientras que el resto, solo tenemos la opción de la pública, si queremos la privada la pagamos ademas de seguir pagando la SS (y la MUFACE, a la que no tenemos opción).
Luego está que la privada tiene muchas perdidas, por lo que si aguanta, no es por lo que pagan los funcionarios, sino el resto.
Por lo que sigo opinando igual, si la MUFACE funcionara solo con el dinero de los funcionarios que deciden usarla, me parecería bien, pero no es el caso, la mantenemos artificialmente entre todos, y existiendo la pública no le veo la razón de existir aparte de mantener un privilegio histórico que ya no tiene sentido.
Una solución que me parecería bien seria "concertarlo", a MUFACE se le paga por los usuarios que tenga, y lo que falte que lo pongan los mismos uruarios.
Carmena debería hacer igual con los suyos y mandar a Aspeyo al cuerno.
Me parece perfecto. Y nada de recorte
¿Qué coño hace una administración pública pagando servicios médicos privados?.
Y que todo ese dinero se reinvierta en sanidad pública que es la que debería ser de todos
#1 Todos iguales, lo veo bien, si quieren seguro privado que se lo paguen.
#28 Claro, la cuestión ahora es recortar a los privilegiados , a nosotros ya nos recortaron mucho.
#95 No estoy de acuerdo con la generalización que haces de los funcionarios, ya que conozco bastantes en puestos administrativos que trabajan un montón y me parece injusto.
También sé que si que existen los que comentas, pero me parece injusto meterlos a todos en el mismo saco.
En lo de los privilegios estoy de acuerdo.
#97 Respeto tu opinión. Mi experiencia es otra, la mayoría (no todos evidentemente) se tocan la barriga y están llenos de prebendas. Lo dicho, respeto tu opinión.
#95 Yo también trabajo con funcionarios y como dice #97, hay de todo, gente que se preocupa muchísimo por su trabajo y gente a la que se la pela todo. Sólo una puntualización, hay ciertos privilegios, como los llamados moscosos que en realidad son una manera de esquivar un poco la subida de sueldo, por lo que si se quitan igual es peor para el erario público, pero hay otros, como por ejemplo, uno que me sangra, que es que ciertas administraciones paguen las matrículas de estudios de los hijos de sus funcionarios, que deberían erradicarse y rapidito.
A ver cuando aplican esto en todo el Estado
todo muy coherente...pero los altos cargos p.e. de TMB continuaran con seguro médico pagado.
Todo ese dinero invertido en sanidad pública estaría mucho mejor.
58 altos cargos de Ada Colau cobran más que el Presidente del Gobierno
58 altos cargos de Ada Colau cobran más que el Pre...
elsaqueocatalan.comLa noticia que se censura en menéame
#98 58-altos-cargos-ada-colau-cobran-mas-presidente-gobierno/c010#c-10
58 altos cargos de Ada Colau cobran más que el Pre...
elsaqueocatalan.comBueno, ahora entrarán en el sistema público, guay para los que estramos dentro...
Ahora no son recortes, ahora es ahorro.
#1 En vez de recortar servicios públicos, recortan privilegios de los funcionarios que no tienen el común de los trabajadores y además lo proveen entidades privadas.
¿No notas algo de diferencia?
#16 sí, que si recortan a otro está bien. Y si lo hace ella, es un privilegio pero si lo hace otro es un derecho lo que se recorta, no?
#28 UnoCritico.setRealName("UnoCanceroso");
#28 Explicación simple:
Recortar PRIVILEGIOS: bien
Recortar DERECHOS: mal
La seguridad social: derecho. Igual para todos. No recortar servicios útiles, gracias.
Seguro privado pagado: privilegio. Cada uno que se pague con su dinero lo que quiera, pero NO a que se lo pague el ayuntamiento.
#28 viva la ignorancia...viva el pp...viva la estupidez!!!!!!!!!!
#28 Se recorta privatización, que es todo lo contrario de lo que suele pretender la derecha, que es privatizar con la excusa insostenible del ahorro. Por lo tanto no es comparable con los recortes a los que nos suelen someter, porque es precisamente todo lo contrario. Unos desmantelan lo público, mientras el Ayuntamiento de Barcelona lo intenta proteger en lo que le compete.
#28 Para ser crítico, no tiene ni idea de lo que es el sentido común.
#28 No hay peor ciego que el que se niega a ver. Sabemos que sabes que es cierto, por mucho que lo niegues solo haces que demostrarlo mas alto.
#16 ¿entonces cuando el PP les quitó moscosos era o no era recorte? ¿cuando el PP les quitó los beneficios durante las bajas* era o no era recorte? Porque esos privilegios no los tenían el resto de trabajadores.
*antes un funcionario cobraba el 100% de baja.
#45 En ese caso sí, porque lo hacía el PP. Es la gran diferencia de la que habla #16
#56 Sigue siendo un recorte, da igual el signo que tenga el gobierno de turno. Pero hay que admitir que es un trato privilegiado que no tienen el resto de los trabajadores, y siendo empleados del sector público es doblemente aberrante.
#45 Los moscosos se dieron en negociaciones a cambio de tener el sueldo congelado durante años.
Eso con el psoe. Los gobiernos del pp siempre han congelado el sueldo de los funcionarios sin nada a cambio.
#16 Lo gracioso es que aquí eso de "pedid los mismos derechos para vosotros" implicaría que todos los empleadores pagasen un seguro médico privado a sus empleados... Vamos, que nos cargaríamos la sanidad pública y acabaríamos con un sistema como el americano.
#16 Si te lees el artículo, verás que esa Mutua, no permitía nuevas altas desde el año 93.
""Consistía en no permitir nuevas altas desde 1993, por lo que a estas alturas la mitad de sus 9.400 beneficiarios son jubilados"".
Es decir, si no hay nueva altas, tampoco hay ingresos de las cuotas de los trabajadores, con lo cual entiendo acabaría siendo un pozo sin fondo tarde o temprano.
#64 PAMEM forma parte del XUP y presta servicios sanitarios universales. Barcelona tiene CAPs gestionados por PAMEM que, por cierto, funcionan muy bien.
#16 👍 👍 👍 👍 👍 👍 imposible decirlo mejor!!..porque no te puedo dar 100 positivos. Bravo!
#81 Esta gente está acostumbrada (empezando por los políticos) a estar hinchados a prebendas. Parece que eso de cobrar del erario además les da derecho a tener privilegios de los que no disfrutan los demás trabajadores que encima pagan sus sueldos. Que un españolito medio cualquiera tenga que esperar meses para una cita con un médico especialista nos parece muy normal, ya no te digo para la realización de una prueba diagnóstica...mientras tanto estos en una semana los han diagnosticado, realizado mil pruebas y tratado. Y no hablemos ya de puentes (en algunos casos más bien autopistas) y demás días de libre disposición etc etc etc...y no conozco a ninguno que se haya herniado aún trabajando. Si quitas a médicos, bomberos y algunos más, la mayoría vive de la sopa boba. En este país la cultura de trabajar para el Estado siempre ha estado entre los sueños de muchísima gente porque saben lo que representa, oposición igual a esfuerzo de unos meses y descanso y privilegios para el resto de la vida a no ser que hagas alguna barbaridad.
#92 Que un españolito medio cualquiera tenga que esperar meses para una cita con un médico especialista nos parece muy normal,
Hombre, normal, normal, tampoco.
Nos jodemos, que no es lo mismo.
#16 Sigue exactamente lo que hizo Esperanza Aguirre anteriormente.
#82 Seguramente.
No seré yo el que diga que un político (por poco que me guste) hace absolutamente todo mal, seguramente en algo acierte.
Lo que podría criticar es hacer eso para sufragar una bajada de IBI (por ejemplo) o para dar más dinero a la educación concertada o privada (por ejemplo). Pero si es una manera de buscar recursos para sufragar políticas sociales, me parece perfecto.
#16 Esta gente está acostumbrada (empezando por los políticos) a estar hinchados a prebendas. Parece que eso de cobrar del erario además les da derecho a tener privilegios de los que no disfrutan los demás trabajadores que encima pagan sus sueldos. Que un españolito medio cualquiera tenga que esperar meses para una cita con un médico especialista nos parece muy normal, ya no te digo para la realización de una prueba diagnóstica...mientras tanto estos en una semana los han diagnosticado, realizado mil pruebas y tratado. Y no hablemos ya de puentes (en algunos casos más bien autopistas) y demás días de libre disposición etc etc etc...y no conozco a ninguno que se haya herniado aún trabajando. Si quitas a médicos, bomberos y algunos más, la mayoría vive de la sopa boba. En este país la cultura de trabajar para el Estado siempre ha estado entre los sueños de muchísima gente porque saben lo que representa, oposición igual a esfuerzo de unos meses y descanso y privilegios para el resto de la vida a no ser que hagas alguna barbaridad. edit
#16 Entonces que quiten derechos a los trabajadores está bien siempre que sean funcionarios, ¿es eso?
#16 Recortan funcionalidad y será una merma en el trabajo. Cuando estén enfermos y para hacer unas pruebas se tiren 2 meses de baja o para una operación 6 meses, al funcionario se la pelará, porque sigue cobrando estando de baja y como tiene la plaza no le pueden echar. Cuando vayas a hacer una gestión y resulta que hay 3 funcionarios currando y 5 de baja te acordaras de que por una mierda de dinero que subvenciona el estado para una mutua, se gana productividad, mejor condiciones laborales,etc.
Pero la gente en vez de luchar por sus derechos, prefiere que le jodan a los demás los suyos.
#16 En teoría lo de enviar a los funcionarios a sanidad privada es una medida para "descongestionar" a la sanidad pública. De hecho, hasta donde yo sé, tienen "prohibido" ir a la sanidad pública a menos que no exista un centro privado abierto en la localidad en la que se encuentren, o si no, les pasan la factura.
Así que sí, se podría ver perfectamente como un recorte (la diferencia es que ahorra el ayuntamiento y le pasa la patata a sanidad)
#16 a mi me parece bien que los funcionarios usen el servicio público de la salud, mi padre es funcionario y tambien le parece bien que así sea. Dicho esto, los "privilegios" de los funcionarios siempre han sido parte de su paga, es decir, el sueldo que ahora parece bueno siempre ha sido una mierda pero a cambio tienen privilegios. A todos los funcionarios le parece bien eso de que les quiten los privilegios pero que a cambio les compensen el sueldo. Por ejemplo, los maestros, trabajan mucho pero a cambio tenían muchas vacaciones, pues eso se está acabando, ya trabajan de media más de 40 horas semanales entre clases, preparacion de clases, formación obligatoria y congresos y reuniones, tambien les quieren quitar las vacaciones de verano pero a cambio no les van a subir el sueldo.
Como esto siga así va a querer ser funcionario su puta madre
#16 Nunca he entendido para qué las administraciones públicas contratan a empresas privadas para dar servicios que proveen las propia administraciones. A mi solo se me ocurre que detrás hay corrupción, no veo otra razón posible.
#16 Y para mas inri el titular es tendencioso, ya que la realidad es que el desmantelamiento del privilegio pagado con dinero público lo inició Xavier Trias, alcalde Convergente, hace más de un año.
#16 Entonces, ¿el derecho a la negociación colectiva es un derecho que no deben tener los funcionarios? Y los pactos firmado con los funcionarios ¿no ha de ser respetados?
#1 Los funcionarios de un Ayto. están para dar servicio público, si no les gustan las condiciones laborales que se vayan al sector privado.
#33 su solución será no votar de nuevo a quien le quitó ese privilegio
#33 Si no te gustan las condiciones del sector privado, oposita para funcionario o vete a pedir a la puerta del carrefour. ¿Comentario constructivo igual que el tuyo?, consejos cuñadiles.
#1 Exacto. No se puede defender el sistema publico mientras pagad uno privado.
#41 ya. No se puede defender el ir el bici porque tienes moto. Mas tonto es difícil ser.
#1 Ya sabemos que tu eres mas de recortes
#42 no hay recortes. El gobierno gasta 60000 millones mas de que ingresa. Cuando acabe el año y el gobierno tenga un superávit de 1 euro, entonces se podrá decir que hay austeridad y recortes.
Pero no, nunca pasara y menos en España, donde los políticos gastan como marineros borrachos.