2239 meneos
2925 clics

La absurda realidad: 25 gestores de fondos cobran lo mismo que 680.000 profesores

En 2009, el peor año para la gente trabajadora desde la Gran Depresión, los 25 mayores gestores de fondos de inversión han conseguido una remuneración promedio de 1.000 millones de dólares cada uno. Con el dinero que han “ganado” estas 25 personas se podría haber pagado durante un año la nómina de 658.000 profesores (que ganan unos 38.000 dólares al año de promedio) que habrían enseñado a 13 millones de adolescentes, considerando una clase promedio de 20 alumnos. Derivado del articulo en ingles goo.gl/RZwNL
etiquetas: gestores, fondos, hedge funds, profesores, sicav, otc, educacion
usuarios: 597   anónimos: 1642   negativos: 6  
75comentarios mnm karma: 615
Comentarios destacados:                 
#5   #3 Si piensas que es normal que alguien gane 27000 veces más que un profesor (además especulando, no haciendo nada útil) háztelo mirar.
#1   Estos mismos ricos se estima que han colocado unos 2.000 millones de dólares en fondos de inversión durante el 2009, aproximadamente unos 6.500 dólares por cada ciudadano americano.

Ni pensar quiero la equivalencia de euros/ciudadanos españoles, dentro del contexto europeo.
votos: 8    karma: 87
#5   #3 Si piensas que es normal que alguien gane 27000 veces más que un profesor (además especulando, no haciendo nada útil) háztelo mirar.
votos: 107    karma: 866
 *   Jaeshi Jaeshi
#44   #5 Eso de que no hacen nada útil lo dirás tu.

Yo también creo que es sensacionalismo puro y duro y que la responsabilidad y trabajo no es el mismo.
votos: 6    karma: -35
#55   #44 ¿Responsabilidad? Gestores de fondos, bancos y sector financiero en general han hundido la economía mundial sin asumir culpabilidad alguna. Un profesor le da una bofetada a un alumno y le echan. Dime quien asume más responsabilidad.
votos: 2    karma: 23
#60   No entiendo porque la gente vota negativo a #44 y a #3.

Mira, que a mi también me toca muchísimo la moral que estos gestores se sacan una barbaridad de dinero... pero tampoco nos engañemos diciendo que las empresas dedicadas a servicios financieros no sirven para nada, porque eso es también otra tontería.

Me pregunto cuantos de todos esos que les han cascado negativos a estos dos saben que son los futuros / opciones y otros instrumentos financieros derivados y la cantidad de aplicaciones que…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 33
 *   zynda
#61   #11 Como te dice #15 eso no tiene nada que ver con las preferentes.

#60 Deberías saber que algunos de esos productos derivados son usados para hacer operaciones con alto apalancamiento, alta frecuencia, y a muy corto plazo, que sirven a estrategias de manipulación de precios en los mercados de valores... Por supuesto que hay derivados que tienen usos legítimos, especialmente en el sector industrial, pero en cuanto nos metemos en lo financiero, en el descontrol de riesgos y la ausencia de límites, además de la total opacidad, nos encontramos con un casino global de tahures que perjudica sensiblemente la solvencia, atenta al poder de los gobiernos, y perjudica la economía real.
votos: 4    karma: 44
 *   strel strel
#69   Voy a decir primero las cosas buenas del artículo, luego lo que me parece mal. Y explicaré estas últimas un poco más porque me parece que muchos no se dieron cuenta o no quisieron verlo o decirlo.

Las cosas buenas son resaltar ciertas cosas malas de las finanzas, que las hay (me refiero especialmente a que se rescate a los que lo hacen mal, las trampas que se hacen y todo eso). Esto creo que muchos están de acuerdo así que no explico más.

En cuanto a las cosas malas:

El argumento o…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 26
 *   Acido Acido
#68   #48 "la especulación es mala porque sí."

¿la especulación es mala? Ufff, me parece una generalización... y como tal sólo es cierta en algunos casos. Cuando es cierta pues vale, pero cuando no lo es pues mal, aunque es posible que sean muchos los casos y muy sangrantes los casos de maldad pero creo que si hay también una parte importante que no lo son pues está mal esa generalización. Y se que no es muy popular decirlo, se que corro riesgo de negativos por decirlo, pero es la…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 31
 *   Acido Acido
#6   #3
Ni aportan a la sociedad lo mismo un fontanero, que un profesor, que un piloto de aviones que un gestor de fondos...


Pues eso.
votos: 72    karma: 593
#20   #3 Teniendo en cuenta que un gestor de fondos no produce absolutamente nada, no sólo bienes materiales sino ni siquiera un mínimo beneficio económico a su sociedad, la verdad es que es como mínimo bastante llamativo.

Y una buena muestra de la depravación que ha alcanzado el sistema económico actual.
votos: 15    karma: 126
#24   #3

Eso justifica ciertas diferencias de sueldo.
La palabra importante en la frase anterior es "ciertas".

#20

Un gestor de fondos podria tener sentido si gestionara realmente los fondos. Por gestionar yo entiendo asegurarse de que el dinero cumpla las mejores funciones para el resto de la sociedad.
votos: 2    karma: 33
#26   #20 Esto totalmente de acuerdo con esta linea, y creo que deberíamos cambiar la opinion que la sociedad tiene de las finanzas, y a ser posible por las buenas, aunque todo parece indicar que sera por las malas, con un depresión que la de ahora nos va a parecer gloria bendita.

Para mi el fontanero del que habla #3 aporta muchisimo mas a la sociedad que los inversores y demás caterva financiera. Hace unos años, era un orgullo tener un a un hijo trabajando como directivo en un banco o sociedad de inversión, y creo que esto va a cambiar, o eso espero.
votos: 0    karma: 7
#27   #20 Me parece altamente injusto que definas como inútil a un gestor de fondos. Un gestor de fondos, que haga bien su trabajo, no es sólo valioso para la sociedad sino imprescindible. Un Fondo de Inversión bien gestionado recopila fondos desde los ahorradores para financiar proyectos productivos. El hecho de que haya Fondos de Inversión gestionado por gente sin escrúpulos y gobiernos que no legislan para evitar sus abusos, no convierte a la profesión entera en inútil.
votos: 6    karma: 63
#30   #27 Tu argumentación es correcta siempre y cuando partamos de que son necesarios para la humanidad los fondos de inversión.
votos: 1    karma: 18
#33   #30 Son un producto de ahorro como una cuenta en un banco.
#20 Depende del fondo de inversión, pero ¿eso qué más da? Las finanzas son malas porque sí. En fin, esto es menéame.
votos: 3    karma: 37
#35   #33 No, no son como una cuenta en un banco ni de coña. Se dedican a especulación pura y dura.
votos: 2    karma: -9
#38   #35 Los fondos de inversión son los que invierten en muchos de los servicios web que tanto gustan a la gente. Eso debe ser malvado con ganas.
votos: 0    karma: 8
#65   #38 Ya, y eso es lo mismo que tener el dinero en una cuenta, ¿verdad?
votos: 0    karma: 6
#48   #33 Las finanzas no son malas porque sí, la especulación es mala porque sí.
votos: 2    karma: 28
#31   #27 Creo que el artículo hace referencia a "Hedge Founds" mas que a los fondos de inversión tradicionales (Fiam, Fim) donde mucha gente, no solo los tiburones, mete sus ahorros.
votos: 5    karma: 52
#32   #27 recopila fondos desde los ahorradores para financiar proyectos productivos Creo que no es del todo así. Más bien lo que hacen es recopilar fondos y ponerlos en sitios donde les hagan ganar más dinero. Si que se mueran cien mil personas de hambre da dinero, también vale.
votos: 3    karma: 39
 *   regis regis
#57   #27 Los "gestores de fondos" de los que hablamos no son el contable de una fábrica de cajones de naranjas.

Comprendo lo que quieres decir, pero la gente de la que hablamos y el entorno en el que se mueve esa gente no está precisamente por pensar en "la sociedad". Básicamente porque el sistema financiero actual de todo el mundo está a millones de años luz de pensar en "la sociedad", precisamente porque "la sociedad" le es del todo inservible a la hora de amasar poder, no ya riqueza, sino poder.
votos: 2    karma: 28
votos: 0    karma: 9
#34   #3 no me puedo creer que alguien te vote positivo, en serio, es como el esclavo que está a favor de los latigazos.
votos: 1    karma: 17
#36   #3 en gran parte, por gente como tú, seguimos así ... una pena ...
votos: 1    karma: 17
#41   #3 este profesor que escribe es ingeniero...
votos: 0    karma: 9
#54   #3 Razonas con el culo o tienes un culo por cerebro?
votos: 1    karma: 16
#71   #3 tienes razón el fontanero gana mas que determinados ingenieros
votos: 0    karma: 7
#4   No es absurdo, es un robo que absurdamente permitimos...

Pero bueno algunos siguen empeñados en mantener este sistema economico y social, pues eso....

Sistemas hay otros
votos: 31    karma: 253
#7   un fondo de inversión conocido como Long Term Capital Management (LTCM) que estaba dirigido por grandes lumbreras que incluían dos premios Nobel, trabajaba inversiones por valor de 100.000 millones de dólares con sólo 4.000 millones de capital, gracias a varios tipos de instrumentos derivados.
votos: 9    karma: 88
#59   ¿20% de rentabilidad normal? ni que fuera Madoff ¿Fondos de inversión sólo para ricos?... rezumando sensacionalismo y populismo barato... por otra parte, la política de imprimir papelitos para pagar la deuda (que es en parte lo que se está haciendo en EEUU) me parece un gran error.

#7 Esto es lo que debería ser prohibido, los derivados con apalancamiento y las operaciones de alta frecuencia, que para lo único que sirven es para manipular los precios en el mercado... la tasa Tobin no va a evitarlo, es más, va a hacer que haya más aún.
votos: 0    karma: 10
 *   strel strel
#8   Un par de nombres para hacerse una idea:
Steven Cohen, salario: 600 millones de $ (2011), en.wikipedia.org/wiki/Steven_A._Cohen
John Paulson, salario: 4.900 millones de $ (2010), en.wikipedia.org/wiki/John_Paulson

Ni a Jesucristo resucitando a Lazaros le pagarían tanto.
votos: 16    karma: 124
#10   #9 #8 ¿cuanto resultan esos sueldos en cristiano ronaldos? (los CR7-s del sistema de medidas internacional ;)
votos: 0    karma: 9
 *   capitan__nemo capitan__nemo
#11   #8 ... y todo lo productivo que han hecho es estafar a cientos de miles de ancianos con eso que llaman prferentes. O sea lo cuelgas a los 25 de la torre Eiffel y nadie se daría cuenta de nada.
votos: 4    karma: 41
#14   #8 Los gestores de fondos no tienen nada que ver con las preferentes de las cajas, pero bueno, allá tú con las churras y las merinas.

#13 Por no hablar de las ayudas públicas.
votos: 3    karma: 35
 *   joseluis joseluis
#16   #14, cierto. Olvidaba ese asuntillo.
votos: 0    karma: 10
#53   #8 ¿Sabes quienes son los 25 gestores y a que fondos representan?
votos: 0    karma: 10
#66   #53 No, pero aquí tiene algunos nombres, que seguro están en la lista:

George Soros de Soros Fund Management, en.wikipedia.org/wiki/George_Soros

Alan Howard de Brevan Howard, en.wikipedia.org/wiki/Alan_Howard_%28hedge_fund_manager%29

Louis Bacon de Moore Capital, en.wikipedia.org/wiki/Louis_Bacon

Kyle Bass de Hayman Advisors, en.wikipedia.org/wiki/Kyle_Bass

Edward Johnson de Fidelity, en.wikipedia.org/wiki/Edward_Johnson,_III

David Einhorn de Greenlight, en.wikipedia.org/wiki/David_Einhorn_%28hedge_fund_manager%29

David Levi de Matrix Group, www.matrixasset.ca/about/officers-directors/david-levi.aspx

aparte de los citados Steve Cohen y John Paulson.
votos: 1    karma: 18
#9   Es raro que hablando de sobresueldos abusivos todavía no se haya sacado el nombre de ningún Futbolista.
votos: 3    karma: 30
#13   #9, ésa es una cuestión interesante. Se nos dice a veces que el sueldo de los jugadores no nos afecta porque el fútbol "es gratis" (sic). Pero la realidad es que mucho del dinero con el que se paga a esos jugadores sale de las televisiones, que viven de la publicidad pagada por anunciantes que anuncian los productos que nosotros, los consumidores, nos guste el fútbol o no, pagamos. Así pues, a mí me cuesta más caro comer, beber, encender la luz o arrancar mi coche porque alguien ha decidido que un soplapollas golpea balones merece cobrar decenas de millones de euros.
votos: 17    karma: 142
#58   #13 "alguien ha decidido que un soplapollas golpea balones merece cobrar decenas de millones de euros. "

¿Alguien lo ha decidido? ¿Soplapollas? ¿golpea balones?

Pocos futbolistas ganan decenas de millones de euros, por no decir que casi ninguno. Pero esos futbolistas que ganan esas cantidades son algunos de los mejores profesionales en unas de las profesiones más competitivas del mundo. Y casi todos los que han llegado a tal élite son super atletas con un grandísimo talento que han…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
 *   Fisgoquetefisgo
#29   #9 Incluso Ronaldo es poco más que un mendigo comparado con estos.
votos: 2    karma: 23
#72   #9 Es que estamos hablando que los tipos estos cobran unas 100 veces más que cualquier superestrella del balón
votos: 0    karma: 10
#12   Es la realidad capitalista.
votos: 4    karma: 35
#15   el titular no debería ser, precisamente, absurda. Le vienen mejor otras expresiones
votos: 2    karma: 27
#17   Una burrada de desproporción, aunque la que más descriptiva me parece es esta www.meneame.net/story/arcadi-oliveres-hemos-dado-banca-4-600-000-000-0
votos: 2    karma: 30
#18   Ya se sabe, un pueblo "tonto" es mucho más manipulable.
votos: 2    karma: 24
#21   Es su sistema, no el nuestro, no se que esperamos para volarlo.....  media
votos: 4    karma: 22
#23   Diógenes el cínico, el filosofo de la Grecia antigua decía que una cosa era mas cara conforme más inútil, así comparaba el arroz con una mala escultura.
Se ve que hemos conseguido superar lo más inútil de otras épocas con este nuevo invento de los gestores de fondos. Y son tan tan inútiles que de acuerdo a Diógenes su sueldo es astronómico.
votos: 2    karma: 11
#25   Es obvio que 25 gestores hacen el mismo trabajo si no mas, que 700.000 profes.
votos: 1    karma: 0
#28   Hay que matar hijos de puta, estos abusos no se pueden permitir.

Desparasitando los paises, todos viviremos mejor.
votos: 3    karma: 1
 *   assman assman
#37   Y esa es la razón por la cual los que juegan con dinero ajeno o propio sin hacer nada realmente productivo no quieren que se regulen sus actividades. Pero llegará un día en que quizá la gente use sistemas monetarios alternativos no controlados por estados o empresas privadas, como el bitcoin, y de repente se volverán socialistas a favor de la regulación e incluso de la prohibición.
votos: 0    karma: 11
#39   Aquí se demuestra cuales son los intereses de los de arriba. Pero la gente que no se rebela que siga a lo suyo, que le ponen el whatsapp de pago, mientras le harán de repago la sanidad, la educación y le echan de casa o le mandan al paro....
votos: 0    karma: 6
#40   Deberían poner un límite a la riqueza. Y las herencias deberían ser eliminadas y todos los niños deberían comenzar con las mismas posibilidades y oportunidades económicas.

Economía del bien común:

es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_del_bien_com%C3%BAn
www.youtube.com/watch?v=87Jdpa7Seqs
www.rtve.es/alacarta/videos/para-todos-la-2/para-todos-2-entrevista-ch

Economía basada en recursos:

es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_basada_en_recursos
www.youtube.com/watch?v=3gTJ9J69krY
votos: 1    karma: 21
#42   #40 Sí, claro, y cuando alguien se quede huerfano que se vaya a vivir debajo de un puente.
votos: 0    karma: 6
#47   #42 No es por estar de acuerdo #40, pero me parece que sería más fácil irse a vivir debajo de un puente en un mundo con herencias, que sin ellas. Lo único malo es que eso no sería más que una utopía, esas herencias se las terminaría quedando alguien de una u otra forma.

El sistema económico actual realmente no dista tanto de aquel donde el poder se heredaba de padre a hijo junto con su estatus social. Léase monarquía y nobleza. Simplemente hay que ver quienes dirigen las empresas más grandes y quienes los estados. Es mejor en muchos aspectos? Sí, pero no es tan diferente.
votos: 0    karma: 7
#43   La unica conclusion que se puede sacar de esta absurda comparacion es que el usuario medio de meneame no sabe lo que es un fondo de inversion.
votos: 1    karma: 20
#45   Un post de 2010 en la categoría actualidad.... La regresión temporal está funcionando.
votos: 2    karma: 32
#46   En realidad, nos guste o no aceptarlo, pienso que cualquiera que pueda acumular muchísimo dinero solo puede hacerlo debido a "fallos" del sistema. El problema es que el dinero es algo irreal que debería corresponderse a un beneficio real. Esto también lo aplico a futbolistas, estrellas de cine, músicos, etc.

No importa cuanta gente los veo, los admire, los siga, los escuche, realmente su aporte no se corresponde con lo que ganan.
votos: 0    karma: 7
#49   no no lo podemos permitir
votos: 0    karma: 7
#50   Nada k comentar y no se de k nos sorprendemos cuantos profesores pagaria el sueldo de Belen Esteban, Kiko Hernandez... y ahi estan con sus escasos estudios siendo el referente de un juventud perdida. Habria k sentarse y reflexionar largo y tendido.
votos: 0    karma: 6
#51   Es decir el trabajo de esa persona vale lo mismo que el de 27000 deben tener un ci de 500 o algo así y haber descubierto la teletransportación y como viajar en el tiempo por lo menos porque sino xD .
votos: 0    karma: 10
#52   ...que habrían enseñado a 13 millones de adolescentes. Toda una generación
votos: 0    karma: 9
#56   Propongo crear un órgano de planificación central (podemos llamarle no se, Reserva Federal, o Banco Central Europeo) que regule a quien hay que darle dinero y a quien rescatar en tiempos de crisis, basado siempre en la democracia y el interés general.

Oh, wait.
votos: 1    karma: 17
 *   Ryo-99
#62   Vergonzoso, vergonzoso, vergonzoso, ¿que porqué vino la crisis?
votos: 0    karma: 7
#63   Está claro que la riqueza está muy muy bien repartida...
votos: 0    karma: 6
#64   ¿Qué hace el que no vale? Enseña.
¿Y el que no sabe enseñar? Da gimnasia.
votos: 0    karma: 6
 *   LuzVerde LuzVerde
#67   No veo el absurdo.
votos: 0    karma: 6
#70   Vamos, que lo que vienen a hacer es gestionarse los fondos hacia sus propios bolsillos...
votos: 0    karma: 8
#73   pero lo mas lamentable es que buena parte de los activos que se aportan a estos mega fondos son de pequeños ahorradores que a cambio reciben un interes infimo.
votos: 0    karma: 7
#74   #73
¿Qué dices? ¿Pequeños ahorradores invirtiendo en Hedge Funds? jajajaja

Pues no. Los pequeños ahorradores invierten en depósitos (al 2% ó 3% anual) corriendo el único riesgo de que quiebre el banco y el estado (si quiebra sólo el banco hay un fondo de garantía de depósitos, del estado, que les cubre) o si son descuidados dejan el dinero sin invertir... aunque el que tiene 1000 euros un 2% son 20 euros, casi pierde más en ir al banco que lo que gana. El ancianito que tiene un poco más…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#75   1. El ezquema de comisiones de los banqueros de inversión es una verguenza social, incentiva a que les importe un bledo los intereses de los clientes, solo importan los de la firma.
2. El "negocio" en la educación se queda en manos de las universidades. ¿donde más tienes rentabilidades asi de altas y que todos los servicios se los paguen por anticipado?,
3. La revolución de la educación virtual sera el fin de eso, una iniciativa como wedubox.com, le permite a los profesores publicar contenido en línea y distribuirlo masivaente recibiendo regalias, al igual que amazon golpeó a las editoriales, y itunes a las tiendas de musica, a las universidades les llego la hora de perder su monopolio sobre el lado economico de la educacion
votos: 0    karma: 6
comentarios cerrados

menéame