Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#4 Eso no funciona así. Nosotros nos solemos presentar a concursos públicos y te sorprendería la cantidad de licitaciones que están redactadas por listillos. Hay ayuntamientos que creen que se van a ahorrar dinero si una cosa que vale 100 la sacas a licitación por 50 y encima le pones un montón de puntos a las bajas económicas.
Resultado, si analizas bien los costes y pretendes hacer todo lo que se pide , en los plazos y bien hecho resulta que es imposible. Te salen unos precios por hora que ni de limpiadora de escalera en negro.
¿Como lo haces? La única manera es mal. Hacerlo muy mal y muy rápido o buscar triquiñuelas para cobrar suculentos extras que sean necesarios y que no hayan contemplado los pliegos. Nosotros cuando no nos salen los números no nos presentamos, por eso apenas ganamos. Solo aquellos en los que los pliegos son un poco acordes con la realidad.
Si pagas con cacahuetes tendrás monos.
Resultado, si analizas bien los costes y pretendes hacer todo lo que se pide , en los plazos y bien hecho resulta que es imposible. Te salen unos precios por hora que ni de limpiadora de escalera en negro.
¿Como lo haces? La única manera es mal. Hacerlo muy mal y muy rápido o buscar triquiñuelas para cobrar suculentos extras que sean necesarios y que no hayan contemplado los pliegos. Nosotros cuando no nos salen los números no nos presentamos, por eso apenas ganamos. Solo aquellos en los que los pliegos son un poco acordes con la realidad.
Si pagas con cacahuetes tendrás monos.
#4:
A ver, el que decide lo ajustado que va y que riesgos asume, es el que hace la oferta, no el estado.
Haber dejado más margen. Si vas a trabajadores a salario mínimo, es lo que pasa.
Haber dejado más margen. Si vas a trabajadores a salario mínimo, es lo que pasa.
#9:
#4 El "problema" es que es el contratante el que ha decidido unilateralmente y sin opción a recurso que se aumente el salario a los trabajadores del contratista.
Si tú compras una entrada de un partido de fútbol y, a mitad de partido, te viene el taquillero a decirte que pagues 20 euros más obligatoriamente, te parecerá que te están estafando.
Luego aquí nos quejamos con razón cuando hoteles tienen subcontratado el servicio de limpieza y pagan sueldos de mierda.
Si tú compras una entrada de un partido de fútbol y, a mitad de partido, te viene el taquillero a decirte que pagues 20 euros más obligatoriamente, te parecerá que te están estafando.
Luego aquí nos quejamos con razón cuando hoteles tienen subcontratado el servicio de limpieza y pagan sueldos de mierda.
#55:
#50 Te interesan por volumen. Hablamos de BAI, beneficio antes de impuestos.
Ese tipo de contratos te permiten tener una estructura e ir luego a otros contratos con más margen, pero lo que es administración pública y para esos perfiles... es lo que hay.
Ahora los organismos están obligados a publicar las memorias económicas de como han calculado los importes, y es un festival. No incluyen la seguridad social, o la ponen mal, no incluyen el corrimiento de las antigüedades (en el convenio que las tenga), ponen un 1% de MB (margen bruto) que incluye los Gastos generales y el BAI...
Un festival.
Por si alguien necesita aclaración: en un contrato de servicios (o de obras) se calcula el coste directo (si son diez conserjes, pues sus sueldos, su seguridad social, sus vacaciones, su uniforme, etc) y luego se le incorporan los gastos generales, que es un porcentaje que tiene la empresa calculado y donde están los sueldos del de prevención, el que hace las nominas, el alquiler del local donde están las oficinas, etc. Y luego ahí le incorporas el beneficio.
En obras es un 13% de GG y un 6% BAI.
Ese tipo de contratos te permiten tener una estructura e ir luego a otros contratos con más margen, pero lo que es administración pública y para esos perfiles... es lo que hay.
Ahora los organismos están obligados a publicar las memorias económicas de como han calculado los importes, y es un festival. No incluyen la seguridad social, o la ponen mal, no incluyen el corrimiento de las antigüedades (en el convenio que las tenga), ponen un 1% de MB (margen bruto) que incluye los Gastos generales y el BAI...
Un festival.
Por si alguien necesita aclaración: en un contrato de servicios (o de obras) se calcula el coste directo (si son diez conserjes, pues sus sueldos, su seguridad social, sus vacaciones, su uniforme, etc) y luego se le incorporan los gastos generales, que es un porcentaje que tiene la empresa calculado y donde están los sueldos del de prevención, el que hace las nominas, el alquiler del local donde están las oficinas, etc. Y luego ahí le incorporas el beneficio.
En obras es un 13% de GG y un 6% BAI.
#37:
#20 Ya quisieran todas las empresas tener ese margen por empleado... es mas muchísimas empresas (en especial desde la crisis) están operando sin ganancias o incluso bajo pérdidas, puesto que las pérdidas siguen siendo mas asumibles que pagar el despido de sus trabajadores por la indemnización de antigüedad que tienen... te puedo poner un caso de uno que conozco de primera mano que tenía un pedazo chalet, un velero, etc... pues lo ha tenido que vender todo con tal de seguir a flote, con la esperanza de que aquí a 5 años la cosa esté mejor y volver a tener beneficios.
#21:
#19 Si, pero la realidad es mucho mas perra. Si tienes que elegir entre cerrar tu empresa y mandar a 10 a la calle (que igual ni te lo puedes permitir) o ofertar servicios muy a la baja sabiendo que lo tienes que hacer muy mal para poder seguir....
Esto es como el que acusa al trabajador de aceptar puestos de trabajo en muy malas condiciones en vez de al que oferta el puesto
Esto es como el que acusa al trabajador de aceptar puestos de trabajo en muy malas condiciones en vez de al que oferta el puesto
#6:
#5 No siempre. Habrá contratos con sanciones por incumplimiento, etc. me imagino. De la propia notícia:
-------------------
El problema para los actuales proveedores es que, unilateralmente, no pueden resolver el contrato, ya que entonces se enfrentan a no poder volver a contratar con la Administración, con lo que en el sector se teme que, si las empresas empiezan a verse entre la espada y la pared, recurran a recortes de plantilla para reequilibrar las cuentas.
-------------------
-------------------
El problema para los actuales proveedores es que, unilateralmente, no pueden resolver el contrato, ya que entonces se enfrentan a no poder volver a contratar con la Administración, con lo que en el sector se teme que, si las empresas empiezan a verse entre la espada y la pared, recurran a recortes de plantilla para reequilibrar las cuentas.
-------------------
Comentarios
A ver, el que decide lo ajustado que va y que riesgos asume, es el que hace la oferta, no el estado.
Haber dejado más margen. Si vas a trabajadores a salario mínimo, es lo que pasa.
#4 Eso no funciona así. Nosotros nos solemos presentar a concursos públicos y te sorprendería la cantidad de licitaciones que están redactadas por listillos. Hay ayuntamientos que creen que se van a ahorrar dinero si una cosa que vale 100 la sacas a licitación por 50 y encima le pones un montón de puntos a las bajas económicas.
Resultado, si analizas bien los costes y pretendes hacer todo lo que se pide , en los plazos y bien hecho resulta que es imposible. Te salen unos precios por hora que ni de limpiadora de escalera en negro.
¿Como lo haces? La única manera es mal. Hacerlo muy mal y muy rápido o buscar triquiñuelas para cobrar suculentos extras que sean necesarios y que no hayan contemplado los pliegos. Nosotros cuando no nos salen los números no nos presentamos, por eso apenas ganamos. Solo aquellos en los que los pliegos son un poco acordes con la realidad.
Si pagas con cacahuetes tendrás monos.
#8 Pero lo lógico es lo tuyo. No te presentas si no salen las cuentas.
#12 El problema es que hayas presentado antes y, una vez ganado el concurso, quien te contrata lance una ley para que tus gastos se multipliquen, pero sin pagarte más.
#15 Si tu empresa no puede asumir 320euros mas al mes por empleado entonces tienes un problema.
#15 Es que como dice #20 a veces hay imprevistos. E igual que te suben el salario mínimo, un proveedor cualquiera puede subirte el precio de sus productos, o se te puede averiar una máquina, o poner enfermo un trabajador, o un apagón de luz, o cualquier cosa. Si estás tan justo que 320€/mes por empleado te supone entrar en pérdidas, ya estabas muy en la mierda y habías licitado por debajo de lo razonable.
#27 Esto no es un imprevisto, esto es que el cliente ha decidido que tengas que pagar más, pero el no quiere pagar más y predicar con el ejemplo.
#27 las empresas ya contamos esos costes imprevistos, y se incorpora una partida para incrementos de convenio.
Pero no de tanto, y en este caso que nos ocupa es diferente porque es una decisión política sobre la que no puedes intervenir.
#43 Si en lugar de estar pagando una puta mierda a tus empleados, los estuvieras pagando un sueldo digno, por ejemplo 1000 euros al mes (no os riáis, por favor, por decir que eso es un sueldo digno) no te preocuparía que subiera el SMI a 900 euros.
Al empresario que tiene trabajando a la gente por tal miseria que le preocupa tener que pagar 900 euros mejor que cierre la empresa.
#73 se ofrecen los salarios de convenio.
Para eso están.
Si quieren mejores sueldos que negocien mejor.
#84 Los convenios dictan los mínimos, puedes pagar mas si quieres. Los salarios no pueden estar por debajo del SMI por lo tanto bien que han negociado para que el gobierno incremente el SMI y por ende repercuta en sus convenios.
#86 En el mundo de la licitación pública se paga el salario de convenio y listos (tampoco es que sean perfiles que produzcan más), como he comentado los margenes no son demasiado boyantes. Un incremento del 20% sería demasiado para cualquier tipo de contrato en el que la masa salarial sea el 90% del importe del gasto.
En cuanto a los que tienen convenio firmado, realmente no tiene por qué repercutirles si el convenio que tienen está por encima del SMI, que es en gran parte de los casos.
Si subiera a 1.200 sería otro cantar, pero a 900 no hay demasiados problemas. A 1.000 ya veremos.
Además, como ya han dicho esa es una causa de desequilibrio financiero, y el estado la debe cubrir para sus contratos.
#20 Ya quisieran todas las empresas tener ese margen por empleado... es mas muchísimas empresas (en especial desde la crisis) están operando sin ganancias o incluso bajo pérdidas, puesto que las pérdidas siguen siendo mas asumibles que pagar el despido de sus trabajadores por la indemnización de antigüedad que tienen... te puedo poner un caso de uno que conozco de primera mano que tenía un pedazo chalet, un velero, etc... pues lo ha tenido que vender todo con tal de seguir a flote, con la esperanza de que aquí a 5 años la cosa esté mejor y volver a tener beneficios.
#37 Esa situación no es sostenible y todos sabemos como va a acabar. Lo mas sano y sensato desde un punto de vista económico sería bajar la persiana.
#37 Pues muy bien por él... estaba llevándose un pastizal loco que le permitía comprarse un pedazo chalet y un velero mientras descapitalizaba la empresa llevándose para casa más beneficios de lo que era razonable, en vez de reinvertir en la empresa o hacer provisiones para poder pagar indemnizaciones por despido a sus trabajadores si venía época de vacas flacas.
#20
320 X 1,3 de seguridad social son 416.
Teniendo en cuenta que los trabajos retribuidos así son de poco nivel, y que ahí los márgenes rozan el 1-2% con suerte...
#40 Para tener esos márgenes de risa no montes una empresa.
#50 Te interesan por volumen. Hablamos de BAI, beneficio antes de impuestos.
Ese tipo de contratos te permiten tener una estructura e ir luego a otros contratos con más margen, pero lo que es administración pública y para esos perfiles... es lo que hay.
Ahora los organismos están obligados a publicar las memorias económicas de como han calculado los importes, y es un festival. No incluyen la seguridad social, o la ponen mal, no incluyen el corrimiento de las antigüedades (en el convenio que las tenga), ponen un 1% de MB (margen bruto) que incluye los Gastos generales y el BAI...
Un festival.
Por si alguien necesita aclaración: en un contrato de servicios (o de obras) se calcula el coste directo (si son diez conserjes, pues sus sueldos, su seguridad social, sus vacaciones, su uniforme, etc) y luego se le incorporan los gastos generales, que es un porcentaje que tiene la empresa calculado y donde están los sueldos del de prevención, el que hace las nominas, el alquiler del local donde están las oficinas, etc. Y luego ahí le incorporas el beneficio.
En obras es un 13% de GG y un 6% BAI.
#20 En un concurso público donde hay que ajustar al máximo, quizás en el mundo de la piruleta...., el problema es que cambien los términos aprovechando que quien contrata es quién dicta las leyes, pero luego no actúa en consecuencia...
#41 Todos sabemos que a concurso público se tiende a la baja con la esperanza de cobrar extras fuera de contrato pero eso no deja de ser una apuesta y las apuestas puedes perderlas.
#51 Pero nadie ve que el tema es que el estado es el que no quiere pagar más predicando con la medida que ha impuesto?
#9 #15 El problema es que se piense que los beneficios empresariales no deban asumir el aumento de gasto. Dudo mucho que una empresa no obtuviera suficiente margen de beneficio por esos contratos. Ahora lo único que cambia es que este margen será menor. Aumentar el pago por parte del estado conforme a la subida del SMI haría que la subida del SMI dejara de tener efectos, pues elevaría el nivel de precios y convertiría el nuevo SMI en el SMI anterior, solo que con números más altos. Si algo hace una subida del SMI es presionar a las empresas a ser más productivas y quitarse de en medio las que no resisten la subida. Es una forma adicional de hacer un cribado en la economía. Mientras que el mercado las acaba haciendo desaparecer al cabo de unos pocos años, la subida del SMI las hace inviables de un plumazo. Las que resisten son las que tienen métodos, tecnología y capacidades que les permiten hacer más con menos.
#26 Hombre, yo te compraría el argumento si el aumento del SMI hubiera sido progresivo. Pero aquí se ha subido el SMI un 22% de un mes para otro.
#28 Los beneficios empresariales han venido aumentando desde hace años. El problema es que el SMI no se había actualizado al mismo ritmo. Es decir, las empresas han tenido varios años de ventaja y le han podido sacar rentabilidad a esos beneficios extra durante esos años. Las que hayan reinvertido con éxito, hoy serán las que aguanten. Las que despilfarraron y compraron una nueva flota de Audis a sus gestores, a lo mejor lo pasan mal.
#30 también los precios estaban congelados (especialmente en sectores que operan con mano de obra poco cualificada) e, incluso, bajando - el gobierno ha aumentado el "ahorro" en subcontratas.
#30 Será de las que hayan sobrevivido, porque durante los años de la crisis se cerraron la nada desdeñable cifra de 250000 empresas. Y precisamente por haber sobrevivido ahora podrán hacerse con más mercado del que previamente tenían y tener más beneficios.
Pero que se fueron a pique cientos de miles de empresas es una verdad como un templo.
Ahora esta subida desajustada completamente del ritmo de recuperación empresarial es una nueva barrera de entrada a empresas de nueva creación.
Puede que haya una ventaja momentánea sobre esto, pues las empresas grandes, que suelen ser las que sobreviven a los avatares de las crisis, al ir aumentando sus márgenes de beneficio pueden ir contratando a más personal (y enmascarar el paro o la no creación de empleo) y a partir del nuevo SMI (además, ya suelen ser estas empresas las que pagan mejor a sus empleados, al contrario que las pequeñas); pero esto se hará a riesgo de una mayor consolidación empresarial y de creación de monopolios.
#88 No es nada raro que las empresas grandes sean las que estén en mejores condiciones. El mercado lleva a la concentración del capital porque esto precisamente ofrece diversas ventajas competitivas, cuando no directamente les permite comprar a la competencia. La subida del SMI asegura que no existan pequeñas empresas renqueantes que no aportan nada que no aporten las otras tropocientasmil empresas del ramo.
#26 Depende mucho del tipo de contrato.
Para una empresa de limpieza los salarios son prácticamente todo el coste, ninguna puede asumir un 22% de subida porque ninguna empresa de limpieza tiene un 22% de beneficio.
Las que resisten son las que tienen métodos, tecnología y capacidades que les permiten hacer más con menos.
Esa frase es cierta, pero no empresas donde el sector paga el SMI, ¿qué metodos, tecnología o capacidades pueden hacer que la limpieza se abarate en un 22%?
#15 claro que sí, porque si tus gastos disminuyen DEVUELVES EL DINERO a la administración con la que has contratado, ¿verdad?.
Si contratas con precios de la administración, el cálculo se hace con unas tablas que no se parecen a los precios reales, porque ya sabemos cómo funcionan las tarifas de precios en comparación con el precio real.
Cuando entró en vigor la reforma laboral de Rajoy que permitía descolgarse de convenios sectoriales o tener convenios propios, lo que en la práctica supuso una bajada de sueldos, ¿qué hiciste, pedir que os pagaran menos?
#91 El problema aquí es que quién ha provocado que tus gastos suban ha sido tu propio cliente que tiene el poder de hacer lo que le de la gana en ese sentido y luego no han predicado con el ejemplo. No puedes (no debes más bien, porque está claro que poder si que pueden) sacar un contrato público con unos requisitos y luego subir los costes así por sus cojones toreros.
#12 Nosotros afortunadamente no dependemos de eso para vivir. Es un complemento a nuestra actividad. Pero si tu empresa está especializada en obra pública o determinados servicios, el único modo de acceder a ella es mediante las licitaciones públicas.
Que se hagan licitaciones en las que se pide el oro y el moro a cambio de cacahuetes no es una buena práctica. Hay empresas que se ven obligadas a ofertar en esos términos jugandosela. Como ya he dicho la única manera es hacerlo mal. Y a los entes públicos también les acaba saliendo caro. Suele ser más barato hacer las cosas bien a la primera que hacerlas tres o cuatro veces mal.
#16 Si no se presentara nadie no harian esas licitaciones.
#19 Si, pero la realidad es mucho mas perra. Si tienes que elegir entre cerrar tu empresa y mandar a 10 a la calle (que igual ni te lo puedes permitir) o ofertar servicios muy a la baja sabiendo que lo tienes que hacer muy mal para poder seguir....
Esto es como el que acusa al trabajador de aceptar puestos de trabajo en muy malas condiciones en vez de al que oferta el puesto
#21 entiendo lo que dices pero tanto como en el caso de la empresa como en el del trabajador es el pez que se muerde la cola. En algún momento tenemos que decir basta porque lo contrario es una carrera al fondo del abismo.
#23 Yo tengo muy claro que esto debe partir desde la administración pública. Para cada licitación se debería calcular cuanto supondría hacer ese trabajo con recursos públicos (funcionarios) para establecer un precio de salida de la liquidación. A partir de ahí muchos puntos por solvencia técnica y menos por rebaja económica. Eso llevaría a precios razonables que permiten hacer buenos trabajos y tener a la gente que trabaja en buenas condiciones.
Aquí a todos nos pica que los salarios deben de ser dignos, pero cuando la administración saca concursos en los que se paga con cacahuetes nadie dice nada.
#29 ahora están obligados a publicar por la nueva ley de contratos como sacan el número. Unas risas.
#19 es el mismo argumento contra los sueldos de mierda: si nadie aceptará cobrar tan poco tendrían que subirlo.
Al final es aprovecharse de los desesperados. Y si, hay empresarios hdp, pero no todos lo son
#8 yo me dedico a eso también y al final hemos optado por no presentar oferta en muchos sitios.
#36 Si, nosotros también. Pero es porque nos lo podemos permitir. Hay muchas empresas que viven de las obras públicas y no tienen elección.
#39 nosotros hemos dejado de presentarnos a concurso de diez millones de euros de limpieza porque no salía no l número, es una locura.
#44 Pero seguro que si sigues la licitación verás que hay muchos que aún no saliendo las cuentas ofertan, incluso con descuentos.
Es lo que digo, el único modo es haciendo muy mal el trabajo (no dando el servicio, teniendo en muy malas condiciones a los trabajadores..) o buscando triquiñuelas para cobrar extras no incluidos.
#45 ya, eso lo sabemos todos.
Las empresas serias lo hacemos cada vez menos (no negaré que en plena crisis lo hiciéramos) pero siempre quedan suicidas.
#8 Yo me dedico a redactar pliegos. El problema del precio es que no está permitido establecer un precio mínimo y siempre hay algún licitador dispuesto a tirar precios prometiendo mantener la calidad y los plazos, aunque sea materialmente imposible. El problema es demostrar que es una baja temeraria.
La solución es ser inflexible con las condiciones de ejecución del contrato y realizar un seguimiento estricto del mismo. Es un coñazo, pues supone un lío jurídico rescindir y/o penalizar a los contratistas, pero a largo plazo compensa. Las empresas terminan aprendiendo a que departamentos pueden torear y a quienes no.
#47 Solo como aportes constructivos. Respecto al precio se puede implementar el concepto de baja temeraria como desviación porcentual del precio medio ofertado. Lo he visto en algún concurso y me parece buena idea para quitar de en medio a los temerarios. Si tu baja es un 30% menor que el precio medio de todos los licitantes estás fuera por baja temeraria.
Otra medida es no dar tanto peso a los criterios económicos y que pesen más los técnicos. Mas allá de X rebaja ya no se obtienen puntos adicionales por precio y además los criterios técnicos tienen Y puntos. Si le das 20 puntos a la económica y 80 a la técnica esos problemas empiezan a ser menores, puesto que lo determinante no es lo barato que lo hagas sino lo bien que lo hagas. He visto muchas licitaciones en donde lo único que se valoraba era el precio.
Y otra es empezar con un precio de licitación que sea lógico. Si ese precio ya va por debajo de los costes da igual lo que hagas.
#53 Pero como sabrás lo de la baja temeraria, si se justifica no se puede rechazar la oferta.
Y aunque los excluyas, viene un juez y te dice que no lo puedes excluir, que es a riesgo y ventura y que si X dice que sus gastos son esos no tienes por que dudar (salvo error formal, que sumes 2 y 2 y te salga 16, claro).
Lo mejor son fórmulas que no varíen demasiado según la oferta económica.
#59 Pero como sabrás lo de la baja temeraria, si se justifica no se puede rechazar la oferta.
Pero definiendo el pliego en condiciones puedes hacer que sea imposible de justificar ofertas muy kamikazes. Si dices que recursos mínimos debes de asignar (2 arquitectos sup con al menos tres años de experiencia, 2 técnicos superiores de no se que etc etc) y dices que los salarios deberán ajustarse a los convenios. Ahí tienes unos gastos fijos (salarios) de los cuales no puedes bajar. Si intentas justificar que el trabajo de dos años los haces en uno con el mismo personal y tienes que desglosar las tareas verás que es imposible con jornadas de 40 horas.
Lo mejor son fórmulas que no varíen demasiado según la oferta económica. Totalmente de acuerdo, dar mas peso a la propuesta técnica y menos a la económica.
#66 claro, pero para eso hace falta hacer muy buenos pliegos, y como sabrás eso no suele pasar.
#53 Según tengo entendido, la nueva normativa obliga a justificar porque se excluye licitadores por baja temeraria. Se hace muy dificil excluir a alguien solo porque ofrezca un precio mucho menor al resto.
Respecto a los criterios técnicos, la dificultad, en mi área, es establecer unos criterios que sean 100% objetivos y no tengas problemas legales. Porque los primeros en quejarse son las grandes multinacionales que no dudan en poner recursos a la proceso de contratación. Aunque luego ganes los recursos, pueden paralizar el proceso de contratación durante meses.
#47 Pues por favor, haz bien el cálculo de los costes. Que ahora con la nueva ley me veo cada cagada en las memorias económicas que se te quita la fe en la humanidad.
Cosas que he visto:
- No incluir la SS
- Incluir una SS un 3% por debajo de lo real.
. No incluir absentismo (pidiendo horas de rpestación)
- Contar mal las vacaciones
- No incluir la antigüedad
- No incluir el corrimiento de la antigüedad
- Valorar costes por menos de su valor real, con la excusa de que los puedes usar en otro sitio y luego poner en el pliego que serán de uso exclusivo.
- Poner un 1% de GG+BAI
Y podría seguir.
#8 Genial. Pues no te presentes. Nadie te obliga a presentarte. En el caso que pones, ni siquiera la viabilidad de la empresa. Es un negocio que en lo que gastas más es la persona. Lo tienes, la contratas. No lo tienes, no la cotratas. Los costes fijo son una fregona y los detergentes que no compras si no ganas la licitación.
Lo que no puedes es en este caso decir que no es culpa tuya que hizo una licitación de mierda. Si tú tienes una empresa y te presentas a licitaciones de mierda, lo que pasa es que tu empresa se convierte en una empresa de mierda. Y las empresas de mierda, muchas veces, terminan hundiéndose.
#8 Y luego estan las multiservicios con convenios de empresa firmados por los administrativos de la central. Representando 30 categorias profesionales entre una docenas de firmantes gracias a las reformas laborales.
Multiservicio que ofertan por debajo de otras multiservicio fundadas por las ETTs a la vista de que perdian contratas con las condiciones de su empleados por ETT ya hace mas de una decada.
Resulta que las filiales multiservicio de las ETT no obtienen contratos por que otras multiservicio son aún mas piratas y explotadoras.
Lo advierten y negocian con los sindicatos grandes saliendo de ellas.
A lo mejor tambien esta "carrera" empresarial compitiendo en costes laborales les resulta determinante a la hora de que la subida del SMI les conduzca a cumplir sus contratos a perdidas
Se me ocurre Seguridad canaria.
Las división y diferencias de contratación en mismos centros de trabajo contribuye a una desequilibrada representación sindical
Trabaje en la estacion de Atocha sobre el 2000 por poco mas del SMI. Han empeorado las condiciones de trabajo incluso para lxs azafatxs de a bordo que considerabamos "vacas sagradas".
La negociación colectiva quedo fatalmente dañada y favoreció que apareciesen estas multiservicio abusando de convenios propios para acaparar y exprimir el BOE (y otros).
La primera intervencion de una profe de la rey jc lo explica mejor de lo que yo lo esbozo.
#4 El "problema" es que es el contratante el que ha decidido unilateralmente y sin opción a recurso que se aumente el salario a los trabajadores del contratista.
Si tú compras una entrada de un partido de fútbol y, a mitad de partido, te viene el taquillero a decirte que pagues 20 euros más obligatoriamente, te parecerá que te están estafando.
Luego aquí nos quejamos con razón cuando hoteles tienen subcontratado el servicio de limpieza y pagan sueldos de mierda.
#9 Si tú compras una entrada de un partido de fútbol y, a mitad de partido, te viene el taquillero a decirte que pagues 20 euros más obligatoriamente, te parecerá que te están estafando.
Si en el descanso del partido te suben por decreto ley un 22% los salarios de los futbolistas tras haber vendido las entradas, los abonos anuales y los derechos televisivos de toda la temporada igual también te te están estafando.
#9 Es irrelevante lo que dices. Si has licitado para los servicios de limpieza a un precio de risa, de una empresa, no es el licitante el que ha aumentado el sueldo y sucede lo mismo.
#97 Creo que no has entendido mi mensaje; es el Estado el que ha contratado un servicio por un precio, sea de risa o de pena, y luego unilateralmente el Estado aumenta el salario de los trabajadores de la contrata.
#4 ¿Estás culpando a las empresas por NO aprovecharse del estado y que no paguemos de más la ciudadanía?
Además se nota que tampoco entiendes como funcionan los contratos públicos (no tienes xq saberlo si no te dedicas a eso). Pero muchas veces el precio sólo cuenta el 20% de los puntos, y es el estado quien pone el precio y te deja un margen muy pequeño para bajar, de hecho si bajas más del 20% del precio se considera oferta demasiado arriesgada y se invalida.
Hace una semana por ejemplo vi una oferta de un ayuntamiento que eran 30,000 euros para tener dos personas que se turnaran de lunes a domingo. Sólo con precariedad podría salirte rentable.
#11 Pues que no se presenten. A ver si así el burócrata de turno capta el mensaje.
A lo mejor hay que meter caña a instituciones que permiten licitar basuras como la que nombras.
Si los propios organismos públicos avalan la precariedad apañados estamos.
#18 En eso estoy de acuerdo. Perdemos todos.
#18 Esa es la misma actitud que permitir a Glovo ofertar condiciones laborales escalvistas que no llegan a los mínimos por ley y justificarlo diciendo: pues que no acepte nadie esos trabajos.
#35 #63 Pues hay cosas como la responsabilidad social corporativa que dan puntos en los concursos públicos.
Igual tendrían que recordárselo las empresas a las instituciones. Porque mala relación no suelen tener.
Por otro lado hay partidos y sobre todo candidaturas municipales que propusieron revertir externalizaciones de servicios... Pero para algunos partidos (PSOE incluido) parece que estuvieran nombrando al diablo.
#79 Si la responsabilidad da 5 puntos y la oferta económica 40 pues ya ves para lo que sirve. La administración debería ser la primera en exigir y controlar los mínimos dentro de las empresas que contrata.
#18 Pero es que no es la empresa la que no debe presentarse, es el ciudadano el que no debe votar a los políticos que dan el visto bueno a esos contratos. Vemos normal que los funcionarios tengan horario de 35 horas, equiparación de permisos de paternidad y maternidad, puesto de trabajo blindado, etc... y luego no nos chirría que cuando externalizan algún servicio que las ofertas no pidan esos requisitos a las empresas que se presentan. Directamente a la administración se la suda el cumplimiento de cualquier mínimo laboral y para muestra tenéis las huelgas continuas que hay en las residencias y en la ayuda a domicilio servicios dependientes de la administración que subcontratan y de los cuales no se hacen responsables.
#4 en desacuerdo.
Esto es equivalente a lo que hicieron con las primas de las renovables. Tú haces un cálculo con unos costes que son X y por una decisión política se incrementan.
¿O viste bien lo de las primas a las renovables? Me consta que no.
#4 Me parece correcto, pero lo mismo habría que dejar de dar tantísimo peso a la oferta económica en los contratos públicos.
#4 A ver en que queda,porque una cosa es riesgo y ventura y otra que esto tiene mucho de factum principis.
"El contratista de la Administración puede también ser perjudicado en sus derechos económicos no sólo por una conducta de la Administración que con él contrató y desde el interior del contrato, sino también, y al margen del mismo, por causas originadas en la actividad o comportamiento del Estado entendido en sentido amplio, por acontecimientos legislativos o reglamentarios o de otra índole, provenientes de otros Poderes Públicos, como es el caso de leyes aprobadas por el Poder Legislativo. En estos supuestos, que la doctrina francesa ha bautizado con el término de factum principis, el contratista tendría igualmente derecho a ser indemnizado"
Todos los que nos dedicamos al derecho administrativo, lo primero que nos hemos preguntado el día de la subida ha sido ¿ esta subida es riesgo y ventura o es factum principis
Hay artículos defendiendo que es factum principis para aburrir, algunos publicados por la propia administración
(este es de espublico, que es privado, pero está en la web del propio INAP)
https://social.inap.es/sites/default/files/REPERCUSI%C3%93N%20DE%20LA%20SUBIDA%20DEL%20SMI%20EN%20LA%20CONTRATACI%C3%93N%20P%C3%9ABLICA..pdf
Esto va a traer mucha cola, y mucha litigiosidad, y no me sorprendería que algunas de las empresas más afectadas ganasen. Si a mí me pidieran ese informe en el trabajo, haría lo que hace la abogacía del estado, decir que es riesgo y ventura, pero si me lo piden para una publicación en una revista probablemente concluiría algo muy similar al artículo que acabo de enlazar:
Por tanto, consideramos que, a la vista de la considerable subida del SMI, los contratistas podrían solicitar el
equilibrio económico de contrato cuando acrediten fehaciente y documentalmente que la subida del SMI
representa una importante partida en el coste del contrato y que ello conlleva la ruptura del equilibrio económico
del contrato, haciéndolo anti-económico. En todo caso, podrían, asimismo, desistir del propio contrato cuando
puedan acreditar en los términos establecidos en los artículos 270 y 290 de la LCSP, que el contrato resulta
extraordinariamente oneroso para él como consecuencia de la subida del 22,3% del SMI operada por el RD
1462/2018, de 21 de diciembre.
#4 Yo lo siento por empresas pequeñas que pueden tener serios problemas por esto. Y que la empresa tenga problemas no es bueno para el trabajador que es siempre es el eslabón mas débil de la cadena.
Ahora que por las grandes citadas en el articulo (Prosegur, Ilunion, Eulen, Sacyr, Ferrovial, FCC, etc) pena cero porque no son mas unas sanguijuelas chupopteras explotadoras que licitan a lo mínimo contratos la mar de jugosos (que un 5% de un contrato de millones de euros es un dineral) para sacar grandes beneficios para unos pocos a costa de la explotación de cientos de miles de empleados mal pagados y en condiciones laborales de mierdas.
Que son 100 abogados en el fondo del mar ..?
- Un buen comienzo .!
#1 Cuando una persona ayuda a un criminal antes de cometer un crimen, le llamamos cómplice.
Si le ayuda después de haber violado la ley, le llamamos abogado.
#1 lo siento pero lo único que puedo decir de tu chiste es:
Que son 100 abogados en el fondo del mar ..?
-Bob esponja!
Abogacía puede decir misa, la ley de contratos del sector público si establece la revisión de los contratos en ciertos casos, y este parece uno de ellos. Con lo que las contratas irán a juicio y encima nos tocará pagar intereses y demás.
#14 la abogacía son abogados.
Luego están los políticos, que a lo mejor lo hacen bien y luego los jueces, como dices.
Pero esta noticia es que la abogacía está haciendo su trabajo. En el 99% de los casos los trabajadores no irán por el mínimo y no hay nada que cambiar.
Si me dices que la noticia es sensacionalista, estoy de acuerdo.
Yo estoy en una PYME en la que se vive de esto (contratos con el sector público) y en algunos servicios con la subida del salario mínimo ya vamos a pérdidas, han cambiado las reglas del juego sólo para unos a mitad de partido. No todos son grandísimas empresas amigos.
Y sí, es cierto que ya todo va tan ajustado que se va al 5% de ganancia (teniendo en cuenta que no haya nada raro durante el contrato como bajas de personal). Ahora en los contratos públicos suele haber una media ponderada de 60-70 % en precio y el resto en la técnica.
#17 Es ambición de Podemos y PSOE subir eventualmente el SMI a 1200 €. No entienden que el SMI lo marca el mercado y no ellos a golpe de decreto porque si lo hacen así, las empresas quiebran y los trabajadores a la calle.
Pero bueno, hay que mantener al votante manipulado emocionalmente con mentiras, si no, no te votan. De momento, 4 años más para disfrutar, y luego ya se verá que decide el publo español pero por ahora: ¡A DISFRUTAR!
#25 Vuestro querido dios mecado es peor que satanás, llevamos dos décadas con los sueldos congelados en el mejor de los casos ( cuando no han descendido como en muchos casos) mientras las grandes empresa no paraban de aumentar sus beneficios. Que le den por culo a vuestro queridísimo dios llamado mercado.
#32 Mi querido Dios Mercado funciona muy bien en Irlanda y los países escandinavos. Y encima tienen las mejores políticas sociales porque se pagan gracias al gran dinero que atrae un libre mercado. Pero hay muchísimos gañanes encefaloplanos en este país que temen la libertad y no saben vivir sin Papi estado limpiandoles el culo. Pues ¡A DISFRUTAR!
Bromas aparte, si alguien quiere saber como funcionan de verdad los países Escandinavos y como se financian sus políticas sociales, como por ejemplo, en Dinamarca:
Para el que no entienda inglés: El modelo económico nórdico se basa en una altísima taza de cotización para TODOS los ciudadanos pero prácticamente 0 para las grandes empresas y ningún tipo de barrera para la contratación o el despido. Es decir, decimo cuarto puesto en términos de liberalismo económico en el mundo, Dinamarca 14, Noruega el 26, etc. https://www.heritage.org/index/ranking
#92 Estás mezclando churras con merinas y te estás metiendo en un berenjenal sólo por nombrar a Irlanda como ejemplo de que el mercado funciona bien y por nombrarme a los países escandinavos, esos en los que más de la mitad de tu salario se va en impuestos, gran ejemplos éstos últimos para ser un sistema liberal. Una cosa que me dio por mirar, en Suecia el impuesto de sociedades es más alto que en España. No me apetece ir mirando todos los países escandinavos pero ya te digo que es mentira eso de que haya impuestos bajos para las empresas, por lo menos en Suecia. Irlanda funciona bien porque es un paraíso fiscal para las empresas. Si todo su entorno tuviera los impuestos igual no se comería ni un colín. Sólo te falta nombrarme Suiza o Hong Kong como ejemplos de países dónde funciona el liberalismo y ya lo rematas del todo.
En cuanto a la indemnización por despido sí que es cierto que en este país está elevado, pero si ves países de nuestro entorno verás que existe relación entre este dato y nivel de paro existente. No existe que yo conozca ninguna barrera para la contratación más allá de que pagues lo que incluya en convenio al igual que en los países que hemos nombrado.
#17 Conozco bastantes PYMES que pagan decentemente a sus trabajadores y que la subida del SMI no les ha afectado para nada.
También se de muchos convenios colectivos que han firmado trabajadores, sindicatos y empresarios que están por encima del SMI.
#17 Nada, deberiais operar con margenes del 50% o mas. Los rojos os iban a criticar igual que ahora, que lo estan haciendo por ir con margenes ajustados
Las empresas de contratas pueden renunciar, ningún problema.
Claro, mientras todo sea beneficios perpetuos con dinero público mola.
Pues ahora que se jodan.
#5 No siempre. Habrá contratos con sanciones por incumplimiento, etc. me imagino. De la propia notícia:
-------------------
El problema para los actuales proveedores es que, unilateralmente, no pueden resolver el contrato, ya que entonces se enfrentan a no poder volver a contratar con la Administración, con lo que en el sector se teme que, si las empresas empiezan a verse entre la espada y la pared, recurran a recortes de plantilla para reequilibrar las cuentas.
-------------------
#6 En realidad las grandes empresas de servicios hacen lo que les sale de los mismísimos.
https://arainfo.org/el-tribunal-de-contratos-publicos-condena-a-fcc-y-fomento-por-actuar-de-mala-fe-con-los-pliegos-de-parques-y-jardines/
A la hora de la verdad se mueven con una impunidad sorprendente y saben que el viento siempre les sopla a favor.
Porque pierdan unos eurillos de sus escandalosos beneficios no pasa nada.
Al final el pastel de la contratación pública se lo comen entre un puñado de grandes corporaciones, no nos engañemos.
#34 en las privadas renuncias al contrato y te piras, en las públicas no, como bien dice #6
Es curioso, la noticia es que "Abogacía rechaza actualizar las contratas públicas al SMI " cuando el titular deberia ser "las contratas publicas pagan el salario minimo interprofesional porque no pueden pagar menos" y nadie se escandaliza por ello.
#48 Los convenios colectivos (al menos el de Zaragoza) de limpieza y jardinería están por encima del SMI. Por lo que no pagan el SMI.
#56 Si todas lo hiciesen la noticia ni siquiera existiria y yo me alegraria por ello.
De todas formas lo del convenio no significa nada, la contrata no tiene porque estar en zaragoza con lo que no tienen porque aplicar el convenio de zaragoza.
Conozco a unos cuantos sectores que sin estar en galicia aplican los convenios de galicia, lo que no quita que haya quien pague mas del smi.
Pues que tenga pérdidas, es el mercado amigo.
#7 Si, jaja, el mercado sobre todo. Hasta cuando es el estado en accion...
#7 aquí no es el mercado, es el Estado el que ha cambiado las condiciones de contratación
Si el mercado como el precio de la electricidad.
O el mismo mercado que en Francia tiene un Smi de 1400 euros.
Como os tienen lavada la cabeza con el mercado algo que no existe.
El trabajo de las personas debe valer para poder vivir y para ello tiene que haber sueldos dignos. Con sueldos dignos la gente puede gastar mas, comprarse un coche por ejemplo.
De que te vale fabricar si nadie puede comprar lo que fabricas.
Henry Ford lo sabia.
#31 ¿Tienes el mismo sector productivo que Francia? ¿El mismo número de centrales nucleares? ¿El mismo número de empresas con valor añadido? ¿Los mismos sindicatos? ¿La misma distribución sector público vs sector privado?
España no es un país con una industria potente. Somos un paso intermedio entre los fabricantes del tercer mundo y los países industrialmente potentes. Somos mano de obra especializada a precio de saldo. Podríamos ser un país potente con las políticas adecuadas pero ya se ve que eso no es una prioridad en este país.
#74 Si no tenemos el mismo sector productivo a lo mejor es por los sueldos de mierda, nadie deberia cobrar el SMI. Como he dicho si no tienes clientes con diner no tienes a quien vender.
Tenemos algo mejor que las centrales nucleares tenemos un monton de sol y viento.
Las empresas con valor añadido claro que las tenemos y tendriamos muchas más si los sueldos fueran más altos con más poder de consumo.
En Francia el sector publico es mayor que en España.
Sus grandes compañias estan controladas por el estado mira Renault o Citroen quienes sus principales accionistas es el Estado.
Asi que a otro con ese cuento.
#77 Todo lo que dices viene dado por decisiones políticas. Y ahora miramos que vota la gente y que seguirá votando. Y eso no es ningún cuento.
Adivina de quién es ahora Gamesa por ejemplo. Te imaginas intentar comprar Siemens. ¿Que haría el gobierno alemán?
Aquí todos sabemos dónde está el problema otra cuestión es tener el valor de reconocerlo e intentar hacer algo por cambiarlo.
#80 Si eso esta claro la culpa de la situación actual hasta ahora de tener un SMI de mierda es de PPSOE y de la venta de empresas como las electricas lo mismo.
El SMI se ha subido por Podemos esa es la realidad igual que la obligación de fichar.
El PSOE es lider en puertas giratorias.
Pero bueno el fin del bipartidismo ha llegado y partidos como Podemos intentan corregir con lo poco que tienen los errores del pasado.
Otros como ciudadanos intentan que todo siga igual.
A mí me suena que van a dejar de ganar lo que tenían estimado por qué han subido unos pocos euros el SMI.
Ahora que nos cuenten lo de las bajas temerarias también.
A ver, el que decide lo ajustado que va y que riesgos asume, es el que firma la hipoteca/contrata preferentes/compra acciones de Bankia, no el banco.
¿Es así?
Yo trabajo para una de estas empresas. Te exigen mucho y te dan muy poco. Y ojito con no revisar las nóminas, que se equivocan (guiño-guiño) muy a menudo. Cada dos por tres, los sindicatos les ganan algún juicio.
Además, hay mucho movimiento de trabajadores. Les da igual tener un trabajador bueno, malo o novato; ellos cobran igual por el servicio. La gente buena se marcha si le sale algo mejor y cada dos-tres meses entra una nueva hornada de gente. También hay gente que renuncia a los pocos días cuando ven lo que supone el trabajo.
Al final el que sale más perjudicado es el ciudadano. Nosotros tratamos de dar el mejor servicio posible, pero este entorno te condiciona.
#70 Y hay otra posibilidad. No encuentras otro trabajo, recibes el SMI por un puesto de técnico especialista trabajando para la administración y siendo consciente de que el personal laboral haciendo el mismo trabajo cobra bastante más, y en vista de que la empresa no quiere mejorar las condiciones, a pesar de que puede ya que lo que cobran por ti y por tus compañeros es público, decides levantar el pie del acelerador y hacer el mínimo esfuerzo para que no te despidan. Y con la conciencia muy tranquila oiga. Ya lo dice el dicho: si pagas con cacahuetes tendrás a monos trabajando para ti, o a gente tan desmotivada que hará lo mínimo de lo mínimo.
¿Cuándo harán una ley que prohíba a una subcontrata pagar por un puesto menos de lo que cobra alguien haciendo el mismo trabajo contratado directamente por la administración?
¿Las contratas privadas han actualizado sus contratos al SMI o se la han tenido que comer con patatuquis?
#61Y es lo correcto ... quien se crea que las licitaciones publicas van a los márgenes que se han dicho aquí es un absoluto ignorante. Se calculan sobre el triple de costes de personal, vaya, del triple de sueldo o el triple de personal. Se las lleva (supuestamente) el que hace la oferta mas barata, pero eso no quiere decir que no estén infladísimas ... El estado paga excesivamente bien.
Por otra parte, no estaría bien beneficiar a los contratistas del estado frente al resto de empresas ...