EDICIóN GENERAL
371 meneos
5073 clics
¿Por qué abandonan LiMux en Múnich?

¿Por qué abandonan LiMux en Múnich?

Ya es una realidad: tras 14 años de existencia y salvo que unos resultados diferentes en las elecciones permitan un giro brusco de los acontecimientos, Múnich abandonará el proyecto LiMux para volver a Windows. A partir de 2020 se empezará a implementar Windows 10 en los más de 20 000 ordenadores que posee la administración. ¿Cuáles han sido las razones del cambio? Según recogen en TechRepublic, el principal motivo fue el informe de Accenture, una consultora tecnológica ligada a Microsoft a través de la subsidiaria Avanade.

| etiquetas: por qué , abandona , limux , munich , accenture , avanade
Comentarios destacados:                            
#2 Consultora ligada a Microsoft es pagada con fondos del ayuntamiento de Múnich para recomendar, ¡oh, sorpresa!, que vuelvan a Windows, con el coste para el erario municipal que eso conlleva.

A mí esto me huele a sobres. Luego decimos de España.

Edito:

En dicho informe se apuntó hacia varios problemas encontrados en la estructura informática de la localidad, cuyo software era “obsoleto, parcialmente inseguro y con una estructura IT engorrosa, lo que lleva a la pérdida de tiempo y productividad”.

Resulta que la empresa esta vinculada a Windows dice que Linux es inseguro. xD

Es impresionante cómo nos roban. Seguid gastándoos dinero en Windows.
Consultora ligada a Microsoft es pagada con fondos del ayuntamiento de Múnich para recomendar, ¡oh, sorpresa!, que vuelvan a Windows, con el coste para el erario municipal que eso conlleva.

A mí esto me huele a sobres. Luego decimos de España.

Edito:

En dicho informe se apuntó hacia varios problemas encontrados en la estructura informática de la localidad, cuyo software era “obsoleto, parcialmente inseguro y con una estructura IT engorrosa, lo que lleva a la pérdida de tiempo y productividad”.

Resulta que la empresa esta vinculada a Windows dice que Linux es inseguro. xD

Es impresionante cómo nos roban. Seguid gastándoos dinero en Windows.
#2, bueno, también hay que decir que estamos leyendo todo esto desde una página llamada muylinux. Vamos, que toda esta información nos la da una página pro-linux por lo que tampoco podemos fiarnos demasiado. Que conste que te estoy escribiendo esto desde Ubuntu.
#24 ¿qué información está sesgada para ti?

La empresa esta no oculta su estrecha relación con Microsoft ni en su página web:

www.accenture.com/us-en/service-technology-microsoft-accenture-allianc
#25 La información sesgada es que, después de esa frase que citas, en la fuente original se dice explícitamente que el informe no acusaba de esos problemas al software, sino a la mala gestión

www.techrepublic.com/article/linux-to-windows-10-why-did-munich-switch

However, neither LiMux nor LibreOffice were pinpointed as the source of these problems, with the consultants instead laying the blame on the fragmented nature of how IT is managed at Munich, with

…   » ver todo el comentario
#27 bueno, sin faltar y sin pedanterías podemos debatir.

Si el problema es la fragmentación del departamento de IT y no Linux, ¿por qué eliminan Linux entonces?

¿Para qué piden un informe si luego, supuestamente, lo ignoran? ¿Para pasar el rato? ¿Es una casualidad que decidan hacer lo que de forma más o menos directa recomienda el informe?

Es cierto que decir "el principal motivo" es una tergiversación por parte de MuyLinux (página que nunca me convenció, dicho sea de paso) de acuerdo con la noticia original, pero lo que tampoco entiendo es cómo se puede afirmar tan categóricamente que ese informe no tuvo ninguna relevancia. Sospecho que algo de peso debió de tener, o quizá fue una excusa para ceder a presiones de Microsoft.
#27 si el problema es la comunicación con administraciones Windows, hay claramente otra posible solución xD
#2 Más o menos. Ha sido un escándalo político en Alemania. El artículo no menciona a los actores que han llevado a cabo la estrategia para el cambiazo. A Christian Ude se lo conoce como el "amigo de Microsoft" (creo que trabajó en Microsoft) y es amigo de Dieter Reiter, alcalde de Múnich.

Básicamente la estrategia fue dejar de apoyar Limux. Obligaron al departamento de IT a trabajar por separado de la realidad cotidiana de la administración, recortaron dinero y así empezaron los…   » ver todo el comentario
#44 gracias por la información. No tenía ni idea de todo eso, sobre todo de lo de Christian Ude.

Una pena que pasen estas cosas. Así nos va. :-(
#27 Si con Linux, que soporta todo lo soportable, tienen problemas de intercomunicación, apaga y vámonos...
#27 Hombre, yo leo el articulo de techrepublic y si acaso me huele MAS a azufre que antes. Ninguno de los problemas mencionados en ese articulo se resuelve volviendo a Windows.
#25, #66, el principal problema del artículo es que lo primero que dices es "consultora ligada a Microsoft", antes de analizar lo que realmente dicen y a quién culpan. Luego conforme vas leyendo mencionas unos datos de problemas desde el cambio a LiMux y de golpe suelta algo así como "pero antes eran peores". ¿Por qué no da los datos esos peores? Son dos números para comparar. Y así.

No digo que no tenga razón, desde luego que huele mal y a mi me parece que lo hayan hecho…   » ver todo el comentario
#24 Justo eso mismo estaba pensando yo...
#24 Y yo escribo desde Centos 7... ¿ que inseguro ni que leches ? Alguien se va a llevar una buena paga extra !!!
#24 Hay información y opinión. La parte informativa es indiscutible.
#2 Yo creo que una administración que da un paso al frente y hace una apuesta tan fuerte no la deshace si no hay buenos motivos. En otra noticia se decía por ejemplo que en la encuesta entre el personal que utiliza el SO en los distintos departamentos era abrumadora la opinión a favor de volver a Windows.
#38 Si un departamento de IT basa su trabajo en lo que los usuarios prefieran están perdidos.
#38 ¡oh, sorpresa! ¡Los usuarios son resistentes al cambio y quieren usar lo que conocen de toda la vida! Vaya motivo de peso. :palm: Toda la razón, #59.
#38 Como un cambio de. partido en el gobierno....
#38 en una administración cambian los partidos políticos gobernantes y se cambia todo. Véase TVE en España, cambio de gobierno cambio de personal
#2 Cuando veo estos comentarios, me doy cuenta que hay mucha gente que nunca ha trabajado con usuarios que no esten relacionados a IT.

Igualmente el problema no esta en Linux sino en como se organiza. Por lo que supongo que Acc. les ha vendido un projecto para mejorar la productividad y dado su alianza con Windows se han de migrar.
#49 pues si se organiza mal y el problema no está en Linux, ¿por qué eliminan Linux y no cambian de organizadores? Muy lógico todo.

¿Para cambiar la organización es necesario pasarse a un sistema propietario que va a costar un dinero importante a los contribuyentes? ¿No hay alternativa o qué? Ilumíname, ya que parece que sabes tanto.

¿De dónde deduces con quien he trabajado y con quién no? ¿Qué tiene que ver eso?
#2 dudas de la honestidad de Accenture? Ni que hubieran firmado las cuentas de Enron dos días antes de la quiebra...
Que sorpresa!! Consultora ligada a Microsoft hace un estudio para determinar que SO es mejor para Munich y o vaya otra vez ¡Que sorpresón! Recomiendan volver a Windows10. ¿Quien podría haber imaginado este resultado?
#3 Avanade es una pequeñísima parte de Accenture, que tiene también parternships con Amazon y otras grandes empresas tecnológicas y utiliza distribuciones linux en gran parte de sus servidores. Eso de ligada a Microsoft está muy cogido por los pelos, no me meto en lo bien o mal que esté hecho el informe pero sugerir que han hecho un informe de parte es sensacionalista cuanto menos.
El problema es de fondo. Si no adoptan programas que no sean .exe ni piden a tantos desarrolladores que hay que hagan el software que necesitan sin depender de plataformas, no habrá remedio. Con java/php se puede hacer cualquier programa. Lo que han hecho es montar máquinas virtuales para correr Windows dentro de GNU/Linux cuando eso es lo mismo que correr Windows pero virtualizado, más lento.
#4 "Windows pero virtualizado, más lento" -> Mis Windows virtualizados suelen ir mucho más rápidos. Aunque sólo sea porque son imagenes que rehago cada poco tiempo (cogiendo una recién instalada que ya tengo pre-generada) y no tienen acceso directo a internet, por lo que no se cuelan tantos virus.
#5 Pues en un PC normalito sin demasiados recursos, no puedes ceder gran memoria de uno a otro sin que se fría la RAM.
Yo tengo en el curro un imac con 12GB de memoria, le tengo cedida a Windows 3.4 GB porque si le doy más, OSX se me viene abajo.
Y desgraciadamente en mi empresa se trabaja con un programa .exe de logística de transportes que no corre con Wine.
#6 Vale, especifico que en #5 hablaba de máquinas virtuales sobre Linux, no sobre otro tipo de SO.

Un SO que necesite más de 2/3 gigas base (y porque te guste tener muchas cosas abiertas y un escritorio molón)... escalofríos.
#6 Cambia de SO, o de sistema de virtualización. Con 8, le cedo 4 a mi W10 y como un tiro....
#6 la gestión de memoria de osx es muy mala, realmente mala. Está pensada para que los programas arranquen rápido. Programa que abres y luego cierras, sigue cargado en memoria.
#5 Ninguna aplicación va más rápida en un SO virtualizado que en uno no virtualizado. Da igual el SO que se virtualice.
#28 Eso es... incierto :-) La ventaja del SO virtualizado es que:
1.- Controlas los accesos externos. No se te van a colar virus tan fácilmente.
2.- Puedes usar máquinas "frescas" y configuradas específicamente para cada programa que necesites (o como dice #47, incluso un SO capado). De forma que puedes volver a una imagen "nueva" cada vez que se te ensucie.

Si lo que tienes es una máquina con un Windows normal y corriente, o estás reinstalando o arrancando de un usb, o al final sí que irá más lenta que la virtualizada.

Y eso si necesitas la máquina entera y no te vale con un wine.

Que, a ver, te hablo desde la experiencia, no desde la teoría.

// #34
#60 "Eso es... incierto :-) La ventaja del SO virtualizado es que:
1.- Controlas los accesos externos. No se te van a colar virus tan fácilmente.
2.- Puedes usar máquinas "frescas" y configuradas específicamente para cada programa que necesites (o como dice #47, incluso un SO capado). De forma que puedes volver a una imagen "nueva" cada vez que se te ensucie."

¿Y que tiene que ver nada de eso con lo que yo he dicho?
#94 Pues que no da igual el SO que se virtualice, básicamente. Que no siempre algo virtualizado va a ir más lento, si se hace bien. Que a día de hoy, no hace falta virtuaizar el SO entero para ejecutar según qué. Que desde hace años existe VT-x. Vamos, #60.
#94 #96
A ver si nos enteramos.
A igual capacidad de:
hardware (cpu,buses, memoria, periféricos, almacenamiento, etc..)
E igual consumo de:
Recursos de hardware (SO, drivers, aplicaciones, movimiento de datos, etc...)
Jamás, nunca, en la vida,. añadir a eso una o varias capas (Xen, Qemu, kvm, etc...) va a hacer que idéntico hardware corriendo en idéntico software con idéntico uso vaya más rápido. Ni poco ni mucho ni na.
Podrá ir desde un poco más lento a infinitamente más lento. Pero nunca en la vida con las leyes de este universo podrá ir más rápido.
De hecho es matemática básica y hasta se puede expresar en una ecuación.
#100 www.google.es/amp/www.zdnet.com/google-amp/article/yes-virtualization-

Xen y ESXi funcionan directamente sobre el hardware, y son solo para virtualizar (no tienen SO, para entendernos). Te sorprendería las optimizaciones que puede llevar a cabo.... No, no hablamos. de Virtualbox.
#60 jo, como mareas la perdiz. Lo que han dicho arriba es cierto, lo tuyo es manipulación de la verdad para tener razón
#28 Depende.
#70 No depende de nada.
En un entorno no virtualizado tienes la aplicación X corriendo en el hardware Y.
A igualdad de hardware y aplicación, en un entorno virtualizado ideal tienes la aplicación X corriendo en el hardware Y controlado por el hipervisor Z.
Eso es una capa más con mayor consumo de recursos, más cambios de contexto, más latencia, etc...
Y eso en un caso ideal.
Si tienes un motor de potencia x y una carga y que mover, la única solución pasa siempre por meter más motor o quitar carga. pero jamás por añadir más peso.
#89 Pues mira, pues no. Una. máquina física puede estar virtualizando por ejemplo 10 máquinas con el. mismo SO. La CPU puede ser tán rápida (la mayoría hoy en dia. lo son) que la. perduda de rendimiento es insignificante.... pero las caches ya cargadas en el sistema proporcionan una ganancia de velocidad considerable. Sabes cuanto tarda en reiniciar completamente un Windows 10 en mi portatil hasta estar funcional? menos de 15 segundos. Y un debian menos de 10. La máquina física tarda mucho más.

Una vez iniciado el sistema, depende de para qué uso lo vayas a destinar.

Es algo parecido a lo que pasa por las VM de bitcodes como la JVM, con JIT se pueden lograr rendimientos superiores a la compilación nativa...
#91 "pero las caches ya cargadas en el sistema proporcionan una ganancia de velocidad considerable."
Si y las cenefas de los manguitos del condensador de fluzo ni te digo.
¿Sabes al menos remotamente de que estás hablando?
#92 Haz la prueba, luego habla.
#93 O sea que no. Que ni la más remota idea como decía.
#95 Lee algo sobre optimizaciones en virtualización. Prueba Xen, VMWare ESXi o KVM.

Luego vuelve por aquí.
#28 No lo tengo yo tan claro. Entre una imagen de Windows recién instalado y limpio en una maquina virtual y un PC con Windows instalado un par de años antes y que ha "sufrido" chorrocientas actualizaciones e instalaciones... voto por el primero. Windows se degrada mogollón con el paso del tiempo.
#76 Normal que no lo tengas claro, estás comparando churras con merinas.
Achacas a la virtualización un diferencia de rendimiento que tiene 0% relación con la virtualización y 100% de relación con la degradación de Windows con el tiempo.

Si haces la misma prueba con un SO que merezca el nombre verás que el tiempo que hace que se instaló no afecta en nada al rendimiento.
#88 Vaya comprensión lectora la tuya :palm:
#28 jajajajajajajajajaaj virtualizar no es emular
#5 Ya, pero en una oficina publica usan pc para trabajo, no una máquina con 32 gigas de ram y una tarjeta nvidida de última generación, como tú.
#34 La virtualización en entornos profesionales no se suele hacer en local. Lo normal es tener un/os servidor/es corriendo varias maquinas y que los usuarios se conecten a ellas por red local. Y esos servidores están pensados para hacer funcionar bien éstas cosas.
#83 Ya lo sé, para los informáticos va todo de lujo, pero el pobre administrativo es el que sufre el montaje ese de mierda, que va más lento que el caballo del malo y su uso se hace insufrible. Al menos esa es la experiencia que he tenido en dos empresas donde lo tenían así.
#87 Te concedo que montar en condiciones la virtualización requiere recursos y gente muy cualificada. Pero yo trabajo con entornos virtuales y con la nube, y va todo muy bien. Hoy en día, la tecnología nos permite avanzar bastante.
#90 ¿Y cuando los servidores están a 20 km de distancia, no se ralentiza un poco?
#98 A 600km los tengo yo xD

Hoy en día, con la fibra óptica, las distancias casi casi se podría decir que son un factor poco importante. El tráfico o el ancho de banda afectan más que la distancia.
#5

Hay una solución más simple.

VDI. Se virtualizan el escritorio y las apps y las corres donde te salga de las narices, incluida una tablet.
#5 coño, tengo una idea una máquina virtual dentro de otra, dentro de otra y dentro de otra, el rendimiento aumentará exponencialmente!!!!! :palm:
W10 es horrible. El marrón que teniamos ayer en el curro por sus tonterias...

#4 Me parece raro que tras 14 años siga habiendo .exe y no se hayan volcado en java. Aunque Java sea una gran fuente de problemas. A ver si se empieza a desarrollar en HTML5.

Me sorprende que OSX se vaya abajo con 8GB de RAM. Aunque me alegra, odio todo lo de apple.
#7 Right now...  media
#9 Haztelo mirar, por mucho OSX que sea, eso normal tampoco es...
#17 Es Kernel_task lo que come todo.
#21
Una búsqueda rápida en guguel me devuelve resultados de alto consumo de procesador pero no de memoria.

Total, que es una chusta.
#9 total usado libre compartido búfer/caché disponible
Memoria: 15968 864 10727 77 4376 14704
Explicado
864 Mb Usados
14,7 GB Disponibles.
Mas o menos lo mismo con Mate, XFCE, Cinnamon, etc...
#9 Memoria no usada es memoria desperdiciada. El 99% esta usandose en caches para evitar acceso a disco; si un programa necesita memoria la cache se omite; a efectos practicos es como si estuviera libre. Es lo que hacen todos los sistemas operativos desde hace por lo menos 15 anyos.
#33 Gran verdad. Y no solo el OS. Algunos servidores que estan pensados para ejecutarse ellos solos en la maquina directamente se comen casi toda la memoria posible y luego ya lo gestionan ellos en cache. Exchange es el gran ejemplo
#9
Vamos a ver, lo normal es que el sistema operativo utilice toda la memoria RAM que pueda, que para eso está. Y si le pusieses 32Gb, probablemente también los llenase.

Perdón, #33 ya lo explicó.
#7 Java dice... Y yo veo java casi igual de arcaico. Imagínate como me quedo trabajando con tecnología web (NodeJS/ReactJS). Y ya sin entrar al Cloud Computing. En algunos ámbitos se está quedando la cosa bastante atras. Me recuerda a los bancos usando COBOL hasta prácticamente hace 2 días.
#4
>Con java/php se puede hacer cualquier programa.

:palm:

No te jode, y con ensamblador también...
#57 de hecho, todo está hecho con ensamblador, que es nada más que instrucciones para la CPU en la que se ejecuta. Hasta el código JavaScript que ejecuta el navegador acaba siendo compilado en ensamblador/código máquina por un compilador.
#4 entonces lo de la implementación de Linux fue una bazofia
Por que no lo estaban sobrellevando bien.
Por que no se puede permitir que cunda el ejemplo entre las grandes instituciones públicas.
¿Qué es más barato? ¿Comprar software o desarrollarlo? Entiendo que lo que les ha pasado es que no han destinado fondos suficientes a desarrollo software, quizá porque es un ayuntamiento y no es su labor. Hoy día y en ciertas áreas de IT si quieres estar a la altura tienes que pasar por caja y pagar la solución propietaria, sobre todo en seguridad.
#13 Como las licencias normalmente son temporales, no compras, alquilas. Por lo que a la larga siempre será mas barato desarrollarlo.
#14 Buen punto.
#14 Sobre todo si no estás tú solo, sino que hay muchas administraciones públicas de muchos países con necesidades similares invirtiendo en un software común...
#16 Eso es.
#16: Y que si el código puedes auditarlo por tu cuenta, no te pueden someter a espionaje con tanta facilidad.
#16 Si cada vez que alguien de la administración pública llora porque «en libreoffice no me funciona bien», aportasen dinero para arreglarlo y mejorarlo, otro gallo cantaría.

No se sustituir software de pago y con soporte por sofware libre (y gratis) y quejarse de que funciona peor. Leñe, pues arréglalo que es software libre y así nos beneficiamos todos.
La cuestión es, esos pequeños problemas de uso ¿cuanto dinero supone de más para la administración el cambiar a Linux? ¿89€ millones en 6 años? ¿habría costado menos el cambiar ese 40% de ordenadores con Windows? como dice #16 si hubiesen contratado a un programador que les arreglase los mínimos problemas de compatibilidad hubiesen ahorrado un pastizal, pero vete a saber si Microsoft no anda detrás de la creación de incompatibilidades para asegurarse el cambio. Se puede entender que no es Linux…   » ver todo el comentario
#16 Venga ya, si ya cuesta la vida poner de acuerdo a varios departamentos en una consejería, imagínate a 4 países opinando...
#40 Te puedo poner ejemplos de software libre donde eso funciona estupendamente. Hay muchos países contribuyendo y el proyecto va mejorando y no tiene nada que envidiar a su equivalente privativo. Veamos... dónde... ah sí: CKAN, Drupal, GeoServer, GeoNetwork, PostgreSQL(+PostGIS), QGIS,...

Que tengas varios países opinando no hace que sea más problemático. Al revés. ¿Quieres esto? Pues págalo. ¿El país de al lado también quiere algo casi igual y te quieres ahorrar pasta? Pues os sentáis, analizáis la parte común y luego la parte configurable para cada país. Y, sorpresa: funciona.
#16 esto es Europa, aquí lo único común es la corrupción
#14 El software requiere mantenimiento. Ya sólo con el mantenimiento, en la mayoría de casos te saldrá más caro que comprar ("alquilar") licencias. Esto sin incluir costes de desarrollo.

Defendéis que es barato desarrollar, pero luego os quejáis de que los informáticos cobran una mierda. Incoherente.
#75 ¿Te molestas en leerte a ti mismo? Barato es un comparativo, que sea mas barato que comprar no quiere decir que el sueldo del programador vaya a ser una mierda. ¿a que silogismo trapero te agarras para llegar a esa conclusión? Y no te quedes solo con el matenimiento, habla por ejemplo de que si por una modificación de una ley tienes que actualizar el software, tu equipo te lo hara sin mas costes que el de sus contratos, y en un momento. Si no tendras que esperar a que tu proveedor, si es…   » ver todo el comentario
#13 Lo bueno que tiene la administración es que tienen usos similares en muchos sitios y se pueden unificar esfuerzos. Tu imaginate un estado (y yo creo que con organizaciones supranacionales se puede tambien) con un departamento entero/empresa publica/modelo de preferencia desarrollando y manteniendo software abierto para toda la administración del país. Yo creo que sería bastante eficiente. Pero hay que tener visión de futuro y no estar pensando en ciclos de 4 años.
Eso me recuerda a los estudios tan "imparciales" que hace la industria, sobre la piratería. Cuando luego ves cosas como "financiado por la RIAA" y con las santas narices a decir que solo pusieron el dinero, ya... lo de las cuentas de la vieja eso viene de serie.

Salu2
La verdadera razón es que sus funcionarios se estaban poniendo obesos y les salían granos.  media
#19 Es la mejor forma física para vestirse para la Oktoberfest :troll:
el principal motivo fue el informe de Accenture, una consultora tecnológica ligada a Microsoft a través de la subsidiaria Avanade.

Como si yo pongo a ALSA a redactar informes sobre la liberalización del ferrocarril o a Mercedes uno sobre prestaciones mínimas exigibles a los vehículos.

Quizás esta noticia debería ir en corrupción más que en Software libre.
#22 Maletines, maletines everywhere.
¿Quién no querría utilizar un sistema operativo que no admite exes? En fin
#35 ¿Quién usa o deja de usar un s.o. en función de como se llame la extensión de los ejecutables?
"Accenture, una consultora tecnológica ligada a microsoft".

Sí, y ligada a prácticamente todo el software que te puedas encontrar en el mundo, como sabrá cualquiera que conozca esta consultora y el mercado en el que se mueve. Si ese es el nivel del artículo, diría que el medio viene ligado al sensacionalismo.
#36 no esperes rigor técnico cuando se trata de los freetards
#37 Es mentira porque yo asi lo creo y punto. Jajaja. Windows vuelve, cari. Acéptalo
#37 cómo sabes que les sobra y basta? Has hablado con los funcionarios que lo usan?
"Accenture Limited Fue constituida en Hamilton, Bermudas, tras abandonar el nombre Andersen Consulting debido al desprestigio de su vertiente auditora Arthur Andersen, involucrada en el escándalo financiero de Enron(1), lo que motivó el cese de sus actividades."

(1) es.wikipedia.org/wiki/Escándalo_Enron

Con este curriculum de corrupción a nivel dios ¿confiarías en sus informes? (abstenerse empresaurios y políticos corruptos).
Accenture se juntó con Microsoft para crear Avanade ¿y vas a hacerles caso? Ja ja!
#45 en España no olvidemos cuando estafado 100 millones www.elmundo.es/mundodinero/2008/06/20/economia/1213922650.html
Imagino que tener que mantener con tus propios medios un proyecto de software de esa envergadura no tiene nada que ver.

Imagino que las quejas de los usuarios no tienen nada que ver.

Imagino que no tener versiones Linux de software imprescindible en el sector no tiene nada que ver.

La aplastante realidad, como siempre, es que accenture miente y los antaño superhombres alemanes superiores a nosotros, hoy son una panda de corruptos que toman decisiones como ésta en base a maletines de…   » ver todo el comentario
#51 La aplastante realidad :-D
Migran a software libre en 2003, en la prehistoria como quien dice.
Están 14 años funcionando mientras documentan todo el proceso. Sin tener incidencias de las gordas, de las que salen en los periódicos o sin duda lo habríamos leído.
Ahorran millones de euros e invierten parte de ellos en mejoras de las que el resto del mundo puede aprovecharse.
Con software libre de 2017, en plena época de máquinas virtuales y software en la nube, encuentran problemas que requieren volver urgentemente a Windows.
Huele que apesta a sobres.
#53 Je, y con los updates de Win10 van a mejorar la. productividad que te cagas. Que vayan instalando máquinas de café...
Necesitamos que usar software libre en la administración pública sea un proyecto europeo.

Con recursos europeos, plazos, y multas para quien decida usar software sobre cuyo código fuente no posea acceso, y que no sea compatible con el resto de administraciones públicas europeas
#64 Una agencia europea de software libre, con buen presupuesto y colaborando con los grandes proyectos podría generar y mantener software de muy buena calidad y probablemente se amortizaría bastante rápido.
Anda, otro caso más.
En uno de los comentarios:
«En la base del problema está la poca conciencia social existente acerca de la importancia del software libre, no ya solo a efectos de ahorro económico (que también), sino como herramienta imprescindible para ejercer la libertad política y el empoderamiento de los ciudadanos.

Si lo que tenemos son ciudadanos que a lo único que aspiran es a dormir una noche al raso para hacerse con la última novedad de la corporación X o Y, apaga y vámonos.
»

Pues eso.
«12

menéame