Las tropas estadounidenses perdieron unos 5.000 hombres durante el Desembarco de Normandía. Lo que no es tan conocido es que no menos de 800 soldados más murieron durante los ensayos para aquella gran operación militar ya que se usó fuego real. Las tropas desembarcaron en la costa inglesa de Devon el 28 de abril de 1944, unas semanas antes del 6 de junio, el Día D, según muestra una película de diez minutos rescatada del Archivo Nacional de Baltimore (EEUU) por un técnico de la BBC: https://www.youtube.com/watch?v=LZlh_fKGrqw
Comentarios
Eso es un ensayo bien hecho, en mi oficina hacen un simulacro de incendio y vamos todos andando pisando huevos y el dia que sea de verdad ya veras tu las escaleras de la muerte.
#1 Recuerdo con especial cariño un simulacro en una torre de 24 plantas. Lógicamente tardamos ni se sabe en bajar todos y yo iba pensando todo el rato lo que tú acabas de explicar perfectamente.
#7 Más de una vez me ha pasado algo similar. Todos pisando huevos y yo pensando: si esto es de verdad a este ya le he pasado por encima y a este otro le paso luego...
#7 Yo trabajo en un 8º, y en los simulacros, para cuando llegamos al 4º ya hay un atasco de narices.
#7 Pues yo evacuee de una torre de 24 plantas en un periquete. Mi pilló el simulacro en la planta 23.
Todos dos filas y a toda leche por las escaleras. Eso si, si uno tropieza o se tuerce el tobillo seguramente se hubiera liado parda.
En otros simulacres hemos tardado muchísimo más en evacuar un edificio mucho más pequeño.
#1 En mi empresa anterior había un compañero con problemas graves de movilidad, que casualmente se sentaba en el rincón más alejado del pasillo más largo de la última planta. Cada vez que iba a haber un simulacro de incendio, la víspera le avisaban para que ese día no se pusiera en su sitio habitual, sino en otro de la planta baja cerca de la salida. Todos pensábamos lo mismo que dices tú: que cuando hubiera un fuego de verdad, este tío lo tenía muy jodido.
#17 En una evacuación los PMR han de ser los últimos en salir para no entorpecer al resto. Cruel, pero estudiado y eficaz
#29 Lo malo es cómo te miran al día siguiente, cuando ha resultado que el pavoroso incendio del que todos salimos huyendo, solo era una caja de fusibles quemada.
#30 Los PMR ya saben que en emergencias son los últimos en salir
#1 ¿Quieres prenderle fuego a la oficina para hacerlo más realista?
#1 Jsjaja en mi curro hay camaras e hicieron un simulacro incendio como real y sin dar aviso porque se gastaron la pasta en cursos y certificados,creo expedientaron al encargado por volver a la oficina empujando y gritando para recoger su portátil y Dios sabe qur más mierda
, tomaron fotos con el móvil de el abrqzado al portátil y con una bolsa del super petarda de cosas 
, no se si le abrieron expediente pero se lió una buena.
murieron cuando tres barcos fueron torpedeados por los alemanes
vamos, que la mayoría murieron porque los atacaron los alemanes, no porque fuera un "ensayo con fuego real"
#3 "varias decenas de soldados también murieron por “fuego amigo”, en tanto se utilizó fuego real (aunque “amigo”) durante los ejercicios.". Y tanto los que murieron por fuego amigo como enemigo ni sabían que eso era un "ensayo".
#5 Pero la noticia da a entender, entre titular y entradilla, que los 800 pudieron ser causados por haber usado fuego real amigo, cuando lo cierto es que hubo un ataque real por los alemanes, supieran o no que era un ensayo.
#3 "Ensayo general". No entrecomilles arteramente.
Hubo un "ensayo" anterior (1942 - Dieppe) que resultó en un desastre con 1500+ muertos y 2000+ prisioneros de guerra. De ésta chapuza anglocanadiense no te hablará Hollywood.
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Dieppe
#4 Hollywood no cuenta Historia, cuenta historias que dan dinero. A la gente le gusta que haya un final feliz, y si no lo hay, que fueron héroes (Murieron con las boas puestas o El Álamo).
Hay una película que sí que cuenta un fiasco enorme, que además supuso la dimisión de Churchill como Primer Lord del Almirantazgo. Galípoli. Eso sí contada desde el punto de vista de la ANZAC. Obviamente, como héroes y sin final feliz.
#10 Apocalypse Now o Platoon no cuentan historias con final feliz y están llenas de antihéroes y un mensaje claramente antibelicista, pero eso si, casan con el relato que se ha construido de la guerra de Vietnam a posteriori. La historia de la carniceria de Dieppe en plan pérdida de la inocencia en primera persona de un chiquillo en plan "Masacre" de Ellen Klimov es carne de Oscar, pero hoy en dia Hollywood no arriesga en polémicas y arte como lo hacía en los 80 y la "victoría" pírrica de Dunkirk es lo mas lejos que se puede llegar.
#14 Me voy a apuntar ese dato y película, me gustan los comentarios que aportan com oel tuyo.
Dunkerke fue una victoria porque la pintaron así. Lo que fue en realidad es un éxito de huida, pues esperaban más bajas de las que tuvieron y sacar menos soldados de lso que sacaron. Pero no deja de ser una huida. Un fiel retrato del "huye hoy para poder luchar mañana".
#15 Sin duda Masacre es la película que mejor describe lo que es la guerra: una historia de terror donde la humanidad toca fondo, sin héroes ni ganadores, sólo supervivientes que muertos por dentro después de ver lo que han tenido que ver. Siempre es un placer hacer proselitismo de mi género favorito
#16 Ya veo, rusa. Ya me parecía rara en Hollywood. Hace poco vi, también rusa, "La fortaleza de Brest".
#16 en realidad el título debería ser más fiel al original "ven y mira"
#27 En realidad, "Come and see" es la versión en inglés de "Иди и смотри", que significa realmente "Ve y mira".
#16 Altamente recomendada si no estas traumatizado y te gustaria estarlo
#57 Si una película bélica no te traumatiza es que no refleja lo que es la guerra, sino un cuento.
#58 Totalmente de acuerdo.
#16 ¿Qué te parece "La cruz de hierro" de Sam Peckinpah? Dijo Orson Welles que era la mejor película antibelicista.
#77 A lo mejor en su momento porque es una de las primeras veces que se cedía el papel protagonista a los vencidos de ese conflicto y por tanto no tiene final feliz ni héroes epicos, pero no es una de esas peliculas que me plantearía volver a ver. Los personajes de tio duro y noble de Steiner y el del prusiano arribista y cobarde son planos y estereotípicos y las escenas bélicas son un poco chuscas (pero es mi humilde opinión al fin y al cabo)
#14 en dunkerke pusieron "su" historia... De victoria nada de nada...
#10 Es una película australiana, producida por la Australian Film Commission. Dudo mucho que alguien de Hollywood pusiera ahí dinero.
#79 Si la Paramount (distribuidora) no es de Hollywood, te compro el comentario.
https://es.wikipedia.org/wiki/Gallipoli_(pel%C3%ADcula_de_1981)
#24 Perderían seguro. Más que nada porque, si bien es cierto que los alemanes contaban con los mejores tácticos, la guerra no es sólo eso, y por ese entonces la industria de guerra soviética ya multiplicaba por cuatro la capacidad de producción de armamento de la alemana. Y cuando se produjo el desembarco de Normandía los soviéticos ya habían aprendido a combatir.
No digamos si a la industria soviética sumamos la de los Aliados, con EEUU y su enorme capacidad económica e industrial a la cabeza. Y cuya industria de guerra además estaba protegida por dos océanos y por tanto no se iba a ver afectada por la guerra, mientras que la industria alemana o japonesa estaba expuesta.
A ello añade las dificultades por falta de recursos naturales que padecía el Eje (petróleo, caucho, etcétera), y el hecho de que tanto soviéticos como aliados disponían de más reservas de hombres con capacidad para ir a la guerra.
A partir del momento en que el avance alemán se detuvo en Leningrado y Stalingrado y se descartó la posibilidad de una victoria rápida, esta podía durar más o menos, pero los alemanes tenían pérdida la guerra.
En mi opinión lo que estaba en juego entonces no era tanto la derrota alemana como en manos de quién quedaría en control de Europa tras el fin de la guerra: si de EEUU o de los soviéticos. De ahí la premura de los aliados por poner tropas en el continente.
#31 Tu comentario es cierto, pero partes de que se volvería a cometer el mismo error de atacar la URSS, algo que ya de por sí dudo. Además están otros errores como el sitio de Stalingrado, o no atacar Moscú teniéndola a mano. El éxito inicial de los alemanes fue la rapidez de movimientos y los objetivos relevantes militar y estratégicamente hablando. De cometer el error de atacar la URSS de nuevo, sin se hubieran cometido esos otros errores y se hubiera tomado todo el occidente rápidamente antes del invierno, veo bastante difícil que los soviéticos se hubieran recompuesto con las escasas infraestructuras orientales.
#37 Pero los generales alemanes querían atacar a la URSS. Hitler también quería, claro, pero era reacio a combatir en dos frentes y fueron sus generales los que le convencieron de hacerlo antes de cerrar el frente occidental.
Los mismos generales que se mostraron extremadamente prudentes antes de la invasión de Francia en ese momento se dejaban llevar por la arrogancia y por sus prejuicios ideológicos contra el comunismo y convencieron a Hitler de que la URSS sería un objetivo "fácil".
Los desastrosos servicios de inteligencia alemanes también tuvieron mucho que ver, seguramente.
En cuanto a la capacidad de los soviéticos, bueno, fueron capaces de trasladar casi toda su industria pesada más allá de los Urales en un tiempo récord, creo que sí habrían podido recomponerse.
Luego a partir de Stalingrado como dices a Hitler se le fue la olla y comenzó a dejar de escuchar a sus generales y a microgestionar a su ejército, lo que fue desastroso, al tiempo que los soviéticos que al principio combatieron a los alemanes de forma desastrosa fueron aprendiendo.
Claro, nunca sabremos con seguridad que hubiera pasado de haber tomado Hitler otras decisiones, sólo podemos especular. Pero en mi opinión la única posibilidad que tenía Alemania de ganar la guerra era conseguir una victoria rápida y eso en el caso de la invasión de la URSS era imposible. Luego hicieran lo que hicieran la Alemania nazi estaba condenada a la derrota, afortunadamente para todos.
#42 Más que aprender, terminaron su guerra con Japón, donde estaba la élite
de la guerra de invierno
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerras_fronterizas_sovi%C3%A9tico-japonesas
https://www.taringa.net/comunidades/2-guerra-mundial/3822562/Las-Tropas-Siberianas.html
#47 Bueno, las tropas occidentales también aprendieron conforme avanzaba la guerra. No tiene nada que ver la falta de destreza con la que manejaban las unidades de blindados al principio de la guerra, por ejemplo, con cómo lo hacían al final.
A veces se nos olvida que no sólo los soviéticos tuvieron falta de pericia en los inicios de la guerra: los ingleses o los norteamericanos también combatieron terriblemente mal al principio. Y de los franceses mejor ni hablar. Incluso los alemanes, pese a tener la mejor doctrina y los mejores oficiales, lo hicieron relativamente mal en la invasión de Polonia. Pero claro, cuándo atacaron la URSS el ejército alemán iba con la lección aprendida.
#37 ni qué decir de la ida de olla de atacar ciudades británicas en vez de infraestructuras por un arrebato de Hitler. Si hubiesen apretado más, inglaterra sucumbía. Y luego a saber... ¿Una liga internacional contra ta el comunismo? ¿USA liada con Japón?
#37 Y la obsesión de Hitler por intentar dirigir la guerra desde Berlín en lugar de hacer caso a los generales sobre el terreno. Y destituirles a mitad de campaña no le ayudó demasiado.
#37 Eso con mucho superaría la inteligencia de los jerarcas nazis. Y por qué crees que eran nazis? Por su inteligencia desde luego que no.
#74 Ahí le has dao
#31 Todo eso se habría arreglado invadiendo las islas británicas.
Esa fue la mayor cagada.
Así habría habido también un océano en medio para mantener a salvo la producción.
#44 Ya, pero a partir del momento en que perdieron la Batalla de Inglaterra, es decir teniendo los británicos el control tanto aéreo como marítimo del canal, era básicamente imposible.
Si hubieran ganado el control de aire, que estuvieron a punto, habría podido cambiar la historia, sí.
#44 Alemania no tenía medios para invadir las islas británicas.
#6 MG-42.
#48 Me patinó la memoria, gracias por el apunte
#48 Alemania no tenía medios para nada y aún así hicieron lo que hicieron en muchos sitios.
El primer fallo fue no creerselo.
Pienso que si hubieran podido, sin prisas.
#50 El primer fallo fue creérselo demasiado. Infravaloraron al enemigo, a todos en general y en especial a la URSS.
Alemania tenía medios para conquistar casi toda Europa, pero no tenía una flota para transportar, mantener y proteger un ejército del tamaño necesario para invadir Gran Bretaña.
#60 Son muchísimos los factores que jugaban a la contra para el eje. De una forma u otra, acabararían sucumbiendo al poder industrial aliado. Aunque hubiesen doblegado al estado de la URSS, no tenían medios para mantenerla ocupada. Con casi toda la infraestructura ferroviaría de centroeuropa dañada y saturada por desplazamiento de tropas, no había manera de transportar crudo para tener combustible y someter el continente, y menos mantenerlo.
#44 Y como segun tu, alemania hubiera invadido las islas britanicas teniendo estas a la royal navy?
#55 Con una clara superioridad aérea, habría sido la única forma. Pero también perdieron la batalla en el aire.
#70 Alemania nunca hubiera conseguido mantener a los britanicos sin superioridad aerea y, a la vez, poner fuera de combate a la Royal Navy. imho
Solo hay que ver como la RAF tardo alrededor de un año de ataques aereos en poner fuera de combate al Tirpitz, anclado en un fiordo, con posicion conocida y estatico.
#26 Hum... ¿Tú crees que los yanquis hubieran tirado la bomba atómica en el corazón de Europa, arriesgándose a tener unos años de contaminación radiactiva en los países vecinos que al fin y al cabo eran aliados? Yo no creo que hubieran llegado a eso, como dice #31 simplemente por desgaste no tenían nada que hacer contra los soviéticos.
Por cierto, si vamos a meternos en ucronías habrá que llamar a@Tangelov
#62 En 1945-1950 no se sabía/tenía en cuenta realmente que consecuencias reales a medio y largo plazo tenía la radioactividad. No les hubiera importado usar bombas atómicas en absoluto en medio de Europa. Ya se propuso utilizar bombas atómicas en la Guerra de Corea y si se decidió no hacerlo fue por motivos militares y no por las consecuencias radiológicas posteriores.
Fíjate que si les importaba poco que uno de los primeros sitios donde pensaron en tirarla era en Kioto o en Tokio y solo decidieron no hacerlo por los monumentos, no por la gente que vivía allí.
#63 Pues yo creo que había un componente importante de racismo en el lanzamiento de las bombas atómicas en Japón. Es pura especulación, claro, pero es posible que se lo hubieran pensado dos veces antes de hacer lo mismo en Europa. Además, por ese entonces la capacidad de producción de bombas atómicas era muy limitada.
De todos modos volvemos a lo mismo: los soviéticos ya habían expulsado a los japoneses de Manchuria, Sajalín, las Kuriles y del norte de Corea y se estaban preparando para invadir Japón, de modo que a los EEUU les urgía que los japoneses se rindieran... a ellos.
Y probablemente fue más decisiva para la rendición de Japón la cercanía de la invasión soviética que las bombas atómicas, como consta en documentos incautados al gobierno japonés de la época.
#69 Los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki fueron antes de que la URSS entrara en la guerra contra Japón. Los soviéticos no habían expulsado a los japoneses de ninguna parte aún.
#87 Bueno, pero se preveía que así fuera dado que cuándo los norteamericanmos lanzaron la primera bomba, el 6 de agosto, el ejército soviético ya llevaba tiempo preparando la invasión de Japón, y tenía a más de un millón de soldados en la frontera dispuestos a iniciar el ataque, que se llevó a cabo el 8 de agosto.
#69 Corrijo y amplio: El bombardeo de Hiroshima fue antes de que la URSS entrara en la guerra contra Japón. Los soviéticos no habían expulsado a los japoneses de ninguna parte aún. Hiroshima fue bombardeada el 6, la Unión Soviética inició la ofensiva en Manchuria el 8, Nagasaki fue bombardeada el 9. Japón se rindió el día 14. El día 18 las tropas soviéticas llegaron a Corea, con japón ya rendido. Si, claro, lo que le preocupaba a los japoneses era Manchuria y la posibilidad de una futura invasión soviética, y no el estar siendo golpeados con unas superbombas en su mismo territorio metropolitano,
#89 Ambas cosas, las bombas atómicas y la invasión soviética supusieron una conmoción en el gobierno japonés que llevó al primer ministro Suzuki a querer presentar la rendición. Sin embargo, los líderes del ejército japonés Anami, Toyoda y Umezu se negaron y dieron orden de aplicar la ley marcial en el país. Entonces el emperador Hirohito intervino posicionandose a favor de la rendición.
En el diario de Kido, que era el consejero más cercano al emperador, consta que éste le urgió controlar a los militares para poder presentar la rendición incondicional a los americanos porque los soviéticos habían iniciado las hostilidades contra ellos, y le preocupaba que les quedaba muy poco tiempo antes de que estos invadieran Japón. Esta también consta que era la principal preocupación de Suzuki y de Togo, su ministro de exteriores.
Así que sí, según los propios protagonistas era su principal preocupación. Y si te pones por ejemplo en la piel de Hirohito o de los miembros del gobierno japonés, pues no es difícil entender porqué.
#69 Hay un artículo de Yuri donde se habla de los motivos que esgrimía el Alto Mando estadounidense para tirar las bombas atómicas y no tenían nada que ver con el racismo. Se pensaba que era "otro arma más" aunque más potente. Buscaban golpes de efecto: atacar los centros principales de producción armamentística (como Nagasaki) o sitios muy emblemáticos para desmoralizar. Si no la tiraron en Europa es porque no fue necesario.
La segunda parte de tu comentario es errónea. El uso de las bombas atómicas está más relacionado con evitar una resistencia a la desesperada de los japoneses (como habían hecho en Iwo Yima) que con los soviéticos ya que los soviéticos tenían un tratado de no agresión con los japoneses desde la batalla de Khalkhin Gol en 1939. De hecho los soviéticos declararon guerra a los japoneses (el 9 de agosto) tres días después del primer bombazo atómico coordinados con los americanos y a petición suya. Prácticamente a vez que el segundo pepinazo nuclear y con un aviso de que tenían muchos más petardillos.
#94 Evidentemente que no consta el racismo como motivo oficial, ya he dicho que es pura especulación por mi parte. Tampoco digo que fuera un motivo principal, pero conociendo la mentalidad de la época, en que el racismo era la tónica predominante, pienso que pudo haber sido un factor.
La invasión soviética sí estaba prevista desde mucho antes, puesto que los norteamericanos tenían un pacto con los soviéticos según el cual estos atacarían a Japón una vez acabados los esfuerzos de guerra en Europa.
#95 Fue coordinada. Los soviéticos estaban destrozados (aunque victoriosos) y no querían meterse con los japoneses. Hay una enorme cantidad de pruebas de las reticencias de Stalin a meterse contra los japoneses y que sólo la presión norteamericana y el dinero norteamericano hizo que cambiara de opinión.
Insisto: el racismo de la época y el clasismo estaba en todos los lados. En este caso no hubieran tenido problema alguno en tirarla en medio de Alemania si lo hubieran necesitado.
#96 Bueno, por suerte nunca lo sabremos.
#97 No soy ton optimista como tu... pero espero que tengas razón.
A día de hoy conocemos los horrores a medio plazo que supone la radioactividad de una bomba atómica "limpia", no te quiero decir la que se puede liar con una más sucia o "para hacer daño".
#62 Te recuerdo que los americanos se dedicaron a hacer experimentos con bombas atómicas que afectaron a su propia población y tropa https://en.wikipedia.org/wiki/Nevada_Test_Site
¿Es el enemigo? Que si no les importa no disparar, que este domingo estamos ensayando.
el fuego amigo suele ser más preciso que el enemigo, porque te pilla de espaldas
#35 "Estando a punto de iniciar el avance por el sur hacía Moscú e iniciar la Operación Tifón, el 15 de agosto recibe órdenes del General Hermann Hoth por instrucción de Hitler y se le ordena marchar con parte del 2.º Grupo Panzer para tomar la dirección de Kiev para apoyar al 2.º Ejército en la destrucción del Ejército del Mariscal Semyon Budyonny (lo que sería el más grave error estratégico del Frente Oriental según opinó el general Franz Halder y se conoce en la historia como La decisión Lötzen), Guderian protestó ante los comandantes de Grupos de Ejército por esta orden ya que los exponía a comenzar una guerra invernal para lo que la Wehrmacht no estaba preparada."
https://es.wikipedia.org/wiki/Heinz_Guderian
Me voy a defender de antemano de mi "defensa" alemana. Me alegro de que perdieran, pero el hecho es que perdieron por lo pirados y cegados de odio que estaban sus dirigentes. Dudo que la gente con cerebro que les podía haber ganado la guerra, la hubieran iniciado.
Selección natural, esos no habrían llegado muy lejos el día D.
#2 El día D fue una lotería. La primera oleada de Omaha tuvo bajas por encima del 70% y la segunda por encima del 50%. Hasta que no llegaron la tercera y cuarta no se consiguió avanzar, y aquello ya era una carnicería.
El Point du Hoc, fue otra carnicería del 60% de bajas (entre heridos y muertos) . Aún se conservan los cráteres de los impactos.
Que una ametralladora Mg-40 o un obús te alcance, no depende de tu pericia o de selección natural. Es tener la flor en el culo.
Si no has estado en ningún cementerio militar de la primera o segunda guerra mundial, te lo recomiendo. Te hace muy consciente de lo que supone una guerra. Ver que prácticamente todas las tumbas son de jóvenes de entre 18 y 25 años hace que se te caiga el alma a los pies. Y todo por unos hijos de puta sentados en sus despachos.
#6 Y si le llegan a hacer caso a Rommel, que quería dejar más divisiones de blindados cerca de la costa para parar la invasión en las mismas playas con un contraataque en lugar de apostar el grueso de las reservas alrededor de París y Ruan, seguramente no habría sobrevivido ni uno. A no ser que los bombardeos aliados hubieran dañado lo suficiente a esas divisiones, que habrían estado más expuestas, claro. Nunca lo sabremos con seguridad.
De todos modos los nazis habrían perdido la guerra igual.
#23 En esa época, Hitler ya tenía la pinza ida del todo, y solo tenía a su lado a aduladores y no a expertos de verdad, que le contradecían. Si la guerra alemana la hubieran llevado de verdad los militares como Rommel o Guderian, no veo tan claro que perdieran.
#24 La guerra a hubieran perdido de todos modos, máxime con la bomba atómica en juego.
lo que probablemente es que no hubiera durado tanto, pero perder seguro.
#26 no fue la bomba atómica la que provocó la rendición de Japón (pues ni se sabía de sus efectos al haber cortado todas las comunicaciones):
fue la invasión soviética de Manchuria, donde los japoneses tenían su industria concentrada.
#24 Sin yacimientos propios para procesar combustible muy dificilmente puedes ganar una guerra. De ai viene la casi suicida decisión de desviarse hacia los campos petrolíferos del sur en vez de cercar Moscu.
#35 Pues inexplicablemente fue más bien al contrario: la obsesión de Hitler por tomar Leningrado, Stalingrado y Moscú hizo que ignorando los consejos de sus generales destinara pocos efectivos a la operación Blau, de modo que por ejemplo los ejércitos destinados a tomar los pozos petrolíferos del Caucaso no puedieran defender sus flancos.
#24 nunca hubieran superado la apisonadora soviética.
#24 Señores, que la guerra la ganaron los rusos... Los movimientos alemanes en Normandía eran irrelevantes
#6 Omaha es famosa por eso, pero en gold, sword y juno las cosas fueron mejor. No fue tan lotería en esos casos. De hecho, en la mayoría de las playas las bajas totales fueron del 2-3% menos en dos que fueron 5%. En cualquier caso, muy de acuerdo con el comentario: las tumbas ahí dan miedo. Yo no pude contenerme al ver tantas tumbas de jóvenes, incluso cementerios alemanes en los que hay 5 o 6 chavales por tumba.
#28 Si he comentado lo de Omaha, es por ser la más sangrienta. Utah tampoco le fue muy a la zaga. Es cierto que los sectores británicos y canadienses fueron más suaves, pero no porque fueran mejor preparados, sino porque había menos resistencia alemana, que era por eso mi comentario. La preparación no te salva siempre de un Obús o una bala.
El alemán, he estado en Le Cambe y efectivamente, los enterraron en túmulos con varios por cada uno. También niños prácticamente. Algo escondido, supongo que por ser alemán. Pero desde luego, el de Vierville-sur-mer se lleva la palma. Es espectacular lo que llega a encogerse el corazón con esas tumbas tan alineadas. Sin quedarse atrás los británicos.
#28 #6 cierto, a mi además de lo que cometais me impresionaba ver filas y filas de tumbas de muertos el mismo día, al día siguiente, al otro... Solo estuve en el cementerio italiano de wannsee (Berlín) y había más italianos que en Formentera
#6 aquí oblitoriamente debería venir la cita de Kissinger sobre los soldados:
“tontos, estúpidos, animales estúpidos para ser utilizados” como peones de la política exterior.
Y si lo dice Kissinger, por algo será. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger
#6 la mayor parte de las guerras de hoy en día son por hijos de puta sentados en sus despachos, esa guerra fue para terminar con una panda de chalados.
#6 si no has estado en un campo de concentración te lo recomiendo.Te hace muy consciente de lo que pasaría con millones de personas si unos de esos que llamas hijos de puta no hubieran decidido mandar a esos jóvenes para defender las democracias europeas.
#75 Sí he estado, en Mauthausen. Y sigo pensando que si Hitler, Stalin, Churchill, Hirohito, Mussolini, etc se querían medir las pollas, habrían hecho mucho menos daño metiéndolos en una celda acolchada con un bate cada uno. Pero sin dejar salir al que ganara.
Hijos de puta son todos. Hitler por su parte (y muy grande), pero el odio creado en los alemanes tras el fin de la Gran Guerra, no lo generó él. Y a su vez el odio francés hacia los alemanes tras la guerra franco-prusiana de finales del XIX, ni ninguna guerra. Los que las provocan, siempre están en despachos sentados, o en tronos antes de eso. Y los de abajo los que lo pagan con su vida.
Que Hitler, Mussolini, Hirohito y toda la reahala de subhumanos que les seguían era unos hijos de puta, y que había que mandar a esos jóvenes, lo entiendo. Pero ahora explícame por qué no se hizo lo mismo con Stalin. Los Gulags no tenían mucho que envidiar a los campos nazis. Ni siquiera se juzgó los crímenes soviéticos en Nuremberg, u otro Juicio, algunos cometidos a la par que los nazis https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Katyn
#78 porque Stalin se quedó dentro de sus fronteras y no invadió ningún otro pais.
Asuntos internos de esa nación como las animaladas que hacen en las repúblicas islámicas hoy en día.Podemos protestar o pedir medidas de presión económicas y diplomáticas pero mientras no nos metan tanques en Europa cada uno respeta sus fronteras.
#81 https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Invierno
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Manchuria
https://es.wikipedia.org/wiki/Ocupaci%C3%B3n_de_las_Rep%C3%BAblicas_b%C3%A1lticas
https://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_sovi%C3%A9tica_de_Polonia_de_1939
No, no invadió ningún país, es verdad
#82 vale después de la IiWW me refería, en la guerra fria .
#2 alrededor de 800 soldados americanos de los 100.000 que se encontraban en Devon en aquellos momentos murieron cuando tres barcos fueron torpedeados por los alemanes,
Pedir leer la noticia es lo mínimo, y ya eso de pedirt respeto a los que dieron su vida para acabar con el nazismo pues ni se me pasa por la cabeza, debe ser muy exigente para algunos graciosillos de salón.
#12 venia a comentar eso. Que para los meneantes que solo leen la entradilla esta noticia iba a ser un problema.
Luego otra cosa, en la noticia justifica el ataque aleman con: cuando tres barcos fueron torpedeados por los alemanes, ajenos a que aquello era un ensayo y no la guerra “de verdad..
Que mas les da a los alemanes que fuera guerra o entrenamiento. Eran soldados enemigos armados preparandose para la guerra. No se por que motivo deberían justificar que pensaron que era "la guerra de verdad".
#54 tio, es una broma del periodista, no te lo tomes tan en serio
#56 Jaja ok. La verdad es que primero pense en algun tipo de codigo como el de no disparar a paracaidistas. Pues lo mismo, solo matar a los soldados que estan en accion belica o en tu territorio. Pero no me sonaba.
#2 a la mayoría los mataron submarinos alemanes
Y eso en el ensayo, si hubieráis visto las pruebas de vestuario... Eso sí fue una masacre.
Por cierto, perdonad el spam: si os gusta el heavy metal y la historia, en youtube explico historia con canciones famosas. Para hoy he explicado el Desembarco de Normandía con Primo Victoria de Sabaton. No quiero mandarlo como noticia (aunque si alguien lo hace no me voy a negar ^^) porque ya pasé por aquí la explicación histórica de The Trooper de Iron Maiden y tampoco quiero abusar.
- Oye, pues aún hay que mejorar algunas cosas ¿repetimos el ensayo?
- No mira, que me parece a mi que así ya vale...
En un centro comercial de País Vasco se hizo un simulacro de evacuación usando botes de humo , imaginaros la que se formó
Yo en los vídeos veo lo que parecen tiros que dan en el agua al lado de soldados... Para tener amigos así, mejor no tenerlos...
Y dice "Las imágenes reales fueron consideradas demasiado realistas y fueron sustituidas por los ensayos". Joder, obviamente las imágenes reales siempre son lo más realista que existe. Imagino que querían decir que fueron consideradas demasiado crudas o algo así.
#36 quizas se referia a demasiado explicitas.
"Los vencedores nunca hablan de gloriosas victorias. Eso es debido a que son los que ven el aspecto que tiene el campo de batalla después de ella. Sólo los perdedores obtienen gloriosas victorias"
Terry Pratchett - Dioses Menores