Hace 17 años | Por Esmolante a fotos.ya.com
Publicado hace 17 años por Esmolante a fotos.ya.com

Mientras que al PP le "cuesta" meter un parlamentario en la cámara 66.000 votos, IU necesita 257.000 votos por cada uno de sus 5 escaños. Un voto para el PP tiene cuatro veces más valor que un voto para IU, ley de Hondt mediante. Si distribuyésemos los escaños siguiendo una proporcionalidad directa, IU pasaría de tener 5 escaños a 18. El PP tendría 10 menos y el PSOE, 9. Ahora mismo, IU tiene el 5% de los votos y el 1,5% de los escaños. Esta es la ley (electoral). ¿Es justa? Tú mismo. Haced vosotros mismos los cálculos, si no lo creéis.

Comentarios

natrix

Se llama Ley D'hont.

Y está hecho así para facilitar la representación de partidos minoritarios locales.

goldaracena

Yo estoy de acuerdo en que la correlación debería ser directa. Pero el sistema electoral no olvidemos que en parte también está basado en divisiones provinciales, y muchas provincias pasarían a estar menos representadas de lo que los estan ahora, con el consiguiente olvido de ellas de los políticos. Y es que no vale igual un voto de Madrid o Barcelona, que uno de Soria por decir algun caso. Así que también hay que tener cuidado con esto.

D

¿mayoritario o proporcional? cada país decide.
España: proporcional: ley D'hont. ¿Injusto?
USA: mayoritario: bush gana la presidencia a Gore por un recuento chapucero en el estado de su hermano.

A cada uno lo suyo.

jorso

Más información: Elecciones: La ley de Hondt explicada

Hace 17 años | Por jorso a bcn.es

E

#18 Creo que no te has enterado de nada. Los nacionalistas están más o menos (más bien menos) representados de lo que les correspondería. (ése es el bulo de la derecha, que los nacionalistas tienen más de lo que les corresponde, pero es falso: a los datos me remito).
#5 Se llama Ley de Hondt (o d'Hondt si lo decimos en francés, contrayendo la preposición delante de hache muda).
#9 Un parlamento proporcional no sería una jaula de grillos (no más que ahora). La diferencia es que, sin tocar los actuales umbrales, entraría el Partido Andalucista. En cualquier caso, sería lo que la voluntad de los ciudadanos decida que fuese, sin "cocinar" los resultados para que el guiso sea más digerible por los dos partidos mayoritarios.
Así es como quedaría el parlamento si hubiera proporcionalidad directa (anillo interior), en comparación con la situación actual (anillo exterior): http://fotos.ya.com/webmendigo/ph11728370451382.jpg

e

#19, Si se hiciese un reparto directo y equitativo de los escaños, ¿PP y PSOE ganarían o perderían represantación? ¿Y los partidos regionales? Pues eso.

q

Ejemplo de sistema electoral infinitamente más justo que el actual, Sainte-Lagüe:

http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_Sainte-Lagu%C3%AB

F

#13, #17 Leed http://personales.ya.com/josumezo/2004/11/una-mentira-mil-veces-repetida.html

Los partidos nacionalistas rondan lo que les corresponde. Son el PSOE y el PP los que se benefician de un sistema injusto para IU.

d

#12 el sistema electoral americano no es mayoritario en ningún caso. En las presidenciales en cada estado se elije un colegio electoral que a su vez da sus votos a uno u otro candidato. En las elecciones al congreso se eligen por estado (senado) o distrito (casa de representantes).

krous

Lo que se comenta no es tanto consecuencia de la Ley d'Hont como del sistema de circunscripciones tal como apunta #7 y efectivamente tiene su razón de ser en asegurar una representación determinada de cada provincia, variable además por el número de habitantes. Aunque los diputados de los grandes partidos se pasan bastante por el forro que provincia les eligió y se limitan a algún acto simbólico, alguna intervención en algún tema importante si es un diputado conocido y a ir a "su" (sic) provincia a algún acto de campaña.

E

#16: Conozco el VPT, lo hemos usado duramente un tiempo en el Partido Pirata. El problema con ese sistema es que es un tanto engorroso. Mucho mejor el Borda, que permite hacer lo mismo de forma muchísimo más sencilla. Aiarakoa se tomó su tiempo en explicarlo en http://www.partidopirata.es/wiki/Borda_Geométrico_Truncado

D

La ley vigente -similar a la de otros estados "democráticos- tiene como propósito primar a las mayorías y, en definitiva, favorecer el bipartidismo. So pretexto de fomentar la gobernabilidad se discrimina a grupos que tienen una representación considerable en el conjunto del Estado pero que, gracias a la ley electoral, no logran representación territorial.
El "respeto a las minorías" que se predica es papel mojado. La ley tiene, objetivamente, una raiz antidemocrática. Desgraciadamente, no se puede esperar que ninguno de los partidos mayoritarios (el PSOE tampoco) haga algo para cambiarlo. Incluso algún 'barón' socialista propone poner un límite del 5% a nivel del Estado para evitar que los nacionalistas logren escaños en el Congreso. Y esoo sucede en tiempos en los que, gracias a la tecnología, todas las decisiones importantes podrían ser sometidas a consulta popular. Un cruel y triste sarcasmo.

D

#12 venga ya, si la de los EEUU es como la de aquí pero a lo bestia... Los votos debería contarse sobre el total, aunque tardaríamos más en conocer los resultados de las elecciones.

O si no, está el VPT o Voto Personal Transferible. Echadle un ojo y decidme qué os parece

http://www.demopunk.net/sp/sp/pool/stv01.html

lawprier

Si se cambiase a un sistema proporcional, los nacionalistas se perderian en apenas un escaño o dos, y España pasaría a tener una situacion politica muy parecida a la de USA con dos partidos, claro que a fin de cuentas es lo que tenemos, solo que no andarian dando por saco con chorradas de autonomia, con lo que casi que mejor lol

d

En esa tabla faltan los votos en blanco y los escaños vacios que correspondrian... pero bueno, otro fallito sin importancia.

ajripa

Esta ley electoral bajo mi punto de vista solo beneficia a los nacionalismos, que siendo una minoría tienen una gran fuerza en el país. Pero no todos tienen fuerza, solo los nacionalismos vascos y catalanes. Los canarios ni lo huelen y los gallegos tres cuartos de lo mismo.

No entenderé por que, por ejemplo, ERC con número de votos que tiene tanto poder... Aunque tampoco entiendo por que se presentan a unas elecciones nacionales si no creen en España...

E

#36 Creo que la manipulación la hace el Sistema de Hondt.

Cuando afirmas que si sólo hubiese una sola circunscripción electoral los nacionalistas perderían peso...quieres decir si se siguiera aplicando la ley de Hondt.

A los nacionalistas les sale el escaño a unos 85.000 votos (al BNG más de 100.000). Para que te hagas una idea, si dividimos el número de votos entre el número de escaños salen a una media de...71.000 votos cada diputado.

Lo que pasa es que el PP y el PSOE los colocan "baratitos", con 66.000. En cambio IU debe aportar 256.000 votos para cada diputado.

Por ejemplo:

ERC tiene un 2,52% de los votos, y un 2,29% de escaños. Más o menos, un poco menos (-0,23%), pero parece que está justamente representado.

El PP tiene un 42,6% de los sufragios, y un 46,9% de escaños. Parece evidente que tiene un 4,3% más de representatividad de la que le han dado los electores.

Y por último, IU tiene un 5% de votos, y un 1,4% de escaños.

¿Manipulación de datos? El número de escaños y votos es de sobra conocido (antes puse la página del Ministerio del Interior). Sacar ratios de unos y otros es sencillo para cualquiera, yo invito a hacerlo.

La manipulación de los resultados es la que hace la Ley de Hondt, adaptando la democracia a un sistema admisible para el gran capital.

D

Joder, #36 , que llevamos media tarde diciendo que "Si la reparticion de escaños se hiciera de forma proporcional al numero de votos a nivel nacional" IU y los nacionalistas saldrían beneficiados, y los perjudicados serían PP y PSOE. Alma de cántaro, por qué te piensas que se sigue usando este sistema? Pues porque beneficia a los que tendrían poder para cambiarlo.

D

#21 : El sistema electoral americano es mayoritario dentro de los estados. El que tenga más votos se lleva TODOS los representantes, por eso una escasísima mayoría le dio todos los votos de Florida a Bush en su momento.

Aidann

Estais todos equivocados los que culpais a la ley D'Hont de este desajuste. Si se aplicara la ley proporcional, pero respetando el reparto de escaños por provincias, el resultado seria muy muy parecido.

Izquierda Unida tiene votantes en todas las provincias, pero hay provincias con pocos diputados en las que su 8-10% de voto no le alcanza para un escaño. Todos esos votos se pierden. En esas provincias, el PP y el PSOE con el 70% de los votos entre los dos, se llevan el 100% de diputados.

D

a eso hay que añadir el efecto negativo del "voto útil" que hace que los pequeños partidos pierdan votantes dado que es muy dificil que obtengan representación en algunas provincias y la gente pasa de votarlos

b

La ley electoral es una bazofia, gracias a ella hemos tenido gobierno si gobierno tambien "chantajeados" por partidos nacionalistas minoritarios que en condiciones normales no hubieran sacado ni para pipas; mientras que representaciones validas como IU y mas grave el PA se han quedado en nada.

anonima_ip

por lo que queda clarisimo que la democracia no es igualitaria y que cada persona no vale lo mismo..

TSDgeos

Veo que #13 y #17 ni tan siquiera han mirado el gráfico ya que esos "partidos nacionalistas minoritarios", habrían obtenido 5 diputados mas si se hiciera el % directo (CIU +2, ERC +1, PA +3, BNG +1, PNV -1), esto asumiendo que el PA = Partido Andalucista y cuenta como "partidos nacionalistas minoritarios", sino quitadle 3 a ese 5 y aun seguirían teniendo 2 diputados más con los que "chantajear", lo sentimos chicos tendréis que buscar otra excusa...

D

Recuerdo que la propuesta de IU hace poco fue la siguiente: dejar el sistema de circunscripciones como está, que realmente tiene sentido una distribución territorial del poder en el Congreso, pero al final dejar un número de diputados, quizá 50, para ajustar el número de diputados a la distribución proporcional. Se ganarían estos últimos escaños en los lugares donde un partido subrepresentado por el otro método hubiese estado más cerca (por el cociente) de conseguirlo.
Así es en Suecia, al menos, que yo sepa: se reparten territorialmente 310, se mira cómo habría quedado si se repartiesen 349 con una sólo circunscripción, y se reparte la diferencia a los partidos que con a circunscripción única habrían sacado más.
http://www.val.se/in_english/index.html

D

Pero si en la propia noticia se ve que PP y PSOE se llevan entre los dos 19 diputados de más, cómo es que alguno aún se queja de que los beneficiados son los nacionalistas? El sistema actual favorece enormemente a las listas más votadas, a los partidos mayoritarios y a los que se presentan en el mayor número de provincias. La injusticia es evidente, los números están ahí, pero como los mayores beneficiarios son los encargados de cambiarlo dudo que se haga algo en un futuro cercano. Y, por favor, que ese partido con el 37% de los votos deje de decir que son media Espanha.

La influencia de los partidos pequenhos (que, precisamente porque el sistema no perjudica tanto a los que se presentan por pocas provincias, son mayoritariamente nacionalistas) viene dada más bien por la estricta disciplina de voto de los partidos. Si los diputados tuvieran libertad de voto, los nacionalistas tendrían menos peso simplemente porque el partido que quisiera ganar una votación tendría mucha más gente a la que intentar convencer. Esa disciplina es muy poco democrática.

D

#44 Evidentemente, un voto en blanco no quiere decir que un escaño quede vacío (cuanto simplismo, Dios mío)

Pues yo creo que debería ser así...

E

Yo invito a todo el que quiera, a repasar los cálculos.

Es sencillo, hay que distribuir proporcionalmente 350 diputados entre los partidos que han superado el umbral del 0,2% de votos válidos, redondeando al entero más próximo. Los resultados electorales los tenéis aquí:
http://www.elecciones.mir.es/MIR/jsp/resultados/index.htm

O si queréis, aplicadlo al caso de vuestra Comunidad Autónoma. Así entenderéis porque IU no tiene representación parlamentaria en Castilla La-Mancha, Galicia...

(por cierto, y aunque no os lo creáis, en las próximas municipales (Madrid) no pienso votar a IU; pero aún así, me jode esta injusticia)

D

#28 No lo he leído entero, pero realmente parece un sistema muy bueno

E

#53 Creo que estás confundiendo el culo con las témporas. Las elecciones a doble vuelta se dan en las elecciones presidenciales no legislativas.

Yo estaría encantado de que en España hubiera unas elecciones a Jefe de Estado, fueran a una o dos vueltas

E

#41 Te equivocas, los cálculos están realizados sobre total de votos válidos a las candidaturas que han superado el umbral. Evidentemente, un voto en blanco no quiere decir que un escaño quede vacío (cuanto simplismo, Dios mío). El problema es que el sistema actual suma esos votos proporcionalmente a las listas (favoreciendo aún más a las dos grandes).

Hablas de "otro fallito". ¿Cuál fue el primero? Las cuentas son sencillas, te invito a hacerlas y, si encuentras algún otro error, a reportarlo.

E

#43 Si esa es tu conclusión, adelante.

No pongas en mi boca palabras que no he dicho.

Gracias.

Ahora, es una agresión a la representatividad de la Cámara Baja de la voluntad política del corpum electoral español.

a

#37 lo mismo que tu comentas sobre las elecciones al parlamento vasco, pasa en Andalucía en unas generales, que el voto de 1 andaluz vale menos que otro voto emitido en una comunidad con menos habitantes

...

Al hilo de tu comentario, #41, los votos en blanco, en contra de lo que pudiera parecer, perjudican a los partidos minoritarios. La ley dice que, a la hora de hacer el recuento de votos para la asignación de escaños (o concejales), sólo se tienen en consideración aquellos partidos que superen un umbral de votos, en tanto por ciento, referido a los votos válidos emitidos. Puesto que un voto en blanco se considera un voto válido (no es nulo), el número de votos que requeriría un partido minoritario para poder superar ese umbral aumenta por cada voto en blanco. O sea, que aquéllos que dicen que los votos en blanco no afectan, no dicen toda la verdad... (aunque quizá sea por desconocimiento). [NOTA: El umbral para las elecciones generales creo que es del 3%. En las autonómicas varía; así en la Comunidad Valenciana es del 5%, hecho que impide al Bloc obtener representación en dicho parlamento autonómico, por poner un ejemplo ilustrativo.]

dmar

Los que dicen que los beneficiados son los nacionalistas no saben de matemáticas. Los votos que pierde IU salen de PSOE y PP.

Partido/Parlamento actual/Parlamento proporcional con los votos actuales:

PSOE 164 149
PP 148 132
CiU 10 11
ERC 8 9
PNV 7 6
IU 5 17
CC 3 3
BNG 2 3
CHA 1 1
EA 1 1
Na-Bai 1 1

ERC hasta ganaría votos...

Y sí, el VPT es un sistema muy justo y representativo, ya lo quisiera yo para España.

riska

Los resultados numericos son objetivos.
Sólo la interpretación de los mismos no lo son. Respeto todas las opiniones, pero en este enlace estan los resultados y algunas conclusiones.

Claramente hay "beneficiados" e igual de claramente hay "perjudicados"

que-espana-no-pais-democratico#comment-43

Si legalmente se mantiene es porque los "beneficiados" no quieren modificarlo.
¿ Que masa crítica necesitamos para modificarlo ?, si y solo si queremos modificarlo.

A quienes les interese modificarlos que luchen por hacerlo, pero ¿No será que en lugar de querer modificar este sistema, lo que quieren en realidad es quitar a otros para ponerse ellos?

¿ Qué partido ha pedido abiertamente modificar este sistema de votación ?
¿ Y si son varios porque no se unen al pedirlo ?
Y si lo piden, aunque no les apoyen los mayoritarios, al menos quedaría latente su reivindicación y serian al menos en algo muy concreto "la tercera opción" del bipartidismo. Si concretan en otros asuntos serían aún más esa "tercera opción".
El tema es complicado... que duda cabe...

riska

Menos mal que se está hablando del coste de representantes por votos.
Los comentarios se alargarían hasta la eternidad si hicieramos la cuenta de la rentabilidad de los beneficios obtenidos por número de diputados aportados.

A quien beneficiaria más a los nacionalistas o a los no nacionalistas?
¿Que interés ponen los nacionalistas en los problemas de estado que no afectan a sus respectivas nacionalidades?
¿Que derechos tienen los no nacionalistas en inmiscuirse en los asuntos de nacionalidades a las que no pertenecen?
Y lo podemos complicar todo lo que queramos...

i

#5 Esa ley fué ideada en una época sin tv ni medios de comunicación masivos que anulan la idea de 'partidos locales'. Hoy día no tiene sentido.

D

un voto en circunscripcion de mucha poblacion vale menos que una con menos poblacion donde se necesitan muchos menos votos que en las grandes para conseguir un escaño, no es cuestion de unos partidos u otros, es de los lugares.

Levarkangel

Ja, se flipan cuando conozcan el sistema binominal chileno... con 5 porciento no sacas ni un diputadillo, jajajajaja

Pak

#16

El sistema ese de VPT me ha convencido

odin180277

Que la ley electoral es mala, estoy de acuerdo pero si damos una correspondencia directa, se podria dar el caso en que un "Nacionalismo Madrileño" gobernara todo España, y eso no seria nada justo.Como decian en una respuesta anterior este sistema permite que todos esten representados , en mayor o en menor cuantia. Tambien hay que tener en cuenta que no se pueden dividir los escaños para aquellos que les toque 1,3 o 0,8 escaños. Lo que habia que hacer principalmente es que una de 2, o que se bajen los sueldo de los parlamentarios o que si son parlamentarios no puedan ejercer ningun puesto en ninguna empresa, ni privada ni publica.

humanbulk

Lo que no es justo es que tu votes a un partido y este se alíe con otros a los que nos has votado.

dmar

#55 Y el tuyo valdría negativo

D

Izquierda Hundida, 0 points

e

Totalmente de acuerdo con #13
Los grandes beneficiados del sistema parlamentario español son los grupos nacionalistas.

Curiosamente, a IU le saldría más rentable (en número de votos) presentarse sólo por Madrid que en toda España, pero bueno.

PDMA

Y si fueran votos ponderados con la inteligencia el PSOE no tendría ninguno

j

y mi pregunta es xq harán estos ejemplos con el pp y no con el prisoe, acaso es justo que el partido mas votado nunca gobierne, señores no sean cinicos que si realmente hubiera estado de derecho el sistema electoral se hubiese cambiado a dos vueltas como esta en la mayoría de países civilizados

D

Esmolante, con lo que concluimos que la democracia española no es legítima y no nos queda otra que la revolucion comunista
a las barricadas,a las barricadas!

G

Dios bendiga a D'Hont!

ampm78

En el sistema electoral actual hay dos factores a tener en cuenta, que son el (por decirlo de forma simple) "redondeo" que beneficia a los partidos mas fuertes, y en segundo lugar la division por circunscripciones, que beneficia a los partidos de caracter "localista" (es decir, los nacionalistas) y perjudica a los partidos pequeños de caracter nacional (IU). Es este segundo factor el que hace que IU tenga una representacion mucho menor de la que deberia corresponderle de acuerdo a la logica, y no el primer factor como da a entender el articulo.

A este respecto convendria comparar los votos de IU con los de cualquier partido nacionalista, y el numero de escaños obtenidos por cada uno. Ahi veríamos que IU con casi 1.300.000 votos obtiene 5 escaños, mientras que CiU con 800.000 recibe el doble de escaños (10), ERC con 650.000 tiene 8, y PNV con apenas 400.000 obtiene 7 parlamentarios... a que visto asi parece aun menos justo?

Si la reparticion de escaños se hiciera de forma proporcional al numero de votos a nivel nacional (lo cual seria en mi opinion lo logico siendo unas elecciones "nacionales"), manteniendo lo que he llamado "redondeo" (cosa que existe en practicamente todas los sistemas electorales a nivel mundial, no solo en "nuevas democracias" como dice alguno... de hecho cuanto mas "tradicion democratica" tiene un pais mas se tiende a esto) los partidos nacionalistas tendrian una representacion mucho menor de la que tienen ahora mismo (lo cual como dice alguno seria lo logico, siendo un organo de gobierno nacional) Para localismos ya estan las comunidades autonomas, que en españa tienen mas independencia que en practicamente ningun otro pais, incluidos muchos estados federales.

En fin, menos manipulacion interesada de los datos, y un poco mas de perspectiva, por favor...

Tawil

[ironia]¡Que va! Y a dios gracias que les dejan tener esos diputados a esos "minoritarios", oig!
Y ya el colmo seria que los emigrantes que votan contaran para el cómputo del número de diputados...[/ironia]