Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Yo soy (un poco) anti coche, a pesar de tener uno en casa. Opinión principalmente motivada por 11 años de trabajo diario conduciendo uno bajo presión.
Aquí parece que esta forma de pensar no es muy popular porque no sería la primera vez que se me echan encima los que realmente necesitan un coche (que son, precisamente, los que yo pienso que deberían tener/usar uno).
El caso es que para aquellos para los que no es imprescindible, como yo, es el medio de transporte más caro y más incómodo. Caro de adquirir, mantener (seguro, consumo, reparaciones, etc...) Y de usar (buscar aparcamiento, atascos, etc...).
Este tipo de medidas, en mi opinión, van a hacer aún más incómodo utilizar un coche y, de ser así me parecería genial que nos acostumbramos un poco más a no depender del coche para cualquier desplazamiento.
Disclaimer: Tú que vives en una zona rural, o tienes niños, o no tienes un supermercado cerca y necesitas hacer transportes de carga... Esto no va por ti. Que ya empieza a ser un poco cansino tener que andar especificando cada vez para no ofender a nadie. Hay más perfiles aparte del vuestro y es a esos perfiles a los que me refiero. Gracias por la comprensión.
Aquí parece que esta forma de pensar no es muy popular porque no sería la primera vez que se me echan encima los que realmente necesitan un coche (que son, precisamente, los que yo pienso que deberían tener/usar uno).
El caso es que para aquellos para los que no es imprescindible, como yo, es el medio de transporte más caro y más incómodo. Caro de adquirir, mantener (seguro, consumo, reparaciones, etc...) Y de usar (buscar aparcamiento, atascos, etc...).
Este tipo de medidas, en mi opinión, van a hacer aún más incómodo utilizar un coche y, de ser así me parecería genial que nos acostumbramos un poco más a no depender del coche para cualquier desplazamiento.
Disclaimer: Tú que vives en una zona rural, o tienes niños, o no tienes un supermercado cerca y necesitas hacer transportes de carga... Esto no va por ti. Que ya empieza a ser un poco cansino tener que andar especificando cada vez para no ofender a nadie. Hay más perfiles aparte del vuestro y es a esos perfiles a los que me refiero. Gracias por la comprensión.
#5:
#3 Calero en youtube tiene videos donde indica que la reducción de velocidad no tiene por que conllevar disminución de emisiones.
El objetivo de esta y otras medidas es desincentivar el uso del coche, por que los malvados europeos son los responsables de todo el cambio climático mundial.
Esto de los 30 kilometro tiene sentido en ciertas partes, en otras es tan ridículo que hasta las bicicletas te adelantan.
A mi lo de 30km/h en la ciudad donde yo vivo me ha servido para descartar el autobús como medio de transporte, todos los viajes en ese medio se han hecho ridículamente largos e insufribles, entre 30km/h y los semáforos.................... una agonía desplazarse
El objetivo de esta y otras medidas es desincentivar el uso del coche, por que los malvados europeos son los responsables de todo el cambio climático mundial.
Esto de los 30 kilometro tiene sentido en ciertas partes, en otras es tan ridículo que hasta las bicicletas te adelantan.
A mi lo de 30km/h en la ciudad donde yo vivo me ha servido para descartar el autobús como medio de transporte, todos los viajes en ese medio se han hecho ridículamente largos e insufribles, entre 30km/h y los semáforos.................... una agonía desplazarse
#34:
#1 Schrodinger, Heisenberg y Ohm iban manejando por la autopista cuando un policía los detuvo.
Caminó hacia la ventana y le pregunta: "Señor, ¿sabe usted a la velocidad que iba?
Heisenberg le responde: "No, pero sé exactamente dónde estaba".
El policía, pensando que una respuesta tan extraña merecía ampliar la investigación le pide a Heisenberg que abra el maletero del carro. Mira dentro y ve un gato muerto.
"¡¿Sabía usted que hay un gato muerto aquí dentro?!", le grita.
Schrodinger le contesta: "¡Bueno, pues ahora lo sé!"
El agente se dispone a arrestarlos. Heisenberg y Schrodinger estuvieron tranquilos, pero Ohm se resistió.
Caminó hacia la ventana y le pregunta: "Señor, ¿sabe usted a la velocidad que iba?
Heisenberg le responde: "No, pero sé exactamente dónde estaba".
El policía, pensando que una respuesta tan extraña merecía ampliar la investigación le pide a Heisenberg que abra el maletero del carro. Mira dentro y ve un gato muerto.
"¡¿Sabía usted que hay un gato muerto aquí dentro?!", le grita.
Schrodinger le contesta: "¡Bueno, pues ahora lo sé!"
El agente se dispone a arrestarlos. Heisenberg y Schrodinger estuvieron tranquilos, pero Ohm se resistió.
#247:
#231 Es una prueba buscando consumo mínimo, no consumo medio, es decir en la prueba han ido a una velocidad constante de 89 km/h recorriendo x distancia.
Lo de 20 litros de media en un C6 supongo que lo habrás escuchando en la barra de un bar, en la misma web que me has pasado el enlace (y que no has puesto el mas ajustado este por ejemplo está con una media debajo de 10 https://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/477518.html) la media de todos los conductores de Corvette con independencia de la generación, es decir de 152 conductores es de 12.89 l/100 https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/10-Chevrolet/62-Corvette.html?powerunit=2
Si seleccionas únicamente C6 verás como todavía baja mas la media y ya ni te digo si pones únicamente C7 dónde bajas la media un litro adicional quedándose en 11.85 https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/10-Chevrolet/62-Corvette.html?minkm=1000&exactmodel=C7&powerunit=2
El C8 ya se sitúa sobre los 10 de media https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/10-Chevrolet/62-Corvette.html?minkm=0&exactmodel=C8&powerunit=2
Y eso teniendo en cuenta de que es un coche-juguete en el cual es normal llevar una conducción algo mas deportiva de lo habitual, tengo un amigo con un C6 que haciendo hypermilling en viajes largos logra ponerse entre los 7 y 8 l/100
Y ya como curiosidad te voy a pasar uno que modificó ligeramente un C5 y logró sacar una media de 5.88 l/100 (ciudad y atasco inclusive y conduciendo siempre a la velocidad máxima permitida en la vía): https://www.youtube.com/watch?v=vNIZ25eBMco
Lo de 20 litros de media en un C6 supongo que lo habrás escuchando en la barra de un bar, en la misma web que me has pasado el enlace (y que no has puesto el mas ajustado este por ejemplo está con una media debajo de 10 https://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/477518.html) la media de todos los conductores de Corvette con independencia de la generación, es decir de 152 conductores es de 12.89 l/100 https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/10-Chevrolet/62-Corvette.html?powerunit=2
Si seleccionas únicamente C6 verás como todavía baja mas la media y ya ni te digo si pones únicamente C7 dónde bajas la media un litro adicional quedándose en 11.85 https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/10-Chevrolet/62-Corvette.html?minkm=1000&exactmodel=C7&powerunit=2
El C8 ya se sitúa sobre los 10 de media https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/10-Chevrolet/62-Corvette.html?minkm=0&exactmodel=C8&powerunit=2
Y eso teniendo en cuenta de que es un coche-juguete en el cual es normal llevar una conducción algo mas deportiva de lo habitual, tengo un amigo con un C6 que haciendo hypermilling en viajes largos logra ponerse entre los 7 y 8 l/100
Y ya como curiosidad te voy a pasar uno que modificó ligeramente un C5 y logró sacar una media de 5.88 l/100 (ciudad y atasco inclusive y conduciendo siempre a la velocidad máxima permitida en la vía): https://www.youtube.com/watch?v=vNIZ25eBMco
#192:
#121 Con 110 probablemente se ha pasado, ves a #138 y verás que en dicho estudio obtuvieron el mínimo a 66 km/h. En mi coche hicieron una prueba el el consumo mínimo se lograba a 70km/h en un Corvette creo recordar que era a 80 km/h
https://www.corvetteblogger.com/2009/06/15/Popular-Mechanics-Tests-Corvettes-Fuel-Efficiency/
Y no dudaría para nada que ese Corvette consumiese mas a 30 km/h que a los 110 km/h que mencionaba #7
editado:
He encontrado la prueba del Covette, el consumo mínimo lo lograron a 55 mph (89 km/h) manteniendo el motor a 1.300 rpmhttps://www.corvetteblogger.com/2009/06/15/Popular-Mechanics-Tests-Corvettes-Fuel-Efficiency/
Y no dudaría para nada que ese Corvette consumiese mas a 30 km/h que a los 110 km/h que mencionaba #7
#175:
#32 Siento decirte que en mi ciudad desde que a cierta alcaldesa se le ocurrió la genialidad de eliminar casi todos los aparcamientos hay muchísimos mas atascos, por no hablar de que en verano (ciudad turística) es un infierno conducir de gente que anda desesperada dando vueltas y vueltas para buscar un aparcamiento.
Y no, el transporte público no es alternativa ni para los veraneantes ni para el 90% de la población local.
Y no, el transporte público no es alternativa ni para los veraneantes ni para el 90% de la población local.
#10:
#5 la reducción de velocidad no tiene por que conllevar disminución de emisiones.
El objetivo de esta y otras medidas es desincentivar el uso del coche
Ya, el tema es que desincentivar el uso del coche reduce las emisiones. Por tanto una reducción de velocidad si reduce las emisiones. Lo que pasa que no lo hace directamente, sino indirectamente.
A tener en cuenta que lo importante no es si un coche emite más o menos. Sino que lo que emiten todos los coches sea menos. Y si hay menos coches puedes generar menos, a pesar de que cada coche emita algo más.
Efectivamente, se trata de crear un ambiente hostil al uso del coche, especialmente donde hay alternativas: las ciudades.
#6 ¿Tienes alguna demostración de que esas medidas reducirían emisiones?
1) No conozco a nadie que no use transporte público porque es caro. Siempre es mucho más barato el transporte público que el coche en muchísimo. Hay estudios que demuestran que el precio no es el tema y no desincebtiva el uso del coche porque quien lo usa ya ha decidido gastar más.
2) No. Mucha gente ha dejado de emitir y usa el transporte público porque ya sabe que es imposible encontrar aparcamiento o este es carísimo. Obviamente poner aparcamientos aumentaría el tráfico al disminuir los usuarios del transporte público.
Conclusión: Usa el transporte público.
El objetivo de esta y otras medidas es desincentivar el uso del coche
Ya, el tema es que desincentivar el uso del coche reduce las emisiones. Por tanto una reducción de velocidad si reduce las emisiones. Lo que pasa que no lo hace directamente, sino indirectamente.
A tener en cuenta que lo importante no es si un coche emite más o menos. Sino que lo que emiten todos los coches sea menos. Y si hay menos coches puedes generar menos, a pesar de que cada coche emita algo más.
Efectivamente, se trata de crear un ambiente hostil al uso del coche, especialmente donde hay alternativas: las ciudades.
#6 ¿Tienes alguna demostración de que esas medidas reducirían emisiones?
1) No conozco a nadie que no use transporte público porque es caro. Siempre es mucho más barato el transporte público que el coche en muchísimo. Hay estudios que demuestran que el precio no es el tema y no desincebtiva el uso del coche porque quien lo usa ya ha decidido gastar más.
2) No. Mucha gente ha dejado de emitir y usa el transporte público porque ya sabe que es imposible encontrar aparcamiento o este es carísimo. Obviamente poner aparcamientos aumentaría el tráfico al disminuir los usuarios del transporte público.
Conclusión: Usa el transporte público.
#74:
#7 He vivido en Suecia durante varios meses, allí la limitación en ciudades y poblaciones es de 30, el parque automovilístico es similar al español o mejor. No he oído a ningún sueco decir que su volvo a 30 consume más que a 50, y tampoco las averías de embrague son habituales. Debe ser que son más idiotas que aquí y dejan que les engañen sin protestar
#121:
#7 La mayor parte de la potencia de un coche es para vencer la resistencia del aire ante su avance.
Cuando aumenta la velocidad, la resistencia del aire aumenta al cubo, lo que supone un aumento enorme de la necesidad de potencia, y por tanto de consumo.
Eso son números puros. El tema de las marchas y revoluciones es gestión del motor, pero en términos físicos es potencia para avanzar contra resistencia del aire. El resto es lo que te quieran contar en los catálogos para vender un coche.
Si tu coche consume lo mismo a 110 que a 50, tu coche tiene un problema: a 50 consume muchísimo.
Cuando aumenta la velocidad, la resistencia del aire aumenta al cubo, lo que supone un aumento enorme de la necesidad de potencia, y por tanto de consumo.
Eso son números puros. El tema de las marchas y revoluciones es gestión del motor, pero en términos físicos es potencia para avanzar contra resistencia del aire. El resto es lo que te quieran contar en los catálogos para vender un coche.
Si tu coche consume lo mismo a 110 que a 50, tu coche tiene un problema: a 50 consume muchísimo.
#7:
#3 lo gracioso es que gastan más, principalmente porque están diseñados para ir a otras velocidades. Mi coche gasta mucho más en tercera a 30 km/h que en cuarta a 50km/h. Y a su vez gasta lo mismo que a 110 en sexta.
Es el problema del analfabetismo científicos generalizado en los políticos, que se creen que por ir a la mitad de velocidad los coches gastan la mitad.
La misma ocurrencia de que si una mujer tarda 9 meses en en dar a luz, si ponemos 9 mujeres en un mes tenemos churumbel.
Es el problema del analfabetismo científicos generalizado en los políticos, que se creen que por ir a la mitad de velocidad los coches gastan la mitad.
La misma ocurrencia de que si una mujer tarda 9 meses en en dar a luz, si ponemos 9 mujeres en un mes tenemos churumbel.
#70:
#52 eso digo yo.
De mi piso al pueblo unos 25-30€ en gasolina. En autocar que tarda casi el doble 18x persona. A parte que no puedes llevar al perro en el autocar ni todas las maletas si vas varios días.
La gente piensa que todo el mundo tiene sus mismas circunstancias... Si soy soltero, vivo en una capital y no viajo, tener coche es de tontos, así que los que tienen coche son tontos.
De mi piso al pueblo unos 25-30€ en gasolina. En autocar que tarda casi el doble 18x persona. A parte que no puedes llevar al perro en el autocar ni todas las maletas si vas varios días.
La gente piensa que todo el mundo tiene sus mismas circunstancias... Si soy soltero, vivo en una capital y no viajo, tener coche es de tontos, así que los que tienen coche son tontos.
#6:
#5 Opino lo mismo. Lo que ha hecho a los autobuses con esa norma es para que mas de un concejal y alcalde se lo haga mirar.
#3 Hay 2 medidas que ahorrarían mucho mas combustible:
Transporte público a muy bajo precio (30-40 céntimos el viaje) y crear mas aparcamientos. El tiempo que perdemos aparcando es brutal.
No les veo con la idea de resolver ese problema.
#3 Hay 2 medidas que ahorrarían mucho mas combustible:
Transporte público a muy bajo precio (30-40 céntimos el viaje) y crear mas aparcamientos. El tiempo que perdemos aparcando es brutal.
No les veo con la idea de resolver ese problema.
#1:
—Hola, ¿sabe usted a qué velocidad iba?
—No, señor agente.
—Mierda, es que se nos ha jodido el radar.
—No, señor agente.
—Mierda, es que se nos ha jodido el radar.
Comentarios
Yo soy (un poco) anti coche, a pesar de tener uno en casa. Opinión principalmente motivada por 11 años de trabajo diario conduciendo uno bajo presión.
Aquí parece que esta forma de pensar no es muy popular porque no sería la primera vez que se me echan encima los que realmente necesitan un coche (que son, precisamente, los que yo pienso que deberían tener/usar uno).
El caso es que para aquellos para los que no es imprescindible, como yo, es el medio de transporte más caro y más incómodo. Caro de adquirir, mantener (seguro, consumo, reparaciones, etc...) Y de usar (buscar aparcamiento, atascos, etc...).
Este tipo de medidas, en mi opinión, van a hacer aún más incómodo utilizar un coche y, de ser así me parecería genial que nos acostumbramos un poco más a no depender del coche para cualquier desplazamiento.
Disclaimer: Tú que vives en una zona rural, o tienes niños, o no tienes un supermercado cerca y necesitas hacer transportes de carga... Esto no va por ti. Que ya empieza a ser un poco cansino tener que andar especificando cada vez para no ofender a nadie. Hay más perfiles aparte del vuestro y es a esos perfiles a los que me refiero. Gracias por la comprensión.
#4 Que por otro lado los del disclaimer son muy pocos. La mayoría de los que dicen que necesitan imprescindiblemente el uso del coche, es falso, no lo necesitan.
#8 Aunque esté de acuerdo con tu comentario, no voy a agitar ese avispero. Ando un poco cansado ya y por eso intenté ser lo más explicito posible excluyendo a "los del disclaimer".
#8 Qué triste debe ser la vida de una persona que cree que no necesita un coche para ir a dónde le salga de los huevos.
#31 qué triste debe ser la vida de alguien que necesita tener una máquina para ir donde le salga de los huevos.
#79 No llegas andando a muchis sitios. Ya antes del coche íbamos en caballos o carromatos por eso.
#79 Tranquilo ya te sacarás el carnet, no te rindas.
#79 Si necesitamos máquinas para todo... Para tener energía eléctrica, para comunicarnos, para conservar la comida, incluso para desplazarte más allá de unos kilómetros: el autobús, tren, metro, taxi, avión, etc.
Una máquina es un utensilio, si te aporta más que lo que te quita, bienvenida sea, yo no suelo utilizar mucho el coche desde la pandemia porque ahora teletrabajo, pero si lo tengo que usar no me corto.
Entiendo que tu comentario va en contra de #31, y me parece lícito que te defiendas, pero la argumentación tal vez no sea la mejor.
#31 Lo triste es la vida de la persona a la que le da igual contaminar lo que sea para ir él más cómodo. A pesar de que empeora la salud de sus vecinos e, incluso, la suya propia. Simplemente porque su vida es tan triste que solo hace lo que le sale de los huevos sin ninguna reflexión sobre sus consecuencias, por mero impulso, como un animal.
Lo cual produce que, como a los animales, la única manera de que haga lo que se debe es pastoreándole. Que es lo que van a hacer contigo justamente por eso. Impedirte viajar al centro, reducirte la velocidad, ponerte multas cuando corras porque te sale de los huevos y, al final, eliminarte el coche de gasolina. Obligatoriamente. Porque es la única manera de controlar los animales que hacen lo que les sale de los huevos. obligarles con un perro pastor.
#86 Qué irónico debe ser el momento en el que te das cuenta de que hay gente que puede hacer "lo que a ti te sale de los huevos" con otros medios.
No son pocos los sitios en los que no puedo quedar con algunos colegas porque aparcar es un infierno. Se ve que "no les sale de los huevos" ir allí.
#4 añade a los que lo(s) tenemos porque nos mola conducir y la libertad de ir a cualquier sitio cuando quieras y como quieras
#86 eso no es triste, será, como mucho, malvado, dada la moralidad actual
#8 para desplazamientos interurbanos raro es que haga falta.
En extraurbanos en sitios como Castilla La Mancha la diferencia entre ir en tren y en coche puede ser salir a las 6:45 de casa y llegar a las 18:00 o hacerlo a las 7:30 y llegar a las 16:00, como es mi caso. Y aún así me lo planteo, pues me encanta el tren y leer o jugar a la switch en él. Incluso trabajar.
Y eso viviendo en el principal nudo ferroviario de la comunidad, en otros sitios es básicamente imposible el ir al trabajo a diario en transporte público.
Fuera de los grandes núcleos de población hace falta mucha, mucha inversión en este tema.
#41, aquí lo cierto es que se está hablando de límites, y por tanto desplazamientos urbanos.
Aunque claro, el que hace interurbano parte de esos viajes son urbanos
#61 estamos casi en las mismas; 30000 habitantes en mi ciudad, y apenas hay autobuses.
Y andando, yo con mi 1'91 y siendo deportista, tardo cerca de 1 hora en ir a según qué sitios. No me quiero imaginar lo que tardaría mi madre o mi sobrino en hacer el mismo camino. Así que, por desgracia, aquí el coche es más necesidad que lujo.
#8 yo creo que los que lo "necesitan" son una proporción muy grande. Los polígonos industriales están muy mal comunicados por transporte público, por lo que para sólo para el trabajo ya lo necesita una parte importante de la población.
Claro que imprescindible no es, pero si puedes convertir un trayecto de hora y media en transporte publico en uno de 10 minutos en coche, que haces 2 o 4 veces al día, pues casi se puede decir que lo necesitas.
La gente necesita coche para ir a trabajar y trabajo para pagar el coche. Es la realidad.
#8 Lo que no necesita la mayoría es un avión. Estoy cansado de oír a colegas treintañeros decir que han sido uno completos retrasados todos los años que defendían no necesitar coche, cuando finalmente se sacan el carnet y se compran uno.
#4 Ajá, que tu comentario es que esto es genial excepto para los que les resulta una mierda
#15 hahahahaha
Buena síntesis!
Y muy acertada. Sería genial porque si desincentiva a los que no necesitan usar el coche, para los que es realmente necesario no será una mierda usarlo.
Lo has pillado perfectamente
#19 Yo sigo pensando aquello de las moscas, la miel y el vinagre. También sé que la gente puede ser muy gilipollas, especialmente sobre N ruedas (con N cualquier valor entero positivo, al menos hasta 30). Pero sigo pensando que debe prevalecer la miel sobre el vinagre.
Mira, hace un rato pasé por aquí https://goo.gl/maps/GfpP3gwHbeQAHtkg9 donde ves que hay una rotonda de la que al norte sale una "Ronda Leste" con un asfalto sospechosamente nuevo. Tan nuevo como que la calle esa tendrá dos o tres años, "antes todo eso era campo". Tiene narices que llamen "ronda" a lo que no deja de ser una calle de un carril por sentido pero eso no es lo peor.
Esa calle se hizo para acceder más fácilmente al hospital de Montecelo que podrás ver un poco más al norte. Antes el acceso para los que venían del sur, o volvían, era tal que https://goo.gl/maps/5DXjtLpe8H3Gv48g8 Si bien debo indicar que la carretera donde está la rotonda tampoco tiene muchos años así, antes era de un carril de circulación por sentido en ese tramo y no había mediana, podías cruzar en un sentido u otro.
El camino que había era una pérdida de tiempo enorme, además de que en el tramo más al sur tenías una parte en la que no pasaba un coche por otro. No es que hubiese gran pelígro pero sí que era factible tener un accidente por despiste.
Pues bien, plantan esa nueva "ronda" y no tienen mejor idea que hacerla con límite 30 que, bueno, dirás tú que si vas con una urgencia al hospital, o una ambulancia, a tomar por culo los límites, pero es que estamos hablando de cerca de un kilómetro de carretera donde sólo hay una casa que tenga acceso directo por ella y donde si te sales fuera de la vía, tienes un espacio enorme. Pues oye, no contentos con ellos, zasca, tres pasos elevados de peatones.
Es una ejemplo palmario de lo que es la gestión del tráfico urbano en este país, y estamos hablando de Pontevedra, la ciudad con tropecientos premios al respecto, premios que me da la impresión que hacen ad hoc para quedar de guay. Poner pasos elevados en el acceso de las ambulancias a un hospital, es el absurdo, la estupidez suprema. Y el alcalde es médico, dicen.
Por cierto, es posible que dejen de recibir premios. Uno de los mantras que siempre repetían es que gracias a su gestión, que básicamente era "que no pase un puto coche", se jactaban de no haber tenido un muerto en lustros. Desafortunadamente falleció una señora hace unos meses al salirse de la vía un coche.
#54 No sé, sinceramente.
Para poder opinar correctamente sobre las decisiones urbanísticas (hacer ese tipo de rotondas, pasos elevados, etc...) necesitaría datos como:
- Formación en gestión/optimización de colas del que tomó la decisión.
- Propietarios de la empresa que realizó las obras (básicamente, quién se lo llevó calentito)
- Métricas del antes y el después. Es decir, qué hemos ganado y cuánto nos ha costado.
Teniendo eso no haría falta mi opinión porque probablemente fuese algo obvio, peeeeeeerooooo... tú sabes.
#77 Si haces una acceso a un hospital, lo último que un paciente con una pierna rota, por decirte algo, necesita es que pase la ambulancia por encima de un bache artificial. Simplemente eso. Ni métricas ni hostias.
#84 Totalmente de acuerdo.
Intentaba ser un poco irónico y exponer que probablemente ahí haya primado el gastar sin criterio (para que alguien cobre), que la necesidad real.
Pero si, en mi opinión tienes toda la razón y tiene pinta de ser otro sinsentido que habrá salido probablemente muy caro y aporte más problemas que soluciones. Genial!!
#89 No, si poner la calle está bien, no sé si con sobrecoste o no, la idea es buena. La ejecución del límite de velocidad y los badenes es lo que me revienta.
#91 Si le ponen badenes al paso de una ambulancia, yo creo que estamos en nuestro derecho de dudar de la profesionalidad y los motivos de los que decidieron ejecutar la obra.
Sea por incompetencia, estafa o el motivo que sea... Tienes razón en que es algo que está obviamente mal diseñado. Una pierna rota es una putada, pero imagina una columna rota y la ambulancia que te lleva pasando por los badenes...
#98 Es cosa del ayuntamiento, lo hace así. Ya hace unos años se le criticó por eso, pero se la suda mucho. Y repito, el tío es médico.
#4 El objetivo es que seas pobre y además no eches en falta nada
#21 Lo siento pero no pillo por dónde va tu comentario
#21 Pensar que para aparentar no ser pobre necesitas desplazarte en coche es tan de los años 80 como pensar que una cena fina necesita canapés.
#38 Quién habla de aparentar?
#21 ok
#4 no te olvides de las familias con niños...
#26 a partir de los 8 años pueden montar bien en bici
#43 circula en bici x bcn y me cuentas... Hasta los genitales de coches que giran 90° en el eixample y se olvidan que a su lado hay otro carril, el bici. La mayoría de veces ya ves q el del coche no está mirando y muy probablemente gire a saco y frenas antes. Pero un niño de 8 años (pq 8??) se ve menos por tamaño (sobretodo si vas en coche alto) y no anticipa los peligros igual q un adulto.
Si por mi fuera daria preferencia a la bici pero les exigiría q cumplieran las normas en el mismo % q los coches. Seguro q habría muchos menos accidentes. Y si álguien hace esta apuesta la gana seguro: " a que en x minutos hay muchas más bicis que coches o motos que se saltan el semáforo?" Y de bicis verás al menos una por semáforo...coches puede que ni uni en todo el día.
(Si es que soy d los poquísimos ciclistas q los que miran raro pq paran en los semáforos en rojo)
#26 Creo que les he hecho mención explícita en el disclaimer. De verdad espero haberlo hecho, porque son los que más me han hecho sudar intentando explicar que con ellos no iba la cosa en otras ocasiones.
Por si acaso: Para vosotros, progenitores, que usáis los coches para lo que fueron concebidos con sus 5 plazas estándar (y puede que alguna más dependiendo del modelo). Creo que puedo hablar en nombre de la sociedad cuando digo que os entendemos. Nadie os va a señalar con el dedo cuando estéis sacando la sillita del maletero, la compra del Carrefour o en doble fila a las 13:55 esperando a que suene el timbre para recoger a vuestra prole. Estáis usando la herramienta adecuada para la tarea adecuada. Enhorabuena!!
#45 es que con dos peques aunque quieras es complicado. Además de que al final es transporte público no es especialmente barato.
Yo vivo en una ciudad de 40.000 habitantes (Vilafranca del Penedès) y la verdad es que puedes ir a muchos sitios andando. Pero en cuanto quieres ir a BCN a ver a los abuelos, a dar una vuelta por Sitges o a comprar fuera de aquí, que la oferta es muy limitada, necesitas coche.
#4 Yo estoy contigo. Me da mucha pereza tener que coger el coche si no es para ir por la autovía/hacer largos trayectos.
#39 ... y con este tipo de medidas cada vez dará más pereza porque cada vez tendrá menos ventajas hacerlo.
Como la medida de tener que tener un vehículo poco contaminante (ergo, relativamente nuevo... que no los regalan).
Luego ves noticias con estudios que dicen que las nuevas generaciones han perdido el interés por sacarse el carnet y comprarse un coche porque tienen muchas alternativas... Y parece que lo digan como algo negativo!!
#59 tienen alternativas como comer. Supongo que le habrán puesto un nombre chulo, "urbanwalking" o algo asi
#4 pienso igual. Hay que bajar el uso del coche. Si eso significa menos parking, etc pues mejor. Mejor aire para todos menos ruido para todos. En la calle va haciéndose más difícil tener una conversación.
#4 Tu lo que eres es un estresado has hecho mucho coche por obligación cuando te da pánico conducir. Se dice y no pasa nada. Cada uno tenemos nuestros miedos.
#4 menudo comentario has venido a hacer a forocoches
—Hola, ¿sabe usted a qué velocidad iba?
—No, señor agente.
—Mierda, es que se nos ha jodido el radar.
#1 Hoy es el día del humor de calidad...
#1 Schrodinger, Heisenberg y Ohm iban manejando por la autopista cuando un policía los detuvo.
Caminó hacia la ventana y le pregunta: "Señor, ¿sabe usted a la velocidad que iba?
Heisenberg le responde: "No, pero sé exactamente dónde estaba".
El policía, pensando que una respuesta tan extraña merecía ampliar la investigación le pide a Heisenberg que abra el maletero del carro. Mira dentro y ve un gato muerto.
"¡¿Sabía usted que hay un gato muerto aquí dentro?!", le grita.
Schrodinger le contesta: "¡Bueno, pues ahora lo sé!"
El agente se dispone a arrestarlos. Heisenberg y Schrodinger estuvieron tranquilos, pero Ohm se resistió.
#34 Tengo una mala noticia para ti, jamás vivirás de contar chistes
Búscate otra cosa
#34 Pero ¿fué una resistencia "pasiva" o "activa"?
#34 muy bueno.
#34 malo, no, lo siguiente, es que es no es que sea malo, es que ni es chiste, solo falta que este Neil y diga que alucino con lo que pasó.
Este chiste debe ser cáncerigeno
#1 - Buenas tardes, caballero. ¿Pero sabe usted a qué velocidad iba?
* Errrm No, señor agente, ¿cómo voy a saberlo si iba mirando el móvil?
- ¿Pero me está tomando el pelo? ¡Qué soy un agente de la autoridad!
* Pues haber estudiao!!! No te digo!!!
#52 eso digo yo.
De mi piso al pueblo unos 25-30€ en gasolina. En autocar que tarda casi el doble 18x persona. A parte que no puedes llevar al perro en el autocar ni todas las maletas si vas varios días.
La gente piensa que todo el mundo tiene sus mismas circunstancias... Si soy soltero, vivo en una capital y no viajo, tener coche es de tontos, así que los que tienen coche son tontos.
#70 yo tengo coche porque tengo dos perros, sino, ciertamente podría vivir sin coche igual que cuando estudiaba y no me podía permitir ni coche ni perros.
Ahora el coche me da muchas oportunidades que antes no tenía. Puedo irme a hacer senderismo, descubrir playas, irme el finde a sitios donde el autobús no llega o tarda 2h para hacer un trayecto de 25min en coche... (para en cada pueblo varias veces y la ruta se hace eterna, además cuesta casi 10€ con billete de ida y vuelta).
Además, cuando llueve no tengo porqué arriesgarme a una caída con la bici yendo al curro y me mojo menos.
Mi ciudad ya era de 30km/h en todas las calles que no tuvieran 2 carriles, los autobuses suelen ir por las avenidas de dos carriles (que siguen teniendo el límite a 50km/h). Con la bici voy por las calles de 30km/h y me siento más segura porque yo puedo ir a 25km/h y la diferencia es menor con los coches. Así que yo veo la medida como una forma de incentivar el uso de patinetes y bicicletas, reduciendo el uso de un coche para moverse sólo 1 persona.
#52 #70 es el día a día, el ir a trabajar, lo que contamina y causa atascos .
¿Nadie más le ve sentido a la medida en el caso de atropellos? Porque no es lo mismo que te atropellen a 50 que a 30...
#17 Si según el artículo con glorietas, señalización y vallas de arregla todo.
Total llevamos 30 años con ellas y han sido todo éxito...
#36 Pues, asi sin mirar estadísticas, en los ultimos 30 años se han reducido considerablemente los accidentes y atropellos.
#17 ...y a 20 sería mejor, pero, ¿dónde está entonces el límite?
#106 "En todo el artículo ni mencionan los accidentes"
Lo menciona en el 1º y 2º párrafo.
#17 Por eso dice que con la nueva medida hay mas problemas.
Otro que ni se lo ha leído.
#53 El artículo pone como punto negativo que así se desgasta mas la mecánica.
Ni te lo has leído.
No habla de transporte público. Habla de usar el coche a 30 kmh o a 50 kmh.
#17 Se ha evaluado cuales son las principales causas de esos atropellos? ir a 30 no elimina atropellos a lo sumo reduce las consecuencias.
- La gente cruza por donde y como le da la puñetera gana - > Se les multa o se les impide? No
- Ahora esta la moda de poner las aceras al mismo nivel que la carrtera, "accesibilidad" dicen. A mi me parece un puto peligro la verdad.
- Reducir velocidades pero no repgoramar semaforos etc solo provoca contaminacion extra, estres, retrasos y ruido
- Las calles la mayoria estan en condiciones lamentables que dara iigual 30 o 50, frenaras y el coche lo hara mal por como esta todo.
- Meter megaseñales pintadas solo aumenta el riesgo de accidentes por patinar especialmente a motos en dias de lluvia.
- Los badenes que tanto han proliferado dan lugar a accidentes tambien por no hablar que en caso de traslados en ambulacia son una maravilla, por culpa de unos badenes la puedes palmar.
Creo que como no tienen ni puta idea de como recudir los accidentes de verdad optan por la chapuza de turno sin tratar la raiz real o siquiera buscarla.
Como dice alguno mejor ir a 10, empujando el coche asi fijo no hay accidentes ni muere nadie
Los comerciantes sufren por partida doble. Por un lado los problemas circulatorios disuaden a los clientes que pensaban en ir a zonas comerciales, mientras que por otro lado los vehículos de reparto también tienen problemas para cumplir sus rutas ya que normalmente tienen los tiempos medidos al segundo para poder cumplirlas.
Aquí se cae el artículo por completo. Hace años que está demostrado y todos lo hemos visto. Peatonalización o dar más superficie al peatón repercute en mejores ventas a los comercios. Mil papers hay sobre esto. Por si no habéis caído, nadie entra en una tienda de barrio en coche, se tienen que bajar de él antes. Los coches solo favorecen a las grandes superficies.
#48 Yo lo que he visto mayoritariamente por las dos ciudades que suelo moverme es que al aumentar el tamaño de las aceras o peatonalizar una calle rápidamente hay un aumento desproporcionado de las terrazas de los bares. En cuanto a la clientela, cuando no pueden usar los coches los clientes suelen ser al final clientes de proximidad y eso limita bastante los negocios, excepto en las dos o tres calles comerciales que tiene toda ciudad, el resto de calles tienen muchos locales cerrados o abandonados.
#3 creo que la velocidad de minimo consumo en coches de gasolina son unos 60km/h. creo que los diesel pueden tener una mas baja y los electricos cuanto mas baja mejor.
bajar la velocidad 30km/h a bulto es de esperar que perjudique a muchos sitios que no estaba previsto. Deberia tener un mecanismo para excepciones como minimo.
Hay calles que son arterias y son adecuadas para ir a 50 o mas y no son un peligro.
#22 A lo mejor se refiere a los disuasorios. A veces l transporte es bastante razonable en la ciudad pero para llegar a ella puede ser mejor el coche.
#48 depende del perfil del cliente. No es lo mismo un que vive en el barrio que otro que vive en un caserio o en un pueblo sin servicios. tampoco si el establecimiento esta en una ciudad o un pueblo mas pequeño sin buen transporte que puede ser con unos pueblos adyacentes si y otros no.
El problema es generalizar a todas las calles por el número de carriles por sentido.
Hay travesías de un carril por sentido donde es completamente razonable circular a 50, la acera está separada por espacio o barrera física, apenas tienen pasos de peatones y los que hay o están elevados o tienen semáforo.
En cambio hay calles de dos carriles por sentido con multitud de cruces y pasos de peatones, donde 50 sería demasiado. Por no hablar de calles de un carril por sentido en cascos históricos donde ir a 30 es demasiado.
#69 Estoy de acuerdo, pero el problema ha sido legislar con los casos más restrictivos. Si hay razones se va a 30, a 20 0 a 10, lo que haga falta, para eso están las señales, pones la limitación en ESE caso que hace falta y ya.
#64 Que los lleven al colegio público que tengan cerca de casa.
O has tenido mucha suerte o muy probablemente no tengas hijos en edad escolar ahora. Yo tengo un colegio publico a menos de 100 metros de casa, pero nos tocó uno a casi un km de casa. Y podría ser peor pq había uno a casi 2km.
Y ya no es la distancia, es que por el sistema de cuadrícula del eixample, y los buses H y V te supone una hora cuando en coche, si puedes dejarlo sin que se te lo lleve la grua (y no suelen esa media hora de 8.45 a 9.15) son 15 minutos.
#83 ¿¿¿1 km te parece mucho para ir andando???
#95 en verano mucho si. Pero si en el fondo he tenido suerte. Pero imagina el q está a 2km teniendo uno justo al lado.
#83 Pues yo las llevo al colegio público que está a 200 metros de casa.
#83 ¿Cuanto se tarda en recorrer un km andando?
Bastante tendencioso el artículo, aportando argumentos superficiales y sin ninguna base.
Este articulo es una mierda, los talleres quieren que se use coche particular porque si no se le acaba el negocio.
Mirar la página, es una asociación de talleres.
Mismo valor que un artículo de una asociación de toreros explicando que el toro no sufre.
#53 Los coches que tienen Filtro Anti Párticulas, a 30 por hora... Son una bendición para los talleres
Esta hecho para poner mas multas.
Y por cierto hay ciudades que llevan años con todo zona 30 y no tienen ningún problema, 50km/h en ciudad es una barbaridad se mire cómo se mire
#51
Barbaridad
Venga por favor.
Si se midieron cuantos van a 30 no te salían ni 2 de 10 coches.
Otro que no tiene coche y va de exquisito
#57 es una barbaridad ir a 50km por una calle de un carril.
#51 lo que es una barbaridad es ir a 30 en calles rectas de polígono industrial de 500-1000 metros con uno o ningún paso de cebra o semáforo (lo que evidencia lo que piensan en el peatón).
Primero me obligan a comprar coche porque el transporte público es una mierda y ahora me "desincentivan" a usarlo.
#87 Incluso sin aceras...
#65 Vivimos en la sociedad en la que estamos y pedir cambios globales a partir de decisiones individuales es imposible. Uno puede actuar a nivel individual pero eso no cambia la situación, de la misma manera que pedir a todo el mundo que recicle no va a solucionar el problema de la producción de plásticos.
Tu respuesta lee entre líneas como "yo no quiero cambiar mi estilo de vida así que esfuerzate tú si quieres". Bueno, yo estoy dispuesto a cambiar mi estilo de vida y renunciar al coche por el bien común con las medidas que he enumerado aquí. ¿Estás
dispuesto tú? ¿O serías de los protestaría porque ya no puedes ir en coche a donde tú quieras y aparcar en la puerta?
#78
El cambio empieza por uno mismo. Eres tu el que va de eco progre y no deja el coche. Yo jamás he dicho que quiera dejar el coche.
Venga, que eres otro quedabien. Eres tan ecológico que seguro que tu coche contamina más que la moto de un hippie.
Me toca los cojones que me digas que no vale de nada reciclar porque esto y lo otro. Pues empieza por poner tu granito de arena y no consumas plástico en lo que puedas y no compres ropa de Bangladesh, ni mierdas de aliexpress. Ah, que no, claro eso no cambiara nada... hipócrita.
Eres como eso que dicen que hay que obligar a reciclar porque sino no reciclan. Luego echan todo en la misma.bolsa. y dejemos al margen el timo de reciclaje.
#78
Ale a votar negativo y callar lo que dije en #88 , si es que algunos sois de traca.
Tendrás la habitación llena de funkos y compraras más mierda traída desde china que nadie.
Como si en un atasco pudieras llegar a 30km/h, Marty…
En Donostia no han aumentado los atascos por La limitación de velocidad como dice el artículo, eso es falso, los atascos se producen por ser agosto y estar medio centro en obras
#47
Seguro que si peatonalizas media ciudad de bajas la velocidad a velocidades ridículas el tráfico va mejor.
Mola un huevo cuando no tienes coche o no necesitas ir a esa zona.
Como todos en meneame
El objetivo principal de cualquier reducción de velocidad es ahorrar combustibles fósiles, nos lo digan o no.
#3 Calero en youtube tiene videos donde indica que la reducción de velocidad no tiene por que conllevar disminución de emisiones.
El objetivo de esta y otras medidas es desincentivar el uso del coche, por que los malvados europeos son los responsables de todo el cambio climático mundial.
Esto de los 30 kilometro tiene sentido en ciertas partes, en otras es tan ridículo que hasta las bicicletas te adelantan.
A mi lo de 30km/h en la ciudad donde yo vivo me ha servido para descartar el autobús como medio de transporte, todos los viajes en ese medio se han hecho ridículamente largos e insufribles, entre 30km/h y los semáforos.................... una agonía desplazarse
#5 Opino lo mismo. Lo que ha hecho a los autobuses con esa norma es para que mas de un concejal y alcalde se lo haga mirar.
#3 Hay 2 medidas que ahorrarían mucho mas combustible:
Transporte público a muy bajo precio (30-40 céntimos el viaje) y crear mas aparcamientos. El tiempo que perdemos aparcando es brutal.
No les veo con la idea de resolver ese problema.
#5 la reducción de velocidad no tiene por que conllevar disminución de emisiones.
El objetivo de esta y otras medidas es desincentivar el uso del coche
Ya, el tema es que desincentivar el uso del coche reduce las emisiones. Por tanto una reducción de velocidad si reduce las emisiones. Lo que pasa que no lo hace directamente, sino indirectamente.
A tener en cuenta que lo importante no es si un coche emite más o menos. Sino que lo que emiten todos los coches sea menos. Y si hay menos coches puedes generar menos, a pesar de que cada coche emita algo más.
Efectivamente, se trata de crear un ambiente hostil al uso del coche, especialmente donde hay alternativas: las ciudades.
#6 ¿Tienes alguna demostración de que esas medidas reducirían emisiones?
1) No conozco a nadie que no use transporte público porque es caro. Siempre es mucho más barato el transporte público que el coche en muchísimo. Hay estudios que demuestran que el precio no es el tema y no desincebtiva el uso del coche porque quien lo usa ya ha decidido gastar más.
2) No. Mucha gente ha dejado de emitir y usa el transporte público porque ya sabe que es imposible encontrar aparcamiento o este es carísimo. Obviamente poner aparcamientos aumentaría el tráfico al disminuir los usuarios del transporte público.
Conclusión: Usa el transporte público.
#10 "1) No conozco a nadie que no use transporte público porque es caro. Siempre es mucho más barato el transporte público que el coche en muchísimo."
Depende. Un único individuo en coche gasta más que en ttpp. Una familia de 4 o 5 ya no. Por no hablar de si tienes buena suerte y un único medio de ttpp te sirve o si tienes que hacer transbordo, q no te cobran otra vez normalmente pero si supone una perdida de tiempo q el coche suple.
#23 El coche es mucha pasta, y la mayoría de la gente para conseguir pasta necesita trabajar, es decir, perder tiempo que podría dedicar a otros usos.
Hace tiempo se hicieron algunos estudios donde se veía que la velocidad media del automóvil, contando todo el tiempo que debe usarse para conseguir dinero para sus gastos y amortización, era cercana a la velocidad de una persona caminando.
#40 pues no se que decirte. Yo tengo uno y lo uso muy poco pq suelo usar metro o taxi si va a costar 10€ o menos. Pero cuando lo necesito para ir a casa mis suegros o sobretodo para ir al pueblo pues es perfecto.
#50 Así hacemos muchos, pero eso nos sale por un pico.
#50 no se puede valorar el coste de oportunidad... cosas que jamás harías porque sólo usas el transporte público, no te lleva dónde te interesa o necesitas que sea urgente.
Claro que hay gente que dice que sólo ya el transporte público pero que ante estos casos "se acuerda de que tiene amigos".
#10 Depende a qué llames "transporte público". Viaje en tren de Sevilla a Cadiz, por persona, 14€ solo ida. Una familia de tre, 42€. Sí, hay gente que coge el coche porque el transporte público es caro. cc #23
#52 Sabes que de Sevilla a Cádiz no van a obligar a ir a 30km/h que es de lo que va la noticia y lo que la mayoría estamos discutiendo aquí, ¿verdad?
Que tu puedes comentar lo que quieras, pero yo voy a seguir hablando de la noticia. De los trayectos urbanos a 30km/h.
El coche, justamente, hoy en día es para lo que dices. Para que una familia vaya de Sevilla a Cádiz. Es difícil (difícil no es igual a imposible), aunque regales el trayecto, que una familia prefiera ir en tren sujeta a unos horarios y condiciones.
#52 Claro que compartiendo coche el coste es más barato, pero si tienes un rato largo cualquier mañana entre un lunes y un viernes súbete a un puente sobre cualquier vía urbana o simplemente siéntate en un parque de una ciudad donde puedas ver pasar coches, cuenta cuántos coches llevan 2 o más pasajeros.
De todos los que veas ni el 15-20% de ellos compartidos, así que todos esos coches que llevan una sola persona son los que se intentan evitar con las medidas de reducción de velocidad. Haz cuentas.
#23 Muchas veces los 4 o 5 miembros de la familia no van al mismo destino, y entonces deberías tener más de un vehículo privado. La pérdida de tiempo al usar el transporte público sí que te la puedo comprar.
#62 yo pienso en el coche para ir a sitios los fines de semana con la familia. Evidentemente cada caso tiene sus ventajas y desventajas.
#75 Yo estoy en un caso parecido y tengo coche. Pero no lo uso para hacer kilometros a 30 km/h por callejones. Me sirve para salir de la ciudad.
#93 es q por bcn, si no es muy lejos o sois muchos, mejor bici o taxi.
#23 Ya, pero si solo viajasen en coche las familias de 4 o 5 no habría problema en las ciudades. Por tanto no hay problema en que las familias de 4 o 5 sigan tomando el coche. Lo seguirán haciendo porque en su caso está justificado.
Pero en el día a día quien usa el coche, 1 o 2 personas, de lunes a viernes lo hace porque vale una pasta. Y la única manera de impedirlo sin putear excesivamente a la familia de 5 que va en coche, es dificultarle el acceso a la ciudad, porque el dinero no es problema para él. Y eso supone hacerlo ir lento, que hayan pocas plazas de aparcamiento y que estas cuesten una pasta, poniendo carriles VAO para que la familia adelante a ese uno. Si lo divides entre 5 puede que salga a cuenta. Si lo divides entre 1 cada vez va a salir menos.
Otras medidas no reducirán el tráfico y lo único que favorecerán es que el que tenga pasta lo tenga facil para contaminar la ciudad que los que no la tienen y deben usar el transporte público para ir a trabajar, no lo hagan. Y, por cierto, todo el mundo tiene colegios cerca de casa. Así que tampoco me incomoda mucho putear a los que llevan a los niños en la ciudad en coche. Que los lleven al colegio público que tengan cerca de casa.
#23 casi nadie va en familia a trabajar, la mayoría de los coches no llevan pasajeros. Hasta la pandemia mi mujer usaba nuestro coche y yo la moto porque íbamos en direcciones totalmente distintas. El ahorro de combustible al trabajar desde casa está siendo enorme
#23 en pueblos y zonas rurales el coche es muy necesario y una vez que has hecho su compra usarlo cuesta mas o menos igual que el transporte público. Si a eso le sumas la cantidad de tiempo que se pierde por las carencias en TT de esas zonas rurales ya te puedes hacer una idea de quienes no están encontrando alternativas de verdad al coche
#10 el problema es que de rebote haces también inviable el transporte público por ser extremadamente lento.
Por otra parte, a mí este tema de las emisiones me hace mucha gracia, si es un problema de contaminación que penalicen a los contaminantes, pero no a todos, incluidos eléctricos.
#10 #56 cualquier vehículo de combustión gasta mucho más en ciclo urbano que en interurbano.
#10 Punto 1:
Viviendo en una localidad pegada a BCN, ir en transporte público a trabajar me suponía un bono de 10€ a la semana y 1 hora de viaje para cada lado.
A la moto le echaba 5€ el lunes por la mañana y hasta el lunes siguiente. Media hora de reloj de la puerta de mi casa a la del trabajo.
Me dirás que si precio de la moto, mantenimiento y tal, pero ahorrar 5€ a la semana en 49 semanas de trabajo al año es una pasta, por no hablar de tiempo libre extra.
#10 buen analisis pero discrepo en que a 50 se contamine lo mismo ya que tiene poco o ningún sentido que acelerar hasta 50 y volver a detener el coche en cada cruce, semaforo o paso de peatones conlleve el mismo gasto que hacerlo hasta 30kmh. Simplemente es imposible. Otro tema sería en un circuito de pruebas en el que se circule a velocidad estable.
Y el otro punto en el que discepo es en el precio del transporte público sea tan bajo comparado con el gasto de un coche puede ser cierto en ciudad pero no en los pueblos (y menos cuando se usan coches tipo c15)
#6 Lo de crear aparcamientos no lo veo claro. Sí, se ahorra en que no haya gente dando vueltas buscabdo aparcamiento, pero eso es algo que desincentiva el uso del coche. Una cosa por la otra.
Yo por ejemplo ODIO dar vueltas como tonto buscando aparcamiento. Si sé que no hay dónde aparcar en mi destino o bien voy en moto o bien en transporte público.
El tema del precio en transporte público no me parece tan importante. Me parece mucho más importante que sea de calidad, que tenga unas frecuencias de paso decentes, que sea rápido, que no vayas como sardinas en lata...
#22 gestión inteligente de aparcamientos, con tarifa horaria. Cuando sales, ya tienes plaza asignada. Si no la hay, o vas a otra más lejana, o te buscas transporte alternativo.
Menos "dar vueltas'= menos contaminación, tiempo perdido, atascos...
#6 está demostradísimo que abaratar o hacer gratuito el transporte público no lo hace más atractivo para usuarios de coche. Lo que lo hace mejor es mejorar su servicio y ponerle vías dedicadas.
#6 ah, perdona, no había leído lo de los aparcamientos. Siento decirte que a más aparcamientos, más coches, a más coches, más atascos, a más atascos, más tiempo pierdes. Lo sentimos, pero en este universo la superficie es finita, y el coche ocupa 12 metros cuadrados para llevar de media a 1,2 personas.
#32 Siento decirte que en mi ciudad desde que a cierta alcaldesa se le ocurrió la genialidad de eliminar casi todos los aparcamientos hay muchísimos mas atascos, por no hablar de que en verano (ciudad turística) es un infierno conducir de gente que anda desesperada dando vueltas y vueltas para buscar un aparcamiento.
Y no, el transporte público no es alternativa ni para los veraneantes ni para el 90% de la población local.
#6 menos parking menos coches. Mejor así.
#6 si haces más aparcamientos entraran más coches, lo que se llama "demanda latente"
#6 Se ha demostrado que poniendo el transporte público muy barato o gratuito no quita apenas viajes en coche. Lo que consigue es que gente que antes iba andando cambie y coja el autobús.
#6 "y crear mas aparcamientos"
Si precisamente a los políticos les ha dado en esta última década precisamente por reducir la cantidad de aparamientos, da igual en que localidad sea, parece una moda que se ha contagiado y que la repiten alcaldes de todos los municipios (bueno alguno sensato se libra).
#5 Yo voy en bici a 30 y todo dios me adelanta. Nadie cumple la limitación de 30. Si fueran a 30 de verdad muchos se unirían con la bici en vez de seguir con el coche.
Ni los autobuses van a 30.
#3 lo gracioso es que gastan más, principalmente porque están diseñados para ir a otras velocidades. Mi coche gasta mucho más en tercera a 30 km/h que en cuarta a 50km/h. Y a su vez gasta lo mismo que a 110 en sexta.
Es el problema del analfabetismo científicos generalizado en los políticos, que se creen que por ir a la mitad de velocidad los coches gastan la mitad.
La misma ocurrencia de que si una mujer tarda 9 meses en en dar a luz, si ponemos 9 mujeres en un mes tenemos churumbel.
#7 además jode el motor y embrague...
#24 ¿Por qué se jode el embrague?
#7 un coche no consume lo mismo a 110 que a 50 jamás
#35 A 70 ó incluso a 90 podría llegar a creérmelo, pero a 110 creo que cualquier coche del mercado consume más.
#56 en cuarta a 50 mi coche trabaja a 1900 vueltas, a 120 en sexta también va a 120 a 1900 vueltas.
Si consume más, porque tienes que pisar un poco más el acelerador para mantener esas 1900. Pero a efectos prácticos es despreciable porque la diferencia puede estar en el medio litro. Que para cálculos de andar por casa va bien.
Creo que esto quería decir
#96 Si pisas más entonces consume más. Vale, puede que sea poca la diferencia, pero se consume más. La resistencia aerodinámica es mayor.
#137 Pero es que lo que llamas ciclo no depende exclusivamente de la velocidad. Un ciclo urbano consiste en circular a distintas velocidades cortas, acelerando, parando continuamente... Y un ciclo interurbano consiste en circular a 90 (no a 120) de manera continua. En esas condiciones claro que se consume más en ciclo urbano que en ciclo interurbano. Pero yo hablo de circular de manera continua, no a seguir un ciclo de conducción, y ahí es donde digo que a 50 continuos se consume menos que a 120 continuos.
#35 Para conseguir "el mínimo posible" en este estudio fue en 6a a 66km/h 1500rpm 3.4l/100
Vamos, imposible en ciudad. El optimo para 120km/h lo sacaron en 5.2l/100
https://www.tecnologia-automovil.com/articulos/actualidad/minimo-consumo/
No, no consumen lo mismo, pero ir a 50km/h no quiere decir que consumas menos por defecto, ademas de la velocidad influyen las revoluciones, la marcha, etc...
#7 sentimos mucho que no puedas ir a 120km/h por tu ciudad.
#7 He vivido en Suecia durante varios meses, allí la limitación en ciudades y poblaciones es de 30, el parque automovilístico es similar al español o mejor. No he oído a ningún sueco decir que su volvo a 30 consume más que a 50, y tampoco las averías de embrague son habituales. Debe ser que son más idiotas que aquí y dejan que les engañen sin protestar
#74 No, que son más ricos que aquí y se la suda. Así de fácil.
Como lo que te duele a ti perder unas chanclas comparado con alguien de Somalia.
#7 "Es el problema del analfabetismo científicos generalizado en los políticos" esto lo dices después de soltar que tu coche consume lo mismo a 50 que a 110, cojones de platino.
#7 No es una cuestión de contaminación (que también). Es que si me atropellas a 50 km/h igual termino tetrabrick.
#7 La mayor parte de la potencia de un coche es para vencer la resistencia del aire ante su avance.
Cuando aumenta la velocidad, la resistencia del aire aumenta al cubo, lo que supone un aumento enorme de la necesidad de potencia, y por tanto de consumo.
Eso son números puros. El tema de las marchas y revoluciones es gestión del motor, pero en términos físicos es potencia para avanzar contra resistencia del aire. El resto es lo que te quieran contar en los catálogos para vender un coche.
Si tu coche consume lo mismo a 110 que a 50, tu coche tiene un problema: a 50 consume muchísimo.
#7 de hecho, en mi coche no puedo poner la velocidad de crucero a menos de 40 km/h. Acostumbrado a llevarlo prácticamente siempre, ahora en las calles 30 no hago más que frenar. Yo al final, lo veo peligroso incluso. En alguna calle 30 que tiene radar es bastante más peligroso porque voy más pendiente del velocímetro que de lo que puede pasar alrededor de la calzada
#7 Hay coches que gastan menos a 30 que a 50, haberte comprado un coche en condiciones.
#121 Con 110 probablemente se ha pasado, ves a #138 y verás que en dicho estudio obtuvieron el mínimo a 66 km/h. En mi coche hicieron una prueba el el consumo mínimo se lograba a 70km/h en un Corvette creo recordar que era a 80 km/h
https://www.corvetteblogger.com/2009/06/15/Popular-Mechanics-Tests-Corvettes-Fuel-Efficiency/
Y no dudaría para nada que ese Corvette consumiese mas a 30 km/h que a los 110 km/h que mencionaba #7
#7
Mi coche gasta mucho más en tercera a 30 km/h que en cuarta a 50km/h. Y a su vez gasta lo mismo que a 110 en sexta.
En física no era precisamente donde sacabas las mejores notas ¿verdad?
#3 Un coche en 1ª/2ª marcha consume más que en 4ª. Y si vas en una marcha larga a baja velocidad te cargas a la larga el vehículo.
#12 Si se va en 1ª/2ª mucho tiempo mejor comprar un tractor.
#49 Efectivamente, ya me dirás cómo vas a 30km/h de velocidad maxima.
#80 Yo no hago tantísimos km con limitación a 30 km/h. ¿Tú sÍ?
#80 Voy en segunda o en tercera depende del día y el consumo es similar y el motor ni va revolucionado ni ahogado.
Aparte de tener que ir atento para frenar o reducir la velocidad en cruces y pasos de peatón.
#3 crees que se gasta más a una velicidad corta en que debes ir alternando entre 1a y 2a que una que vayas a marcha larga fija?
#3 en este caso, 30km/h es una velocidad a partir de la.cual el riesgo de fallecimiento por atropello aumenta drásticamente. Creo que esta medida va más en esa línea. De 50 a 30 km/h el ahorro es mínimo, si lo hay.
#3 no hijo mio no, es una mayor recaudación por multas.
30 es una velocidad ridícula para desplazarse, van a caer multas por todas partes.
#3 pues no, tú puedes gastar menos a esa velocidad, pero si por ella conduces más tiempo al final contaminas más
Lo que hay que hacer es diseñar las calles para que sea incómodo ir a más de 30 km/h. Lo que no se puede hacer es poner 30 km/h en una vía de dos carriles por sentido y esperar que los coches respeten el límite porque no es así.
La velocidad te la dictan las características de la vía y no una señal. Sí de verdad queremos hacer una ciudad más amable para peatones y ciclistas y menos dedicada al transporte privado lo que hay que hacer es empezar a poner elementos que hagan conducir más incómodo. Menos carriles y más estrechos, carriles bici separados en vías grandes, o calles compartidas (donde peatones y ciclistas cruzan libremente) y donde circular con el coche se hace muy difícil. Quitar plazas de aparcamiento, implementar zonas de pago por entrar y limitaciones horarias.
A mí personalmente me encanta conducir y la libertad personal que te da el coche. Pero no es sostenible tanto para el planeta como por la calidad del aire a nivel local. Una ciudad con menos coches es también un mejor sitio para vivir para niños, mayores y discapacitados. Por tanto más inclusiva y me arriesgaría a decir que más estética. Tenemos ceguera selectiva con todo el espacio público que ocupan los coches.
#42
Entonces empieza por vender tu coche, por la ecología. Seguramente tu el centro ni lo pisas en coche y por eso te parece bien.
Ya son los centros de las ciudades estrechos y peatonales donde la gente pasa sin mirar como le parezca. Luego la culpa del coche, claro.
Pero nada tu de boquilla, como todos.
El que tiene coche porque no le afecta y el que no porque no tiene dinero.
#42 "La velocidad te la dictan las características de la vía y no una señal." Y así conducimos la mayoría de conductores,y no muere casi gente. Es obvio que si fuese todo automático serían menos todavía, pero, ¿qué aburrido, no?
#44 Londres son muchos barrios antiguos y en casi todos te vas a encontrar algunas calles bastante estrechas
#82 bueno, los taxis son enormes y pasan. Más no te se decir. Bueno si, que los metros para la gente alta son terribles. No son de corte vertical cuadrado si no casi redondo.
#85 Parecen enormes ero no son tan anchos como los suv: Si son muy altos si, aunque siempre pueden ir sentados o en el medio como en la picadilly o la jubile line, aunque también hay otras lineas con techos altos.
Me muero de ganas por saber cómo han justificado en muchos ayuntamientos poder mantener frecuencias de autobuses en mi ciudad sin cambiar nada...
Sencillamente están haciendo como antes, los buses a 50 apurados y nosotros, los tontos a los que nos multan, a 30.
#90 han comprado un 40% más de buses
No
En limitaciones como esa me lo he pasado genial con la moto cargada hasta las trancas y paquete intentando no caerme y quemando embrague porque no en primera va suave. A esa velocidad va "dando coces".
#58 Otro por aquí, así que el límite... Por el forro de los cojones. Obviamente con sentido común, si vas por una salida de colegio en una calle estrecha pues a 20, cojones, pero si no...
Puto país
"Kelvin metro partido por hora" nooo!
Lo dice la asociación de talleres de Vizcaya. La limitación es una forma de disuasión para no coger el coche privado. Hay bicis, patinetes, transporte público, andar. La limitación es una medida restrictiva que intenta que se utilice menos el coche.
Meter coches cada vez mas grandes es una equivocación, yo creo que se debería empezar a barajar suprimir la circulación de los coches privados.
#9 No tanto suprimir como educar al usuario.
Ahora que estamos en Agosto, sigue siendo sorprendente la cantidad de gente que se queja de los atascos sin ser conscientes de que todos los que hay alrededor son exactamente igual que ellos y están exactamente en la misma situación.
#13 educar a la gente no sirve ni para dejar de consumir bolsas de plástico. "Educar a la gente" es la opción de quien no quiere cambiar nada
#9 O que el impuesto de circulación también dependa del tamaño que ocupan.
#14 Pero es que ahora cada pocos coches hay uno de esos mal aparcado estorbando el paso de un autobús.
#16 o en carriles estrecho las posibilidades de llevarte un retrovisor de los suvs aparcados.
#16 Pues eso, que desincentiven su uso a quienes no lo necesiten de verdad (familia numerosa, etc).
#9 eso si lo veo absurdo.... Muchos suvs ocupan el 100-110% (+ margen de error pq no vamos 100% en linea recta ni los carriles lo son) del ancho del carril, con lo que el carril de al lado queda parcialmente inhabilitado por no hablar de que muchas plazas d parking son igual de estrechas.
#27 Yo vivo en Londres y algunos anchos de calle son bastante estrechos, luego si dejan 20 o 40 cm con la acera ya la están liando gorda
#33 de londres vi lo más conocido y no puedo juzgar. Pero me parece recordar q hasta las calles antiguas ( empedradas ) eran bastante anchas. Pero supongo q no vi ni el 5%