Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#8 Sí, pero cuando a Napoleon le iba bien, Fernando VII se dedicaba a felicitarle las victorias, incluidas las que tenia sobre España esperando que le recompensase con algún reino en Italia.
Luego fue más lejos que sus colegas europeos y, entre otras cosas, restableció la inquisición. Luego a su vuelta, sus valedores le obligaron a abolirla de nuevo amen de recurrir a liberales "moderados", lo que provoco levantamientos en Vic (predecesores directos de lo que fue el carlismo luego)
Luego fue más lejos que sus colegas europeos y, entre otras cosas, restableció la inquisición. Luego a su vuelta, sus valedores le obligaron a abolirla de nuevo amen de recurrir a liberales "moderados", lo que provoco levantamientos en Vic (predecesores directos de lo que fue el carlismo luego)
#55:
#53 Correcto, las ejecuciones las realizaba el brazo secular porque la Inquisición no tenía el poder de ejecutar aunque sí el de dictar sentencias.
A Ripoll lo ejecutó la junta de fe de Valencia, creada por el arzobispo de Valencia para mantener las prácticas inquisitoriales aun con la Inquisición desmantelada.
A Ripoll lo ejecutó la junta de fe de Valencia, creada por el arzobispo de Valencia para mantener las prácticas inquisitoriales aun con la Inquisición desmantelada.
#24:
Voy a hacer yo también de abogado del diablo...
Riego fue un militar mediocre que comenzó una "tradición" nefasta que fue la de los pronunciamientos cutres-chapuceros que trufaron todo el siglo XIX español hasta la Restauración y que abocaron al país a ser una potencia arruinada y atrasada de tercera... de hecho se demostró que detrás de muchos de ellos estaba la Pérfida Albión, que pensionaba a exiliados liberales a docenas en Londres y le interesaba que hicieran ruido de vez en cuando para torpedear y arruinar al BoBierno de turno y que éste gastara sus recursos en pelearse entre ellos (absolutistas contra liberales, liberales moderados contra radicales, carlistas contra todos los demás, etc.) mientras ellos hacían sus negocios... de hecho por culpa de Riego cortaron amarras toda la élite criolla de hispanoamérica que no comulgaban ni mucho menos con las ideas liberales (mucha patria y libertad pero realmente la independencia americana fue una "revolución criolla conservadora" para mantener y ampliar sus privilegios...) y el follón subsiguiente impidió que se pudieran enviar ejércitos allí que hubieran podido abortar el tema antes de que fuera demasiado tarde bastante fácilmente habida cuenta de lo reducido de los ejércitos americanos dado que la población india "pura" pasaba bastante del tema pues sabían lo que les esperaba cuando los criollos tuvieran poder absoluto sin cortapisas (como así ocurrió hasta hoy día, que siguen considerados como parias...)
En fin, muchos dicen que si Riego hubiera continuado y se hubiera detenido al ejército realista de los 100 hijos de San Luis España sería otra, pero la Historia demostró que difícilmente tenemos remedio... los liberales acabaron llegando al poder unos años después con Isabel II (los moderados al menos), se echó a esta última que era otra inútil (aunque menos cabrona que su padre al menos) en la Revolución Gloriosa y tanto el nuevo rey Amadeo como los sucesivos presidentes de la I República dieron por imposible gobernar el cachondeo que era la piel de toro, que sólo pudo estabilizarse con otro Borbón y una "democracia" de chichinabo llamada "Restauración" basada en una versión cutre cañí de la "alternancia" británica entre conservadores y liberales mediante elecciones amañadas por caciques locales... así que ya me diréis... Spain is different!
Riego fue un militar mediocre que comenzó una "tradición" nefasta que fue la de los pronunciamientos cutres-chapuceros que trufaron todo el siglo XIX español hasta la Restauración y que abocaron al país a ser una potencia arruinada y atrasada de tercera... de hecho se demostró que detrás de muchos de ellos estaba la Pérfida Albión, que pensionaba a exiliados liberales a docenas en Londres y le interesaba que hicieran ruido de vez en cuando para torpedear y arruinar al BoBierno de turno y que éste gastara sus recursos en pelearse entre ellos (absolutistas contra liberales, liberales moderados contra radicales, carlistas contra todos los demás, etc.) mientras ellos hacían sus negocios... de hecho por culpa de Riego cortaron amarras toda la élite criolla de hispanoamérica que no comulgaban ni mucho menos con las ideas liberales (mucha patria y libertad pero realmente la independencia americana fue una "revolución criolla conservadora" para mantener y ampliar sus privilegios...) y el follón subsiguiente impidió que se pudieran enviar ejércitos allí que hubieran podido abortar el tema antes de que fuera demasiado tarde bastante fácilmente habida cuenta de lo reducido de los ejércitos americanos dado que la población india "pura" pasaba bastante del tema pues sabían lo que les esperaba cuando los criollos tuvieran poder absoluto sin cortapisas (como así ocurrió hasta hoy día, que siguen considerados como parias...)
En fin, muchos dicen que si Riego hubiera continuado y se hubiera detenido al ejército realista de los 100 hijos de San Luis España sería otra, pero la Historia demostró que difícilmente tenemos remedio... los liberales acabaron llegando al poder unos años después con Isabel II (los moderados al menos), se echó a esta última que era otra inútil (aunque menos cabrona que su padre al menos) en la Revolución Gloriosa y tanto el nuevo rey Amadeo como los sucesivos presidentes de la I República dieron por imposible gobernar el cachondeo que era la piel de toro, que sólo pudo estabilizarse con otro Borbón y una "democracia" de chichinabo llamada "Restauración" basada en una versión cutre cañí de la "alternancia" británica entre conservadores y liberales mediante elecciones amañadas por caciques locales... así que ya me diréis... Spain is different!
#48:
#39 #14 No, no era por eso. Era una costumbre de la época sobre buenos modales:
Porque esta pose era muy común en su época, y ello se debía a que se había convertido en una moda derivada de una convención social según la que todo hombre bien educado debía posar así. Ello consta en el libro Las reglas del decoro y la urbanidad cristiana, publicado en 1702 por el sacerdote Jean-Baptiste de La Salle para aleccionar a los niños y los adolescentes pobres de las escuelas que había fundado sobre cómo debían comportarse: “… si no se tiene bastón, ni manguito, ni guantes, es bastante común posar el brazo derecho sobre el pecho o sobre el estómago, poniendo la mano en la abertura de la chaqueta (…)
https://www.google.com/amp/s/hipertextual.com/2016/10/napoleon-mano-chaleco/amp
Porque esta pose era muy común en su época, y ello se debía a que se había convertido en una moda derivada de una convención social según la que todo hombre bien educado debía posar así. Ello consta en el libro Las reglas del decoro y la urbanidad cristiana, publicado en 1702 por el sacerdote Jean-Baptiste de La Salle para aleccionar a los niños y los adolescentes pobres de las escuelas que había fundado sobre cómo debían comportarse: “… si no se tiene bastón, ni manguito, ni guantes, es bastante común posar el brazo derecho sobre el pecho o sobre el estómago, poniendo la mano en la abertura de la chaqueta (…)
https://www.google.com/amp/s/hipertextual.com/2016/10/napoleon-mano-chaleco/amp
#8:
#5 Haciendo de abogado del diablo, es importante recordar que Fernando VII solo hizo lo que en ese momento las monarquías europeas de la Restauración hacía: reprimir cualquier chispazo liberal que pudiese desembocar en una revolución semejante a la francesa. Bobo o no, Fernando VII fue educado como rey absolutista, y en ese momento se plegó a la euforia reaccionaria que impregnaba las cortes europeas tras derrotar a Napoleón en 1815.
#5:
El gran general don Rafael de Riego, que murió jovencísimo por pronunciarse contra el muy asqueroso rey felón Fernando VII. No os diría yo, que el pedazo de mierda con ojos del cura Merino, no tuviera nada que ver en esto...
Comentarios
El gran general don Rafael de Riego, que murió jovencísimo por pronunciarse contra el muy asqueroso rey felón Fernando VII. No os diría yo, que el pedazo de mierda con ojos del cura Merino, no tuviera nada que ver en esto...
#5 Haciendo de abogado del diablo, es importante recordar que Fernando VII solo hizo lo que en ese momento las monarquías europeas de la Restauración hacía: reprimir cualquier chispazo liberal que pudiese desembocar en una revolución semejante a la francesa. Bobo o no, Fernando VII fue educado como rey absolutista, y en ese momento se plegó a la euforia reaccionaria que impregnaba las cortes europeas tras derrotar a Napoleón en 1815.
#8 Sí, pero cuando a Napoleon le iba bien, Fernando VII se dedicaba a felicitarle las victorias, incluidas las que tenia sobre España esperando que le recompensase con algún reino en Italia.
Luego fue más lejos que sus colegas europeos y, entre otras cosas, restableció la inquisición. Luego a su vuelta, sus valedores le obligaron a abolirla de nuevo amen de recurrir a liberales "moderados", lo que provoco levantamientos en Vic (predecesores directos de lo que fue el carlismo luego)
#11 No sé cómo de sinceras serían esas felicitaciones estando recluido en Francia. De todas maneras, eso que dices confirma que Fernando VII era un veleta y no un hombre de convicciones, y actuaba en función del contexto, que es lo que quise decir. Si en vez de la Europa de la Restauración las monarquías hubiesen abrazado el liberalismo, seguramente Fernando VII habría sido «liberal». Con respecto a la Inquisición, y por mucho que la gente recurra al famoso cuadro de Goya, tengo entendido que a comienzos del siglo XIX la gente se la tomaba ya a pitorreo ya que era más "suave" que la justicia ordinaria. A raíz de tu comentario he ido a mirar por curiosidad cuándo se abolió la Inquisición en la península italiana y no he encontrado nada concluyente. Dice, no obstante: En 1965 el papa Paulo VI reorganizó el Santo Oficio, denominándolo Congregación para la Doctrina de la Fe.
#13 Eran tan sinceras como cuando le aseguraba a sus padres su fidelidad.
La mayoría de reinos católicos tenían inquisición con diferentes grados de severidad; España, Napoles y Portugal eran los que la tenían más fuerte y sus acusaciones no eran motivo de risa.
#15 en reinos más al norte directamente las turbas cogían a los acusados de brujería y les prendían fuego en la plaza del pueblo.
#15 ¿sabes que la inquisicion fue uno de los mayores avances en justicia? La mala fama que tiene la inquisición (obviando que en gran parte es un tribunal moralista) viene de las quejas de un hombre que ahora mismo no recuerdo el nombre. Que habla de miles de muertes. Pero no existe ningun otro documento que afiirme lo mismo, todo lo contrario. La inquisición, al menos en España, era mucho mas laxa de los que no quieren hacer tragar algunos. No era perfecta desde luego, pero esta lejos de ser el demonio.
https://es.wikipedia.org/wiki/Inquisici%C3%B3n_espa%C3%B1ola
Mira este fragmento
"Los inquisidores buscaban establecer la veracidad de una acusación en materia de fe (precisamente el verbo inquiro, en latín, significa "buscar" e inquisitio, la "búsqueda"). El procedimiento que empleaban rompió con la forma medieval de justicia basada en el proceso acusatorio en el que el juez decidía si la parte que acusaba había aportado las pruebas suficientes para demostrar lo que afirmaba. Para evitar las acusaciones sin fundamento el que acusaba corría el riesgo de ser condenado a la misma pena que le hubiera correspondido al acusado si lo que afirmaba se demostraba que era falso."
Y justo ahora es al reves, si te denuncia una mujre sin pruebas vas a la cárcel. Eh, pero los malos son lo de la inquisición por ser religiosos (odio las religiones que quede claro).
El principal problema de la inquisición es que según el tipo de juicio esto anteriormente dicho no se tenia porque cumplir. En un tribunal secular si podias conocer al que te denunciaba pero en los otros no. Y las penas por denuncia falsa eran menores.
Esto tambien llegó con la inquisición:
"En el caso de que el detenido fuera pobre los gastos corrían a cargo del tribunal"
Evidentemente su historia tiene atrociadades. Ahora, te animo a que lo compares con el resto de "jueces" de la epoca. Y me cuentas que hacían que no hiciesen los demas
#34 ¡Pero si están blanqueando hasta la inquisición!... ahí tienes a #31
#46 Si a remitirme a hechos historicos lo llamas blanquear. Si, la estoy blanqueando. Mucho mejor que inventarme estupideces que es lo que haceis la mayoría. Criticais algo que desconoceis, y encima teneis los cojones de venir de superiores.
#31 No, si ahora va a resultar que la insquisición fue positiva y todo... Si no se critica a la inquisición por usar los mismos métodos que cualquier tribunal de la época, se critica a la inquisición por su desaparición escandalosamente tardía y su efecto sobre la cultura, las ciencias y el desarrollo del pensamiento en general.
Que Francia y los protestantes tuvieron sus tribunales religiosos, sí... Pero que en Inglaterra a la última que quemaron fue 150 años antes que la última de España... 150 años....
#49 Eres de los de blanco o negro por lo visto, te dejo con tu dualismo.
#68 No, en absoluto ¿O estás haciendo proyecciones?
Fíjate que encuentro algunos argumentos para defender la "unidad de fe" en una sociedad preindustrial, pero no es precisamente comparándome con otros.
#13 El último auto de fe en España fue en 1781, en sevilla, donde una mujer fue ejecutada por garrote vil y luego su cadáver quemado. Al parecer era una pobre mujer que estaba loca. Durante ese siglo había ido quedándo como una cosa anacrónica. De hecho cosas como la difusión de la herejía continuó siendo delito, solo que se encargaban de ello los tribunales civiles.
#41 Eh, esto.... Cayetano Ripoll de Valencia ¡En 1826, que manda eggs!
No sé su ejecución no fue técnicamente un "auto de fe", pero que lo ahorcaron y también deshonraron su cadáver como parte de la sentencia del Tribunal del Santo Oficio... En 1826...
#47 Claro, pero lo ejecutó la justicia civil. La inquisición seguía desmantelada.
#52 Hasta donde tengo entendido, siempre era la justicia civil la que te ejecutaba, la Inquisción "te relajaba al brazo secular" que era como técnicamente se denominaba a que un verdugo de una institución civil te metiera garrote, candela o lo que terciase, en cualquier caso, oso invocar a
TheMarquesito a ver si nos puede sacar de dudas a este respecto.
Y vale, Cayetano Ripoll no fue ejecutado por el Santo Oficio con ese nombre y esa marca, habían sacado una nueva llamada "Juntas de fe", pero que lo ejecutó un tribunal religioso católico por motivos de fe.
#53 Correcto, las ejecuciones las realizaba el brazo secular porque la Inquisición no tenía el poder de ejecutar aunque sí el de dictar sentencias.
A Ripoll lo ejecutó la junta de fe de Valencia, creada por el arzobispo de Valencia para mantener las prácticas inquisitoriales aun con la Inquisición desmantelada.
#13 Vaya pitorreo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cayetano_Ripoll
#60 No lo conocía. Gracias.
#8 Tomándo el relevo como abogado del diablo (Fernando VII), las abdicaciones de Bayona, en las que cedió el trono a Napoleón y éste a su hermano José, le fueron impuestas una vez allí, atraido con engaños y a través de una enorme presión en una cena-encerrona con Napoleón, Carlos IV y su esposa.
Es una teoría, pero estoy convencido que fue Fernando VII el que promovió el levantamiento del 2 de mayo. Fue un levantamiento instigado por agentes relacionados con el partido fernandino que ya habían tomado parte en el motín de Aranjuez que destituyó a Godoy, el cerrajero Blas Molina, por ejemplo. El 90% del pueblo era analfabeto y no se enteraba de nada de lo que pasaba en Madrid, mucho menos en Bayona.
#16 Pero si no hubiera conspirado contra sus padres; Napoleon no habría podido hacer eso. Y recordemos que era el sucesor, e iba a ser rey de todas maneras.
#18 Por supuesto que hizo muchas cosas mal, aunque un príncipe no puede conspirar si no hay mucha gente detrás que está descontenta con la situación y te recuerdo que Godoy era odiado por el pueblo y estaba apoyado firmemente por su padre Carlos IV.
#16 engañado, pensaba que iban a obligar a su padre a abdicar a su favor.
Vamos , un traidor que pacta una traición y es engañado a su vez por quien pensaba que era su cómplice.
#25
Esa fue la sucesión de hechos.
Fernando VII era el rey legítimo desde el motin de Aranjuez (19.03.1808). Murat se trasladó a Madrid el 23 de marzo. Napoleón ya había decidido que no le interesaba mantener a España como aliada (ya no necesitaba su flota desde el desastre de Trafalgar) sino como otro reino sometido que podría ofrecer a alguien de confianza como su hermano José.
Murat convenció a Carlos IV de que su abdicación había sido ilegal y que debía recuperar la Corona. Mientras el general Savari le dijo a Fernando que se tenía que reunir con Napoleón para hablar de los términos de su alianza con Francia (Su monarquía solo podía sobrevivir si Napoleón le daba el visto bueno, tan mal estaba España en ese momento)
Savari le dijo a Fernando que Napoleón estaba en Burgos, al llegar le dijeron que no, que estaba en Vitoria... y luego que le esperaba en Bayona (se le engaña, o quiere engañarse ya que no puede hacer otra cosa porque necesita su reconocimiento para reinar, está en sus manos). Llegó a Bayona el 20 de abril, comió con Napoleón y éste le dejó muy claro que la dinastía de los borbones estaba acabada en España y que a partir de entonces iba a reinar un bonaparte. Fernando no dio su brazo a torcer.
Murat liberó a Godoy (necesitaba su influencia sobre Carlos IV) y le llevó a Bayona.
Carlos IV y Maria Luisa de Parma llegaron a Bayona el 30 de abril.
El 1 de mayo, en Bayona, comieron Napoleón, Carlos IV, su esposa y Godoy y al finalizar la comida llamaron a Fernando VII y ahi todos presionaron y amenazaron a Fernando VII para que abdicara en favor de su padre (Napoleón en esa comida había pactado la abdicación de Carlos IV en él)
En descargo de Carlos IV hay que tener en cuenta que España estaba invadida por 100.000 soldados franceses y ellos poco podían hacer retenidos en Francia.
El 4 de mayo llegó un comisionado de la Junta Suprema en Madrid y Fernando VII le notificó que se encontraba retenido contra su voluntad y le ordenó que buscaran su soberanía en España en su nombre.
En esos días llegaron las noticias de lo que había pasado el 2 de mayo en Madrid a Bayona y Carlos IV le echó la culpa de ese levantamiento (probablemente con razón) y del derramamiento de sangre a Fernando VII y le vuelve a amenazar para que abdique.
Ante todo esto a Fernando (como hemos visto se sabía rehén de Napoleón) no le queda otra que abdicar en su padre. Pero el día anterior Godoy había firmado un tratado por el que Carlos IV abdicaba en Napoleón.
Como ves, son varios engaños, pero abusando de su posición de superioridad de Napoleón. A Fernando VII solo le queda bailarle el agua y esperar a que su pueblo luche por su soberanía. Visto lo anterior, todos los halagos a Napoleón pudieron muy bien ser solo cuestión de supervivencia.
Probablemente a Fernando VII nunca le importó engañar a la otra parte mientras tramaba otras cosas a escondidas. Hizo lo mismo con Riego.
#8 El muy cerdo se podía haber contentado con una monarquía parlamentaria tal y como estaba recogida en la constitución.
#22 Como puedes leer en el comentario, en ese momento las monarquías europeas salvo la británica iban en otra dirección. Y como comentaba, Fernando VII parecía un tipo influenciable, voluble, sin rumbo fijo.
#23 Fernando VIi, el peor rey de España y un grandisimo hijo de puta lo mires por donde lo mires. Leyendo Episodios Nacionales me quedé alucinado, y otras cosas sobre él que me he enterado por otros lados.
#23 es el mayor hijo puta que ha pisado y gobernado este pais. Aún pagamos muchas consecuencias de su nefasto mandato.
Si pasáis por Santander, hay un retrato suyo de Goya en el que le sacó todo el careto de subnormal con muy buen tino.
#22 bueno, a decir verdad, esa constitución tampoco era lo más de lo más. Sí es cierto que otorgaba libertades no conocidas hasta entonces, pero estaba demasiado supeditada a la Iglesia católica
#8 correcto. Francia no movilizó a los cien mil hijos de San Luis por algo que no iba demasiado con ellos
Voy a hacer yo también de abogado del diablo...
Riego fue un militar mediocre que comenzó una "tradición" nefasta que fue la de los pronunciamientos cutres-chapuceros que trufaron todo el siglo XIX español hasta la Restauración y que abocaron al país a ser una potencia arruinada y atrasada de tercera... de hecho se demostró que detrás de muchos de ellos estaba la Pérfida Albión, que pensionaba a exiliados liberales a docenas en Londres y le interesaba que hicieran ruido de vez en cuando para torpedear y arruinar al BoBierno de turno y que éste gastara sus recursos en pelearse entre ellos (absolutistas contra liberales, liberales moderados contra radicales, carlistas contra todos los demás, etc.) mientras ellos hacían sus negocios... de hecho por culpa de Riego cortaron amarras toda la élite criolla de hispanoamérica que no comulgaban ni mucho menos con las ideas liberales (mucha patria y libertad pero realmente la independencia americana fue una "revolución criolla conservadora" para mantener y ampliar sus privilegios...) y el follón subsiguiente impidió que se pudieran enviar ejércitos allí que hubieran podido abortar el tema antes de que fuera demasiado tarde bastante fácilmente habida cuenta de lo reducido de los ejércitos americanos dado que la población india "pura" pasaba bastante del tema pues sabían lo que les esperaba cuando los criollos tuvieran poder absoluto sin cortapisas (como así ocurrió hasta hoy día, que siguen considerados como parias...)
En fin, muchos dicen que si Riego hubiera continuado y se hubiera detenido al ejército realista de los 100 hijos de San Luis España sería otra, pero la Historia demostró que difícilmente tenemos remedio... los liberales acabaron llegando al poder unos años después con Isabel II (los moderados al menos), se echó a esta última que era otra inútil (aunque menos cabrona que su padre al menos) en la Revolución Gloriosa y tanto el nuevo rey Amadeo como los sucesivos presidentes de la I República dieron por imposible gobernar el cachondeo que era la piel de toro, que sólo pudo estabilizarse con otro Borbón y una "democracia" de chichinabo llamada "Restauración" basada en una versión cutre cañí de la "alternancia" británica entre conservadores y liberales mediante elecciones amañadas por caciques locales... así que ya me diréis... Spain is different!
#24 But not good.
#24 Bueno, no lo tenías fácil. El diablo empezaba con el puto Fernando ViI. Riego, por muy chapuza que fuera, era el primer dolor de un parto de una nación que quería nacer y crecer a la par del resto de Europa y del mundo. Al final, un aborto.
#27 bueno, en realidad ningún Borbón salvo quizás Carlos III había por donde cogerlo... Ni el inútil calzonazos de Carlos IV ni su hijo Fernando VII el felón ni su hermano capillitas el bobo de Carlos... la diferencia es que entre franceses e ingleses dejaron el país hecho unos zorros con la guerra de la Independencia y sin ingresos por la independencia americana (de sobra es sabido la ayuda inglesa a Bolívar y otros caudillos) y estos últimos acabaron sacando el mejor partido haciendo que nos peleáramos entre nosotros "for ever and ever"... el problema es que los generales y liberales alternativos a los Borbones eran otra chusta en su mayoría y el pueblo profundamente analfabeto, fanático y religioso así que ya me dirás qué se podía sacar de aquello...
#28 Lo mismo de ahora. Mira el parlamento o el resultado de las elecciones.
O el método para que exista esa "representación".
#24 Antes del pronunciamiento de Riego ya había habido el pronunciamiento de Lacy y Milans del Bosch en 1817, y en 1815 se había producido el pronunciamiento de Porlier.
#30 Cierto, pero el de Riego fue el primero que tuvo éxito... y curioso lo de Milans del Bosch, está claro que lo de los "golpes" les viene de familia....
Otro gallo nos cantaría si hubieran ejecutado al infame Borbón en vez de a Riego...
No hace tanto que sonó en la Copa Davis jugada por España en Australia.
Bueno, sí: 16 años.
#2 cago en dios me acabas de hundir
#39 #14 No, no era por eso. Era una costumbre de la época sobre buenos modales:
Porque esta pose era muy común en su época, y ello se debía a que se había convertido en una moda derivada de una convención social según la que todo hombre bien educado debía posar así. Ello consta en el libro Las reglas del decoro y la urbanidad cristiana, publicado en 1702 por el sacerdote Jean-Baptiste de La Salle para aleccionar a los niños y los adolescentes pobres de las escuelas que había fundado sobre cómo debían comportarse: “… si no se tiene bastón, ni manguito, ni guantes, es bastante común posar el brazo derecho sobre el pecho o sobre el estómago, poniendo la mano en la abertura de la chaqueta (…)
https://www.google.com/amp/s/hipertextual.com/2016/10/napoleon-mano-chaleco/amp
#51 Curioso. Esos que se cagaban en la constitución hoy se hacen llamar "constitucionalistas".
#56 Curioso. Esos que se cagaban en la constitución hoy, hace casi 200 años que están muertos.
Posaba igual que Napoleón.
#1 Napoleón, ese demócrata enterrado en el centro de París
#1 Porque era guapetón.
#1 Se iba a oler el sobaco.
#1 Recurso de mal pintor que no sabe reflejar manos y dedos por eso los esconden.
#14 En serio es por eso?
#33 Eso oi hace tiempo. Desde luego las manos son siempre lo mas dificil de pintar, los malos dibujantes procuran esconderlas.
https://dibujoypintura.net/articulos/5-errores-que-se-cometen-al-dibujar-y-pintar-manos/
#39 manos y violines, dos de las formas más difíciles de representar sin duda.
#1 Y que Carlos Marx. Y que Stalin. A lo mejor tiene que ver que todos ellos eran masones y esconderse la mano en la solapa es un gesto masón, digo yo.
Blanqueamiento del reinado de Fernando VII, yo es que alucino en colorines...
Un rey que en el siglo XIX restaura el tribunal de la santa Inquisición, que pierde un imperio del carajo por soberbio y por jugar al todo o nada, que abjuró de la Constitución... Es que no hay por donde cogerlo, no tiene perdón de la historia y no hay revisionismo que blanquee un ápice.
#34 Y además clavao a JuanCar!!
#38 En realidad se parece más a Froilan (busca comparativas en google)
Libertad libertad, libertad!!!
¿sabes que la inquisicion fue uno de los mayores avances en justicia?
Un avance de la hostia, la de gilipolleces que hay que leer. De tu enlace:
El proceso:
1 Delación anónima
2 Detención sin acusación
3 Instrucción secreta e indefensión del acusado
4 Tortura
5 Veredicto
6 Apelación
7 Auto de fe
8 Relajación
Las letras alternativas eran mucho mejores que el original.
#4 Me la sé:
Si los curas y frailes supieran,
la paliza que van a llevar,
subirían al coro cantando:
"¡Libertad, libertad, libertad!"
Si los Reyes de España supieran
lo poco que van a durar,
a la calle saldrían gritando:
"¡Libertad, libertad, libertad!"
#9 también cantaban los monárquicos y fascistas
Me cago en el himno del Riego
Me cago en la constitución
Me cago en Casares Quiroga
Ministro de gobernación
Entiendo que esto fue un golpe de estado* bueno, ¿no?
* Fue protagonizado por un militar, si hubiese sido un civil sería una revolución.
#10 Eso venía a decir yo. Un militar nunca debe levantarse en armas contra su superior (en este caso el rey), por mucha razón que crea que tenga. Desgraciadamente los militares españoles nunca han sabido lo que es la disciplina y se creen con ese derecho.
#37 bueno, los turcos también lo hicieron y gracias a ello durante muchos años fueron una sociedad moderna alejada del islamismo.
Lastima que ya se perdieron..
#44 Si un militar tiene derecho a levantarse en armas porque "no le gusta" lo que pasa, tendrán los demás militares. Si alguien en el ejército turco no le gusta lo que pasa, tiene el ejemplo de Ataturk para levantarse. Y ha ocurrido, y el ejemplo de Ataturk ha provocado dictaduras militares atroces en Turquía.
#10 no fue un golpe contra Carlos 4 lo que hizo Fernando 7?
si es por tus dudas la inquisición como institución aun existe, en nogal a no se, pero lo que han cambiado son las formas y que lis curas no mandan tanto aunque ahora les gusta mas autillamarse"congregación para ka defensa de la fe"
Y oye y por cierto, que a veces cuando han dado palos a los curas igual los tenían merecidos y les han dado muy pocos la lo que se habían ganado
Y aun con los cambios siguen robando y dando por culi de una manera menos violenta y absolutista al menos eso si
Uno de los vendidos a la masonería, que acabó con el derecho natural y nos abocó al estado plenipotenciario que acabó con nuestra libertad.
¡Traidor!
Interesante. Desconocía que no había sido el himno de la segunda república.
Menuda empanada mental tenían el Azaña y compañía... madre mia... la Marsellesa el himno de España. Que pena haber tenido siempre una gente tan cortita al mando de la nación.
Cuánto progre loando el impulso liberal del trienio que favoreció la acumulación de tierras a manos privadas de terratenientes. Y todo ello porque creen que este Riego era de los "suyos".