20.000 horas de trabajo sostenido o diez años constantes de desarrollo profesional o artístico. Éste es el plazo mínimo requerido para poder crear una obra maestra, según la neurociencia. La regla de los diez años fue enunciada por el psicólogo John Hayes, quien estudió la obra de genios musicales como Mozart, Paganini o Satie (...) Malcom Gladwell asegura que la excelencia musical lograda por los Beatles no hubiera sido posible sin las miles de horas de directo que acumularon en Hamburgo, entre 1960 y 1964.
Comentarios
A mi me parece una buena teoría; y al menos está apoyada por profesionales de la neurociencia,
Voto negativo por irrelevante, esa regla de las 20,000 horas o 10 años es una soberana tontería.
#1 ¿Por qué exactamente?
#3 Pues porque resulta evidente que algunos jamás lograrán una obra maestra por muchas horas que le echen y otros como Mozart escribían obras maestras como churros. Es general la creatividad, la naturaleza, la empatía, etc, etc no se pueden medir con números porque no son variables numéricas, esta supuesta regla es semejante a la Ley de Murphy, "si algo puede salir mal, saldrá mal", en realidad las cosas a veces salen bien.
#4 Opino que hay una cierta tendencia a separar totalmente dos aspectos de las personas, como son el "creativo" y el "lógico", y me parece una equivocación.
Yo creo que eso es una idea romántica: hay ciertas personas con dones otorgados por los dioses (o la genética, o el azar, tanto da) que son maestros en lo suyo desde que nacen, sin necesidad de hacer nada. El cine y la literatura nos han acostumbrado a esa visión. Y me parece que es eso, una visión romántica. Como decir que el amor es algo que no se puede analizar, ni entender con la lógica, solo con el corazón.
Pues bien, opino que el amor no es más que la manera en la que los seres humanos reaccionamos ante una serie de procesos químicos, simplemente. Hay mucha gente que, cuando digo esto, me tilda de racionalista, cuadriculado, nerd... Pero eso no es un argumento. Los mencionados procesos químicos que se producen cuando estamos "enamorados" están ahí, gusten o no. A la ciencia le da igual que creamos los hechos o no. Simplemente, son.
Con el tema de la creatividad y la especial habilidad para algo creo que pasa algo muy similar. Estoy completamente convencido de que hay personas que tienen más facilidad que otras para ciertas cosas, y que incluso tienen capacidades muy por encima de la media para algo: música, danza, atletismo, ajedrez, matemáticas... Personas extraordinariamente dotadas. Pero eso no significa que su habilidad no se pueda entender ni medir con números. Significa que aun no somos capaces de entenderlo ni de medirlo. Si el cerebro humano fuera tan sencillo como para entenderlo en su totalidad, los seres humanos seríamos demasiado simples para hacerlo. No es algo "mágico" y sin explicación. Poco a poco, vamos estando más cerca de entender cómo funciona el cerebro de esas personas.
La teoría de que hacen falta X horas (10.000, 20.000... las que sean) para crear una Obra Maestra tal vez no sea perfecta, ni igual de exacta que el Teorema de Pitágoras, pero me parece una aproximación bastante razonable, y con cierta base sólida. Al fin y al cabo, como dice el artículo, Mozart componía desde los 6 años, pero no creo sus obras más reconocidas hasta 12 años después. Puedes tener un gran talento y una capacidad por encima de la media, pero si no la cultivas, dificilmente llegarás a ser un maestro.
#5 Lo que está claro es que por mucho talento que tengas si no lo cultivas no vas a ser un gran maestro de nada. También está muy claro que unas personas están mejor dotadas para unas cosas que otras y algunas se salen mucho de la media (es una distribución llamada normal)(sobran muchos ejemplos conocidos en la ciencia o la música por decir algo).
Sin embargo si te preguntas porqué los hombres del tiempo no predicen el tiempo del día 20 del mes que viene (solo predicen con cierta probabilidad a menos de tres días) y porque los economistas no aciertan casi ninguna predicción (si aciertan es por pura casualidad) es porqué (creo yo humildemente) el tiempo meteorológico y la economía son sistemas complejos definidos por múltiples variables(cientos o miles) dificilmente medibles y por lo tanto solo el hecho de hacer una predicción ya cambia el resultado final. Esta es la llamada teoría del caos que tambien incluye a los sistemas biológicos. La matematización de los sistemas biológicos se desarrolló en gran medida en la ecología (ciencia que estudia los ecosistemas) en los años 70 y dejó de usarse pocos años después porque no proporcionaba ninguna predicción que luego se cumpliera. La matematización de la biología fué abandonada y ahora en esa ciencia se conforman con hacer predicciones probabilísticas SIEMPRE. En la macroeconomía continúan con la matemática pura y dura para explicar un sistema complejo y nunca aciertan (o si aciertan es por casualidad).
La conclusión de todo este rollo es que una persona tardará 20,000 horas de esfuerzo en ser un genio y otra tardará 40,000 horas y además no conseguirá pasar de mediocre, es decir que depende unicamente de las características de una persona, por lo tanto de un sistema complejo y por lo tanto no es posible predecirlo con anterioridad (por lo menos con nuestros actuales conocimientos científicos).
#6 opino, al igual que tú, que un sistema caótico es mucho más dificil de predecir. Como dices, no puedes predecir el tiempo que va a hacer más que con un par de días de antelación. Eso es un hecho. Pero cosas como la capacidad humana para generar música, o teoremas matemáticos, no me parece que se puedan encuadrar en el mismo campo de la teoría del caos. Tampoco creo que se pueda dar un número exacto, como 10.000 horas, o 20.000, o las que sean. Pero creo que cualquier cosa que hagas durante 10.000 horas la vas a hacer mejor que bien, casi siempre. No sé si como para considerarte un genio, pero lo suficiente como para destacar por encima de la mayoría.
De todas formas, me parece que básicamente estamos de acuerdo.