[c&p] El planeta se calienta de forma innegable y el hombre tiene buena parte de la culpa. Parte del calentamiento ya es inevitable y el nivel del mar seguirá subiendo durante más de un siglo incluso si mañana se eliminan las emisiones de gases de efecto invernadero. Ése sería un resumen del Informe del Panel Intergubernamental de Cambio Climático, un grupo de 2.500 científicos organizado por Naciones Unidas. El planeta se calienta de forma innegable y el hombre tiene buena parte de la culpa. Parte del calentamiento ya es inevitable.
Comentarios
#1 2.43 watios/m2 es la contribución del conjunto de gases de efecto invernadero de origen antropogénico, el informe de 2001 fija el efecto del CO2 en 1.46 watios/m2
¿Dónde has obtenido el avance?
#6 Bueno, son números consistentes con la proporción de gases de efecto invernadero en la atmósfera. Hay que tener en cuenta que el efecto invernadero es a causa en un 90% del vapor de agua y nubes. El 10% restante es a causa del CO2, metano oxido de nitrógeno y CFCs y en él contribuímos en 25-30%. Es decir, nuestra aportación de gases de efecto invernadero --contando todo, no solo CO2-- ronda un 3% globalmente.
¿Ese porcentaje tan pequeño es despreciable? Pues... El problema es la realimentación positiva y la naturaleza caótica del clima. Una pequeña variación en ese 3% puede ser suficiente para desestabilizar todo el sistema y eso es más o menos sobre lo que suponemos que está sucediendo. Hay que tener en cuenta que datos del clima mundial suficientemente fiables sólo tenemos de los últimos 50 años y que realmente no sabemos como funciona el clima.
Ahora estamos en una época fría --ha habido varios periodos en los que la Tierra no ha tenido casquetes de hielo permanentes--, salimos de una glaciación hace 10.000 años con una pequeña edad de hielo posterior desde la mitad del s. XIV hasta la mitad del XIV y hay una subida más o menos pronunciada desde entonces.
Yo confieso que me di cuenta de lo grave del problema cuando vi el documental de Algore "Una verdad incómoda" Es bastante mitinero, pero hay una gran cantidad de datos importante que yo como biólogo desconocía, merece la pena verlo. Creo que la industria del petroleo ha hecho una labor muy eficaz en cuanto a sembrar dudas.
creo que el mayor problema es la "velocidad" con que se calienta, en los períodos anteriores ésto tardaba períodos de siglos o más, en cambio ahora cambia de una década a la otra...
#14 Esta gente de CO2Science no parecen ser muy imparciales, tal como comentan en sourcewatch parece que hay conexiones claras de esta sociedad con exon y la industria de los hidrocarburos
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Center_for_the_Study_of_Carbon_Dioxide_and_Global_Change
2501. bueno. yo no soy cientifico pero me sumo.
Lo que no cuenta Rafael Méndez (el periodista que firma el artículo y que, por lo que él mismo confiesa, no ha leído el avance del informe del IPCC) es que el citado avance rebaja el efecto del CO2 sobre el calentamiento desde 2.43 watios/m2, tal y como consideró el 3er informe de 2001, a 1.6 w/m2. Es decir, por poner las cifras en contexto, poco más del 1% de los 150 w/m2 atribuibles al efecto invernadero natural (también es cifra del informe).
#27 El problema es que estabilizar las concentraciones de CO2 en la atmósfera --no ya reducir-- no es gratis, no es "lo hacemos, sirva o no sirva". Estamos hablando de varios billones de dólares de 1990 a tenor del informe del IPCC de 2001 (1). Sin pruebas más o menos palpables de que el cambio climático abrupto (países bajo las olas y demás) puede suceder y que gastándose el dinero se va a solucionar, la gente es reacia a rascarse el bolsillo. Empieza a pensar que es más barato paliar los efectos que las causas.
Sobre el coste, Kyoto es mucho más modesto: no tiene como objetivo una estabilización sino --con una implantación total, suponiendo que EE.UU., Australia y demás países cumpliesen-- una moderación para 2010-15 (o una reducción en el aumento de la temperatura, no un descenso en valor absoluto) de 0,07 ºC (el IPCC espera un aumento de entre 1 y 3 grados) y a España le costará una reducción del 3,1% de su PIB para 2010 (2)
Bastante triste sobre todo porque ni siquiera eso vamos a cumplir. Aparte de los países más industrializados que no cumplen, China no está sujeta a nada y, si no es el mayor emisor de gases de efecto invernadero y el resto de todas las economías emergentes van detrás.
(1) http://www.ipcc.ch/pub/correctionfig73.pdf
(2) http://www.nbr.co.nz/search/search_article.asp?id=13418&cid=0&cname=Results
#6 Después de lo de #2 ya no sé. Habrá que esperar al informe. En particular, habrá que esperar a ver cómo ha cambiado la asignación del calentamiento a fenómenos naturales respecto al informe del 2001.
#1 y #2 Entonces... ¿la cifra de 1.6 watios/m2 se refiere a todos los gases antropogénicos y por tanto se ha rebajado su influencia, o son sólo el C02, y se aumentado su influencia de 1.46 watios/m2 a 1.6 watios/m2?
En cualquier caso parece la influencia de todos los gases antropogénicos no parece ser más del 2% sobre el total del efecto invernadero observado, ¿no?
Para #5 Deverías ver el documental "Una verdad incómoda", ahí te explican muy ben como han sido esos ciclos durante millones de años y cómo están siendo ahora...yo me quedé fliapo cuando lo ví. De veras, ver ese documental, a mi me dejó muy mal cuerpo, pero es lo que hay, es lo que estamos haciendo.....
Bien, existen estudios científicos que avalan tanto que el hombre es responsable de la situación como que se trata de un proceso natural. Supongamos que hacemos caso de esos estudios que nos hacen responsables y el mundo empieza a tomar medidas realmente efectivas. ¿Qué es lo peor que nos puede pasar? ¿Que tengamos un mejor planeta donde vivir? ¿Que por fin se desarrollen realmente soluciones energéticas alternativas a esa espada de damocles que es el fin de las reservas de petroleo y combustibles fósiles?
Y ahora supongamos igualmente que todo eso fuese cierto e hiciesemos caso omiso de las advertencias, desde luego el resultado no tendría comparación. Sinceramente creo que es demasiado arriesgado para la humanidad jugársela a cara o cruz en esta cuestión, está en las manos de la generación que actualmente habita la Tierra el intentar reducir las consecuencias de algo que ya está en marcha, sea enteramente culpa del hombre o una combinación de factores. Desde luego aún veremos cosas terribles, pienso que nuestra generación puede asistir a algunos de los momentos más trágicos y decisivos en la historia de la humanidad, teniendo en cuenta el nivel de población de la Tierra en estos momentos.
Y por último recomendar otro documental "apocalíptico", que posiblemente ya hubiese mencionado alguien en otra noticia si no recuerdo mal, emitido por TVE 2 en Documentos TV en mayo del año pasado, titulado "Contaminación: el ocaso de la luz", que podéis encontrar fácilmente en el emule y demás. Os aseguro que da más miedo incluso que el de Al Gore. Tenéis más información en http://www.rtve.es/tve/program/documentostv/gestor/entry.php?id=115
#10 ¿como por ejemplo? A mi me pareció bastante correcto, pero vamos no soy ningún experto en la materia. De todos modos es inegable que por lo menos se lo está currando por todo el mundo, dando un montón de seminarios para concienciar a la gente. Si, seguramente lo estará haciendo para ganar "puntos" para las siguientes elecciones, ojala saliera elegido, a ver si cumple con todo lo que dice, así veríamos si cojea o no....
a mi personalmente a veces tanta duda me ofende, que si, que se calienta, que no se calienta...a mi que coño me importa...lo que me importa es la salvajada evidente que se hace con los recursos naturales, de nada me vale demostrar cientificamente que no es por nuestra culpa....tengamos un poco de cuidado...o es que esa afirmacion seria una veda abierta al salvajismo?, desde luego que ahi que plantearse un cabio de rumbo...si no vamos jodidos y el que avisa no es traidor...
El minerialismo va a llegaaaar.
#4 Yo tampoco soy científico, soy licenciado en ciencias químicas, no es lo mismo ser licenciado en Teología que ser santo.
A lo que iba, si este calentamiento se debe al hombre, a que se debe los calentamientos y enfriamientos de toda la historia de la Tierra???, a los dinosaurios, los Mamuts y los Nautilus????
Chachi, todo el año vacaciones.
#7 Ese documental tiene bastantes errores de bulto...
#15 No, eso tampoco sería así según varias de las referencias que he enlazado arriba...
No sé, una documental científico avalado por un político....., me da mal fario.
#16 Bueno, no sé quien les paga o quien no. A mí me vale la información científica de esa abundantísima cantidad de fuentes serias y bien razonadas que citan. Al menos para sembrar (en mi fuero interno) la duda. Lo contrario sería un argumento ad-homine, me temo...
#10 No señalas ni uno. En mi opinión no tiene un solo error de bulto. Ya he dicho que es un poco mitinero, pero los datos que se incluyen son sólidos aunque falta algún dato importante que estropearía la contundencia del mensaje que es demoledor. En un mitin es importante no incluir información falsa o erronea que pueda ser utilizada para que tu adversario político te demuestre que eres un manipulador y un mentiroso. En cambio contar solo la parte que te interesa si es una buena tactica política, porque tu adversario solo podrá decir que eres un exagerado y que olvidaste comentar ciertas cosas que para el son importantes.
Algore lleva años dando el mismo mitin y ahora ha plasmado todo eso en un documental. Incluso comenta que una de las razones para meterse en política fue el darse cuenta de la importancia del cambio climático que el lleva muchos años convencido es por causa humana. Hace unos años los científicos admitián el cambio climático pero eran muy cautos a la hora de considerarlo de otra forma que no fuera un fenómeno totalmente natural.
La gráfica famosa de la temperatura y del CO2 que muestra Algore solo se refiere a unos cuantos miles de años atrás porque en una perspectiva de varios cientos de millones de años con seres vivos poblando nuestro planeta, la gráfica sería muy diferente y mostraría varios periodos seguramente tan calientes como el actual. Esa gráfica incompleta se usa como climax de la presentación con Algore subiendose a una especie de gigantesco andamio para alcanzar la parte alta de la grafica que actualmente se sale de los límites.
Se puede decir que es un documental poco objetivo, pero no que tenga errores de bulto. Creo que son algunas pequeñas omisiones muy bien aprovechadas lo que hacen que se aparte en su conjunto de un rigor científico que en mi opinión si existe en todos y cada uno de los datos aportados, algunos muy reveladores.
Felix Rodriguez de la Fuente escenificaba sus documentales. sabía como se comportaba los animales en la naturaleza y preparaba las escenas aportando cebos, y presas vivas para provocar la escena que le interesaba. Desde el punto de vista de estos personajes eso no es mentir. Adornan la verdad seguún sus propias convicciones para que llegue donde ellos piensan tiene que llegar. Desde mi propio punto de vista pierden objetividad pero no se invalida el mensaje. Otra cosa es que que tengamos que creerlo todo y que anulemos nuestra capacidad de autocrítica. No hay que olvidar que consciente o inconscientemente todo el que lanza un mensaje importante lo está adornando según su propio punto de vista.
#2 El dato lo he leído en la prensa norteamericana, lo he puesto tal cual. El avance me da la impresión de que no está disponible en internet, o al menos yo no soy capaz de encontrarlo. Si hay un índice de contenidos en la página del IPCC (http://www.ipcc.ch/).
eso es culpa nuestra
tanto progreso y al final a asarnos
#23 Kas aparte, se considera de mal gusto descartar porque los autores son unos venidos
informes que citan --con referencia bibliográfica completa-- publicaciones y muchas de ellas arbitradas.
pero si los datos se basan en (referencia al azar) "Mann, M.E., Bradley, R.S. and Hughes, M.K. 1998. Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries. Nature 392: 779-787." y Nature es una publicación arbitrada (1), deberías ir en contra de esos datos y no recurrir al ad hominem (2) de la organización que los patrocina.
Que no te digo yo que no sean unos vendidos
(1) http://es.wikipedia.org/wiki/Revisión_por_pares
(2) http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Yo no sé si el cambio climático se debe al hombre o no, pero independientemente de eso creo que es bueno buscar fuentes de energía alternativas al carbón y al petróleo, eso es bueno en sí mismo, independientemente de quien tenga la culpa del calentamiento, no entiendo por qué no se dedica más dinero a ese tipo de investigación. Seguro que la energía solar se puede hacer más eficiente, y los coches eléctricos o con carburantes vegetales que no contaminen tanto son viables, solo se trata de tener voluntad, osea de la política, (por eso creo que estamos perdidos ;-))
#14 tienes razon este Al Gore es un politicucho k solo kiere ganar electores para las proxima elecciones... uhmm no se presenta... uhmmm es igual kiere ganar electores para su partido. No tenemos que hacer nada para dejar de emitir CO2, el CO2 es natural... uhm como el acido sulfurico... bueno k ha estao aki siempre y no va a pasar nada si seguimos kemando arboles, carbon y petroleo.
Pues va a ser k no, va a ser k prefiero fiarme de esos datos k me dicen k estamos en un periodo de subida de temperaturas por encima de lo comun en los ultimos siglos (en el documental se habla de las mediciones hechas en las capas de hielo con mediciones de la cantidad de CO2 hace miles de años), va a ser k me voy a fiar de k nunca habia habido una tormenta tropical caribeña k hubiera llegado a las canarias, va a ser k prefiero ser cauto y ante la teoria de k en menos de un siglo mi ciudad pase a reducirse por la subida del nivel del mar, prefiera ahorrar en consumo de electricidad, petroleo y demas porque no me cuesta nada. Por cierto no has dicho nada de las subvenciones de Exxon a los de CO2science... ¿quien calla otorga?
#26 Te recomiendo leer este artículo antes de seguir recomendado "Estado de Miedo" como libro de cabecera científico:
http://www.realclimate.org/index.php?p=74
"Like the recent movie "The Day After Tomorrow", the novel addresses real scientific issues and controversies, but is similarly selective (and occasionally mistaken) about the basic science."
Sobre el autor del artículo en cuestión:
"Gavin Schmidt is a climate modeller at the NASA Goddard Institute for Space Studies in New York and is interested in modeling past, present and future climate."
#12 Por ejemplo, presenta el "hockey stick" como una verdad absoluta, cuando hay muchísimas pruebas para afirmar que ha habido periodos más cálidos en los últimos siglos o milenios. Mira por ejemplo aquí una buena colección de referencias científicas comentadas sobre el Periodo Cálido Medieval (MWP): http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/data/mwp/mwpp.jsp La cuestión es importante porque demostraría que el calentamiento del siglo XX no es tan excepcional.
#14 Gracias por la explicación
Os recomiendo a todos leer el libro "Estado del miedo". Quitando la parte novelesca del libro que no es nada del otro mundo, esta lleno de datos cientificos reales (verificables, esta lleno de referencias para comprobarlo) negando el cambio climatico por causa del hombre. El libro presenta todos los datos de una forma muy amena, clara, concisa, y sin ambiguedades. Todo verificable, nada inventado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_de_Miedo
#8 Pues espero que no me pille aquí.