Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#8 A la opinión de un superviviente de la Gran Depresión y veterano de la RAF en la Segunda Guerra Mundial le voy a dar más crédito que a tu mensaje de dos palabras.
Entiéndelo.
Entiéndelo.
#1:
Ojalá que no sea este siglo pero una gran guerra habrá nuevamente, eso seguro. En el siglo XX el móvil fueron las corrientes ideológicas que se resolvieron con los derechos humanos y la búsqueda de una sociedad igualitaria y global. Ese logro parece brindarnos una paz como hacía tiempo que no disfrutaba la humanidad (al menosen Europa). Pero la moral de las personas cambiarán cuando escaseen los recursos: cambio climático, escasez de combustibles fósiles y superpoblación. Este problema es inevitable e inminente y no estamos haciendo nada para evitarlo. Va a llegar. Y aún si no llegase este siglo, la humanidad no vivirá para siempre.
Además, un factor importante a tener en cuenta: el tiempo. Las generaciones pasados recuerdan las voces de la guerra, nosotros no, no las conocemos y las que vienen aún menos. En una sociedad además cada vez más infantilizada, puede que vuelvan las luchas por ideologías emergentes, puede que cometamos los mismos errores del pasado. El brexit, la primavera árabe, el fenómeno de miedo al terrorismo, la cibervigilancia, la automatización de trabajos, la crisis económica, el fortalecimiento del patriotismo americano.... son señales de que no estamos a salvo de una gran guerra de nuevo.
Además, un factor importante a tener en cuenta: el tiempo. Las generaciones pasados recuerdan las voces de la guerra, nosotros no, no las conocemos y las que vienen aún menos. En una sociedad además cada vez más infantilizada, puede que vuelvan las luchas por ideologías emergentes, puede que cometamos los mismos errores del pasado. El brexit, la primavera árabe, el fenómeno de miedo al terrorismo, la cibervigilancia, la automatización de trabajos, la crisis económica, el fortalecimiento del patriotismo americano.... son señales de que no estamos a salvo de una gran guerra de nuevo.
#2:
"Estados Unidos se deja llevar por Donald Trump, un hombre deficiente en honor, sabiduría y bondad humana. Es tan absurdo para los estadounidenses creer que sus generales los salvarán de Trump, como lo fue para los alemanes liberales creer que los militares protegerían a la nación de los excesos de Hitler."
#22:
#12 tiene razon @vladtaneev no es falacia.
Incluso si vlad dijera que el militar tiene razon por esos motivos (como dice en #20 que no hace) no seria falacia considerarlo asi frente a una argumentacion tan profunda como "chorrada supina".
Vamos que te creeras la hostia desmintiendo a alguien con 3 palabras pero en primer lugar es una falta de respeto y en segundo lugar no convences a nadie.
Incluso si vlad dijera que el militar tiene razon por esos motivos (como dice en #20 que no hace) no seria falacia considerarlo asi frente a una argumentacion tan profunda como "chorrada supina".
Vamos que te creeras la hostia desmintiendo a alguien con 3 palabras pero en primer lugar es una falta de respeto y en segundo lugar no convences a nadie.
#18:
#4 Then aged 16 and still wet behind the ears, I’d go to pictures with my mates and we’d laugh at the newsreels of Hitler and other fascist monsters that lived beyond what we thought was our reach. Little did we know in that August 1939, life without peace, without carnage, without air raids, without the blitz, could be measured in days. I did not hear the thundering approach of war, but as an old man I hear it now for my grandchildren’s generation.
Sacas un pedazo de frase de contexto para anular su escrito. Aplausos.
Pienso que es una lectura muy recomendable. A todos los que lo criticáis os diría que os asemejáis más a él en su juventud de los que os gustaría. Hoy existe internet y parece que estamos sobreinformados, pero cuando caiga la guerra, si cae, nos pillará por sorpresa. Siempre se oyen amenazas de posible 3a GM y como el cuento de Pedro y el lobo nos reímos con condescendencia. El día que llegue no la veremos venir.
Edito:
Veo que el "error" es del que eligió el titular de la noticia, y sin querer darme cuenta que esto es MNM y aquí lo que toca es comentar a partir de título.
Sacas un pedazo de frase de contexto para anular su escrito. Aplausos.
Pienso que es una lectura muy recomendable. A todos los que lo criticáis os diría que os asemejáis más a él en su juventud de los que os gustaría. Hoy existe internet y parece que estamos sobreinformados, pero cuando caiga la guerra, si cae, nos pillará por sorpresa. Siempre se oyen amenazas de posible 3a GM y como el cuento de Pedro y el lobo nos reímos con condescendencia. El día que llegue no la veremos venir.
Edito:
Veo que el "error" es del que eligió el titular de la noticia, y sin querer darme cuenta que esto es MNM y aquí lo que toca es comentar a partir de título.
#5:
#4 Hay ejemplos indiscutibles. La rusia de los zares antes de la revolución de 1917. Todo lo que viviría Rusia no se lo imaginaba nadie.
La alemania de inicio de los años 30. Hitler era un lider carismático y su llegada se relacionó con un periodo inicial de bonanza económica. Nadie imaginaba la locura colectiva que acabarían todos viviendo.
Y, un ejemplo más reciente que todos conocemos bien: Siria. Un país muchos más avanzado que otros por donde pasó "el fantasma" de la primavera árabe sin causar grandes estragos. Es más, todos vimos aquel movimiento con buenos ojos al inicio. Ninguno nos imaginábamos que Siria se volvería un estado fallido, dividido, destruído y actualmente casi sin solución para volver a ser lo que era.
La alemania de inicio de los años 30. Hitler era un lider carismático y su llegada se relacionó con un periodo inicial de bonanza económica. Nadie imaginaba la locura colectiva que acabarían todos viviendo.
Y, un ejemplo más reciente que todos conocemos bien: Siria. Un país muchos más avanzado que otros por donde pasó "el fantasma" de la primavera árabe sin causar grandes estragos. Es más, todos vimos aquel movimiento con buenos ojos al inicio. Ninguno nos imaginábamos que Siria se volvería un estado fallido, dividido, destruído y actualmente casi sin solución para volver a ser lo que era.
Comentarios
#8 A la opinión de un superviviente de la Gran Depresión y veterano de la RAF en la Segunda Guerra Mundial le voy a dar más crédito que a tu mensaje de dos palabras.
Entiéndelo.
#10 Falacia
#12 falacia sería que dijese que tiene razón por esos motivos, pero lo que he dicho es que YO le doy más credibilidad por ellos. Tú y tus fantásticas opiniones impecablemente razonadas podéis hacer lo que queráis.
#12 tiene razon@vladtaneev no es falacia.
Incluso si vlad dijera que el militar tiene razon por esos motivos (como dice en #20 que no hace) no seria falacia considerarlo asi frente a una argumentacion tan profunda como "chorrada supina".
Vamos que te creeras la hostia desmintiendo a alguien con 3 palabras pero en primer lugar es una falta de respeto y en segundo lugar no convences a nadie.
#22 No se yo, pero para mi que es una falacia de manual.
#27 pues no lo es.
La falacia mas parecedia seria Ad Hominem que consiste en desacreditar la opinion de alguien por ser quien es.
Si hubiera escrito: "no te creo por ser un cuñado en meneame" hubiera sido Ad Hominem.
Pero ha escrito "le voy a dar más crédito que a tu mensaje de dos palabras." Luego:
A) no dice que no tengas razon, dice que no le convences (ya no puede ser falacia, cualquier persona puede decir que y que no le convence a el y nunca seria falacia)
B) no dice que no te crea por ser tu, dice que no le convences por que tu argumentacion es un zurullo (que lo es).
Luego no, siento decirte que no es falacia.
#43 #46 Si, si lo es. Lo es desde el momento en que dice que prefiere creer a uno por ser quien es. La argumentacion de uno es un zurullo, pero la otra no es cierta porque una sea mala. Dos personas con opiniones contrarias pueden estar equivocadas las dos.
De hecho son dos falacias. Ad verecundiam y "del falso dilema". Cree a uno por ser un "experto" y porque dice tener que elegir entre uno y otro, coaa que es falsa.
#58 chorrada supina.
#62 Es tu opinión, sin fundamento ninguno, por lo que no vale como argumento. Tampoco vale la opinión de un supuesto experto solo por ser experto.
#63 chorrada supina.
#58. Impecable.
#27 #12 #20 #22. Pues sí, concretamente ad verecundiam.
Aquí no se trata de quién lleve más o menos razón, sino de que se le está dando más peso a una determinada opinión por un argumento de autoridad (moral o de otro tipo). El veterano este puede estar perfectamente equivocado en cuanto a olfato.
Es un planteamiento falaz, otra cosa es que en #8 no se argumente gran cosa y se quede en descalificar, sin más.
#44 no lo es. Para que lo fuera tendria que dar su opinion en base a la comparacion de los interlocutures y decir que uno tiene mas peso que otro por autoridad.
Pero no hace eso compara opiniones y dice que la segunda tiene menos peso por su contenido.
Si este cado fuera Ad Verecundiam, entonces toda argumentacion esgrimida por un experto caeria en ella.
Y no es asi.
Nota: creo que estais inventando la MADRE DE TODAS LAS FALACIAS. (En mayusculas):
Consiste en ir a una argumentacion contra un experto sin tener ni puta idea, desacreditarle sin argumentos y con una completa falta de respeto (por ejemplo con un "chorrada supina") y despues apelar a que tienes razon por que lo contrario seria una falacia Ad Verecundiam.
De verdad: esto empieza a pasar de falta de respeto a insulto a la inteligencia.
#46. Nadie le dio la razón ni al uno ni al otro.
El problema es de forma, no de fondo (y, si hay poco fondo en una descalificación escueta, se le piden más profundidades en vez de aducir la mayor autoridad, cuando además ni se conoce a uno de los oponentes.)
Yo no lo veo tan grave, es sólo cuestión de procedimiento, simple dialéctica.
#50 chorrada supina.
Si es un argumento valido para ti. Me apunto.
#53. Es que el problema surge precisamente por la ausencia de argumento, luego no procede... es simple.
Vuelvo a repetir que no doy razón ni a uno ni a otro en forma (otra cosa es en fondo).
El uno porque no argumenta y el otro por plantear un argumento de autoridad, cuando se podía haber limitado a pedir argumentar la afirmación, precisamente.
#59 chorrada supina. Sigo apuntad.
#12 Mola, porque a pesar de la calidad de tu comentario, recibe positivos solamente por afinidad ideológica.
El nivel...
#42 #25. Se esté de acuerdo o no en el fondo con la opinión de uno u otro, #12 tiene razón en que es falaz por planteamiento en forma. Es una falacia de autoridad.
#12 ¿Cuñado? ¿Eres tú?
Ojalá que no sea este siglo pero una gran guerra habrá nuevamente, eso seguro. En el siglo XX el móvil fueron las corrientes ideológicas que se resolvieron con los derechos humanos y la búsqueda de una sociedad igualitaria y global. Ese logro parece brindarnos una paz como hacía tiempo que no disfrutaba la humanidad (al menosen Europa). Pero la moral de las personas cambiarán cuando escaseen los recursos: cambio climático, escasez de combustibles fósiles y superpoblación. Este problema es inevitable e inminente y no estamos haciendo nada para evitarlo. Va a llegar. Y aún si no llegase este siglo, la humanidad no vivirá para siempre.
Además, un factor importante a tener en cuenta: el tiempo. Las generaciones pasados recuerdan las voces de la guerra, nosotros no, no las conocemos y las que vienen aún menos. En una sociedad además cada vez más infantilizada, puede que vuelvan las luchas por ideologías emergentes, puede que cometamos los mismos errores del pasado. El brexit, la primavera árabe, el fenómeno de miedo al terrorismo, la cibervigilancia, la automatización de trabajos, la crisis económica, el fortalecimiento del patriotismo americano.... son señales de que no estamos a salvo de una gran guerra de nuevo.
#1 Las generaciones pasados recuerdan las voces de la guerra, nosotros no, no las conocemos y las que vienen aún menos. En una sociedad además cada vez más infantilizada, puede que vuelvan las luchas por ideologías emergentes, puede que cometamos los mismos errores del pasado.
Escribiría algo parecido cada vez que leo por aquí algún comentario que incluye expresiones del tipo: "esto da mucho miedo"... las armas les dan mucho miedo... cualquier expresión de violencia les da mucho miedo... asisten a manifestaciones contra un "fascismo" que ni siquiera vivieron!! rechazan todo lo que suene a militar...
Y creen que manifestando su rechazo contra estas cosas, o contra la tauromaquia o cualquier otro tipo de maltrato a los animales (sobre todo a las mascotas), van a conseguir que la violencia "ya no se de"!!
Yo no creo probable que haya ninguna guerra ideológica, porque las ideologías están bastante superadas. Pero si creo que haya guerras por motivos religiosos y/o étnicos (o nacionalistas)!! a finales de los años 80 creía que ya nunca volvería a haber conflictos armados en Europa, que estábamos curados tras los genocidios de la II Guerra Mundial; pero en 1992 estalló un conflicto en lo que se conoció como "La guerra de Bosnia".
Y la hermosa Sarajevo que solo 8 años antes veíamos en la TV con motivo de los Juegos Olímpicos de Invierno, se llenó de tanquetas y tiros... A la ciudad donde yo vivía comenzaron a llegar refugiados que huían de aquella ciudad y de otras que ni conocíamos...
Murieron cerca de 100.000 humanos durante los 3 años que duró la guerra y se desplazaron más de 2,5 millones...
Así que, tengo un recuerdo claro de la última guerra que hubo en Europa y no creo que estemos vacunados contra ese tipo de conflictos y enfrentamientos.
#1 mucha razón llevas con lo de los combustibles. La opinión mayoritaria es que cuando acaben "algo inventarán para sustituirlos". Y estamos muy lejos de poder reemplazarlos por renovables. Cuando se acabe el petroleo y se hunda la agricultura, esto va a parecer Mad Max. Ojalá sea tarde. Recomiendo "Colapso", de Carlos Taibo, aunque demasiado optimista para mi.
#1 el tema de una "guerra mundial" lo veo complicado comparando a la Europa colonial con hoy. Por ejemplo, nada invitaría a la India a participar en una guerra en Europa o en Africa.
Además, a diferencia de hace 150 años, todos los países tienen sus sistemas de defensa, por lo que el paseo de sangre y conquista de los japoneses por Asia sería inconcebible hoy, por ejemplo. Las grandes potencias de hoy no son monarquías en las que el Rey dice y el ejército hace ya que hay ciertos niveles de separación de poderes.
Por otro lado, el choque cultural occidente-islam, a pesar de ser complejo, no creo que lleve a una gran guerra dada la gran diferencia armamentística y los lazos comerciales. Mirad como ha acabado el último grupo islamista con ideas expansionistas.
Rusia es suficientemente grande y con los necesarios recursos naturales como para no buscar mayor expansión territorial mas que para mantener su política de defensa (Siria como puerta al Mediterráneo, Crimea como hegemonía en el Mar Negro, Bielorusia acceso al Báltico) y que el concepto de MAD se da tanto con la EU como con EE.UU.
En fin, veo complicado que un conflicto en el noroeste de Asia tenga influencia en África o América Latina.
"Estados Unidos se deja llevar por Donald Trump, un hombre deficiente en honor, sabiduría y bondad humana. Es tan absurdo para los estadounidenses creer que sus generales los salvarán de Trump, como lo fue para los alemanes liberales creer que los militares protegerían a la nación de los excesos de Hitler."
#2 Chorrada supina.
¿Qué en el 39 no oyó la guerra venir?!
Este hombre es tan poco juicioso ahora como antes. Sensacionalista es poco.
#4 Hay ejemplos indiscutibles. La rusia de los zares antes de la revolución de 1917. Todo lo que viviría Rusia no se lo imaginaba nadie.
La alemania de inicio de los años 30. Hitler era un lider carismático y su llegada se relacionó con un periodo inicial de bonanza económica. Nadie imaginaba la locura colectiva que acabarían todos viviendo.
Y, un ejemplo más reciente que todos conocemos bien: Siria. Un país muchos más avanzado que otros por donde pasó "el fantasma" de la primavera árabe sin causar grandes estragos. Es más, todos vimos aquel movimiento con buenos ojos al inicio. Ninguno nos imaginábamos que Siria se volvería un estado fallido, dividido, destruído y actualmente casi sin solución para volver a ser lo que era.
#5 x #4 Repito, el hombre no "vio la guerra venir" en pleno 1939. Caramba. El muchacho estaba despistado.
#7 Pero si hasta los periódicos lo decían. No entiendo.
#7 #13. Debe ser que la invasión nazi de Checoslovaquia en el '38, o la anexión de Austria no le dieron pistas...
Este debió de ser otro pánfilo de la política de apaciguamiento inglesa con el nazismo, al estilo Chamberlain (el Pepelui Rodríguez Zetacero de la época):
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pol%c3%adtica_de_apaciguamiento
Echas un vistazo atrás, y se te caen los palos del sombrajo con la estulticia de mucha gente en puestos de gran responsabilidad a la hora de negar la evidencia cuando la alternativa es pasar del modo padefo al modo "como pises esta línea roja, te breo".
#7 no existia meneame
#14 pero había cuñaos.
#5 Que en los años 30 no vieses la guerra venir pase, pero ¿en el 39? Que Hitler antes de invadir Polonia ya se había anexionado Renania, Austría, Checoslovaquia, Danzing y Memel en Lituania... Como para no verlo venir.
#16 Y una guerra civil en nosequé país
#5 Si no te lo imaginabas es porque no estabas informado, Esta entrevista es de 2007. El General Wesley Clark dijo claramente la lista de paises que USA iba a destruir:
"This is a memo that describes how we're going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Ira"
#5. Todos los procesos sociopolíticos son mucho más complejos que la simplificación con que los resumimos a toro muy pasado. Simplificaciones que luego no resisten un análisis pausado.
La revolución rusa fue en realidad un largo proceso de meses durante el que hubo varios golpes de estado y el poder cambio de manos varias veces.
Ya no nos acordamos del gobierno de Kerenski, ni de los mencheviques, ni de la reforma laboral y agraria que quiso llevar a cabo, ni de que fueron ellos los que realmente echaron abajo el régimen zarista. Los comunistas pescaron mucho más tarde en río muy revuelto, y sólo después de varias intentonas, y muchos engaños y tiras y aflojas durante todo aquel año.
Tampoco nos acordamos ya de las carambolas que llevaron de la derrota alemana del '18 a la República de Weimar, de la caída en desgracia del Káiser, de la Gran Depresión importada, del putsch nazi fallido, de las muchas derrotas nazis en las urnas una tras otra, ni de que tanto fue el cántaro de la división democrática al Reichstag, que los más vivos, los de la cruz gamada, se salieron con la suya.
No fueron ni mucho menos procesos imparables ni sencillos, se fueron dando unas circunstancias y hubo mucho de manipulación y también de fortuito y palulatino en todos ellos. Son muchos los actores (y además el pensamiento único sólo viene con purgas stalinistas/noches de cuchillos largos/huidas al extranjero de disidencia [por decir algo]. El totalitarismo sólo acaba así con el pluralismo político y el pensamiento libre.)
#47 Estoy totalmente de acuerdo contigo. La idea intrínseca expuesta es brillante, las posibles opciones en el desarrollo del tema son infinitas, la claridad del argumento es mayúscula, pocas veces he tenido ocasión de leer un tema tan ameno, con la longitud justa, con la métrica adecuada, sin florituras. Ya lo dijo Quevedo: lo bueno si breve, dos veces bueno.
#52. ¡Pues vaya, se agradece!
#4 Then aged 16 and still wet behind the ears, I’d go to pictures with my mates and we’d laugh at the newsreels of Hitler and other fascist monsters that lived beyond what we thought was our reach. Little did we know in that August 1939, life without peace, without carnage, without air raids, without the blitz, could be measured in days. I did not hear the thundering approach of war, but as an old man I hear it now for my grandchildren’s generation.
Sacas un pedazo de frase de contexto para anular su escrito. Aplausos.
Pienso que es una lectura muy recomendable. A todos los que lo criticáis os diría que os asemejáis más a él en su juventud de los que os gustaría. Hoy existe internet y parece que estamos sobreinformados, pero cuando caiga la guerra, si cae, nos pillará por sorpresa. Siempre se oyen amenazas de posible 3a GM y como el cuento de Pedro y el lobo nos reímos con condescendencia. El día que llegue no la veremos venir.
Edito:
Veo que el "error" es del que eligió el titular de la noticia, y sin querer darme cuenta que esto es MNM y aquí lo que toca es comentar a partir de título.
#18 x #4 ¿Y a que se refiere con eso de "los truenos que se aproximan"? ¿Está comparando a Trump o EEUU con la Alemania nazi? ¿Pero de que habla este charlatán?
#19 ¿Te molesta? Porque los paralelismos son evidentes.
Nacionalismo, xenofobia... hasta tiene el apoyo del KKK
Por no hablar del belicismo, solo en una semana ya ha amenazado con atacar Venezuela y Corea del Norte...
#30 go to #18
#4
¿Qué en el 39 no oyó la guerra venir?!
Hombre, es que tu si te ves Canal Historia dice "jodó, si es que se ve que Hitler es malo malísimo"
Pero te aseguro que en los años 30 del siglo pasado, las cosas eran vistas de manera diferente. Hay que intenter ponerse en contexto para entender las cosas.
#4 Ya ves, para no haberlo visto, muy en la parra estaria pero tambien era otra epoca en la que seria mucho mas complicado conseguir acceso a informacion
Este otro artículo describía todo esto muy bien y fue defenestrado: Lo que se ha roto con Trump
Lo que se ha roto con Trump
ctxt.es#9 Ese artículo viene a decir que la gente se ha vuelto racista porque está Trump de presidente.
Las guerras siempre tienen un fin económico, con religiones, racismos etc... Lo único que se hace es convencer a la población de que la guerra es necesaria, porque de luchar por un interés económico indirecto para ellos no les vas a convencer.
Si es un poco mosqueante la carga de odio que llevan en la actualidad las noticias.
Curioso que los comentarios dan la razón al artículo pretendiendo lo contrario
Don’t Let My Past Be Your Future
Por lo pronto ya le estamos haciendo callo a la violencia y la guerra, cada vez mas cerca y al a vez, mas lejos.
Que se deje de pajas mentales.
La globalizacion ha hecho que los intereses de las macrocorporaciones transnacionales eviten que haya un conflico a nivel global, por no hablar de que ni la UE, ni USA ni China, ni en resumen, ningun pais con un minimo de calidad de vida tenga ganas de meterse en un fregado que se cargue sus naciones y a sus consumidores.... digo ciudadanos.
Dudo que se dé una guerra mundial como las del siglo pasado, la estrategia de las grandes potencias son guerras pequeñas en países alejados por temas económicos. Sobre lo de las ideologías que mencionan algunos pues yo veo aún una gran brecha en la población, sin ir más lejos en España aún existe un odio enorme entre los de "izquierdas" y los de "derechas". Gente que sabe bien poco de lo que paso en este país y grita a los mil vientos que hay que fusilar a los del bando contrario aunque eso suponga una contradicción total con las ideas de las que se presume. En fin un conflicto que debería estar más que superado para intentar hacer las cosas bien pero parece que lo que más interesa es tener a la gente deseando sangre de los que ellos consideran el enemigo.
Aun así una guerra total a día de hoy con la comodidad que tienen las nuevas generaciones sería un chiste, la gran mayoría se suicidaría al llegar a una trinchera y ver que no tiene wifi.
Pues para no ver venir la guerra en 1939 el muchacho debía ser un poco ciego.
Paradógicamente el gran poder de destrucción atómico sumado al acomulamiento de capital no permitirán una guerra global excepto que ya hubiera otro planeta donde los ricos se pudieran ir a vivir.
Los países industrializados con libre mercado y democraticos no se verán envueltos directamente en ningun ataque del extranjero, ahora bien el día que instituciones como la UE, OTAN, e incluso la ONU se hagan proteccionistas y no cumplan su función habrá conflicto e importante. En cuanto a los EE.UU seguirá siendo un aliado de Europa por mucho tiempo.
Edit
«Tuvo usted para elegir entre la humillación y la guerra, eligió la humillación y nos llevará a la guerra».
1938. Winston Churchill a Neville Chamberlain, compañero de partido y primer ministro británico depuesro tras moción de censura presentada en 1940.
Me da que este tipo del artículo no sólo no oyó, sino que más bien no quiso oír, como su primer ministro.
Ninguna referencia a España, donde no me extrañaría que acabe en conflicto el tema de Catalunya.
#29. Si llevan dando la murga desde tiempos de Felipe V, ya iba a ser mala suerte que después de 300 tacos le fuera a tocar a su tataratataratatarachozno una guerrita.
Como se suele decir, lo del nazi-onal-catalanismo es puro teatro movido eternamente por una mezcla combustible de complejo de superioridad y ánimo de lucro; pero, eso sí, siempre con gran éxito de público y de crítica.
Veo demasiada confianza en la que doctrina MAD mantenga la paz pero eso ya no se aplica en USA entre sus castuzos militares y politicos. Creen que realmente pueden ganar una guerra nuclear si golpean primero con toda la fuerza para destruir Rusia y China y luego confiar en que las defensas antimisiles bloqueen la respuesta automatica y/o que los supervivientes directamente prefieran no responder (para evitar recibir un segundo ataque americano. Por eso USA esta como loca poniendo sistemas THAAD en Corea del Sur con la excusa de la del Norte
"The Rise of U.S. Nuclear Primacy"
https://www.dartmouth.edu/~dpress/docs/Press_Rise_US_Nuclear_Primacy_FA.pdf
#41 los submarinos nucleares mantienen el equilibrio, mientras no haya una manera de cargarse a todos ellos de golpe, no habrá ninguna guerra nuclear.
#41. Aunque penetrara el radar para mapear mil km tierra adentro en China o el extremo oriental siberiano, sería poca superficie; y están hablando de unos pocos cientos de km2. Eso no les reporta más ventaja que las grandes estaciones de Alaska cubriendo el flanco norte y mar de Bering, en todo caso, mucha menos que la superioridad que les da la constelación de satélites de alerta temprana (a ellos y a todos los actores con aparatitos de vigilancia electrónica en órbita, que ya son unos pocos, además de EEUU).
El THAAD está pensado para lo que está, cubrir todo el espacio aéreo de la península y el marítimo de los alrededores, sin desaprovechar la ocasión de echar una miradita más allá para sondear precisamente la respuesta defensiva en cuanto a pulsos radar también del despliegue chino o ruso en regiones limítrofes.
Aquí tontos, pocos, que ellos también tienen vigilado al cebón norcoreano por la cuenta que les trae, es vecinito de puerta.
Las guerras las comienzan viejos que se conocen y se odian, pero van a ella jovenes que no se conocen ni se odian entre ellos.
#36. Ya subirán en el escalafón esos jóvenes...
Yo sé de un cabo rarito, al que le hacían el vacío los compis por obsesivo, llamado Adolf, que tenía por misión ir saltando de trinchera en socavón para llevar mensajes del estado mayor de un Káiser viejuno que dudo haya llegado a conocer nunca.
This August resembles too much that of 1939; the last summer of peace until 1945
La Guerra Civil Española, ensayo general de lo que llegaba, no la tuvo en cuenta este señor
Pajas mentales. La pastilla abuelo!