Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#8 Puede serlo. Que un argumento sea falaz sólo quiere decir que ese argumento en concreto no sirve como evidencia a favor de lo que se quiere demostrar, no que lo que se quiere demostrar sea falso. Aludir a una falacia del contrario para desacreditar su postura, si ésta se sostiene también sobre otros argumentos válidos, sería una falacia.
Por ejemplo, si estoy debatiendo con alguien que afirma que la Tierra es plana, yo podría argumentar que es (aproximadamente) esférica porque así lo demuestran las imágenes de satélite, porque es posible circumnavegar el planeta, y porque quienes dicen que es plana son unos violadores de niños.
Que mi último argumento a favor de que la Tierra es esférica haya sido una falacia ad hominem no demuestra que la Tierra sea plana.
Por ejemplo, si estoy debatiendo con alguien que afirma que la Tierra es plana, yo podría argumentar que es (aproximadamente) esférica porque así lo demuestran las imágenes de satélite, porque es posible circumnavegar el planeta, y porque quienes dicen que es plana son unos violadores de niños.
Que mi último argumento a favor de que la Tierra es esférica haya sido una falacia ad hominem no demuestra que la Tierra sea plana.
#1:
Joder, en meneame se usan las 19 
#35:
Apelación a la Ignorancia. Una afirmación es cierta simplemente porque no se ha probado falsa (o falsa, porque no se ha demostrado cierta.).Nadie me ha probado de que hay un Dios, así que sé que no hay Dios.
Ahí dejé de leer. Pero vamos a ver... El que hace la apelación basandose en la ignorancia es el que dice que que hay Dios sin tener pruebas de ello.
El que afirma algo es el que tiene que poder demostrarlo. Y señalar la falta de pruebas no es una falacia.
Y menudos ejemplos con mezquitas e iglesias!
Ahí dejé de leer. Pero vamos a ver... El que hace la apelación basandose en la ignorancia es el que dice que que hay Dios sin tener pruebas de ello.
El que afirma algo es el que tiene que poder demostrarlo. Y señalar la falta de pruebas no es una falacia.
Y menudos ejemplos con mezquitas e iglesias!
#12:
A ver si a base de ser portada cada 3 meses nos las aprendemos.
#18:
#15 Por supuesto, la mejor falacia es la de infalsabilidad:
"Infalsabilidad. Realizar una afirmación que no puede probarse que es falsa, porque no existe ninguna forma de comprobar si es cierta o falsa.. Mintió porque estaba poseído por demonios."
Voy a empezar a usarla como excusa a todo.
¿Te vas a hacer católico?
"Infalsabilidad. Realizar una afirmación que no puede probarse que es falsa, porque no existe ninguna forma de comprobar si es cierta o falsa.. Mintió porque estaba poseído por demonios."
Voy a empezar a usarla como excusa a todo.
¿Te vas a hacer católico?
#28:
Perdón pero ¿esto?
Apelación a la Probabilidad. Asumir que porque algo puede pasar, inevitablemente va a pasar. Hay miles de millones de galaxias con miles de millones de estrellas en el universo. Así que debe haber otro planeta con vida inteligente en él
Entiendo que sea una falacia decir por ejemplo que es probable que me tire contra una pared y la atraviese según la física cuántica, así que voy a hacerlo, porque las probabilidades son bajas y al final no acaba pasando habría que probar demasiadas veces. Pero cuando algo tiene una probabilidad muy alta de suceder, no veo la falacia. Que yo sepa, existen miles de millones de galaxias, con miles de millones de estrellas, parece lógico y probable bastante probable que existan muchos planetas que cumplan las condiciones para la vida y por lo tanto que exista probabilidad de que se desarrolle vida en otros planetas. No veo el razonamiento erroneo
Apelación a la Probabilidad. Asumir que porque algo puede pasar, inevitablemente va a pasar. Hay miles de millones de galaxias con miles de millones de estrellas en el universo. Así que debe haber otro planeta con vida inteligente en él
Entiendo que sea una falacia decir por ejemplo que es probable que me tire contra una pared y la atraviese según la física cuántica, así que voy a hacerlo, porque las probabilidades son bajas y al final no acaba pasando habría que probar demasiadas veces. Pero cuando algo tiene una probabilidad muy alta de suceder, no veo la falacia. Que yo sepa, existen miles de millones de galaxias, con miles de millones de estrellas, parece lógico y probable bastante probable que existan muchos planetas que cumplan las condiciones para la vida y por lo tanto que exista probabilidad de que se desarrolle vida en otros planetas. No veo el razonamiento erroneo
#15:
Por supuesto, la mejor falacia es la de infalsabilidad:
"Infalsabilidad. Realizar una afirmación que no puede probarse que es falsa, porque no existe ninguna forma de comprobar si es cierta o falsa.. Mintió porque estaba poseído por demonios."
Voy a empezar a usarla como excusa a todo.
"Infalsabilidad. Realizar una afirmación que no puede probarse que es falsa, porque no existe ninguna forma de comprobar si es cierta o falsa.. Mintió porque estaba poseído por demonios."
Voy a empezar a usarla como excusa a todo.
#14:
Esta no sé cuál será, pero bueno. He dejado de leer en "Nadie me ha probado de que hay un Dios" y no, no es porque sea creyente.
Comentarios
Joder, en meneame se usan las 19
Yo conocía esta https://yourlogicalfallacyis.com/
Pero la que apuntan en el post es mucho más completa http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/rhetological-fallacies/
Y si #1, menéame chirría con falacias, sobre todo en política y magufismo!
#2 in espanich https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0Aqe2P9sYhZ2ndDQ3WHpWYjA4ME92WGRzcW1CdU1OLVE#gid=12
#1 Y maaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaás
#1 Abre un periodico o ve un telediario/debate/programa de opinion y descubriras una docena mas.
#7 No tengo muy claro cuál es la que tú utilizas, ¿la de apelación a práctica común, quizá?
#1
En menéame son más comunes las falocias y las felacias.. y esto no es una falacia.
#1. Todos usamos alguna vez (o muchas veces) alguna o algunas de estas falacias, incluso inconscientemente.
Incluso esta afirmación que he hecho es una falacia para enmascarar las ocasiones en que yo lo he hecho. ("Mal de muchos...)
Yo añadiría otra, se podría llamar compartir premisas, aunque más que una falacia es un engaño: es afirmar una consecuencia partiendo de unos datos supuestamante compartidos y admitidos por ambas partes, intentando con ello "superar" el estadio de discusión de, precisamente, esas premisas. P.ej: "Hemos de repartir la responsabilidad porque ambos hemos contribuido a ello; cuando resulta que la cuestión es que ha sido él el que ha creado la situación"
#1 No es que las usemos, es que hasta creamos falacias nuevas como la Falacia Falete ... identificada por #55 Amaiur: "El presidente de honor de su partido murió sin pagar por sus crímenes con Franco, no nos dé lecciones de ética"/c11#c-11
A ver si a base de ser portada cada 3 meses nos las aprendemos.
Apelación a la Ignorancia. Una afirmación es cierta simplemente porque no se ha probado falsa (o falsa, porque no se ha demostrado cierta.).Nadie me ha probado de que hay un Dios, así que sé que no hay Dios.
Ahí dejé de leer. Pero vamos a ver... El que hace la apelación basandose en la ignorancia es el que dice que que hay Dios sin tener pruebas de ello.
El que afirma algo es el que tiene que poder demostrarlo. Y señalar la falta de pruebas no es una falacia.
Y menudos ejemplos con mezquitas e iglesias!
#35 El que hace la apelación basandose en la ignorancia es el que dice que que hay Dios sin tener pruebas de ello
Extrapolemos el argumento: Si yo afirmo que no existe vida en otro lado del Universo porque no tenemos pruebas, ¿Acaso significa eso que no existe vida en otras partes del Universo? Sería irresponsable de mi parte afirmar rotundamente que existe o no existe vida en otros lugares del Universo.
Por otra parte, su objeción sería perfectamente válida, si simplemente usted no asumiera que ellos no tienen evidencia.
Por supuesto, tal vez lo que ellos consideran evidencia no lo es para usted, pero ello no significa que ellos no tengan elementos que ellos consideren evidencia. Por ejemplo, los teístas pueden usar argumentos lógicos de apologética para probar la existencia de Dios, o al menos parte de su definición. Otra cosa es que usted considere o no esos argumentos.
Tampoco podemos hablar de concenso científico, ya que no están de acuerdo respecto a la existencia de Dios, y no es una cuestión naturalista relevante para los científicos.
#84 Yo te puedo demostrar matemáticamente que hay vida en el universo. Tu no puedes demostrarme matemáticamente la existencia de Dios.
Explicación de matemáticas elementales de que hay vida en el universo. El universo es infinito, siendo la posibilidad X de que exista vida en el universo (la cual es indiferente) haz tus cálculos y verás que infinito entre cualquier número es infinito.
Y volviendo recurrentemente al tema. Puedes tu afirmar que no existen los unicornios rojos de tres patas que fornican con viudas?
Esta no sé cuál será, pero bueno. He dejado de leer en "Nadie me ha probado de que hay un Dios" y no, no es porque sea creyente.
Por supuesto, la mejor falacia es la de infalsabilidad:
"Infalsabilidad. Realizar una afirmación que no puede probarse que es falsa, porque no existe ninguna forma de comprobar si es cierta o falsa.. Mintió porque estaba poseído por demonios."
Voy a empezar a usarla como excusa a todo.
#15 Por supuesto, la mejor falacia es la de infalsabilidad:
"Infalsabilidad. Realizar una afirmación que no puede probarse que es falsa, porque no existe ninguna forma de comprobar si es cierta o falsa.. Mintió porque estaba poseído por demonios."
Voy a empezar a usarla como excusa a todo.
¿Te vas a hacer católico?
#15 No creo que eso sea una falacia. Si nadie puede demostrar que es falso, la explicación es tan buena como cualquier otra ¿ no ?
Lo que hay que aplicar ahí es la navaja de Ockham... o no... es que a lo mejor ni merece la pena.
Es interesante pero algunos recursos de los que menciona no son falacias.
Perdón pero ¿esto?
Apelación a la Probabilidad. Asumir que porque algo puede pasar, inevitablemente va a pasar. Hay miles de millones de galaxias con miles de millones de estrellas en el universo. Así que debe haber otro planeta con vida inteligente en él
Entiendo que sea una falacia decir por ejemplo que es probable que me tire contra una pared y la atraviese según la física cuántica, así que voy a hacerlo, porque las probabilidades son bajas y al final no acaba pasando habría que probar demasiadas veces. Pero cuando algo tiene una probabilidad muy alta de suceder, no veo la falacia. Que yo sepa, existen miles de millones de galaxias, con miles de millones de estrellas, parece lógico y probable bastante probable que existan muchos planetas que cumplan las condiciones para la vida y por lo tanto que exista probabilidad de que se desarrolle vida en otros planetas. No veo el razonamiento erroneo
#28 Entiendo que no habla de probabilidad, en cuyo caso habría usado "debe de haber", sino que realiza una afirmación categórica ("debe haber"). Ahí está la falacia.
#34 Gracias, es que es una diferencia sutil, pero cambia todo el sentido. Yo cuando alguien me dice debe en ese contexto, entiendo que es una opinión, pero es que al usar el argumento de la probabilidad no se, me suena siempre a opinión. Es probable que ocurra así que debe de pasar. No veo la forma de que una frase que diga que algo es probable implique que algo pase, al meter la probabilidad ya tu mismo estas dando a entender que no es seguro.
#28 El razonamiento erróneo está en afirmar que es casi seguro que haya o no haya vida en otros planetas. Antes que todo, no tenemos idea de las probabilidades de que la vida se desarrolle independientemente en algún lugar del Universo. Podríamos ser el único caso.
Esposible que existan planetas con exactamente las mismas condiciones de la tierra, e incluso mejores, pero eso ni significa que la vida se haya desarrolado allí.
También es posible que la vida se haya regado considerablemente por el Universo, y el origen independiente de la vida sea irrelevante.
#28 Si la probabilidad de que algo ocurra es muy alta puedes decir que cabe la posibilidad de que exista, pero no por ello puedes afirmar que efectivamente existe.
"La fe en Dios es como creer en Santa Claus y los Reyes Magos". Ejem. pues...estooooooo
#13 "La fe en Dios es como creer en Santa Claus y los Reyes Magos". Ejem. pues...estooooooo
La existencia de Santa Claus y los Reyes Magos es claramente falsable mientras que la de Dios no. La existencia de Dios se basa en otra falacia, la de la infalsabilidad.
#19 La existencia no, en todo caso la creencia en la existencia.
Y no, no es lo mismo.
Yo puedo creer en la existencia de vida extraterrestre porque es probable, pero eso no significa que exista. Y también puedo no creer en ausencia de pruebas que lo confirmen, pero eso no significa que no exista.
Lo que crea es independiente de lo que "es" en realidad.
Y claramente sería un error identificar a los científicos del SETI con los que dicen haber o sido abducidos o directamente provenir de una civilización extraterrestre superior para desacreditar a los que creen que existe vida más allá de este planeta.
#33 La existencia no, en todo caso la creencia en la existencia.
Y no, no es lo mismo.
No es lo mismo pero se sobreentiende.
PD: No eres la más indicada para hablar de esto después de la que le liaste a Tim Minchin (supongo).
#39 ¿A Tim Minchin?
Supongo que por esto:
#50 es tan factible probar la no existencia de santa claus como la de dios.
Para probar que Santa Claus, tal y como lo representan, no existe (atención spoiler) basta con ver que los regalos no los deja él. ¿Cómo pruebas que Dios no existe? No se puede, por eso es una falacia de la infalsibilidad.
#48 a si? Y cual es la evidencia de q no haya un gnomo en mi bolsillo llamandote pazguato?
Yo no la tengo pero bastaría con mirar en tu bolsillo. Ahora bien, si me dices que el gnomo es invisible e indetectable para el resto del mundo, esa afirmación no sería falsable, como sucede con Dios. De hecho la probabilidad de que exista ese gnomo es parecida a la de que exista el Dios que nos venden.
#47 ¿A Tim Minchin?
Pensaba que tu nick venía de ahí.
#53 me referia a ese tipo de gnomos-dragones invisibles rosas
#53 No eres el primero que lo piensa, jejeje. Pero no.
).
El nick lo tengo de la época del IRC (y lo sigo usando porque le tengo cariño más que nada... es la prueba irrefutable de que yo también he sido adolescente
#53 "Para probar que Santa Claus, tal y como lo representan, no existe (atención spoiler) basta con ver que los regalos no los deja él. ¿Cómo pruebas que Dios no existe? No se puede, por eso es una falacia de la infalsibilidad."
Un santaclausiano diría que esa casa en concreto que estabas vigilando no la visitó. Igual que los creyentes dicen que cuando su dios no responde a las oraciones es porque "sus caminos son inescrutables". En cualquier caso, esa no es la cuestión. Sustituye Santa Claus por Zeus, y el argumento es exactamente el mismo. Hay exactamente la misma evidencia de la existencia del dios judeo-cristiano que de los demás dioses.
#69 Para probar que Dios, TAL Y COMO LO REPRESENTAN, no existe (atención spoiler) basta con ver que la oblea de pan no es carne humana.
Un buen católico seguro que tiene un argumento no falsable para explicar eso. Siempre lo tienen. En este caso, me voy a meter en su retorcida mente y decirte: ¿qué te hace pensar que la carne de Cristo era humana? Es un Dios,quizá fuera más parecida al trigo... Pero en estas batallas perdidas suelen atenerse al recurso de la metáfora. Todo lo malo o evidentemente falso de las escrituras es una metáfora.
#66 Un santaclausiano diría que esa casa en concreto que estabas vigilando no la visitó.
Puedes visitar las casas supuestamente sí visitadas por Santa Claus y preguntar a los padres, sin la presencia de los hijos, de dónde han salido los regalos.
Sustituye Santa Claus por Zeus, y el argumento es exactamente el mismo. Hay exactamente la misma evidencia de la existencia del dios judeo-cristiano que de los demás dioses.
Eso es cierto.
#73 #66
Sustituye Santa Claus por Zeus, y el argumento es exactamente el mismo. Hay exactamente la misma evidencia de la existencia del dios judeo-cristiano que de los demás dioses.
El problema es que eso se usa también como apelación al ridículo, pues muchas veces se parte de que la creencia en Zeus es ridícula. Cualquiera con dos dedos de frente, puede aludir perfectamente a que no tiene la suficiente información al respecto y que, si la considera ridícula o no, será una cuestión de creencias.
Por otro lado, el problema de Santa Claus es que la tradición alude, principalmente, a un hecho concreto, quien deja los regalos. Si sabemos que los regalos no los deja él, queda probada su inexistencia, aunque bueno, en teoría Santa podría estar basado en personajes reales. Sin embargo, para demostrar que Dios no existe tienes que demostrar que la realidad no tiene fundamento ninguno. Todo lo demás simplemente demostraría que no tiene algunas atribuciones que se dice de él (que no es omnipotente, que no escucha las oraciones, etc) o principalmente, que la pregunta que se hace (¿Dios existe?) es una pregunta absurda de por sí porque a lo que más me vas a llegar es a si/no porque no es lo que me preguntas. Es un gran argumento, especialmente porque eso y decir nada es lo mismo.
Ah, y la transubstanción no se refiere tanto a que "el pan se transforme" sino que "a la presencia de Cristo en el pan". Yo no me lo creo pero no veo que tenga que ver con la metáfora: es infalsable, y como tal, no es conocimiento, es una creencia, que la aceptas, no la aceptas o la niegas, porque te sale de las narices, e intentar argumentar las tres opciones es como buscarle los cinco pies al gato.
No se porque en menéame existe la manía de argumentar sobre las creencias cuando son eso, creencias.
#79 Sustituye Santa Claus por Zeus, y el argumento es exactamente el mismo. Hay exactamente la misma evidencia de la existencia del dios judeo-cristiano que de los demás dioses.
El problema es que esa es la falacia: se trata de probar una deidad, no comparar la deidad con otras deidades, y mucho menos con la intención de desacreditar otra (que sí es una falacia de recurso al ridículo).
Por otra parte, el argumento no es el mismo: la idea monoteísta de Dios es totalmente diferente a las ideas de deidades paganas. Las deidades paganas eran regionales, nacionalistas y muy específicas; generalmente eran inmortales pero no eternas. Los dioses paganos estaban asociados a un elemento natural, un pueblo o una fuerza. Explicaban el mundo natural, o lo personificaban, pero no necesariamente tenían una base filosófica y espiritual consistente.
Por otra parte, sí podemos encontrar ideas paganas similares a la idea de Dios. Por ejemplo, el concepto del Destino en la cultura grecorromana es un concepto no personificado de Dios, como en el caso del Brahman en el hinduísmo. Existen religiones no abrahámicas que creen en un concepto similar -prácticamente idéntico- al de Dios, como Ahura Mazda.
Comparar a Dios con otras deidades implica cambiar de tema totalmente, que es non-sequitur, y no viene al caso complicarse con otras deidades si estamos hablando de una en específica (más allá de desviar el tema).
#88 Lo se, pero yo simplemente citaba. Eso te pasa por ponerte a la defensiva tan rápido
.
#97 OK
#73 #66 Un detalle, creo que he patinado en lo de la transubstanación porque está la doctrina de lutero que considera que la presencia es real, pero el pan sigue siendo pan y el vino es vino. No obstante, lo de la infalsabilidad sigo manteniendolo y por otro lado no deja de ser una interpretación de tantes. Se oficializó en el Concilio de Trento por su popularidad pero vamos, habría que ver cuantas cosas del concilio son prescindibles.
#53 La clave la das tu mismo cuando dices: "tal y como lo representan". Sigo tu linea de argumento:
"Para probar que Santa Claus, tal y como lo representan, no existe (atención spoiler) basta con ver que los regalos no los deja él."
Para probar que Dios, TAL Y COMO LO REPRESENTAN, no existe (atención spoiler) basta con ver que la oblea de pan no es carne humana.
#19 Como sabes que los reyes magos o santa claus no existen en otro universo paralelo eh ?
p.d.: Notese la ironia.
#19 Sí y no. Depende de la definicón de Dios.
S lo definimos como el Dios teísta, es difícil prbarlo lógicamente, aunque ellos no quita que exista o no exista. Si lo definimos en términos deístas, puede formularse como una idea bastante lógica: el origen necesaria del universo, por ejemplo, en el argumento cosmológico.
Lamentablemente algunos creyentes sí creen en Dios de la manera que creen en los Reyes Magos, y esto lo digo como cristiano.
#83 S lo definimos como el Dios teísta, es difícil prbarlo lógicamente, aunque ellos no quita que exista o no exista. Si lo definimos en términos deístas, puede formularse como una idea bastante lógica: el origen necesaria del universo, por ejemplo, en el argumento cosmológico.
La utilización de un Dios para explicar el origen del universo es absurda fundamentalmente porque ni siquiera consigue solventar el problema del origen del universo y únicamente traslada el problema a otro lugar: ¿cuál es el origen de Dios? Algunos dicen que Dios es eterno, pues bien, si yo digo que el universo es eterno solvento el problema de la misma manera sin inventarme intermediarios, con un esquema más simple; navaja de Occam.
#85 La utilización de un Dios para explicar el origen del universo es absurda fundamentalmente porque ni siquiera consigue solventar el problema del origen del universo y únicamente traslada el problema a otro lugar: ¿cuál es el origen de Dios?
Dios es un término que se refiere a una Causa Única y Eterna (externa al tiempo y espacio), si dejamos a un lado la definición religiosa del término. Si X es dios, pero X tiene una causa, entonces por definición X no puede ser Dios. Por tanto, esa pregunta es tan válida como preguntarse ¿Cuál es la Causa de lo Incausado?
La otra opción es un multiuniverso, que sí es trasladar el problema a otro lugar, o peor: afirmar que el Universo vino de la nada, que es una no-explicación.
Algunos dicen que Dios es eterno, pues bien, si yo digo que el universo es eterno solvento el problema de la misma manera sin inventarme intermediarios.
Ese es el problema: el Universo no puede ser eterno. Sabemos que tiene 13 mil millones de años aproximadamente, se está expandiendo y sabemos que no podría existir por siempre debido a la entropía, el tiempo y al espacio.
Por tanto, decir que el Universo es eterno es, de hecho, inválido en términos científicos y filosóficos. La idea del Universo Eterno fue el origen del ateísmo, de hecho, cuando aún aceptábamos la mecánica clásica.
#91 "Dios es un término que se refiere a una Causa Única y Eterna (externa al tiempo y espacio), si dejamos a un lado la definición religiosa del término. Si X es dios, pero X tiene una causa, entonces por definición X no puede ser Dios. Por tanto, esa pregunta es tan válida como preguntarse ¿Cuál es la Causa de lo Incausado?"
Sí, vamos, la parte contratante de la primera parte.
" La idea del Universo Eterno fue el origen del ateísmo, de hecho, cuando aún aceptábamos la mecánica clásica. "
No.
#91 Hermano, creo que te equivocas de enfoque, Dios no es externo al tiempo y espacio. Yo lo siento muy vivo dentro de mí. Por no hablar de Jesucristo.
#104 La ciencia trata de conocer el origen del universo a base obsérvalo y hacer pruebas continuamente para verificar si las observaciones son ciertas o no, y trata de dar la mejor explicación posible con los datos de que dispone. A ustedes todo eso les sobra. Tan solo les basta con seguir creyéndose la idea X que les metieron en el coco desde niños. Sois incapaces de cuestionaros de verdad las cosas, para qué, si ya tenéis una respuesta.
porque para poder aprender hay que estar dispuesto a cambiar de opinión, y tú no puedes permitírtelo.http://frikilogia.com/en-iraq-debaten-si-la-tierra-es-plana-en-la-television-via-satelite/
#83 El origen necesario del Universo... ¿Por qué? ¿En qué te basas para decir que el universo tiene un origen? No lo dices por honestidad para con la verdad. No lo haces por llegar al fondo del asunto e ir desentrañando los misterios de Universo. Lo haces única y exclusivamente para tratar de meter a la fuerza "tu" idea X por el medio, lo haces por esa idea, para tratar de justificarla. No para saber la verdad. Porque si fueses honesto reconocerías que no tienes ni el más mínimo dato sólido que respalde. Sólo una idea tan bonita que quieres creer que es verdadera.
Y respecto al argumento cosmológico: Sospecho que dará absolutamente igual que te pase este vídeo
#104 ¿No te da ni el más pudor que precisamente seas tú quien hable de quienes renuncian a la lógica y la razón? Tú que criticas a quien dice que el universo viene de la nada para luego hacer exactamente lo mismo con tu dios (lo quieras ver o no) aunque trates de camuflar la idea con un lío dialéctico como hace Craig. Tú, que sostienes tus posturas diciendo cosas absolutamente sin sentido que cuando quedan expuestas es como si olvidases que las has dicho y pasas a otra cosa aún más enrevesada (todo con tal de mantener el tipo) para en el próximo debate volver erre que erre con la idea inicial como si nada hubiese pasado y nunca hubiese sido refutada.
Me apuesto un testículo a que vuelves con la milonga de que "Dios es un término que se refiere a una Causa Única y Eterna (externa al tiempo y espacio)". Por favor, léete de nuevo tu comentario #91 y #83 y date cuenta de como lo retuerces todo con tal de hacer encajar tu idea y luego pretender que es al revés como en #109 Es como si la lógica y los argumentos no te importan un pimiento, sólo la retórica y la fe.
Y cuando no consigues que suene creíble o sensato lo dejas todo torcido y santas pascuas, como si no hubiese pasado nada, esa es la impresión que da.
#104 #109 Spinoza dijo en su día:
"...Todos los prejuicios que intento indicar aquí dependen de uno solo, a saber, el hecho de que los hombres supongan, comúnmente, que todas las cosas de la naturaleza actúan, al igual que ellos mismos, por razón de un fin, e incluso tienen por cierto que Dios mismo dirige todas las cosas hacia un cierto fin, pues dicen que Dios ha hecho todas las cosas con vistas al hombre, y ha creado al hombre para que le rinda culto. Consideraré, pues, este solo prejuicio, buscando, en primer lugar, la causa por la que le presta su asentimiento la mayoría, y por la que todos son tan propensos naturalmente a darle acogida..."
#83 Algunos ateos movidos por su odio llegan incluso a decir que el origen necesario del universo es un prejuicio más que los humanos hacen fruto de su mente tendenciosa, falible y limitada. Con esa levedad y cobardía pretenden quitarse de encima el peso al que les ata su lógica.
#19 Realmente la comparación entre Santa Claus y el Dios cristiano no es tan descabellada. Bastaría empezar afirmando que Santa Claus no es un ente físico, sino un ser espiritual, que los regalos que deja es cierto que los ponen los padres, pero que están "imbuidos por el espíritu de Santa Claus" o algo así, y por ese camino se puede llegar bastante lejos hasta el punto de que sea totalmente infalsable. Y digo que es comparable con el dios cristiano porque precisamente creo que el concepto ha sufrido una evolución muy parecida: en el Pentateuco leemos cómo Moisés sube al Monte Sinaí y ve a Yavé directamente, pero han pasado unos milenios y los teólogos se han vuelto un poco más sofisticados, ya que alguien se le podría ocurrir subir al Monte Sinaí y no encontrar nada.
#93 Sí, la comparación no es descabellada, pero eso no sirve como argumento en contra de Dios. Hay otros argumentos muy válidos pero esto sólo sirve como chascarrillo simpático.
Si dices:
A no existe
B tiene similitudes con A
Ergo B no existe.
No es correcto en absoluto.
Independientemente de si B existe, o no, ese razonamiento no es correcto (por ejemplo, A puede ser unicornio, y B caballos, los unicornios no existen, se parecen mucho a los caballos, pero los caballos, sin embargo, sí existen).
Un saludo
#95 Por supuesto, en el caso de que se esté intentando demostrar o refutar la existencia de Dios formalmente no se deberían usar comparaciones con Papá Noel o los Reyes Magos. Pero estamos hablando de conversaciones informales en Menéame donde existen otros matices aparte de lo que se pueda demostrar con la lógica formal. Yo por ejemplo he usado esa comparación más de una vez para poner de manifiesto lo que me parece cierta hipocresía de los que van de agnósticos (por supuesto sólo agnósticos ante el dios cristiano, ante otros dioses o personajes no tanto).
El post me ha parecido una basura... Hay atentados contra la estadistica... Hombres de paja creados para crear polemica....
Y encima esta lo suficientemente mal escrito y los ejemplos tan mal logrados como para q meneame se llene de comentarios llamando falqcia a todo lo q no le guste a su autor...
Este post en meneame me da mucho miedo...
#42 El post me ha parecido una basura... Hay atentados contra la estadistica... Hombres de paja creados para crear polemica....
Y encima esta lo suficientemente mal escrito y los ejemplos tan mal logrados como para q meneame se llene de comentarios llamando falqcia a todo lo q no le guste a su autor...
Este post en meneame me da mucho miedo...
Tienes miedo porque ahora te van a pillar todas tus falacias.
Ahora en serio, a mi también me parece que faltan falacias importantes y que algunos ejemplos son bastante malos.
El otro día, detecté un falso dilema en Carlos Carnicero contra Toni Cantó. Aunque no estoy de acuerdo con Toni Cantó creo que alguien de la talla de Carnicero podría argumentarle en contra sin caer en la falacia. Es esta:
Si estoy equivocado hacédmelo saber que con esto de las falacias me pierdo un poco pero me interesa bastante el tema para poder detectarlas
#4 En Carlos Carnicero lo raro sería que no detectases una falacia en la mitad de las cosas que dice. La otra mitad es autoadulación.
#6 Apelación a la práctica común + Falacia ad hominem, ¡qué crack eres!...perdón digo, ¿qué crack tomas?
#4 ¿de la talla de Carnicero?, la única talla memorable que gasta Carnicero es la de pantalon,... oh mierda, estoy usando ad homienn
si yo también veo falso dilema en lo de Cantó
#44 a si? Y cual es la evidencia de q no haya un gnomo en mi bolsillo llamandote pazguato?
#48 Que si metes la mano en el bolsillo, no hay gnomo, aparte de que si metes un micrófono no grabará nada.
#51 y exactamente cuando has tocado a dios con la mano o cuando le has grabado con un microfono?
#54 ¿Puedes empezar por definir lo qué es dios?
#67 Supongo que eso será la respuesta a mi pregunta en #56. Efectivamente, con esa definición de dios, al igual que el gnomo, no existe.
Por cierto, si puedes ver, tocar oler y oir a ese gnomo tuyo de tu bolsillo, te recomiendo que visites a un especialista... o que fundes una religión
#54 ese q hizo al hombre a su imagen y semejanza.... Sera como un humano fisicamente... Y esta en todos lados pero nadie lo ve: como el gnomo de mi bolsillo, al q solo yo puedo ver, tocar, oler u oir pero desalmados hay q dicen q no existe!
Demuestrame q no existe y te demostrare q dios no existe.
Los ejemplos de Logica Circular y Ad Hominem no son muy acertados:
El de Lógica Circular, porque los ejemplos basados en recortes de derechos suelen ser bastante malos, aquí tenemos este como ejemplo.
El de Ad Hominem, porque un tío que lleva esas gorras tan feas, no puede ir dando lecciones de tolerancia.
#9 Es que están todos muy mal explicados es la peor recopilación de falacias que he visto. Algunas incluso se prestan a malinterpretación
Quien ha escrito el texto original debe de ser creyente: las dos falacias sobre religión que cita son para desautorizar supuestos argumentos ateístas, y en las dos patina.
Especialmente en este:
Nadie me ha probado de que hay un Dios, así que sé que no hay Dios.
en que un ateo normalmente diría algo en este otro plan:
No tengo ninguna prueba de la existencia de Dios, así que mientras siga sin tenerla asumo que no existe.
Y si tuviera que argumentar por qué asume eso, probablemente citará algún argumento adicional, como el de la navaja de Occam.
El así que sé que no hay Dios como conclusión más bien parece en sí mismo una apelación al ridículo (para desautorizar a los ateos), es decir, una falacia.
En el de la comparación entre la creencia en Dios y la creencia en Santa Claus, cierto es que se podría sustituir "Santa Claus" por Thor, Shiva u Osiris. Pero no se entendería tan bien el fondo del argumento: el interpelado probablemente creía de pequeño en Santa Claus y si tiene hijos pequeños probablemente también les ha inculcado esa creencia, que es culturalmente mucho más cercana que la creencia en dioses hindúes o celtas.
#71 Mira esta:
Apelación al Ridículo. Presentar el argumento del oponente de forma que parezca absurdo.. La fe en Dios es como creer en Santa Claus y los Reyes Magos.
En unas bien, en otras patina totalmente en los ejemplos.
#72 Te pongas como te pongas:
Creer en el dios cristiano es ridiculo. Desoir a la razon y glorificar la Fe (creerse a pies juntillas lo que te digan sin tener pruebas de nada, pq eso y nada mas que eso es la Fe) es RI-DI-CU-LO.
Otra cosa es que todo el mundo tenga derecho a creerse las mierdas que se quiera creer, que por mi como si se suicidan para estar mas cerca de su creador, mientras no me molesten que hagan lo que quieran.
Y la analogia papa-noel / dios me parece acertada: a todo el mundo le inculcan que crea en papa noel/olentzero/reyes magos de pequeño y a base de preguntar descubren que es falso... luego le inculcan la religion y a base de glorificar el no preguntar -la Fe- consiguen adeptos.
Por cierto: prueba de que dios no existe a la altura de la prueba de que papa noel no existe:
Si fueran borrados de todos los documentos y todas las memorias, todas las referencias a todos los dioses que existen actualmente y la humanidad partiera de cero seguramente la humanidad crearia de nuevo la idea de dioses creadores y vigilantes, pero ninguno seria Ala, ni Zeus, ni Buda, ni Dios y no existiria ninguno con exactamente las mismas reglas que los actuales.
#76 Estaba respondiendo a #71, que había puesto varios ejemplos de cómo en el artículo hay ejemplos sobre falacias que hacen sospechar que el autor es creyente. Y yo he puesto ese otro ejemplo que me parecía aún más evidente (ahora me he dado cuenta después de volver a leer su comentario que ya nombraba lo de Santa Claus :S)
En fin, que estamos de acuerdo.
#77 Mierda, voy a tener que cambiar de opinion para poder discutir....
#78 Este foro requiere registro, pero por el título de los hilos creo que te puede proporcionar horas de discusiones agradables y bien argumentadas
http://www.foroekklesia.com/forumdisplay.php?s=9865203affa4ae18b395d815f1125e21&f=3
El que esté libre de culpa que tire la primera piedra, y si tira piedras es que es un violento, y yo me niego a discutir con los que utilizan la violencia.
Como bien sabían los clásicos no se trata de tener razón, sino de llevar la razón. Existe un libro que se deja leer bastante bien a pesar del título: "Dialéctica erística o el arte de tener razón" de Schopenhauer, resulta llamativo comprobar que con independencia de la profundidad o coherencia de tus argumentos, llegado el caso, es justificable recurrir al ataque personal o al troleo descarado si con ello consigues el aplauso de la audiencia, la vergüenza no computa.
#5 sip yo lei ese libro... veintiun metodos para putear los argumentos del otro, veintiun modos de ganarse enemigos, si recuerdo bien la introduccion del libro hablaba de que si bien estaba garantizado ganar cualquier discusion, lo que no tenia garantia era la seguridad personal...
solo un libro me da mas asco que ese de la dialectica eristica, las 48 leyes del poder de robert greene, o de como hay 48 modos de ser un psicopata funcional y exitoso...
#26 Es que yo no tengo que demostrarlo. La carga de la prueba recae en el que afirma.
#21 Si no me equivoco, la falacia consiste en que no intentas desmontar ningún argumento, tan solo intentas poner en ridículo al rival. Como bien dice el artículo, el hecho de que alguien emplee una falacia no convierte su argumento en inválido, tan solo invalida esa forma de argumentar.
Un argumento válido, desde mi punto de vista, es el que planteas en #30.
#44 es tan factible probar la no existencia de santa claus como la de dios.
¿Aludir a la falacia es falaz?
#8 Puede serlo. Que un argumento sea falaz sólo quiere decir que ese argumento en concreto no sirve como evidencia a favor de lo que se quiere demostrar, no que lo que se quiere demostrar sea falso. Aludir a una falacia del contrario para desacreditar su postura, si ésta se sostiene también sobre otros argumentos válidos, sería una falacia.
Por ejemplo, si estoy debatiendo con alguien que afirma que la Tierra es plana, yo podría argumentar que es (aproximadamente) esférica porque así lo demuestran las imágenes de satélite, porque es posible circumnavegar el planeta, y porque quienes dicen que es plana son unos violadores de niños.
Que mi último argumento a favor de que la Tierra es esférica haya sido una falacia ad hominem no demuestra que la Tierra sea plana.
#10 Tu último argumento sería, además, una mentira.
#10 A mi me encanta la Ad hominem más común pero que pasa tan desapercibido: "No se puede discutir contigo porque eres un troll"
"Apelación al Ridículo. Presentar el argumento del oponente de forma que parezca absurdo.. La fe en Dios es como creer en Santa Claus y los Reyes Magos."
Exactamente, ¿como es eso una falacia? El argumento ES absurdo. Hay exactamente la misma evidencia de la existencia de Dios que de Santa Claus.
#21 Tu argumento es una falacia.
#22 ¿Podrías explicar por qué?
#21 Pero solamente con eso no te vale para demostrar que Dios no existe.
#26 Ni te molestes, piensa en qué cara pondrá cuando Nuestro Señor Jesucristo se lo demuestre en persona.
#21 Exactamente, ¿como es eso una falacia? El argumento ES absurdo. Hay exactamente la misma evidencia de la existencia de Dios que de Santa Claus.
Pero hay evidencia de la no existencia de Santa Claus mientras no la hay de la no existencia de Dios.
#21 La diferencia es sutil. Si argumentas que la evidencia fisica para ambos es nula y que por lo tanto es equiparable creer en uno y otro, tu razonamiento es valido. Si por otro lado, solo intentas ridiculizar a tu oponente para ganar credibilidad sobre el, tu argumento será popular pero no es logicamente valido.
), indica que no es posible, ni adecuado; mantener una rigurosidad logica todo el tiempo. Es normal utilizar falacias todos los dias,pero es importante utilizarlas para detectar y desmontar argumentos erroneos.
El articulo esta bastante flojo, le falta una explicacion de que son las falacias y los ejemplos elegidos no son los mejores.
Por otro lado creo recordar que el mismo Carl Sagan (falacia de autoridad
En mi opinion, este tipo de temas deberian tomarse en un curso basico de filosofia durante el instituto.
#21 Otra falacia: lo absurdo o ridículo no es un argumento a favor o en contra de nada. No es siquiera un criterio lógico.
Para mi puede ser ridículo que una cosa esté en dos lugares a la misma vez, pero sabemos que es posible en la mecánica cuántica ¿Significa eso que la mecánica cuántica es falsa o debe ser descartada?
Por otra parte, comparar a Dios con Santa Clous no es argumentar, sino es es una forma de descalificar al oponente y sacarlo totalmente del tema, lo que demuestra un poco o nulo interés en un debate serio.
Creo que patinan con la "Apelación al Ridículo", pues no es una falacia. ¿Desde cuando la reducción al absurdo es una falacia?
Y el ejemplo de la apelacion a la probabilidad no es que sea el mas acertado.
#38 No es lo mismo. Reducción al absurdo es demostrar que algo es cierto porque consigues demostrar que lo contrario es falso. Apelación al ridículo es presentar el argumento del contrario como algo ridículo para darle más peso al tuyo.
Luego en el documento que indica al final esta esta falacia:
Circunstancia Ad HominemIndicar que una afirmación no es creíble sólo por el interés que tiene el defensor en su afirmación."Un estudio sobre los riesgos para la salud de los teléfonos móviles involucra a empresas de telefonía móvil. Por lo tanto, el estudio no es fiable."
El ejemplo es malo malo, hay conflicto de intereses en las personas que realizan ese estudio por lo tanto no se yo cual es la validez del mismo. Habría que conocer la independencia de las personas que realizaron el estudio, yo de partida lo pondría en dudoso hasta conocer más datos. No seria la primera ni la ultima vez que se manipula un estudio por interés de los que lo financian.
Mi mujer y mi suegra se las conocen toditas. Ahora me explico porqué nunca les he podido ganar una discusión...
Os reto a ver un día el Sálvame y tomar nota de todas las falacias que detectéis. A ver quién es capaz de escribir tan rápido
La lógica y todo esto de las falacias es lo que siempre me ha parecido más útil de cuando di Filosofía en Bachillerato.
El problema viene cuando intentas explicar algo y la única manera de hacer que te entiendan es utilizar alguna falacia.
Ummmmmmmmm... espera un momento...
Apelación a la Ignorancia. Una afirmación es cierta simplemente porque no se ha probado falsa (o falsa, porque no se ha demostrado cierta.).Nadie me ha probado de que hay un Dios, así que sé que no hay Dios.
Apelación a la Incredulidad. Si una aseveración suena increíble, debe ser falsa.. El ojo es una máquina biomecánica increíblemente compleja con miles de partes que engranan perfectamente. ¿Cómo podría existir sin un diseñador inteligente?
Apelación al Ridículo. Presentar el argumento del oponente de forma que parezca absurdo.. La fe en Dios es como creer en Santa Claus y los Reyes Magos.
Apelación a la Probabilidad. Asumir que porque algo puede pasar, inevitablemente va a pasar. Hay miles de millones de galaxias con miles de millones de estrellas en el universo. Así que debe haber otro planeta con vida inteligente en él.
SIn embargo
Peso de la Prueba. No necesito probar mi afirmación – tú debes probar que es falsa..
Que claramente es perfecto un ejemplo tipo: "Dios existe. Demuéstrame que no existe"; va y pone esto...
Defiendo que los ciclos solares son la causa del calentamiento global. Demuéstrame que me equivoco
Por cierto, el autor del artículo es un progre cansino y probablemente autosatisfecho.
Qué probabilidades hay de que la apelación a la probabilidad sea una falacia?
En esta, Intersección Malinterpretada, (Asumir que porque dos cosas compartan una propiedad, eso las convierte en la misma cosa), se me hace demasiado parecida a una argumentación de "gente" autodenominada antiespecista. No recuerdo el nombre, pero era que como básicamente hay personas "menos inteligentes que algunos animales", entonces no hay diferencia entre la inteligencia de unos y otros.
Hay una en particular, que yo personalmente llamo "presunción de inteligencia", que no he encontrado en la lista, o más bien no estoy seguro a cual puede pertenecer. Yo digo que alguien ha cometido una falacia de presunción de inocencia cuando alguien dice que cierta persona NUNCA habría hecho algo porque eso sería demasiado estúpido. (Por ejemplo, un trabajador que roba en su trabajo sabiendo que hay cámaras que lo graban)
Un ejemplo reciente de esta que ví hace poco sería decir que el rey no tuvo nada que ver en el 23F porque eso supondría su caída, y el rey obviamente no lo haría.
La "falacia religiosa" o "falacia de la iglesia": tienes que darme riqueza, porque no puedes demostrar que no existe un dios, y por tanto yo tengo razón, y como yo defiendo la existencia de ese dios, entonces ese dios es mi amigo, y me da autoridad moral, y te castigará si no me haces rico.
Hay tantas falacias:
-"Los periodistas están para informar"
-"No todos los políticos son iguales"
-"Los valencianos votan al PP porque están engañados"
-"Apple es la mejor empresa de informática"
Incluso es una falacia reconocer que existen las falacias de expresiones o mitos mal entendidos, en lugar de directamente ignorarlas.
Yo soy fan de los post sobre falacias de Vicisitud y Sordidez:
http://vicisitudysordidez.blogspot.com.es/2010/09/el-post-epico-sobre-las-falacias.html
http://vicisitudysordidez.blogspot.com.es/2010/11/el-post-epico-de-las-falacias-logicas.html
Todo es una falacia.
Más que ad hominem se usa mucho la variable tu quoqe, lo único que, a veces, solo a veces, esta puede ser un argumento válido.
Aquí se usa mucho el argumento de la falta de la tilde, podríamos llamarlo "Falacia Gramatical".:
"has puesto dió en lugar de dio, con lo que no puedo aceptar tu argumento"
Remate: que el razonamiento sea una falacia tampoco implica que sea falso.
#80 Ese apunte me parece muy importante. En un razonamiento no importa tanto el "contenido", sino la forma del razonamiento. Una falacia significa que se ha llegado a una conclusión de forma errónea, pero no dice nada sobre si esta es cierta o no, simplemente no es un razonamiento válido.
Algo lamentable es que últimamente veo demasiado que se apoya cualquier razonamiento que coincida con lo que tu quieres obtener de conclusión. Y si intentas hacerle ver a alguien ese error, entonces te conviertes en su peor enemigo.
Sobre todo si se trata de gente que se etiqueta con una ideología, por ejemplo feminismo, en los que automáticamente pasas a ser machista, especista, capitalista, anti-ecologista, facista, etc según la ideología en cuestión a la que le hagas ver un error.
A mí me encanta cuando alguien vota negativo un comentario sólo porque no está de acuerdo.
La llamaría la falacia del meneante ignorante.
#27 Dímelo a mi... Que el departamento de ciencias de la universidad de málaga te envíe esto, no tiene precio/c101#c-101