Portada
mis comunidades
otras secciones
![157 revistas científicas quedan en evidencia tras aceptar un artículo falso sobre la cura del cáncer [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/1e/f3/media_thumb_2x-link-2028534.jpeg?1417833704)
#21:
#15 Lo que Science intentaba demostrar es que el pay-per-publish (open Access journals) es muy bonito en teoría, pero que en general publican todo lo que cae en sus manos pro cobrar… lo cual es cierto, pero lleno de matices también.
-Lo primero es que es cierto que en los últimos años ha abundado la creación de miles (no, no es una exageración) de revistas científicas de mierda, porque es un negocio muy lucrativo. Si eres una revista como Nature o Science, tu modelo de negocio son las subscripciones (de universidades) y publicidad. Pero el problema es que no se puede crear una revista así de un día para otro, así que lo que ha pasado es que muchos se han subido al carro del open Access. Ninguna universidad pagaría por tener acceso a una (nueva) revista de mierda, igual que nadie pondría publicidad. Pero un científico con unos resultados de mierda siempre pagará (con dinero que no es suyo, por supuesto) parta publicar ahí y tener una línea más en su CV. Así que el negocio es redondo y en los últimos años ha sido apabullante la cantidad de mierda que se ha publicado como si fuera ciencia.
- El segundo punto que omiten es que no lo han mandado a revistas de suscripción mediocres (todo experimento necesita un grupo de control, parece mentira que no lo sepan en Science), que también hay muchas, y que seguramente habrían aceptado igualmente el artículo.
- Lo tercero es que, PLOS ONE, que es el estandarte del acceso abierto y que combina este con una revisión muy estricta de los artículos, echo para atrás sin miramientos el artículo de Science. Así que lo que Science ha demostrado es que las revistas malas se prostituyen y las buenas no, independientemente del modelo de negocio.
Por último, es casi de coña que Science, a la que le han colado casos como el de Woo-suk y las células madre o Schön y sus transistores moleculares, este hablando de rigurosidad en el proceso de peer-review.
-Lo primero es que es cierto que en los últimos años ha abundado la creación de miles (no, no es una exageración) de revistas científicas de mierda, porque es un negocio muy lucrativo. Si eres una revista como Nature o Science, tu modelo de negocio son las subscripciones (de universidades) y publicidad. Pero el problema es que no se puede crear una revista así de un día para otro, así que lo que ha pasado es que muchos se han subido al carro del open Access. Ninguna universidad pagaría por tener acceso a una (nueva) revista de mierda, igual que nadie pondría publicidad. Pero un científico con unos resultados de mierda siempre pagará (con dinero que no es suyo, por supuesto) parta publicar ahí y tener una línea más en su CV. Así que el negocio es redondo y en los últimos años ha sido apabullante la cantidad de mierda que se ha publicado como si fuera ciencia.
- El segundo punto que omiten es que no lo han mandado a revistas de suscripción mediocres (todo experimento necesita un grupo de control, parece mentira que no lo sepan en Science), que también hay muchas, y que seguramente habrían aceptado igualmente el artículo.
- Lo tercero es que, PLOS ONE, que es el estandarte del acceso abierto y que combina este con una revisión muy estricta de los artículos, echo para atrás sin miramientos el artículo de Science. Así que lo que Science ha demostrado es que las revistas malas se prostituyen y las buenas no, independientemente del modelo de negocio.
Por último, es casi de coña que Science, a la que le han colado casos como el de Woo-suk y las células madre o Schön y sus transistores moleculares, este hablando de rigurosidad en el proceso de peer-review.
#7:
#3 No habla de revistas de divulgación, sino de revistas científicas y en teoría peer reviewed, lo cual es bastante grave, especialmente teniendo en cuenta los altos precios que cobran a las universidades y centros de investigación por las suscripciones y las condiciones draconianas de las mismas. Y sí, aun hay revistas de divugación científica en los kioscos que hacen una gran labor social.
#11:
#4 Entonces aquí a quien debemos criticar? Iluminanos. ¿A las revistas que se han creido lo publicado en otra revista de reconocido prestigio? ¿A la revista de reconocido prestigio que juega a colar artículos falsos? ¿A los revisores de las revistas que no revisan nada?
Siento cargarme tu comentario de lagrimilla karmawhore, pero esto no va de engaños a las personas con cancer. Esto va del "cancer" que suponen las publicaciones cientificas hoy en día y sus sistema de elección de artículos que se basa en la masturbación mutua en lugar del rigor y la revisión, que es la base de la ciencia.
Siento cargarme tu comentario de lagrimilla karmawhore, pero esto no va de engaños a las personas con cancer. Esto va del "cancer" que suponen las publicaciones cientificas hoy en día y sus sistema de elección de artículos que se basa en la masturbación mutua en lugar del rigor y la revisión, que es la base de la ciencia.
#5:
#4 ¿Quién está bromeando con las personas que tienes esa enfermedad? Tú no sabes leer, pero sabes poner negativos. País.
Yo lo que digo es que me parece raro que la gente siga comprando esas revistas, pues en Internet tienes disponible toda la información, y más, de la que puedas encontrar en esas revistas, y estamos en el siglo tecnológico XXI, no en la Edad Media.
Yo lo que digo es que me parece raro que la gente siga comprando esas revistas, pues en Internet tienes disponible toda la información, y más, de la que puedas encontrar en esas revistas, y estamos en el siglo tecnológico XXI, no en la Edad Media.
Comentarios
#4 Entonces aquí a quien debemos criticar? Iluminanos. ¿A las revistas que se han creido lo publicado en otra revista de reconocido prestigio? ¿A la revista de reconocido prestigio que juega a colar artículos falsos? ¿A los revisores de las revistas que no revisan nada?
Siento cargarme tu comentario de lagrimilla karmawhore, pero esto no va de engaños a las personas con cancer. Esto va del "cancer" que suponen las publicaciones cientificas hoy en día y sus sistema de elección de artículos que se basa en la masturbación mutua en lugar del rigor y la revisión, que es la base de la ciencia.
#4 ¿Quién está bromeando con las personas que tienes esa enfermedad? Tú no sabes leer, pero sabes poner negativos. País.
Yo lo que digo es que me parece raro que la gente siga comprando esas revistas, pues en Internet tienes disponible toda la información, y más, de la que puedas encontrar en esas revistas, y estamos en el siglo tecnológico XXI, no en la Edad Media.
#5 Ah, y olvidé decir que con el precio que tendría que pagar para comprar algunas revistas de esas, me da para pagar la conexión a Internet, ver todo tipo de información científica en varios idiomas, ver porno por un tubo, y encima me sobra dinero para irme de putas.
#8 No. Pasa un día por un kiosco y mira precios. Las revistas de divulgación no son caras, las caras son las científicas a las que se les ha metido doblada.
#5 Consumir revistas en papel no implica vivir en la Edad Media.
#9 Yo consumo revistas de papel, pero para limpiarme el culo.
#12 Se nota.
#5 esto... te has columpiado. No estamos hablando de Muy Interesante o similar sino revistas científicas serias, donde publican los científicos sus descubrimientos de forma seria. Esas revistas no las suele comprar la gente sino las instituciones (universidades, institutos científicos, etc).
#5 imagino que estás troleando, porque tu comentario es lo más cazurro que he leído en mi vida.
Los artículos no se venden en papel en librerías, son bases de datos con accesos muy caros que suelen pagar universidades y centros para que sus investigadores accedan a ellos.
Es un sector muy importante, y mueve muchísimo dinero.
En este tema entra la informetría, factores de impacto, publicaciones, etc.
Vamos, la mitad de la ciencia es investigar, y la otra mitad es publicar en revista.
Increíble.
#5 Estas publicaciones son online desde hace muchos años. Es imposible encontrarlas en un kiosko. Como mucho te suscribes y te la mandan por correo.
#7 El estudio de Science era precisamente sobre revistas Open Access, con la que al parecer tiene una guerra. PLoS ONE no cayó en el engaño.
Es tremendo esto......mi madre pasó por esta enfermedad y ella cualquier noticia sea la que sea se la tomaba con esperanza.
Ojala encuentren una cura para esta lacra, y a las personas afectadas, animo y seguro que salen de ella.
Titular alternativo:
Science reconoce que PLoS es tan rigurosa como ella misma, pero que además es de acceso abierto.
¿La revista Science? Me sorprende que esta revista se dedique a desprestigiar a la competencia.
Por cierto, una posible explicación que dio el bloguero de Scientia en una charla de MurciaDivulga para otro caso (el caso fue sobre un artículo que criticaba los transgénicos): a las revistas les interesa recibir citas para aumentar el índice de impacto, y un artículo que llame mucho la atención como este las recibirá, y más aún si está plagado de errores, porque saldrán artículos diciendo que dicho artículo tiene tal error o tal otro. Y como solo se cuentan las citas (no si son buenas o malas), pues eso, que es bueno para la revista en los rankings de índice de impacto.
#19 Que hablen de ti, bien o mal, pero que hablen, no?
#30 Hombre, los fallos en los datos se pueden detectar si se reproduce el experimento, en las mismas condiciones de partida, y los resultados no cuadran. Descartas entonces los errores de precisión y metodología, y solo queda pues achacarlo a datos errónenos.
#33 Ya, pero las revistas no se van a poner a reproducir experimentos. Eso es imposible. Por eso digo que es complicado y caro. Para eso está el ersto de la comunidad científica. Lo que hay que tener claro es que porque una cosa se haya publicado en una revista, no quiere decir que sea cierto. Hay que ser muy crítico.
#34 No, claro, pero se le puede encargar a otro par que revise los datos.
#35 No siempre. Por ejemplo a un experimento que solo se hace en el LHC ¿Quién puede reproducir ese experimento a ver si sale igual?
#35 #37 #38 Hay muchos campos en los que reproducir estudios lleva mucho tiempo y dinero, como por ejemplo la ecología o la genética. Además gastarse 3000 euros en que te repliquen un ensayo (en los campos en los que sea tan barato) son una pasta, para publicar algo. Lo que hay que hacer es ser crítico con lo que se lee. Y si se pilla a alguien publicando falsedades, pues desahuciarle, que es lo que ya pasa hoy en día. El coreano publicaría lo de las células madres en Science, pero su carrera se ha acabado en cuanto le pillaron.
#38 Hombre, el experimento del LHC tuvo un gran conjunto de datos... suficiente para poder afirmar lo que decían. Y aún así, si alguien quisiese, de forma teórica, a partir de esos datos, llegar a las mismas conclusiones, podría demostrar que se equivocan o que están en lo cierto.
#34 Estan empezando a aparecer laboratorios que por 2000-3000$, les envias el material y los protocolos y se comprometen a intentar duplicar tus resultados.
Eso seria buen modo de rechazar el 90% de los fraudes, y hay cientificos que abogan porque sea obligado para publicar.
epic trolling
Algo me huele mal de este artículo, intentando desprestigiar a las publicaciones "abiertas" para los lectores, por parte de, que casualidad, una publicación de pago como "Science".
#15 Sin embargo, no deja de ser cierto. Me gustaría tener acceso al artículo original. Pero es de pago.
#15 Lo que Science intentaba demostrar es que el pay-per-publish (open Access journals) es muy bonito en teoría, pero que en general publican todo lo que cae en sus manos pro cobrar… lo cual es cierto, pero lleno de matices también.
-Lo primero es que es cierto que en los últimos años ha abundado la creación de miles (no, no es una exageración) de revistas científicas de mierda, porque es un negocio muy lucrativo. Si eres una revista como Nature o Science, tu modelo de negocio son las subscripciones (de universidades) y publicidad. Pero el problema es que no se puede crear una revista así de un día para otro, así que lo que ha pasado es que muchos se han subido al carro del open Access. Ninguna universidad pagaría por tener acceso a una (nueva) revista de mierda, igual que nadie pondría publicidad. Pero un científico con unos resultados de mierda siempre pagará (con dinero que no es suyo, por supuesto) parta publicar ahí y tener una línea más en su CV. Así que el negocio es redondo y en los últimos años ha sido apabullante la cantidad de mierda que se ha publicado como si fuera ciencia.
- El segundo punto que omiten es que no lo han mandado a revistas de suscripción mediocres (todo experimento necesita un grupo de control, parece mentira que no lo sepan en Science), que también hay muchas, y que seguramente habrían aceptado igualmente el artículo.
- Lo tercero es que, PLOS ONE, que es el estandarte del acceso abierto y que combina este con una revisión muy estricta de los artículos, echo para atrás sin miramientos el artículo de Science. Así que lo que Science ha demostrado es que las revistas malas se prostituyen y las buenas no, independientemente del modelo de negocio.
Por último, es casi de coña que Science, a la que le han colado casos como el de Woo-suk y las células madre o Schön y sus transistores moleculares, este hablando de rigurosidad en el proceso de peer-review.
#21 Muy de acuerdo en todo menos con lo último. Para una revista es imposible (bueno, muy complicado y caro) detectar mentiras en los datos. Puede detectar fallos en el método de análisis, en las deliberaciones, y otros planteamientos. Pero si alguien dice que hizo tal y salió pascual (vamos, se inventan las tabla excel o le cambian unos velorcejos), no pueden detectarlo. Se asume que los científicos van a ser honestos al menos. Lo que no debe asumirse es que todos sean competentes.
#39 Leyéndome lo que escribí a mi tampoco. Vuelvo a escribirlo más pausadamente.
a) 304 papers enviados. Se dividen en: 157 aceptados, 98 rechazados, 49 sin respuesta. De estos 49, 29 son de webs ya desaparecidas y 20 dicen que aun no han tomado una decisión.
b) De los 255 que recibieron respuesta, 149 la dieron sin revisar (muy bien por los que rechazaron, horrible por los que aceptaron). De los otros 106 (los que revisaron), un 70% acabaron aceptandolo.
c)Globalmente, de los 304 enviados, sólo en 36 se reconoció alguno de los errores de bulto. Y de estos 36, 16 fueron aceptados pese a las críticas de los revisores.
Como comenté, esto no es ni mucho menos la tónica general. Las revistas a las que se envió fueron previamente seleccionadas, muchas ya se habian marcado como "facilonas" a la hora de aceptar publicaciones. Era una constatación de que están proliferando "revistas" en que por el mero hecho de pagar, te aceptan cualquier cosa, sin ningún proceso de revisión.
Este es el problema de muchas de las nuevas publicaciones de Open Access que aparecen en los últimos tiempos, que apenas tienen importancia en el JCR, pero que en muchas ocasiones cuentan igual para el CV de determinados investigadores y decir que has publicado. Pagas por publicar, aunque tus resultados sean una mierda y éstas revistas aceptan TODO simplemente por tener más citas y subir en los índices de impacto.
La nota de Science no va contra el open access como algunos intentan ver, ya que revistas que hacen Open Access son igual de rigurosas que una que no es OA, aunque en estas últimas también exista mucha morralla.
Esto que comenta la nota, se ve bastante últimamente en resultados de investigaciones sobre transgénicos o con la radioactividad de Fukushima, donde los resultados no hay donde cogerlos pero que para determinados medios, le dan igual validez y relevancia a ese artículo que a otro bien realizado y en una revista mejor, donde se demuestra que no hay tales efectos.
EN MENÉAME ACEPTAN NOTICIAS DE ESE TIPO TODOS LOS DÍAS Y NO PASA NADA
Hay que tener cuidado con que revistas, me gustaría ver una lista de esas revistas y su índice de impacto, pero solo he encontrado un mapa y es un horror mirar nada:
http://scicomm.scimagdev.org/
El artículo habla de PLOS One que es una revista decente-buena y que encontró los fallos.
Bueno,
Ahora que me he leido el original ya puedo opinar, vayamos por partes,primero lo referente al articulo:
1.1) El articulo mandado, mas que mal hecho era un chiste. Tanto el nombre del autor como el de la supuesta universidad eran inventados. Una simple búsqueda en gogle lo desenmascararia.
1.2) Los resultados de los que hablaba en el texto contradecian lo que mostraba en las gráficas. Otro chiste facil de detectar.
1.3) Cuando le pidieron mas experimentos o validar los hechos, se limitó a canviar el color de las graficas y meter mas fotos. Mas recochineo.
Lo segundo es lo referente a que 157 revistas lo aceptaron:
2.1) Mandó a 304 revistas, le respondieron 255.
2.2) De estas 255 respuestas, 98 lo rechazaron, 106 pidieron que revisase.
2.3) De las 106 que le pidieron revision, unas 74 acabaron aceptándolo.
2.4) En resumen, un 50% de las revistas de ¨Free Access¨ detectaron el engaño.
La tercera parte, para mí la mas jugosa, son las conclusiones:
3.1) Como bién han dicho muchos, la principal es que hay revistas que por el simple hecho de que pases por caja ya te publican lo que sea.
3.2) El famoso mapa de #26. Mi favorito. Os lo explico. En rojo los sitios donde le aceptaron la publicación, en verde los que se la rechazaron. Y las líneas? Esa es la mejor parte, unen la teórica sede de la revista (suele ser EEUU o Europa) y la real (mediante seguimiento de IPs de mail y pagos de publicacion)que suele estar unos continentes mas allá, apareciendo Nigeria y la India como los principales destinos.
3.3) Si miramos el mapa vemos que entre Nigeria y la India estan la mayoria de "editoriales" que aceptaron el artículo. Muchas con nombres como "European Journal of.." o "American Journal of...".
3.4) Donde mas editoriales aceptaron publicarlo fue en la India, con un 80% de aceptacion, el segundo en EEUU con un 50% de aceptación. EN Nigeria la aceptación rayó el 100%.
Mi opinión: Más que una crítica a las revistas de free access, es una crítica al fraude editorial que se está montando en ciencia, con editores que muchas veces no son ni científicos, ni se leen los artículos. Por una parte es triste ver que existan cosas así, por otro lado el trabajo demuestra que la ciéncia es MUY AUTOCRITICA, y que está sometida a continuas revisiones, normalmente por los mismos científicos.
#36 No me salen las cuentas...
#36 Espero que no envíes ningún trabajo científico antes de modificar tu léxico, gramática y ortografía.
Resalto algunas "perlas":
"Canviar". Eso no es una errata de teclado, es un error gordo y peludo.
“Si miramos el mapa vemos que entre Nigeria y la India estan la mayoria de "editoriales" que aceptaron el artículo. Muchas con nombres como "European Journal of.." o "American Journal of...".”
OK. Nigeria e India …European… and America… ¡Lo que hay que ver! ¡Ángela María, la tuerta!
Menéame es así...
#42
Ese "canviar" duele, la verdad. El problema no es de teclado, sinó de catalanismo.
Lo segundo, pues o yo no te entiendo, o no he sabido explicarme. Lo que vendria a decir es lo que resalta el artículo, que muchas publicaciones con nombres que hacen pensar que están situadas en Europa o América, se situan en la India o en Nigeria.
Finalmente decirte que, afortunadamente, todos los artículos ciénticos los escribo en inglés.
Amigos, valoremos a nuestros investigadores por el kilo de artículos que publican en revistas, todo será estupendo y seremos "excelentes". Las mafias y las cuchipandis, regadas con dinero de grandes capitales para "comprar" la ciencia oficial llegaron para quedarse.
Punto a favor de los conspiranoicos, hurra!!
Es que un artículo sobre una cura del cancer tiene que vender la hostia...
Una prueba más de que nada escapa a la corrupción. Hay desde hace años bastantes voces contra la burbuja de las editoriales que llevan las revistas científicas. Bravo por montar un tinglado así y poner a muchas de ellas en evidencia.
Lee bien.
jajaja, las imposturas intelectuales de Sokal atacan de nuevo. No aprenden.
Ya sé que no es comparable, peor no es la primera vez que a portada de meneame llega una noticia errónea o falsa..
¿Todavía hay revistas de divulgación científica en los quioscos y librerías? Joder, que cosa más rara.
#3 No puedes bromear con algo tan importante como es el engaño a personas que tienen esta enfermedad. ..no y no. .. me niego a leer este tipo de comentarios. ...si quieres ser gracioso...tienes mil meneos de rajoy y barcenas para hacerlas.
En esta NO.
#3 No habla de revistas de divulgación, sino de revistas científicas y en teoría peer reviewed, lo cual es bastante grave, especialmente teniendo en cuenta los altos precios que cobran a las universidades y centros de investigación por las suscripciones y las condiciones draconianas de las mismas. Y sí, aun hay revistas de divugación científica en los kioscos que hacen una gran labor social.
#3 No son revistas de divulgación son revistas científicas. Donde los científicos publican sus descubrimiento, hablando en plata.