Portada
mis comunidades
otras secciones
.
#29:
en la propia noticia dice, con nombre, que una senadora donó X cantidad a la caja esa, y en las cuentas le figuraba que había donado casi el doble, que podría ser un indicio de que algunas cuentas raras hacen, podría ser para blanquear, o un simple error claro.
Soy muy fan de que este medio ponga negritas cuando el tipo dice que la fuente es confidencial o no lo sabe, pero no las pone cuando da el nombre de su fuente en otros casos. Para nada sesgado.
También he leído en otros medios que trabajadores de Podemos le decían que estaban haciendo el trabajo que habían licitado que hiciera otra empresa por cientos de miles de euros. Si tus trabajadores están haciendo el trabajo, ¿a donde va ese dinero? Que es algo que en este artículo no aparece tampoco.
En este artículo sí que aparece que menciona que había gente trabajando antes de hacer una licitación de un contrato, que puede ser raro.
Podría tener explicación también, como descordinación administrativa, errores.....la investigación lo dirá, pero vamos, que soy muy fan de los medios que según sea el acusado destacan las partes que inculpan, o destaca las que exculpan.
Iba para #_15, pero debe ser de esos que pregunta sin querer saber de verdad. Lo cuelgo en #4
Soy muy fan de que este medio ponga negritas cuando el tipo dice que la fuente es confidencial o no lo sabe, pero no las pone cuando da el nombre de su fuente en otros casos. Para nada sesgado.
También he leído en otros medios que trabajadores de Podemos le decían que estaban haciendo el trabajo que habían licitado que hiciera otra empresa por cientos de miles de euros. Si tus trabajadores están haciendo el trabajo, ¿a donde va ese dinero? Que es algo que en este artículo no aparece tampoco.
En este artículo sí que aparece que menciona que había gente trabajando antes de hacer una licitación de un contrato, que puede ser raro.
Podría tener explicación también, como descordinación administrativa, errores.....la investigación lo dirá, pero vamos, que soy muy fan de los medios que según sea el acusado destacan las partes que inculpan, o destaca las que exculpan.
Iba para #_15, pero debe ser de esos que pregunta sin querer saber de verdad. Lo cuelgo en #4
#239:
#29 en la propia noticia dice, con nombre, que una senadora donó X cantidad a la caja esa
Enésimo caso de manipulación por parte del usuario @anarion321 para tumbar una noticia que no es de su cuerda. El abogado no ha dado en ningún momento ningún nombre de esa supuesta senadora que donó dinero a esa caja y podría ser para blanquear.
Reportado por difundir bulos y tumbar una noticia con información errónea. Y encima comentario destacado, hay que joderse.
Y toda la puta tropa de siempre votandote positivo.
#15 #55 #80 #99
Enésimo caso de manipulación por parte del usuario @anarion321 para tumbar una noticia que no es de su cuerda. El abogado no ha dado en ningún momento ningún nombre de esa supuesta senadora que donó dinero a esa caja y podría ser para blanquear.
Reportado por difundir bulos y tumbar una noticia con información errónea. Y encima comentario destacado, hay que joderse.
Y toda la puta tropa de siempre votandote positivo.
#15 #55 #80 #99
#52:
#35 Me ha recordado a este tweet.
- Mire, señor juez, aquí pone M.Rayoy. ¿Y ve estas abolladuras en estos discos duros? Martillazos, señor juez. Y escuche esta cinta de Cospedal y su marido negociando con Villarejo, señoría.
- ¿Pero usted ha traído algún rumor con el que pueda trabajar o todo son meras pruebas?
- Mire, señor juez, aquí pone M.Rayoy. ¿Y ve estas abolladuras en estos discos duros? Martillazos, señor juez. Y escuche esta cinta de Cospedal y su marido negociando con Villarejo, señoría.
- ¿Pero usted ha traído algún rumor con el que pueda trabajar o todo son meras pruebas?
#30:
#26 Del PP tuvimos papeles, grabaciones (no de "se dice se cuenta"), manuscritos, declaraciones de empresarios, declaraciones de decenas de tipos del PP, Villarejo de por medio, y muchas cosas más. Por no comentas los cientos de tramas repartidos por todo el país.
De momento y a día de hoy, de Podemos solo tenemos un denunciante que ha declarado "pues no sé, es lo que se dice se cuenta, me lo ha dicho un amigo" y un Echenique que no pagó a hacienda por su empleada del hogar.
Ya tú mismo.
De momento y a día de hoy, de Podemos solo tenemos un denunciante que ha declarado "pues no sé, es lo que se dice se cuenta, me lo ha dicho un amigo" y un Echenique que no pagó a hacienda por su empleada del hogar.
Ya tú mismo.
#99:
#80 "aseguró que una senadora del partido le llegó a contar “personalmente” que había donado 2.000 euros y le habían cuantificado 5.000."
Tienes razón, me he equivocado, no era casi el doble, era más del doble. En este medio no ponen el nombre de la senadora, pero creo que en otros lo he leído.
En tu primer lugar pareces equivocarte.
En tu segundo lugar, claro que dice que se lo cuenta, igual que si te cuenta Rajoy que Bárcenas le da un maletín de billetes, sigue siendo válido en la declaración para investigar.
Tienes razón, me he equivocado, no era casi el doble, era más del doble. En este medio no ponen el nombre de la senadora, pero creo que en otros lo he leído.
En tu primer lugar pareces equivocarte.
En tu segundo lugar, claro que dice que se lo cuenta, igual que si te cuenta Rajoy que Bárcenas le da un maletín de billetes, sigue siendo válido en la declaración para investigar.
#33:
#9 Te menciono a ti porque me ha replicado y añadido al ignore para que no le conteste. Cuenta registrada hoy mismo, como no.
Harto de trolls de derechas con cuentas recién registradas.
Cuando dice parece que era falsa está haciendo un comentario subjetivo sin ningún tipo de prueba, es pura demagogia. El juzgado archivó la querella contra al entender que no hay pruebas contra él. Eso no quiere decir que la denuncia fuera falsa, pero es algo que tu única neurona no va a entender nunca. Y dicho esto ¿que coño tiene que ver eso con la noticia en cuestión en la que este hombre que defiendes a ultranza por el mero hecho de que está intentando perjudicar a Podemos no sea capaz de aportar ni una sola prueba que demuestre sus acusaciones y simplemente se base en dimes y diretes?
Harto de trolls de derechas con cuentas recién registradas.
Cuando dice parece que era falsa está haciendo un comentario subjetivo sin ningún tipo de prueba, es pura demagogia. El juzgado archivó la querella contra al entender que no hay pruebas contra él. Eso no quiere decir que la denuncia fuera falsa, pero es algo que tu única neurona no va a entender nunca. Y dicho esto ¿que coño tiene que ver eso con la noticia en cuestión en la que este hombre que defiendes a ultranza por el mero hecho de que está intentando perjudicar a Podemos no sea capaz de aportar ni una sola prueba que demuestre sus acusaciones y simplemente se base en dimes y diretes?
#143:
#29 Qué está hablando de oídas porque no tiene pruebas?? está claro, es abogado y sabe que sin pruebas no puede dar nada por probado.
Qué puede que parte de lo que dice sea verdad?? si.
Qué todo esto lo está haciendo es por resentimiento y venganza por su despido y acusación de acoso sexual?? también.
Habrá que esperar para ver que dictamina la justicia.
Qué puede que parte de lo que dice sea verdad?? si.
Qué todo esto lo está haciendo es por resentimiento y venganza por su despido y acusación de acoso sexual?? también.
Habrá que esperar para ver que dictamina la justicia.
#4:
Pues normal, si alguien se pasa 2 horas declarando es lógico que muchas de las cosas que se digan sean irrelevantes para el caso. Tan irrelevantes como esta noticia.
#80:
#29 en la propia noticia dice, con nombre, que una senadora donó X cantidad a la caja esa, y en las cuentas le figuraba que había donado casi el doble,
No dice eso. Con lo "preciso" que tu eres. Que raro que siempre se te cuelen imprecisiones cuando la cosa va de Podemos.
En primer lugar, el nombre que aparece no es de la senadora sino de su compañera abogada (tambien despedida).
Pero es que ademas, no dice eso. Dice que una senadora LE CUENTA eso. Lo cual es bastante distinto a confirmarlo como si fuera testigo del hecho.
No dice eso. Con lo "preciso" que tu eres. Que raro que siempre se te cuelen imprecisiones cuando la cosa va de Podemos.
En primer lugar, el nombre que aparece no es de la senadora sino de su compañera abogada (tambien despedida).
Pero es que ademas, no dice eso. Dice que una senadora LE CUENTA eso. Lo cual es bastante distinto a confirmarlo como si fuera testigo del hecho.
#71:
#58 ya vuelves a insultarme. Fanático serás tú, que hablas sin saber e insultas a los que simplemente venimos aquí a corregir afirmaciones falsas.
Vamos a ver, que no sepas lo que es una sentencia firme, es problema tuyo macho. Una sentencia es firme, cuando no cabe recurso contra ella.
El PP fue condenado por la Audiencia Nacional, y es una sentencia que está recurrida en el Supremo: https://elpais.com/politica/2019/08/04/actualidad/1564948446_391553.html
Por lo que no es firme, que es lo único que he dicho, ni me he posicionado a favor, ni en contra. De hecho, acabo de responder en #63 y de mi comentario se puede percibir que no estoy a favor del PP, pero tú a lo tuyo.
cc #45
Vamos a ver, que no sepas lo que es una sentencia firme, es problema tuyo macho. Una sentencia es firme, cuando no cabe recurso contra ella.
El PP fue condenado por la Audiencia Nacional, y es una sentencia que está recurrida en el Supremo: https://elpais.com/politica/2019/08/04/actualidad/1564948446_391553.html
Por lo que no es firme, que es lo único que he dicho, ni me he posicionado a favor, ni en contra. De hecho, acabo de responder en #63 y de mi comentario se puede percibir que no estoy a favor del PP, pero tú a lo tuyo.
cc #45
#19:
Desde luego, como el resto del contenido de las declaraciones de este señor sea como los 45 minutos y 51 segundos que se han filtrado, se hace complicado pensar que esto no es una campaña de desprestigio orquestada contra Podemos.
#103:
#95 es que NO ES UNA TONTERÍA. Estar condenado != estar condenado en firme
Y mi argumenso NO ES que no esta condenado en firme porque está condenado, sino que su condena está recurrida y por tanto no es firme:
" el PP no está condenado en firme, está condenado por "partícipe a título lucrativo"(no se puede condenar a partidos por financiación ilegal y demás por actos anteriores a 2015) por la AN, y está recurrido a una instancia superior, que podría revocar esa condena. "
Lo dejo aquí, si no te quiere entrar y disculparte por tu obvio error, pues es problema tuyo, no mío. Mi comentario se limita a explicar cosas objetivamente ciertas.
Y mi argumenso NO ES que no esta condenado en firme porque está condenado, sino que su condena está recurrida y por tanto no es firme:
" el PP no está condenado en firme, está condenado por "partícipe a título lucrativo"(no se puede condenar a partidos por financiación ilegal y demás por actos anteriores a 2015) por la AN, y está recurrido a una instancia superior, que podría revocar esa condena. "
Lo dejo aquí, si no te quiere entrar y disculparte por tu obvio error, pues es problema tuyo, no mío. Mi comentario se limita a explicar cosas objetivamente ciertas.
Comentarios
#1 fascismo no lo creo, pero afirmar que Podemos tiene una caja B y luego decirle al juez "ay pues mira, no sé, se dice se cuenta" es de ser gilipollas
.
Al juez hay que ir con algo más preparado. Con cositas, con papeles, con grabaciones, etc...
#3 De gilipollas nada, que seguro que está cobrando de otra caja B por los servicios prestado al pais.
#6 seguramente ha sido "animado". Pero como todo esto finalmente quede en nada, ese señor ya no vuelve a encontrar trabajo.
#12 Ay que no, no te preocupes que a lo mejor lo pone a sueldo el Florentino.
#12 Al contrario, mira Inda, ahora es cuando tiene alguna posibilidad de subirse al ascensor social, pero al de verdad, no al de los préstamos las hipotecas y currar como un gilipollas por “un poco más” que según entra se va en otro gasto absurdo, no, al bueno, al que si que sube alto y rápido.
#6 pues si sabes algo que los demás no sabemos vas a comisaría y lo denuncias. ah no, que solo estás echando mierda sobre un testigo porque ha tocado a los tuyos.
#34 Un testigo que ha oido rumores.
Yo tambien puedo opinar sobre ese testigo, he oido rumores pero no tengo la poca verguenza de ir a comisaria a denunciarlo.
#48 pues entonces si alguien te secuestra un hijo que nadie que haya oído rumores de donde pueda estar vaya a declarar a la policía. O igual en ese caso sí que te interesa que todo el mundo diga lo que sepa para que la policía pueda seguir tirando del hilo.
El testigo ha oído rumores de unas cosas y ha sido testigo directo de otras. Pero mira como os centráis solo en lo que os conviene.
#34 No exactamente,
Creo que se le está echando mierda sobre el testigo por su infame declaración "señoría, es que algo he oído y me lo han contado".
Con eso, solo con eso, es infame ir a denunciar a un partido político. Sin papeles, sin pruebas, sin grabaciones, sin testigos de haber cobrado en B.
Yo creo que, dada la gravedad de las acusaciones, todos esperábamos algo más de ese testigo. No un simple "algo he oído".
#50 bueno el denunciante puede estar movido vaya a saber por que intereses, yo del que espero más es del juez, desde luego.
#50 Mira, si eso te parece suficiente para tumbar abajo una investigación te recomiendo leer la sentencia del jucio de la manada que puedes encontrar aquí en menéame. Puedes encontrar frases de la víctima mil veces peores que esa, y el caso como sabes no se tumbó.
La policía bombardeó a este tipo con decenas de preguntas, en algunas contestaría que sí que lo había visto con sus ojos, en otras que se lo habían contado, y en otras que no había oído nada. La táctica de copiar y pegar una frase para desmontar una acusación es burda e infantil. Es la declaración entera lo que vale.
También cuando hay un delito más convencional la policía sale a la calle a preguntar a los confidentes habituales que es lo que se oye por la calle. Quién se dice que ha sido. Por donde se está moviendo la mercancía robada. Quién ha comprado tal arma. Son rumores, pero les dan pistas para seguir investigando y acabar encontrando pruebas de verdad.
#34 Correcto, y según lo que puedas demostrar el juez te admite la denuncia o te la archiva.
#34 Voy a ir a comisaria a decir que hay rumores de M.Rajoy es Mariano Rajoy o que el Señor X es Felipe Gonzalez ¿crees que admitirán mi denuncia o me echaran de comisaria por loco?
#34 Se rumorea en menéame. Con eso deberia bastar para iniciar una investigación y citar como imputado a Inda y a las cúpulas del PP y VOX.
#_34 Como? Que #6 tiene que aportar pruebas? Que los "rumores" o "lo que sospecha" no son suficientes?
Pero como va a ser eso posible!!!????!!!?????!!!!!!???????????
#6 A este hombre han intentado arruinarle la vida con una denuncia falsa por acoso, igual un poco cabreado si estará no crees? te parece bien que un partido político en el gobierno intente arruinar la vida de una persona normal? no hace falta que me conteste, ya lo intentó Irene Montero acusando sin pruebas y poniendo en el punto de mira a aquella casera, que de rebote se llevó el negocio de otra que tenía el mismo nombre, tácticas mafiosas, luego que sí el PP, me parto
#74 Y ha decidido hacer otra denuncia falsa contra ellos.
Ojo por ojo.
Un abogado muy maduro.
#78 A mí si literalmente intentaran arruinarme la vida ( flipante que un partido político haga eso, luego van de dignos ) iría a intentar destruirles sin duda
#87 El partido lo que hizo fue despedirle por que la abogada le denunció por acoso sexual.
Cualquier partido politico hubiese echo eso. Excepto Vox que le habría puesto de presidente de partido.
El mismo se está arruinando la vida ahora dando falsos testimonios.
#93 Madre mía si que tenéis el cerebro centrifugado
#97 Estoy por apuntarme a Vox, no te digo más.
#97
#93 ¿Y qué fue de la abogada acusadora en falso? ¿Sigue en el partido?
#6 Es posible, sobre todo teniendo en cuenta que el colegio de abogados puede llegar a inhabilitarle por romper la relación abogado - cliente y la confidencialidad
#6 no habrá que perder de vista el nivel de vida de ese pajaro o si ahora que en teoría está parado aparece con BMW nuevo....
#3 Pasad del troll de agosto de 2020
#10 troll con nombre de nazi condenado por crimenes de guerra https://es.wikipedia.org/wiki/Klaus_Barbie
#41
#41 Que le eche un ojo algún@admin por si esto no va contra las reglas de la web, aunque tiene pinta de que la cuenta le va a durar poco igualmente, me parece que es reincidente y ya le han baneado un par de ellas.
#10
#47 @damin a
Ze7eN no les gustan los nicks de algunos usuarios..por favor...no dudes en tomar medidas...no vaya a ser que se faro y guía, de esta,nuestra comunidad, se enfade y nos abandone...
en serio...?
#3 El juez no imputa a todo un partido por escuchar "se dice, se cuenta".
No voy a comprar la manipulación del relato que quiere vendernos la caverna progre
#13 El jue no imputa a todo un partido por escuchar "se dice, se cuenta".
Bueno.................................... sorpresas te da la justicia.
#14 Engaaaaa ....
#17 Recuerdas a un tal Sandro Rosell? O un juez tal como Llarena?
#18 Recuerdas lo de no es una trama del PP sino una trama contra el PP ?
Siempre podemos buscar ejemplos que confirmen nuestra opinión.
Vayamos al caso que ocupa.
Para empezar se le acusó injustamente de acoso sexual y ahora se le quiere desacreditar usando otros medios. Y ya han empezado con el juez también
#20 Recuerdas lo de no es una trama del PP sino una trama contra el PP ?
sorry.
El mismo PP condenado en firme por corrupción? el mismo PP con más de 400 casos de corrupción juzgados? el mismo PP con unos cuantos presidentes autonómicos encarcelados?
Pues no, no me suena
#24 Pues eso, que Podemos se encuentra en la fase inicial de acusar a todos de ir contra él. Igual que hizo el PP
#26 Del PP tuvimos papeles, grabaciones (no de "se dice se cuenta"), manuscritos, declaraciones de empresarios, declaraciones de decenas de tipos del PP, Villarejo de por medio, y muchas cosas más. Por no comentas los cientos de tramas repartidos por todo el país.
De momento y a día de hoy, de Podemos solo tenemos un denunciante que ha declarado "pues no sé, es lo que se dice se cuenta, me lo ha dicho un amigo" y un Echenique que no pagó a hacienda por su empleada del hogar.
Ya tú mismo.
#30 Bueno, es que acaba de empezar la investigación
#31 Pues mismamente por eso. A día de hoy y con lo que el denunciante ha declarado en el juzgado, poco puedes rascar.
Ha sido una declaración penosa, tristísima, en la que en vez de aportar pruebas lo único que ha aportado es "es que me lo han contao, su señoría".
Ahora, si me hubiese llevado papeles, grabaciones donde lo dirigentes afirman la existencia de esa caja B (como pasó con el PP), empresarios declarando haber cobrado (como pasó con el PP), pues te daría toda la razón del mundo.
#35 Me ha recordado a este tweet.
- Mire, señor juez, aquí pone M.Rayoy. ¿Y ve estas abolladuras en estos discos duros? Martillazos, señor juez. Y escuche esta cinta de Cospedal y su marido negociando con Villarejo, señoría.
- ¿Pero usted ha traído algún rumor con el que pueda trabajar o todo son meras pruebas?
#52
#59 Por cierto, el PP fue absuelto de la destrucción de los discos duros.
Pero anda que no se usó para acusar al PP de alterar pruebas.
Pues resulta que eran inocentes
#81 Y condenado por la Caja B, entre otras 500 condenas a miembros, presidentes y dirigentes de su partido. Muchos de ellos en Soto del Real.
Vamos, que no viene de los discos duros...........................
#81 No es que fuesen inocentes, según parece, al ser de la empresa, haberse destruido antes del requerimiento judicial y no estar probado que hubiese información relevante se considera que estaban en su derecho a destruir eso, otra cosa muy distinta es que sea lo normal, que fuese casualidad que se destruyera poco antes del requerimiento judicial...
#81 Los discos duros fueron destruidos. Es un hecho.
Y eso es independiente de lo que diga la sentencia.
Tambien dice el juez que no se.puede.determinar quien es M.Rajoy...
#81 Ir a ver un partido de fútbol contigo debe ser divertidisimo.
#31 Que investiga qué exactamente, y por qué?
#24 el PP no está condenado en firme, está condenado por "partícipe a título lucrativo"(no se puede condenar a partidos por financiación ilegal y demás por actos anteriores a 2015) por la AN, y está recurrido a una instancia superior, que podría revocar esa condena.
#42 el PP no está condenado en firme, está condenado por "partícipe a título lucrativo"
Eso no es estar condenado en firme?
" La Audiencia Nacional condena al PP por lucrarse de la trama Gürtel y acredita la caja B"
https://www.rtve.es/noticias/20180524/caso-gurtel-audiencia-nacional-condena-pp-lucrarse-trama-gurtel-acredita-caja/1738968.shtml
#45 no porque está recurrida esa sentencia, en firme será cuando el TS la ratifique, o el TC.
#51 Aún está recurrida? anda que la justicia va rápido.
En todo caso y con todo lo que ha salido de ese juicio, dudo que la apelación llegue a buen puerto
#57 a lo que más se agarran desde el PP, por lo que sé, es a que el juez en sus autos utilizó expresiones de apreciación personal sobre la corrupción del PP que haría que no fuera imparcial y se anularan sus dictámenes, al menos en lo que respecta a la condena del partido. Es una posibilidad que habrá que ver, yo recuerdo haber leído esos fragmentos y no me parecieron para tanto.
Son capaces de llevarlo hasta Estrasburgo.
#58 ya vuelves a insultarme. Fanático serás tú, que hablas sin saber e insultas a los que simplemente venimos aquí a corregir afirmaciones falsas.
Vamos a ver, que no sepas lo que es una sentencia firme, es problema tuyo macho. Una sentencia es firme, cuando no cabe recurso contra ella.
El PP fue condenado por la Audiencia Nacional, y es una sentencia que está recurrida en el Supremo: https://elpais.com/politica/2019/08/04/actualidad/1564948446_391553.html
Por lo que no es firme, que es lo único que he dicho, ni me he posicionado a favor, ni en contra. De hecho, acabo de responder en #63 y de mi comentario se puede percibir que no estoy a favor del PP, pero tú a lo tuyo.
cc #45
#71 Una sentencia es firme, cuando no cabe recurso contra ella.
¿Entonces reconoces que afirmar que no está condenando en firme argumentando que está condenado por "partícipe a título lucrativo" es una tontería?
Gracias por darme la razón.
#77 Flipante lo tuyo, te pongo la explicación de que no es firme porque está recurrida, y tú sigues creyendo que es firme.
Y el fanático soy yo claro.
#83 Mi comentario no era tanto para afirmar que estaba condenado en firme (porque desconozco si el PP todavía puede recurrir o ha recurrido) como para mostrarte la tontería que estabas diciendo argumentando que si estaba condenado por partícipe a título lucrativo no podía estar condenado en firme.
Mi comentario debería haber sido: ¿Argumentas que no está condenado en firme aportando el motivo por el que está condenado?¿en serio estás llegando a esos niveles? Puede estar
Estácondenado EN FIRME por partícipe a título lucrativo.Y tú sigues creyendo que por ser partícipe a título lucrativo no puede ser condenado en firme. Y el fanático soy yo, claro.
#95 es que NO ES UNA TONTERÍA. Estar condenado != estar condenado en firme
Y mi argumenso NO ES que no esta condenado en firme porque está condenado, sino que su condena está recurrida y por tanto no es firme:
" el PP no está condenado en firme, está condenado por "partícipe a título lucrativo"(no se puede condenar a partidos por financiación ilegal y demás por actos anteriores a 2015) por la AN, y está recurrido a una instancia superior, que podría revocar esa condena. "
Lo dejo aquí, si no te quiere entrar y disculparte por tu obvio error, pues es problema tuyo, no mío. Mi comentario se limita a explicar cosas objetivamente ciertas.
#83 Está malinterpretando tu frase de #42 porque le han confundido los parentesis.
el PP no está condenado en firme, está condenado por "partícipe a título lucrativo"(no se puede condenar a partidos por financiación ilegal y demás por actos anteriores a 2015) por la AN, y está recurrido a una instancia superior, que podría revocar esa condena.
Dale una frase más sencilla:
"el PP no está condenado en firme, está condenado por "partícipe a título lucrativo" por la AN, y está recurrido a una instancia superior, que podría revocar esa condena."
#71 Por favor, mantengamos el nivel de los insultos. Que no caigan en el sugar world.
"Tu fanatismo" no es insultar
"Me cago en tos tus muertos quemaos, pedazo de imbécil, que te sacos los ojos y me meo dentro" igual sí.
#58
#79 Algunos usuarios tienen la piel muy fina con el "me estás insultando".
La culpa es mía por haberle sacado del ignore.
#79 claro que no, llamar a alguien fanático no es despectivo, PARA NADA. Esta dicho con amor.....más aún cuando dice que lo hago en "defensa ultranza a la derecha", que por lo que veo, defender a la derecha consiste en explicar una realidad jurídica.
#91 Es un calificativo, no un insulto.
A mi cuando me insultan, me gusta que lo hagan bien. Un "hijo la gran puta" de toda la vida, o algo así.
#91 déjelo...es de lo peor...intentar que ese ser del ojo de gran hermano reconozca su propio fanatismo...es cómo intentar que PIT trabaje un poco y deje de ver series en elnetflix...jajajajaja
#91 Te lo pondré a tu estilo:
despectivo != insulto
#71 La.sentencia.no se. Pero las.pruebas son mucho más que firmes.
Y son unos putos ladrones.
#63 ¿Te refieres al juez que dijo en la denuncia sobre acoso de éste tipo, que no lo era por que no es de clase superior?, parece que entre iguales no hay acoso según éste juez... también está recurrida.
#63 Recientemente ha habido algo parecido con lo de Otegi no? Fue por comentarios personales o algo asi? Quiero decir que si al final no se ratifica esa sentencia por comentarios personales habría un precedente en la sentencia de Otegi verdad?
#51 Si, o el de Estrasburgo.
Pero los hechos no cambian. Han robado a dos manos.
#42 ¿Argumentas que no está condenado en firme aportando el motivo por el que está condenado?¿en serio estás llegando a esos niveles? Está condenado EN FIRME por partícipe a título lucrativo.
Tu fanatismo y defensa a ultranza de todo lo que tenga que ver con la derecha empieza a ser preocupante.
#45
#58 si está recurrido no está condenado en firme
#98 Ya he dicho que no se si está recurrido o condenado en firme, solo digo que afirmar que no está condenado en firme porque está condenado por partícipe a título lucrativo es una gilipollez.
#182
(#58) ¿Argumentas que no está condenado en firme aportando el motivo por el que está condenado?
[...]
Está condenado EN FIRME* por partícipe a título lucrativo.
* Las mayúsculas son suyas
(#98) si está recurrido no está condenado en firme
Esa es mi respuesta. Y luego sus "pajas mentales".
Nadie ha puesto en duda en el hilo si está condenado o no lo está. Sí, lo está. Pero no en firme, que es lo que usted afirmaba.
#45 Para estar condenado a título lucrativo tienes que haberte beneficiado pero sin conocer qué estaba pasando, porque si no condenarían "a título normal". Es un pequeño detalle, pero importante. Más información: https://elderecho.com/el-participe-a-titulo-lucrativo-en-el-proceso-penal
Se denomina así a quien concurre al procedimiento penal, no como responsable criminal del ilícito penal investigado, sino en calidad de responsable civil directo por haber obtenido un beneficio o aprovechamiento ilícito derivado del comportamiento penalmente punible atribuido a otro.
#24 No era el Partido Popular, era el PP, que no se sabe quien es.
Su dirigente es un tal M.Rajoy que.tampoco se.sabe quien es
#20 Lo de injustamente es un calificativo relativo. Se desestimó la demanda pero tampoco se condenó por denuncia falsa a la otra parte, prácticamente absuelto por falta de pruebas (no por demostrada inocencia). Yo ahí intuyo una relación viciada con ofensas y malos entendidos por ambas partes. ¿Que él lo verá como un acoso personal? Estoy seguro, y de que yo, en su lugar lo vería igual. Que el juez apreció que en ese comportamiento no había delito pues cierto. Pero no tengo tan claro concluir que fue parte de una campaña para desprestigiarle por ser un verso suelto que filtraba a conveniencia de nadie información interna del partido.
Por otro lado, que hay una campaña para desprestigiar a Podemos como no se hace con ningún otro partido está claro. Que habrán irregularidades o comportamientos al límite como en casi toda organización donde haya muchas personas, seguro. Convertir en titulares las partes de la declaración del principal testigo cuajadas de rumores y supongos es parte de la campaña, ya me gustaría que los titulares salieran de partes con evidencia documental (M.Rajoy aún no sabemos quien es). Me parece que los poderes fácticos y mediáticos lo están usando como
tontocabreado útil para generar ruido que tampoco tendrá recorrido judicial.#17 Recuerdas como imputaron a Podemos en base a "articulos de prensa"...informe PISA, te suena?
#22 Recuerdo que este abogado fue acusado falsamente de acoso sexual por Podemos y por el propio Pablo Iglesias. Sólo eso ya es despreciable y da una idea de hasta donde pueden llegar
#28 Yo recuerdo que llamar hijo de puta a un político en esta web fue motivo de multa. Que yo lo haya denunciado cuando a mí se me hizo igual fue motivo de risa. La justicia española no es justicia, es inquisición, mucho menos tiene la autoridad para decidir qué es verdad o mentira.
#28 En falso no. Que lo acusó es un hecho cierto.
Y el juez archivó la.causa. No se ha juzgado
#13
El boVOX del día.
Desde 18:38 UTC
Venga, al agujero, con el resto,
#13 no hace falta que la compres, simplemente escucha el audio
#13 No?
Que ha declarado en concreto EL DENUNCIANTE?. .... y antes de investigar nada....
#3 Otra cosa incomprensible es que esa grabación había desaparecido, pero ahora de repente para defender la versión de podemos la tienen todos los medios.
#23 Resulta que a Podemos se le dió la versión reducida. Podemos pidió la versión completa (que curiosamente las otras partes sí tenían) para poder ejercer su defensa en igualdad de condiciones.
Muy raro todo, no?
#27 Rarisimo.
Tan raro como que alguien considere que responder que se desconoce algo en tres horas es llamativo. Tan raro como que, por pocas o ninguna prueba que haya, van a ser las mismas o más que podemos usó para acusar de acoso sexual a su ex abogado.
#25 #37 Sí había pruebas, otra cosa es que no llegara a considerarse acoso.
Al parecer, él podía mandar cartas de amor a una compañera de trabajo, y eso no implica acoso. Puede pedirle salir a una compañera de trabajo, y eso no es acoso.
Imagino que debe haber alguna reincidencia e insistencia para que se considere acoso.
CC #33
#64 Si no se consideró acoso, es que las acusaciones de podemos eran falsas. ¿O hablamos de culpables sin pruebas? Porque si lo hacemos, Calvente tampoco necesita ninguna para declarar.
Parece que el partido es víctima de su propia estrategia de considerar culpables a los imputados por defecto. Algo que les obligaría a dimitir aún sin haber sentencia, tal y como refleja el código ético que se han saltado porque ahora ya ven matices que no veían en otros partidos.
#64 Ser de case superior, lo dice el juez.
#64 Es más o menos como supones: para que haya delito de acoso sexual tienen que haber petición directa de favores sexuales.
https://www.iberley.es/temas/delito-acoso-sexual-48311
#27 falso, la grabación de 41 minutos es la que estaba en el procedimiento y tenían todas las partes, hasta Vox solicitó que se diera otra copia.
Que en cualquier caso, precisamente que a Podemos le dieran mal la grabación y le "maltrataran" en el juzgado, sería la excusa perfecta para solicitar la nulidad del caso, y cerrarlo aunque fueran culpables de verdad, por lo que la conspiración sería más en dirección a favorecer a Podemos, no perjudicarle.
cc #23 la grabación no había desaparecido, era incompleta, lo que se ha filtrado son los 41 minutos incompletos, no la entera de 3 horas.
#38 #49 Es decir, que podemos mentía cuando decía que había desaparecido?
Esto cada vez se pone más interesante.
#68 Deja de enredar, Podemos no mentía cuando dijo que había desaparecido porque a ellos fue el señor juez el que les dijo que en efecto había desaparecido (la grabación entera de 3 horas). Hay un recurso de nulidad interpuesto por ese extremo.
#68 Podemos no dijo que habia desaparecido. Fué el propio juzgado.
#49 Podemos la solicitó antes, y le dijeron que era lo que había,... tú memoria es muy selectiva.
#23 ¿No te has enterado? La grabación apareció cuando la solicitó Vox:
El juez que investiga a Podemos encuentra la grabación de Calvente tras solicitarla Vox
El juez que investiga a Podemos encuentra la graba...
lavanguardia.com#23 ¿los medios defienden a Podemos?
Debemos de vivir en universos distintos.
#23 Falso. Lo que había desaparecido era la versión completa, de más de 3h que no se ha filtrado y cuyo contenido se desconoce. El contenido de esta filtración se corresponde con la versión de 45 minutos que el juez aportó en un principio.
Dejad ya de MANIPULAR interesadamente.
#62 Es decir, que sabemos exactamente quién lo ha filtrado.
Gracias por reconocerlo, sectario.
#66 ¿Ah si, y quién lo ha filtrado? Menudas pajas mentales te estás haciendo.
Vienes aquí a comentar haciendo afirmaciones falsas y acusaciones sin pruebas y el sectario soy yo por corregirte.
Di que si, señor coherente.
#70 Hierras, colega.
#23 Si por lo menos filtraran las 3 horas completas, pero seguimos en las mismas, filtran 5 minutos.
) si por esos 5 minutos el juez ha decidido imputar al personal de Podemos.
Existe una duda razonable (no tiene porqué ser fascista
Sería interesante que se "filtraran" las 3 horas y tal, no sólo los fragmentos que interesen a una parte (como da la sensación ahora mismo).
#85 Si, sería interesante.
De hecho, con esa filosofía, absolutamente todos los juicios deberían ser públicos y las pruebas expuestas a la opinión de los medios, para que nosotros pudiésemos juzgar la veracidad y dictar sentencia.
#90 Es lo que tienen los partidos cuando basan su popularidad en apoyos mediáticos y accesos privilegiados a información de asuntos judiciales.
Tengo la seguridad de que otros medios de "otras cuerdas" están analizando esas 3 horas por si encuentran algo que "contrapublicar".
Vamos, revolver con sus guerras mediáticas y de popularidad.
La realidad es que un juez ha estado presente en esas 3 horas y según ese testimonio ha llegado a la conclusión de investigar a unos cuantos de Podemos.
No queda claro aún el por qué.
Todo muy manipulado, vamos.
#90 Interesantes... los tuits de ayer del propio Calvente...pero..eso en MNM no interesa...jajajaja
#23 VOX pide el audio completo y lo encuentran. Supongo que VOX nació para defender a Podemos?
#23 Tu donde te informas?
Porque pareces caido de Marte.
#23 Mientes. La versión completa apareció a las 24 horas de reclamarla vox. Podemos la solicito una semana antes y se le dio una versión reducida. Reclamó que faltaban partes y se les respondio "es todo lo que hay". No se si mientes por maldad o por ignorancia. Espero que sea por lo segundo, por el bien de los que te rodean.
#3 A un juez facha, cualquier imprecisión le vale para meterle mano a Podemos.
#3 y mira que parece haber una intención de afinar el tema por muy inconsistencia que tenga, pero es que solo le ha faltado decirle al juez "me ha salido en las cartas Sr. juez".
Los complementos que él mismo estuvo cobrando le parecen sospechosos 
pero claro, los sospechosos son los de los demás
Y a parte lo de los complementos en nómina
#3 ay, rojos... qué simples sois... todo eso seria relevante si la culpabilidad de Podemos fuese nuestro fin último. Pero no lo es. El fin último es enmierdar, saturar e igualar por lo bajo a los partidos, de modo que se invalide cualquier amago de cambio en este país.
#3 Hoy publica un twit en elque dice qeu esto es "mucho peor que la Gurtel"...
este señor definitivamente ha perdido el norte.. o eso, o esta muy bien pagado
#3 Al juez hay que ir con algo más preparado.
Ya no me extraña tanto las ondonadas de hostias que se han comido con papitas los de Podemos, si el indocumentao éste era el abogao pocas me parecen ahora.
Algún meneante que tenga información de quién coño lo puso en el cargo???
#75 lo mismo era un topo, y como tal más ciego que un idem
#3 le ha faltado un lo leí en OK Diario a la declaración para ser redonda.
#3 y este tío es abogado?
Normal que lo echaran. Parece que sabe bien poco de cómo llevar una acusación legal
#3 También dependerá del juez, que algunos se agarran a un clavo ardiendo por tar de joder a Podemos.
#3 Está claro que a este juez sí que le ha valido ir con la carpetita de rumores, y sin problema.
#3 No es gilipollas... sabe lo que hace. Sabe que si afirma sin pruebas y le pillan en la mentira le puede caer una demanda pode denuncia falsa. Si solo siembra la duda y es otro el que investiga y acusa, se va de rositas.
#3 Con papeles que aparezca un tal M.Rajoy del que nadie sabe nada
#3 Por lo visto no.
Con eso parece que llega para que investiguen las cuentas de.cualquiera
Deberia alguien hacer lo propio con el PP ante el mismo juez...
#3 Que condenen a Podemos por tener una caja B sería la guinda del pástel.
Por ahora con que haya salido la noticia de que Podemos está siendo investigada por un juzgado ya es suficiente.Lo importante es que quede como que no es trigo limpio a los ojos de una sociedad que no necesita pruebas para dar por verdad toda la información que les llegue.
#3 Y más siendo abogado
Pues normal, si alguien se pasa 2 horas declarando es lógico que muchas de las cosas que se digan sean irrelevantes para el caso. Tan irrelevantes como esta noticia.
#4 casi 3
#4 ¿Y qué ha dicho que sea relevante y que haya visto él?
#29 en la propia noticia dice, con nombre, que una senadora donó X cantidad a la caja esa
anarion321 para tumbar una noticia que no es de su cuerda. El abogado no ha dado en ningún momento ningún nombre de esa supuesta senadora que donó dinero a esa caja y podría ser para blanquear.
Enésimo caso de manipulación por parte del usuario
Reportado por difundir bulos y tumbar una noticia con información errónea. Y encima comentario destacado, hay que joderse.
Y toda la puta tropa de siempre votandote positivo.
#15 #55 #80 #99
#4 El dia que te acusen a ti de la misma forma con los mismos no se , veremos la irrelevancia. Quizas todos los juicios estan asentados en declaraciones de este tipo de noses me han contado hay rumores.
Entonces el probblema no es solo de este caso sino de todos los que pasen por jueces que se tomen los no se los rumores y me han dicho por pruebas.
#16 te voy a decir un secreto, en todas las declaraciones que se hagan ante policía o jueces va a haber nosés, información irrelevante y alguna incosistencia.
Si alguna vez tienes que hacer una declaración contra alguien tú mismo repetirás esa frase muchas veces.
Si alguien te acusa a tí ocurrirá lo mismo.
Ya llevo muchos años siguiendo noticias de este tipo para saber como funciona el proceso de victimización de un imputado por parte de los medios afines al acusado. Es siempre lo mismo. Tergiversar, manipular, ocultar información de las declaraciones, de todo lo que pasa en el juicio. Es muy muy sencillo manipular a una opinión pública que quiere ser manipulada.
#32 Si sin duda en todas las declaraciones hay noses , y en algunas hay pruebas, que es lo que se evalua, yo aqui veo noses lo que no veo son pruebas. Y si, todos los medios intentan interpretar las cosas en vez de ser objetivos, y muchos medios, inventan aunque no tenga que ver con la realidad , aun sabiendo que los hechos no existen, ni pueden ser probados, porque no existen, pero eso les da igual.
Solo hace falta mirar las 14 causas anteriores y como han terminado. Y que titulares habia.
en la propia noticia dice, con nombre, que una senadora donó X cantidad a la caja esa, y en las cuentas le figuraba que había donado casi el doble, que podría ser un indicio de que algunas cuentas raras hacen, podría ser para blanquear, o un simple error claro.
Soy muy fan de que este medio ponga negritas cuando el tipo dice que la fuente es confidencial o no lo sabe, pero no las pone cuando da el nombre de su fuente en otros casos. Para nada sesgado.
También he leído en otros medios que trabajadores de Podemos le decían que estaban haciendo el trabajo que habían licitado que hiciera otra empresa por cientos de miles de euros. Si tus trabajadores están haciendo el trabajo, ¿a donde va ese dinero? Que es algo que en este artículo no aparece tampoco.
En este artículo sí que aparece que menciona que había gente trabajando antes de hacer una licitación de un contrato, que puede ser raro.
Podría tener explicación también, como descordinación administrativa, errores.....la investigación lo dirá, pero vamos, que soy muy fan de los medios que según sea el acusado destacan las partes que inculpan, o destaca las que exculpan.
Iba para #_15, pero debe ser de esos que pregunta sin querer saber de verdad. Lo cuelgo en #4
#29 respecto a "En este artículo sí que aparece que menciona que había gente trabajando antes de hacer una licitación de un contrato, que puede ser raro" en otro artículo pone que lo que estaban haciendo era sacar los mueble. Sin especificar si eran los propios trabajadores de Podemos, si una empresa externa o l empresa contratada para la reforma. Es lógico sacar los muebles antes de empezar la reforma, incluso sacarlos antes de que empiece "lo gordo" para no dañarlos, para que no haya posibilidad de que nadie ajeno a la empsesa se dedique a coger/mirar cosas que no son suyas o para no tener a los trabajadores esperando a que saques los muebles.
#29 en la propia noticia dice, con nombre, que una senadora donó X cantidad a la caja esa, y en las cuentas le figuraba que había donado casi el doble,
No dice eso. Con lo "preciso" que tu eres. Que raro que siempre se te cuelen imprecisiones cuando la cosa va de Podemos.
En primer lugar, el nombre que aparece no es de la senadora sino de su compañera abogada (tambien despedida).
Pero es que ademas, no dice eso. Dice que una senadora LE CUENTA eso. Lo cual es bastante distinto a confirmarlo como si fuera testigo del hecho.
#80 "aseguró que una senadora del partido le llegó a contar “personalmente” que había donado 2.000 euros y le habían cuantificado 5.000."
Tienes razón, me he equivocado, no era casi el doble, era más del doble. En este medio no ponen el nombre de la senadora, pero creo que en otros lo he leído.
En tu primer lugar pareces equivocarte.
En tu segundo lugar, claro que dice que se lo cuenta, igual que si te cuenta Rajoy que Bárcenas le da un maletín de billetes, sigue siendo válido en la declaración para investigar.
#99 Crees mal. Tienes el audio de la declaración, por si tienes dudas.
#135 goto #99 me suena haber oído el nombre pero puedo equivocarme, sin duda el juez lo preguntaría.
Y sí, por ahí van los tiros, un alto cargo de un partido que afirma que otras altos cargos y trabajadores denuncian irregularidades.
#99 Tienes razón, me he equivocado, no era casi el doble, era más del doble. En este medio no ponen el nombre de la senadora, pero creo que en otros lo he leído.
Vaya hombre... asi que cuando decias "en la propia noticia dice"... en realidad era que no. Que lo dice otra noticia que ahora no encuentras. Pues nada, la proxima ves cuando afirmes algo... en realidad habra que entender que afirmas algo completamente distinto.
En tu primer lugar pareces equivocarte.
Lo que dice la noticia en la parte donde habla de la senadora: "Una información que, explicó a Escalonilla, le pasaron a Mónica Carmona. “Volvemos a lo de siempre. Hay gente que llega a decir que se están manejando fondos de esta caja de una forma totalmente opaca”, señaló el abogado. Y, en relación con esta cuestión, aseguró que una senadora del partido le llegó a contar “personalmente” que había donado 2.000 euros y le habían cuantificado 5.000."
El unico nombre que aparece es Monica Carmona. Monica Carmona es la compañera abogada.
En tu segundo lugar, claro que dice que se lo cuenta, igual que si te cuenta Rajoy que Bárcenas le da un maletín de billetes, sigue siendo válido en la declaración para investigar.
Los cojones. Si yo le digo al juez que Rajoy me dijo que Barcenas le da un maletin no van a imputar a Rajoy ni a Barcenas ni al PP. Pues eso es lo que ha ocurrido. Que este tipo dice que una senadora le dijo.
El equivalente a la situacion que tu planteas seria que el juez llamara a declarar a la senadora y fuera la senadora quien lo confirma en su testimonio.
#29 "la propia noticia dice, con nombre, que una senadora donó X cantidad a la caja esa, y en las cuentas le figuraba que había donado casi el doble"
Y cual es ese nombre? Porque no lo encuentro.¿La ha citado el juez?
"He leido que trabajadores le decian que..."
Si, exactamente por ahi van los tiros
#29 Qué está hablando de oídas porque no tiene pruebas?? está claro, es abogado y sabe que sin pruebas no puede dar nada por probado.
Qué puede que parte de lo que dice sea verdad?? si.
Qué todo esto lo está haciendo es por resentimiento y venganza por su despido y acusación de acoso sexual?? también.
Habrá que esperar para ver que dictamina la justicia.
#29 El problema es que todo eso que asegura lo basa en rumores y no aporta los nombres en concreto que puedan confirmar o desmentir sus acusaciones.
Calvente aseguró tras su despido que realmente se le echaba por estar investigando, junto a Mónica Carmona, una trama de corrupción dentro de Podemos, y ahora resulta que no tiene ninguna prueba a pesar de que por sus cargos tenían acceso a documentación confidencial de Podemos: o mintió o es un inepto o ambas cosas.
También asegura que no es una trama de corrupción del partido si no de unas personas en concreto que se estaban aprovechando del partido, pero a su vez afirma que es peor que la Gurtel o Filesa: o es un imbécil o ha perdido el contacto con la realidad o ambas cosas.
Desde luego, como el resto del contenido de las declaraciones de este señor sea como los 45 minutos y 51 segundos que se han filtrado, se hace complicado pensar que esto no es una campaña de desprestigio orquestada contra Podemos.
#9 #19 Recordemos que fue despedido de Podemos , acusado por el propio Pablo Iglesias de acoso sexual. Y parece que era falsa esa acusación ¿ Eso también es invención ?
#25 Alguien despedido de una formación no demuestra la existencia de una caja B.
.
Es como si avalásemos la Caja B del PP (aunque ya está avalada) por la filtración del vídeo de las cremitas de Cifuentes
#43 No, claro que no. Pero tendrás alguna opinión de que un partido político use una acusación falsa para despedir a un empleado ¿ no?
#76 asqueroso.
#89 pues fíjate de todo lo que puede ser capaz Podemos y su maquinaria de propaganda ... infolibre,eldiario, la última hora, público ... Todos a desprestigiar al juez. Asqueroso
#92 exageras bastante.
#76 La acusación era.muy cierta. Y no llego a juicio.porque.el.juez archivo la.causa.
#25 no, la acusación no era falsa, otra cosa es que el juez haya considerado visto el contexto que no es para considerarlo "acoso", pero lo que si es cierto que la propia chica en más de una ocasión, a pesar del buen rollo entre ambos, le para los pies ante determinados comentarios.
#19 También podríamos pensar lo contrario. Cuatro horas de declaración y se filtran 45 minutos que dejan muy bien a Podemos. El resto no hemos podido escucharlo.
Esta filtración parece una campaña para apoyar a Podemos.
#100 Efectivamente, puede ser que en las 2h y 15 minutos restantes que no conocemos es donde aportara las pruebas fehacientes y en los otros 45 minutos, rumores. Sí tiene toda la pinta.
#100 la de artículos que están sacando los medios de podemos que no son pocos, es prácticamente una lista de argumentarios para defender lo
Indefendible en las RRSS y preparando cualquier escenario, la verdad que parecen tácticas muy de casta... pero es raro porque ellos no son casta, así que serán sólo impresiones mias.
#100 También podemos pensar que es una filtración interesada de VOX para que gente como tú piense eso.
Total, puestos a hacernos pajas mentales como la que te estás haciendo...
#100 es curioso que se hayan filtrado los 45 minutos que el juez facilito a las partes cuando por entonces decía que la declaración completa se había perdido, perdida que se deshace cuando vox pregunta por ella. Raro todo. Puestos a pensar mal es como si estos 45 minutos son los que resumen y peor dejan a podemos, y con la declaración completa la cosa se relativiza todavía más.
#100 claro, porque siempre que se filtra información es para ayudar a podemos, no?
13 veces...pffffff ¡pardillo!
Fdo: La Infanta Cristina
https://www.publico.es/politica/infanta-respondio-al-juez-579.html
#2 La diferencia es que la infanta se protegía a sí misma y a su familia, el objetivo de éste es exactamente el contrario.
#2 es que esas cosas las lleva su esposa.
#2 #8 "lo llevaba todo mi marido", dijo Calvente.
Viendo como está Echenique echando balones fuera y la campaña del "rumor" en la prensa afín, esto huele regulerillo.
#40 Además que dicen que no hay pruebas y al mismo tiempo dicen que las pruebas se recogieron ilegalmente.
Un despropósito. Tiene suerte de contar con un inane como Pedro Sánchez
#40 Echenique, y todo Podemos, son unos hipócritas de mierda, quejándose ahora de lawfare mientras hace dos años defendía al miserable guardia civil de Altsasu, de aquellos polvos estos lodos, que pruebe un poco de medicina.
¡Qué más da! Muchos informativos empezaron estirando 10 minutos sobre la la declaración. La mierda está dispersada y adsorvida por el "bulgo", la realidad, y como acabe el juicio, ya no importa.
#82: Lo que hay que hacer es que se les vuelva en contra, es decir, que si hay muchas causas, pero todas quedan en nada y sin hechos probados (cosa que con otros partidos sí suele haber), a ver qué razones dan para no votarlos.
Porque ya no es tanto que la gente los vote, sino que no te toquen las narices por votarlos, que es el problema que tienen, que pretenden que nos avergoncemos por votarles, y conmigo no lo van a conseguir.
#82 adsorvida, bulgo, hogos... Buena metáfora de lo que es Podemos.
#1 Damos paso en el telediario a mostrar los 20 minutos diarios de aplausos al Rey.
Ya, pero al juez y a Vox le vale. Por cierto, hace 30 años que existen reductores de ruido para grabaciones. Que puta vergüenza.
P. D Yo cuando llevo periódicos al contenedor del papel, lo hago añicos por si alguien de Vox lo recoge y busca artículos sobre P. Iglesias que le sirvan de pruebas.
#9 Te menciono a ti porque me ha replicado y añadido al ignore para que no le conteste. Cuenta registrada hoy mismo, como no.
Harto de trolls de derechas con cuentas recién registradas.
Cuando dice parece que era falsa está haciendo un comentario subjetivo sin ningún tipo de prueba, es pura demagogia. El juzgado archivó la querella contra al entender que no hay pruebas contra él. Eso no quiere decir que la denuncia fuera falsa, pero es algo que tu única neurona no va a entender nunca. Y dicho esto ¿que coño tiene que ver eso con la noticia en cuestión en la que este hombre que defiendes a ultranza por el mero hecho de que está intentando perjudicar a Podemos no sea capaz de aportar ni una sola prueba que demuestre sus acusaciones y simplemente se base en dimes y diretes?
Un testigo de mucha credibilidad que justifica totalmente la imputación de alguien
#1 Mira!
Un tonto!
#65 Ya te vemos, ya