Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#16 La eólica tiene tres problemas gordos especialmente respecto a la energía solar.
1) No es más competitiva desde hace tiempo. En todo caso esto es una afirmación genérica. La rentabilidad o no de una energía en un sitio concreto depende del recurso eólico/solar
2) La energía eólica tiene mucha mecánica y es mucho más compleja. Lo cual hace que por ejemplo es problemática en Zimbabwe. O en el desierto de Atacama. Un mantenimiento mucho más especializado y caro. La solar cualquier electricista con un cursillo te la mantiene.
3) Riesgo. Y el dinero no es amigo del riesgo. La variabilidad eólica es enorme comparada con la solar. Es facil que un año tengas una producción x y el año siguiente un 50% menos. ¿Que pasa con el flujo de caja y la financiación el año malo? En la solar la variabilidad es casi inexistente. Entre el 3 y el 5% según la zona. Pero es que además en eolica tienes una generación en un sitio y 500m más allá puedes tener otra completamente distinta. En solar no pasa. Tanto es así que los bancos te financian una solar con modelos meteorológicos vía satélite que se obtienen por un precio irrisorio. En cambio para una eólica te exigen de 3 a 5 años de medidas in situ.
1) No es más competitiva desde hace tiempo. En todo caso esto es una afirmación genérica. La rentabilidad o no de una energía en un sitio concreto depende del recurso eólico/solar
2) La energía eólica tiene mucha mecánica y es mucho más compleja. Lo cual hace que por ejemplo es problemática en Zimbabwe. O en el desierto de Atacama. Un mantenimiento mucho más especializado y caro. La solar cualquier electricista con un cursillo te la mantiene.
3) Riesgo. Y el dinero no es amigo del riesgo. La variabilidad eólica es enorme comparada con la solar. Es facil que un año tengas una producción x y el año siguiente un 50% menos. ¿Que pasa con el flujo de caja y la financiación el año malo? En la solar la variabilidad es casi inexistente. Entre el 3 y el 5% según la zona. Pero es que además en eolica tienes una generación en un sitio y 500m más allá puedes tener otra completamente distinta. En solar no pasa. Tanto es así que los bancos te financian una solar con modelos meteorológicos vía satélite que se obtienen por un precio irrisorio. En cambio para una eólica te exigen de 3 a 5 años de medidas in situ.
#40:
#1 Diego Abad de Santillán, "La conquista de la energía", 1938
"Hay algo más importante para la especie humana que la conquista del pan: es la conquista de la energía, de la cual el pan es uno de los infinitos resultados... ...y la revolución, si ha de significar algo positivo, lo hará en la línea, no tanto de la mera conquista del pan, como en la de la conquista de la energía... Toda la energía viene del Sol; el carbón, el petróleo, son energías solares almacenadas... ...El ideal sería aprovechar directamente esa energía, y ya se habla de utilizar en ese sentido los desiertos africanos, en los que, utilizada en una millonésima parte, podría surtir de energía a todo el mundo y transformar la faz de la tierra. ...en este aspecto el Sol es en España una riqueza que envidian muchos países del norte, y no la utilizamos. Al contrario, lo que podía ser una bendición, se convierte en una devastación catastrófica... una energía que producirá más riqueza y tendrá un valor más efectivo que las conquistas de los Reyes Católicos, de Carlos V y de Felipe II. En lugar de un imperio territorial, donde no se ponía el Sol, España puede ser el primer imperio de la nueva era social..."
"Hay algo más importante para la especie humana que la conquista del pan: es la conquista de la energía, de la cual el pan es uno de los infinitos resultados... ...y la revolución, si ha de significar algo positivo, lo hará en la línea, no tanto de la mera conquista del pan, como en la de la conquista de la energía... Toda la energía viene del Sol; el carbón, el petróleo, son energías solares almacenadas... ...El ideal sería aprovechar directamente esa energía, y ya se habla de utilizar en ese sentido los desiertos africanos, en los que, utilizada en una millonésima parte, podría surtir de energía a todo el mundo y transformar la faz de la tierra. ...en este aspecto el Sol es en España una riqueza que envidian muchos países del norte, y no la utilizamos. Al contrario, lo que podía ser una bendición, se convierte en una devastación catastrófica... una energía que producirá más riqueza y tendrá un valor más efectivo que las conquistas de los Reyes Católicos, de Carlos V y de Felipe II. En lugar de un imperio territorial, donde no se ponía el Sol, España puede ser el primer imperio de la nueva era social..."
#28:
#26 Perdona, llevo siglos en bancos financiando proyectos de uno y otro tipo y se lo que valoran los bancos.
Lo que ven es lo que digo. Ahora tu quieres pensar que tienes razón, pues adelante. Las cifras de inversión e instalación dicen que no la tienes. Esos son hechos constatables y abrumadores.
Lo que ven es lo que digo. Ahora tu quieres pensar que tienes razón, pues adelante. Las cifras de inversión e instalación dicen que no la tienes. Esos son hechos constatables y abrumadores.
#12:
#10 ¡Y por què no se puede?
Juegas con un sesgo. Como el porcentaje que aun hay es pequeño, es imposible construir tanto.
Pero la realidad es que lo que hay hoy también se ha construído. Y se ha construído toda la enormidad que ves. Así que si se construye una enormidad de una cosa, se puede construir de otra. Y por muy pequeño que parezca hoy está en crecimiento exponencial. Y el crecimiento exponencial es muy potente.
Juegas con un sesgo. Como el porcentaje que aun hay es pequeño, es imposible construir tanto.
Pero la realidad es que lo que hay hoy también se ha construído. Y se ha construído toda la enormidad que ves. Así que si se construye una enormidad de una cosa, se puede construir de otra. Y por muy pequeño que parezca hoy está en crecimiento exponencial. Y el crecimiento exponencial es muy potente.
Comentarios
No en mi país.
#1 Untaré a todo el Gobierno hasta que todos me tengáis que pagar a mí por tener energía solar
#3 📼
#1 Diego Abad de Santillán, "La conquista de la energía", 1938
"Hay algo más importante para la especie humana que la conquista del pan: es la conquista de la energía, de la cual el pan es uno de los infinitos resultados... ...y la revolución, si ha de significar algo positivo, lo hará en la línea, no tanto de la mera conquista del pan, como en la de la conquista de la energía... Toda la energía viene del Sol; el carbón, el petróleo, son energías solares almacenadas... ...El ideal sería aprovechar directamente esa energía, y ya se habla de utilizar en ese sentido los desiertos africanos, en los que, utilizada en una millonésima parte, podría surtir de energía a todo el mundo y transformar la faz de la tierra. ...en este aspecto el Sol es en España una riqueza que envidian muchos países del norte, y no la utilizamos. Al contrario, lo que podía ser una bendición, se convierte en una devastación catastrófica... una energía que producirá más riqueza y tendrá un valor más efectivo que las conquistas de los Reyes Católicos, de Carlos V y de Felipe II. En lugar de un imperio territorial, donde no se ponía el Sol, España puede ser el primer imperio de la nueva era social..."
#16 La eólica tiene tres problemas gordos especialmente respecto a la energía solar.
1) No es más competitiva desde hace tiempo. En todo caso esto es una afirmación genérica. La rentabilidad o no de una energía en un sitio concreto depende del recurso eólico/solar
2) La energía eólica tiene mucha mecánica y es mucho más compleja. Lo cual hace que por ejemplo es problemática en Zimbabwe. O en el desierto de Atacama. Un mantenimiento mucho más especializado y caro. La solar cualquier electricista con un cursillo te la mantiene.
3) Riesgo. Y el dinero no es amigo del riesgo. La variabilidad eólica es enorme comparada con la solar. Es facil que un año tengas una producción x y el año siguiente un 50% menos. ¿Que pasa con el flujo de caja y la financiación el año malo? En la solar la variabilidad es casi inexistente. Entre el 3 y el 5% según la zona. Pero es que además en eolica tienes una generación en un sitio y 500m más allá puedes tener otra completamente distinta. En solar no pasa. Tanto es así que los bancos te financian una solar con modelos meteorológicos vía satélite que se obtienen por un precio irrisorio. En cambio para una eólica te exigen de 3 a 5 años de medidas in situ.
#21 El costo específico de la eólica es inferior a la fotovoltaica para un número de horas equivalentes superior en cualquier emplazamiento medio.
Producir energía eólica en Escocia tiene más interés que producir fotovoltaica en Atacama o hidroeléctrica en el Himalaya.
Se financia más fácilmente un parque eólico que una fotovoltaica de la misma potencia. Si no te lo crees, pregunta en cualquier banco.
#26 Perdona, llevo siglos en bancos financiando proyectos de uno y otro tipo y se lo que valoran los bancos.
Lo que ven es lo que digo. Ahora tu quieres pensar que tienes razón, pues adelante. Las cifras de inversión e instalación dicen que no la tienes. Esos son hechos constatables y abrumadores.
#28 Te va un Iberdrola a financiar un parque eólico y ni miras la producción. Te va un tío a pedir 6000€ para poner unas placas en el tejado y le hipotecais la casa.
No existe en España la financiación a proyecto, sino a persona.
#30 Hola Coco. Iberdrola es una eléctrica y hace electricidad y no financia. El Banco Santander es un banco y financia, no hace electricidad.
Ahora ya rayaste el esperpento. Ahí ya quedó claro que no tienes ni idea de financiación renovable.
#26 Dime cual es el costo específico que manejas de la solar en Atacama y de la eólica en Escocia.
#21 Azucena parece que vende molinillos, no es neutral
#50 Bueno, Azucena no me ha contestado cuando le he pedido las cifras que respaldan sus afirmaciones. Y parece ser que se piensa que son las compañìas eléctricas las que financian las plantas de generación de otras empresas.
Afirmar con seguridad tonterías no es saber. Y azucena lo deja claro.
#23 No se dejó de instalar porque se cortara la prima (que no es una subvención) sino por la incertidumbre legislativa.
Con respecto a las subvenciones de la tradicional, toda la potencia del pool, la del mercado "libre" ha recibido primas hasta 2014, concretamente 12.000 millones de €, excepto los ciclos combinados, que suponen un 25% de la potencia instalada, que cobra por estar parada, y eso que las eléctricas nos lo vendieron como la energía más barata, y es más cara que el carbón, la nuclear, la hidráulica y las renovables.
Por acabar, a pesar de las subvenciones encubiertas que recibe la nuclear, esa que nos venden como gratuita y eterna, con ayudas a la compra de combustible y reciclado de residuos, y amortizada gracias a los CTC, solo organizando un 5% de impuestos de producción, frente al 7% que pagan las carisimas renovables.
#29 Tu distinción entre prima y subvención me parece demasiado sutil. En cualquier caso es una distorsión del mercado en favor de las renovables.
Desconocía que existían pero tu mismo ya dices que desde 2014 no hay subvenciones a las fuentes de energía tradicional.
La inseguridad jurídica en España respecto a la fotovoltaica afecta a las primas (que simplemente las quitaron) y al autoconsumo (impuesto al sol), pero para vender en el pool a precios de mercado no hay inconvenientes. El problema que hay en España es que la potencia eléctrica instalada supera con creces la demanda y por eso en España hay todavía menos incentivos para instalar nuevas centrales (renovables o no)
#14 España, tienes subvenciones al carbón y a los ciclps combinados de gas.
¿Como que no?
#34 En el artículo también hablan de energía producida. La cuál se mide en Wh y sus múltiplos (aprovecho para añadir que la "k" cuando significa 1000 va en minúscula siempre), por cierto.
Un dato curioso. Superpongan la cantidad de potencia instalada por años, con la de inversión. Ahí van a ver la reducción de costos. Desde el 2011 la inversión está casi estancada, pero la potencia instalada está disparada.
#15 ¿Y quieres decir que la energía total, que como bien dices crece, no hay que construirla también?
¿Y me puedes decir lo que se construye de no renoble por qué no se puede construir de renovable?
Es más, por qué lo que se va parando por viejo de no renovable, ¿por qué no se puede construir de renovable?
Siempre teneis una excusa para el dramatismo. Cuando funcione el coche eléctrico, ¿cual será la excusa? Así me voy preparando.
#18 ¿Y quieres decir que la energía total, que como bien dices crece, no hay que construirla también?...
No he dicho nada de todo eso.
He dicho que no basta con estas buenas noticias.
Por el camino que vamos no hay futuro, y esto no lo arregla la situación actual donde las renovables (o el coche eléctrico), solo se ven como la nueva oportunidad de negocio para que no pare la rueda del crecimiento.
#20 Y no será que como no te gusta el negocio y el crecimiento lo que ves es debido no a la realidad, sino a lo que te gustaría ver: que no funcionara porque mantiene el sistema actual.
El tema es que, lamentablemente para ti, sea cual sea el sistema económico y político (porque esto es técnico, no político) las renovables y especialmente la solar funcionan.
#24 No, estamos hablando de política, aquí la técnica nada tiene que ver.
La energía solar tiene poco que demostrar tecnicamente, es una tecnología fiable y probada que seguirá su linea de rebaja de costes, y que probablemente superará a la eólica como el sistema mas rentable para nuevas centrales.
El problema es que para nuestro sistema político (o económico, hay alguna diferencia?), eso nunca será suficiente.
#18 "Siempre teneis una excusa para el dramatismo"
No se si es dramatismo, pero reconozco que mire los datos que mire, solo veo que vamos hacia el desastre. Solo faltaba que encima lleguemos al abismo con la sonrisa en la boca diciendo "que bien esta todo y como mola la manera de salvar el planeta"
#22 No, solo miras los datos que quieres mirar. Y solo das importancia a los que quieres. Hay otros datos que podrías mirar también. Y hay datos que miras que, directamente, son falsos.
Las renovables son la solución al problema energético. Eso si, el mundo tiene un montón de problemas catastróficos y esto solo soluciona uno de los problemas.
#25 Hola Eolo, pregunto sin saber apelando a tus conocimientos; puede ser que la solar ya no pueda bajar mucho más dado que los costos de infraestructura para instalarla son más altos que las mismas celdas?, si esto es así, no es momento de reemplazar al menos toda la energía renovable (en lo posible teniendo en cuenta las posibilidades económicas de cada nación) sin esperar un ahorro por el abaratamiento de las celdas?, en síntesis, no sería momento de llenar todo de fotovoltaicas y esperar que en el período de retorno de inversión (invento, no se cual es en este momento, por favor indicamelo si estás al tanto, digamos cuatro años) toda esa inversión se convierta en gratuita?
#41 Si. La reducción de costo en solar ya no da mucho más de si. Ya no van a haber grandes disminuciones y estas disminuciones serán mucho más sostenidas en el tiempo.
Los paneles solares tampoco tienen ya mucho más márgen para bajar.
#22 #25 me encantan esas discusiones, estoy plenamente de acuerdo con los dos!
#48 #25 Incluso yo estoy de acuerdo con los dos ¡
En meneame hay una persona que se empeña en negarlo.
Azucena1980
Cc:/
#2 ¿Hablamos de quien niega qué?
#2 ¿En algún momento lo he negado?
Mis afirmaciones
La energía eólica aún es más competitiva que la fotovoltaica.
La termosolar ha sido barrida por la fotovoltaica.
#2 pues bien que hace. Estadística totalmente manipulada. Se trata de potencia INSTALADA, no producida. Es decir el máximo teórico en condiciones óptimas de funcionamiento. Vamos, que instaló una placa solar de 1Kw y la contabilizó como 1Kw, aunque luego durante la noche y varias horas al día no produzca un milivatio, la mitad de los días esté nublado o la energía producida no se aproveche porque no la estoy usando en ese momento.
Hay mentiras, grandes mentiras y finalmente estadísticas.
A mi también me hace mucha ilusión que exista una alternativa renovable como fuente de energía, pero sería bueno que también se dijera cuánta de esa potencia instalada y energía producida cuenta con subvenciones públicas.
Este tipo de noticias se producen constsntemente, parece wue se nos quiera contagiar de un optimismo verde, como si a la gente todo esto no le pareciera magnifico y que hubiera que convencernos de algo.
Que la producción y el crecimiento de la energía solar es imparable es evidente.
Pensar que con la energía solar (y eólica, hidroeléctrica y otras renovables), podemos sustituir la burrada de energía que consumimos (el equivalente a un generador de 2,5 kW por ciudadano del mundo), es simplemente no ser consciente de las cifras.
A lo más que podríamos aspirar es a reducir el consumo energético y a aprovechar las reservas de energía fósiles actuales para hacer una transición hacia otro sistema muy deferente al actual (que cada día demanda mas y mas energía).
#9 De vez en cuando viene bien recordar que los combustibles fósiles son a nivel mundial, los mas subvencionados:
http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2015/wp15105.pdf
#10 ¡Y por què no se puede?
Juegas con un sesgo. Como el porcentaje que aun hay es pequeño, es imposible construir tanto.
Pero la realidad es que lo que hay hoy también se ha construído. Y se ha construído toda la enormidad que ves. Así que si se construye una enormidad de una cosa, se puede construir de otra. Y por muy pequeño que parezca hoy está en crecimiento exponencial. Y el crecimiento exponencial es muy potente.
#12 Naturalmente que va a crecer exponencialmente.
Como el consumo de energía del mundo que solo en lo que llevamos de siglo ha aumentado casi en un 40%.
Y naturalmente nada de esto va en contra de las energías renovables que son las únicas que tendremos en el futuro.
#10 Eso he leido en varios sitios, pero salvo el caso de Venezuela, nunca he visto como se concretan. En España, por ejemplo, no me consta que haya ningún tipo de ayuda, incluso las gasolinas y diesel de automoción están sujetos a un impuesto especial.
#19 Digo lo mismo que pregunto en #14 ¿Cómo se subvencionan en el caso de España? Pensando un poco, están las ayudas al carbón nacional, pero según creo ahora se importa mucho más carbón del que se consume, por lo que supongo que serán marginales. Por otro lado, el combustible de automoción tiene un gravamen especial.
Lo pregunto porque las subvenciones deforman el mercado y pueden hacernos creer una idea equivocada de las cosas. Si ves la gráfica de España, en 2008 uno podría pensar que la fotovoltaica se iba a comer el mercado, pero si ahora ves la gráfica completa no hace falta ser un lince para saber cuándo se cancelaron las subvenciones (incluso con carácter retroactivo, aunque eso es otra historia).
#9 Evoluciona, te has quedado anclado en el pasado.
Las que reciben subvenciones en la actualidad son las fuentes tradicionales.
#9 #19 No existe a día de hoy, fuente de producción de energía eléctrica, que de alguna manera no esté subvencionada.
Si tengo que elegir, como ciudadano y por mi propio interés, me quedo con los sistemas más renovables y descentralizados.
#9 TODAS las fuentes de energía tienen, de un modo u otro, grandes cantidades de dinero público detrás. Al menos en España.
#9 La solar es ya más barata que el carbón. A día de hoy no se puede construir una nuclear sin dinero publico, cuestan un pastizal, la solar es rentable sin ayudas desde hace unos años.
Es que hay que ser muy gilipollas para desaprovechar una energía limpia, barata e inagotable.
#52 hay que ser muy español y mucho español
La energía renovable es imparable. La forma de almacenarla, lamentablemente, no tanto.
Ya le queréis fastidiar las navidades al gobierno del PP ....
Rapidamente se van a poner a preparar un paquete de medidas para que en España no pase esto (que luego peligra los puestos en los consejos de administración a la salida del gobierno)
La realidad nos dice que tiraremos de solar sin almacenar, volcando a la red, y usaremos nuestras nucleares de última generación de soporte para el horario sin sol. Quizá la energia nocturna la compremos fuera, a un pais soleado, en una suerte de "rotación energética" en que lo iluminado cede energía a lo oscuro. Pero para eso faltan años, alguna guerra, y a lo mejor pasar una temporada en las cavernas, a la agradable luz de la antorcha.
#39 Centrales nucleares de última generación.. Ummm: ¿Tenemos algo de eso?
#39 No las nuestras, hay dos generaciones de tecnología nuclear (de fisión estoy hablando, de la mala) posteriores. Se frenaron debido a la mala prensa. Serían un mal menor, quizá, frente a la combustión de fosiles, y mientras se despliega lo renovable a lo largo de las décadas.
Si tuvierais que decidir entre mejorar la energía solar o descubrir nuevas fuentes de energía, ¿qué haríais?
#6 No veo la disyuntiva por ningún lado.
#6 Depende de muchas cosas:
* ¿mejorar la solar cuánto?
* ¿cuánto es mejor la "nueva" respecto a la solar?
Ej:
Entre una investigación que mejore la solar un 1% y
otra investigación "una nueva fuente de energía" que sea un 30% mejor que la solar elegiría claramente la nueva... a igualdad probabilidad de éxito de cada investigación, claro.
Lo malo de este ejemplo es que muchas veces con algo "nuevo" no sabes lo eficiente que puede ser, hasta que lo estudias a fondo. A lo mejor a primera vista solamente parece que puede ser igual que la solar, y en ese caso hacer algo de nuevas para llegar a una eficiencia igual que lo que ya tienes parece absurdo... pero quizá si realmente lo estudias a fondo puede ocurrir que sea un 30% mejor, cosa que no sabías de primeras porque no sabías demasiado, porque es algo nuevo no estudiado mucho todavía.
* Suponemos que es a igual coste ambas investigaciones / estudios / I+D ¿no?
Porque quizá mejorar la solar, con el avance que ya tiene es mucho más costoso que explorar algo nuevo.
* ¿Cuál es la probabilidad de éxito de ambas investigaciones / desarrollos?
Ej:
Quizá la solar, por ser más conocida sabes casi con seguridad que vas a tener éxito, por ejemplo un 99% de probabilidad de hacer una mejora del 1% ... Lo que equivale a una previsión de mejora de 0.99%
(de cada 100 intentos, 99 mejoras un 1% y 1 no falla y no mejoras, y sale una media de 0.99%)
Quizá la nueva, por ser menos conocida la probabilidad de éxito es un 1% (de 100 veces que intentas encuentras 1 tecnología que es un 30% mejor que la solar... y las otras 99 son peores que la solar) ... en este caso la previsión de mejora es el 1% del 30%, o el 30% del 1%... es decir, del 0.30% y sería peor que el caso anterior, que era 0.99%
Todo lo anterior sería para tomar una decisión "racional"... en la práctica, pues, claro, nos dejamos llevar por emociones y demás. Mejorar la solar, puede ser lo más racional, pero puede ser algo aburrido y "esa otra cosa nueva" puede ser lo que más llame la atención, como explorar un planeta desconocido o isla deshabitada, que quizá no tiene nada de nada pero ¿y si sí lo tiene? Y es que lo "desconocido" y lo "nuevo" tiene un tirón que no tiene lo otro. Quizá no te financie nadie esa locura de explorar algo donde casi seguro no encuentres nada, pero es posible que lo hagas gratis con mucho gusto.
Vamos, que un "descubrimiento planificado" son términos bastante contradictorios, creo. Se descubren las cosas muchas veces por azar: buscando otras, planteándose preguntas...
cc #7
#32 Muy pero que muy interesante tu reflexión.
Hablando de lo desconocido... Te paso mi TEDx Talk, en la que hablo sobre aprovechar energías no aprovechadas hasta ahora, un nuevo mundo por descubrir e investigar, estoy seguro que te resultará interesante:
PD: Tengo intención de postearla por aquí cuando así me deje la plataforma (soy nuevo aún), pero por el momento ahí la tienes .
Los demás estáis invitados a verla también
#6 Comprarme un diésel.
#6 Si la segunda opción son renovables, jugar al 50%